Справа № 381/3444/16-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Управління патрульної служби МВС України у м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що його відповідно до вказаної постанови інспектора, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 20.08.2016 року приблизно о 22:20 год. від'їхав від магазину «Фора» по бул. Перова, 36 у напрямку Перова, 42-а, що у м. Києві. В цей час ліва смуга дороги була зайнята проїжджаючими машинами, що перешкоджало йому негайно зайняти цю смугу. Відстань від магазину до повороту у двір була невелика, смуга громадського транспорту була вільна і він вимушено доїхав по ній до повороту у двір, де проживає його дружина, за будинком АДРЕСА_1 а, вже у дворі його зупинила патрульна машина. Незважаючи на його пояснення і заперечення до обставин справи, інспектор звинуватив його в порушенні п. 17.1 ПДР України. За вказане порушення інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Вважає, дії патрульного протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20.08.2016 року патрульним УПС МВС України у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 310127, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510 гривень на ОСОБА_1, який рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м.Києві по бул.Перова, 42, здійснив рух на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за «не надання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху», передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.2 КАС України, рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно п.17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій полосі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Як вбачається з пояснень позивача, його було зупинено та інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за «здійснення руху по смузі руху для маршрутних транспортних засобів.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано до суду належних доказів щодо підтвердження порушення позивачем ПДР (протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, відеозапис з нагрудного відео реєстратора АА 01005 патрульного і т.д. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Небажання відповідача подавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дало суду право розглянути справу, обмежившись доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 2,11,71,94,158,159,160,163 КАС, 285, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР № 310127 від 20.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей