Справа № 523/5804/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5804/16-а
Провадження №2-а/523/193/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сувертак І.В.,
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 5 в місті Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Сусаєва Віктора Євгеновича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №860235 від 17 квітня 2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ПС2 №860235 в справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року інспектором частини 1 батальйону лейтенантом поліції Сусоєвим Віктором Євгенійовичем Управління патрульної поліції у м. Одесі, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
17.04.2016 року позивач рухався по вул. В. Терешкової в напрямку від вулиці Гайдара в сторону вулиці Космонавтів в м. Одесі, зупинившись біля дому 17 він вийшов з автомобіля Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 . Після того як позивач повернувся до свого автомобіля він побачив патрульного поліції котрий сказав, що ОСОБА_1 здійснив зупинку свого автомобіля менш ніж 10 метрів до пішохідного переходу, на заперечення ОСОБА_1 про те, що на дорозі відсутня розмітка дорожнього переходу, та відсутній знак «Пішохідний перехід» патрульний інспектор не відреагував.
Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при складанні протоколу та розгляді справи інспектором ПС не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного проступку.
Позивач в чудовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак матеріали справи містять заперечення на позов, котрі датовані 19 липня 2016 року. (а.с. 23-25).
Представник третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гузенко А. М. в судовому засіданні підтримав заперечення на позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
З`ясував обставини справи, заслухав пояснення позивача, представника третьої особи, дослідив та проаналізував матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Згідно частини 2 цієї ж статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову (ч.2 ст. 71 КАС України).
Судом встановлено, що постановою серії ПС2 №860235 в справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року інспектором частини 1 батальйону лейтенантом поліції Сусоєвим Віктором Євгенійовичем Управління патрульної поліції у м. Одесі, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. (а.с. 6).
Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки менш ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушено вимоги п.п. 15.9 (г) ПДР.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Той факт, що позивач порушив п.п. 15.9 (г) ПДР України підтверджується відеозаписом, якій був здійснений патрульним. (а.с. 26).
Твердження позивача про те, що дорожня розмітка пішохідного переходу відсутня та дорожній знак пішохідного переходу повинен був встановлений праворуч від дороги і тому можна зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не ґрунтується на діючому законодавстві, виходячи з наступного.
Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. встановлено, що «зупинка забороняється: … г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі».
пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1- 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами.
Знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 ліворуч від дороги на дальній межі переходу.
В даному випадку пішохідний перехід був позначений дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2, що добре видно на відеозаписі з камер поліцейських. (а.с. 26).
Дорожній знак чіткий, його добре можна розглянути та позивач його чітко мав бачити при здійсненні зупинки на пішохідному переході.
За встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними, залишаючи їх без задоволення.
Керуючись ст.ст. 19, 69-71, 76, 99, 100, 128, 158-162, 186 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Сусаєва Віктора Євгеновича , третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №860235 від 17 квітня 2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення , до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя