Справа № 636/2730/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 р.Справа № 636/2730/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2016р. по справі № 636/2730/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 як особі звільненої з військової служби, одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням йому інвалідності ІІ групи та зобов'язати Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_2 вище вказаної одноразової допомоги у розмірі встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2016 року у справі № 636/2730/16-а позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивач не погодився із ухвалою суду та подав через свого представника ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Міністерства оборони України, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, Харківського обласного військового комісаріату, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов підсудний окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1. ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевому загальному суду, як адміністративному суду, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що одноразова грошова допомога, виплата якою передбачена ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", відноситься до соціальних виплат, тому даний спір належить розглядати місцевим загальним судом я адміністративним в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку відносно того, що даний позов підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2016 року у справі № 636/2730/16-а не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 204, п. 6 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2016р. по справі № 636/2730/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України , Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії направити до Чугуївського міського суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.