Справа № 373/1390/16-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1390/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора І роти батальйону УПП у місті Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №55605 у справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №550605 від 03.08.2016.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити та пояснив, що відповідно до оскаржуваної постанови відповідачем накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Позивач вказує, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки проїжджаючи перехрестя, світлофор не світився взагалі. Відповідно, рухаючись по головній дорозі позивач застосував правило проїзду нерегульованих перехресть.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив письмові заперечення на позов в яких зазначив, що 03.08.2016 близько 14-30 в м.Бориспіль по вул. Київський шлях, 63 водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen LТ35, д.н.АІ0988АІ, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 е) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Також додав відеофайл записаний на ДВД диск та зазначив, що на ньому зафіксовано подію, що мала місце 03.08.2016 для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.08.2016 відповідачем було винесено постанову серії ПС2 №550605 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З адміністративного позову вбачається, що 03.08.2016, позивач рухався на автомобілі Volkswagen LТ35, д.н.АІ0988АІ по вул.Київський шлях у м.Бориспіль. Проїхавши одне з перехресть де був зупинений відповідачем за порушення п.8.7.3 (е) ПДР України яке кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП, про що інспектором було винесено постанову серії ПС2 №550605 у справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2016.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП, як проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

З переглянутого судом відео не можна встановити чи було вчинене позивачем порушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки на відео не видно ні світлофора ні пішохідного переходу.

З пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що позивач перетнув зазначене перехрестя за правилами проїзду нерегульованих перехресть, оскільки світлофор розташований на перехресті працював не справно з початку вмикалось червоне світло, після цього не мигаючи гасло, приблизно через 10 секунд, вмикалось зелене світло.

Відповідно до п.16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, надані відповідачем докази не підтверджують наявність події адміністративного правопорушення за вчинення якого на позивача накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, суд приходить до переконання, про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 128, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора І роти батальйону УПП у місті Бориспіль ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №55605 у справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №55605 від 03.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Опанасюк