Справа № 686/13200/15-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Потравному І.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

ДСА України звернулось до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року № 686/13200/15-а шляхом стягнення коштів на користь ОСОБА_2 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», посилаючись на те, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 686/13200/15-а зобов`язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суми недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків, розраховану відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з врахуванням довідок місцевого військового суду Житомирського гарнізону № 418 та № 419 від 18.04.2008 року та аудиторського висновку №17 від 03.03.2015 року ПП Аудиторська фірма "Паритет".

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовільнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року справі № 2а-1157/08 позов ОСОБА_2 та інших про стягнення недоотриманої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати задоволено та постановлено стягнути з держави в особі Міністерства фінансів України на користь позивачів, в тому числі і ОСОБА_2 загалом 476 987,90 грн., зобов'язано Державне казначейство України шляхом списання коштів перерахувати вказану суму на рахунок Державної судової адміністрації України для виплати позивачам.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду № 22-а-13106/08/9104 від 02 квітня 2009 року вказана постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова постанова, якою зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію витрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків, розраховану відповідно до порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року яка набрала законної сили 02.04.2009 року.

Виконавчий лист № 2-а-1157 ОСОБА_2 був отриманий 30.07.2009 року, поданий до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби і постановою державного виконавця від 09.12.2009 року ВП № 16297402 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. На даний час в примусовому порядку виконавчий лист № 2-а-1157 не виконаний. Постановою державного виконавця від 05.08.2015 року виконавче провадження зупинено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі № 686/13200/15-а зобов`язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суми недоотриманої заробітної плати за червень-грудень 2005 року та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків, розраховану відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, з врахуванням довідок місцевого військового суду Житомирського гарнізону № 418 та № 419 від 18.04.2008 року та аудиторського висновку №17 від 03.03.2015 року ПП Аудиторська фірма "Паритет". В решті постанову суду залишено без змін.

Частиною 1 статті 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Положеннями ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Суддівська винагорода (у конкретному випадку) складається з посадового окладу та доплат за вислугу років.

Згідно ч.1 ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна неоподатковувана допомога у розмір 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Бюджетні призначення встановлюються Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01.01.2013р та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, у Законі України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» визначена бюджетна програма 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

У зв`язку з цим виконання рішення суду має здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» Державною казначейською службою України.

Державною казначейською службою України на підставі звернень стягувачів (суддів), на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з зазначеного рахунку здійснюється безспірне списання коштів, з Державної судової адміністрації України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів за зазначеною бюджетною програмою. За рахунок бюджетної програми Державного бюджету України на 2016 рік шляхом пред`явлення виконавчого документу до Державної казначейської служби України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 23, 48, Бюджетного кодексу України, ст.ст. 49, 53, 56, 263 КАС України, ст.ст. 129,136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», суд, -

у х в а л и в:

Заяву державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року № 686/13200/15-а шляхом стягнення коштів на користь ОСОБА_2 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії сторонами у справі, шляхом подачі апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин