Справа № 810/2485/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

15 вересня 2016 року 810/2485/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Русанівське» до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Русанівське» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, викладене у листі від 15.03.2016 №1874/10/10-06-12-02/230 про не підтвердження Приватному підприємству «Русанівське» статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2016 рік;

- визнати протиправним та скасувати рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, викладене у листі від 22.03.2016 №2099/10/10-06-12-02/276/32412276 «Про невизнання як податкова звітність», відповідно до якого подана Приватним підприємством «Русанівське» податкова звітність: загальна податкова декларація платника єдиного податку 4 групи за №9021 099902, податкова декларація платника єдиного податку 4 групи за №, відомості про наявність земельних ділянок за № не вважаються податковою звітністю, як така що не відповідає обраному режиму оподаткуванню;

- зобовязати Броварську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області включити в Реєстр платників єдиного податку відомості про Приватне підприємство «Русанівське» як платника єдиного платку четвертої групи з 01.01.2016.

15.09.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 14.09.2016 (вх.№14065/16 від 15.09.2016) про долучення документів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було витребувано від відповідача наступні документи: нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності у територіального органу ДФС України повноважень на прийняття спірних рішень щодо непідтвердження статусу платника єдиного податку 4ї групи та щодо невизнання як податкової звітності; перелік договорів оренди земельних ділянок або земельних паїв, які були укладені позивачем після 01.01.2013 та не були зареєстровані у встановленому порядку, що стало підставою для прийняття спірного рішення від 15.03.2016 №1874/10/10-01-12-02/230.

12.09.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.09.2016 (вх.№13870/16 від 12.09.2016) про здійснення розгляду справи без участі представника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у звязку з неможливістю його прибуття у судове засідання.

До вказаного клопотання представником відповідача додано заперечення проти адміністративного позову.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документу суду не надав, про причини неможливості надання витребуваних доказів по справі суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 01.09.2016, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від відповідача.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів пояснень по справі. Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області наступні документи:

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності у територіального органу ДФС України повноважень на прийняття спірних рішень щодо непідтвердження статусу платника єдиного податку 4ї групи та щодо невизнання як податкової звітності;

- перелік договорів оренди земельних ділянок або земельних паїв, які були укладені позивачем після 01.01.2013 та не були зареєстровані у встановленому порядку, що стало підставою для прийняття спірного рішення від 15.03.2016 №1874/10/10-01-12-02/230.

2.Витребувані докази надати суду до 03.10.2016.

3.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 03 жовтня 2016 року до 15:30 год. призначивши на цей час наступне судове засідання.

6.Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.