Справа № 644/3960/16-а
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3960/16-а
Провадження № 2-а/644/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г. ,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Управління патрульної служби МВС у м. Харкові - представник не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 739726»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонінідзевського районного суду міста Харкова, надійшов вказаний позов (а.с 1-16).

Позивач прохає: визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові - лейтенанта поліції Орлова Т.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови від 27 квітня 2016 року ПС2 № 739726, в справі про адміністративне правопорушення - незаконним; скасувати постанову винесену Інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові - лейтенантом поліції Орловим Т.О. від 27 квітня 2016 року ПС2 № 739726 в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що постановою інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові - лейтенанта поліції Орлова Т.О. від 27 квітня 2016 року ПС2 № 739726, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. , за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Далі вказує про те, що з тексту вказаної постанови вбачається, що він порушив Правила дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Шевроле Нубира» державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 по проспекту Московськом, 295 «здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Пояснив, що вищевказаною постановою погодитись не може, оскільки зазначені у ній порушення Правил дорожнього руху України не відповідають дійсності та фактичним обставинам, у зв'язку з відсутністю самого факту вчинення ним самого адміністративного правопорушення.

Інспектор роти №7 батальйону №4 УПП у м. Харкові, лейтенант поліції Орлов Т.О. був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомила (а.с. 28).

За відсутністю заперечень позивача, його представника, розгляд справи здійснюється судом у передбаченому ст. 122-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) порядку письмового провадження, та заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, постановою Інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Орлова Т.О. у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серія ПС2 № 739726, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок (а.с. 3). При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_2 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4 в Правилах дорожнього руху України (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі будь яких доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Судом було досліджено зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також надані позивачем фотознімки перехрестя. Із досліджених фотознімків дороги, по якій як стверджує позивач він рухався, не вбачається розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач категорично заперечував проти того, що такий знак, розміщений відповідно до п.10.2.4. ДСТУ 4100-2002 - там є. Тобто, в ході розгляду справи не було доведено факту порушення позивачем вимог ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не має законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 171-2 КАС України, ст.ст.251,288,289 КУпАП, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 739726» - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові - лейтенанта поліції Орлова Т.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови від 27 квітня 2016 року ПС2 № 739726, в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - незаконним.

Скасувати постанову винесену Інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові - лейтенантом поліції Орловим Т.О. від 27 квітня 2016 року ПС2 № 739726 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної служби у м. Харкові Харківської області, (розташованого м. Харків вул. Шевченка 315-а) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідевський районний суд міста Харкова шляхом подачі протягом 10-ти днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.І. Горчакова