Справа № 806/172/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2016 р. Справа № 806/172/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання незаконним звільнення, припинення контракту №18/13, стягнення морального збитку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати незаконним його звільнення зі служби цивільного захисту Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, накладання відповідачем дисциплінарного стягнення, припинення контракту №18/13 про проходження служби та просив стягнути з відповідача 50000 грн. морального збитку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано Накази Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3" та № 13 від 06.01.2016року щодо звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, а саме: внести зміни в наказ №13 від 06.01.2016 року щодо формулювання причини його звільнення згідно пункту 176 підпункту 7 (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту керівництвом Управління ДСНС України в Житомирській області) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами у справі щодо порядку та умов проходження громадянами України служби цивільного захисту врегульовано нормами Кодексу Цивільного захисту України та Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. №593 (надалі - Положення).

Відповідно до положень статті 101 Кодексу Цивільного захисту України Служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Як зазначено в пунктах 45 і 46 Положення для проходження служби цивільного захисту укладається контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового і начальницького складу служби цивільного захисту в порядку, встановленому цим Положенням.

Контракт про проходження служби цивільного захисту - це письмова угода, що укладається на добровільній основі між громадянином та державою, від імені якої виступає ДСНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження такої служби.

Судами встановлено, що позивач відповідно до контракту №18/13 у званні сержанта служби цивільного захисту проходив службу на посаді хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області (а.с.8-9).

Предметом судового розгляду в даній справі є правомірність винесення Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Наказів №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3" та № 13 від 06.01.2016року щодо звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.

Як зазначено в оскаржуваному Наказі №11 від 06.01.2016року, за результатами службового розслідування встановлено факт прибуття позивача до розташування підрозділу для чергування із запізненням на три години сорок п'ять хвилин без поважних причин, що стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що такі доводи Відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наряду на службу (а.с.138-139) позивач перебував на службі в період з 08 годин 00 хвилин другого січня 2016 року до 08 годин 00годин третього січня 2016року.

Згідно наказу від 05.01.2016року №4 по особовому складу аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області позивача увільнено від виконання службових обов'язків по причині хвороби (а.с.141-142).

Разом з тим Наказом №13 від 06.01.2016 року позивача з 06.01.2016року звільнено в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 6 (у зв"язку з систематичним невиконанням умов контракту).

Що стосується доводів відповідача про те, що позивач лише протягом 05.01.2016року перебував на лікарняному і зобов'язаний був приступити до служби о восьмій годині 00 хвилин шостого січня 2016 року, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про обов'язок прибути на службу о восьмій годині 00 хвилин шостого січня 2016 року згідно того ж наказу від 05.01.2016року №4 по особовому складу аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області.

Крім того, в наряді на службу відповідного караулу від 06.01.2016року прямо зазначено, що "в складі караулу через хворобу відсутній ОСОБА_3" (а.с.137).

Аналогічно в медичній картці позивача також міститься запис про те, що лише 06.01.2016року позивач відмовився від подальшого лікування (а.с.31).

Слід зазначити, що за приписами підпункту 6 пункту 176 Положення контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Разом з тим, в пункті 182 Положення прямо зазначено, що контракт про проходження служби цивільного захисту на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення може бути розірвано достроково лише з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, а не з ініціативи самої особи рядового і начальницького складу.

Як зазначено в п.8 Дисциплінарного статуту Служби цивільного захисту, затвердженому Законом України від 05.03.2009 року N 1068-VI, (надалі - Дисциплінарний статут), порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність ототожнення Відповідачем в оскаржуваному Наказі №11 від 06.01.2016року "запізнення на службу Позивача" із порушенням вимог Присяги служби цивільного захисту, пункту 3 Дисциплінарного статуту та пункту 31 Положення.

Крім того, як вже зазначалось вище, позивач з 05.01.2016року був відсутнім на службі за станом здоров'я.

Судами також встановлено, що 05.01.2016 року позивач подав рапорт на начальника УДСНС України у Житомирській області для отримання додаткової відпустки для проходження навчання в тренінговому центрі ГУ Національної поліції в Житомирській області, а 06.01.2016 року ОСОБА_3 приходив з клопотанням від ГУ Національної поліції у Житомирській області до начальника відділу персоналу УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_11 стосовно розірвання (припинення) контракту з позивачем , через що у зазначений час перебував на території Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (а.с.19-20).

Вказані обставини підтверджуються листом керівника ГУ Національної поліції в Житомирській області на адресу Відповідача з проханням про звільнення позивача зі служби цивільного захисту не пізніше 09.01.2016 року у зв'язку із успішним проходженням відбору в Нову поліцію України та призначенням з 11.01.2016 року на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Житомирській області (а.с.33).

Разом з тим, суд першої та апеляційної інстанції враховують покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, які не містять жодних доказів щодо скоєння позивачем 06.01.2016року грубого дисциплінарного проступку в розумінні вимог п.8 Дисциплінарного статуту, а лише підтверджують наявність конфлікту, зумовленого бажанням позивача припинити свою службу у зв'язку із зарахуванням до складу Патрульної служби м.Житомира.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доказів скоєння позивачем 06.01.2016 року протиправного, винного діяння або бездіяльності, спрямованих на недодержання вимог Присяги, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту та відсутності в діях позивача складу грубого дисциплінарного проступку виключає можливість застосування до нього жодних дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.75 Положення на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Як зазначено в п.80 Положення, звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту або через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів або якщо вчинене дисциплінарне правопорушення не сумісне з перебуванням на службі цивільного захисту. таких доказів Відповідач суду не надав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України від 15 вересня 1999 р. №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі - Закон N 1045-XIV) і ч. 2 ст. 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Така правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 р. у справі N 6-163цс14).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на час притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби цивільного захисту був обраний заступником голови первинної профспілкової організації працівників та службовців ДСНС в місті Житомирі.

Вказана профспілкова організація була легалізована у відповідності до вимог ст.16 Закону №1045-XIV, що підтверджується підтвердженням Житомирського міського управління юстиції від 20.10.2015року, листом Житомирської обласної профспілкової організації працівників державних установ від 15.09.2015року (а.с.15,40).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при винесенні оскаржуваних наказів відповідачем не були дотримані вимоги частин другої та третьої статті 41 Закону №1045-XIV.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №11 від 06.01.2016року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3" винесено без врахування всіх обставин та із порушеннями вимог чинного законодавства, упереджено, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Протиправність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 виключає підстави для його звільнення з посади хіміка - дозиметриста відділення радіаційної та хімічної розвідки аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Житомирській області по причині систематичного невиконання умов контракту зі сторони позивача, а тому оскаржуваний Наказ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №13 від 06.01.2016року також є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині зобов"язання внести зміни до наказу №13 від 06.01.2016 року щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_3, а саме: згідно пункту 176 підпункту 7 (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту керівництвом Управління ДСНС України в Житомирській області) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач в добровільному порядку виконав постанову суду першої інстанції від 17.05.2016 року та видав Накази за №№486 та 487 від 10.06.2016 року, якими скасував накази №11 та №13 від 06.01.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення. Відтак, підстав для внесення змін до наказу №13 від 06.01.2016 року в частині формулювання причин звільнення позивача колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів не виявила підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області вул. Героїв Пожежних, 67-Б,м.Житомир,10006

- ,