Справа № 813/8414/13а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 876/4085/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника відповідача Андріїва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (тепер Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області) про визнання підстав для звільнення незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання поважними причин пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за його позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання підстав для звільнення незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заяву обґрунтовано тим, що 18.03.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України було зупинено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року до закінчення розгляду у касаційному порядку касаційної скарги Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 року касаційну скаргу Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який був виданий судом першої інстанції 31.03.2015 року, був встановлений до 28.01.2016 року. Враховуючи те, що рішення суду касаційної інстанції було постановлено лише 05.04.2016 року, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено позивачем з поважних причин.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 813/8414/13-а, виданого Львівським окружним адміністративним судом 31.03.2015 року, про стягнення з Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 16059 грн. 20 коп.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що позивач в період з 28.01.2015 року (момент набрання законної сили постанови Львівського апеляційного адміністративного суду) до 18.03.2015 року (відкриття касаційного провадження та зупинення виконання постанови апеляційного суду) мав законні підстави для забезпечення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року, однак даним правом не скористався. Апелянт вважає, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 813/8414/13-а не підлягає поновленню, оскільки позивачем не використано в повній мірі процесуальні права, надані Кодексом адміністративного судочинства України, внаслідок чого пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 813/8414/13-а без поважних причин.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року у справі № 876/5061/14 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 07.10.2013 року № 58-О «Про звільнення» в частині підстави звільнення, а саме: п.1 ст. 40 КЗпП України (реорганізація організації, скорочення чисельності). Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного ревізора інспектора відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області. Стягнуто з Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17206 грн. 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1147 грн.

На виконання вказаної постанови Львівським окружним адміністративним судом 31.03.2015 року видано виконавчий лист № 813/8414/13-а про стягнення з Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 16059 грн. 20 коп. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 28.01.2016 року.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2015 року було зупинено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року до закінчення розгляду у касаційному порядку касаційної скарги Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року за винятком рішення в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на роботі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 року касаційну скаргу Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року - без змін.

13.05.2016 року ОСОБА_2 отримав виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 16059,20 грн. з метою його примусового виконання. Того ж числа він звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, в зв'язку з чим підлягає поновленню, оскільки справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суду України, яким до закінчення касаційного розгляду справи було зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції від 28.01.2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2015 року було зупинено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року до закінчення розгляду у касаційному порядку касаційної скарги Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на дану постанову. Рішення суду касаційної інстанції було постановлено 05.04.2016 року, після спливу річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_2 пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не використано в повній мірі процесуальні права, надані КАС України, для забезпечення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року є безпідставними, оскільки позивач мав право пред'явити виконавчого листа до виконання в річний строк, тобто до 28.01.2016 року, а не вчинив цього в зв'язку з ухвалою суду касаційної інстанції про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, апелянтом не надано обґрунтованих доказів та пояснень, чому рішення суду не виконано у спосіб передбачений ч.2 ст. 257 КАС України щодо негайного виконання постанови суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення позивача на роботі.

Обов'язок апелянта виконати рішення суду не пов'язаний з пред'явленням стороною виконавчого листа до виконання, оскільки, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Наведені вище висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 23.06.2015 року ( р.н. в ЄДРСР 46047528).

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 813/8414/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський