Справа № 428/7768/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року справа № 428/7768/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2016 року по справі № 428/7768/16-а за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Сєвєродонецького міського голови № 217 від 02.07.2016, зобов'язання перевести з 07.07.2016 на посаду начальника відділу контролю споживчого ринку департаменту економічного розвитку та торгівлі міської ради на підставі заяви від 06.07.2016, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 300000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Сєвєродонецького міського голови № 217 від 02.07.2016, зобов'язання перевести з 07.07.2016 на посаду начальника відділу контролю споживчого ринку департаменту економічного розвитку та торгівлі міської ради на підставі заяви від 06.07.2016, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 300000 грн.

Разом із позовом позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень Сєвєродонецького міського голови № 211-К від 30.06.2016 «Про проведення конкурсів у виконавчих органах міської ради» та № 222-К від 04.07.2016 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 30.06.2016 № 211 «Про проведення конкурсів у виконавчих органах міської ради».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач звернулася до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення до розгляду справи № 428/7768/16-а по суті дії розпоряджень Сєвєродонецького міського голови № 211-К від 30.06.2016 «Про проведення конкурсів у виконавчих органах міської ради» та № 222-К від 04.07.2016 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 30.06.2016 № 211 «Про проведення конкурсів у виконавчих органах міської ради». Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що винесена без належного з'ясування обставин справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач зазначає, що у зв'язку із прийняттям розпорядження Сєвєродонецьким міським головою № 222-К про проведення конкурсу на заміщення посади начальника відділу контролю споживчого ринку департаменту економічного розвитку та торгівлі, та враховуючи можливе проведення зазначеного конкурсу до розгляду даної справи по суті, відновлення прав позивача на працю потребуватиме значних зусиль.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем наявності підстав, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України для застосування заходів забезпечення позову, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2016 року по справі № 428/7768/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 липня 2016 року по справі № 428/7768/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов