Справа № 808/8216/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

12 вересня 2016 року Справа № 808/8216/14 Провадження № ДО/808/1108/16 Провадження №СН/808/78/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПРАЙМ»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПРАЙМ» звернулось до суду із позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів: № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03 по 31.03.2014», № 2457/26-55-22-07/38952580 від 14.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04 по 30.04.2014»; зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» за період: березень 2014 року, квітень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014 та № 2457/26-55-22-07/38952580 від 14.08.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, позов задоволено; визнано протиправними дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів: № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03 по 31.03.2014», № 2457/26-55-22-07/38952580 від 14.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04 по 30.04.2014»; зобов'язано відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача за період: березень 2014 року, квітень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014 та № 2457/26-55-22-07/38952580 від 14.08.2014.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яку відповідно до ухвали від 12.07.2016 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.09.2016 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №808/8216/14 Провадження №ДО/808/1108/14.

За правилами ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

У зв'язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, проведено повторний розподіл справ, за результатами якого справа передана на розгляд судді Батрак І.В.

Частиною 2 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалось, що справа територіально підсудна іншому суду.

Із матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача є м. Донецьк.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», що затверджене згідно Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632-VII розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду, здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.

Проте, відповідно до п. 1, 3 розпорядженням В.о. голови Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 №262 «Про відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у зв'язку із зміною місцезнаходження суду» відновлено роботу Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя з 22 грудня 2014 року за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2; визнано таким, що з 22.12.2014 втрачає чинність абзац другий пункту 1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції».

Таким чином, оскільки справу № 808/8216/14 (№ДО/808/1108/14) передано на новий розгляд до суду першої інстанції вже після відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду, а тому дана справа повинна вирішуватись вказаним судом.

Згідно із ч. 4, 5, 6, 8 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №808/8216/14 (№ДО/808/1108/14) провадження №СН/808/78/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПРАЙМ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії на розгляд Донецького окружного адміністративного суду (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2).

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак