Справа № 573/1752/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 573/1752/16-а

та призначення до розгляду

08 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м. Суми, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить звільнити його він сплати судолвого збору при зверненні до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 496567 від 28 серпня 2016 року на підставі ст. 288 КУпАП України; визнати неправомірними дії інспекторароти № 3 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 щодо винесення відносно нього постанови від 28 серпня 2016 року серії ПС2 № 496567 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 496567 від 28 серпня 2016 року про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь держави.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674 - VI "Про судовий збір" припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 ЗУ"Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом не є вичепним. ОСОБА_3 не містить застережень про те, що Закони України та інші нормативно - правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладені вище обставини приходжу до висновку про задоволення клопотання позивача та звільнення його від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 110, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м. Суми, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року о 11-15 год. за участю сторін.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому в строк до 26 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі.

Зобовязати відповідача надати матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 28 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: