Справа № 820/4943/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15.09.2016 р. Справа № 820/4943/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Головного Управління Держпраці у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне Управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до СТОВ «САМАРА», , розташованого за адресою: 64872,Харківська обл., Близнюківський р-н, ОСОБА_1 ОСОБА_1, шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом; зварювальні, газополумяні роботі роботи по збереженню зерна; застосування шкідливих небезпек речовин 1, 2, з класу небезпеки, та зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (1-н кисневий та 1-н пропановий балони); вантажопідіймальні крани і машини (кран балка інв. № 1068); - електроталі тип ПО 532, зав. № 146996, інв. № 1068, рік випуску 1971, встановленої в мех.майстерні); заточувальний верстат (інв. №1171), встановлений в мех. майстерні; Повітряний компресор (інв. № 1185), встановлений в мех. майстерні; Зернонавантажувач ЗМ-60 У (інв. № 669), що експлуатується на території току; ЗАВ 40 (інв. № 1271), що розташований на току господарства; Склади (№ 1,2, 3) напільного зберігання зерна, що розташовані на току господарства.;

2) звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на Управління Держпраці виконання постанови.

Разом із зазначеним позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що Управління Держпраці має складнощі у фінансуванні на сплату судового збору.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що з 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. (далі за текстом - Закону) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року 1 розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн.

Ставка судового збору відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Обґрунтовуючи причини відстрочення сплати судового збору заявником не надано до суду будь - яких доказів, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що позивач є державним органом, який фінансується з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення Головному Управлінню Держпраці у Харківській області сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову Головного Управління Держпраці у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.