Справа № 559/1757/16-а
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1757/16-а
ПОСТАНОВА

08 вересня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

секретар Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судоовому заміданні справу за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позов обгрунтовується наступними доводами. 08 серпня 2016 року біля 22 год 40 хв. розивач рухався на своєму транспортному засобі автомобілі "Peugeot Bipper", державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Дубно, в районі вул.3амкова,12. Рухався згідно правил дорожнього руху в напрямку до центру міста з району ринку «Козацький». Вирішив зупинитися біля магазину « Юкон», щоб поповнити рахунок .

Переконавшись у безпечності маневру, відсутністю зустрічних транспортних засобів та пішоходів, позивач перетнув переривчасту роздільну смугу дорожнього полотна та припаркував автомобіль навпроти магазину «Три козака» на розі вул.3амкова та вул. Стара, що у м.Дубно. При цьому позивач керувався п.15.3. Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. №1306 де зазначено, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

В той час до позивача підійшов Інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Солоняк Роман Васильович, та сказав, що я допустив порушення правил дорожнього руху, зокрема зробив зупинку в зоні дії знака 3.34 (зупинку заборонено).

Позивач здивувався, тому що, на його смузі руху жодного знака, який би забороняв зупинку не було. 3нак про який говорив інспектор був розташований на тротуарі, що примикав до зустрічної полоси руху і був видимий транспортним засобам, що рухалися позивачеві на зустріч.

Проте, не зважаючи на пояснення позивача, інспектор виніс щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016 року де зазначив, що « водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.34, а саме здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив додаток, розділу 33 ПДР.

З даною постановою позивач категорично не погоджується, так як при здійсненні руху та зупинці свого транспортного засобу він жодного заборонного знака не порушував, так як їх смузі руху позивача не було!

Крім того в п. 15.9 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. №1306 визначено чіткий перелік норм при яких зупинка транспортного засобу заборонена а саме:

Зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

г) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Жодного з вищезазначених пунктів про заборону зупинки позивач не порушував.

у відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів судом, проводиться на основі, всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в сукупності.

А згідно Пленуму ВСУ №6 від 24.08.1988 р. "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суди повинні при розгляді таких справ враховувати пом'якшуючі обстави та матеріальний стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності".

Постанову винесено з порушенням ст. 251 КУпАП "Докази", оскільки відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідач не має показань свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що позивач дійсно їхав не по своїй смузі, а по зустрічній і умисно допустив порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Разом з цим, відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного позивач просить оскаржувану постанову серія ПС2 № 779100 від 08 серпня 2016 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення Правил дорожнього руху - скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у діях складу правопорушення.

В судовому засіданнні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, та доповнив, що з допомогою фотознімків проїзжої частини та прилеглої території, він показав, як він рухався до місця зупинки свого актомобіля і на його думку довів, що не порушив вимогу дорожнього знака 3.34, бо він розташований з протилежної строни руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи позивача, та ознайомившись з документами справи, суд приходить до висновку, що позов є обгррунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У постанові інспектора зазначається що водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знака 3.34 (зупинку забронено).

Але з допомогою фотознімків позивач довіві, що зі сторони руху його автомобіля, тобто зі сторони ринку "Козацький" в напрямку центру м.Дубно не встановлено такого дорожнього знака, він розміщений лише в протилежному напрямку і зі строни руху позивача абсолютно не проглядається. Так само з допомогою фотознамків цієї дялянки дороги доведено, що водій мав змогу проїхати до магазину "Юкон"і не перетинаючи суцільну розділову смугу руху.

В огляду на викладене в діях водія не вбачається порушення вимог дорожнього знака 3.34, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Постанову інспектора поліції серії ПС2 №779100 від 08 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня складення повното тексту постанови, через Дубенський міськрайонний суд

Особа, що не була присутня при розгляді справи, має право оскаржити постнову, в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: