Справа № 804/2916/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 р. Справа № 804/2916/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ляшко О.Б.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом, -
Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 2 371 664,75 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг з ПДВ, штрафних санкцій за порушення норм патентування, адміністративниого штрафу в сумі 2 371 664,75 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд використав всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є платником податків та знаходиться на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ.
На підставі акту перевірки від 05.09.2012р. № 89/17-211/НОМЕР_1 позивачем було винесені податкові повідомлення-рішення від 25.09.2012р., в яких визначено суму податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 2 368 353,75 грн., штрафні санкції за порушення норм патентування, норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 2801,00 грн., адміністративний штраф 510,00 грн.
Відповідачем були оскаржені до суду вказані податкові повідомлення-рішення від 25.09.2012р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі №804/1177/13-а в задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_2 було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 25.09.2012р. які були винесені на підставі акту перевірки від 05.09.2012р. № 89/17-211/НОМЕР_1 є узгодженими, а отже відповідач має заборгованість з ПДВ в розмірі 2 368 353,75 грн., штрафні санкції за порушення норм патентування, норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 2801,00 грн., адміністративний штраф 510,00 грн., яка підлягає сплаті до державного бюджету.
Відповідно до ст.59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На підставі ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено поштою податкову вимогу від 02.11.2015 року № 780-23.
У визначений законодавством строк відповідач суму податкового боргу не сплатив.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Згідно з п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника додатків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.
У відповідності п.87.2, ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до п.п. 20.1.34, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.
Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а в статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 35 574,97 грн.
Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Стягнути кошти, які перебувають у власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу з:
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко