Справа № 206/4858/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/4858/16-а
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена адміністративна справа.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-181 вих.16 від 31.05.2016 року неправомірними. Зобовязано Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01 червня 2016 року з розрахунку 90% від заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-181 вих.16 від 31.05.2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що в позовній заяві він просив визнати протиправними дії Лівобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови йому у перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов'язати Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити йому перерахунок призначеної пенсії з 01 січня 2016 року у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанов КМУ №505 від 31.05.2012, №763 від 30.09.2015 та №1013 від 09.12.2015 згідно з вимогами ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 31.05.2016 №18-181вих16 в розмірі 90% місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. Водночас, при вирішенні питання про зобовязання здійснити перерахунок та виплату судом не вирішено питання за вимогою про здійснення такого перерахунку та виплати за його результатами без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії.

Вважає, що вказане питання суттєво впливає на захист його права на пенсійне забезпечення, його безпосередню реалізацію, а не вирішення цього питання призведе до неможливості призначення та виплати йому пенсії відповідно до норм, на яких ґрунтувалися його позовні вимоги та мотивувальна частина постанови суду від 25.07.2016, тобто до невиконання цього рішення по суті.

На підставі викладеного просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про здійснення йому, перерахунку та виплати пенсії відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2016 без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії та у звязку з цим викласти третій абзац резолютивної частини постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2016 у справі №206/3634/16-а у новій редакції: «Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01.06.2016 з розрахунку 90% від заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18- 181вих.16 від 31.05.2016 без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії».

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розяснити постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року.

Згідно статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

За змістом ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно із ч. 7 ст. 9 КАС України У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови суду в даній адміністративній справі у резолютивній частині постанови дійсно не було відображено, що здійснювати ОСОБА_1, перерахунку та виплати пенсії необхідно без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, проте в мотивувальній частині постанови це зазначено.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для ухвалення судом додаткового рішення, оскільки всі позовні вимоги було вирішено.

Разом з тим, зазначені обставини підлягають розясненню, постанову можливо розяснити.

Керуючись ст.ст. 168, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Розяснити, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року у адміністративній справі № 206/3634/16-а, провадження 2-а/206/72/16 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно постанови зобов'язано Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01 червня 2016 року з розрахунку 90% від заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-181 вих.16 від 31.05.2016 року без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

.

Суддя А.О. Сухоруков