Справа № 2-а-9415/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9415/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськра-

йонний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду и.Коростень справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції Коростенського відділу

державтоінспекції, по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що /*.5.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенської державтоінспекції, виніс постанову про адміністративне

стягнення та накладення штрафу в сумі 255 грн, за те, що він цього ж дня біля 12-00 год, рухаючись автомобілем «Опель » по вул. Б. площа в м. Коростень, не виконав вимоги дорожного знаку 3.34 ДПР, « зупинка заборонена» , чим порушив ст. 122 ч.І КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, цим автомобілем

в службових цілях, біля магазину «Караван» зупинився,щоб висадити пасажира,іншого під»їзду до цього магазину немає. Вимог дорожного знаку 3.34 не порушував, бо зупинився більше ніж за 10 м. від магазину. На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, відповідних замірів не вчинив, свідків для посвідчення цих подій - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Представник відповідачів заперечив проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"

З постанови АМ № 154096 (л.с. 4 ) видно, що скаржник ^.5.2010 року біля 12-оо год ., рухаючись автомо

білем , « опель» , порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП,

бо не виконав вимоги дорожного знаку3.34 ПДР « зупинка заборонена». Цією ж постановою за це порушення його оштрафовано на 255 грн.

Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржником вимог п. 3.34 ПДР, нічим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обставини, відповідні заміри, свідки цієї події відсутні. Не встановлені такі і судом. Тому зазначена постанова не є обґрунтованою.

Суд позов задовольняє, визнає, що з доводами

скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні постанови враховано не було. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є не

законним , дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122,

287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспектора ДПС Коростенськго відділу дер автоінспекції

від /$.5.2010 року , в справі про адміністративні

правопорушення щодо ОСОБА_3 , а

провадження по цій справі- закрити. На вказану постано

ву може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду на протязі 10 днів , після її винесення.

Суддя: