Справа № 813/8509/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року № 813/8509/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представник позивача Копитчак Є.І.,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи Пилипович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд" до Яворівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Ламела" про визнання протиправним і скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Спільне українсько-польське товариство з обмеженою відповідальністю "Термобуд" (далі - позивач, СУП ТОВ "Термобуд") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Яворівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Ламела", в якому просить суд визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації від 16.06.2014 № 210/6-14 "Про затвердження детального плану території для організації заїзду до товариства з обмеженою відповідальністю "Ламела", розташованого на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням голови Яворівської районної державної адміністрації від 16.06.2014 № 210/6-14 затверджено детальний план території для організації заїзду до ТОВ "Ламела" розташованого на території Залузьської сільської ради Яворівського району Львівської області. Зазначає, що СУП ТОВ "Термобуд" здійснює свою господарську діяльність (виробництво, продаж пінопласту) за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр. Для здійснення господарської діяльності товариство використовує нежитлові приміщення, що перебувають у власності товариства та знаходяться за адресою: Львівська область. Яворівський район, с. Новий Яр, а також земельну ділянку площею 0,5604 га, за тією ж адресою, яка перебуває у власності товариства. Поряд із СУП ТОВ "Термобуд" господарську діяльність здійснює ТОВ "Ламела". Стверджує, що оскарженим розпорядженням затверджено детальний план території, який розроблено з порушенням вимог нормативно-правових актів, будівельних стандартів, норм і правил у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Звертає увагу, що будівництво під'їзної дороги на пропонованій земельній ділянці зумовить необхідність частково засипати водойму (озеро), яка функціонує як пожежна водойма і використовується ТОВ "Термобуд" для забезпечення пожежної безпеки. Крім того зазначає, що проектована дорога проходить через перший пояс зони санітарної охорони свердловини, яка належить СУП ТОВ «Термобуд» на праві приватної власності з 2006 року. Також, представник позивача вказує, що відповідачем порушено ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений Постановою КМУ від 25.05.2011 № 555.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення в яких зазначає, що для врегулювання конфліктної ситуації по організації окремих заїздів до виробничих територій СУП ТОВ "Термобуд", ТОВ "Ламела" та дотримання добросусідських відносин між ними, архітектурно-містобудівною радою при відділі містобудування та архітектури рекомендовано до затвердження детального плану території для організації заїзду до виробничої території ТОВ "Ламела" врахувати охоронні зони існуючого водозабору відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання, зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" із врахуванням найменших витрат на її будівництво. На момент розгляду детальних планів, СУП ТОВ "Термобуд" було представлено паспорт на свердловину для забору підземних вод біля земельної ділянки пропонованої під будівництво проектованої під'їзної автодороги до виробничої території ТОВ "Ламела". Згідно наданої інформації та представлених документів СУП ТОВ "Термобуд" паспорт на свердловину було оформлено у 2006 році (свердловина пробурена глибиною 24 метри у період з 08.05.2006 по 10.05.2006 роторним способом буріння для господарсько-побутових потреб). Відповідно до дозволу на спеціальне водокористування СУП ТОВ "Термобуд" від 22.05.2007 № Укр-1732/Льв. метою водопостачання із артсвердловини є її використання для виробничих потреб, а для госпитних потреб використовується вода з водопроводу ДП "Новояворівеьке державне підприємство "Екотрансеперго". Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр-296ДЕП-14/Льв був виготовлений лише 05.08.2014 і наданий в райдержадміністрацію у 2015 році, матеріалів по відводу земельної ділянки для обслуговування артсвердловини СУП ТОВ «Термобуд» - не представлено. Також, згідно наданої інформації СУП ТОВ "Термобуд", підприємством було проведено роботи по самовільному влаштуванню водойми, як запас води для пожежогасіння на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні Яворівського ДГХП "Сірка", землевпорядна документація - не надавалась. Стверджує, що дії та рішення щодо врегулювання конфліктної ситуації по організації окремих заїздів до виробничих територій СУП ТОВ "Термобуд" та ТОВ "Ламела" є такими, що не суперечать чинному законодавству.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі.

Третя особа подала до суду заперечення в яких зазначає, що усі твердження позивача про протиправність оспорюваного розпорядження не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а навпаки наявними у справі матеріалами повністю спростовуються. Зокрема, позивач вказує на протиправність дій відповідача по затвердженню оспорюваного детального плану території з тих мотивів, що майбутня дорога проходитиме поблизу свердловини для забору води для господарсько-побутових (не питних) потреб, однак, з відповіді начальника головного управління Держсанепідемслужби у Львівській області від 20.02.2015 №595/08-02 на ім'я т.в.о. начальника управління архітектури Львівської ОДА, на розгляді якого перебуває проект відведення "земельної ділянки ТОВ "Ламела" для будівництва під'їзного шляху, вбачається що на води джерела технічної води, яким є свердловина позивача та на яку оформлений дозвіл на спецводокористування №Укр-296 ДЕП-14/Льв. вимога щодо встановлення зон санітарної охорони не поширюється. Також звертає увагу, що матеріалах справи міститься копія оголошення ТОВ "Ламела" в місцевій районній газеті "Яворівщина" від 29.05.2014 про виготовлення детального плану території, чим спростовується твердження, що оспорюваним розпорядженням був затверджений детальний план території з порушення порядку його доведення до відома територіальної громади. Крім того звертає увагу, що ТОВ "Ламела" зверталась письмово до фактичного землекористувача ДП НДП «Екотрансенерго», на території якого знаходиться водойма, щодо якої позивач стверджує, що така знаходиться в районі прокладання майбутньої дороги, з відповіді якого вбачається штучний характер її походження, стихійність її спорудження та відсутність її цільового використання.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що першим заступником голови Яворівської районної державної адміністрації видано розпорядження від 08.04.2014 № 114/6-14 "Про надання дозволу ТОВ "Ламела" на виготовлення детального плану території, відповідно до якого надано дозвіл на на виготовлення детального плану території для організації заїзду до підприємства ТОВ "Ламела", розташованого на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області; зобов'язано ТОВ "Ламела" оприлюднити виготовлений детальний план території для організації заїзду до підприємства ТОВ "Ламела", розташованого на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області у часописі "Яворівщина" та подати його на затвердження до Яворівської районної державної адміністрації.

Новояворівським комунальним підприємством "Архітектурно-планувальне бюро" на замовлення ТОВ "Ламела" виготовлено детальний план території для організації заїзду до підприємства ТОВ "Ламела", розташованого на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області.

ТОВ "Ламела" у друкованому засобі масової інформації часописі "Яворівщина" у випуску від 29.05.2014 № 40-41 (2340-2341) розмістило оголошення, в якому зазначалося, що відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", повідомляє про виготовлення детального плану території для організації заїзду до підприємства ТОВ "Ламела", розташованого на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області. Для ознайомлення з матеріалами вищевказаного детального плану території, а також надання своїх пропозицій та зауважень, слід звернутись у відділ містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації.

Протокольним рішенням архітектурно - містобудівної ради при відділі містобудування та архітектури по розгляду детального плану території СУП ТОВ "Термобуд" та детального плану території ТОВ "Ламела" від 04.06.2014, оглянувши детальний план території розміщення земельної ділянки, площею 0.3970 га, що пропонується для розширення виробництва та обслуговування належних на праві власності СУП ТОВ "Термобуд" будівель на території Залузької сільської ради виконаний Новояворівським КП "Архітектурно і планувальне бюро" (ліцензія АВ 587684) відповідно до розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації від 24.03.2014 № 106/6-14 та детальний план території для організації заїзду до підприємства ТОВ "Ламела" розташованого на території Залузької сільської ради, виконаний Новояворівським КП "Архітектурно і планувальне бюро" (ліцензія АВ 587684) відповідно до розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації від 08.04.2014 № 135/6-14, вирішено:

1) ТОВ "Ламела":

детальний план території для організації заїзду до підприємства ТОВ "Ламела" розташованого на території Залузької сільської ради, виконаний Новояворівським КП "Архітектурно - планувальне бюро" (ліцензія АВ 587684) відповідно до розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації від 08.04.2014 № 135/6-14 рекомендувати для погодження;

- після затвердження детального плану замовити виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки піл будівництво заїзду до виробничої території;

- розробити календарний графік виготовлення робочої документації на будівництво заїзду у сертифікованій проектній організації (рекомендується профільний Львівський інститут "Західдіпрошлях", м. Львів, вул. В. Великого, 54) та відповідно термінів будівництва;

2) СУП ТОВ "Термобуд":

- провести коригування детального плану в частині організації заїзду (ліворуч від своєї виробничої території) до території ТОВ "Ламела";

- відкоригований детальний план направити в райдержадміністрацію для затвердження в установленому порядку.

Головою Яворівської РДА 16.06.2014 видано розпорядження № 210/6-14 "Про затвердження детального плану території для організації заїзду до товариства з обмеженою відповідальністю "Ламела", розташованого на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області".

Вважаючи дане розпорядження протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок розроблення містобудівної документації та її затвердження визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Згідно з п. 3 ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

У зв'язку із наведеними нормами, ч. 2 ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чинне законодавство дозволяє розроблення детального плану території за межами населених пунктів відповідно до схеми планування території району або області.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану території визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно ч. 8 ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

З вищенаведених норм вбачається, що відповідач володіє достатніми повноваженнями для винесення розпорядження від 16.06.2014 № 210/6-14 "Про затвердження детального плану території для організації заїзду до товариства з обмеженою відповідальністю "Ламела", розташованого на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області".

Щодо посилань позивача на порушення ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою КМУ від 25.05.2011 № 555 суд зазначає наступне.

Статтею 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов'язані забезпечити:

1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками;

2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості;

3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення);

4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;

5) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Вказані норми кореспондуються з п. 3 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язок по проведенню громадських слухань покладено на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає безпідставними посилання позивача, що розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації від 08.04.2014 № 114/6-14 "Про надання дозволу ТОВ "Ламела" на виготовлення детального плану території", винесено з порушенням ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою КМУ від 25.05.2011 № 555, оскільки обов'язку районної державної адміністрації щодо забезпечення громадських слухань перед затвердженням містобудівної документації зазначені норми не містять.

Щодо посилань позивача, що оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам ДБН Б.2.4-1-94, оскільки майбутня дорога проходитиме через зони санітарної охорони свердловини для забору води для господарсько-побутових (технічних) потреб та водойми (озера), що є порушенням п.8.13. ДБН суд зазначає наступне.

Згідно з п.8.10. ДБН Б.2.4-1-94 на всіх вододжерелах і спорудах централізованих систем господарських питних водопроводів повинні передбачатися зони санітарної охорони, розроблені відповідно до СНиП та Положення про порядок проектування та експлуатацію зон санітарної охорони джерел водопостачання та водопроводів питного призначення. Зона санітарної охорони повинна складатися:

- для джерел водопостачання із першого, другого та третього поясів;

- для майданчиків водопровідних споруд, водозаборів, насосних та очисних станцій, резервуарів

чистої води, водонапорних веж із першого поясу;

- для водоводів

- із санітарно-захисної смуги.

Отже, відповідно до з п.8.10. ДБН Б.2.4-1-94 зони санітарної охорони передбачаються на всіх вододжерелах та водопроводах питного призначення.

В рекомендаціях щодо раціонального використання підземних вод виданого НАК "Надра України" ДП "Західукргеологія" від 09.07.2014 призначення водокористування для господарсько-побутові потреби підприємства, адреса водозабору: Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр.

Відповідно до дозволу на спеціальне водокористування від 05.08.2014 № Укр-296ДЕП-14/Льв джерелом для постачання води для господарсько-побутових потреб СУП підприємству ТОВ "Термобуд" є свердловина № 1, яка знаходиться на території підприємства Львівська область. Яворівський район, с. Новий Яр, мета водокористування: для господарсько-побутових потреб.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення ДБН Б.2.4-1-94, оскільки положеннями вказаного документу поширюються виключно на джерела водопостачання для питних потреб, а відтак не передбачають необхідності облаштування зон санітарної охорони свердловин, вода з яких призначена для технічних потреб.

Доказів використання зазначеної свердловини для питних потреб, а також відповідних документів дозвільного характеру, які б підтверджували можливість використання зазначеної свердловини для питних потреб, суду не надано.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 15.1.1 ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" зони санітарної охорони (ЗСО) слід передбачати для забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки та охорони від випадкового або навмисного забруднення поверхневих чи підземних джерел і водопровідних споруд системи централізованого питного водопостачання (незалежно від форми власності або відомчої підпорядкованості), а також прилеглих до них територій. Склад та зміст проекту ЗСО об'єктів централізованого питного водопостачання наведено у додатку Е.

Правовий режим ЗСО водних об'єктів визначається згідно з [33], [34]. ЗСО повинна складатися з трьох поясів: - перший пояс (пояс суворого режиму), який включає територію розташування водозабірних споруд, майданчиків всіх водопровідних споруд і водопідвідного каналу; - другий і третій пояси (пояси обмежень і спостережень), які включають територію, яка призначається для охорони джерел водопостачання від забруднення. Для водопровідних споруд, розташованих поза другим поясом ЗСО джерела водопостачання, а також для санітарної охорони водоводів передбачають санітарно-захисні смуги. У кожному з трьох поясів ЗСО, а також у межах санітарно-захисної смуги, відповідно до їх призначення, слід встановлювати спеціальний режим та визначати комплекс заходів, спрямованих на недопущення погіршення якості води. Межі ЗСО водних об'єктів повинні встановлюватись відповідно до вимог чинного законодавства [2], [3] та [33]. (пункт 15.1.2)

Отже, відповідно ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" вимоги до зон санітарної охорони ставляться для поверхневих чи підземних джерел і водозабірних споруд системи централізованого питного водопостачання, а згідно з призначенням водокористування свердловина, якою користується ТОВ "Термобуд" - призначена для господарсько-побутових потреб, а тому вимоги до зон санітарної охорони для свердловини, якою користується ТОВ "Термобуд" ДБНом В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" не нормується та детальний план території не порушує дані норми.

Згідно розділу 15 п. 15.1.1 ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" та п. 8.10 ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень" зони санітарної охорони слід встановлювати від джерел питного водопостачання.

Крім того, до матеріалів справи долучено лист Новояворівоського комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" від 03.02.2015 № 3, в якому повідомлено, що при розробці "Детального плану території для організації заїзду до підприємства ТОВ "Ламела" розташованого на території Залузької сільської ради, Яворівського р-ну, Львівської обл. " була допущена помилка, а саме: помилково показано зону санітарної охорони до свердловини господарсько-побутового водопостачання СП "Термобуд", яка знаходиться біля ділянки СП ТОВ "Термобуд".

Стосовно порушення встановлених зон санітарної охорони водойми (озера), то позивачем не надано будь-яких документів зі створення технологічної водойми чи землевпорядної документації із розміщенням водного об'єкта та встановленням зон санітарної охорони, відтак такі твердження позивача є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що детальний план території для організації заїзду до підприємства ТОВ "Ламела", розташованого на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області, розроблений відповідно до вимог нормативно правових актів у сфері містобудування.

Суд критично оцінює наявний у справі висновок експерта від 19.05.2016 № 3463 складений за результатами судової земельно-технічної експертизи, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Згідно з вказаним висновком, у експерта є зауваження по трьох пунктах державних будівельних норм, однак такі фактично є його власним трактуванням законодавства, а не очевидним свідченням відступу від нормативних вимог під час розроблення документації.

Разом з тим, суд зазначає, що переконливих підстав стверджувати про протиправність оскаржуваного розпорядження, у висновку експерта не міститься.

Таким чином, суд вважає, що зазначений висновок експерта не свідчить про необґрунтованість та протиправність розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації від 16.06.2014 № 210/6-14 "Про затвердження детального плану території для організації заїзду до товариства з обмеженою відповідальністю "Ламела", розташованого на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області".

Крім того, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У контексті наведених законодавчих приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Тобто, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують права, свободи або інтереси позивача та породжують для нього права чи обов'язки. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

У даному ж випадку предметом позову фактично є розпорядження щодо затвердження детального плану території для організації заїзду до товариства з обмеженою відповідальністю "Ламела", які безпосередньо як не порушують прав, свобод чи інтересів СУП ТОВ "Термобуд", так і не породжують для нього жодних прав та обов'язків.

У силу вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, доводи позивача про протиправність розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації від 16.06.2014 № 210/6-14 "Про затвердження детального плану території для організації заїзду до товариства з обмеженою відповідальністю "Ламела", розташованого на території Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області" не знайшли підтвердження матеріалами справи, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, з огляду на те, що права, свободи та інтереси позивача не порушені, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 94 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.