Справа № 555/1627/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1627/16-а
Номер провадження 2-а/555/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення протиправними, в обґрунтування якого посилається на те, що 03.05.2016 року о 23 год. 10 хв. у м.Березне по вул.Андріївській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ 740, державний номерний знак НОМЕР_1, яким я керував та автомобіля Опель Віваро, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. За результатами зазначеної ДТП відповідачем відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року, серії АП2 № 208830 по факту керування 03.05.2016 року о 23 год. 10 хв. автомобілем марки БМВ 740 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Віваро д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 ПДР України (за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність). Вважає, що дії відповідача щодо складання зазначеного протоколу є протиправними з огляду на наступне.

03.05.2016 р. ОСОБА_1 з дотриманням правил дорожнього руху, керуючи вказаним вище автомобілем, проїжджав по вул.Андріївській у м.Березне, однак факт виїзду на смугу зустрічного руху категорично заперечує. Вказує не те, що за таких обставин, факт виїзду на смугу зустрічного руху є надуманим, доказом чого може бути, зокрема, те що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які знаходяться у відповідача відсутні будь-які докази протилежного. Крім того, зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, норми КУпАП та Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів. Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП. На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. п. 6.2. Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником державтоінспекції МВС, який її склав. п. 6.3. Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. п. 6.4. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. п. 6.5. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Отже позивач вважає, що протокол складений та винесений інспектором без зясування жодних обставин справи, без факту порушення мною правил дорожнього руху та без доданих доказів порушення цих правил, зокрема схеми ДТП та мої пояснення .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ця стаття надає поняття доказів. Докази мають велике значення для правильного вирішення справи. Адже саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол складений та винесений відповідачем без зясування жодних обставин справи, без факту порушення позивачем правил дорожнього руху та без доданих доказів порушення цих правил.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» правовою основою діяльності поліції є Конституція України, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Поліція зобовязана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Інспектор при розгляді справи по суті вказані вимоги закону не виконав, оскільки обґрунтованих доказів в справі, які б підтверджували порушення мною правил дорожнього руху, немає і не може бути.

ОСОБА_1 вказує, що такі дії є грубим порушенням ст. 19 Конституції України, в якій зазначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти, лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На думку позивача, відповідач при винесенні протоколу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень не з метою, з якою це повноваження надано, необґрунтовано та упереджено.

Враховуючи вищевикладене просить визнати протиправними дії інспектора Костопільського ВП майора поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №208830 від 05.05.2016 рокута скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №208830 від 05.05.2016 року як незаконний.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №208830 від 05.05.2016 року, оформленого відповідачем, ОСОБА_1 03.05.2016 року о 23 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки БМВ 740 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Віваро д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 ПДР України (за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність).

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено конституційні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим дії інспектора є протиправними .

Керуючись ст.ст.159,160,162,163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №208830 від 05 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПУкраїни.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4