Справа № 591/4874/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4874/15-а
Провадження № 2-а/591/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року.

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Сумської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Номак-Інвест» про скасування рішення Сумської міської ради від 28.11.2012 № 1870 МР , зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що Рішенням двадцять четвертої сесії шостого скликання Сумської міської ради від 28.11.2012 року за №1870 МР - внесені зміни до рішення Сумської міської ради від 27.12.2000 року в частині оформлення права комунальної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за АДРЕСА_1 та квартиру за АДРЕСА_2 з подальшою видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Вважають, що зазначене рішення не відповідає вимогам законодавства, порушує права та інтереси ПАТ «Укртранснафта», а тому підлягає скасуванню . Просить поновити строк звернення до суду та скасувати Рішення двадцять четвертої сесії шостого скликання Сумської міської ради від 28.11.2012 року за № 1870 "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.12.2000 року в частині оформлення права власності з подальшою видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за № 56 по вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 4 в м. Суми та квартиру за № 25, яка розташована по вул. Черепіна, 36-В в м. Суми.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшло письмове пояснення, позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, наявне письмове клопотання про залишення позову без розгляду, так як строк позовної давності обчислюється з 10.12.2012 р..

Сторони не з'явились в судове засідання, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 червня 2001 року № 256-р, на базі Державних акціонерних товариств «Магістральні нафтопроводи «Дружба» (м. Львів) та «Придніпровські магістральні нафтопроводи (м.Кременчук) шляхом злиття було створено Відкрите акціонерне товаристов «Укртранснафта», із залишенням 100 відсотків акцій у державній власності.

У відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2009 р. №514-VI ВАТ «Укртранснафта» з 10 червня 2011 року перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта».

07 квітня 2000 року між Акціонерним товариством «Номак-Інвест» (м.Суми) та Відкритим акціонерним товариством «Інтернафтогазбуд» (м.Суми) було укладено договір доручення на продаж продукції, за № 3-2000/2 та згідно додаткової угоди №1 повірений АТ «Номак-Інвест» м. Суми та довіритель ВАТ «Інтернафтогазбуд» було внесено зміни та зазначено, що довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання передати за рахунок довірителя третій стороні - Сумському районному нафтопровідному управлінню ДАТ «Придніпрвські магістральні нафтопроводи квартири, в тому числі і спірні.

24 квітня 2000 року між Відкритим акціонерним товариством «Інтернафтогазбуд» та Державним акціонерним товариством «Придніпровські магістральні нафтопроводи» на виконання умов договору № 3-2000/2 від 07.04.2000 року було укладено договір за № 15/200 на пайову участь у будівництві житла, а саме: десяти квартир розташованих в місті Суми з подальшою передачею Сумському районному нафтопровідному управлінню, яке в 2011 році згідно наказу ПАТ «Укртранснафта» №118 від 14.06.2011 року ліквідовано і правонаступником якого є філія «Придніпровські магістральні нафтопроводи ПАТ «Укртранснафта» .

На виконання п.5 Рішення від 28.11.2012 року Сумська міська рада передає у спільну часткову власність гр. ОСОБА_1 квартиру за № 51 по вулиці Черепіна будинок 36-В в місті Суми та гр. ОСОБА_2 квартиру за № 56 по вулиці Сумсько-Київських дивізій будинок 4 в місті Суми. Окрім того відповідачем було видано свідоцтво про право власності на житло від 06.06.2013 року, яке було зареєстроване в Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції 16.04.2014 року та свідоцтво про право власності на житло від 03.06.2013 року, яке було зареєстроване в Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції №01.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Представником позивача надано письмове клопотання про поновлення строку.

Представником відповідача надане письмове клопотання про залишення позову без розгляду, так як строк позовної давності обчислюється з 10.12.2012 р..

Згідно з інформацією офіційного веб-сайту Сумської міської ради оскаржуване позивачем рішення було офіційно опубліковано 29.11.2012 року. З цієї дати позивач міг дізнатись про існування рішення № 1870 МР та опубліковане в «Офіційному віснику Сумської міської ради» №82 від 10.12.2012, а тому почався перебіг позовної давності.

Позивач зазначає в заяві, що 07.10.2014 року на адресу позивача надійшло рішення Сумської міської ради від 28:11.2012 року за № 1870 МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27:12.2000 року» про що зроблено запис в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції БВО «Суми» Філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта». Оскаржуване рішення від 28.11.2012 р.. Доказів не звернення до суду, в терміни передбачені законом, суду не надано

На підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення позивачем додано витяг з книги вхідної кореспонденції (а.с. 65). Суд вважає, що зазначений доказ не може бути взятий до уваги під час визначення дати початку перебігу позовної давності, оскільки: при огляді зазначеного доказу можна побачити, що реєстрація рішення проходила не в день зазначений в книзі (зазначено реєстраційний номер через дріб, при цьому при написанні інших номерів дріб не використовувалась), позивачем не додано супровідного листа Сумської міської ради та конверту, та інших доказів на підтвердження даного факту, но якщо допустити, що позивач отримав дану копію рішення, в дату, зазначену позивачем, все одно строк пропущено, так як суду надано лист відповідачем, згідно якого оскаржуване позивачем рішення було офіційно опубліковано 29.11.2012 року та опубліковане в «Офіційному віснику Сумської міської ради» №82 від 10.12.2012 , і позивач повинен був саме в ці дати дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Таким чином, викладене свідчить про пропуск позивачем строку зі звернення до суду з адміністративним позовом, підстави для поновлення строку відсутні.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси». Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що не порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача. Відповідно до чинного законодавства, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення є помилковим. Інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась із позовом.

Разом з тим виходячи зі змісту статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені частиною першою статті 100 КАС України, могли застосовуватися лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи. В даному випадку рішеннями і діями (бездіяльністю) відповідача права, свободи та інтереси позивача не порушено, тому підстав для застосування правил частини першої статті 100 КАС не має.

ПАТ «Укртранснафта» , оскаржуючи в частині рішення 24 сесії шостого скликання Сумської міської ради від 28.11.2012 року за № 1870 МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.12.2000 р.» жодним чином не заперечує право комунальної власності на перелічені в рішенні квартири, яке було оформлено самим Рішенням від 27.12.2000 р.

Саме Рішенням Сумської міської ради від 27.12.2000 року перелік квартир, в тому числі і ті квартири, які на даний момент знаходяться у власності 3-х осіб та членів їх сімей, було прийнято до комунальної власності. Рішення про внесення змін від 28.11.2012р. лише уточнює організаційно-процедурні питання оформлення права комунальної власності на визначені в рішенні квартири.

Про наявність рішення Сумської міської ради від 27.12.2000р. позивач знав з початку 2001 року, оскільки саме на підставі цього рішення здійснював розподіл квартири між своїми працівниками (протокол № 6 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Сумського районного нафтопровідного управління від 09.01.2001р.) (а.с.99-102) та листом до голови Виконкому СМР від 09.01.2001р. за вих. № 11/29 просив видати працівникам ордери на квартири (а.с.103).

Як слідує з матеріалів справи підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, (ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, доказів поважності причин пропуску строку до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що суб'єктивне право, свободи або інтереси позивача не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, та необхідно відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог, також позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом прав ,свобод та інтересів.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 99, 100, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні позовної заяви.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя