Справа № 607/8708/16-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 Справа №607/8708/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086169 від 06.08.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року щодо порядку заповнення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Зі змісту постанови не зрозуміло вимоги якого саме дорожнього знаку він порушив, оскільки в ПДР України відсутній дорожній знак 3.34 «Стоянка,зупинка заборонена». За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП у судовому засіданні відносно позову заперечила та суду пояснила, що у відповідності до п. 15.1 розділу 15 "Зупинка і стоянка" ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, тобто місцях позначених дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" або 6.15 "Місце для відпочинку". Позивач 06.08.2016 року керуючи транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Пирогова,2а здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 в ПДР України. Обставини вчинення правопорушення повністю викладені у постанові серії ДР №086169 від 06.08.2016 року крім цього вони підтверджуються відеозаписом з місця зупинки автомобіля, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 086169 від 06.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 06.08.2016 року керуючи транспортним засобом марки Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Пирогова,2а порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 15.1 розділу 15 "Зупинка і стоянка" ПДР України, передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, тобто місцях позначених дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" або 6.15 "Місце для відпочинку".

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до категорії заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження у русі та забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086169 від 06.08.2016 року, який суд вважає належним доказом, а тому вони є об"єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Судом також переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис від 06.08.2016 року, виконаний у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», якою визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення.

На наданому представником відповідача відеозаписі зафіксовано автомобіль НОМЕР_2, водій якого, рухаючись по вул. Пирогова.2а у м. Тернополі здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі спростовуються твердження позивача, викладені ним у позовній заяві.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його майновий та сімейний стан, визнання своєї вини, обставини, за яких було вчинено правопорушення та його незначний характер, суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 8.1, 8.4 в, 15.1, 33.3.34 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086169 від 06.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: