Справа № 755/4765/16-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4765/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 4-ї роти, 4-го батальйону Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві лейтенанта поліції Гужви Костянтина Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Головного Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 10 березня 2016 року серії ПС2 №810151 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 10 березня 2016 року, він керуючи автомобілем Чері Тіяго, номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугам», перевіривши безпеку маневру, здійснив поворот ліворуч та виїхав на проспект Тичини, в м. Києві, після чого був зупинений працівниками поліції.

Лейтенант поліції Гужва Костянтин Володимирович повідомив позивача про порушення ним п. 2.1 г Правил дорожнього руху, а саме: перетин подвійної суцільної смуги. Проте, на думку позивача, він керував транспортним засобом у відповідності до Правил дорожнього руху України, оскільки при здійсненні маневру він виходив з того, що дорожній знак, який дозволяв здійснювати поворот ліворуч, має перевагу над дорожньою розміткою. Однак його доводи не були прийняті патрульним поліцейським до уваги. Крім того, на вимогу відповідача позивачем було надано документи на підставі яких він здійснював керування транспортним засобом та поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Натомість відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, що змушує його звернутись з адміністративним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд адміністративний позов задовольнити виходячи із доводів, якими він обґрунтовується.

Додатково пояснив, що отримавши документи від позивача на підставі яких ним здійснювалось керування транспортним засобом а також поліс обов»язкового страхування, відповідач без жодних пояснень, попереджень, роз»яснення прав, підійшов до службового автомобілю та через 20 хвилин надав постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не мав полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України та перетнув подвійну суцільну смугу, чим порушив п. 1.3 (додаток 2) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що дії відповідача є незаконним та необгрунтованими, оскільки інспектор патрульної служби поліції розглядав справу про адміністративне правопорушення в службовому автомобілі без його присутності, не повідомив взагалі про те, що він розглядає справу, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на означене просив суд про задоволення позову.

Відповідач і третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Процесуальним правом на надання до суду письмових пояснень або заперечень проти позову не скористались.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року серії ПС2 №810151, ОСОБА_1 10 березня 2016 року, о 13 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Тичини, 1 керуючи автомобілем Чері Тіяго, номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, а також перетнув подвійну суцільну смугу, чим порушив п. 1.3 (додаток 2) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Позивач звернувся із даним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва 16 березня 2016 року, тобто у строки передбачені ст. 289 КпАП України.

Як убачається із матеріалів справи у позивача є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7017971 строк дії якого з 08.03.2016 року по 07.03.2017 року, тобто на момент притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що у постанові про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказана відсутність полісу обов'язково страхування, проте даний висновок спростовується дослідженими судом матеріалами справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У оскаржуваній постанові зазначено про перетин ОСОБА_1 подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки, при цьому притягнуто позивача за дане правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Натомість, відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, як було з»ясовано у судовому засіданні на ділянці дороги, на якій позивач здійснював поворот ліворуч, встановлено дорожній знак 5.16 «напрямок руху по смугах», що підтверджується фотосхемою наданою позивачем. При цьому наявна подвійна суцільна смуга дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 8.2. Правил дорожнього руху України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою, а тому суд приймає до уваги в цій частині доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року витребувано з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали відеозапису приладів відеофіксації від 10.03.2016 року, під час зупинення транспортного засобу СНЕRУ ТІGGО державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Станом на момент ухвалення судом постанови у даній справі, вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконано та не повідомлено про причини її невиконання.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень. За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №810151 від 10.03.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 4-ї роти, 4-го батальйону Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві лейтенанта поліції Гужви Костянтина Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції 4-ї роти, 4-го батальйону Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві лейтенанта поліції Гужви Костянтина Володимировичавід 10.03.2016 року серії ПС2 №810151 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 23.08.2016 року.