Справа № 815/3086/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3086/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Рубан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі Позивач, або ОСОБА_1І.) з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі Відповідач, або нотаріус ОСОБА_2М.), треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект»), Служба у справах дітей Одеської міської ради (далі Служба у справах дітей ОМР), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29083961 від 04.04.2016 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 14005245 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () права власності на квартиру загальною площею 65,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, який здійснений 29 березня 2016 року 17:34:46 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що між та АКІБ «УкрСиббанк» 03 жовтня 2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким банк надав Позивачу кредит у сумі 200 000 доларів США 00 центів терміном з 03 жовтня 2007 року по 03 жовтня 2036 року за процентною ставкою 10,5% річних.

Також, між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 03 жовтня 2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за яким банк надав Позивачу кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту 10500 доларів США терміном з 03 жовтня 2007 року по 03 жовтня 2028 року за процентною ставкою 10,5 % річних.

Окрім того, між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 03 жовтня 2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким банк надав позивачу кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 4433,76 грн. у термін до 03 жовтня 2008 року за процентною ставкою 13,5 % річних.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаними договорами 03 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 65,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У подальшому ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», на підставі договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року відступило ТОВ «Кей-колект» право вимоги заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 03 жовтня 2007 року.

Звернувшись до приватного нотаріуса за отриманням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач 16 червня 2016 року дізналась, що нотаріусом ОСОБА_2 на підставі звернення ТОВ «Кей-колект» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 квітня 2016 року, індексний номер 29083961, згідно якого 29 березня 2016 року проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-колект» на квартиру АДРЕСА_3, номер запису про право власності: 14005245.

Позивач вважає, що вказані дії нотаріуса ОСОБА_2 є протиправними, а рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-колект» на квартиру АДРЕСА_3 підлягає скасуванню.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду, або розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кей-Колект» заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що зазначена справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, що підтверджується висновками колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладених у постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 року.

Представник Позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про закриття провадження по справі з підстав, зазначених представником ТОВ «Кей-Колект».

Представник третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей ОМР не заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про закриття провадження.

Вислухавши клопотання представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект», думку представника позивача та представника третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей ОМР, вивчивши матеріали адміністративної справ, судом встановлено насступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 03 жовтня 2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким банк надав Позивачу кредит у сумі 200000,00 доларів США терміном з 03 жовтня 2007 року по 03 жовтня 2036 року за процентною ставкою 10,5% річних (а.с.14-27).

Також, між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 03 жовтня 2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за яким банк надав Позивачу кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту 10500 доларів США терміном з 03 жовтня 2007 року по 03 жовтня 2028 року за процентною ставкою 10,5 % річних (а.с.28-34).

Окрім того, між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 03 жовтня 2007 року укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким банк надав позивачу кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 4433,76 грн. у термін до 03 жовтня 2008 року за процентною ставкою 13,5 % річних (а.с.35-39).

На забезпечення виконання зобовязань за вказаними договорами 03 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 65,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.39-42).

У подальшому ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», на підставі договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року відступило ТОВ «Кей-колект» право вимоги заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 03 жовтня 2007 року (а.с.43-51).

Судом також встановлено, що за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, номер запису про право власності: 14005245 від 29.03.2016 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого (а.с.53-61).

Вислухавши клопотання представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект», думку представника позивача та представника третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей ОМР, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України - термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Така правова позиція відповідає правовій позиції, яка висловлена у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16|826/4858/15 "Про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправними дій, скасування запису".

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 індексний номер: 29083961 від 04.04.2016 року про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру загальною площею 65,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС, провадження у справі № 815/3086/15 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності задовольнити.

Провадження у справі № 815/3086/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності - закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з вказаними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з даними позовними вимогами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стеценко О.О.

.