Справа № 344/5783/16-а,2-а/344/285/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Справа № 876/4856/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Івано-Франківська про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Івано-Франківська, в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ рядового поліції Тихонюка Ігора Володимировича щодо складання постанови серії ПС 2 № 892793 від 01.05.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 892793 від 01.05.2016 р. про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна керував та здійснював рух автомобілем без ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив (15.9.1) п. 19.1 «а» ПДР.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, винесеною із не врахуванням всіх обставин справи, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ні Правила дорожнього руху, ні КУпАП не дають трактування поняття «сутінки», що використане у примітці до ст. 19.1, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення.

Апелянт вказує на те, що після визначення терміну сутінок Вікіпедія приводить їх класифікацію (цивільні, навігаційні і астрономічні), а також описує їх тривалість (четвертий абзац): «Сутінки тривають усю ніч не припиняючись. В Києві наприкінці весни- всередині літа астрономічні сутінки тривають усю ніч».

Таким чином, апелянт вважає, що його позиція, підкріплена цитатою з Вікіпедії щодо тривалості сутінок, не повинна викликати дискусій і на час зупинки його автомобіля патрульною поліцією тривали саме сутінки. Проте, суд першої проігнорувала цей факт.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на помилку у назві марки автомобіля (у постанові про адміністративне правопорушення йдеться про автомобіль СНЕРУ (Чепі) А15 Amulet, тоді як позивач є власником автомобіля СНЕRУ (Чері) А15 Amulet), вважаючи це звичайною опискою.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції вказує, що «інспектором патрульної поліції Тихонюком І. В., як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах міста Івано-Франківська, а сааме: за місцем вчинення адміністративного правопорушення (вул. Набережна 2, м. Івано-Франківськ). Проте у постанові серії ПС 2 № 892793 від 01 травня 2016 р. про адміністративне правопорушення місцем правопорушення вказано вулицю Надрічну.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 01.05.2016 року о 23 год 35 хв позивач - ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна керував та здійснював рух автомобілем без ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив (15.9.1) п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ рядового поліції Тихонюком Ігорем Володимировичем винесено постанову серії ПС2 № 892793 від 01.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В силу статті 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є необов'язковим.

Щодо суті самого порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна керував та здійснював рух автомобілем без ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив (15.9.1) п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог до п.«а» п.19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно примітки до п. 19.1 ПДР в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Пунктом 1.10 ПДР визначено такі поняття: недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо; темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Згідно даних Вікіпедії сутінки це - оптичне явище перед сходом чи після заходу Сонця. Полягає в тому, що світіння атмосфери забезпечує освітленість земної поверхні. Вранці це час доби ще називають світанком.

Однак, поняття сутінки ПДР та КУпАП не визначено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 19.1 чітко визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості іеханічні транспортні засоби повинні рухатись із увімкнутими фари ближнього (дальнього) світла.

Встановлено, що позивач порушив вказаний пункт ПДР, оскільки о 23 год 35 хв рухався із ввімкнутими протитуманним фарами.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позивач не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними покликання апелянта на те, що інспектором невірно зазначено автомобіль позивача СНЕРУ (Чепі) А15 Amulet, тоді як позивач є власником автомобіля СНЕRУ (Чері) А15 Amulet), оскільки вказане є опискою і не може свідчити про незаконність дій інспектора та мати наслідком скасування постанови.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2016 року у справі №344/5783/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Івано-Франківська про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.П. Сеник

В.П. Сапіга