Справа № 331/5560/16-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/161/2016
Справа № 331/5560/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Пакуло В.С., Бойко М.О.

за участю позивача ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Курило А.С.

представника третьої особи Назаренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора роти УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Курило Аліни Сергіївни , третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року серія АР № 020621, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП , а саме те, що 02.08.2016 року о 15-20 годин на вул. Шкільна, 32 керуючи транспортним засобом здійснив стоянку на тротуарі, для проходу пішоходів залишилося менше 2-х метрів, чим порушив ПДР .

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, будучи приватним підприємцем , здійснив зупинку для вивантаження товару, а саме квасу в кегах. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що він здійснив саме стоянку та залишив менше 2-х метрів для проходу пішоходів, оскільки будь-яких вимірів , схем відповідачем не складалося .

Також, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що поліцейським були при складанні постанови порушені його права передбачені ст.ст. 256 , 268 КУпАП України щодо можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою , заявити відповідні клопотання. Протокол про адміністративне правопорушення по справі не складався.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що 02.08.2016 року у другій половині дня при патрулюванні в районі вул. Шкільна до неї звернулася матуся з візочком зі скаргами на те, що на тротуарі знаходиться автомобіль , через що відсутнє місце для проїзду. Вона підійшла до автомобілю, який був зачинений, та чекала біля нього близько півгодини. Коли з»явився позивач, який виявився власником транспортного засобу, він почав поводитися нечемно, відмовлявся надавати документи та прибрати автомобіль з тротуару. Через виявлене порушення ПДР України, нею була у відповідності чинного законодавства складена постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності . При цьому її дії відповідали вимогам чинного законодавства, права позивача були дотримані. Також відповідач вказала, що відео фіксація правопорушення не була здійснена, оскільки відеокамера знаходилася у її колеги, схема не складалася. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник залученої до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції позов не визнав з підстав викладених відповідачем , вказавши що оспорювана постанова винесена з дотриманням вимог ст. ст. 7,33,38,222,283,285 КУпАП . В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків .

Так при розгляді позову судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 серпня 2016 року серії АР № 020621 винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції Курило Аліною Сергіївною про застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 02 серпня 2016 року в 15-20 годин в м. Запоріжжя по вул. Шкільна, 32 ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом SSANG YONG KORANDO номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі для проходу пішоходів залишилося менше (двух) метрів , чим порушив п.15.10 в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог п.1.10 Правил Дорожнього руху стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

За приписами пп. «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Суд зазначає, що при розгляд вказаної справи відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює у ОСОБА_5 реалізатором квасу. 02.08.2016 року він під»їхав до торговою точки з метою вивантаження кег . Десь через хвилину до ОСОБА_5 підійшли поліцейські та склали постанову , незважаючи на те, що останній намагався пояснити, що він правила дорожнього руху не порушував. Транспортний засіб позивача не заважав пішоходам, будь-які виміри поліцейськими не проводилися, фіксація порушення на відео не здійснювалася.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою- підприємцем, у відповідності до розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району від 30.05.2016 року № 322 , йому відведено місце для розміщення спеціалізованого обладнання з реалізації сезонної виїзної торгівлі прохолоджуючими напоями строком до 30 вересня 2016 року , зокрема за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, інші доводи позивача, а саме недотримання його прав з боку відповідача, передбачених ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд не приймає до уваги виходячи з наступного .

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Положеннями ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у присутності ОСОБА_5 . При цьому суд наголошує, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис. Також позивач своїм підписом підтвердив, що йому роз'яснені положення ст.ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП , а тому вважає зазначені доводи безпідставними.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 96 , 283 , 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до інспектора роти УПП м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Курило Аліни Сергіївни , третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 серпня 2016 року серії АР № 020621 винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції Курило Аліною Сергіївною про застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текс постанови складено 08.09.2016 року.

Суддя:

08.09.2016 .