Справа № 805/2074/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. Справа №805/2074/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретареві судового засідання Піскурєвій Ю.А., за участю: позивача - особисто, представника відповідача 1 - Лапшенкова Я.В., представника відповідача 2 - Куюжукли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 25.05.2015 по 03.11.2015 в розмірі 16 981,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відповідач 1), Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області (відповідач 2) про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 25.05.2015 по 03.11.2015 в розмірі 23467,36 грн.

В ході судового розгляду справи представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області заявлене клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 з підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання представник відповідача 1 зазначив, що позивач був звільнений з займаної посади 06.11.2015 та усі належні йому виплати відповідно до довідки ліквідаційної комісії Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області були здійснені в листопаді 2015 року. Позов підписаний лише 06.07.2016. У відповідності до п. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Тому представник відповідача 1 вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що подані з порушенням строків звернення до адміністративного суду.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача 1 та вважав, що строки звернення до суду з даним позовом не порушені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача 1 та пояснення позивача, суд дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 25.05.2015 по 03.11.2015 в розмірі 23467,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з абз. 1 та 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний суд України рішенням від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду, з огляду на що клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду позовної заяви не підлягає задоволенню.

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 25.05.2015 по 03.11.2015 в розмірі 16 981,92 грн. - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина 08.09.2016. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.