Справа № 367/2454/15-а
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2454/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2015р. позивач отримав з ВДВС Ірпінського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 46753438 від 05.03.2015р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що зазначені у постанові факти не відповідають фактичним обставинам і є складанням, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які на сьогодні спричинили для мене тяжкі наслідки. Оскаржувана постанова є такою, що порушує мої права.

Позивач категорично заперечує щодо відмови у пред'явленні на вимогу працівника міліції для перевірки реєстраційного документа та посвідчення водія у час та місці, на яке вказує співробітник ВДАІ. В оскаржуваній постанові, зазначається в м. Ірпінь по вул. Жовтнева ОСОБА_1 не пред'явив на вимогу працівника міліції для перевірки реєстраційні документи та посвідчення. При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.р.з. НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

Постанова була складена саме у зазначений час, а не фальсифікувалася в інший, - співробітник ВДАІ ОСОБА_2 не міг знати, що за кермом був саме ОСОБА_1, а не інша особа. Автомобіль ВАЗ 2103 відповідно до технічного паспорта на транспортний засіб, - належить ОСОБА_3

На ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України у діях ОСОБА_2 вказує той факт, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Вказана у оскаржуваній постанові інформація про проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, - з'явилася у розпорядженні ОСОБА_2 лише із заяви про неправомірні дії співробітників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , поданої 05.02.2015 року до МВС України та прокуратури м.Ірпінь. Саме у скаргах була зазначена дана адреса. Жодна база даних МВС не має такої інформації.

Також не відповідає дійсності інформація, зазначена у Постанові про те, що гр. ОСОБА_1 було роз'яснено право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, і в даній графі вказано ОСОБА_2 що він відмовився. Також у документі неправдиво засвідчено, що я копію постанови отримати відмовився.

Спростуванням інформації, викладеної у оскаржуваній Постанові є рапорт ОСОБА_2 до Ірпінського МВ про те, що сторонні особи допомогли втекти з місця події до підїзду будинку № 126 по вул. Жовтнева , перешкоджаючи співробітникам ДАІ у затриманні і складанні адміністративних протоколів. А отже, як вбачається з рапорту, - ні з правами ні з протоколом позивача ніхто не ознайомлював,- а отже відмовитися від його підписання не міг.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, тому суд, вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За положенням ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1ст.2 КАС України).

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком є протиправна, винна, умисна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показаннями свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що позивач зазначив у оскаржуваній постанові, щодо інформації про проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, з'явилася у розпорядженні ОСОБА_2 лише із заяви про неправомірні дії співробітників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , поданої 05.02.2015 року до МВС України та прокуратури м.Ірпінь. База даних МВС не має такої інформації. Крім того, не відповідає дійсності інформація, зазначена у оскаржуваній постанові про те, що позивачу було роз'яснено право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП. Встановлено, що у документі неправдиво засвідчено, що копію постанови позивач отримати відмовився.

Допитанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтримали викладене позивачем в позові

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і Законами України.

Нормами ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову, суд може визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язати його вчинити певні дії щодо усунення порушень або прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав суб'єктів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно зі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 41, 69, 71, 162 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСІ389938 у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року, постановленої ст. інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м Ірпінь та м. Буча ОСОБА_2

Справу відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. С. Кухленко