Справа № 826/17299/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Київ справа № 826/17299/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання нечинними та скасування приписів від 16 жовтня 2013 року, постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2013 року № № 469/13, 471/13, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 листопада 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (далі - ТОВ «БК «Міськбудінвест», позивач) з адміністративним позовом про:

- визнання нечинним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - ІДАБК у м. Києві, Інспекція) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 жовтня 2013 року;

- визнання нечинною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 469/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2013 року;

- визнання нечинним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 16 жовтня 2013 року;

- визнання нечинною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 471/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2013 року.

Справа перебувала у провадженні судді Качура І.А. Справі був присвоєний № 826/17299/13-а.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову повністю відмолено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року, позивачем було подано апеляційну скаргу, яку за наслідками розгляду в суді апеляційної інстанції задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року скасовано та постановлено нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними постанов, скасування приписів задоволено: визнано протиправними та скасовано приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 16.10.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 24.10.2013 № 469/13 та № 471/13 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014).

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014, представником Інспекції було подано касаційну скаргу, яку за наслідками розгляду в суді касаційної інстанції задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року, справа № К/800/45176/14).

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року замінено відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельної інспекцію України (далі - ДАБІ України, відповідач).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року справу № 826/17299/13-а прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що Інспекція при проведенні перевірки порушила чітко визначену законодавством послідовність дій, а отже, діяла поза межами правового поля.

Як наслідок, оскаржувані приписи та постанови Інспекції є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають приписам норм чинного законодавства.

Як зазначає позивач, посадовою особою суб'єкта владних повноважень перевірку було проведено у відсутності уповноважених осіб суб'єкта містобудування, перевірку було проведено в присутності довіреної особи ТОВ «Мельник і партнери» ОСОБА_1, що ставить під сумнів об'єктивність встановлених Інспекцією фактів та вказує на необґрунтованість оскаржуваних рішень.

На переконання позивача, перевірка щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил взагалі не проводилась і за результатом такої перевірки ніякий акт не складався, так як перевірка проводилась щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Мельник і партнери», м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, будинок 34, кв. 3.

Таким чином, Інспекція перевіряла дотримання вимог законодавства однією юридичною особою, стосовно чого складено акт, а штрафні санкції застосовано до іншої юридичної особи (ТОВ «БК «Міськбудінвест»), стосовно якої перевірка взагалі не проводилась і представник якої не викликався і в акті перевірки присутність її представника не відображена.

Крім того, як вказує позивач, об'єкт будівництва - будівництво адміністративного будинку на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі міста Києва на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідає III категорії складності. Дана обставина встановлена Окружним адміністративним судом м. Києва в постанові від 25.11.2013 у справі № 826/17333/13-а та в силу приписів ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

Як наслідок, позивач вважає, що Інспекція дійшла хибного висновку про віднесення спірного об'єкту будівництва до IV категорії складності.

Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази, які б свідчили про факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні. Зазначена відсутність доказів вказує на фіктивність проведеної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві подав заперечення на позов, в яких зазначає, що перевіркою було встановлено, що на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва підрядною організацією ТОВ «БК «Міськбудінвест» на замовлення ТОВ «Мельник і партнери» виконуються будівельні роботи із будівництва адміністративної будівлі. Під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані та пред'явлені документи було встановлено, що будівельні роботи виконуються без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків та категорії складності об'єктів будівництва» та листа Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» № 1697 від 09.09.2013 категорія складності зазначеного вище об'єкта встановлена як IV на підставі розрахунку кількості осіб, що перебувають постійно на об'єкті. Одночасно перевіркою встановлено, що проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: автором проекту занижено категорію складності об'єкта будівництва (автором проекту визначена III категорія складності), що є порушенням вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як наслідок, на переконання Інспекції, вона та її посадові особи під час проведення позапланової перевірки та видачі приписів від 16.10.2013 та винесення постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 469/13 та № 471/13 від 24.10.2013 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством у сфері містобудівної діяльності.

В наданих запереченнях на позов, представник Інспекції просив в задоволенні адміністративного позову повністю відмовити, в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вимоги Прокуратури м. Києва від 02.09.2013 № 07/1/5-10401-13 та звернення гр. ОСОБА_2 (вхідний Інспекції № 7/26-1609/98 від 16.09.2013), наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23.07.2012 № 52 «з», посадовою особою Інспекції головному державному інспектору Інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Гончарову О.С. виписано Направлення для проведення позапланової перевірки на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі міста Києва від 14.10.2013 б/н.

Строк дії направлення з 14.10. по 18.10.2013.

На підставі вимоги Прокуратури м. Києва від 02.09.2013 № 07/1/5-10401-13 та звернення гр. ОСОБА_2, в присутності довіреної особи замовника будівництва - ТОВ «Мельник і партнери» ОСОБА_1, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Мельник і партнери», м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, будинок 34, кв. 3, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 жовтня 2013 року (далі - Акт).

За результатами перевірки, Інспекцією встановлено, «що за адресою: вул. Жилянська, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва підрядною організацією ТОВ «БК «Міськбудінвест» на замовлення ТОВ «Мельник і партнери» виконуються будівельні роботи із будівництва адміністративної будівлі. Під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані та пред'явлені документи встановлено, що будівельні роботи виконуються без документа, який надавав би право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класів наслідків та категорії складності об'єктів будівництва» та листа Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» № 1697 від 09.09.2013 категорія складності зазначеного вище об'єкта встановлена як IV на підставі розрахунку кількості осіб, що перебувають постійно на об'єкті. Одночасно перевіркою встановлено, що проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме, автором проекту занижено категорію складності об'єкту будівництва (автором проекту визначена III категорія складності), що є порушенням ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».».

16 жовтня 2013 року Інспекцією директору ТОВ «БК «Міськбудінвест» Федорченку Д.М. видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Припис № 1), яким до директора підприємства позивача ставилася вимога: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом коригування проектної документації у термін до 16.11.2013.

Також, 16 жовтня 2013 року Інспекцією ТОВ «БК «Міськбудінвест» видано Припис про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Припис № 2), яким до підприємства позивача ставилися вимоги: з 16.10.2013 зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених правопорушень; до 16.11.2013 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

16 жовтня 2013 року Інспекцією стосовно ТОВ «БК «Міськбудінвест» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Протокол № 1), яким визначена відповідальність за виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно інформації, що міститься в Протоколі № 1, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 00 хв. 24.10.2013 у приміщенні Інспекції за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, каб. 743.

Супровідним листом від 16.10.2013 № 7/26-34/1610/02/2 вказані вище Акт, Припис № 1 та Протокол № 1 були надіслані ТОВ «БК «Міськбудінвест» на адресу: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17.

24 жовтня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнком І.О. на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «БК «Міськбудінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 424 390,00 грн. (Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 471/13) (далі - Постанова № 471/13).

Згідно інформації, що міститься в Постанові № 471/13, примірник постанови надіслано поштою К 01133 Р 030.

Також, 16 жовтня 2013 року Інспекцією стосовно ТОВ «БК «Міськбудінвест» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Протокол № 2), яким визначена відповідальність за виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно інформації, що міститься в Протоколі № 2, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 00 хв. 24.10.2013 у приміщенні Інспекції за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, каб. 743.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнком І.О. 24.10.2013 прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 469/13 (далі - Постанова № 469/13), на підставі якої, ТОВ «БК «Міськбудінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Згідно інформації, що міститься в Постанові № 469/13, примірник постанови надіслано поштою К 01133 Р 014.

Незгода з Приписами № 1, № 2 та Постановами № 471/13, № 469/13 Інспекції обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) (далі - Порядок № 244), Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 (далі - Положення № 439/2011), Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22 (далі - Положення № 22) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, що спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулюються Законом № 3038-VI.

Приписами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На виконання вимог статті 41 Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) (п. 1 Порядку № 553).

За приписами п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3 Порядку № 553).

Приписами пункту 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, з-поміж інших, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. п. 16-18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У відповідності до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку № 553).

Згідно з пунктом 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

У відповідності до п. 23 Порядку № 553 інспекції ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Статтею першою Закону № 208/94-ВР (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Приписами абзацу другого частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

- проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Приписами абзацу другого пункту п'ятого частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Порядок, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є Порядок № 244 (п. 1 Порядку № 244).

Штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 3 Порядку № 244).

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 9 Порядку № 244).

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (п. 15 Порядку № 244).

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п. 16 Порядку № 244).

За результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу) (пп. 1 п. 22 Порядку № 244).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка винесла постанову (п. 25 Порядку № 244).

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону № 208/94-ВР може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову (п. 28 Порядку № 244).

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 29 Порядку № 244).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» розробило проектну документацію для виконання будівельних робіт по будівництву адміністративного будинку по вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва (далі - Об'єкт будівництва) та передало її для затвердження Замовнику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю «Мельник і партнери». При цьому, позивачем як генеральним проектувальником була визначена III категорія складності Об'єкту будівництва.

ТОВ «Мельник і партнери» своїм наказом «Про затвердження проекту» № 1 від 29.10.2012 затвердив проект будівництва адміністративного будинку по вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва.

З метою виконання будівельних робіт на Об'єкті будівництва, Замовником будівництва (ТОВ «Мельник і партнери») було подано до Інспекції Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку в ІДАБК у м. Києві зареєстровано 05.02.2013 за № КВ 04. За даними Декларації про початок виконання будівельних робіт Об'єкту будівництва присвоєно III категорію складності.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Отже, для будівництва об'єкту III категорії складності декларація про початок виконання будівельних робіт є документом, що дозволяє виконувати будівельні роботи на такому об'єкті.

Крім того, на момент прийняття оскаржуваних приписів та постанов Декларація про початок виконання будівельних робіт від 05.02.2013 за № КВ 04 була чинною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону № 3038-VI усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Частини 2 та 3 названої статті визначають, що категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва; віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Доказів на підтвердження того, що Об'єкт будівництва: «Будівництво адміністративного будинку по вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва», на момент подачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, не відповідав ІІІ категорії складності, що могло б бути підставою вважати дані декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірними, відповідачем до суду надано не було.

У той же час, як встановлено судом, 04.07.2013 за вх. № 40-5072 на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від Служби безпеки України надійшов лист «Щодо перевірки фактів» вих. № 8/2/3-3017 від 02.07.2013, в якому ДАБІ України було запропоновано створити комісію з числа співробітників Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Служби безпеки України, ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», якій здійснити перевірку можливого заниження забудовниками класу наслідків (відповідальності) об'єктів будівництва, зокрема, щодо Об'єкту: «Будівництво адміністративного будинку» (м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 32-36, замовник: ТОВ «Мельник і партнери», декларація: № КВ 04).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, отримавши доручення ДАБІ України № 40-5072 від 04.07.2013 та запит СБУ № 8/2/3-3017 від 02.07.2013, звернулась з листом вих. № 7/26-4/0708/02/1-Сл від 07.08.2013 до ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», в якому просила визначити категорію складності об'єктів згідно переліку.

У відповідь на вказаний лист Інспекції, Державним підприємством «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» підготовлено та направлено листа вих. № 1697 від 09.09.2013 (надійшов на адресу Інспекції 10.09.2013 вх. № 4/26-1009/65), в якому йшлося про можливе віднесення Об'єкту будівництва: «Будівництво адміністративного будинку» (м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 32-36, замовник: ТОВ «Мельник і партнери») до IV категорії складності.

Судом досліджено вказаний вище лист ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 09.09.2013 вих. № 1697 та встановлено, що він не є належним та допустимим доказом того що спірний об'єкт будівництва відноситься до IV категорії складності, оскільки висновки у вказаному листі є лише припущеннями співробітника згаданої організації; у вказаному листі зазначається лише можлива категорія складності будівництва та за результатами не визначених та невідомих «наявних матеріалів».

Механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності визначено Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 (далі - Порядок № 557).

За приписами п. 2 Порядку № 557, віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Відповідно до п. 5 Порядку № 557 до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

- можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

- можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

- можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Судом встановлено, що інших доказів, які могли б підтверджувати, що об'єкт будівництва - будівництво адміністративного будинку по вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі міста Києва, має ознаки об'єкта IV категорії складності, передбачені пунктом 5 Порядку № 557, зокрема, що об'єкт розрахований на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб, становить можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом, відповідачем суду надано не було.

Також, згідно з п. 7 Порядку № 557 під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки Інспекція ще 05.02.2013 зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт (що можливо лише після розробки та затвердження Замовником проекту), то будівництво Об'єкту в серпні 2013 року (на момент звернення ІДАБК у м. Києві до ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА») самочинним не було. До того ж, Інспекція на момент звернення до ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» взагалі не перевіряла наявності чи відсутності проектної документації у Замовника та/або у позивача і не витребовувала її надання.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на наявну в матеріалах справи копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. а.с. 224-228 том I), яка зареєстрована Департаментом ДАБІ у м. Києві 29.12.2014 за № КВ 07, та, якою підтверджено III категорію складності Об'єкта будівництва: «Будівництво адміністративного будинку по вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва».

Таким чином, відповідач своїм рішенням визнав, що Об'єкт будівництва (будівництво адміністративного будинку по вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва), щодо якого Інспекцією прийнято оскаржувані приписи та постанови, належить до III категорії складності. Так, відповідач, зареєструвавши 29.12.2014 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, чітко підтвердив, що спірний Об'єкт віднесено до III категорії складності.

III категорія складності будівництва Об'єкту додатково підтверджується й наявними в матеріалах справи доказами: копією Експертної оцінки щодо перевірки розрахунку категорії складності об'єкта будівництва «Адміністративний будинок на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва» від 26.12.2013 № 23/01/12-13/ЮП, якою Об'єкт будівництва віднесено до III категорії складності (а.с. а.с. 152-153 том I) та копією листа ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 14.01.2014 вих. № 64, адресованого позивачу, в якому зазначено, що Об'єкт будівництва може бути віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2 та III категорії складності (а.с. 160 том I).

Судом також враховано той факт, що підставою для скасування Вищим адміністративним судом України попередніх рішень по даній справі стало те, що суди не призначили судової експертизи для з'ясування питання віднесення спірного Об'єкта будівництва до відповідної категорії складності.

Разом з тим, в ході нового розгляду суд вважає за необхідне прийняти до уваги обставину, яка вже встановлена Окружним адміністративним судом м. Києва в своїй постанові від 25.11.2013 у справі № 826/17333/13-а, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014.

Так, Окружний адміністративний суд м. Києва у справі № 826/17333/13-а за позовом ТОВ «Мельник і партнери» до ІДАБК у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, припису і наказу прийняв рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Мельник і партнери» задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 16 жовтня 2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; визнав протиправним та скасував наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 16 жовтня 2013 року № 48 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; визнав протиправною та скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2013 року № 470/13.

Також, в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2013 у справі № 826/17333/13-а встановлена істотна обставина, а саме: «Враховуючи викладене, суд вважає встановленою обставиною, що об'єкт будівництва - будівництво адміністративного будинку на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі міста Києва на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідає ІІІ категорії складності.».

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З підстав викладеного вбачається, що позивачем доведено правомірність та обґрунтованість віднесення спірного Об'єкту будівництва до III категорії складності. Натомість, відповідачем всупереч ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено ту обставину, що об'єкт будівництва - будівництво адміністративного будинку по вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі м. Києва на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідав III категорії складності.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 жовтня 2013 року зазначено, що позапланова перевірка проводилась щодо «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Мельник і партнери», м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, будинок 34, кв. 3», що свідчить про те, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» взагалі не проводилась і за результатами такої перевірки не складалося ніякого акту взагалі.

Виходячи з системного аналізу встановлених обставин, матеріалів справи, приписів норм законодавства, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та норм діючих, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності рішень Інспекції.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» повністю задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 596,44 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 122, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 жовтня 2013 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 469/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2013 року.

4. Визнати протиправним та скасувати припис припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 16 жовтня 2013 року.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 471/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2013 року.

6. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 44 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко