Справа № 826/676/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/676/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, в.о. Генерального прокурора України Говди Романа Михайловича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в.о. Генерального прокурора України Говди Р.М. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу №251-ц від 02 березня 2016 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року об'єднано для спільного розгляду адміністративну справу № 826/5208/16 за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу №251-ц від 02 березня 2016 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з адміністративною справою № 826/676/16 за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, в.о. Генерального прокурора України Говди Р.М. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними у повному обсязі дій виконувача обов'язків Генерального прокурора України Говди Р.М., оформлені письмово у попередженні про звільнення від 24 грудня 2015 року №11/1-2600вих-15; зобов'язання Генеральної прокуратури України прозоро визначити чи має позивач переважне право на залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією і продукцією праці порівняно з особами, які призначені на посади номенклатури Генеральної прокуратури України, починаючи з 16 липня 2015 року, та прокурорами Генеральної прокуратури України, які з цього ж часу перебувають на скорочених посадах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року та направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Однак, колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 липня 2016 року представник позивача зазначив, що не наполягає на позовних вимогах, заявлених до виконуючого обов'язки Генерального прокурора України Говди Р.М., оформлені письмово у попередженні про звільнення від 24 грудня 2015 року №11/1-2600вих-15; зобов'язання Генеральної прокуратури України прозоро визначити чи має позивач переважне право на залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією і продукцією праці порівняно з особами, які призначені на посади номенклатури Генеральної прокуратури України, починаючи з 16 липня 2015 року, та прокурорами Генеральної прокуратури України, які з цього ж часу перебувають на скорочених посадах.

Разом з тим, клопотання про відкликання вказаної частини позовних вимог позивач або його представник не подавали ні в письмовому вигляді, а ні усно під час судового засідання.

Пояснення представника позивача стосовно того, що він не наполягає на певних позовних вимогах не може розцінюватись судом як відкликання позову або частини вимог та протирічить вимогам чинного процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 08 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.