Справа № 815/2723/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2723/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта - Лемешко О.В.

за участю представника відповідача - Єлісєєва А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології "Агрохолод" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології "Агрохолод" до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології "Агрохолод" звернулось до суду з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в якому просить скасувати постанову від 14.01.2015 року, винесену державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д. при виконанні виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-10344/08/1570, виданим Одеським окружним адміністративним судом 25.05.2009 року про накладення арешту на кошти у сумі 2219146,86 грн., які належать позивачу та містяться на розрахункових рахунках; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зняти арешт з грошових коштів, які належать позивачу та містяться на розрахункових рахунках.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення про залишення адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції вмотивовано тим, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця встановленого ст.. 181 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що постанова про накладення арешту на кошти у сумі 2219146,86 грн. була винесена 14.01.2015 року та позивач зазначає в позові, що дізнався про неї у лютому 2016 року.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду першої інстанції 07.06.2016 року.

Таким чином з лютого 2016 року починається перебіг процесуальних строків на оскарження постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ч.1, ст.. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2, ст.. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Однак позивачем у поданому до суду адміністративному позові було зазначено про скасування Постанови державного виконавця щодо накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства на підставі вимог ч.4 статті 12 Закону України ..Про приватизацію державного майна" .

Разом с тим, державний виконавець наклав арешт на кошти боржника на виконання виконавчого листа №2-а-10344/08/1570, виданого Одеським окружним адміністративним судом 25.05.2009р. про стягнення з НДКТІХТТ «Агрохолод» на користь держави коштів у сумі 2219146,86 грн., накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства без повідомлення підприємства та органу його управління - РВ ФДМУ по Одеській області.

Таким чином, державний виконавець заборонив відчуження майна ЄМК. З цього випливає, що регіональне відділення, як державний орган приватизації, орган управління зазначеним майном, не може здійснювати дії з приватизації (відчуження) цього об'єкту, які прямо передбачені Законами України .,Про Фонд державного майна України", ..Про приватизацію державного майна". Зазначені дії державного виконавця по винесенню цієї Постанови паралізують дії підприємства, регіонального відділення по здійсненню приватизації цього ЄМК, та відповідно Державний бюджет України (куди потравляють кошти від приватизації об'єктів державної власності), не може отримати відповідних коштів за вказаний об'єкт приватизації, чим наноситься значна майнова шкода державним інтересам.

Колегія суддів зазначає, що позивач не оскаржує дії державного виконавця по винесенню Постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства на виконання виконавчого листа, а просить скасувати таку Постанову на підставі ст. 12 Закону України ..Про приватизацію державного майна" , та звертається до суду , керуючись вимогами ст.162 КАСУ - про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджувалося питання поважності строків звернення до адміністративного суду, що є порушенням норм діючого законодавства України.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ходи підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи,що судом першої інстанції не надано можливості позивачу реалізувати свої права надані діючим законодавством та беручи до уваги неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням її до суду першої інстанції для про продовження розгляду.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Керуючись ст.ст. 197,199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології "Агрохолод" - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут холодильної техніки і технології "Агрохолод" до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2016 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.