Справа № 607/8722/16-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Справа №607/8722/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086443 від 08.08.2016 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 гривень, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи. 08.08.2016 року керуючи автомобілем по вул. Живова в м. Тернополі у зв»язку зі малим досвідом водіння, нечіткою дорожньою розміткою та значним потоком транспортних засобів не зміг своєчасно зайняти відповідну смугу для руху транспортних засобів. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, не заперечив факт порушення правил дорожнього руху, однак просить суд врахувати викладені ним обставини справи та скасувати накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП у судовому засіданні відносно позову заперечила, та суду пояснила, що позивач 08.08.2016 року керуючи транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Живова на ділянці дороги, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР України «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», рухався по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України. Обставини вчинення правопорушення повністю викладені у постанові серії ДР №086443 від 08.08.2016 року, крім цього вони підтверджуються відеозаписом з місця зупинки автомобіля, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086443 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 08.08.2016 року о 10 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Живова, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР України, рухався по смузі руху, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» відноситься до категорії наказових знаків, які показують обов»язкові напрямки руху та вказує смугу призначену лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086443 від 08.08.2016 року, а тому вони є об"єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Судом також переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис від 08.08.2016 року, виконаний у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», якою визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення.

На наданому представником відповідача відеозаписі зафіксовано автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись по вул. Живова у м. Тернополі в межах дії дорожнього знаку 5.11 ПДР України, зайняв смугу призначену лише для маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним у позовній заяві та підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його майновий та сімейний стан, визнання своєї вини, обставини, за яких було вчинено правопорушення та його незначний характер, суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 8.1, 17.1, 33.5.11 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086443 від 08.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: