Справа № 806/1371/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2016 р. Справа № 806/1371/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, треті особи: Прокуратура Житомирської області , Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кварталбуд-24" про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому ОСОБА_4 просив визнати протиправним та скасувати частково рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень Житомирської міської ради, а саме п. 2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016 в частині: "надання на підставі ст. 41 Земельного кодексу України обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Кварталбуд-24" на умовах оренди земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,5684 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку для працівників прокуратури та учасників АТО терміном на 5 років. Орендна плата встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній та комунальній власності. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1. Земельна ділянка площею 0,0107 га в зоні дії обмеження, охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи. Укладення трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови вказаної земельної ділянки".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Кварталбуд-24", Прокуратура Житомирської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити до належного суду для розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Житомирський окружний адміністративний суд не виконав завдання адміністративного судочинства та не захистив позивача від протиправних дій суб'єкта владних повноважень, а також не передав справу до Корольовського районного суду м. Житомира.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі зазначено Житомирську міську раду, яка є органом місцевого самоврядування, а тому згідно ст. 18 КАС України, даний позов підлягає розгляду місцевим судом як адміністративним.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно зі положеннями статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи входить до системи місцевого самоврядування.

Оскільки відповідач в даній справі - Житомирська міська рада є органом місцевого самоврядування, вказаний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів зазначає, що до системи адміністративних судів входять: місцеві суди як адміністративні, окружні адміністративні суди, апеляційні адміністративні суди та Вищий адміністративний суд України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції жодним чином не порушив право позивача на захист своїх прав, та навпаки роз'яснив, що даний позов відноситься по підсудності до місцевого суду як адміністративного, тим самим унеможлививши розгляд даної справи неналежним судом.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те що, справу не передано Корольовському районному суду м. Житомира, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Проте в даному випадку провадження у справі не було відкрито, також відсутні всі інші підстави для передачі справи до Корльовського районного суду м. Житомира.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3 - представник позивача ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

- ,