Справа № 815/4258/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4258/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєвої Е.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про забезпечення доказів по справі №815/4258/16 шляхом витребування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.08.2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» до Державної фіскальної служби України, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ), третя особа на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ДПІ, ДФС України щодо формування та направлення в адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання з пропозицією застосувати до ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» спеціальної санкції за порушення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»;

- зобов'язати ДФС України (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) відкликати подання, надіслане в адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за результатами розгляду якого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було прийнято наказ №1268 від 04.08.2016 року;

- вжити передбачених законом заходів по припиненню протиправних діянь посадових осіб органів ДФС України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та притягнути до відповідальності причетних до прийняття оскаржуваного рішення посадових осіб органів ДФС України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, прийнявши відповідні окремі ухвали.

Ухвалою суду від 26.08..2016 року позов було залишено без руху та позивачу було встановлено строк до 02.09.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Також позивачем 25.08.2016 року подана заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наказу №1268 від 04.08.2016 року, на підставі якого до ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» починаючи з 13.09.2016 року застосовано спеціальну санкцію, та витребування подання фіскального органу, за результатами якого видано наказ №1268 від 04.08.2016 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначив, що він не взмозі надати докази - наказ та подання у зв'язку з відсутністю інформування ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» Міністерством економічного розвитку і торгівлі України про застосовану санкцію.

Згідно ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Ст.75 КАС України не встановлює наслідків невиконання заявником приписів ч.1 ст.75 КАС України щодо змісту заяви та сплати судового збору, у зв'язку з чим суд вважає можливим у даному випадку застосувати відповідно до ч.7 ст.9 КАС України аналогію закону та залишити заяву ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про забезпечення доказів без руху як не відповідаючу вимогам ч.1 ст.75 КАС України, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення доказів по справі регламентований ст.ст.73-75 КАС України. Згідно зі ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Способами забезпечення доказів відповідно до ст.74 КАС України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

В заяві ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про забезпечення доказів позивач не зазначає обставин, які б свідчили про те, що надання доказів, які зазначені ним в заяві (наказ та подання), може стати згодом неможливим або ускладненим. Також позивач не наводить доводів чому ним використовується саме інститут забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів шляхом надання відповідного клопотання.

До заяви надана квитанція про сплату судового збору у розмірі413,40 грн. №11373 від 16.08.2016 року.

Проте згідно з даними ДСС Одеського окружного адміністративного суду вказана квитанція використана позивачем при поданні 16.08.2016 року заяви про забезпечення позову по справі №815/3749/16. яка у подальшому 17.08.2016 року відкликана позивачем. Проте позивач не зазначає про прийняття рішень судом за його заявою про відкликання заяв.

З урахуванням викладеного суд ухвалою від 26.08.2016 року залишив заяву ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про забезпечення доказів без руху, надав йому строк для усунення недоліків заяви до 07.09.2016 року та повідомив його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали направлена позивачу засобами електронного зв'язку 29.08.2016 року та отримана позивачем, про що суд повідомлено 30.08.2016 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 17.00 год. 09.09.2016 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах заява ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 73-75, 108, 160-165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наказу №1268 від 04.08.2016 року, на підставі якого до ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» починаючи з 13.09.2016 року застосовано спеціальну санкцію, та витребування подання фіскального органу, за результатами якого видано наказ №1268 від 04.08.2016 року - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва