Справа № 127/15855/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15855/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишин С.А.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

06 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо невиконання вимог постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, встановлення управлінню Пенсійного фонду України в м. Вінниці строку для подання звіту про виконання вказаної постанови.

Постановою Вінницького міського суду від 21 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою заяву про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо невиконання вимог постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, встановлення управлінню Пенсійного фонду України в м. Вінниці строку для подання звіту про виконання вказаної постанови задовольнити повністю.

02.09.2016 року від позивача до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2015 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії за вислугою років. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати позивачу пенсію за вислугою років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789- ХІІ ( у редакції, що діяла станом на 29.09.2011року) в розмірі 90% від місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області №18-ф-532 від 12.08.2015 року та виплатити йому різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії з 01.03.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.65-68).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року (вступна та резолютивна частини) постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, згідно якої визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії за вислугою років. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати позивачу пенсію за вислугою років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789- ХІІ ( у редакції, що діяла станом на 29.09.2011року) в розмірі 88% від місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області №18-ф-532 від 12.08.2015 року, без обмеження її максимального розміру, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.06.2014 року. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.115, 116-118).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року, замінивши з «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати ОСОБА_2 пенсію за вислугою років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789- ХІІ ( у редакції, що діяла станом на 29.09.2011року) в розмірі 88% від місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області №18-ф-532 від 12.08.2015 року, без обмеження її максимального розміру, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.06.2014 року» на «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати ОСОБА_2 пенсію за вислугою років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789- ХІІ ( у редакції, що діяла станом на 29.09.2011року) в розмірі 88% від місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області №18-ф-532 від 12.08.2015 року, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.06.2014 року. (а.с.119).

12.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. відкрито виконавче провадження, з виконання виконавчого листа №127/15855/15-а, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.01.2016 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати ОСОБА_2 пенсію за вислугою років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789- ХІІ ( у редакції, що діяла станом на 29.09.2011року) в розмірі 88% від місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області №18-ф-532 від 12.08.2015 року, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.06.2014 року (а.с.155).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 29.02.2016року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/15855/15-а виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 12.01.2016 року закінчено (а.с.163).

Оскільки, на думку апелянта, вищезазначена постанова суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці не виконана, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Вінницького міського суду від 21 квітня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці ОСОБА_2 в квітні 2016 року виплачено кошти в сумі 64 385,04грн., розмір пенсії до перерахунку складав 6295,22 грн., після перерахунку розмір пенсії становив з 01.06.2014 року 9490 грн., а з 01.09.2015 року та по даний час - 10740 грн.

Вказані вище кошти відповідачем виплачені на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року з встановленням обмеження максимального розміру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року встановлено, що позивачу ще не перераховано вказану пенсію відповідно до довідки прокуратури Вінницької області №18-ф-532 від 12.08.2015 року, а тому вказана вимога ОСОБА_2 про незаконне встановлення управлінням обмеження є передчасною.

Відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI, пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Враховуючи вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану постанову слід виконувати із застосуванням положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", а тому судом першої інстанції вірно було встановлено що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року виконана в повному обсязі, і підстав визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці немає.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці вчинити відповідні дії, спрямовані на виконання вимог постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року у повному обсязі, у спосіб та порядку, встановленому резолютивною частиною рішення суду, судова колегія приходить до висновку що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

В призмі наведених правових норм суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаної вимоги апелянта, оскільки відсутні причини, які б свідчили про необхідність для ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі щодо подання звіту про виконання судового рішення. Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не його обов'язком.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.