Справа № 813/5886/14
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Справа № 876/2929/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника відповідача Несімко М.П.,

прокурора Шимін Н.М.,

третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, за участю Прокуратури Львівської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_2, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52. ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання протиправними та скасування розпорядження, державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області звернулася в суд з адміністративним позовом до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила: визнати незаконними і скасувати державні акти на право власності на земельну частку(пай) громадянам на території позивача відповідачем на підставі незаконного розпорядження № 600 від 15.09.2009 року і доданого до цього Списку; визнати право працівників та пенсіонерів ДСП «Бартатівське» на одержання земельної частки(паю) при роздержавленні земель цього підприємства, право на відшкодування збитків та моральної шкоди завданої незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень; визнати незаконним і скасувати розпорядження відповідача № 689 від 26.10.2009 року «Про затвердження технічної документації з передачі земельних часток(паїв) в натурі та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Бартатівської сільської ради» разом з додатками до цього розпорядження Списком № 2, прийнятого на підставі незаконного розпорядження відповідача № 600 від 15.09.2009 року «Про надання дозволу на складання технічної документації з передачі земельних часток(паїв) в натурі та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Бартатівської сільської ради».

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі розпорядження № 689 від 26.10.2009р. відповідач в березні 2010 року видав державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам на території Бартатівської сільської ради. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р. визнано недійсним розпорядження № 600 від 15.09.2009р. на підставі якого було видано вказане вище розпорядження та, відповідно, державні акти. Позивач вказує, що громадяни, які отримали у 2010 році державні акти на право власності на землю не мали на це право.

01.04.2016 року ОСОБА_54, ОСОБА_49, ОСОБА_25, ОСОБА_14 заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року клопотання задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі за позовом Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, за участю Прокуратури Львівської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_2, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52. ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання протиправними та скасування розпорядження, державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії. Роз'яснено позивачеві, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції з урахуванням територіальної підсудності.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, прокурора, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_54, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі розпорядження відповідача № 689 від 26.10.2009р. Управлінням держкомзему у Городоцькому районі Львівської області в березні 2010 року видано державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам на території Бартатівської сільської ради.

Вважаючи розпорядження Городоцької районної державної адміністрації № 689 від 26.10.09р., а також видані на підставі такого розпорядження державні акти на право власності громадян на земельні ділянки протиправними, Бартатівська сільська рада Львівської області звернулася до суду із зазначеним позовом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Частиною першою статті 125 ЗК передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

З матеріалів справи слідує, що треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору підтвердили наявність у них державних актів на право власності на земельні ділянки, видані на підставі оскаржуваного рішення, та їх державну реєстрацію(том 2 а.с.110-202).

Відтак, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення, яке є актом індивідуальної дії, вичерпало свою юридичну силу після їх реалізації, а саме: після одержання власниками земельної ділянки документів, що посвідчують право власності та його державної реєстрації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на земельну ділянку виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статтях 152 ЗК та 16 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 01.10.2013 року у справі № 21-228а13.

Частиною 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року про закриття провадження у справі № 813/5886/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін