Справа № 813/641/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Справа № 876/4658/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Гінди О.М.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09.02.15р. звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУ МВС України у Львівській області №3079 від 24.12.2014 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВДАІ з обслуговування міста Львів ГУМВС України у Львівській області", в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення ОСОБА_1 - інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУ МВС України у Львівській області - із органів внутрішніх справ; визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУ МВС України у Львівській області №321о/с від 14.05.2015 року «По особовому складу» про звільнення прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУ МВС України у Львівській області з 14.05.2015 року із органів внутрішніх справ; поновити ОСОБА_1 - інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУ МВС України у Львівській області у вказаній посаді з 14.05.2015 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновки оскаржуваного наказу №3079 від 24.12.2014 р. є надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, побудованими лише на припущеннях. Вважає, що даний наказ прийнятий на підставі висновків службового розслідування, яке проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах внутрішніх справи України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив постанову суду, вважає таку прийняту з підстав не вірно застосованих норм матеріального і процесуального права, мотивуючи тим, що згідно наказу № 3079 від 24.12.2014 р. до такої ж самої дисциплінарної відповідальності було притягнуто і іншого працівника ДА1, який також був безпосереднім учасником подій, які стали підставою для видачі наказу - ОСОБА_2

З даного наказу вбачається, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2, будучи у складі автомобільного патруля вчинили одні і ті ж самі дії, в один і тож же час.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представників відповідача, які просять залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що п.2 наказу ГУ МВС України у Львівській області від 24.12.2014 р. №3079 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВДАІ з обслуговування міста Львів ГУМВС України у Львівській області" на позивача - ОСОБА_1, який працював на посаді інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУ МВС України у Львівській області, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Із змісту оскарженого позивачем наказу №3079 від 24.12.2014 року та із висновку службового розслідування від 24.12.2014 р. по скарзі гр. ОСОБА_3 щодо неправомірних дій інспекторів ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області, вбачається, що позивача ОСОБА_1 звільнено з ОВС за такі порушення: халатне та безвідповідальне ставлення до виконання службових та функціональних обов'язків, порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, порушення п.п. 6.2, 6.6, 6.13, 6.24, 6.25, 6.26, 17.1, 17.1.7, 17.1.9, 17.2, 27.1, 27.2, 27.10, 27.10.2, 27.10.3, 27.10.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 27.03.2009 р. № 111, службової телеграми ДДАІ МВС України від 23.09.2014 р. № 4/3-8405, незнання Правил Дорожнього руху України та інших нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, невжиття заходів реагування на звернення учасників дорожнього руху, ігнорування законних вимог громадян, ненадання допомоги учасникам дорожнього руху, некультурне, грубе, недоброзичливе і неввічливе ставлення до громадян, вчинення порушення ПДР під час керування патрульним автомобілем, порушення вимог ДДАІ МВС України щодо заборони запрошувати у салон службового автомобіля громадян.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані позивачем накази відповідача є правомірними, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного:

Згідно ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. При цьому, особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст.5 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна, згідно ст.7 Дисциплінарного статуту, полягає у високій свідомості кожної особи рядового і начальницького складу та їх обов'язку: - дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; - захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; - поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; - дотримуватися норм професійної та службової етики; - берегти державну таємницю; - у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; - стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; - постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; - сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; - виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; - з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; - берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку; - у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно приписів ст.14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Матеріалами справи підтверджується, що описані в Наказі №3079 від 24.12.2014 року та у висновку службового розслідування від 24.12.2014 р. порушення, які слугували підставами для звільнення позивача з ОВС, були пов'язані із подіями 01.12.2014 року в світлу пору доби у м.Львові на вул.Науковій -вул.Тролейбусній - вул.Трускавецькій за участі інспекторів ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУМВС України у Львівській області" прапорщика міліції ОСОБА_1 та сержанта міліції ОСОБА_2, із використанням службового автомобіля "Міцубіші Ланцер" р.н. НОМЕР_1 та громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 із використанням приватного автомобіля "Тойота". Вказані події були зафіксовані на відеоапаратуру.

Колегія суддів погоджується з твердженням відповідача та висновком суду першої інстанції, що 01.12.2014 року позивачем під час виконання службових обов'язків на посаді інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУ МВС України у Львівській області, допущено такі порушення: - невжиття заходів реагування на звернення учасників дорожнього руху; - ігнорування законних вимог громадян; - ненадання допомоги учасникам дорожнього руху; - недоброзичливе ставлення до громадян; - безвідповідальне ставлення до виконання службових та функціональних обов'язків; - порушення вимог ДДАІ МВС України щодо заборони запрошувати у салон службового автомобіля громадян, оскільки матеріалами адміністративної справи підтверджуються факти про те, що позивачем : - не вжито заходів реагування на звернення учасників дорожнього руху ОСОБА_3, ОСОБА_4 (керували автомобілем "Тойота"); - проігноровано законні вимоги громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 і не вжито заходів на їх усне звернення щодо надання їм допомоги; - застосовано недоброзичливе ставлення до громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час спілкування; - допущено порушення вимог щодо заборони садити у салон службового автомобіля "Міцубіші Ланцер" р.н. НОМЕР_1 громадян на вул.Науковій у м.Львові.

Тобто, позивачем порушено п.п.6.13, 6.24, 6.25, 6.26, 17.2, 27.1, 27.2, 27.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111; порушення вимог службової телеграми ДДАІ МВС України від 23.09.2014 р. №4/3-8405; порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затв. Законом України №3460-ІV від 22.02.2006 року щодо дотримання службової дисципліни.

Щодо інкримінованих відповідачем порушень, як незнання Правил Дорожнього руху України та інших нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху; порушення ПДР під час керування патрульним автомобілем; порушення п.п.6.2, 6.6, 17.1, 17.1.7, 17.1.9, 27.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111; грубе ставлення до громадян; халатне ставлення до виконання службових та функціональних обов'язків, оскільки у справі відсутні належні докази про вчинення позивачем таких дій і порушень, то такі не знайшли свого підтвердження як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Накладенню на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення з посади передував висновок службового розслідування, як це передбачено ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яким вина позивача у грубому порушенні службової дисципліни доведена повністю.

За наслідками службового розслідування прийнято рішення, за халатне та безвідповідальне ставлення до виконання службових та функціональних обов'язків, порушення вимог ст.1, 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, п.п.6.2, 6.6, 6.13, 6.24, 6.25, 6.26, 17.1, 17.1.7, 17.1.9, 17.2, 27.1, 27.2, 27.10, 27.10.2, 27.10.3 та 27.10.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, службової телеграми ДДАІ МВС України №4/3 - 8405 від 23.09.2014р. незнання Правил Дорожнього руху України та інших нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, невжиття заходів реагування на звернення учасників дорожнього руху, ігнорування законних вимог громадян, ненадання допомоги учасникам дорожнього руху, некультурне, грубе, недоброзичливе і неввічливе ставлення до громадян, вчинення порушення ПДР під час керування патрульним автомобілем, порушення вимог ДДАІ МВС України щодо заборони запрошувати у салон службового автомобіля громадян, на інспектора ДПС взводу №3 роти дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУ МВС України у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.

Судом першої інстанції також вірно надано оцінку діям позивача в контексті приписів п.6.31 та 6.32 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, якими передбачено, що під час несення служби нарядом у складі двох і більше працівників підрозділу ДПС призначається старший наряду. Старший наряду ДПС забезпечує керівництво діяльністю наряду ДПС та несе персональну відповідальність за його дії в період несення служби і зобов'язаний: організовувати роботу працівників підрозділу ДПС у складі наряду, доповідати командирові, черговому про необхідність внесення змін у розстановку сил і порядок несення служби залежно від обстановки, яка склалася. Здійснювати керівництво і контроль за несенням служби працівниками наряду ДПС, організовувати та особисто проводити із водіями профілактичну і роз'яснювальну роботу. Здійснювати перевірку правильності ведення службової документації, якості оформлення адміністративних матеріалів, матеріалів ДТП, уживати заходів до усунення недоліків. Забезпечувати ефективне використання технічних приладів та засобів контролю за дотриманням водіями ПДР, ввіреного автомототранспорту. Під час службової діяльності дотримуватись законності, не допускати її порушень іншими працівниками. Цілеспрямовано здійснювати профілактичну роботу з учасниками дорожнього руху з метою попередження порушень ПДР серед його учасників, під час нагляду за дорожнім рухом зосереджувати увагу на роботі з попередження ДТП чи створення аварійних ситуацій.

Згідно ч.5 ст.3 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у разі спільного виконання службових обов'язків особами рядового і начальницького складу, які не підпорядковані одна одній по службі, старшою вважається особа, яка визначена начальником або займає вищу посаду. При рівних посадах начальником є старший за спеціальним званням.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, старший наряду не призначався. Так як, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займали рівні посади, а старшим за званням був позивач ОСОБА_1, то він ніс персональну відповідальність за дії наряду в період несення служби та був зобов"язаний дотримуватись законності, не допускати її порушень іншими працівниками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем об'єктивно враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, ставлення позивача до виконання службових обов'язків, інші важливі обставини, які вказували на несумісність із перебуванням позивача на службі в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту, таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з посади, вважається виконаним після видання наказу по особовому складу.

Наказом ГУМВС України у Львівській області №321 о/с від 14.05.2015р., відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за ст.63 «є» (за порушення дисципліни). Підстава: наказ ГУМВС від 24.12.2014 №3079 (а.с.72)

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на рішення суду стосовно аналогічних дій іншого працівника при вищезазначених обставинах, оскільки предметом дослідження і надання правової оцінки, носить індивідуальний характер.

Хоч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займали рівні посади, однак старшим за званням був позивач.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що зазначені підстави звільнення підтвердились в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, з підстав викладених вище, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що узгоджується з положеннями ст.3 КАС України, і воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016р. у справі №813/641/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

О.М.Гінда

Повний текст виготовлено 09.09.16