Справа № 22-а-2933/11
Суддя: Міщенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-а/2390/2393/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія 10.3.1 Вітер Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.,
суддівСіренка Ю.В., Качана О.В.,
при секретаріСиниці Д.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року від ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року.

Яку вона обґрунтовує тим, що судом при виготовленні тексту рішення було допущено описку в зазначенні по-батькові заявниці, оскільки у постанові судом зазначено по-батькові «ОСОБА_6», а фактично згідно свідоцтв про народження, про шлюб та паспорта громадянина України її по-батькові «ОСОБА_6».

Заявниця просить виправити описку в постанові суду від 20 жовтня 2011 року .

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність виготовлення постанови суду в межах доводів заяви про виправлення описки, приходить до висновку про те, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2009 року по справі за адміністративними позовами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_8, ОСОБА_46, ОСОБА_9, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 до Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено частково.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2009 року - змінено,абзац 3-й резолютивної частини постанови від 12 серпня 2009 року викладено в наступній редакції:

Зобов'язати відповідача Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області перерахувати пенсії ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 з підвищенням їх розміру як дітям війни на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про соціальній захист дітей війни» і ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з 01 червня 2008 року по 12 серпня 2009 року включно, за виключенням виплаченого позивачам підвищення до пенсії за вказані періоди.

У решті постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2009 року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КАС України суд встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Згідно Положення про паспорт громадянина України, затверджений постановою ВРУ від 26.06.1992 року вбачається, що паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Звертаючись з позовом , заявниця зазначила своє прізвище , ім'я й по-батькові як «ОСОБА_6» /т.1 а.с.154/.

Також у матеріалах справи міститься копія паспорту позивача серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 14 січня 1998 року , за яким і було судом встановлено особу позивача /т.1 а.с. 207/.

А обґрунтовуючи заяву, заявниця просить виправити описку в постанові , посилаючись на дані паспорту НОМЕР_2, що виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 26 листопада 2013 року ( тобто після розгляду справи судом) і вже на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на час розгляду справи Апеляційним судом Черкаської області 20 жовтня 2011 року по-батькові заявниці згідно паспорту було визначено «ОСОБА_6», то зазначена заявником описка не має місця, тому що отримання нового паспорту з зазначенням по-батькові «ОСОБА_6» не дає підстав для внесення змін в постанову суду, шляхом виправлення описки. У зв'язку з чим заяву про виправлення описки належить відхилити.

При цьому , за вказаних обставин, належить роз'яснити заявнику, що питання про належність правовстановлюючого документу можливо вирішити , шляхом звернення до суду з заявою в порядку, що передбачений розділом ІV ЦК України («Окреме провадження»).

Керуючись ст.169 КАС України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2011 року - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :