Справа № 826/3691/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року справа №826/3691/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача 1 Кудрявцевої А.О.;

відповідача 2 не з'явились;

відповідача 3 не з'явились

розглянувши у судовому засіданні питання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до 1. Головного управління Національної поліції у місті Києві 2. Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №5 3. Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2) та Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №14 відносно позивача; 2) визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону відносно позивача; 3) визнати протиправним та скасувати наказ №129 о/с Головного управління Національної поліції у місті Києві про звільнення позивача від 15 лютого 2016 року; 4) поновити в посаді старшого оперуповноваженого (управління карного розшуку) кримінальної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1 з спеціальним званням "старшого сержанта поліції"; 5) стягнути з відповідача 1 на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу; 6) зобов'язати відповідача 1 внести відповідні відомості в трудову книжку позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3691/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року замінено первинного відповідача 2 - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного - Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у місті Києві №5.

В судовому засіданні 08 вересня 2016 року суд дійшов висновку, що з метою обчислення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідача 1 належить витребувати довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва зобов'язує Головне управління Національної поліції у місті Києві невідкладно надати суду довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві невідкладно надати суду довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача.

2. Попередити Головне управління Національної поліції у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко