Справа № 819/980/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/980/16

09 вересня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" в особі директора ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі-позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 підприємства "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" в особі директора ОСОБА_5 (надалі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльності директора ОСОБА_4 підприємства "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" ОСОБА_5, яка полягає у відмові в задоволенні його запиту на інформацію від 09.08.2016 р. відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зобов'язати директора ОСОБА_4 підприємства "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" ОСОБА_5 терміново видати йому Довідку про склад сім'ї у відповідності до його запиту від 09.08.2016 р.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та пояснили, що ОСОБА_1, на підставі Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернувся до директора ОСОБА_4 підприємства "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" ОСОБА_5 із заявою про видачу йому Довідки про склад сім'ї. На думку позивача, Довідка про склад сім'ї відноситься до публічної інформації і відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, однак відповіді на зазначений запит у встановлений законодавством термін позивач не отримав. Відтак, вважають, що бездіяльністю відповідача порушено права позивача, в наслідок чого, він зазнав значних матеріальних втрат, що і стало причиною звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні та пояснив, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" містить вичерпний перелік розпорядників інформації, відповідно до якого Дочірньє підприємство "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" не може виступати як розпорядник інформації, а сама Довідка про склад сім'ї не відноситься до публічної інформації. Інформаційний запит ОСОБА_1 за своїм змістом є зверненням громадянина у розумінні Закону України "Про звернення громадян", а не інформаційним запитом у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому, розглядався у строки визначені Законом України "Про звернення громадян", відтак права позивача не порушені, а позовні вимоги є безпідставними.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд прийшов до переконання, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до директора ОСОБА_4 підприємства "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" ОСОБА_5 із письмовою заявою про надання Довідки про склад сім'ї (форми №3), посилаючись на ст.ст. 5, 11 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 10,20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

11 серпня 2016 року Дочірнє підприємство "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" надіслало позивачу письмову відповідь №146/1, якою проінформувало його, що підприємство не може видати йому Довідку про склад сім'ї (форми №3), оскільки ним не виконується рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2015 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь- якими засобами та на будь- яких носіях інформація;

3) така інформація знаходить у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо не створена суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Оскільки, судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу Довідки про склад сім'ї (Форма №3), відповідь на яку потребувала створення певної інформації, яка не містила попередньої фіксації даної інформації, суд вважає, що дана заява є фактично зверненням громадянина про надання інформації згідно із Законом України "Про звернення громадян" так як, у даному запиті відсутні ознаки запиту публічної інформації.

Відповідно до абз.3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" не поширюється на заяви громадян про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, в тому числі житлових прав громадян, про які просить позивач у своїй заяві про надання Довідки про склад сім'ї (Форма №3) від 09.08.2016 року.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про захист своїх житлових прав та інтересів у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" у спосіб, визначений даним законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у діях відповідача ОСОБА_4 підприємства "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" відсутнє порушення права заявника ОСОБА_1 на одержання публічної інформації, оскільки його заява від 09.08.2016 р. є фактично зверненням про надання інформації згідно із Законом України "Про звернення громадян", відтак позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо відшкодування судового збору позивачу ОСОБА_1 суд зазначає, що зі змісту ст.94 КАС України не вбачається відшкодування судових витрат позивачу, який не є суб'єктом владних повноважень і в задоволенні позовних вимог якого відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства "Фаворит-3" Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" в особі директора ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.09.2016 р.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.