Справа № 2-а-7188/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7188/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайон-

ний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом Ви-

гівського ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції Рівненської роти доро- жно- патрульної інспекції, по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 26.12.2009 року, щодо нього ІДПС Рівненської роти дорожно- патрульної інспекції, виніс постанову про ад

міністративне стягнення та накладення штрафу в сумі 255 грн, за те, що він цього ж дня біля 17-15 год, рухаючись автомобілем « шкода» по автодорозі Київ- Чоп 400 км. , не виконав вимоги дорожного знаку «рух заборонено» , чим порушив ст . 122 ч . 1 ~КУпАЇТ7~

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він дійсно рухався цим автомобілем , рухався з допустимою швидкістю руху. Вимог дорожного знаку «рух заборонено» не порушував, бо цього знаку не бачив. На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав. Представ

ник відповідача своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, заперечень позову не надано. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" З постанови ВК № 039374 (л.с. 5 ) видно, що скаржник

26.12.2009 року біля 17.15 год ., рухаючись автомобілем , « Шкода» д/н АМ 07-12 ВВ , порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП, бо не виконав вимоги дорожного знаку «рух забороне

но. Цією ж постановою за це порушення його оштрафовано на 255 грн.

Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржником вимог п. 3.1 ПДР, нічим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обставини відсутні. Не встановлені такі і судом. Тому постанова від 26.12.2009 року, не є обґрунтованою. Суд позов задовольняє,

визнає, що з доводами скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні постанови враховано не було. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є незаконним , дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Рівненської роти дорожно- патрульної інспекції від 26.12.2009 року , в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 , а провадження по цій

справі- закрити.

Навказанупостанову можебути подано апеляцію-до Жи- томирського апеляційного суду на протязі 10 днів , після її винесення.

Суддя