Справа № 215/3416/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3416/16-а
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Квятковського Я.А.

при секретарі Пасько М.В.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду , оскільки позивачу було відомо з 1 квітня 2015 року про порушення своїх прав на отримання пенсії і тому позивачем пропущено строк звернення до суду

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволенння даної заяви, зазначив про те, що письмову відповідь про відмову виплаті пенсії отримав лише у 2016 році, та просив про поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню, а клопотання позивача слід задоволити виходячи з наступного.

04.08.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій управління ПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу щодо відмови у виплаті йому пенсії неправомірними, зобовязання відповідача поновити виплату пенсію. (а.с.1-5).

Суд зазначає, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у звязку з тим, що про відмову відповідача в поновленні виплати пенсії дізнався лише 24.06.2016 року згідно відповіді Криворізького північного об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с.9).

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вкладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відхилити.

Клопотання позивача задовольнити і поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 13.09.2016 року.

Суддя