Справа № 299/1401/16-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/1401/16-а
Номер рядка звіту 83
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивача та його представника ОСОБА_1, голови Виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_2 та представника Виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району про визнання протиправною скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнотисівської сільської ради №2 від 25.05.2016р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району про визнання протиправною і скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнотисівської сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2016р. в приміщенні Чорнотисівської сільської ради позивачу було вручено під розписку постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнотисівської сільської ради від 25.05.2016 року, згідно якої на нього накладене адміністративне стягнення за порушення правил благоустрою в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів 1360 (одна тисяча шістдесят гривень). Згідно даної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнотисівської сільської ради від 25.05.2016 року позивача було притягнуто до відповідальності за ст.152 КУпАП, та зазначено, що він порушив правила благоустрою населеного пункту (встановив бетонні тумби на поїзній частині вулиці загального користування, зайнявши земельну ділянку, яка не належить йому), згідно ст.211 Земельного кодексу України п.б «Самовільне зайняття земельної ділянки» тяге за собою цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність».

Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необгрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України та порушенням моїх прав та законних інтересів, оскільки розгляд справи 25.05.2016 року було проведено без особистої участі позивача, при тому, що ним було подано письмову заяву про відкладення розгляду від 25.05.2016 року, в якій він зазначив, що «ОСОБА_5 відкласти засідання адмін-комісії по моїй справі, в зв'язку з тим, що я бажаю мати захисника»,тобто постанова винесена без моєї участі з порушення вимог ст.268 КУпАП, а відтак при розгляді справи умисно було порушено конституційні права на правову допомогу; Відповідачем було порушено і безпідставно відмовлено в задоволенні поданого клопотання (заяви) від 25.05.2016 року про вимогу скористатись юридичною допомогою; Відповідачем при винесенні постанові не було дотримано вимоги ст..280 КУпАП, так як розгляду постанови не було і Відповідачем формально умисно і формально складено незаконну постанову; Чорнотисівською сількою радою Виноградівського району правила благоустрою с.Холмовепь станом до 25.05.2016 року не затверджувались, тому їх позивач порушити і не міг жодні правила благоустрою, що підтверджується і змістом самої постанови в якій не вказано, які саме вимоги (пункти правил) були порушені, тим паче розписують порушення земельного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнотисівської сільської ради від 25.05.2016 року №2, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., з порушенням вимог ст.ст. 248,249, 256, 276-280, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнотисівської сільської ради від 25.05.2016 року за №2, якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Позивач, якого підтримав і його представник, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві та просив такі задоволити; відповідач, якого підтримав і його представник, позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що виконавчий комітет Чорнотисівської сільської ради, ухвалюючи постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності за порушення приписів по благоустрою села, діяв в межах своїх повноважень, а відтак у задоволенні позову просили відмовити.

Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як доказ у справі.

Отже, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

В судовому засіданні встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнотисівської сільської ради від 25.05.2016р. на позивача ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів 1360 (одна тисяча шістдесят гривень) відповідно до ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою. Згідно даної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнотисівської сільської ради від 25.05.2016 року позивача було притягнуто до відповідальності за ст.152 КУпАП, а саме позивач встановив бетонні тумби на проїзній частині вулиці загального користування, зайнявши земельну ділянку, яка не належить йому.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

Зокрема, відповідно до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши наявність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що підстави у відповідача для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були.

Як достовірно встановлено у суді та фактично не заперечується самим позивачем у судовому засіданні його притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення вимог щодо благоустрою населеного пункту, що стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000591 від 28.04.2016р. /а.п.8/, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, а відтак відповідачем було накладено за ст.152 КУпАП на позивача штраф в розмірі 1.360,00 грн.

Так, нормами ст.152 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом N від 07.02.97, в редакції Закону N 1825-VI від 21.01.2010р.) передбачена, і відповідальність громадян за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Такі порушення, зокрема, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма КУпАП повністю узгоджується і з вимогами Правил благоустрою та громадського порядку на території Чорнотисівської сільської ради, затверджених рішенням №80 п»ятої сесії сьомого скликання від 14.01.2016р. .

При цьому суд виходить з того, що саме ст.152 КУпАп передбачає відповідальність особи за порушення вимог державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, зокрема, щодо порушення вимог у сфері благоустрою населених пунктів, за якою позивач і був притягнутий до адмінвідповідальності.

Так, до територій благоустрою населенных пунктів відноситься, наприклад, і вулично-дорожня мережа.

Так як вулично-доржня мережа не являєтся місцем для розташування бетонних тумб на проїзній частині вулиці загального користування, це формально является порушенням правил благоустрою територій населенного пункта, що тягне відповідальність за ст.152 КУпАП.

Так, у ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» N 2807-IV, 06.09.2005 (Визначення термінів) дано визначення вулично-дорожній мережі, яка відповідно до приписів Закону, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Насправді, з матеріалів справи вбачається, що розмір штрафу (а саме з розміром штрафу фактично не згідний позивач, як це випливає з його пояснення у суді), накладений на позивача, правильно, визначений відповідно до санкції даної статті, з урахуванням скоєного правопорушення, особи порушника та його майнового стану. Оспорювана постанова та протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою, в даному випадку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорнотисівської сільської ради, в межах її службових та посадових повноважень, передбачених ст.255 КУпАП.

Всі інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності винесеної постанови, не вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова є такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, при її винесені прав позивача порушено не було, а тому підстав для скасування постанови №2 від 25.052016р. суд не знаходить.

На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що в позові необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст.ст.14.1,152,247,258,292-295 КУпАП та керуючись ст.ст.7,71,86,159,161-163,167 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району про визнання протиправною скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорнотисівської сільської ради №2 від 25.05.2016р. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 14.09.2016р.

Головуючий ОСОБА_6