Справа № 473/1891/16-а
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1891/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.04.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно даного протоколу позивач, в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" а також п.п 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: у період з 20.04.2016 року по 26.04.2016 року не допустив посадових осіб Управління на об'єкт, а саме: квартиру АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки, а також не надав документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі обумовленого протоколу 06.05.2016 року було винесено постанову № 91, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, відсутня вина в формі умислу, оскільки жодних повідомлень про проведення позапланової перевірки він не отримував.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив про її скасування та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду письмове заперечення проти позову, вважаючи оскаржувану постанову такою, що винесена у повній відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, а тому не вбачав підстав для її скасування.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі представника відповідача за умови надання останнім письмових заперечень та доказів, оскільки згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 власними силами, протягом 2014 - 2015 років здійснював капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 без оформлення відповідних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що було підставою для неодноразового складання приписів про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Останнім приписом за № 303 від 15.10.2015 року на позивача було покладено обов'язок оформити та надати відповідачу належні документи щодо будівництва вищевказаної квартири або привести її у попередній стан в строк до 15.04.2016 року.

З метою перевірки виконання вищевказаного припису відповідачем було видано направлення за № 367 від 15.04.2016 року про здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт квартири» за адресою: АДРЕСА_1, забудовник - ОСОБА_1

Відповідне повідомлення про проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів на вищевказаному об'єкті було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: АДРЕСА_2.

П. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, передбачені обов'язки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний

архітектурно-будівельний контроль, зокрема, останній зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як показали обставини справи, виявлене контролюючим органом порушення позивачем державних будівельних норм, стандартів і правил в частині недопущення посадових осіб контролю до перевірки зафіксовано у відповідному акті інспекції.

26.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно даного протоколу позивач, в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" а також п.п 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: у період з 20.04.2016 року по 26.04.2016 року не допустив посадових осіб Управління на об'єкт, а саме: квартиру АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки, а також не надав документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі даного протоколу 06.05.2015 року було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищевказана постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень на час її винесення принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Отже, маючи докази направлення позивачу повідомлення про проведення позапланової перевірки, отримання ним відповідної кореспонденції (зворотне повідомлення, що повернулося на адресу відповідача), складений акт про недопущення посадових осіб для перевірки об'єкта будівництва, відсутність належних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідачем встановлено факт порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема, недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки на об'єкт будівництва, тому останній мав право вжити заходи реагування до позивача в межах своїх повноважень.

Не були надані позивачем документи, які надавали йому право виконувати будівельні роботи на об'єкті: квартирі АДРЕСА_1, й на час розгляду обумовленої справи в суді.

Що стосується посилань позивача щодо неналежного його повідомлення про проведення позапланової перевірки, останнє не може бути прийнято судом до уваги, оскільки належним повідомленням вважається також вручення кореспонденції під розписку будь - яким повнолітнім членам сім'ї адресата, який проживає разом з тим. В свою чергу, особа, яка отримала кореспонденцію зобов'язана негайно повідомити про це адресата.

При цьому приписи КАС України не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Так, факт вручення повідомлення, що було надіслано відповідачем про проведення перевірки об'єкта будівництва, члену родини позивача було підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що працювала листоношею на дільниці, де проживає позивач. Обумовлену кореспонденцію на ім'я ОСОБА_1 було вручено під розписку його бабусі разом з пенсією, яку доставила їй свідок. Про отримання замовної кореспонденції остання проставила свій підпис на відповідному бланку, який зберігається у відділення Укрпошти.

Статтею 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КпАП України під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так в матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність згідно ст. 33 КпАП України, відповідачем не в повному об'ємі дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, особу порушника), тому визначення штрафу в максимальному розмірі 6 800 грн. 00 коп. є необґрунтованим та підлягає зменшенню до 5 100 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою № 91 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.188-42 КпАП України з штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на штраф у розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан