Справа № 823/736/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року справа № 823/736/16

м. Черкаси

15 год. 43 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яшник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та рішення протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними та не відповідаючими нормам чинного законодавства дії та рішення державного виконавця при прийнятті постанови про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383 від 12.03.2016 та скасувати вищезазначену постанову;

- зобов'язати державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 та зняття арешту всього нерухомого майна;

- стягнути з відповідача на користь позивача стягнуті як відрахування з пенсії за період з 01.04.2016 на відшкодування шкоди за завданий незаконними діями, рішеннями та бездіяльністю відповідача в порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період дії постанови від 26.03.2014 ВП 40834344 про зупинення виконавчого провадження 12.03.2016 державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції протиправно винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383. Крім того, 24.07.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №4002786 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що на думку позивача має наслідком для закінчення виконавчого провадження відносно позивача та скасування вищезазначеної постанови про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383 від 12.03.2016. Представник позивача також зазначив, що стягувачі за виконавчими провадженнями (управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі, управління Укртрансінспекції у Черкаській області) стосовно боржника ОСОБА_3, які знаходяться на виконанні у Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції припинені як юридичні особи без правонаступництва, тому на думку позивача зведене виконавче провадження підлягає закінченню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що у відділі примусового виконання рішень смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №41748383 від 29.11.2013, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень на загальну суму 71623 грн. 62 коп., боржником якого є ОСОБА_3. З метою розшуку рухомого майна боржника державним виконавцем 26.03.2014 виконавче провадження зупинено та 10.03.2016 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що протягом року з моменту оголошення розшуку майна боржника розшукуваних транспортних засобів не знайдено. Згідно бази даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України встановлено, що боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в управлінню ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі. 12.03.2016 державним виконавцем, після винесення постанови про поновлення виконавчого провадження прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383. Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, однак припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не є підставою для закінчення виконавчого провадження, тому представник відповідача вважає, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, у відділі примусового виконання рішень Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №41748383 від 29.11.2013, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень на загальну суму 71623 грн. 62 коп., боржником якого є ОСОБА_3, а саме: виконавчий лист господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 №06-08/6026а на суму 2720 грн.; вимога УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі від 02.09.2011 №497 на суму 63336 грн. 08 коп.; вимога УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі від 10.08.2013 №405 на суму 3060 грн. 08 коп.; вимога УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі від 03.02.2011 №Ф-664 на суму 807 грн. 54 коп.; постанова управління Укртрансінспекції у Черкаській області від 14.04.2014 №013467 на суму 1700 грн.

Державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції з метою виявлення майна боржника надіслані запити до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів з обслуговуванням м. Сміла, Смілянського та Кам'янського районів, Державної податкової служби України, управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі, управління Держземагентства у м. Сміла та Смілянському районі.

Відповідно до бази даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів з обслуговуванням м. Сміла, Смілянського та Кам'янського районів встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль легковий седан-В, ВАЗ 2101, колір - білий, 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим державним виконавцем 26.03.2014 винесено постанову про розшук майна боржника та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП 40834344.

У зв'язку з тим, що протягом року з моменту оголошення розшуку майна боржника розшукуваний транспортний засобів не знайдено, державний виконавцем 10.03.2016 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Згідно бази даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України встановлено, що боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в управлінню ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі, 12.03.2016 державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Частинами 1, 2 статті 8 Закону №606-XIV передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ч. 1 ст. 17 Закону №606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що за всіма вищезгаданими виконавчими документами державним виконавцем відкриті виконавчі провадження, зокрема: від 21.11.2013 ВП№40834344, від 06.12.2013 ВП№41093680, від 04.06.2014 ВП№43533584, від 02.06.2015 ВП№47688811 та від 13.11.2013 ВП 40679819.

Відповідно до повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 28.07.2014 №8-5-9/1376, державним реєстратором Маклаковою Т.А. 28.07.2014 здійснено запис №4002786 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Як встановлено судом, вищезазначені виконавчі документи, по який відкриті виконавчі провадження відносно позивача були винесені до внесення державним реєстратором запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до пп. 65.10.8 п. 65.10 ст. 65 Податкового кодексу України, державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 49 Закону №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» (3319-17) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 49 Закону №606-XIV - є помилковим, оскільки фізична особа-підприємець, згідно діючого законодавства України, відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, навіть після припинення її підприємницької діяльності заборгованість, що виникла під час здійснення такої підприємницької діяльності підлягає стягненню, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з цих підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 38 Закону №606-XIV визначено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону №606-XIV, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою розшуку рухомого майна боржника державним виконавцем 26.03.2014 зупинено виконавче провадження ВП 40834344 та 10.03.2016 винесено постанову про його поновлення виконавчого, у зв'язку з тим, що протягом року з моменту оголошення розшуку майна боржника розшукуваних транспортних засобів не знайдено.

Таким чином, необґрунтованим є твердження позивача, що в період дії постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.03.2014 ВП 40834344 державним виконавцем Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції протиправно 12.03.2016 винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП №41748383.

Судом не береться до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що стягувачі за вищезгаданими виконавчими провадженнями (управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі, управління Укртрансінспекції в Черкаській області) ліквідовані як юридичні особи без правонаступництва, що має наслідком для закінчення зведеного виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управління Укртрансінспекції у Черкаській області станом на час розгляду справи не ліквідоване, а лише перебуває у стані припинення юридичної особи з 09.09.2015.

Що ж стосується іншого стягувача зведеного виконавчого провадження №41748383 - управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі, код 37802563, то за вказаним ідентифікаційним кодом 37802563 станом на час розгляду справи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться юридична особа - Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління ПФУ у м. Смілі та Смілянському районі перейменовано у Смілянське управління Пенсійного фонду України.

Згідно положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено закінчення виконавчого провадження в разі не здійснення державним виконавцем зміни назви стягувача вищезгаданого зведеного виконавчого провадження, крім того, вказана обставина щодо зміни назви сторони виконавчого провадження не є предметом розгляду даної справи.

Посилання представника позивача на неправомірність винесення виконавчих документів та порушення термінів пред'явлення виконавчих документів до виконання - не приймається судом до уваги, оскільки не стосується предмету розгляду даної справи. У справі відсутні докази щодо скасування виконавчих документів або постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 13.09.2016.