Справа № 808/6548/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6548/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ’ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 вересня 2016 року

Справа № 808/6548/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

заявника – не з’явився,

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз’яснення рішення у справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжполімертара»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/6548/15 задоволено позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі холодного складу №1 приватного акціонерного товариства «Запоріжполімертара», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9-б, шляхом відключення від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до приміщення холодного складу №1; заборонено приватному акціонерному товариству «Запоріжполімертара» експлуатацію будівлі холодного складу №1, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 9-б, за цільовим призначенням, окрім робіт, пов’язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

16 жовтня 2015 року уповноваженій особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області видано виконавчий лист у даній справі.

22 серпня 2016 року від державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до суду надійшла заява про роз’яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, в якій державний виконавець просить суд роз’яснити резолютивну частину рішення №808/6548/15 від 16.10.2015, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом щодо виконання в частині застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі холодного складу №1 приватного акціонерного товариства «Запоріжполімертара», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9-б, шляхом відключення від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до приміщення холодного складу №1, а саме роз’яснити який державний орган повинен виконати п.1 резолютивної частини рішення, а саме вжити заходи у вигляді зупинення експлуатації будівлі холодного складу №1 приватного акціонерного товариства «Запоріжполімертара», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9-б, шляхом відключення від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до приміщення холодного складу №1.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. Враховуючи те, що відповідно до приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю заявника та представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про роз’яснення судового рішення, судом встановлено, що заявник не ставить питання про роз’яснення судового рішення та не вказує в чому конкретно полягає незрозумілість судового рішення та неможливість його виконання.

У вказаній заяві заявник просить суд фактично встановити спосіб виконання судового рішення шляхом визначення державного органу, який повинен виконати п.1 резолютивної частини рішення, а саме вжити заходи у вигляді зупинення експлуатації будівлі холодного складу №1 приватного акціонерного товариства «Запоріжполімертара», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9-б, шляхом відключення від електричної мережі та опечатування вхідних дверей до приміщення холодного складу №1, що в свою чергу не узгоджується з приписами статті 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз’яснення судового рішення відсутні.

Також слід зазначити, що встановлення судом способу виконання судового рішення здійснюється за правилами ст.263 КАС України в разі надходження відповідної заяви. При цьому згідно вимог пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви, зокрема, про встановлення способу виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 170, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз’яснення рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко