Справа № 821/867/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/867/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представника позивача - Балацької А.В.,

представників відповідача - Кальницької М.І., Ватага І.М.,

представника третьої особи (ДП "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" - Правитель І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом управління Північно-Кримського каналу

до Державної фінансової інспекції в Херсонській області,

треті особи: приватне підприємство "Юнайтед 2008", державне підприємство "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

про зупинення, визнання незаконною та скасування вимоги в частині,

встановив:

Управління Північно-Кримського каналу (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі - відповідач, фінансова інспекція), треті особи: приватне підприємство "Юнайтед 2008", державне підприємство "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", фізична особа-підприємець ОСОБА_5, в якому просить:

1) зупинити дію вимоги № 21-07-14-14/1917 від 18.05.2016 року в частині:

- усунення виявлених порушень та стягнення матеріальної шкоди (збитків), спричинених внаслідок проведення оплати за надані послуги по демонтажу повітряної лінії зв'язку вздовж Північно-Кримського каналу на ПК 610+00 … ПК 1020+00 на загальну суму 88136,40 грн., відповідно до договору № 347 від 16.09.2015 року, укладеного позивачем із ПП "Юнайтед 2008" про надання послуг (пункт 2 мотивувальної частини вимоги № 21-07-14-14/1917 від 18.05.2016 року) до моменту набрання рішенням у справі законної сили;

- усунення виявлених порушень, у тому числі відшкодування шкоди (збитків) з державного підприємства "Херсонський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою" до моменту набрання рішенням у справі законної сили;

- усунення виявлених порушень та стягнення матеріальної шкоди (збитків), спричинених внаслідок проведення оплати за послуги оренди техніки на суму 98000,00 грн., використаного пального на суму 222107,24 грн., заробітної плати в сумі 5880,00 грн. та сплачений ЄСВ на суму 2134,44 грн., відповідно до договору № 34 від 18.03.2015 року, укладеного позивачем із ФОП ОСОБА_5, договору оренди будівельної та іншої техніки (пункт 3 мотивувальної частини вимоги № 21-07-14-14/1917 від 18.05.2016 року) до моменту набрання рішенням у справі законної сили;

2) визнати незаконною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Херсонській області, що міститься у вимозі № 21-07-14-14/1917 від 18.05.2016 року щодо усунення виявлених порушень, у тому числі: відшкодування шкоди (збитків) з ПП "Юнайтед 2008"; з державного підприємства "Херсонський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою"; з ФОП ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, обґрунтовує їх тим, що під час здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача відповідачем було встановлено порушення в частині оплати послуг, товарів ДП "Херсонський інститут землеустрою", ПП "Юнайтед 2008" та ФОП ОСОБА_5 За наслідками ревізії відповідачем було винесено вимогу від 18.05.2016 № 21-07-14-14/1917 про усунення порушень та стягнення матеріальної шкоди (збитків), спричинених внаслідок проведення оплати товарів та послуг їх продавцям ДП "Херсонський інститут землеустрою", ПП "Юнайтед 2008" та ФОП ОСОБА_5 Висновки про неправомірну сплату коштів вказаним суб'єктам господарювання відповідач мотивує тим, що ці контрагенти фактично послуги з демонтажу лінії зв'язку, оренди спецтехніки не надавали, оскільки надання цих послуг та експлуатація орендованої техніки потребували дозволу державної служи охорони праці, який ні позивач, ні виконавець, ні орендодавець не отримували. На думку позивача, отримання такого дозволу для управління Північно-Кримського каналу не є обов'язковим, а контролювати його отримання ПП "Юнайтед 2008" не передбачено жодними вимогами законодавства України. Виконавець послуг несе індивідуальну відповідальність за дотримання вимог законодавства України, у тому числі і з охорони праці під час здійснення господарської діяльності, і тому управління Північно-Кримського каналу не може нести відповідальність за порушення законодавства фактичним виконавцем послуг. Не потребує додаткового дозволу і експлуатація орендованої техніки у ФОП ОСОБА_5 і, як наслідок, витрати на оренду та використання у господарській діяльності цієї техніки є правомірним. Не погоджується позивач також з висновками про неправомірну сплату коштів ДП "Херсонський інститут землеустрою" у зв'язку з неповним виконанням робіт, передбачених договором. Вважає, що всі роботи із розробки проекту землеустрою ДП "Херсонський інститут землеустрою" виконані, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та наявним проектом землеустрою.

Посилаючись на Закон України від 16.01.1993 № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939) вважає, що органи фінансового контролю при складенні вимоги про усунення недоліків мають забезпечити відповідність вимог засобам захисту інтересів держави, забезпечити їх відповідність діючому законодавству України.

Представники відповідача позов не визнали, наполягають на правомірності вимоги щодо усунення недоліків, викладених у акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 08.04.2016 № 07-17/04. Заперечення на позов обґрунтовують тим, що комплекс послуг, які мало надати ДП "Херсонський інститут землеустрою" включав у себе погодження проекту землеустрою з відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької райдержадміністрації, без такого погодження виготовлення проекту є незавершеним та не може бути оплаченим позивачам, як того вимагає договір виконання робіт № 170/216, що укладено між сторонами 02.06.2015 р. Неможливим, на думку відповідача, є здійснення робіт підвищеної небезпеки по демонтажу лінії зв'язку ПП "Юнайтед 2008" без дозволу державної служби охорони праці. Такого ж дозволу на думку відповідача потребує використання в господарській діяльності позивача орендованої у ФОП ОСОБА_5 спеціальної техніки. Відсутність вказаного дозволу є свідченням того, що роботи по демонтажу лінії зв'язку не проводились, а орендований спецтранспорт участі в господарської діяльності позивача не приймав. Відповідач зазначив також, що відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, держфінінспекція України при здійсненні службових повноважень має право вимагати від суб'єктів фінансового контролю усунення недоліків, виявлених під час його ревізії, у тому числі і відшкодування збитків, завданих державі. У той же час вимога, на думку відповідача, не є виконавчим документом і тому не тягне за собою порушення цивільних прав, свобод чи інтересів позивача. У задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Представник третьої особи - державного підприємства "Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" позовні вимоги підтримала, з висновками відповідача не погоджується, посилається на те, що проекти землеустрою, які були предметом договору з позивачем, фактично розроблені і є в наявності. Крім того, інститут звертає увагу суду, що ст. 50 Закону України "Про землеустрій" не передбачено, що проект землеустрою вважається розробленим після його погодження передбаченими законодавством органами, а лише визначено основний склад проекту. Інститут вважає, що виконав всі роботи, передбачені договором, та правомірно отримав від позивача кошти в оплату вартості здійснених робіт.

Треті особи - ПП "Юнайтед 2008" та ФОП ОСОБА_5, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача в судове засідання не з'явились, надали до суду письмові заперечення на позов.

Так, ПП "Юнайтед 2008" з висновками відповідача не погоджується, наполягає на фактичному виконанні робіт по демонтажу лінії зв'язку позивача. Виконання робіт підтверджено первинними бухгалтерськими документами сторін, розбіжності між якими під час перевірки відповідачем не виявлено. На думку підприємства, відсутність дозволу державної служби охорони праці на демонтаж лінії зв'язку не може бути доказом безтоварності цієї операції. Підприємство вважає, що такий висновок відповідачем може бути зроблений лише на підставі судових рішень щодо визнання третьої особи винною у неналежному проведенні робіт чи наданні послуг.

ФОП ОСОБА_5 з висновками відповідача також не погодився, наполягає на фактичній передачі в оренду техніки для потреб позивача. Вказані операції підтверджені договорами, актами передачі та рахунками. Надані документи свідчать про реальність господарських операцій по оренді техніки та правомірності отримання орендної плати орендодавцем.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі п. 2.10 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2016 року, проведено ревізію окремих напрямків фінансово-господарської діяльності управління Північно-Кримського каналу за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт ревізії від 08.04.2016 р. № 07-17/04.

У зв'язку з встановленими порушеннями Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області надіслано на адресу відповідача лист-вимогу від 18 травня 2016 року № 21-07-14-14/1917, пунктами якої позивача зобов'язано вжити заходи щодо усунення вказаних вище порушень.

Не погоджуючись з вищезазначеними пунктами вимоги від 18 травня 2016 року № 21-07-14-14/1917, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави. Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-XII.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, суд вважає, що законодавством України передбачено наявність у відповідача права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

У справі, що розглядається відповідач пред'явив вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14), 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).

Спірні пункти вимоги відповідача 18.05.2016 № 21-07-14-14/1917 не порушують права позивача у вигляді безумовного стягнення визначених у цій вимозі збитків.

Позовні вимоги про скасування п. 1-3 цієї вимоги задоволенню не підлягають, оскільки їх стягнення можливе тільки у вищезазначеному порядку або шляхом добровільної сплати. Вимога в цій частині не можу бути оскаржена, оскільки вона не породжує для позивача жодних обов'язків та не порушує його права.

В задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 вересня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 9.5