Справа № 806/1325/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Житомир справа № 806/1325/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (далі - ОСОБА_1, ТОВ "Юнайтед Кемікалс") звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

1. визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по неприйняттю електронних документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс";

2. визнати документи, а саме:

- податкову декларацію з ПДВ за червень 2016 року з відповідними додатками;

- податкову накладну № 1 від 01.07.2016;

- податкову накладну № 2 від 01.07.2016;

- податкову накладну № 3 від 01.07.2016;

- податкову накладну № 4 від 01.07.2016;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 02.07.2016 до податкової накладної №28 від 27.05.2016;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 02.07.2016 до податкової накладної №28 від 27.05.2016;

- податкову накладну № 7 від 06.07.2016;

- податкову накладну № 8 від 07.07.2016;

- податкову накладну № 9 від 07.07.2016;

- податкову накладну № 10 від 08.07.2016;

- податкову накладну № 11 від 08.07.2016;

- податкову накладну № 12 від 11.07.2016;

- податкову накладну № 13 від 11.07.2016;

- податкову накладну № 14 від 11.07.2016 такими, що подані та зареєстровані вчасно, без пропуску 15 денного строку.

В обґрунтування позову зазначає, що вказані вище документи в ЄРПН не вдалось вчасно зареєструвати з незалежних від позивача причин, а на письмовий запит відповідачем відповіді не надано. Оскільки неможливість реєстрації податкових накладних паралізує господарську діяльність ОСОБА_1 та дискредитує його перед контрагентами, які позбавлені можливості декларувати податковий кредит за податковими накладними, позивач вважає, що неправомірні дії відповідача призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не зявився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст.49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Письмових заперечень не надіслав.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що у зв'язку з внесенням змін до відомостей про юридичну особу між ТОВ "Юнайтед Кемікалс" та Житомирською ОДПІ укладено Договір №050720162 від 14.07.2016 про визнання електронних документів, який було прийнято, про що свідчить квитанція №2 (а.с. 16-18), однак до кінця 2016 року позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а тому ОСОБА_1 до закінчення 2016 року реєструє податкові накладні, подає звіти та декларації до відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що з метою зареєструвати податкові накладні від 01.07.2016 №1, №2, №3, №4, головний бухгалтер ТОВ "Юнайтед Кемікалс" надіслав їх 15.07.2016 до Єдиного реєстру податкових накладних, однак отримав квитанції № 1, в яких зазначено, що "документ не прийнято", виявлено помилку: "можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності" (а.с. 40-43).

20 та 21 липня 2016 року особою, що є відповідальною за реєстрацію в ЄРПН податкових накладних ОСОБА_1, було повторно здійснено спробу зареєструвати податкові накладні від 01.07.2016, податкову декларацію за червень 2016 року з додатками, однак отримано квитанції № 1, в яких зазначено, що "документ не прийнято", виявлено помилку: "можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності" (а.с. 44-55).

22 липня 2016 року позивач звернувся до начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві із письмовою вимогою надати обгрунтовану відповідь щодо протиправності дій посадових осіб ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкової звітності від ТОВ "Юнайтед Кемікалс" та вжити конструктивних заходів до винних осіб з метою унеможливлення повторення подібних ситуацій (а.с. 90-91).

Відповіді на запит ОСОБА_1 не отримано.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові накладні від 01.07.2016 №№1, 2, 3, 4; від 07.07.2016 №№ 7-9; від 08.07.2016 №10, та № 11, а також від 11.07.2016 №№12, 13, 14; податкова звітність за червень 2016 року з додатками були прийняті контролюючим органом лише 27 та 28 липня 2016 року із відміткою в квитанціях №2 "Документ прийнято".

Позивач вважає, що саме з вини відповідача ОСОБА_1 було позбавлене можливості вчасно подати податкову звітність та зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. Повідомлення про розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронної звітності від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" не отримувало.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Мінфіну від 09.12.2011 № 1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі - Прядок № 1588).

Згідно пп. 10.13. п. 10 Прядку № 1588, у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду, до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Згідно пп. 7.3 п. 7 Порядку № 1588, у контролюючому органі за неосновним місцем обліку платник податків сплачує всі податки та збори, які згідно із законодавством мають сплачуватись на території адміністративно-територіальної одиниці, що відповідає неосновному місцю обліку, щодо таких податків подає податкові декларації (розрахунки, звіти) та виконує інші обов'язки платника податків, а контролюючий орган стосовно платника податків здійснює адміністрування таких податків, зборів.

Отже, ТОВ "Юнайтед Кемікалс" обліковується в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві з ознакою того, що воно є платником податків до кінця звітного 2016 року та подає податкові декларації, розрахунки, звіти та виконує інші обов'язки платника податків, а контролюючий орган стосовно платника податків здійснює адміністрування таких податків, зборів.

Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право платника податків подавати за його вибором податкову декларацію засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (підпункт «в»).

Наведеному праву кореспондує визначений у пункті 49.8 цієї ж статті ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 ПК відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Окрім того, згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначений Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233 (далі - Інструкція № 233).

У відповідності до пункту 1 розділу III Інструкції № 233 податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

З системного аналізу положень норм законодавства, що регулює подачу електронних документів вбачається, що на підставі договору про визнання електронних документів між контролюючим органом та платником податку, а також за умови проведення між останніми обміну посиленими сертифікатами відкритих ключів, сформованими акредитованим центром сертифікації ключів, платник податку може подавати податкову накладну та/або розрахунок коригування до контролюючого органу в електронній формі виключно засобами телекомунікаційного зв'язку.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів розірвання Договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення податкового органу щодо неприйняття від ОСОБА_1 електронних документів у період із 15.07.2016 по 26.07.2016 включно, що дає можливість вважати, що в діях відповідача вбачається прямий умисел, спрямований на настання для позивача негативних наслідків у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій.

Окрім того, неможливість вчасно зареєструвати податкові накладні в ЄРПН позбавило ОСОБА_1 можливість вести повноцінну господарську діяльність та дискредитує платника податків перед контрагентами, які позбавлені можливості декларувати податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Юнайтед Кемікалс".

Враховуючи, що відповідачем не надано обґрунтованого пояснення щодо відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації, а тому податкова декларація вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже, в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції №0.0.587821388.1 від 20.07.2016 та № 0.0.591512831.1 від 27.07.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2756,00 грн.

Окрім того, згідно договору №1 від 20.07.2016 про надання правових послуг, укладеного між позивачем та ТОВ "ОСОБА_2 Адміністрейшн", акту здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунку фактури №СФ-0000012 від 21.07.2016, платіжного доручення № 6161 від 08.08.2016, вартість наданих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" правових послуг становить 1575,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі погодження цін, який є додатком до Договору №1 про надання правових послуг у графі "надані послуги" зазначено: усі юридичні консультації (200,00 грн), досудовий аналіз справи (625,00 грн), однак є незрозумілим, які саме консультації надавались позивачу та що саме включає в себе поняття "досудовий аналіз справи", а тому в цій частині судові витрати є непідтвердженими.

Отже, судові витрати в сумі 3506,00 грн (2756,00 грн + 750,00 грн) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по неприйняттю електронних документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", - неправомірними;

Визнати такими, що подані та зареєстровані 15 липня 2016 року, а саме:

- податкову декларацію з ПДВ за червень 2016 року з відповідними додатками;

- податкову накладну № 1 від 01.07.2016;

- податкову накладну № 2 від 01.07.2016;

- податкову накладну № 3 від 01.07.2016;

- податкову накладну № 4 від 01.07.2016;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 02.07.2016 до податкової накладної №28 від 27.05.2016;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 02.07.2016 до податкової накладної №28 від 27.05.2016;

- податкову накладну № 7 від 06.07.2016;

- податкову накладну № 8 від 07.07.2016;

- податкову накладну № 9 від 07.07.2016;

- податкову накладну № 10 від 08.07.2016;

- податкову накладну № 11 від 08.07.2016;

- податкову накладну № 12 від 11.07.2016;

- податкову накладну № 13 від 11.07.2016;

- податкову накладну № 14 від 11.07.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" здійснені ним судові витрати в сумі 3506,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович