Справа № 826/17800/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/38703/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСГ» про стягнення коштів за податковим боргом, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у даній справі, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, задоволено подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та стягнуто з ТОВ «ДСГ» податковий борг з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 635248,53 грн.

Ухвалюючи рішення від 13 листопада 2011 року Окружний адміністративний суд м. Києва суд виходив з того, що підставою для задоволення подання контролюючого органу стала наявність у ТОВ «ДСГ» податкового боргу у зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Святошинському районі від 04.09.2012 року № правомірність якого встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі № 2а-15805/12/2670.

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСГ» (далі - позивач, ТОВ «ДСГ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСГ» про стягнення коштів за податковим боргом, в якій просив суд скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні подання відмовити.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року, вищевказану заяву позивача задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні подання податкового органу.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального та процесуального права, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року залишити в силі, як скасовану помилково. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що за ТОВ «ДСГ» обліковуються податковий борг з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 635248,53 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.09.2012 року № та такий є не погашеним, а тому подання підлягає задоволенню.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, підставою для задоволення подання контролюючого органу стала наявність у ТОВ «ДСГ» податкового боргу у зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Святошинському районі від 04.09.2012 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі № 2а-15805/12/2670 за позовом ТОВ «ДСГ» до ДПІ у Святошинському районі позов задоволено частково та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 04.09.2012 року № .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі № 2а-15805/12/2670 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ДСГ» та у цій частині прийнято нову постанову - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року № К/800/22920/13 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2014 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року №К/800/22920/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За результатами нового розгляду, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 року № К/800/61929/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі №2а-15805/12/2670 залишено без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 року № К/800/61929/14 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі №2а-15805/12/2670 залишено без змін.

Таким чином, названими судовими рішення, що є преюдиційними для цієї справи, встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення ДПІ від 04.09.2012 року № та скасовано його.

Враховуючи вищевикладене, та те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року, яка скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 року № К/800/61929/14, стала підставою для ухвалення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в даній справі, що переглядається, то суди попередньої інстанції дійшли правильного висновку про наявність ново виявленої обставини передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, та як наслідок відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь ДПІ вищезазначених виплат.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі № 826/17800/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна