Справа № 824/25/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А ПОСТАНОВА
Справа № 824/25/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
08 вересня 2016 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Алекс-проект" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Алекс-проект" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство Югікопм" про скасування постанови,
в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Алекс-проект" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство Югікоп про скасування постанови
Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, позивачем подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Алекс-проект" задоволено повністю, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Однак, ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7.
Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови та повернення судового збору, виходячи з наступного.
Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Згідно частини 1 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з матеріалами справи, при поданні адміністративного позову ПП «Алекс-проект» сплачено судовий збір у сумі 1860,3 грн., що підтверджується квитанцією від 13.01.2016 року №0.0.488602242.1 (т.1 а.с. 3), а при поданні апеляційної скарги ним було також сплачено судовий збір у сумі 2046,33 грн., що підтверджується квитанцією від 22.04.2016 року №0.0.541753996.1. (т.1 а.с. 259)
Таким чином, враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги ПП «Алекс-проект» задоволено повністю, та відповідно було ухвалено рішення на його користь, то з врахуванням зазначеного поверненню підлягає вся сума здійснених ПП «Алекс-проект» документально підтверджених судових витрати.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
заяву ПП «Алекс-проект» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь ПП «Алекс-проект» судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 1860,3 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2046,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_2