Справа № 686/13052/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

7 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що він 05.06.2016 року близько 5 години керуючи належним йому автомобілем «Mersedes vito»

н.з. ВХ 1461 АА по вул.. Кам»янецькій в напрямку місця проживання та наближаючись до перехрестя вул.. Кам»янецькій та вул.. Вітанова побачив в дзеркало заднього виду патрульний автомобіль, що подавав йому вимогу про зупинку за допомогою проблискового маячка червоного кольору. Він змушений був негайно зупинитися, але так як він вже знаходився на перехресті, то щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху, проїхав за перехрестя та зупинився з частковим наїздом на газон. Після зупинки до нього підійшов інспектор поліції, який звинуватив його в керуванні авто в нетверезому стані та запропонував пройти тест на стан сп'яніння.

Він погодився однак в екіпажа був відсутній алкотестер, тому вони були змушені чекати. Ще з вечора він почував себе зле, а саме періодично виникали приступи діареї. Відчуваючи наближення приступу він попередив інспектора, що знаходився поруч, що йому потрібно відійти та оскільки не почув заперечень побіг. В цей час біля автомобіля знаходився його батько, який має право користуватися автомобілем.

Після звинувачення в порушенні правил зупинки, його батько запропонував перепаркувати автомобіль, однак інспектор викликав евакуатор та автомобіль було поміщено на штрафмайданчик. Коли він з'явився в УПП м. Хмельницького 08.06.2016 року, інспектор Костюк А.І., який за його словами знаходився не при виконанні службових обов'язків, виніс на нього постанову про накладення на нього штрафу.

Дії інспектора він вважає неправомірними, оскільки зупинка була вимушеною, на вимогу працівника УПП в м. Хмельницькому, крім того після зупинки автомобіль знаходився не на перехресті (як вказано в постанові), а за перехрестям, також не міг суттєво перешкоджати дорожньому руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_1, які в судовому засіданні посвідчили, що коли вони під'їхали до місця зупинки автомобіля, автомобіль не створював перешкод руху; свідка Костюка А.І., який в судовому засіданні посвідчив, що ним було виявлено автомобіль «Mersedes vito», який рухався заднім ходом через перехрестя, вони включили проблискові маячки та зупинили його, в подальшому порадили водію перепаркувати автомобіль і він його перепаркував з порушенням правил дорожнього ружу, створивши перешкоди в русі, чи були автомобілі , яким створено перешкодив русі йому не відомо, дослідивши матеріали справи суд, вважає, позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 08.06.2016 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Хмельницькому Костюком А.І. винесено постанову відносно ОСОБА_1 за те, що він 5 червня 2016 року о 5 годині 00 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Кам»янецька та вул. Вітанова (перехрестя) здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив правила дорожнього руху п. 15.9 та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КупАП.

Пунктом 15.9 ґ) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, підтверджуються фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі сторони відповідача не надано до суду доказу тому ОСОБА_1 своїми діями примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а також що такі учасники дорожнього руху знаходилися на вказаному перехресті.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП та постанова інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Хмельницькому Костюк А.І. серія ПС2 № 854275 від 08.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 22 ч.3, 247, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Хмельницькому Костюком А.І. серія ПС2 № 854275 від 08.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: