Справа № 2а-6808/11/1609
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № < 2а-6808/11/1609
05.10.2011 Справа № 2а 6808 /11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бреславець І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 18 серпня 2011 інспектором ДПС щодо нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова є необґрунтованою, внесеною з порушенням норм законодавства. Просив суд постанову від 18 серпня 2011 року скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи судом повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами,18 серпня 2011 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в полтавській області ОСОБА_2 щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол серії АІ1 № 390121 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Також встановлено, що постановою інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в полтавській області ОСОБА_2 серії АІ1 № 063371 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18 серпня 2011 року в 18-36 год. на 77 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість на 25 км/год., рухаючись зі швидкістю 95 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставина перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху підтверджується дослідженими в справі доказами. Зокрема, складеним інспектором ДПС протоколом, згідно якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху на 25 кілометрів за годину. При цьому згідно з даними протоколу швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0801091».

Пояснення позивача в судовому засіданні про те, що на час зупинки транспортного засобу під його керуванням рухався зі швидкість 70 кілометрів за годину не підтверджена жодними доказами, тому оцінюється судом критично.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС від 18 серпня 2011 року серії АІ1 № 063371 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко