Справа № 810/926/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року 810/926/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2016 № (далі оскаржуване рішення);

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 01.03.2016 №809-23 (далі - оскаржувана вимога).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив суд адміністративний позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову з мотивів, що викладені в письмовому запереченні проти позову.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (ідентифікаційний код 31829270) зареєстроване 18.01.2002 як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.52 том I).

В період з 16.12.2014 по 19.12.2014 на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статі 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК) ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Тріумф" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року в розмірі 9 722 495,00 грн.

Результати вказаної перевірки оформленні довідкою від 19.12.2014 №31/10-06-15-01-09/31829270 (далі Довідка) (а.с. 20-36 том I).

За висновками перевірки, порушень при відображенні ТОВ "Тріумф" в уточнюючому розрахунку за липень 2014 року та податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року бюджетного відшкодування у загальному розмірі 9722495,00 грн. не встановлено (а.с. 35-36 том I).

Разом з тим, зазначену суму податку на додану вартість відповідачем ТОВ "Тріумф" не відшкодовано.

Наказом від 27 листопада 2015 року №519 відповідачем було призначено проведення службового розслідування стосовно головного державного ревізора інспектора відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_4, яким було складено довідку від 19.12.2014 №31/10-06-15-01-09/31829270 (а.с. 63-63 том I).

На підставі доповідної записки від 14.12.2015 №651/10-36-15-02 щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_3 у звязку із неналежним виконанням службових обовязків посадових осіб ДПІ, з вини яких при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Тріумф" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року (довідка від 19.12.2014 №31/10-06-15-01-09/31829270) не проведено повного та всебічного аналізу діяльності ОСОБА_3, та стосовно яких розпочато службове розслідування, Головним управлінням ДФС у Київській області видано наказ від 16.12.2015 №559, яким зобовязано начальника ДПІ (ОСОБА_5М.) забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Тріумф" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року.

У період з 28.12.2015 по 04.01.2016 на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статі 200 ПК, а також наказу Головного управлінням ДФС у Київській області від 16.12.2015 №559 відповідачем повторно проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Тріумф" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року.

Повідомлення про проведення такої перевірки від 24.12.2015 №16381/10-06-15-02-16 направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, однак копія наказу від 16.12.2015 №559 ОСОБА_3 не надсилалась.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 13.01.2016 №2/10-06-15-01-09/31829270 (далі - Акт перевірки)(а.с. 42 том I), в якому ДПІ зазначає:

1). Згідно довідки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києва від 17.12.2014 №708/26-51-22- 04/37219487 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "УкрБудспецпроект" код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ " Тріумф" код за їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року встановлено:

ТОВ "УкрБудспецпроект" код за відповідно до договору підряду №15-01- 13 від 15.01.2013 року надавало послуги ТОВ "Тріумф" будівельно-монтажних робіт агропромислового комплексу по зберіганню та переробці с/г продукції (овочесховище) та відповідно договору підряду №16/05 від 16.05.2012 року послуги з благоустрою території Агропромислового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції за адресою: с.м.т. ОСОБА_6, Броварського району Київської області.

Для виконання робіт з благоустрою території Агропромислового комплексу ТОВ "УкрБудспецпроект" заключило договір субпідряду №19/07-СП від 19.07.2012 з ТОВ "Українська Компанія "Модус"" код за . Вартість фактично виконаних робіт по благоустрою території становить 10 381 932,7 грн. у тому числі ГІДВ 1 730 322,12 грн., що підтверджується податковою накладною №3 від 17.01.2013 року, яка до складу податкового кредиту ТОВ "Тріумф" включена тільки у січні 2014 року.

2). Крім того згідно акту Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від №585/20-33-22-03-7/38161 150 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Українська компанія "Модус"", код за встановлено:

"СВ Управління СБ України у Харківській області за матеріалами ГВ КЗЕ Управління проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 11.06.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України, а саме фінансування терроризму, тобто дії, вчиненої в цілях фінансового забезпечення терористичної групи в особливо великих розмірах.

З матеріалів досудового слідства відомо, що невстановленими особами на території м. Харкова в 2013 році створено субєкт підприємницької діяльності ТОВ "Українська компанія "Модус"", код за , яке у період з листопада 2013 року по січень 2014 року використовувалось для проведення безтоварних операцій з фіктивними підприємствами реального сектору економіки з метою виведення грошових коштів з декларованого обігу в Харківському регіоні.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Українська Компанія "Модус"" були ТОВ "Форнакс Трейд", код за , ТОВ "Алюмельс", код за , ТОВ "Аллано", код за ЄДГІРОУ 38619479, В той же час допитані як свідки посадові особи даних підприємств показали, що не мають ніякого відношення до проведення господарської діяльності.

Також згідно Акта перевірки встановлено, що ТОВ "Українська Компанія "Модус"", код за здійснювало фінансово-господарські операції з метою штучного формування витрат та мінімізації об'єкту оподаткування податку на додану вартість. Дані операції носили "безтоварний" фіктивний характер та не відповідали даним, які були відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку. Окрім цього встановлено відсутність у ТОВ "Українська Компанія "Модус"" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження то товарів (послуг) в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, середньоспискова чисельність працюючих становить 1 чоловік, що свідчить про відсутність у ТО В "Українська Компанія "Модус"" можливостей здійснювати фактичні товарні операції.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від постачальників до покупця ТОВ "Українська Компанія "Модус"", що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

З вищезазначених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Українська Компанія "Модус"" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Українська Компанія "Модус"" та контрагентами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 ЦКУ).

Броварською ОДПІ відповідно до інформаційних баз даних АІС "Податковий блок", "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що використовуються в ДПІ. інших джерел інформації встановлено, що ТОВ "Українська Компанія "Модус"" код за ЄДРГІОУ 38161150 зареєстровано у Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на дату проведення перевірки стан платника 28 - триває процедура припинення. Свідоцтво платника ПДВ №200055759 анульовано 30.04.2014 року (40- анульовано за ініціативою платника). Остання звітність з ПДВ подана за березень 2014 року.

Крім того, листом №70/6-4782 від 04.11.2015 року Слідчий відділ Управління СБ України в Харківській області повідомляє:

СВУ СБ України у Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 11.06.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України. Так, в ході досудового слідства було встановлено, що приблизно в січні 2015 року гр. ОСОБА_7 перебуваючи з березня 2014 року на посаді директора ТОВ "Українська Компанія "Модус"", код за та ТОВ "Ніка -Трейдінг", код за діючи на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості з гр. ОСОБА_8 В, надав можливість перерахувати грошові кошти в сумі 20 000,0 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Ніка -Трейдінг", код за , відкритий у ПАТ "Авант-Банк", які в подальшому повинні були надійти представникам так званих J1HP та ДНР з метою їх фінансового забезпечення.

В рамках вказаного провадження 27.03.2015 року директору ТОВ "Українська Компанія "Модус" ОСОБА_7 слідчим відділом Управління Є Б України в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України (тобто дії, вчинені з метою фінансового забезпечення терористичної групи (організації)).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. На даний час місце перебування ОСОБА_7 невідомо та останній перебуває у розшуку.

Зібрані по справі факти свідчать про фіктивність створеного та зареєстрованого в органах державної влади субєкта підприємницької діяльності ТОВ "Українська Компанія "Модус", код за .

Враховуючи обставини створення та діяльності ТОВ "Українська Компанія "Модус", код за , вказаним підприємством не могли надаватися будь-які послуги.

Однак, перевіркою встановлено, що "Тріумф" (код за ) впродовж 2012-2013 років збільшувало власний дозволений податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, підроблених від імені ТОВ "УкрБудспецпроект", код за , субпідрядником якого є ТОВ "Українська Компанія "Модус", код за .

Згідно реєстру отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ за січень 2014 року ТОВ "Тріумф" безпідставно включено до податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "УкрБудспецпроект" в розмірі 1 730 322,12 грн., за травень 2014 року у розмірі 7 789 046,29 грн.

Враховуючи вищевикладене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а отже податкове зобовязання задеклароване ТОВ "УкрБудспецпроект" по наданню послуг ТОВ "Тріумф" за січень 2014 року, травень 2014 року не містить реального характеру.

Взаємовідносини ТОВ "Тріумф" (код за ) з ТОВ "УкрБудспецпроект", код за ЄДРІІОУ 37219487, тобто здійснені правочини, не відповідають вимогам закону, не спричиняють реального настання правових наслідків ...

На підставі зазначеного, відповідач дійшов висновку про безпідставне віднесення ОСОБА_3 до складу податкового кредиту суму ПДВ за січень 2014 року в розмірі 1 730 322,12 грн., за травень 2014 року у сумі 7 789 046,0 грн., яка була сформована по взаємовідносинах з постачальником ТОВ "УкрБудспецпроект".

У звязку із чим приходить до висновку, який зазначає в Акті перевірки, про порушення ОСОБА_3 п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 статті 200 ПК, в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2014 року на суму 8 813 918 грн. та за вересень 2014 року в сумі 908 577 грн., що підлягає зменшенню.

На підставі вказаного висновку Акта перевірки відповідачем винесено оскаржуване рішення.

Позивач, не погоджуючись із такими висновками Акта перевірки та вважаючи оскаржуване рішення протиправним і незаконним, оскільки при його винесенні ДПІ не дотримано низки норм податкового та іншого законодавства України, звернувся до суду з адміністративним позовом.

В період розгляду цієї адміністративної справи на адресу ОСОБА_3 від ДПІ надійшла податкова вимога від 01.03.2016 №809-23, якою позивача зобовязано сплатити суму податкового боргу та штрафні санкції в розмірі 5085541,47 грн. за вищезазначене порушення податкового законодавства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим судом встановлено, що контролюючим органом вищого рівня не учинялись дії, які вимагає підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК, а саме щодо перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, тому суд приходить до висновку, що проведення повторної документальної позапланової перевірки позивача є протиправним.

Окрім вказаного, відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою прийняття наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Судом встановлено, що наказ Головного управлінням ДФС у Київській області від 16.12.2015 №559 не було надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку. Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Щодо бюджетного відшкодування ПДВ за липень та вересень 2014 року в частині взаємовідносин з ТОВ "УкрБудспецпроект"., слід зазначити таке.

Позивачем із супровідними листами від 02.06.2016 та від 15.06.2016 року було подано через канцелярію суду та залучено до матеріалів справи відповідні договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), податкові накладні та документи про оплату виконаних робіт.

Між позивачем та ТОВ "УкрБудспецпроект", було укладено договір підряду №15- 01-13 від 15 січня 2013 року, згідно з яким ТОВ "УкрБудспецпроект" за замовленням Позивача виконало будівельно-монтажні роботи, що включали в себе прокладання зовнішніх електромереж овочесховища, зовнішніх комунікаційних кабельних ліній, прокладання КЛ-10 кВ від КПП до об'єкта, мережі зовнішньої каналізації та водопостачання, зовнішніх мереж водопостачання В2 овочесховища, вертикальне планування, благоустрій території овочесховища, озеленення овочесховища, дорожній одяг, організацію руху та інші роботи.

Згідно п. 2.1. вказаного договору вартість робіт становила 72 648 130.67 грн., у тому числі ПДВ - 12 108 021,77 грн.

Роботи за договором на вказану суму були виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач повністю оплатив виконані за договором роботи, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На суму виконаних TOB "УкрБудспецпроект" та оплачених позивачем робіт за договором 6уло складено податкові накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, між позивачем та ТОВ "УкрБудспецпроект" було укладено договір підряду №З 01-14 від 03 січня 2014 року, згідно з яким ТОВ "УкрБудспецпроект" за замовленням позивача виконало будівельно-монтажні роботи прохідної (КПП із магазином за адресою: смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області (за межами населеного пункту).

Згідно п. 2.1. вказаного договору вартість робіт становила 519 985,00 грн., у тому числі ПДВ 86 664.16 грн.

Роботи за договором на вказану суму були виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач повністю оплатив виконані за договором роботи, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На суму виконаних ТОВ "УкрБудспецпроект" та оплачених позивачем робіт за договором було складено податкові накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також, між позивачем та ТОВ "УкрБудспецпроект" було укладено договір підряду №31/01-13 від 31 січня 2013 року, згідно з яким ТОВ "УкрБудспецпроект" за замовленням позивача виконало роботи з обігріву та осушення приміщень овочесховища і підтримання температури до + 7°С за допомогою теплових електричних гармат для виконання бетонних робіт та технологічних процесів на об'єкті.

Згідно п. 2.1. вказаного договору вартість робіт становила 195 000,00 грн., у тому числі ПДВ 32 500,00 грн.

Роботи за договором на вказану суму були виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач повністю оплатив виконані за договором роботи, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На суму виконаних ТОВ "УкрБудспецпроект" та оплачених Позивачем робіт за договором було складено податкові накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Між Позивачем та ТОВ "УкрБудспецпроект" також було укладено договір підряду №4/11-13 від 04 листопада 2013 року, згідно з яким ТОВ "УкрБудспецпроект" за замовленням Позивача виконало роботи з будівництва тимчасової споруди за адресою: смт. Княжичі, Броварського району, Київської області.

Згідно п. 2.1. вказаного договору вартість робіт становила 51 739,68 грн., у тому числі ПДВ 8 623,28 грн.

Роботи за договором на вказану суму були виконані в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками.

Допитаний в судовому засіданні як свідок директор ОСОБА_3 ОСОБА_9 підтвердила, що всі первинні, бухгалтерські та інші документи підписані нею власноруч, а також наголосила, що договори укладені з ТОВ "УкрБудспецпроект" носили реальний характер та були направлені на досягнення позитивного правового результату.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно та з додержанням вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за січень та травень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "УкрБудспецпроект".

Окремо слід зазначити, що всі вищевказані документи були надані відповідачу під час проведення першої документальної позапланової виїзної перевірки і щодо цих документів або правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 у відповідача жодних заперечень не виникало.

За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем було складено Довідку, якою було підтверджено достовірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за липень та вересень 2014 в сумі 9 722 495 грн.

Крім того, право ОСОБА_3 на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за липень та вересень 2014 в сумі 9 722 495,00 грн. також було підтверджено Київським окружним адміністративним судом в постанові від 03.11.2015 та Київським апеляційним адміністративним судом в постанові від 14.01.2016 у справі №810/4997/15, які набрали законної сили.

При цьому, відповідно до приписів частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі №810/4997/15, а також постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 у справі №810/4997/15 було визнано право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за липень та вересень 2014 в сумі 9 722 495,00 грн., вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи згідно з приписами частини 1 статті 72 КАС України.

Щодо обставин досудових розслідувань стосовно посадових осіб та самих контрагентів ТОВ "УкрБудспецпроект" слід зазначити, що відповідачем не надано доказів існування вироків у кримінальних провадження, в яких встановлено, вказані ДПІ в Акті перевірки, обставини, а також платник податків (покупець товарів) не має обовязку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем або його посадовими особами порушення.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до приписів пункту 56.18. статті 56 ПК, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, грошове зобов'язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2016 за № є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з нормами пункту 59.1. статті 59 ПК, право на направлення платнику податків податкової вимоги виникає у контролюючого органу виключно у випадку, коли грошове зобов'язання є узгодженим.

Таким чином, направлення відповідачем ОСОБА_3 податкової вимоги за неузгодженим грошовим зобов'язанням є прямим порушенням приписів пункту 56.18. статті 56 та пункту 59.1. статті 59 ПК, що свідчить про протиправність вказаної податкової вимоги.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновків: відповідачем не дотримано процедури проведення позапланової перевірки, не доведено дійсності обставин, викладених в Акті перевірки, та правомірності винесення оскаржуваного рішення та оскаржуваної вимоги, а тому вважає їх незаконними та таким, що підлягають скасуванню.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України). Таким чином, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений ним судовий збір, підлягає присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 03.02.2016 №.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 01.03.2016 №809-23.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ" судові витрати у розмірі 224880,00 грн. (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.