Справа № 286/1489/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко В.І.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 286/1489/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "17" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови їй у відновленні виплати пенсії по інвалідності з 01.01.2016 року неправомірними та зобов'язати відповідача відновити з 01.01.2016 року виплату їй пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 286/1870/16-а за позовною заявою ОСОБА_3 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги та здійснивши перевірку матеріалів справи, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до ч.5 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є тотожність спору щодо підстав, предмет позову та сторони які повинні співпадати.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмови у відкритті провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у зв'язку з наявністю постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 30.12.2015 року у справі № 286/4217/15-а позов ОСОБА_3, якою позов задоволено повністю, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_3 у відновленні виплати пенсії з 01.06.2015 року неправомірними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області відновити виплату ОСОБА_3 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01.06.2015 року.

Однак, як слідує з матеріалів справи у 2016 році відповідачем припинено виплату пенсії позивачу на інших законодавчих підставах, ніж у 2015році.

Відтак, висновок суду першої інстанції про тотожність спору у даній справі та у справі№ 286/4217/15-а є передчасним.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "17" червня 2016 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу/відповідачам: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гетьмана Виговського,12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

4-третій особі: - ,