Справа № 214/3331/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3331/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01.06.2016 року, відповідачем було винесено постанову ПС2 №752183 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно зазначеної постанови позивач, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинка заборонена». Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ПС2 №752183 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», однак вважає, що дорожній знак в цьому місті не потрібний та він не створив небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, вважає, що його права порушені тим що незаконно розглянута справа про адміністративне правопорушення та складено постанову про адміністративне правопорушення у місці скоєння правопорушення, оскільки справу про адміністративне правопорушення слід розглядати за місцезнаходженням управління патрульної поліції (м.Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11).

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що він був на патрулюванні у Інгулецькому районі міста. Водій ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль в зоні дії знаку 3.34. Він підійшов до водія, представився, перед складанням постанови він зачитав позивачу його права, попередив що ведеться відеофіксація та дав йому прочитати та підписати постанову. Водій під час складання постанови ніяких клопотань не заявляв, усно дав пояснення, що вважає непотрібним дорожний знак у місці його зупинки, протокол не складався відповідно до вимог КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови Серії ПС2 №752183 від 01.06.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у зв'язку з тим, що водій 01.06.2016р. керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.. Південний в м. Кривому Розі, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.п.33, д.з 3.34ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Згідно пояснень ОСОБА_1, останній пояснив, що здійснив паркову біля супермаркету «АТБ» в зоні дії знаку 3.34, вважає що паркуванням вздовж бордюру він не творив небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху (а.с.12).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме порушення вимог дорожніх знаків.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випиває, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. Крім того, вимога позивача щодо неможливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та скласти постанову про адміністративне правопорушення у місці скоєння правопорушення, не відповідає ст.276 та 276 КУпАП, суд не погодився з думкою позивача що були порушені права позивача складанням спірної постанови за місцем зупинки ТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 162, 163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд-

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва