overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2999/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2999/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року справа № 813/2999/16

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Енергозбереження» до Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «Системи Енергозбереження» звернулося до суду з позовом до Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача №2835-17 від 07.06.2016.

Суддя зазначає, що необхідною умовою для реалізації права на звернення до суду є звернення з позовом в порядку, встановленому ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить стягувати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,21грн., що підтверджується квитанцією №ПН115559 від 09.09.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу за подання адміністративного позову необхідно доплатити 148,47грн.

Суддя зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.106 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Для усунення вказаного недоліку, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Енергозбереження» до Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги – залишити без руху.

Позивачу в строк до 23 вересня 2016 року включно усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 817/822/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 р.Р і в н е 817/822/16
10год. 15хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Наулік О.І.,

відповідача: представник Гоч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал- Груп"

до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 25.05.2016 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 576981,00 грн., в тому числі 461585,00 грн. за основним платежем та 115396,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал- Груп" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 8654 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 814/1109/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 р. Справа № 814/1109/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Князєва В.С., розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54030
до відповідачаІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправною та скасування постанову від 15.02.2013 №14,
в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.07.2016 року, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до 12.09.2016 року до 10:00 год.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 815/4584/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4584/16

справа № 815/4584/16

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали подання Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року об 11 годині 54 хвилини до суду надійшло подання Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Подання підсудне Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання відповідно до ст. 183-3 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 183-3 КАС України не встановлено.

Подання подане із додержанням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, ст. 183-3 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються вимоги подання, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 13 вересня 2016 року - 10 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання подання подати у строк до 13 вересня 2016 року - 10 години 00 хвилин заперечення проти подання та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук

o
Справа № 814/1369/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1369/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

12.09.2016

№ 814/1369/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 415243,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.07.2016 суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про стягнення заборгованості в сумі 415243,63 грн. залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 21.07.2016 усунути недоліки позову.

22.07.2016 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу від 11.07.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва.

Станом на 12.09.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 11.07.2016 р.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/5084/13-а
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/5084/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.09.2016 р. Справа № 814/5084/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про роз’яснення судового рішення по справі за

в с т а н о в и в:

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про роз’яснення рішення суду від 24.11.2015 року по справі № 814/5084/13-а.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Заява про роз’яснення рішення суду подана із додержанням вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає призначенню до розгляду.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29 вересня 2016 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 815/3947/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3947/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко К.С. ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Роздільнянської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області до Державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» про стягнення податкового боргу в розмірі 5419,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Роздільнянська ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області до Державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» про стягнення податкового боргу в розмірі 5419,95 грн.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - не встановлені.

Враховуючи, що зазначені правовідносини підлягають під дію п.4 ч.1 ст.1832 КАС України та відповідно до ст.107 КАС України, суддя вважає можливим відкрити скорочене провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих документів відповідачу.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Роздільнянської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області до Державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» про стягнення податкового боргу в розмірі 5419,95 грн.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі в 10-денний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 24.08.2016 року.

В разі неподання заперечень на позов, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів без виклику сторін згідно ст.1832 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/4188/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4188/16

Справа № 815/4188/16

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмарин» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмарин» про стягнення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 417044,22 грн.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судвий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмарин» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень до 12.08.2016 року.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/4576/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4576/16

Справа № 815/4576/16

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання повністю зупинити виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте даний адміністративний позов зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків та приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, шляхом надання до суду доказу відправлення позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також зазначенням повної адреси місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Хімагро».

Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання повністю зупинити виконання робіт, – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 22 вересня 2016 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 2а/1770/2839/2011
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/2839/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 вересня 2016 року

Справа № 2а/1770/2839/2011

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши заяву Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі до Закритого акціонерного товариства № 5 "Рівнеагроспецмонтаж" про стягнення заборгованості по витратах на відшкодування пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства № 5 "Рівнеагроспецмонтаж" заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 25.10.2010 року по 01.06.2011 року в сумі 6788 (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 42 коп.

12.03.2013 на виконання вказаної постанови Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

06.09.2016 від Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 160, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Сало А.Б.