Справа № 803/1113/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 803/1113/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Мірочніка С.П.,

представника відповідача Даниліка Ф.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - УДСНС у Волинській області, позивач) звернулось з позовом до Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки (далі - Ковельська оптово-торгова база, відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі металевого складу К1 за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки території та будівлі металевого складу К1, в якій влаштовані виробниче та складське приміщення Ковельської оптово-торгової бази в АДРЕСА_1 встановлено 16 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі металевого складу К1 за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідач в письмовому запереченні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що власником металевого складу К1 є Волинська облспоживспілка, а відповідач є лише орендарем та в подальшому передав його в суборенду. Перевірка проводилась у відсутності власника об'єкта та акт перевірки йому не надсилався. Враховуючи вищевикладене, просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та зазначив, що будівля металевого складу К1, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та просив позов задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, та провсив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Ковельського МРВ УДСНС України у Волинській області від 02.07.2016 року № 44 "Про проведення перевірок" (а.с.11), посвідчення на проведення перевірки від 02.07.2016 року № 228 (а.с.13) в період з 04.07.2016 року по 22.07.2016 року посадовими особами Ковельського МРВ УДСНС України у Волинській області проведено планову перевірку додержання Ковельською оптово-торговою базою вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме було здійснено перевірку території та будівлі металевого складу К1, в якій розташовані виробниче та складське приміщення Ковельської оптово-торгової бази за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт перевірки від 15.07.2016 року № 246 щодо додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано, зокрема, такі порушення: 1) для складської будівлі не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони; 2) відсутні показники щодо пожежної безпеки будівельних матеріалів перегородки між виробничим та складським приміщенням; 3) відсутня проектна документація на проведення реконструкції будівлі складу (зміна функціонального призначення шляхом влаштування виробничого та складського приміщення та відокремлення цих приміщень перегородкою); 4) не забезпечено будівлю складу необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); 5) відсутні евакуаційні виходи з приміщення складу; 6) світильники освітлення підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи; ) влаштовано прокладання електричного кабеля без відокремлення від горючої поверхні на відстань не менше ніж 0,01м; 7) влаштовано тимчасову піч у приміщенні складу; 8) не обладнано приміщення складу системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією).

Крім того, вказаним актом планової перевірки від 15.07.2016 року № 246 встановлено, що на момент її проведення залишись не усуненими наступні порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту: 1) не розроблено для складського приміщення інструкцію про заходи пожежної безпеки; 2) не пройшла посадова особа навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.07.2013 року № 444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; 3) та заповнено та не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; 40) влаштовано прокладання електричного кабеля без відокремлення від горючої поверхні на відстань не менше ніж 0,01м; 5) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 6) не забезпечено захист будівлі складу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 7) не проведено обробку вогнегасним засобом дерев'яні конструкції будівлі складу; 8) не влаштовано в будівлі складу внутрішній протипожежний водопровід.

Перевірка проводилась в присутності директора Ковельської оптово-торгової бази, акт перевірки останнім не підписувався, а був надісланий відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено в судовому засіданні, металевий склад К1, розташований за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Дубівською сільською радою Ковельського району Волинської області від 22.03.2010 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств застосовується до конкретного суб'єкта господарювання, який фактично здійснює підприємницьку діяльність на об'єкті.

Відповідно до постанови Правління Волинської обласної спілки споживчих товариств від 29.12.2012 року № 308 та акту приймання-передачі основних засобів від 28.12.2012 року, передано основні засоби з балансу Ковельської оптово-торгової бази на баланс правління Волинської обласної спілки споживчих товариств, в тому числі і склад металевий К1.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до договору оренди від 31.12.2015 року, Волинська обласна спілка споживчих товариств (орендодавець) передала в оренду Ковельській оптово-торговій базі (орендар) металевий склад, площею 775,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, 02.01.2016 року між Ковельською оптово-торговою базою (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (суборендар) укладено договір суборенди № 4/1. Відповідно до умов якого, орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування (суборенду) складське приміщення, за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 4.1.5. зазначеного договору передбачено, що суборендар зобов'язується суворо дотримуватись норм охорони праці, санітарно-гігієнічних вимог та правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж, забезпечувати пожежну безпеку на об'єкті суборенди, а також за власний рахунок забезпечити об'єкт суборенди необхідними засобами протипожежного захисту.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 02.01.2016 року орендар - Ковельська оптово-торгова база передав, а суборендар - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 прийняв металевий склад К1, що використовувався відповідачем за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з 02.01.2016 року на металевому складі К1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність інший суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, тому заходи реагування у сфері державного нагляду можуть бути застосовані саме до цього суб'єкта господарювання, а не до Ковельської оптово-торгової бази.

Проаналізувавши вищевикладене суд зазначає, що заходи реагування у сфері державного нагляду за своєю суттю мають індивідуальний характер, тобто застосовуються виключно до суб'єкта господарювання, який допустив порушення вимог законодавства у сфері своєї господарської діяльності.

Проте, позивачем не надано доказів про те, що під час проведення перевірки на вказаному об'єкті здійснював господарську діяльність відповідач, та саме ним було допущено порушення у сфері своєї господарської діяльності.

Крім того, як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 №20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення експлуатації об'єкту підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією металевого складу, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі взаємопов'язані з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Наведені позивачем у акті від 15.07.2016 року №246 порушення хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки, однак самі по собі не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей і можуть усуватися в процесі діяльності об'єкта без зупинення його роботи.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення експлуатації будівлі металевого складу К1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи те, що заходи реагування у сфері державного нагляду можуть бути застосовані лише до суб'єкта господарювання, який фактично здійснює господарську діяльність на об'єкті перевірки та виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки безпосередньо не створюють реальної загрози життю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом видачі відповідного припису, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158, 160 частиною третьою, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту населення, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 12 вересня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк