Справа № 591/1731/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 591/1731/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2016р. по справі № 591/1731/16-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича

про оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради № 575-МР «Про Тимчасове положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг виконавчими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Сумської міської ради у системі електронних державних закупівель ProZorro» від 30 березня 2016 року в частині: пункту 5 рішення Сумської міської ради № 575-МР «Про Тимчасове положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг виконавчими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Сумської міської ради у системі електронних державних закупівель ProZorro» від 30 березня 2016 року - «5. рішення Сумської міської ради від 24 лютого 2016 року № 424-МР «Про здійснення закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» вважати таким, що втратило чинність з 01.04.2016.»; пункту 2.1. розділу 2 «Сфера застосування Положення» Тимчасового положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг виконавчими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Сумської міської ради у системі електронних державних закупівель ProZorro, яке є додатком до рішення Сумської міської ради № 575-МР «Про Тимчасове положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг виконавчими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Сумської міської ради у системі електронних державних закупівель ProZorro» від 30 березня 2016 року; пункту 6.2. розділу 6 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг виконавчими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Сумської міської ради у системі електронних державних закупівель ProZorro, яке є додатком до рішення Сумської міської ради № 575-МР «Про Тимчасове положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг виконавчими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Сумської міської ради у системі електронних державних закупівель ProZorro» від 30 березня 2016 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2016р. по справі № 591/1731/16-а позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, зазначив також, що судом неправильно застосовано положення ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки оскаржуване рішення Сумської міської ради не є регуляторним актом.

Представник відповідачів у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній, просив скаргу задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від позивача до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшов електронний лист, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв'язку з раптовою госпіталізацією та проведенням хірургічної операції.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, до клопотання про відкладення розгляду справи не надав жодного доказу, колегія суддів вважає за можливе справу розглянути без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Постановою Кабінету Міністрів України № 166 від 24 лютого 2016 року затверджено Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, який визначає вимоги до функціонування такої системи закупівель, процедуру проведення авторизації електронних майданчиків, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків.

Таким чином, закупівля товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб територіальної громади міста Суми повинна здійснюватися через електронну систему закупівель ProZorro в порядку та на підставі Закону України «Про публічні закупівлі».

Цей Закон передбачає строки його введення в дію в залежності від того, хто є замовником Публічної закупівлі.

Так, пунктом 1 Розділу IX Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію: з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання; з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників.

Таким чином, з 1 серпня 2016 року вказаний Закон вводиться в дію для органів місцевого самоврядування, а також для юридичних осіб (підприємств, установ, організацій) та їх об'єднань, які забезпечують потреби територіальної громади, до яких, на території міста Суми, відноситься Сумська міська рада, її виконавчі органи, а також створені нею юридичні особи (підприємства, установа, організації) та їх об'єднання.

Пунктом 4 Розділу IX Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлена можливість дострокового, до 01 серпня 2016 року, введення його в дію для тих замовників, які повинні його застосовувати з 01 серпня 2016 року: «4. Дозволити замовникам, для яких цей Закон вводиться в дію з 1 серпня 2016 року, використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».»

Таким чином, замовники, які не є центральними органами виконавчої влади та не є замовниками, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, зобов'язані з 01 серпня 2016 року здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг через електронну систему закупівель ProZorro, а до настання цієї дати (01 серпня 2016 року), вони можуть здійснювати таку закупівлю через електронну систему закупівель ProZorro.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Сумська міська рада 24 лютого 2016 року прийняла рішення № 424-МР «Про здійснення закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», яким передбачено, що з 01 квітня 2016 року розпорядники бюджетних коштів та комунальних підприємств Сумської міської ради зобов'язані здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг вартістю більшою за 20 тисяч гривень та меншою за 200 000,00 гривень (для товарів, послуг), 1,5 мільйонів гривень (для робіт) з використанням електронної системи закупівель, якою є система ProZorro (а.с. 13).

Таким чином, Сумська міська рада прийняла рішення про введення в дію Закон України «Про публічні закупівлі» для здійснення вказаних закупівель до настання 01 серпня 2016 року, а саме - з 01 квітня 2016 року.

Виходячи з наведеного, 01 квітня 2016 року розпорядники бюджетних коштів та комунальні підприємства Сумської міської ради повинні здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг вартістю більшою за 20 тисяч гривень та меншою за 200 000,00 гривень (для товарів, послуг), 1,5 мільйонів гривень (для робіт) через електронну систему закупівель ProZorro, шляхом проведення електронного аукціону в інтерактивному режимі реального часу під час якого має відбуватись процес зниження запропонованої учасником торгів ціни закупівлі в сторону зменшення.

Однак, 30 березня 2016 року Сумська міська рада прийняла рішення «Про Тимчасове положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг виконавчими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Сумської міської ради у системі електронних державних закупівель ProZorro» № 575-МР, яким, зокрема, передбачено затвердження вказаного тимчасового положення та визнання рішення міської ради № 424-МР від 24 лютого 2016 року таким, що втратило чинність з 01 квітня 2016 року (а.с. 14-15).

При цьому, в пункті 2.1. розділу 2 вказаного Тимчасового положення зазначено про збільшення вартості закупівлі, з якої має застосовуватись процедура Публічної закупівлі з використанням системи електронних державних закупівель ProZorro, з 20 тис. грн. до 50 тис. грн., а в пункті 6.2. розділу 6. Прикінцевих положень цього Тимчасового положення зазначено, що термін його дії обмежений часом з 25 квітня по 31 липня 2016 року (а.с. 16-21).

Дане рішення, в частині того, що термін дії тимчасового положення обмежений часом з 25 квітня по 31 липня 2016 року, прийняте за пропозицією Сумського міського голови Лисенко О.М.

Позивач, не погодившись із рішеннями Сумської міської ради, оскаржив їх до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок прийняття рішень Сумською міською радою регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування», Регламентом Сумської міської ради та іншими нормативними актами.

Відповідно до частини 12 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно- правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Сумської міської ради № 575-МР від 30 березня 2016 року є регуляторним актом через те, що воно відповідає зазначеним вище критеріям: прийняте міською радою, яка є регуляторним органом; встановлює, змінює та скасовує норми права; спрямоване на правове регулювання господарських відносин між суб'єктами господарювання, з однієї сторони, та виконавчими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Сумської міської ради - з іншої сторони; підлягає неодноразовому застосуванню; підлягає застосуванню щодо невизначеного кола осіб, які можуть бути учасниками та замовниками процедури Публічної закупівлі.

В даному випадку, за ознаками, визначеними ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскаржуване рішення виконавчого комітету Сумської міської ради є регуляторним актом, оскільки вони спрямовані на правове регулювання господарських відносин, розраховані на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб, які є користувачами послуг з перевезення.

А отже зазначені рішення повинні прийматися у відповідності до процедури, встановленої нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Про те, що спірне рішення є регуляторним актом, а тому при його прийнятті розроблятися, розглядатися та прийматися воно повинне у порядку, встановленому ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» зазначали в своїх запереченнях Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради в листі від 04.03.2016 року № 04.05.01-25/724 на адресу секретаря Сумської міської ради ( а.с. 95) та начальник правового управління Сумської міської ради у листі від 03.03.2016 (а.с. 98-99), оскільки воно передбачає регулювання господарських відносин виконавчих органів, комунальних закладів, установ та підприємств Сумської міської ради, юридичних та фізичних робіт.

Враховуючи те, що прийняте міською радою рішення № 575-МР від 30 березня 2016 року є регуляторним актом, порядок його прийняття мав відповідати статтям 9, 33, 34 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме: проведення розробником проекту регуляторного акту аналізу його регуляторного впливу; оприлюднення розробником проекту регуляторного акту з метою одержання зауважень і пропозицій; розгляд розробником зауважень та пропозицій щодо проекту регуляторного акту, що надійшли під час його оприлюднення протягом визначеного строку; підготовка уповноваженою постійною комісією міської ради експертного висновку щодо регуляторного впливу проекту регуляторного акту; підготовка уповноваженою постійною комісією міської ради висновку про відповідність проекту регуляторного акту вимогам статей 6 та 8 Закону.

Порушення такого порядку виключає можливість прийняття та схвалення органом місцевого самоврядування проекту регуляторного акту, про що зазначено в частині 1 статті 36 Закону.

Сумська міська рада та Сумський міський голова Лисенко О.М. порушила вказаний вище порядок при прийнятті 30 березня 2016 року рішення «Про Тимчасове положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг виконавчими органами, комунальними закладами, установами та підприємствами Сумської міської ради у системі електронних державних закупівель ProZorro» № 575-МР.

Відповідно до положень ст.9 Закону №1160, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Статтею 13 Закону №1160 встановлені способи оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності.

Так, ч.2 цієї статті встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Частиною 5 ст. 12 Закону №1160 передбачено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Друкованим засобом масової інформації виконавчим комітетом Сумської міської ради засновано та визначено друковане видання «Офіційний вісник Сумської міської ради» (надалі - Офіційний вісник) та інтернет-ресурс - офіційний сайт Сумської міської ради «Муніципальний інформаційний портал» (www.meria.sumy.ua) (Офіційний вісник та офіційний сайт СМР - зареєстровані в Міністерстві юстиції України, згідно вимог чинного законодавства).

На підставі ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту.

За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Вищевказаний порядок оприлюднення проекту оскаржуваного рішення дотриманий не був, що не заперечується відповідачами.

З приводу доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі про те, що оскаржуване рішення не порушує права позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи судом встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, а тому може бути учасником процедур закупівлі товарів, робіт і послуг, які проводяться розпорядниками бюджетних коштів та комунальними підприємствами Сумської міської ради, а також може укладати договори про закупівлю за результатами проведення таких процедур.

Таким чином, дане рішення спрямоване на правове регулювання господарських відносин між ним, з однієї сторони, та розпорядниками бюджетних коштів та комунальними підприємствами Сумської міської ради - з іншої сторони, а тому позивач є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано це рішення і, відповідно, має права на його оскарження до суду.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до вимог даної норми не довів правомірності свого рішення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2016р. по справі № 591/1731/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.