Справа № 761/35091/15-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 серпня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О., розглянувши Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач звернувся до суду із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що Київським апеляційним адміністративним судом під час перегляду судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі з наступних підстав.
Згідно з частиною першою ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою Позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 1559,04 грн., що підтверджується квитанцією від 18.11.2015 № 0.0.463267207.1 на суму 487,20 грн., дублікатом квитанції від 02.04.2016 № 0.0.530219612.1 на суму 535,92 грн. та дублікатом квитанції від 19.06.2016 №0.0.570804106.1 на суму 535,92 грн. (а.с. 3, 36 та 44).
Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено та прийнято рішення, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 168, 183-2, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Додаткова Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Грибан І.О.
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Грибан І.О.