Справа № 2-а-819-3420/11
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-819-3420/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2011 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оріхівського районного суду Запорізької області по вулиці Першотравнева, 23 в місті Оріхові Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, Інспектора ВДАІ Пологівського району Запорізької області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч. 3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові

особи.

25 лютого 2011 р. службовою особою відповідача - інспектором ВДАІ Пологівського району Запорізької киласїі капітаном міліції ОСОБА_3JL, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАІІ України щодо нього.

Зазначену постанову винесено щодо нього співробітником ДАІ ніби-то за проїзд перехрестя при не увімкненому покажчику повороту.

Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази проїзд його автомобіля перехрестя при не увімкненому покажчику повороту.

Фактично, коли він на своєму автомобілі НОМЕР_1 наближаючись по вул. Пушкіна до перехрестя з вул. Чернишевського в м. Пологи Запорізької області, заздалегідь увімкнув покажчик правого повороту, здійснив поворот та став рухатися по вул. Чернишевського, при цьому згідно конструктивних особливостей сучасних автомобілів покажчик повороту вимкнувся автоматично, через 25-50 м був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його у проїзді перехрестя при не увімкненому покажчику повороту.

Проти звинувачення інспекторів ДПС ДАІ він заперечив, та зазначив, що проїхав перехрестя при заздалегідь увімкненому покажчику правового повороту; однак інспектор ДГІС не звернув увагу на його заперечення, та склав протокол про адміністративне правопорушення.

У зв'язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, в поясненнях він висловив свої заперечення проти інкримінуємого йому правопорушення.

Інспектор ДПС, незважаючи на порушення його прав, а саме не роз'яснення прав, що є порушення його нрава захист, що до речі гарантується та захищається Конституцією України, розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі його «ахисника винісши на місці постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АРІ № 032401 від 25 лютого 2011 року, отже співробітник ДАІ навмисно, перевищуючі свої повноваження склав :м.ідомо неправдивий документ постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього.

До того ж, у постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДГІС не наведено жодного . іоказу чим зафіксовано скоєння ним правопорушення, до того ж посадовою особою не спростовано його заперечення та не дано правової оцінки запереченням.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу і ія вернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КпАГІ України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стяі пення. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.

З огляду на викладене вважає, що дії працівника відповідача були незаконними.

До того ж, слід вказати, що відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі іністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про ягнения до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. а ож дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються іністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає та прохає його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце, час та дату судового засідання буй повідомлений судовим викликом, про причини не направлення представника суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні цього спору, суд керувався положенням ст. 11 КАС України, а саме суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС, і не може виходити за межі позовних вимог.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також- про адміністративні правопорушення на транспорті» в п. 24 зазначається про звернення уваги судів на неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається па відповідача, однак останнім не було представлено будь-яких доказів про правомірність рішення.

Дослідивши надані суду протокол серії АРІ № 116431 і постанови серії АРІ № 032401 про адміністративні правопорушення від 25 лютого 2011 року, і як вбачається з протоколу і постанови, 25 лютого 2011 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та наближаючись по вул. Пушкіна до перехрестя з вул. Чернишевського в м. Пологи Запорізької області, не увімкнувши покажчик правого повороту, здійснив поворот на дорогу вул. Черпишевського, чим порушив п. 9.2 ПДР. однак докази про не увімкнення покажчика правото повороту відсутні. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором ДАІ за ч. 2 ст. 122 КУпАП. І як вбачається з постанови, вона була винесена в цей же день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою, чим було порушено право Позивача на захист, а саме отримання правової допомоги, давати пояснення, подавати тої ,гш. заявля ти клопотання, заслуховувати пояснення очевидців.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання правопорушнику часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які сдід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

До всього наведеного, при винесені постанови, інспектором ДПС взагалі не дано правової оцінки запереченням ОСОБА_1, що покажчик повороту ним вмикався вчасно. Зазначені заперечення не спростовані, хоча доведення вини у скоєні правопорушення покладається саме уповноважену особу, в даному випадку інспектора ДІІС ДАІ. Доказів того, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі здійснив поворот при не увімкненому покажчику повороіу,суду надано не було, хоча у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, такий обов'язок покладено саме на інспектора ДПС ВДАІ.

У зв'язку з порушенням вимог КУпАП по складанню як адміністративного протоколу так і постанови, суд не може погодитися з обгрунтованим винесенням постанови, і вважає її такою, що порушує законні права позивача.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 41-46, 49. 51. 70, 71. 122, 158-164, 167 КАС України, п. 9.2 Правил дорожнього рухуШ України ст.ст. 122, 247, 254, 258. 268. 280. 288. 289 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також- про адміністративні правопорушення на транспорті",суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, Інспектора ДАІ Пологівського району Запорізької області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2011 року серії АР1 № 032401 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева