Справа № 511/554/16-а
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/554/16-а
Номер провадження: 2-а/511/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А . В .,

при секретарі - Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи головного інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінської Ніни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року позивач зернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд скасувати постанову №166 від 04.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення по ст.96 ч.5 КУпАП відносно нього та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Ніною Іванівною складено 24.02.2016 року протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому він порушив п.11 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р., яку він насправді не порушував, і на підставі вказаного протоколу, за результатами його розгляду винесена постанова №166 від 04.03.2016 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн. Дана постанова про застосування до нього адміністративного стягнення необґрунтована та не дотримано вимоги статтей 245,276,280 КУпАП, не з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку. Будівельні роботи він проводив з дотриманням законодавства України. Усі дані викладені в повідомленні про початок будівельних робіт надані ним виключно на підставі будівельного паспорту виданого сектором містобудування та архітекрути Роздільнянської райдержадміністрації. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Суду пояснив, що він є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яку купив у 14.12.2012 року у ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд. Перехід права власності від бувся на законних підставах та відомості про правочин та про право власності внесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Раніше вказана земельна ділянка належала ОСОБА_4. яка в свою чергу продала її ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2010 року, який нотаріально посвідчений та в якому зазначений перехід права власності до ОСОБА_3.Маючи намір здійснити будівництво житлового будинку, він замовив будівельний паспорт, який йому видано 03.02.2016 року сектором містобудування та архітектури Роздільнянської РДА. Після отримання вказаного паспорту він через Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської РДА надіслав на імя Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто вчинив згідно Закону. 23.02.2016 року через Центр він отримав лист від ДАБІ про те, що вказане Повідомлення складено на старому бланку і йому запропоновано подати Повідомлення за новою формою. 24.02.2016 року до нього за адресою будівництва прибула інспектор Кузьмінська Н.І., якій він надав всі документи на забудову, але вона склала протокол про адмінстративне правопорушення, де зазначила, що він допустив порушення норм Закону, а саме: надав документи до Повідомлення, що не відповідають дійсності - державний акт виготовлений на імя ОСОБА_4, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.2012 року та Витяг з Реєстру, де власником значиться він, тому інстпектор прийшла до висновку, що він вказав недостовірні дані у Повідомленні про початок будівельних робіт, чим порушив п.11 Порядку, вказного вище. Також інспектор видала йому Припис від 24.02.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування, містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де не має посилання на те, які саме порушення він повинен усунути. 04.03.2016 року без його участі вказаний протокол був розглянутий, він визнаний винуватим у вчиненні адмінстративного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 5950 грн.. Він не погоджується з вказаною постановою, тому звернувся з позовом до суду. Вважає, що при складанні та розгляді протоколу допущенні суттєві порушення норм Закону, просить позов задовольнити.

Відповідач повторно у судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду справи, заперечень на позов та жодних доказів, які спростовують доводи позивача, суду не надала.

На підставі ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на часть у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, вивчивши адміністративну справу, заслухавши пояснення позивача, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшо до наступного висновку.

Згідно статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом самоврядування, якщо він суперечень актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Керуючись ст.86 КАС Укрїни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, достовірність кожного доказу окремо, також достатність і взаємний зв"язок у їх сукупності.

Відповідно до ст.9 КУпАП - адмністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Ніною Іванівною складено 24.02.2016 року протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому вказано, що під час виїзду на місце 24.02.2016 року за адресою: місто Роздільна вулиця Леніна 22 Одеської області встановлено, що на земельній ділянці ОСОБА_1 проведено виконання будівельних робіт з влаштування фундаменту під житловий будинок. ОСОБА_1 подано до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт вхідний номер №1132/16 від 17.02.2016 року. У повідомленні зазначено будівельний паспорт виданий сектором містобудування та архітектури Роздільнянської РДА від 03.02.2016 року №120/02/14/10-16 та вказано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №667764 від 20.12.2007 року на ім'я ОСОБА_4. В ході перевірки ОСОБА_1 надано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.2012 року та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельної ділянки від 18.07.2013 року на ім'я ОСОБА_1. ОСОБА_1, як зазначено у протоколі, вказано недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд в частині зазначення документа на земельну ділянку, яка використовується під вищеназване будівництво, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаний протокол ОСОБА_1 не вручено, його підпис під протоколом відсутній, зроблено запис, що він від підпису відмовився, але свідки цієї події відсутні.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Ніною Іванівною - постановою №166 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 гривен. В постанові вказано, що під час виїзду на місце 24.02.2016 року за адресою: місто Роздільна вулиця Леніна 22 Одеської облсті встановлено, що на земельній ділянці ОСОБА_1 проведено виконання будівельних робіт з влаштування фундаменту під житловий будинок. ОСОБА_1 подано до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт вхідний номер №1132/16 від 17.02.2016 року. У повідомленні зазначено будівельний паспорт виданий сектором містобудування та архітектури Роздільнянської РДА від 03.02.2016 року №120/02/14/10-16 та вказано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №667764 від 20.12.2007 року на ім»я ОСОБА_4. В ході перевірки ОСОБА_1 надано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.2012 року та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельної ділянки від 18.07.2013 року на ім»я ОСОБА_1. ОСОБА_1 вказано недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд в частині зазначення документа на земельну ділянку, яка використовується під вищеназване будівництво, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у постанову повністю перенесено зміст вищевказаного протоколу, без пояснень особи, що приятгується до відповідальності, а також зазначено, що підставою винесення постанови став протокол про адміністративне правопрушення, від підпису якого відмовився ОСОБА_1

Згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №667764 земельна ділянка видана на ім'я ОСОБА_4. Передаточним надписом в даному Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстром №2446 від 2010 року посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі якого право власності на цю земельну ділянку перейшло до ОСОБА_3. Передаточним надписом приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстром №3974 від 14.12.2012 року посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі якого право власності на цю земельну ділянку переходить ОСОБА_1.

Згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, що зареєстрований в реєстрі №3974 від 14.12.2012 року ОСОБА_1 придбав у власність у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6439650 від 18.07.2013 року про реєстрацію права власності земельної ділянки, реєстраційний номер земельної ділянки 39 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником земельної ділянки є ОСОБА_1.

В приписі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Ніни Іванівни від 24.02.2016 року вимагається від ОСОБА_1 усунути порушення у сфері містобудівного законодавства, але не вказані та не перелічені заходи щодо усунення порушень.

Згідно статті 96 ч.5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

В постанові про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнаний винним у наданні недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку в частині зазначення Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4.

Однак, в самій постанові про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ч.5 ст.96 КУпАП відповідачем зазнчено, що на дану земельну ділянку існує Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельної ділянки від 18.07.2013 року індексний номер витягу 6439650 виданий приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер земельної ділянки 39 що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого власником земельної ділянки є ОСОБА_1.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 надав до Департаменету архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області на бланкі, якій надали йому у відповідному відомстві та вказав в ньому достовірні дані про початок виконання зазначених робіт.

Таким чином, відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 статті 96 КУпАП.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінська Н.І. протиправно без законних на те підстав ухвалила постанову від 04.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 гривен.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи ту обставину, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями КУпАП, не досліджено докази в обгрунтування його невинуватості у вчиненні правопорушення, а саме відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанову №166 від 04.03.2016 року. У вимозі закриття провадження по справі - відмовити.

Суд приймає до уваги, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав жодного доказу правомірності своїх дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 99, 160-163, 167 КАС України , ст. ст. ч.5 ст.96, 245 - 248, 251, 256, 280, 282, 287, 288, 293 КУпАП, ст.21 ЦК України, ст.171-2 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову №166 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Ільяшук