Справа № 461/3133/16-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3133/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_4, Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови серії ЛВ №13/045/0048-0148 про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_4, Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просить визнати дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 щодо складання постанови серії ЛВ №13/045/0048-0148 від 18.04.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч.5 ст.41 КУпАП незаконними. Постанову серія ЛВ №13/045/0048-0148 від 18.04.2016 р. про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення ч.5 ст.41 КУпАП закрити.

В обґрунтування поданого адміністративного позову покликається на те, що 29.04.2016 р. ним було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЛВ №13/045/0048-0148 від 18.04.2016 р. видану головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.41 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн., а також лист від 18.04.2016 р. №2282/5/5.2-09.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016р. ЛВ 13/045/0048. Позивач звертає увагу на те, що з даним протоколом його ніхто не ознайомлював, а як свідчить текст листа від 18.04.2016р. №2282/5/5.2-09 даний протокол скерували йому листом разом з постановою про накладення адміністративного стягнення, однак в даному поштовому відправленні протокол відсутній. Даний лист скерували не за адресою його проживання, а за адресою м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 58А.

Вважає, що дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними, оскільки відсутні правові підстави для проведення перевірки так і подія та склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 та ст.268 КУпАП, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду, оскільки із змістом оскаржуваної постанови він був ознайомлений лише 29.04.2016 р. отримавши її разом з листом від 18.04.2016 р. №2282/5/5.2-09, який був надісланий на юридичну адресу підприємства за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 58А та отриманий ним особисто лише 29.04.2016 р. Вважає, що пропустив встановлений законом 10-денний строк для оскарження із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до них. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає, що вони безпідставні та такі, що не підлягають до задоволення. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечила, надані попереднім представником відповідача письмові заперечення /а.с.48-52/ підтримала. Просила суд відмовити у задовленні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі надані докази, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 лютого 2016 року головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного Управління держпраці у Львівській області №58-ОД від 22.12.2015 р. /а.с.53/ проведено перевірку субєкта господарювання (виробничого обєкта) ПП «Капіталпромбуд», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 58А. В результаті проведення перевірки було складено акт №13/01/046/0087 від 05.02.2016 р. та винесено припис №13/01/046/0087-0059 від 05.02.2016 р. /а.с.13-19, 20-23/.

Зазначені документи, а саме акт про перевірку субєкта господарювання (виробничого обєкта) №13/01/046/0087 від 05.02.2016 р. та припис №13/01/046/0087-0059 від 05.02.2016 р. ПП «Капіталпромбуд» було отримано 12.02.2016 р. Не погодившись із приписом, який був виданий на підставі акту про перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 05.02.2016 р. №13/01/046/0087, ПП «Капіталпромбуд» 19.02.2016 р. подано скаргу на імя начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_7 Оскільки, на думку директора ПП «Капіталпромбуд» ОСОБА_3, посадові особи ГУ Держпраці у Львівській області перевищили свої службові повноваження, вчинили службове підроблення, акту про перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 05.02.2016 р. №13/01/046/0087, що полягає у викладенні в його змісті недостовірних даних про обставини, які не відповідають дійсності. /а.с.11-12/.

Так, за результати проведеної перевірки у ПП «Капіталпромбуд», головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВ №13/045/0048 від 30.03.2016 р. /а.с.67/.

Як вбачається із вказаного протоколу, то в ньому відсутні письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відмітка про відмову від написання пояснень та підписання протоколу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, всупереч зазначених вимог, протокол №13/0450048 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.41 КУпАП, був складений у відсутності позивача.

18.04.2016 р. головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року серія №13/045/0048, встановив, що ОСОБА_3 працюючи на посаді директора ПП «Капіталпромбуд» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.41 КУпАП, у звязку із чим винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. /а.с.6/.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЛВ №13/045/0048-0148 від 18.04.2016 р. головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 не здійснено належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення, а також належним чином не повідомив ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 р. ОСОБА_3 був відсутній, оскільки його не повідомляли про розгляд справи, за місцем його проживання, а саме: Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Шевченка, 48.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2016 р. ГУ Держпраці у Львівській області на адресу ПП «Капіталпромбуд» було скеровано постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.41 КУпАП. /а.с.7/.

З наведеного випливає, що під час винесення оскаржуваної постанови головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку кожної справи.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЛВ №13/045/0048 складено 30.03.2016 р., а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЛВ №13/045/0048-0148 всупереч ч.1 ст.277 КУпАП винесена лише 30.03.2016 року.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, покликання представника відповідача про те, що ними вчинялися дії щодо належного повідомлення позивача про розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом до уваги не приймається, оскільки такі не підтвердженні доказами.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відтак, посилання представника відповідача на ту обставину, що на адресу позивача було скероване повідомлення про час та місце складення протоколу, що підтверджується листом Головного управління Держпраці у Львівській області та фіскальним чеком. Однак, таке посилання судом до уваги не береться, оскільки це не свідчить, про те, що головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 дотримано вимог ст.256 КУпАП щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складення протоколу. Крім цього, дані документи свідчать лише про відправлення кореспонденції, однак не містять даних про отримання їх позивачем.

Відтак, в процесі розгляду справи, судом було встановлено, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було допущено порушення вимог ст.256 КУпАП, що призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП та накладення на нього стягнення в межах даною статтею не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Відтак, позов слід задоволити повністю, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ч.5 ст.41 КУпАП закрити.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено спрок на звернення до суду з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 18,71, 86, 99, 102, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст.7, 245, 247, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 щодо складання постанови серії ЛВ №13/045/0048-0148 від 18.04.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на мДавида ОСОБА_8 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч.5 ст.41 КУпАП незаконними.

Постанову серія ЛВ №13/045/0048-0148 від 18.04.2016 р. про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення ч.5 ст.41 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк