Справа № 804/4675/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 р.Справа №804/4675/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- позивач не згоден із висновками відповідача, викладеними в акті, з якими погодилась Державна фіскальна служба України, та податковому повідомленні-рішенні, та вважає, що відповідач, при проведенні перевірки позивача, припустився численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, а податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню;
- згідно акту відповідачем не було встановлено жодного порушення норм Податкового кодексу України, які визначають право платника податків на включення витрат до складу витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток з боку позивача, оскільки витрати по операціям з ТОВ «Інтегрес», ТОВ «ТД «Содружество», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс», ТОВ «Альфа-Барс», які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, були відображені позивачем в обліку на підставі належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують здійснення ним відповідних витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку;
- операції з придбання товарів (послуг) позивачем є реальними, їх реальність підтверджується, в тому числі первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства України, згідно з якими здійснювалось постачання, отримання, оплата та оприбуткування товару (послуг);
- економічний зміст відповідних операцій з зазначеними контрагентами полягає в необхідності забезпечення позивачем нормальної господарської діяльності промислового підприємства, для чого ним здійснювалось придбання необхідного обладнання, запасних частин, сировини та послуг.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача пояснень або заперечень проти адміністративного позову в обґрунтування своєї правової позиції суду не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 30.10.2015 року №173/28-01-50, №174/28-01-50, №175/28-01-50, №176/28-01-50, №177/28-01-50, №178/28-01-50, №179/28-01-50 згідно із пунктом 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.6 статті 77, абзацу 1 пункту 82.1 статті 82 Податкового Кодексу України проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» (скорочена назва - ПАТ «ХЦУ») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
За результатами перевірки 3 лютого 2016 року складений акт №18/28-01-50/00292923.
Перевіркою встановлено порушення:
1. пункту 137.10 статті 137, пункту 138.2 статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 58336266,85 грн.;
2. пункту 138.2, абзацу «є» підпункту 138.10.2, абзацу «в» підпункту 138.10.4 пункту 138.10. статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено збитки з податку на прибуток за 2014 рік на 4647238,07 грн.;
4. пункту 198.1, пункту 198.2, статті 198 статті 201 Податкового кодексу України, а саме завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 389157, 24 грн.;
5. пункту 164.2 статті 164, статті 171, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та з врахуванням вимог підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 168.1.1 пункту 168.1, статті 168 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8918,10 грн., у тому числі: у січні 2013 р. - 780,90 грн., у лютому 2013 р. - 526,68 грн., у березні 2013 р. - 1135,54 грн., у квітні 2013 р. - 876,54 грн., у травні 2013 р. - 713,58 грн., у червні 2013 р. - 31,76 грн., у липні 2013 р. - 1824,83 грн., у серпні 2013 р. - 451 грн., у вересні 2013 р. - 428,71 грн., у жовтні 2013 р. - 924,73 грн., у листопаді 2013 р. - 64,93 грн., у грудні 2013 р. - 249,51 грн., у лютому 2014 р. - 196,77 грн., у березні 2014 р. - 187,54 грн., у квітні 2014 р. - 61,09 грн., у червні 2014 р. - 188,43 грн., у липні 2014 р. - 77,64 грн., у серпні 2014 р. - 197,91 грн.;
7. статті 2 Закону України від 23.09.94 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено повернення авансового платежу у розмірі 9000 Євро з порушенням законодавчо встановлених термінів нерезидентом Van Aalst Bulk Handling BV.
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування витрат, судом встановлено наступне.
- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»,
- Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»,
- Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», Амвросієвський філіал.
Конкретний пункт поставки визначається на підставі специфікацій на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. На підставі пункту 3.5 договору постачальник одночасно з поставкою товару зобов'язаний передати покупцю наступні документи в оригінальному вигляді: рахунок-фактуру на товар, видаткову накладну, податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, технічний паспорт на товар, сертифікат якості (відповідності) на товар. Відповідно пунктів 4.1, 4.3 договору ціна на товар, що поставляється за цим договором, вказується в специфікаціях до цього договору, загальна вартість цього договору визначається на підставі всіх видаткових накладних на поставку, підписаних сторонами цього договору та складає 1500000 грн., крім того ПДВ 20% 300000 грн., всього - 1800000 грн. Згідно пункту 9.1 договір вступає в силу з 20 березня 2013 року та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань та інших невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання (т.1 а.с.75-78).
На виконання умов цього договору контрагентами складені специфікації:
- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна,1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»,
- Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського,37, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»,
- Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», Амвросієвський філіал.
Конкретний пункт поставки визначається на підставі специфікацій на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. На підставі пункту 3.5 договору постачальник одночасно з поставкою товару зобов'язаний передати покупцю наступні документи в оригінальному вигляді: рахунок-фактуру на товар, видаткову накладну, податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, технічний паспорт на товар, сертифікат якості (відповідності) на товар. Відповідно пунктів 4.1, 4.3 договору ціна на товар, що поставляється за цим договором, вказується в специфікаціях до цього договору, загальна вартість цього договору визначається на підставі всіх видаткових накладних на поставку, підписаних сторонами цього. Згідно пункту 9.1 договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань та інших невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання (т.1 а.с.84-87).
До вказаного договору контрагентами укладено додаток №1 «Кодекс Поведінки постачальників компанії ХайдельбергЦемент Україна» (т.1 а.с.88).
На виконання умов цього договору контрагентами складені специфікації:
- №2 від 19.12.2013 року на поставку призмових шпонок, кілець, шлангів, фланців кріплення підшипників, циліндрів, конусів, тримачів, комплектів запчастин, шарнірів, вимикачів, коліс, валів, важелів, пластин, труб на загальну суму 1407348,05 грн., в тому числі ПДВ 234558,01 грн. (т.1 а.с.90-91).
ТОВ «Інтегрес» поставлено на адресу ПАТ ««ХайдельбергЦемент Україна» товар, про що виписано наступні документи:
Отримання запасних частин представниками позивача від ТОВ «Інтегрес» здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.213-216).
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «Інтегрес» за поставлені товари у серпні, вересні, грудні 2013 року, квітні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «Інтегрес».
В матеріалах справи міститься довідка вих. №1 від 01.06.2016 року, з якої вбачається, що придбання товарів ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у ТОВ «Інтегрес», зокрема, в серпні, вересні, грудні 2013 року і квітні 2014 року, здійснювалося для забезпечення потреб виробництва Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та Амвросіївської філії ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна». Позивач придбавав у ТОВ «Інтегрес» запчастини для пакувального обладнання виробництва Haver&Boecker (Німеччина), як у офіційного представника виробника-компанії Haver&Boecker (Німеччина) в Україні (т.1 а.с.110).
На підтвердження даних, що містяться у вказаній довідці за вих. №1 від 01.06.2016 року, представником позивача надано суду:
- контракт №874 від 17.10.2006 року, укладений між позивачем (покупець) та Haver&Boecker (Німеччина) (продавець), згідно умов якого продавець зобов'язується поставити пакувальну лінію з пакувальною машиною Haver Roto-Packer типу 10 RSE у відповідності до специфікації, яка додається та є невід'ємною частиною даного контракту, та умов, що викладені у дійсному контракті. Відповідно пункту 1.2 контракту продавець зобов'язується виконати та надати проектні роботи (документацію) для місцевого виготовлення обладнання (далі-Інженіринг), у відповідності до специфікації, яка додається та є невід'ємною частиною даного контракту та умов, що викладені у дійсному контракті. (т.1 а.с.92-99);
- перелік запчастин для пакувальних машин виробництва Haver&Boecker, які придбавалися ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у ТОВ «Інтегрес» в серпні, вересні, грудні 2013 року і квітні 2014 року (т.1 а.с.115-123);
- копії заявок №10761060, №10670130, №10728872, №10714866, №10677458, №10714864, №10693052, №10675524, №10751809, №10797064 (т.1 а.с.111-114).
Відповідно до Сертифікату, виданого 07.11.2012 року, філіал ТОВ «Haver&Boecker Holding Gmbh» підтверджує, що компанія ТОВ «Інтегрес» є офіційним представником філіалу компанії «Haver&Boecker Holding Gmbh» на території України з постачання обладнання та запасних частин до нього виробництва «Haver&Boecker Manchinenfabrik» (Німеччина). Зазначений сертифікат виданий на підставі договору №83/01 від 20.11.2012 року та діє до 31.12.2014 року (т.1 а.с.124).
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення Позивачем технічного обслуговування обладнання виробництва компанії HAVER&BOECKER - пакувальної лінії з пакувальною машиною HAVER ROTO-PACKER типу 10 RSE, придбаної позивачем згідно зазначеного контракту №874 від 17.10.2006 року, укладеному між компанією HAVER&BOECKER та позивачем, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача, що підтверджується довідкою служби закупівель позивача вих. №1 від 01.06.2016 pоку.
ТОВ «Інтегрес» було обрано постачальником запасних частин для пакувальної лінії з пакувальною машиною виробництва компанії HAVER&BOECKER у зв'язку з тим, що дана компанія є офіційним представником філії компанії «Хавер і Бекер ГмбХ» на території України з постачання обладнання та запасних частин до нього виробництва «Haver & Boecker Maschinenfabrik» (Німеччина), що підтверджується вказаним сертифікатом від 07.11.2012 pоку.
В зв'язку з цим ТОВ «Інтегрес» було включено до «Загального переліку постачальників виключного вибору (єдиний постачальник)», затвердженому на рівні групи компаній HEIDELBERGCEMENT, до складу якої входить позивач (т.1 а.с.125-129).
Обрання ТОВ «Інтегрес» для постачання позивачу товару за договором здійснювалося у відповідності до підпункту 5.1.1 Процедури.
TOB «Інтегрес» було обране в якості одного з можливих постачальників позивача з відповідної бази даних співробітників відділу закупівель позивача, згідно вимогам підпункту 5.1.7. Процедури.
Після отримання відповідної заявки від фахівців технічних служб позивача, Службою закупівель було розпочато процедуру вибору постачальника, у відповідності до пункту 6.4. Процедури.
Оскільки Позивач мав на меті придбання запчастин для обладнання, виробленого компанією HAVER&BOECKER, а ТОВ «Інтегрес» було офіційним дилером даної компанії на території України, дане підприємство у відповідності до підпунктів 4.1.,6.5.12.,6.5.14. Процедури, було внесене до Реєстру основних постачальників обладнання та запасних частин виробництва HAVER&BOECKER, що підтверджується Протоколом вибору основного постачальника № 419 від 11.12.2013 року (т.1 а.с.153-155).
Оскільки сума договорів перевищувала 500 тис. грн., їх укладення було погоджене Правлінням позивача, згідно вимогам пунктами 12.2. Статуту позивача, що підтверджується Витягами з Протоколів Правління позивача №3/2013 від 07.06.2013 року та №14/2013 від 18.12.2013 року, та Статуту позивача в редакції 2013 року (т.1 а.с.154-160).
При укладанні договорів з позивачем ТОВ «Інтегрес» було надано копії правовстановлюючих та реєстраційних документів: Витягу зі Статуту ТОВ «Інтегрес», Виписки за ЄДРПОУ від 17.10.2012 року, Довідки АА №707525 з ЕДРПОУ від 24.10.2012 року, Довідки про взяття на облік платника податків №1020 від 19.10.2012 року, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200084699 від 01.01.2013 року (т.1 а.с.161-170).
Також, рішення про укладення договору з позивачем та надання повноважень керівнику ТОВ «Інтегрес» для підписання відповідного договору було прийняте Зборами засновників ТОВ «Інтегрес», яке викладене в Протоколі №1 від 15.03.2013 року (т.1 а.с.171).
- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» Амвросієвський філіал.
Відповідно пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник передає покупцю наступні документи: податкова накладна; видаткова накладна - 2 екземпляра; рахунок-фактура; документ, що посвідчує якість - оригінал або належним чином завірена копія; технічний опис та інструкція по експлуатації - за наявності, якщо інше не передбачено в додатках. На підставі пункту 5.3 загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 року (т.1 а.с.225-227).
- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» Амвросієвський філіал.
Відповідно пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник передає покупцю наступні документи: податкова накладна; видаткова накладна - 2 екземпляра; рахунок-фактура; документ, що посвідчує якість - оригінал або належним чином завірена копія; технічний опис та інструкція по експлуатації - за наявності, якщо інше не передбачено в додатках. На підставі пункту 5.3 загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 року (т.1 а.с.230-232).
ТОВ «Лувд» поставлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» товар, про що виписано наступні документи:
Отримання запасних частин представниками позивача від ТОВ «Лувд» здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих Довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.51-53).
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «Лувд» за поставлені товари у грудні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «Лувд» (т.2 а.с.54).
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування технологічної лінії по виробництву цементу, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача (довідка служби закупівель позивача вих. №2 від 01.06.2016 року, із зазначенням переліку заявок, згідно яким здійснювалася закупівля товарів у ТОВ «Лувд») (т.1 а.с.235).
Обрання ТОВ «Лувд» для постачання позивачу товару за договором здійснювалося у відповідності до підпункту 6.4. Процедури.
Після отримання відповідних заявок від фахівців технічних служб позивача, службою закупівель було розпочато процедуру вибору постачальника, у відповідності до пункту 6.4. Процедури.
- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» Амвросієвський філіал.
Відповідно пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник передає покупцю наступні документи: податкова накладна; видаткова накладна - 2 екземпляра; рахунок-фактура; документ, що посвідчує якість - оригінал або належним чином завірена копія; технічний опис та інструкція по експлуатації - за наявності, якщо інше не передбачено в додатках. На підставі пункту 5.3 загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 року (т.2 а.с.63-64).
ТОВ «Метресурс» поставлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» товар, про що виписано наступні документи:
Отримання запасних частин представниками позивача від ПП «Метресурс» здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.113).
Факт здійснення позивачем розрахунку із ПП «Метресурс» за поставлені товари у грудні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ПП «Метресурс».
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування промислового обладнання, зокрема, залізничних колій, розташованих на території Криворізького заводу позивача, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача згідно довідки служби закупівель позивача вих. №3 від 01.06.2016 року із зазначенням переліку заявок, згідно яким здійснювалася закупівля товарів у ПП «Метресурс» (т.2 а.с.82).
Обрання ПП «Метресурс» для постачання позивачу товару за договором здійснювалося у відповідності до підпункту 5.1.1. Процедури.
Після отримання відповідної заявки від фахівців технічних служб позивача, службою закупівель було розпочато процедуру вибору постачальника, у відповідності до пункту 4 Процедури.
При укладанні договору ПП «Метресурс» було надано позивачу копії правовстановлюючих та реєстраційних документів: Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100308029 від 02.11.2010 pоку, Довідки про взяття на облік платника податків №5015 від 14.09.2010 року, Довідки АБ №022252 з ЄДРПОУ Свідоцтва про державну реєстрацію (серія А01 №563271), Витягу зі Статуту «Метресурс», Протоколу №1 від 22.04.1999 року про відкриття ПП «Метресурс» та призначення на посаду директора ПП «Метресурс» (т.2 а.с.85-94).
До договору контрагентами складено специфікації №1, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 з визначенням номенклатури товару, що поставляється, умов та строків поставки (т.2 а.с.214-227).
ТОВ «Торговий дім «Содружество» поставлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» вапняк, про що виписано наступні документи:
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «ТД «Содружество» за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «ТД «Содружество» (т.3 а.с.128).
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання вапняку для флюсування фракції - 20 мм полягав у необхідності забезпечення позивача сировиною для виробництва основного виду продукції позивача - цементу. Оскільки, вапняк є сировиною для виробництва клінкеру, з якого в подальшому позивачем виготовляється цемент.
Придбання позивачем вапняку у ТОВ «ТД «Содружество» здійснювалося згідно заявок фахівців технічних служб позивача у відповідності до довідки служби закупівель позивача вих.№ 4 від 01.06.2016 року, із зазначенням переліку заявок, згідно яким здійснювалася закупівля товарів у ТОВ «ТД «Содружество» протягом січня-березня 2013 року (т.2 а.с.228).
Додатковим підтвердженням факту реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ТД «Содружество» є, зокрема, лист ТОВ «ТД «Содружество» №126 від 19.03.2013 р., згідно якому ТОВ «ТД «Содружество» звертається до позивача з проханням дозволити здійснити часткове постачання заявленого позивачем обсягу вапняку на квітень 2013 року у березні 2013 року (т.2 а.с.230).
5.1. Між ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (замовник) та ТОВ «Альфа-Барс» (виконавець) укладено договір №1011 від 30.12.2010 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з цілодобової охорони об'єкта, майна, що на ньому знаходиться, та товарно-матеріальних цінностей замовника, забезпеченню по території об'єкту охорони дотримання пропускного та внутрішньо-об'єктного режиму, а також прийняттю необхідних заходів припинення та запобігання злочинів та правопорушень на території об'єкту охорони. Згідно пункту 1.2 договору об'єктом охорони, що охороняється виконавцем на умовах цього договору, є:
- територія Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1);
- гірничий цех (с. Жовте, Апостолівського району, вул. Цементників, 15).
Відповідно пункту 1.3 договору охорона об'єктів, вказаних в пункті 1.2 договору здійснюється виконавцем вахтовим методом (вахта протягом двох діб кожним спеціалістом): територію Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», гірничий цех, розташований у с. Жовте, Апостолівського району, Дніпропетровської області. На підставі пункту 4.1 договору щомісячна вартість охоронних послуг виконавця визначена Протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору та складає 250560 грн., в тому числі ПДВ 20%. Загальна сума договору орієнтовно складає 3006720 грн. з урахуванням 20%ПДВ. Згідно пункту 9.9 договору цей договір укладений строком на 1 рік: з 17.11.2010 року по 31.12.2011 року та вступає в силу з 17.11.2010 року (т.3 а.с.145-148).
До договору укладено додаткову угоду №1 від 30.12.2011 року, якою збільшена загальна сума договору, яка орієнтовно складає 6013440 грн. з урахуванням ПДВ 20% (т.3 а.с.149).
ТОВ «Альфа-Барс» надано позивачу послуги з охорони об'єктів, визначених договорами, про що складені наступні документи:
У відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, Закону №996, в актах, укладених між позивачем та ТОВ «Альфа-Барс», зазначено:
- назву документу - акт здачі-приймання робіт за договором;
- дату та місце складання - на кожному акті зазначено дату та місце його складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ - на кожному акті зазначено назву підприємств, від імені яких складено відповідний акт - назва позивача та ТОВ «Альфа-Барс»;
- зміст та обсяг господарської операції - в кожному акті зазначений зміст господарської операції - роботи за відповідним договором - №1011 або 02/12, як виконані за відповідний період; в кожному акті зазначений відповідний період, роботи за який є об'єктом здачі-приймання згідно відповідному акту; а також зазначена вартість відповідних робіт за відповідний період;
- одиницю виміру господарської операції - в кожному акті зазначена одиниця виміру господарської операції - кількість відпрацьованих годин, змін та кількість осіб, які приймали участь у наданні охоронних послуг;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - в кожному акті зазначені посади осіб, які склали та підписали відповідні акти від імені позивача та ТОВ «Альфа-Барс»;
- особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та які підписали відповідний акт від імені позивача та ТОВ «Альфа-Барс».
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «Альба-Барс» за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за послуги, надані ТОВ «Альфа-Барс» (т.3 а.с.174).
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій полягала в необхідності забезпечення збереження майна позивача. ТОВ «Альфа-Барс» надавало послуги на підставі Ліцензії серія AB №507571, виданої Міністерством внутрішніх справ України 12.05.2010 року для надання ТОВ «Альфа-Барс», зокрема, послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності (т.3 а.с.154).
При цьому, слід зауважити, що Ліцензія, на підставі якої ТОВ «Альфа-Барс» надавало охоронні послуги позивачу, була отримана ним у відповідності до Закону Україні «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2000 року, в редакції, яка діяла протягом 2010 року, «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №505 від 01.12.2009 року, які були чинним протягом 2010 року, та які визначали організаційні, кваліфікаційні та особливі вимоги провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян
ТОВ «Альфа-Барс» було отримано ліцензію на надання охоронних послуг 12.05.2010 року, що свідчить про виконання ним всіх вимог чинного законодавства України, наявність у нього всіх необхідних організаційних, кваліфікаційних та інших вимог, дотримання яких було підставою для отримання ліцензії та забезпечувало ТОВ «Альфа-Барс» можливість надання ним охоронних послуг.
Поставлені контрагентами-постачальниками позивача товари, були використані у господарській діяльності з ремонту обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстрів документів на списання матеріалів, вимогами, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих об'єктів, актами на витрачені при ремонті матеріали та повернення залишків, актами приймання виконаних підрядник робіт з виконавцями ремонту, актами про списання сировини та добавок у виробництво, та виробничими звітами (т.3 а.с.207-т.5 а.с.31).
Задовольняючи позов суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно пункту 134.4 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.
Відповідно до пунктів 135.1, 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Судом наявність таких документів не встановлена.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Інтегрес», ТОВ «ТД «Содружество», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс», ТОВ «Альфа-Барс».
Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.
Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.
Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Інтегрес», ТОВ «ТД «Содружество», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс», ТОВ «Альфа-Барс» до ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.
Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з податку на прибуток по операціям з ТОВ «Інтегрес», ТОВ «ТД «Содружество», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс», ТОВ «Альфа-Барс»: виписані накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 5 вересня 2016 року.

Суддя І.О. Верба