Справа № 824/732/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/732/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Заявник просить суд визнати протиправним та скасувати рішення VI сесії VII скликання Чудейської сільської ради від 06 квітня 2016 року за №29-6/16 "Про внесення змін в рішення XXXIV сесії сільської ради VI скликання №68-34/15 від 24 квітня 2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність (шляхом викупу) гр. ОСОБА_1 ".

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Положеннями статті 121 Конституції України передбачено, зокрема, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Особливості звернення до адміністративного суду прокурорів передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Як вбачається із позовної заяви, керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області зазначає про те, що він звертається до адміністративного суду в інтересах держави.

При цьому вказує, що оскаржуване рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів та спричинило вчиненню корупційного адміністративного правопорушення громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чим порушуються інтереси держави, зокрема в частині забезпечення законності рішень органу місцевого самоврядування, що неможливо без правильного застосування вимог законодавства при їх прийнятті, а також те, що згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Між тим, усупереч наведеним вище положенням законодавства, заявник не зазначає, який конкретно інтерес держави порушує саме оскаржуване рішення Чудейської сільської ради. Твердження про те, що інтерес держави порушується в частині не забезпечення законності рішень органу місцевого самоврядування є загальним підходом із посиланням на частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з такої логіки заявника позову, органи прокуратури можуть звертатися до адміністративного суду в інтересах держави з позовом про оскарження будь - якого рішення органу державної влади і органу місцевого самоврядування, яке на їх думку прийняте з порушенням частини другої статті 19 Конституції України, що в силу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про прокуратуру" є неприпустимим.

Таким чином, звертаючись до суду з цим позовом прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави.

Згідно частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Встановити керівнику Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк