Справа № 580/216/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 580/216/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016р. по справі № 580/216/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурко Володимира Олексійовича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, а саме, відмову розглянути його заяву та надати інформацію;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути його заяву № 65 від 24.07.2015р.;

- стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 425 грн.

23.06.2016р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 425 грн.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 425 грн. залишено без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про визнання дій протиправними щодо іншої частини позовних вимог продовжено в загальному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір, несплачений при поданні позовної заяви у розмірі 183 грн. 74 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення з нього 183,74 грн. несплаченого судового збору, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, просить ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, суд при винесенні ухвали не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому, за приписами ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України про розподіл судових витрат має бути зазначено в постанові суду.

Отже, суд першої інстанції при винесенні ухвали від 23.06.2016р. необґрунтовано, всупереч приписам ст. 165 КАС України стягнув з позивача судовий збір у розмірі 183 грн. 74 коп. на користь державного бюджету, а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в частині, що є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016р. по справі № 580/216/16-а через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. 160, 165, 167, 195, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016р. по справі № 580/216/16-а скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 судового збору, несплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 183 грн. 74 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2016 р.