Справа № 805/2304/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 р. Справа №805/2304/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд

у складі судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України 1528138,00грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

01.09.2016року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зміну позовних вимог, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150000грн., за вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн. та зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС надати подання органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150000грн., за вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем було заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в розмірі 1 528 138грн., а саме, за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150000грн., за вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн. Зауважив, що в судовому порядку було підтверджено право на отримання з бюджету відшкодування ПДВ в сумі 162028грн., задекларованих та заявлених позивачем на відшкодування за липень 2013року та квітень 2015року. Проте, податковим органом неправомірно в порушення приписів абз.2 п.200.15, п.200.10, п.200.12, п.200.13, п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України не було відшкодовано позивачу податок на додану вартість за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150000грн., за вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн. Перевірки щодо правомірності включення зазначених сум до відшкодування з бюджету за спірний період податковим органом не проводились, що свідчить про відстуність рішень контролюючого органу стосовно зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за спірний період.

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, надав суду заяву від 05.09.2016року про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача 1, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що порядок відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано ст.200 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011року за №39, якою затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, яким визначено механізм їх взаємодії. Зазначив про касаційне оскарження справи №805/14825/13-а щодо відшкодування ПДВ за липень 2013року. Крім того, відповідачем було зауважено, що у звязку із виниклими технічними помилками на теперешній час в підсистемі «Податковий блок» АІС «Податковий блок» контролюючий орган не має можливості здійснити відшкодування залишку ПДВ за квітень 2015року. Стосовно невідшкодованого ПДВ за вересень 2015року відповідач зазначив про проведення планової документальної перевірки позивача з 30.05.2016року за період з 01.01.2013року по 31.03.2016року, за результатами якої будуть зроблені висновки щодо правомірності бюджетного відшкодування за вересень 2015року у сумі 1 307 400грн.

Просив в позовних вимогах відмовити в повному обсязі та розглянути справу без представника податкового органу.

Представник відповідача 2, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» зареєстровано в якості юридичної особи 20.11.1995року за кодом , юридичною адресою підприємства є: 84306, м. Краматорськ.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК) бюджетне відшкодування це відшкодування відємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано у статті 200 ПК.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 20 ПК).

Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення спірних правовідносинах; далі Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

У справі, що розглядається, правомірність суми бюджетного відшкодування за липень 2013року встановлена у ході розгляду справи №805/14825/13-а, за результатами якого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014року, позов Товариства до ДПІ задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 01.10.2013 року № /6698/10/40-30-00210602 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2013 року від 19.08.2013 року № НОМЕР_1 у розмірі 12 028,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 014,00 грн.

Правомірність суми бюджетного відшкодування за квітень 2015року встановлена у ході розгляду справи №805/3190/15-а, за результатами якого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015року, позов Товариства до ДПІ задоволено у повному обсязі, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 15.07.2015 року №/508/10/28-03-40, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 307 469 грн. за квітень 2015 року, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 15.07.2015 року №/509/10/28-03-40, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого н рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 150 000 грн. та застосовано штраф у розмірі 75 000 грн.

Окрім іншого, 19.10.2015року позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015року, в якиій зазначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 2 368 198грн. та заяву про повернення зазначеної суми.

27.11.2015року позивачем було частково отримано бюджетне відшкодування за вересень 2015року у розмірі 1 060 798грн.

Позивачем протягом лютого квітня 2016року були направлені на адресу відповідача, МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДФС України, Міністерства фінансів України запити стосовно невідшкодованих сум бюджетного відшкодування з ПДВ за період за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150000грн., за вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн.

З відповіді податкового органу вбачається, що залишок невідшкодованих сум бюджетного відшкодування з ПДВ за період липень 2013року в розмірі 12028грн., квітень 2015року в розмірі 150000грн., вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн., на теперешній час не відшкодований позивачу з причин не закінчення процедури судового оскарження рішень, надходження службової записки оперативного управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 20.11.2015року за №87 про здійснення комплексу заходів, спрямованих на відпрацювання ряду фінансово-господарських операцій з метою зняття «ризикового» податкового кредиту доведеного до відпрацювання по взаємовідносинам позивача з контрагентами ТОВ «СБ «Титан-1», ТОВ «Сот Плюс», ТОВ «БК Крамміськбуд», ТОВ «ТК «Укр-Гранд», ТОВ «Інтеграл - Груп», ТОВ «Траф Альянс» на загальну суму ПДВ 1 307,4тис.грн.

Відповідно до п.200.7 та п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний протягом пяти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом пяти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 Кодексу).

Відповідно до абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.23 ст.200 Податкового кодесу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

За змістом пункту 9 Порядку протягом пяти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно неможливості відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2015року у звязку з некоректною роботою АІС «Податковий блок», оскільки Кодекс має вичерпний перелік необхідних дій податкового органу під час отримання податкової звітності, що містить дані стосовно бюджетного відшкодування податку на додану вартість та не містить в собі приписів, що повязані з роботою програмного забезпечення АІС «Податковий блок».

Стосовно доводів відповідача щодо неможливості відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2013року у звязку з касаційним оскарженням справи №805/14825/13-а, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2013року по справі №805/14825/13-а набрала законної сила та є обовязковою до виконання на всій території України.

Твердження представника відповідача стосовно невідшкодування ПДВ за вересень 2015року у звязку з проведенням планової документальної перевірки позивача з 30.05.2016року за період з 01.01.2013року по 31.03.2016року, за результатами якої будуть зроблені висновки щодо правомірності бюджетного відшкодування за вересень 2015року у сумі 1 307 400грн. судом не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься наказ відповідача від 21.07.2016року за №502 про зупинення термінів проведення документальної перевірки ПАТ «Енергомашспецсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013року по 31.03.2016року починаючи з 22.07.2016року до дати завершення розгляду судом позовів по питаннях, що є предметом перевірки.

Таким чином, станом на день розгляду справи суду не було надано доказів зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за спірні періоди за наслідками зазначеної планової перевірки позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів складання та направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150000грн., за вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150000грн., за вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового кодексу України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у пятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Суд наголошує, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Аналогічної правової позиції додержується Верховний суд України в своїй постанові від 16.09.2015року.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Разом з тим, з урахуванням висновків суду щодо порушення діями відповідача права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за спірний період, позовні вимоги стосовно зобовязання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС надати подання органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150000грн., за вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150000грн., за вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн.

Зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача за липень 2013року в розмірі 12028грн., за квітень 2015року в розмірі 150000грн., за вересень 2015року в розмірі 1 307 400грн.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (за рахунок бюджетних асигнувань) судові витрати в розмірі 22 922 (двадцять дві тисяччі девятсот двадцять дві )грн. 07коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05.09.2016 року.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.