Справа № 539/1413/16-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1413/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І., Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, третя особа Засульська сільська рада Лубенського району про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення .

Позов мотивований тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 р. по справі № 539/595/14-а року частково задоволені її позовні вимоги, розпорядження в частині її звільнення скасовано як незаконне, а її поновлено на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Засульської сільської ради з 14.01.2014 р., стягнуто з Виконавчого комітету Засульської сільської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2014 р. по 24.06.2014 р. в сумі 16456,00 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Наступного дня 26.06.2014 р. листом № 02-26/934 т.в.о. сільського голови ОСОБА_2 повідомила позивача про неможливість виконання нею судового рішення в частині негайного поновлення її на роботі, та про направлення до суду заяви про надання розяснення судового рішення. Також пообіцяла повідомити її про результати виконання судового рішення. Тим самим позивачу було дано зрозуміти, що вона позбавлена можливості зразу ж приступити до виконання своїх обовязків.

Не дочекавшись будь-яких додаткових повідомлень 07.07.2014 р. вона прибула на своє робоче місце в Засульську сільську раду з метою продовжити свою трудову діяльність, однак фактично не була допущена до роботи, про що було складено відповідний акт.

Цього ж дня позивачем було направлено заяву на імя т.в.о. голови Засульської сільської ради в якій вона прохала повідомити її про можливі дату та час прибуття на своє робоче місце для виконання своїх службових обовязків.

У відповіді, що була надана 21.07.2014 р. за № 02-26/1090 повідомлялося про скликання сесії ради 01.08.2014 р., на розгляд якої буде винесена пропозиція т.в.о. сільського голови про кількісний та персональний склад виконавчого комітету та затвердження кандидатури позивача на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу.

Одночасно т.в.о. сільського голови звернулася до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.06.2014 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В подальшому, позивач здійснила ще спробу приступити до роботи, але фактично не була допущена до свого робочого місця .

Посилаючись на ч.5 ст.235, ст.236 КЗпП України, позивач прохає стягнути з Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району на її користь 91736 гривень 09 копійок середнього заробітку за час затримки виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.06.2014 року за період з 26.06.2014 року по 31.05.2016 року .

В судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_3 позов підтримала, прохала його задовольнити.

Представник відповідача в особі голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_4 позов не визнав, мотивуючи тим, що у відповідності до ст.3, ч.1 ст.10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів сільської ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою, тобто така посада є виборною. Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою визначено виключні повноваження сільського голови, не передбачено винесення ним розпорядження про вирішення питань перебування осіб на виборних посадах належать до повноважень Засульської сільської ради. Тому, для виконання рішення Лубенського міськрайонного суду по справі № 539/595/14-а від 25.06.2014 року на 51 сесії шостого скликання від 22.08.2014 року , враховуючи п.п.5 п.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", т.в.п. сільського голови на розгляд ради було запропоновано питання про внесення зміни в штатний розпис на 2014 р. та введення посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради для поновлення ОСОБА_1 на посаді. Дана пропозиція більшістю депутатів не підтримана, а тому рішення не прийнято. У зв"язку з вищезазначеними обставинами, не має можливості поновити позивача на попередній роботі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, тимчасово виконуючого обовязки голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - частково задоволені позовні вимоги позивача . Так, розпорядження т.в.о. Засульської сільської ради Лубенського району в частині звільнення ОСОБА_1 скасовано як незаконне та її поновлено на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Засульської сільської ради з 14.01.2014 р.; стягнуто з Виконавчого комітету Засульської сільської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2014 р. по 24.06.2014 р. в сумі 16456,00 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

26.06.2014 р. листом № 02-26/934 т.в.о. сільського голови ОСОБА_2 (а.с.10) було повідомлено позивача про неможливість виконання судового рішення в частині негайного поновлення її на роботі, оскільки посада заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів в штатному розписі апарату виконкому - відсутня. Крім цього, т.в.о. сільського голови подала до суду заяву надання розяснення судового рішення. Також пообіцяла повідомити позивача про результати виконання судового рішення. Тим самим позивачу було дано зрозуміти, що остання позбавлена можливості зразу ж приступити до виконання своїх обовязків.

Не дочекавшись будь-яких додаткових повідомлень 07.07.2014 р. позивач прибула на своє робоче місце в Засульську сільську раду з метою продовжити свою трудову діяльність, однак фактично не була допущена до роботи, про що було складено відповідний акт (а.с.11).

Цього ж дня позивачем було направлено заяву на імя т.в.о. голови Засульської сільської ради, в якій вона прохала повідомити її про можливі дату та час прибуття на своє робоче місце для виконання своїх службових обовязків (а.с.12) .У відповіді, що була надана 21.07.2014 р. за № 02-26/1090 повідомлялося про скликання сесії ради 01.08.2014 р., на розгляд якої буде винесена пропозиція т.в.о. сільського голови про кількісний та персональний склад виконавчого комітету та затвердження кандидатури позивача на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу (а.с.13).

Одночасно т.в.о. сільського голови звернулася до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.06.2014 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін .

Враховуючи вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції, наступного дня, 03.09.2014 року, позивачем знову було зроблено спробу приступити до роботи. Так, 03.09.2014 року позивач прибула на своє робоче місце в Засульську сільську раду, однак не була фактично допущена до роботи, про що знову було складено відповідний акт (а.с.14).

Крім цього, актами державного виконавця Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції від 23.10.2014 р, 12.11.2014 р. (а.с.18-19) також зафіксовано факт невиконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.06.2014 р .

Відповідно до п.34 Постанови № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Виходячи зі змісту ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника або уповноваженого органу не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обовязків. Але, як раніше судом зазначалось, і на момент винесення цього рішення, позивача не поновлено на роботі.

Частиною 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту 1 ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року (справа "Жовнер проти України) зазначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов"язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини та ст.236 КЗпП України, суд вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути 91736 гривень 09 копійок середнього заробітку за час затримки виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.06.2014 року за період з 26.06.2014 року по 31.05.2016 року . При цьому суд погоджується із розрахунком позивача про розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (а.с.7-8).

Крім цього, відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як раніше судом зазначалось, статтею 236 КЗпП України передбачено право особи на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

В рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 по справі №1-13/2013 зазначено наступну правову позицію : під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. У разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право, згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Отже, враховуючи вищезазначену правову позицію Конституційного Суду України, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст.94ч.1 КАС України судові витрати слід стягнути із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 19, 22, 58, 106, 124, 128 Конституції України, ст. 138 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 5, 9-12, 122, 128, 158 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 91736 гривень 09 копійок середнього заробітку за час затримки виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.06.2014 року за період з 26.06.2014 року по 31.05.2016 року .

Стягнути з Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави 917 гривень 09 копійок судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_5 С. В.