overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1769/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 вересня 2016 р. № 814/1769/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" жовтня 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься у складі трьох суддів. .

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1798/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14.09.2016 р. № 814/1798/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомУправління Держпраці у Миколаївській області,
доКомунального закладу "Загальноосвітня школа - інтернат I-III ступенів - центр загальної і професійної освіти та комплексної реабілітації",

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 10.10.16 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1032/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.09.2016 р. № 814/1032/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славінська Марина Анатоліївна",
доПершої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколавської області,
прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до зобов'язати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору вчинити дії щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.12.2006 р. № т4185984 та 08.05.2007 р. за № 4920647.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1032/16 за цим позовом.

Як встановлено судом, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.07.2016 по справі № 2-п/490/103/2016 заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, призначено справу до розгляду у загальному порядку на 27.10.2016 року о 10:00 (справа №490/9143/16-ц).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що рішення по справі №490/9143/16-ц безпосередньо впливатиме на рішення по цій справі, а тому провадження у справі № 814/366/16 слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/1032/16 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славінська Марина Анатоліївна" до Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора Миколавської області про зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням у справі №490/9143/16-ц.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1784/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1784/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 р. № 814/1784/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Судовий збір сплачується відповідно до ставок судового збору, визначених Законом України “Про судовий збір”.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру. Проте, адміністративний позов, поданий позивачем має позовні вимоги які мають матеріальний характер.

Так, окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення штрафних санкцій тощо.

Законом України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору. Ч. 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в результаті прийняття оскаржуваних рішень сплачено ПДВ в сумі 1989957,49 грн. та мито в сумі 518709,30 грн.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 29.09.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 818/114/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

"08" вересня 2016 р. Справа № 818/114/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкитому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 13.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 02.04.2016 у справі №818/114/15 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Сумським окружним адміністративним судом 20.05.2016 у справі №818/114/15 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, в розмірі 1891,36 грн.

Установити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання - шість місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 814/1108/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1108/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.09.2016 р. № 814/1108/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

треті особи

про

визнання протиправними дії, стягнення коштів в сумі 494777,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1108/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області про визнання протиправними дії, стягнення коштів в сумі 494777,00 грн., за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, за участю Прокуратури Миколаївської області.

13 вересня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/1108/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області про визнання протиправними дії, стягнення коштів в сумі 494777,00 грн., за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, за участю Прокуратури Миколаївської області.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.09.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3132/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2016 р. № 814/3132/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомУправління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення коштів в сумі 41166,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.11.2014 року зупинено провадження у справі №814/3132/14 за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 41166,18 грн. до до набрання законної сили рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва в кримінальному проваджені за №0002230, яке було відкрито у відношенні позивача.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додав ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі 488/3935/14-к про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/3132/14 за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 41166,18 грн. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.16 о 12:20.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1533/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1533/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.09.2016 р. № 814/1533/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року вищезазначений позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

13 вересня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 1378 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 4 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1378 грн. поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Управління Держпраці у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39787411) судовий збір в сумі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений квитанцією №383 від 19.07.2016 року.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1148/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2016 р. № 814/1148/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
треті особи1: Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601 2: атестаційна комісія № 5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601 3: апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016 р. № 99, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі - відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016 р. № 99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу.

30.06.2016 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і просив, крім заявлених позовних вимог, визнати протиправними та скасувати рішення атестаційної комісії № 5 від 03.03.2016 р. і апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 від 14.03.2016 р. За вказані позовні вимоги позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

11.08.2016 р. позивач зменшив позовні вимоги і просив лише визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновити на посаді та стягнути грошове утримання. Одночасно заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір, сплачений згідно квитанції від 30.06.2016 р. № 0.0.575839981.1 у сумі 551,20 грн., підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції від 30.06.2016 р. № 0.0.575839981.1 у сумі 551,20 грн.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1366/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1366/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.09.2016

№ 814/1366/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Миколаївського обласного будинку дитини,

про

стягнення заборгованості в сумі 623,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Миколаївського обласного будинку дитини заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 623,69 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та уточнення позову) до 03.08.2016 року.

Крім цього, ухвалою суду від 08.07.16 в задоволенні клопотання про звільнення від спалти судового збору позивачу відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 08.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко