Справа № 806/1331/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Житомир справа № 806/1331/14

категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010р. №/0,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" звернулося з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 №/0.

Справа розглядалася судами неодноразово. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2014року прийняті у справі судові рішення були скасовані і справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2015року, залишеною без змін Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016року вказані судові рішення були скасовані і справу знову направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2016року задоволено клопотання представника Відповідача щодо зміни назви Відповідача на Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Відповідачем була призначена та проведена планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.07.2009року по 30.06.2010року. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про заниження валового доходу за вказаний період на 13505630,00грн.

Як зазначив представник Позивача, кошти отримані підприємством у вигляді договорів позики від компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" не підлягали включенню до валового доходу. Витрати підприємства у взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 щодо придбання товару та витрати щодо ремонту орендованої у ТОВ "Бехівський кар'єр" техніки правомірно віднесені до валових витрат Позивача за вказаний період. Безпідставним є також, на думку представника Позивача, висновок податкового органу щодо завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010року на суму 4793428,00грн. в результаті неврахування висновків в акті попередньої перевірки від 21.10.2009року. По цій причині оскаржуване податкове повідомлення - рішення податкового органу є протиправним.

Представники Відповідача, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Житомирській області, проти позову заперечили і пояснили, що дійсно в період з 25.10.2010року по 17.12.2010року уповноваженими посадовими особами інспекції була проведена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.07.2009року по 30.06.2010року. За результатами такої перевірки було встановлено ряд порушень Позивачем щодо визначення своїх зобов'язань з податку на прибуток з податку на додану вартість, з доходів фізичних осіб. Серед порушень було встановлено, що Позивачем занижено валовий дохід за вказаний період на 13505630,00грн. завищені валові витрати на загальну суму 8333507,00грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 662593,00грн. та до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування цим податком на 19188764,00грн., що стали підставою для винесення двох податкових повідомлень - рішень, але Позивачем оскаржується лише податкове повідомлення - рішення щодо заниження податку на прибуток в сумі 662593,00грн.

Як зазначили представники Відповідача, винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення було зумовлено лише частиною встановлених порушень, а саме завищенням підприємством валових витрат на загальну суму 2650373,00грн., що призвели до заниження податку на прибуток в сумі 662593,00грн.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення валових витрат платника податків, його зобов'язань з податку на прибуток, визначення платником своїх зобов'язань з цього податку регулюються правовими нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 25.10.2010року по 17.12.2010року уповноваженими посадовими особами інспекції була проведена планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.07.2009року по 30.06.2010року, про що був складений відповідний акт перевірки від 22.12.2010року. За результатами такої перевірки були винесені ряд податкових повідомлень - рішень, в тому числі оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010р. №/0, відповідно до якого підприємству збільшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток на 662593,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 132519,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 31.12.2010р. №/0, підставою для його винесення щодо збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на 662593,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 132519,00грн. стали порушення Позивачем вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.5.1 і пп.5.5.2 п.5.5 ст.5 та п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 22.12.2010року, розрахунку фінансових санкцій та пояснень представників податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало виключно невизнання податковим органом валових витрат Позивача:

- у вигляді нарахування відсотків без їх виплати нерезиденту за договорами позики з компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" сумі 308433,00грн., що призвели до заниження податку на прибуток в сумі 77108,00грн.;

- виплати коштів ТОВ "Бехівський кар'єр" за ремонт орендованої техніки на загальну суму 2306040,00грн., що призвели до заниження податку на прибуток в сумі 576510,00грн.;

- інших витрат, пов'язаних з комісією та послугами банку, відображених в рядку 04.13 Декларації "інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12" на загальну суму 35900,00грн., що призвели до заниження податку на прибуток в сумі 8975,00грн.

Інші порушення, зазначені в розділі 3.1 Акту перевірки від 22.12.2010 року, та перелічені Позивачем в позовній заяві, не стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010р. №/0, про що свідчать два різних розрахунки податкового органу:

- щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 9188764,00грн. (а.с.174т.2);

- щодо збільшення податку на прибуток на 662593,00грн. та застосування фінансових санкцій на 132519,00грн. (а.с.175т.2).

Доводи податкового органу про завищення Позивачем валових витрат за 1 півріччя 2010року на загальну суму 2650373,00грн., що призвели до заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток на цю ж суму та заниження податку на прибуток на 662953,00грн., знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, так як частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що за рядом договорів позики Позивачем були отримані кошти від компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНС ЛТД". Вказані договори укладено у відповідності до вимог законодавства, чинного на час їх укладання, та з реєстрацією в Національному банку України (а.с.61-99 т.1).

На виконання умов цих позик Позивачем в першому півріччі 2010року здійснювалися нарахування відповідних відсотків на загальну суму 413418,00грн., про що зазначено на сторінці 11 акту перевірки, а не 308433,00грн. як пояснили в судовому засіданні представники Відповідача.

Доводи податкового органу про те, що несплата вказаних коштів компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" виключає підстави для віднесення їх Позивачем до своїх валових витрат за перше півріччя 2010року не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до положень пп.5.5.1 п.5.1 ст.5 Закону до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Більш того, в розумінні вимог п.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів.

Безпідставними є обґрунтування позиції податкового органу положеннями пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону про те, суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку, є доходами з інших джерел.

Податковим органом ні в акті перевірки ні в судовому засіданні не наведено жодних доказів, що вказана позика є поворотною допомогою і, що Позивачем саме в першому півріччі 2010року отримувалися спірні кошти у вигляді позики від компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" і, що вказані кошти підлягали поверненню саме в першому півріччі 2010року. Відсутність таких доказів взагалі виключають можливість застосування вказаної правової норми Закону.

Таким чином, нараховані Позивачем на виконання умов цих позик від компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНС ЛТД" в першому півріччі 2010року відсотки на загальну суму 413418,00грн. правомірно віднесені до валових витрат цього платника за вказаний звітний період, а тому не можуть враховуватися податковим органом для збільшення Позивачу податкових зобов'язань з цього податку та нарахування фінансових санкцій.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем до своїх валових витрат за перше півріччя 2010року віднесені кошти, виплачені ТОВ "Бехівський кар'єр" за ремонт орендованої техніки на загальну суму 2306040,00грн.

Відповідно до пояснень представника Позивача вказані господарські відносини з ТОВ "Бехівський кар'єр" були зумовлені договором оренди майна від 01.01.2007року та актом виконаних робіт від 29.01.2010року (а.с.230-231,135т.1).

За вказаними договором Позивачем передавалося в оренду ТОВ "Бехівський кар'єр" майно, перелік якого, його вартість та розмір орендної плати за місяць за кожну одиницю, підлягала визначенню у відповідному акті приймання-передачі такого майна.

Як зазначено в п.5.1 Додаткової угоди від 03.01.2007року до вказаного договору оренди, саме ТОВ "Бехівський кар'єр", як орендар відповідного майна, зобов'язаний "за власний рахунок проводити поточний (капітальний) ремонт та технічне обслуговування орендованого майна" (а.с.132.т1).

Відповідно до п.2.3 договору лише "у разі проведення з дозволу Орендодавця поліпшення орендованого майна Орендар має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат".

Таким чином, за вказаним договором та додатком до нього ТОВ "Бехівський кар'єр", як орендар відповідного майна, має право відшкодування своїх витрат щодо поліпшення такого майне, а не його ремонт, та за умови наявності дозволу Позивача на таке поліпшення.

Незважаючи на вимогу суду та оголошені судом для цієї цілі перерви в судових засіданнях, представником Позивача не надано суду ні вказаного акту приймання-передачі такого майна, що передавався в оренду за вказаним договором саме станом на 29.01.2010року, ні переліку ремонтних робіт, ні інших документів бухгалтерського обліку щодо видів робіт з поліпшення майна та їх вартості.

Долучені до матеріалів справи один аркуш "зведеного акту орендованого майна" від 01.04.2007року (а.с.224 т.2) суд не може вважати належним доказом по справі, так як на ньому відсутні підписи уповноважених осіб. Зведений акт орендованого майна від 01.04.2010року (а.с.226-227 т.2) не можна вважати таким, що містить інформацію про перелік орендованого майна, відносно якого станом на 29.01.2010року проводилися певні ремонтні чи інші роботи.

Суд вважає також неналежним доказом по даній справі "калькуляцію витрат на поліпшення орендованої техніки (а.с.157 т.1).

По-перше, згідно вказаної калькуляції відносно техніки проводилися виключно ремонтні роботи, а не поліпшення, що зазначено в самій "калькуляції".

По-друге, вартість ремонту складає всього на загальну суму 952160,68грн., а вартість "затрат по заробітній платі" - 997579,58грн.

Долучені до матеріалів справи акти про списання товарів, акти здачі прийому виконаних підрядних робіт, накладні на отримані запасні частини, тощо свідчать виключно про проведення ТОВ "Бехівський кар'єр" протягом червня - листопада 2009року поточних ремонтних робіт відносно певного переліку техніки та устаткування (а.с.160-245т.1).

Більш того, Позивач за перше півріччя 2010року в рядку 04.10 "витрати на поліпшення основних фондів" задекларував всього 1407729,00грн. (сторінка 10 акту), що майже вдвічі менше ніж 2306040,00грн. загальної вартості поліпшення такої техніки.

За приписами пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, кошти в сумі 2306040,00грн., сплачені Позивачем ТОВ "Бехівський кар'єр" за "ремонт орендованого майна" не підлягали віднесенню до валових витрат Позивача і призвели до заниження об'єкта оподаткування цим податком на цю ж суму.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача про те, що проведення ренту орендованої техніки підтверджується актом надання послуг №1 від 29.01.2010року.

По-перше, вказаний акт складено на підставі "договору оренди офісу", який суду також не надано (а.с.135т.2).

По-друге, вказаний акт не містить жодного переліку ремонтних чи поліпшувальних робіт та переліку техніки, відносно яких такі роботи (послуги) виконувалися.

Суд вважає також безпідставними доводи представника Позивача про те, що судовим рішенням в іншій адміністративній справі, що набрало законної сили, підтверджено реальність вказаних господарських операцій щодо "ремонту орендованого майна".

Так, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" до Коростенської ОДПІ щодо скасування податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010року в сумі 268255,00грн. Вказаним судовим рішенням підтверджено лише правомірність формування Позивачем податкового кредиту, а не обставини щодо реальності господарських операцій між Позивачем та ТОВ "Бехівський кар'єр" щодо поліпшення орендованої техніки, які мали місце в іншому звітному періоді (а.с.44-46, т.3).

В судовому засіданні представники податкового органу підтвердили, що в рядку 04.13 Декларації "інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12" Позивачем за перевіряємий період було задекларовано 11317680,00грн. витрат, пов'язаних з комісією та послугами банку. За результатами перевірки платника було встановлено, що в дійсності сумарний розмір таких витрат складає всього 1281780,00грн., тобто платником помилково включено до інших витрат 35900,00грн., що призвело до заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток на цю ж суму.

Таким чином, Позивач безпідставно до своїх валових витрат відніс виплачені кошти ТОВ "Бехівський кар'єр" за ремонт орендованої техніки на загальну суму 2306040,00грн., що призвели до заниження податку на прибуток в сумі 576510,00грн. та 35900,00грн. як інших витрат, пов'язаних з комісією та послугами банку, що призвели до заниження податку на прибуток в сумі 8975,00грн.

Вказані порушення Позивачем призвели до несвоєчасної сплати ним податку на прибуток відповідно в сумі 576510,00грн. та 8975,00грн., що правомірно стало підставою для збільшення платнику податкових зобов'язань з цього податку на вказані суми та застосування фінансових санкцій відповідно в сумі 115302,00грн. та в сумі 1795,00грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 31.12.2010 №/0 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 77108,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 15422,00грн. винесені не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для їх винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині, а позов - частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3,40грн.. Доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пропорційно задоволеним позовним вимогам у вигляді судового збору в сумі 00,39грн.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.12.2010 №/0 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 77108,00грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 15422,00грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 12 вересня 2016 р.