Справа № 335/10206/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, треті особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2012 р. № 844,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 р. до суду надійшла позовна заява Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, треті особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2012 р. № 844.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У порушення наведених вище вимог, до позовної заяви додані копії доданих до неї документів лише для відповідача. Для третіх осіб зазначені копії відсутні. Також відсутній доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, зазначаючи в позовній заяві як третіх осіб міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивач не вказує на чиїй стороні виступають треті особи у даному спорі (позивача чи відповідача) (частина друга статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, як передбачено частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зазначаючи у позовній заяві клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач не зазначає доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом. Зокрема, позивач посилається в якості таких причин на тривалий розгляд справи про скасування рішення виконкому Запорізької міської ради від 24 січня 2014 р. № 14/1, а також на те, що позивач звернувся з даною позовною заявою спочатку до Запорізького окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 9 червня 2015 р. позовна заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи. Разом із тим, як вбачається з доданих до позовної заяви копій рішень судів, ухвала Вищого адміністративного суду України по справі про скасування рішення виконкому Запорізької міської ради від 24 січня 2014 р. № 14/1 прийнята 26 травня 2015 р. Запорізьким окружним адміністративним судом ухвала про повернення позовної заяви була прийнята 26 листопада 2015 р. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2016 року позовна заява повернута позивачу. Таким чином, позивач не зазначив обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду у період з 26 травня 2015 р. по 25 листопада 2015 р., а також з 18 квітня 2016 р. по теперішній час.

Крім того, звертається увага позивача на те, що статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість суду визнати причини пропуску до адміністративного суду поважними, а не можливість вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, з огляду на що позивачеві слід визначитися із даною вимогою шляхом приведення її у відповідність до вказаного положення Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, зазначення у позовній заяви сторони, на боці якої виступають треті особи у спорі, зазначити (надати) докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до адміністративного суду, приведення вимоги щодо поновлення строку звернення до суду у відповідність з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, треті особи міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2012 р. № 844 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова