Справа № 804/16202/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2016 р.Справа № 804/16202/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю: секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: авторинку "Термінал" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1г ТОВ "Кривбаспромбуд" () до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: авторинку "Термінал" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1 г ТОВ "Кривбаспромбуд" () до повного усунення порушень.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 23.11.2015 року по 25.11.2015 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, відповідно до наказу від 20.10.2015

року №17 та на підставі посвідчення на перевірку №4060/02-4-15 від 04.11.2015 року було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд"" (ідентифікаційний код юридичної особи 30734089), якою перевірено відповідача.

За результатами перевірки складено акт № 88 від 25 листопада 2015 року, яким зафіксовано 55 порушень нормативно правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, які створюють загрозу життю та/ або здоров'ю людей та винесено припис від 29.11.2015 року № 65 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (строк усунення до 18.01.2016 року), а саме відповідачем:

- виконано облицювання стелі у приміщеннях 2 секції будівлі торгівельно -"Офісного центру горючим матеріалом (натяжна стеля) на який відсутні характеристики щодо пожежної небезпеки (розділ II, п. 9 НАПБ А.01.001-2014);

- виконано облицювання стелі приміщення охорони горючим матеріалом (типу пластик) на який відсутні характеристики щодо пожежної небезпеки (розділ II, п. 9 НАПБ А.01.001-2014);

- не внесено зміни до схеми ринку, а саме: на схемі визначити: площу території та кількість торгових місць; кількість магазинів, павільйонів, кіосків, палаток, контейнерів та камер схову із зазначенням їх розмірів у плані; місця розташування автотранспорту; наявність та кількість первинних засобів пожежогасіння; ширину проходів (проїздів) між торговельними рядами, інші необхідні розміри; місця розміщення пожежних гідрантів, кількість в'їздів на територію, (пропонується до виконання з 2013р.) (п.3.1 НАПБ Б.01.005 -2005);

- не розроблено план евакуації з території ринку (пропонується до виконання з 2012р.) (п. З НАПБ Б.01.005 -2005);

- територію ринку не очищено від сміття та горючих матеріалів (автомобільні покришки тощо) (розділ III п.1.1., п.1.2 НАПБ А.01.001-2014);

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01) (розділ III, п.2.9 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутні другі зовнішні сходи СЗ з другого поверху 1 секції будівлі торгівельно -офісного центру. Проектною документацією розробленою ТОВ "БІФ БУДІНВЕСТ" №04/2012 було передбачено двоє сходів, виконано монтаж одних (розділ III. п.2.23 НАПБ А.01.001-2014 п.5.13., п.5.16., п.5.9 ДБН В. 1.1-7-2002);

- виконано облицювання (оздоблення) шляхів евакуації горючими матеріалами з невідомими показниками з пожежної небезпеки, а саме: коридор адміністративної будівлі (матеріал типу МДФ) (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ II, п. 9, розділ III, п. 2.23 НАПБ А.01.001-2014 п. 5.24 ДБН В.1.1-7-2002);

- виконано облицювання (оздоблення) шляхів евакуації горючими матеріалами (натяжна стеля) з невідомими показниками з пожежної небезпеки, а саме: стелі сходової клітини та холу (коридору) 2-ої секції будівлі торгівельно - офісного центру (розділ II, п. 9, розділ III, п. 2.23 НАПБ А.01.001-2014 п. 5.24 ДБН В.1.1-7-2002);

- не відокремлено адміністративні приміщення ринку від виробничих (приміщення обслуговування автомобілів ФОП ОСОБА_1) протипожежною перешкодою (стіною, перегородкою) з нормованою межею вогнестійкості та межами поширення вогню по ним (п.2.15, 4.3, 4.12, 4.13 ДБН В.1.1-7-2002);

- не виконано замір опору ізоляції та не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж ринку від короткого замикання (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ IV, п. 1.20 НАПБ А.01.001-2014);

- не відключається напруга по закінченню роботи з усіх електроустановок та електроприладів, а також з мереж їх живлення за винятком чергового освітлення протипожежних та охоронних установок, а також електроустановок, що за вимогами технології працюють цілодобово (пропонується до виконання з 2013р.) (Розділ IV, п. 1.19 НАПБ А.01.001-2014);

- встановлено на горюче облицювання стін адміністративних приміщень адміністрації ринку електричні вимикачі та розетки без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який виступає за габарити апаратів не менше ніж на 0,01м (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ IV п.1.17 НАПБ А.01.001-2014);

- прокладено електричні проводи, сховано за горючим облицюванням стін адміністративних приміщень адміністрації ринку без відповідного захисту (у негорючих трубах, гнучких рукавах, коробах з негорючого матеріалу) (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ IV, п. 1.1 НАПБ А.01.001-2014 п.2.5.7 НПАОП 40.1-1.32-01);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у приміщені охорони у місці підключення обігрівача (розділ IV п.1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- не забезпечено безпечну та надійну експлуатацію електроустановок (розділ IV, п. 1.1 НАПБ А.01.001-2014 розділ IV, п. 1.2. 1.12 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року N 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року заИ 1143/13017);

- прокладено повітряну лінію електромережі безпосередньо над малими архітектурними формами (павільйонами №№146-167) на відстані менш 2м (пропонується до виконання з 2013р.) (Розділ IV, п. 1.1 НАПБ А.01.001-2014 п.2.4.53 Правил улаштування електроустановок);

- прокладено самонесучі ізольовані проводи на відстані менш 0,5 метрів по вертикалі до малих архітектурних форм, а саме: адміністративних приміщень ринку; малих архітектурних форм (павільйонів "Автомередіан" та "Автостіль"); (пропонується до виконання з 2013р.) (Розділ IV, п. 1.1 НАПБ А.01.001-2014 п.2.4.52 Правил улаштування електроустановок);

Не ізольовано електричні мережі у приміщені охорони від горючих матеріалів яким здійснено облицювання стелі (Розділ IV, п. 1.12 НАПБ А.01.001-2014);

Експлуатуються у приміщені охорони зламані електричні вимикач та розетка (Розділ IV. п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

Експлуатуються у приміщені охорони електричні світильники без плафонів (Розділ IV, п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

Приміщення будівель, споруд не обладнано системою протипожежного захисту (далі -СПЗ), а саме: адміністративні приміщення адміністрації ринку; будівля охорони; ремонтні бокси автомобілів; павільйони, кіоски, контейнери (пропонується до виконання з 2012р.) (розділ V. п.1.2, п.1.4 НАПБ А.01.001-2014 п.3.7, 6.4 НАПБ Б.01.005 - 2005 п. 4.8.1.2, 12.8 таблиці А.1, додаток А ДБН В.2.5-56:2014);

- не усі приміщення 2-ої секції будівлі торгівельно - офісного центру обладнано системою протипожежного захисту. Не обладнані приміщення СПЗ виникли в наслідок поділення приміщень перегородками (розділ V, п.1.2, п.1.4 НАПБ А.01.001-2014 п.3.7, 6.4 НАПБ Б.01.005 - 2005 п. 4.8.1.2 таблиці А.1, додаток А ДБН В.2.5-56:2014);

- система пожежної сигналізації у 1, 2 секції торгівельно - офісного центру утримується у непрацездатному стані (зона 1, 3, 4) (Розділ V, п. 1.1 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, ручних) у кількості не менше 10% від загальної кількості їх в СПС (п.7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників які знаходяться в будівлях та на території ринку у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" (розділ V п.3.17, п.3.22., розділ НІ п.2.2 НАПБ А.01.001-2014 п.3.20.2 НАПБ Б.01.008 - 2004);

- не забезпечено павільйони сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності, а саме: - кожний павільйон вогнегасником ВП-2 у кількості 1 шт. (пропонується до виконання з 2012р.) (додаток №1 НАПБ Б.01.005 - 2005);

- не забезпечено територію ринку пожежними щитами у кількості 3 шт., які укомплектовані: вогнегасниками - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстей розміром 2x2 м - 1 шт., гаками - 3 шт., лопатами - 2 шт., ломами - 2 шт., сокирами - 2 шт. (пропонується до виконання з 2012р.) (розділ V п.3.11 НАПБ А.01.001-2014 п. 7.7 НАПБ Б.01.005 - 2005);

- не забезпечено ринок мережею протипожежного водогону з встановленими на неї гідрантами для забезпечення ринку необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ V п.2.1 НАПБ А.01.001-2014 п. 6.2 ДБНВ.2.5-74:2013);

- біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) (пропонується до виконання з 2012р.) (розділ V п.2.1 НАПБ А.01.001-2014 п.п 2.3.7. 2.6.14 НПАОП 40.1-1.32-01);

- не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (гідрантів) з оформленням акта (пропонується до виконання з 2012р.) (розділ V п.2.1 НАПБА.01.001-2014);

- під час будівельних робіт було змонтовано зовнішню пожежну драбину на відстані, меншій за 1 м від віконого прорізу 2-ої секції торгівельно - офісного центру (п.6.10 ДБН В. 1.1-7-2002);

- у місці перепаду висоти покрівель (між секціями 1 та 2) не улаштовано зовнішні пожежні драбини типів ПІ, П2 (п.6.8 ДБН В. 1.1-7-2002);

- не виконано вогнезахисне обробляння дерев"яних конструкцій даху 3 секції торгівельно - офісного центру з складанням акту (Розділ III, п.2 пп.2.5, Розділ VI, п. 4.22 НАПБ А.01.001-2014);

- не виконано вогнезахисне обробляння металевих балок, на яких тримається перекриття між першим та другим поверхами 3, 4 секції торгівельно - офісного центру (Розділ VI, п. 4.22 НАПБ А.01.001-2014 п.4.40, таблиця 4 ДБН В.1.1-7-2002);

- протипожежні розриви від новобудови до споруд (малих архітектурних форм, павільйонів, кіосків тощо) менш 10м. відповідно до проектної документації данні споруди (малі архітектурні форми) повинні бути демонтовані (пропонується до виконання з 2013р.) (розділ III, п. і.І, розділ VI, п. 4.8 НАПБ А.01.001-2014 п.3.1, 3.2 ДБН В.1.1-7-2002 п.3.13, додаток 3.1, таблиця 1 ДБН 360-92);

- протипожежні розриви між секціями 2 та 3 менш 8м (розділ III, п. 1.1, розділ VI, п. 4.8 НАПБ А.01.001-2014 п.3.1, 3.2 ДБН В.1.1-7-2002 п.3.13, додаток 3.1, таблиця 1 ДБН 360-92);

- здійснюється нове будівництво будинків 3, 4 секції торгівельно - офісного центру з відхиленням від проектної документації (Розділ II, п. 21 НАПБ А.01.001-2014 п.1.1 ДБН В. 1.1-7-2002);

- будівельний майданчик та будівля торгівельно - офісного центру не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, а саме: - пожежним щитом, який укомплектований: вогнегасниками - 3 шт, ящиком з піском - 1 шт, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстей розміром 2x2 м - 1 шт, гаками - 3 шт, лопатами - 2 шт, ломами - 2 шт, сокирами - 2 шт; - порошковими вогнегасниками ВП-5 на кожні 200 кв.м підлоги будівлі, яка зводиться (секція №1 ВП-5 у кількості 5 шт на кожний поверх, секція №2 ВП-5 у кількості 3 шт на кожний поверх), (пропонується до виконання з 2013р.) (Розділ VI, п. 4.6 НАПБ А.01.001-2014);

- відсутні протоколи (відомості) випробувань щодо підтвердження проектної межі вогнестійкості збудованих конструкцій (колон, косоурів сходових клітин, перекриття) (пропонується до виконання з 2013р.) (п.п. 2.10, 2.17, 2.19 ДБН В. 1.1-7-2002);

- здійснюється проведення будівельно - монтажних робіт з будівництва торгівельно -офісного центру, який не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням (пропонується до виконання з 2013р.) (Розділ VI, п. 4.47 НАПБ А.01.00-2014);

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. (п.7"Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів", затверджене наказом МНС від 18.12/2000 № 338, зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Мін'юсті України 01.09.2005 № 970/11250), "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів", затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого в Мін'юсті України 20.03.2006 №286/12160 п.3.1.1 "Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованого в Мін'юсті України 03.09.2007 №1006/14273);

- не створено матеріальний резерв для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків (ст.98 Кодекс цивільного захисту України;п.2, 3 "Порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків", затверджений Постановою Кабміну України від ЗО вересня 2015 р. № 775 п.4.2"Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях", затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованого в Мін'юсті України 03.09.2007 №1006/14273);

- не проведено навчання керівника об'єкту на територіальних курсах цивільної оборони. (п. 15 ПКМУ №444 Порядок здійснення навчання).

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

В силу ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V, 05.04.2007, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно цієї ж статті, заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V, 05.04.2007, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В силу ч. 7 ст. 7 вказаного закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. (Частина 7 статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N5404-VI від 02.10.2012; в редакції Закону N 353-VII від 20.06.2013).

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, встановлених під час планової перевірки товариства, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, тому як відповідні докази відсутні в матеріалах адміністративної справи та додатково надані не були, відповідно колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що існує очевидна загроза життю та/ або здоров'ю людей.

Доводи представників відповідача щодо відсутності порушень зафіксованих в акті перевірки та неправомірності у зв'язку з цим висновків позивача, як і доводи щодо відсутності повноважень у позивача на звернення до суду з даним позовом, оскільки останній не є центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегією суддів апеляційного суду не приймаються до уваги, тому як припис про встановлені порушення та строк їх виконаня позивачем на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції - не оскаржувався, а навіть, виходячи з пояснень представників останього, частково був виконаний, за виключенням не усуненя деяких порушень. При цьому, факт надання заперечень на акт перевірки не свідчить про відсутність вказаних порушень.

Крім того, відповідно до пп.35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом ДСНС України від 13.04.2016 року № 175, останнє уповноважене звертатись до адміністративного суду з позовами щодо застосуваня заходів реагування.

Також, колегія суддів зазначає, що обмеження щодо перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами відповідно до пункту 8 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесеня змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" тривало протягом січня - червня 2015 року. На цей час жодного мораторію на здійснення перевірок, зокрема планових, не передбачено.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: авторинку "Термінал" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1 г ТОВ "Кривбаспромбуд" () до повного усунення порушень є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай