Справа № 826/9379/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2016 року 16:50 №826/9379/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлії Анатоліївни
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлія Анатоліївна звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2016 № .

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки витрати, які визнані контролюючим органом такими, що не пов'язані із здійсненням нотаріальної діяльності, безпосередньо пов'язані із забезпеченням професійної діяльності позивача як самозайнятої особи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Подав через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийняте у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями законодавчих вимог.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність (приватного нотаріуса) Давиденко Юлії Анатоліївни щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами даної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлії Анатоліївни приписів пункту 178.3 статті 178 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми чистого оподаткованого доходу у 2013 році на суму 71388,00 грн. та у 2014 році і на суму 102000,00 грн.

На підставі викладеного, державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 12.03.2016 №5/1/26-50-13-06- та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № , яким Давиденко Ю.А. визначено суму податкового зобов'язання за 2013 та 2014 роки по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 26 008,20 грн. (двадцять шість тисяч вісім гривень 20 коп.) та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6502,05 грн. (шість тисяч п'ятсот дві гривні 05 коп.).

Позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2016 № , звернулась до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З акта перевірки від 12.03.2016 №5/1/26-50-13-06- видно, що контролюючий орган дійшов висновку про те, що приватним нотаріусом Давиденко Ю.Л. не правомірно віднесено до складу валових витрат витрати, які не стосуються проведення нотаріальної діяльності, а саме:

- в 2013 році витрати у розмірі 71 388,00 грн. за надані підприємством «Центр ділової взаємодопомоги» громадською організацією інвалідів «Велес» консультаційні послуги з податкового законодавства;

- в 2014 році витрати у розмірі 102 000,00 грн. за надані підприємством «Центр ділової взаємодопомоги» громадською організацією інвалідів «Велес» консультаційні послуги з податкового законодавства.

Однак, з такими висновками суд не погоджується.

З матеріалів справи видно, що між підприємством «Центр ділової взаємодопомоги» громадською організацією інвалідів «Велес» (виконавець) та самозайнятою особою Давиденко Ю.А. (замовник) укладено договори надання послуг від 02.09.2013 та від 29.09.2014, відповідно до яких виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню для замовника консультаційних послуг та проведення навчання з питань оподаткування та бухгалтерського обліку, науково-практичних конференцій, симпозіумів з питань оподаткування, бухгалтерського та податкового обліку, інформаційних послуг по веденню діловодства з нотаріальної діяльності, індивідуальні консультації по змінам чинного податкового законодавства, фінансового та іншого законодавства для підвищення професійної кваліфікації замовника; що безпосередньо пов'язані із суттю послуг, які надаються виконавцем за цим договором.

На підтвердження виконання договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів надання послуг від 02.09.2013 та від 29.09.2014, звітів про надані консультаційні послуги, актів приймання-передачі послуг, квитанції до прибуткових касових ордерів.

В актах приймання-передачі виконаних послуг зазначено перелік послуг, які надаються та їх вартість.

Відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Ставки податку визначені у пункті 167.1 статті 167 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 178.3 статті 178 Податкового кодексу України оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Відповідно до пункту 178.2 ст. 178 Податкового кодексу України доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри (пункт 167.1 статті 167 Податкового кодексу України).

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів), затвердженої наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 №1185, визначено, що з метою забезпечення дотримання загальних принципів оподаткування, передбачених статтею 4 Податкового кодексу України, при визначенні сукупного чистого доходу доцільно враховувати витрати приватних нотаріусів, які пов'язані з організацією нотаріальної діяльності та обумовлені вимогами Закону України «Про нотаріат», а також наведено невичерпний орієнтовний перелік витрат, які можуть бути віднесені до витрат, які враховуються при визначенні оподатковуваного доходу, в якому передбачено витрати на придбання канцелярського приладдя, зокрема і канцелярського паперу.

Тобто, вказана консультація має рекомендаційних характер, і наведений у ній перелік не є вичерпним, що свідчить про можливе віднесення до необхідних витрат незалежної професійної діяльності і інших витрат, якщо вони відповідають вимогам пункту 178.3 статті 178 Податкового кодексу України.

З огляду на загальне описове визначення витрат незалежної професійної діяльності, наведене у пункті 178.3 Податкового кодексу України, необхідно у кожному окремому випадку аналізувати здійснені витрати за критеріями можливості використання придбаних товарів (робіт, послуг) у незалежній професійній діяльності, ділової мети їх придбання, впливу цих витрат на отримання доходу, й за умови відповідності таким критеріям придбані товари (роботи, послуги) й здійснені витрати слід вважати такими, що необхідні для провадження незалежної професійної діяльності.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду міста Києва від 03.11.2015 у праві №К/800/29541/15.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні визначено Законом України «Про нотаріат».

В силу статті 32 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Нотаріусом може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у сфері права не менш як шість років, з них помічником нотаріуса або консультантом державної нотаріальної контори - не менш як три роки, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Не може бути нотаріусом особа, яка має судимість, обмежена у дієздатності або визнана недієздатною за рішенням суду.

Нотаріусу забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності.

Також, відповідно до статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний, у тому числі, постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29 1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації та виконувати інші обов'язки, передбачені законом.

Згідно з частиною 9 статті 24 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус вправі мати контору, укладати цивільно-правові та трудові договори, відкривати поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках.

Проаналізувавши зміст укладених договорів надання послуг від 02.09.2013 та від 29.09.2014, вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку підвищення кваліфікації нотаріусів, консультантів державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, помічників приватних нотаріусів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2014 №1422/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.08.2014 за №1046/25823, суд приходить до висновку що нотаріус на власний розсуд та виходячи з власних потреб оновлює, поглиблює та розширює свої професійні знання, уміння та навички. Чинним законодавством не встановлено обмежень щодо вибору виду підвищення кваліфікації.

Отже, з урахуванням всього викладеного вище, суд дійшов висновку, що витрати, здійснені позивачем на отримання консультаційних послуг та послуг з проведення навчання з питань оподаткування та бухгалтерського обліку, науково-практичних конференцій, симпозіумів з питань оподаткування, бухгалтерського та податкового обліку, інформаційних послуг по веденню діловодства з нотаріальної діяльності, індивідуальні консультації по змінам чинного податкового законодавства, фінансового та іншого законодавства для підвищення професійної кваліфікації замовника, за договорами надання послуг від 02.09.2013 та від 29.09.2014, за своїми критеріями відповідають можливості використання придбаних товарів (робіт, послуг) у незалежній професійній діяльності нотаріуса, діловій меті їхнього придбання, впливу цих витрат на отримання доходу, а тому вказані витрати слід вважати такими, що необхідні для провадження незалежної професійної діяльності позивача. Відтак, висновки контролюючого органу про включення до розміру витрат за 2013-2014 роки витрат, які не пов'язані з нотаріальною діяльністю не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної адміністративної справи та є необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.04.2016 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлії Анатоліївни задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19.04.2016 № .

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Давиденко Юлії Анатоліївни (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський