Справа № 307/1699/16, 2а-307/35/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Справа № 876/4841/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Тячівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до адміністративної комісії при виконкомі Тячівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовом та відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Позивач ОСОБА_2 оскаржила ухвалу судді. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування фактичних обставин звернення із позовом і з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що підстави для залишення її позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки строк звернення до суду не пропущений.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналогічна норма міститься у пункті 9 частини 1 статті 155 КАС України, яка знаходиться у розділі ІІІ КАС України «Провадження в суді першої інстанції».

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, ОСОБА_2 у травні 2016 року звернулась зі скаргою у Тячівський районний суд Закарпатської області до адміністративної комісії при виконкомі Тячівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Цій скарзі визначений номер справи №307/1575/16-а ( провадження 2а/307/33/16 ) і розподілена справа для розгляду судді Тячівського районного суду Розман М.М. Ухвалою судді Розман М.М. від 31.05.2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді Розман М.М. позивачем ОСОБА_2 була направлена поштою позовна заява, в якій зазначено номер справи №307/1575/16-а( провадження 2а/307/33/16 ), на усунення недоліків у якій направлено даний документ.

З матеріалів справи встановлено, що цій позовній заяві був присвоєний новий номер 307/1699/16а ( провадження 2а/307/35/16 ) і справа ця автоматизованою системою документообігу суду визначена для розгляду судді Розман М.М., який отримавши її і розглянувши, залишив позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що суддею не досліджено належним чином матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, з якої чітко вбачається, що вона подана на усунення недоліків поданої попередньо ОСОБА_2 скарги.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя всупереч вимогам частини 4 і 5 статті 11 КАС України не виконав свого обов'язку щодо з'ясування обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду, не витребував від позивача необхідних доказів; не запропонував позивачу подати клопотання про поновлення строку з відповідними доказами. Слід звернути увагу на те, що обидва позови надійшли до провадження одного і того ж судді.

Норми статтей 100 та 155 КАС України передбачають винесення ухвали про залишення позову без розгляду судом, а не одноособово суддею. Зваживши на те, що причин пропуску строку звернення до суду з'ясувати неможливо, суддя повинен був прийняти ухвалу або про залишення позову без руху, або про відкриття провадження у справі і в судовому засіданні з'ясувати поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає встановленим апеляційним судом обставинам висновок судді про пропуск позивачем ОСОБА_2 строку звернення до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні питання залишення позову без розгляду допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суддя під час ухвалення рішення, не відповідають встановленим обставинам справи, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року скасувати, а справу № 307/1699/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Я.С. Попко

Ухвала складена в повному обсязі 12.09.2016 року