Справа № 149/1334/16-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1334/16-а
Провадження №2-а/149/26/16 Номер рядка звіту 3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі сектераря Зоріної О.Г.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - 1 - Галуші П.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Позов мотивований тим, що позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення». При розрахунку пільгового стажу роботи відповідачем 2 відмовлено позивачу в зарахуванні періоду роботи трактористом з 30.07.1993 року по 31.03.2006 року до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення», а відповідачем 1 зараховано 8 років 2 місяці 9 днів пільгового стажу роботи трактористом за періоди з 25.07.2007 року по 05.12.2008 року, з 03.04.2009 року по 02.03.2016 року та відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідно до записів в трудовій книжці його загальний стаж роботи складає більше 35 років, а пільговий стаж більше 20 років, що є передумовою, для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення». За таких обставин, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить визнати незаконними дії відповідачів 1 та 2 про відмову у зарахуванні йому періоду роботи трактористом з 30.07.1993 року по 31.03.2006 року до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Зобов'язати відповідача 1 зарахувати йому до пільгового стажу для призначення пенсії період роботи трактористом в КСП "Світанок", СТОВ "Сулківське" з 30.07.1993 року по 31.03.2006 року, та призначити пенсію відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21.03.2016 року.

Ухвалою суду від 06.06.2016 відкрито скорочене провадження у справі.

21.06.2016 року до суду надійшли заперечення відповідача 1, відповідно до яких відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили наявність у нього необхідного пільгового стажу для призначення пенсії. При цьому, відповідач 1 зазначає, що рішенням комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.04.2016 року позивачу відмовлено в зарахуванні періодів роботи трактористом з 30.07.1993 року по 31.03.2006 року до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Дане рішення комісії не було скасовано, а тому є чинним.

24.06.2016 року до суду надійшли заперечення відповідача 2, відповідно до яких відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позову. При цьому відповідач 2 зазначає, що рішенням комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.04.2016 року позивачу було відмовлено в зарахуванні періодів роботи трактористом з 30.07.1993 року по 31.03.2006 року до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку з тим, що позивачем не підтверджено наявність у нього спеціального стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях від 21.06.2016 року.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

21.03.2016 року позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про призначення пільгової пенсії відповідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням комісії Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.04.2016 року протокол №6 позивачу відмовлено в зарахуванні періодів роботи трактористом з 30.07.1993 року по 31.03.2006 року до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв'язку з тим, що відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пільгове пенсійне забезпечення надається трактористам-машиністам, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Листом Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 19.04.2016 року №852/06-35/02 ОСОБА_4 повідомлено про вказане рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах (а.с.9).

Листом Хмільницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 27.04.2016 року №566/06-37/02 ОСОБА_4 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки при розрахунку стажу для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи трактористом з 25.07.2007 року по 05.12.2008 року та з 03.04.2009 року по 02.03.2016 року склав 8 років 2 місяців 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.10).

Відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як встановлено із записів в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 (а.с.6-8) в період з 30.07.1993 року по 31.03.2006 року позивач працював трактористом в КСП "Світанок" (СТОВ "Сулківське") с.Сулківка. При цьому вказано як кількість відпрацьованих днів, так і відомості про заробітну плату отриману за відповідний рік. Як вказано ці відомості внесені до трудової книжки з книг обліку за відповідні роки.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Архівною довідкою №01-22/94 від 25.05.2016 року підтверджено, що внаслідок пожежі в приміщенні контори СТОВ "Сулківське" документи з особового складу за 1988-2005 роки та документи постійного зберігання за 2001-2005 року знищено (а.с.11).

Відповідно до п. 18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджено, що позивач з 1993 року по березень 2006 року постійно працював трактористом у КСП "Світанок" (СТОВ "Сулківське") с.Сулківка, та був задіяний у виробництві сільськогосподарської продукції, зокрема орав, сіяв, культивував, здійснював ремонт сільськогосподарської техніки.

При цьому суд приймає до уваги рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2013 року у цивільній справі № 149/1451/13-ц, яке набуло законної сили 28.05.2013 року, яким задоволено заяву ОСОБА_7 та встановлено обставини, відповідно до яких ОСОБА_7 в період з 15.01.1980 року по 15.05.2006 року, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, зокрема з 29.12.1992 року по 15.01.2000 року в КСП «Світанок», з 15.01.2000 року по 15.05.2006 року в СТОВ «Сулківське» с. Сулківка. (а.с. 55).

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2006 року у адміністративній справі № 2-а-79-2006, яка набула законної сили 10.09.2006 року, позов ОСОБА_8 задоволено, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі прийняти до уваги факт роботи ОСОБА_8 трактористом - машиністом, зокрема в КСП «Світанок» с. Сулківка з 30.04.1991 року по 01.01.2000 року та в СТОВ «Суліківське» с. Сулківка з 01.01.2000 року по 15.05.2006 року та призначено пенсію на пільгових умовах (а.с. 57).

Отже, показаннями вищевказаних свідків підтверджено факт безпосередньої зайнятості ОСОБА_4 у виробництві сільськогосподарської продукції.

У свою чергу, записами в трудовій книжці позивача (а.с.6-8) підтверджено що в період з 30.07.1993 року по 31.03.2006 року він працював трактористом, що підтверджено відповідними наказами по підприємству.

За таких обставин позивач згідно ст. 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" довів записом у трудовій книжці, що працював трактористом в КСП «Світанок», СТОВ «Сулківське». Інше він не повинен доводити, а саме, що працював повний чи не повний робочий день, це згідно ч. 2 ст. 71 КАС повинні спростувати відповідачі, які намагаються перекласти тягар доказування на позивача. Те, що ОСОБА_4 був зайнятий на роботах пов'язаних з рослинництвом протягом повного робочого дня він довів показаннями свідків, адже згідно діючого КЗпП (ст. 147) на той час за відсутність протягом трьох годин на роботі звільняли та звільняли за відмову від запропонованої роботи (ст. 40 ч. 2 КЗпП).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 досяг 55-річного віку. 21.03.2016 року звернувся до органів пенсійного фону із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", надавши відповідні документи, в тому числі трудову книжку. Тому з 21.03.2016 року йому слід виплачувати пільгову пенсію.

З огляду на викладене, відмову Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області у призначенні ОСОБА_4 пенсії є незаконною.

Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а порушене право позивача захисту, шляхом зобов'язання Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи трактористом в КСП "Світанок", СТОВ " Сулківське" з 30.07.1993 року по 31.03.2006 року, та призначення ОСОБА_4 пенсії відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21.03.2016 року.

Разом з тим, вимога позивача про визнання незаконними дій відповідача 2 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем та його представником не конкретизовано які саме дії відповідача 2 він просить визнати незаконними, враховуючи те, що рішення відповідача 2 про результати розгляду заяви окремо позивачем не оскаржується.

Враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 86, 94, 99, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати відмову Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області у призначенні ОСОБА_4 пенсії незаконною.

Зобов'язати Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи трактористом в КСП "Світанок", СТОВ " Сулківське" з 30.07.1993 року по 31.03.2006 року, призначити ОСОБА_4 пенсію відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21.03.2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4, судовий збір в розмірі 551,20 грн. шляхом його безспірного списання органом державної казначейської служби України з рахунку Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

В решті позову відмовити.

Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, іншими учасниками з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.