overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/11062/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії державного службовця,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії державного службовця.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 162/767/16-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/767/16-а
Провадження № 2-а/162/203/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 106, частини 1 статті 107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на характер спору приходжу до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання у цій справі.

Копію цієї ухвали слід надіслати сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, відповідачу, крім цього, -- копію позовної заяви та додані до неї документи.

До вказаної нижче дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, стосовно предмету позову.

Керуючись статтями 107, 110 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 45 хвилин 19 вересня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам, разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

У випадку заперечення проти позову відповідачу надати і інші матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскаржуваних дій.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 176/914/16-а
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/914/16-а
провадження №2-а/176/73/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 вересня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника позивача - адвоката Лапшина В.В.,

представника відповідача Шостак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради» до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(1) VIІ, -

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради» до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року за №161-5(1) VIІ про припинення комунального підприємства «Люксторг» - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови суду буде складено 12.09.2016 року. Копію постанови в повному обсязі сторони можуть одержати 12.09.2016 року. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 176/1240/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1240/16-а
провадження №2-а/176/64/16
у х в а л а

08 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Кільчінскої Р.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким протокол по справі про адміністративне правопорушення №01 від 16.02.2016 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення №01 від 22.02.2016 року скасувати.

Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час попереднього розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з черговою відпусткою представника відповідача та неможливістю забезпечити представництво у судовому засіданні, про що надано відповідні докази.

У зв'язку з даним клопотанням, повноважний представник позивача ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про відкладення слухання справи та неможливістю його проведення без участі представника відповідача.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 41 КАС України, зважаючи на клопотання сторін, про відкладання попереднього розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд цивільної справи за позовом позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - відкласти на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 182/4001/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4001/16-а
Провадження № 2-а/0182/148/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона зазначає, що оскільки вона є суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області просить для визначення підсудності передати справу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Стаття 22 КАС України передбачає порядок та підстави передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, однак порядок визначення підсудності адміністративних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду КАС України не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З урахуванням вищенаведеного, зазначена норма ЦПК України підлягає застосуванню при визначені підсудності адміністративної справи за правилами аналогії закону.

Оскільки, підсудність адміністративної справи до цього часу не визначалася, суд вважає за необхідне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі передати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.9,20,22 КАС України, ст.108 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі передати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/3764/16-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3764/16-а
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького центрального об,єнане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов,язання відповідача призначити позивачу пенсію , суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об,єнане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов,язання відповідача призначити позивачу пенсію .

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою не має, керуючись ст.107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об,єнане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов,язання відповідача призначити позивачу пенсію .

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 09-00 годин в залі 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

До початку судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Справа № 216/4356/16-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4356/16-а
У Х В А Л А

07.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Вказаний документ до заяви не доданий.

Крім того, в додатках вказаний ІПН позивача, який в дійсності до позовної заяви не доданий.

Крім того, додана до справи ксерокопія оскарженої постанови, виконана в такій якості, що виконаний на місці текст взагалі не видний і вказана обставина в заяві не оговорена.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/4365/16-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4365/16-а
У Х В А Л А

08.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Вказаний документ до заяви не доданий.

Стаття 288 КУпАП не передбачає звільнення від сплати судового збору при оскарженні постанов про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 334/9997/15-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.12.2015
Справа № 334/9997/15-а
Провадження № 2-а/334/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови № 0261/11200/15 про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови № 0261/11200/15 про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 23 листопада 2015 р. було відкрито провадження у справі.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду адміністративного матеріалу № 3/334/1763/15 про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинення провадження у справі № 334/9997/15-а за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови № 0261/11200/15 про порушення митних правил до закінчення розгляду адміністративного матеріалу № 3/334/1763/15 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Про дату наступного засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 334/9993/15-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.12.2015
Справа № 334/9993/15-а
Провадження № 2-а/334/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови № 0265/11200/15 про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови № 0265/11200/15 про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 23 листопада 2015 р. було відкрито провадження у справі.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду адміністративного матеріалу № 3/334/1768/15 про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинення провадження у справі № 334/9993/15-а за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови № 0265/11200/15 про порушення митних правил до закінчення розгляду адміністративного матеріалу № 3/334/1768/15 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Про дату наступного засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 274/4631/16-а
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4631/16-а
Провадження № 2-а/0274/124/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського міського відділу державної РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування відмови та внесення змін національності,-

В с т а н о в и в:

06.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов"язати відповідача: внести зміни до актового запису про його народження, вказавши в графі національність з "росіянин" на "німець"; внести зміни до актового запису про шлюб №434 від 29.07.1994 р. вказавши в графі національність чоловіка з "росіянин" на "німець"; внести зміни до актового запису про народження дитини позивача - ОСОБА_2, №70 від 07.02.2001 р., вказавши в графі національність батька - "німець".

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову та доданими до нього матеріалами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст.4 Закону України „Про судовий збір, судовий збір з адміністративного позову немайнового характеру сплачується за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даний час складає 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м.Бердичів) 22030101, Банк ГУДКУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.на р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Наведені вище обставини надають підстави, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського міського відділу державної РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування відмови та внесення змін національності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо позивач не усуне вказані недоліки, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 281/393/16-а
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/393/16-а
Провадження по справі № 2-а/281/40/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши в порядку скороченого провадження надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що неможливо ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя