Справа № 806/5033/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/5033/15

Категорія 3.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського міського відділу записів актів громадського стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення в справі № 806/5033/15, а саме ухвали, в якій просив зазначити підстави для залишення позовної заяви без розгляду: "В зв'язку з ненаданням доказів про оплату судового збору".

В обгрунтування заяви вказав, що ухвала суду від 07.02.2015 про залишення без розгляду позовної заяви є неповною. Суд безпідставно мотивував рішення повторною неявкою позивача в судове засідання, що позбавляє останнього повернути оплачену частину судового збору відповідно до п.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій просить розглянути справу у порядку письмового провадження.

Від Житомирського міського відділу записів актів громадського стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області також надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи зазначене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження згідно ч.6 ст.128 КАС України.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.12.2015 позовну заяву ОСОБА_2 до Житомирського міського відділу записів актів громадського стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії, - було залишено без розгляду на підставі вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України ( позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності).

Ухвала набрала законної сили 17.12.2015.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся із заявою щодо винесення додаткової ухвали до ухвали суду від 07.12.2015, в якій просить змінити підстави залишення без розгляду позову на "в зв'язку з ненаданням доказів про оплату судового збору".

Вирішуючи питання про правомірність заявлених вимог, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законодавцем чітко визначено виключні випадки, коли може бути прийнято додаткову постанову чи постановлено додаткову ухвалу.

Отже, заявлені вимоги про винесення додаткового рішення шляхом зазначення іншої підстави залишення без розгляду позову в ухвалі суду від 07.12.2015, ніж п.4 ч.1 ст.155 КАС України. - не підпадають під дію ч.1 статті 168 КАС України та не є випадками, окресленими цією статтею.

Крім того, необхідно зазначити, що мотиви, з яких позивач просить винести ухвалу, фактично є незгодою з винесеною судом ухвалою від 07.12.2015 про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог розділу IV "Перегляд судових рішень" глави 1 "Апеляційне провадження" Кодексу адміністративного судочинства України, неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не винесення додаткового.

Враховуючи викладене та відсутність в даному випадку передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для винесення додаткового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова