Справа № 127/13058/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/13058/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

07 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

Представника позивача: Петрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів.

Ухвало Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились . Про причини своєї неявки суд не повідомили .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області , оскільки , на думку суду І інстанції, відповідач не є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ відповідно місцевим загальним судам як адміністративним судам, окружним адміністративним судам та Вищому адміністративному суду України.

В даному випадку спір та склад сторін не підпадає під дію вказаних норм.

Однак, згідно п.8 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням вказаного, відповідно до ч.5 ст.18 КАС України в разі не визначеності цим кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача

З огляду на зазначене, даний позов підлягає розгляду за предмедметною підсудністю адміністративних справ за вибором позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновків про повернення адміністративного позову, вважаючи, що справа підлягає розгляду Вінницькому окружному адміністративному суду.

За таких обставин, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними та незаконними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом 13.09.2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.