Справа № 806/1497/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Житомир справа № 806/1497/16

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

11 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) із позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 1 серпня 2016 року.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_3 вказала, що Коростенською ОДПІ проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 14 липня 2016 року №175/06/26/РРО/. На підставі вказаного акта перевірки Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 1 серпня 2016 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн 00 коп. Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 1 серпня 2016 року №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 10000 грн 00 коп.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що дії представників податкового органу, щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року, що залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/5606/16 від 30 червня 2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтоварів» задоволений повністю, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 17 червня 2015 року №426 «Про внесення змін до постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957» на підставі якої до позивача застосовані штрафні санкції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити, з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.22-23). У судовому засіданні пояснила, що слід врахувати, що факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, було встановлено під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 11 травня 2016 року. Не заперечувала той факт, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі №826/17459/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" визнано незаконною та нечинною. Проте пояснила, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №826/17459/15 було зупинено до розгляду справи судом касаційної інстанції. Тобто, на час скоєння позивачем порушення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, Постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" була чинною. У зв'язку з чим представник відповідача вважає, що Коростенською ОДПІ правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 1 серпня 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області на підставі направлень на перевірку від 14 липня 2016 року №964-965, виданих Головним управлінням ДФС у Житомирській області, проведено фактичну перевірку магазину, що належить ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 14 липня 2016 року №175/06/26/РРО/, у якому зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме: 11 травня 2016 року реалізовано 0,200 літра горілки «Первак подвійного пер.» 40% вміст спирту за ціною 10 грн 00 коп. за 0,100 літра, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - Постанова №957) (а.с.9).

На підставі акта перевірки від 1 серпня 2016 року №175/06/26/РРО/ Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 1 серпня 2016 року №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн 00 коп. (а.с.8).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України №481/95-ВР) та Постановою №957 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16. пункту 19-1.1. статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки

Отже, відповідачем у відповідності до положень Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку магазину, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського, 8А, що належить позивачу.

Частиною 10 статті 18 Закону України №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови №957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної Постанови.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Згідно Постанови №957 в частині заниження мінімальної роздрібної ціни на горілку, мінімальні роздрібні ціни визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом та місткості тари, поділений на 100 відсотків.

Відповідно до примітки 1 додатку до Постанови №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

До Постанови №957 неодноразово вносились зміни, у тому числі Постановою Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року №177 та Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426.

З 12 липня 2015 року Постановою №957 встановлено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 вересня 2015 року, а саме: для горілки - 274 грн 50 коп.

Тобто, ціна горілки міцністю 40% розлитої у ємність 0,1 літра повинна бути не меншою як 10 грн 98 коп. (274,50 х 40 х 0,1/100 = 10 грн 98 коп.).

Фактичною перевіркою було встановлено реалізацію 0,2 літра горілки «Первак подвійного пер.» за ціною 10 грн 00 коп. за 0,1 літра, що підтверджується чеком реєстратора розрахункових операцій №.

Таким чином позивачем було реалізовано вказаний товар за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на цей товар.

Абзацом тринадцятим частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо того, що нормативно-правовий акт, а саме: постанова КМУ від 17 червня 2015 року №426, якою внесено зміни до Постанови №957 щодо мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, вимоги якої на думку перевіряючих не було дотримано позивачем, станом на дату вчинення порушення та дату проведення перевірки і застосування штрафних (фінансових) санкцій втратила свою чинність.

Факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_3 за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, мав місце 11 травня 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі №826/17459/15 Постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі №826/17459/15 залишено без змін.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №826/17459/15 було зупинено до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №826/17459/15 залишено без змін.

Отже, Постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" залишалась чинною до 30 червня 2016 року і була чинною 11 травня 2016 року на час скоєння порушення позивачем правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 1 серпня 2016 року №, тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 12 вересня 2016 р.