Справа № 645/4015/16-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4015/16-а
Провадження № 2-а/645/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засіданні - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Мельника Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ПС2 № 945964 від 15,08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції Мельником А.Ю., провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити, визнати дії Інспектора роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Мельника А.Ю. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

В обґрунтування позову посилається на те, що притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 15 серпня 2016 року о 16 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на ділянці автошляху Харків-Сімферополь в Запорізькому районі, він був зупинений співробітником ДПС капітаном поліції Мельником А.Ю. На запитання обставин зупинки йому було пояснено, що він порушив правила обгону транспортних засобів. Після пояснення та наведення доказів що дане порушення він не скоював співробітник ДПС змінив на інше правопорушення «не виконання вимог знаку 5,16 ПДР України - рух по смугах». Ним було зроблено фото зйомку міста зупинки. Також йому було відмовлено в наданні доказів правопорушення, та фіксації свідчення свідків у постанові. Крім того зазначав, що ділянка автошляху де було зупинено кероване ним авто, немає дорожньої розмітки, це добре видно на фото. Крім того жодного інформоційно-вказівного знаку, до якого належить знак 5.16 «Напрямки руху по смугам» теж немає. Також відсутнє перехрестя з будь якими іншими шляхами. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки порушення вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» розповсюджуються на організацію руху на перехресті, якого на ділянці шляху, де його було зупинено нема.

На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи до суду від нього не надходило.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти Інспектора роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції Мельником Андрієм Юрійовичем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 945964 від 15.08.2016 року.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Форд Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, на 298 км. автодороги Харків-Сімферополь не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Як передбачено п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена частинами першою, другою і третьою статті статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р.№ 1395) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона

винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, що позивачем порушено ПДР України, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія. Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, інспектором роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції Мельником А.Ю. не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені у постанові, а саме факту вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Інспектор роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції Мельник А.Ю.в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів, зокрема відеозапису, на якому зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції Мельником А.Ю. не зазначено саме який пункт ПДР України був порушений позивачем по справі.

Відповідно до п. 5 розділу 33 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Однак, як вбачається з фотографій, доданих до позовної заяви, на ділянці автошляху Харків-Сімферополь, де було зупинено автомобіль позивача по справі, взагалі відсутня будь яка дорожня розмітка.

Крім того не вбачається, що на даній ділянці дороги дійсно встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», оскільки даний знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, проте з наданих фотографій наявність перехрестя на зазначеному автошляху відсутня.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вимога позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальністю розглядалась уповноваженими органами Національної поліції, а не судом.

Підстави для закриття провадження у справі, встановлені ст. 157 КАС України, вичерпні і розширеному провадженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Мельника Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Мельника Андрія Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 945964 від 15 серпня 2016 року, винесену Інспектором роти ДПС ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції Мельником Андрієм Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -