Справа № 572/1925/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ведяніна Т.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 572/1925/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "21" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання УПФУ в Сарненському районі Рівненської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.12.2015р. в розмірі 90% від заробітної плати згідно довідки від 13.04.2016р. №18-284 відповідно до ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент її призначення) без обмеження максимального розміру пенсії.

Відповідно до заяви від 03.06.2016р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд, також, скасувати розпорядження №142368 від 4 вересня 2012 року в частині здійснення з 1 липня 2012 року розрахунку його пенсії за вислугу років із розміру 80% від суми заробітної плати та зобов'язати УПФ України в Сарненському районі Рівненської області здійснити з 1 липня 2012 року перерахунок виплати позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 12 липня 2001 року), виходячи із розрахунку 90 % від суми заробітної плати згідно довідки №18-3а від 27 серпня 2012 року, виданої прокуратурою Рівненської області - з урахуванням проведених виплат, поновивши в цій частині строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 21.06.2016р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідки №18/284 від 13 квітня 2016 року, виданої прокуратурою Рівненської області у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати.

Зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії, у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці №18/284 від 13 квітня 2016 року, виданої прокуратурою Рівненської області, з 1 квітня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним в частині відмовлених позовних вимог, позивач звернувся до суду зі скаргою та просив суд ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі та змінити постанову суду в частині визначення періоду проведення перерахунку пенсії, а саме з 01.12.2015р..

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області підлягає задоволенню, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області.

Зі змісту довідки №18-284 вих16 від 11.04.2016 року, виданої Прокуратурою Рівненської області слідує, що ОСОБА_3 працював в прокуратурі Житомирської області на посаді слідчого прокуратури Сарненського району.

Заробітна плата на 01.12.2015 року складалась із основного окладу - 1724,00 грн., класного чину - 125 грн., вислуги років - 554,70 грн., щомісячної премії - 6779,57 грн., надбавки за виконання особливо важкої роботи - 1682,59 грн., надбавки за службу на посаді слідчого - 344,80 грн., матеріального допомоги на оздоровлення - 369,26 грн., матеріального допомоги на вирішення соціально-побутових питань - 369,26 грн.. Всього 11949,18 грн. (а.с.7).

Позивач зазначає, що у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідним категоріям прокурорсько-слідчих працівників на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів» з 01 грудня 2015 року підвищено заробітну плату працівникам органів прокуратури, у зв'язку з чим у позивача виникло право на перерахунок призначеної йому пенсії.

13 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначено пенсії без обмежень максимального розміру відповідно до ч.13 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від суми місячної заробітної плати, розмір якої зазначено у довідці прокуратури Рівненської області від 13.04.2016 року №18-284.

Листом №1180/03-29 від 26.04.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області відмовило позивачу у проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що з 01.06.2015 року відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 року №213 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб відповідно до Закону України "Про прокуратуру", а тому пенсії в порядку та на умовах, визначених цим Законом, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, позивач працював в прокуратурі Рівненської області та в 2002 році набув право на пенсію за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, чинній на час набуття такого права) з розрахунку 90 відсотків від розміру середньомісячної заробітної плати.

Згідно із частиною 13 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру"" №1789-ХІІ, держава взяла на себе обов'язок забезпечити не лише нарахування але й перерахунок пенсії працівникам прокуратури виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком.

Частиною 18 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувалися у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадився з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадився з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Разом із тим, Законом України від 28.12.2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" внесено зміни до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

15.07.2015 року набув чинності Закон України "Про прокуратуру" згідно Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення: Закон України "Про прокуратуру" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., N 53, ст. 793, N 50, ст. 474; 1995 р., N 11, ст. 71, N 34, ст. 268; 2001 р., N 9, ст. 38, N 44, ст. 233; 2002 р., N 17, ст. 117, ст. 125; 2003 р., N 29, ст. 233, N 30, ст. 247; 2004 р., N 8, ст. 66; 2005 р., N 2, ст. 32, N 6, ст. 132, N 11, ст. 198; 2006 р., N 1, ст. 18, N 19 - 20, ст. 156; 2007 р., N 7 - 8, ст. 66, N 33, ст. 442; 2008 р., NN 5 - 8, ст. 78, N 48, ст. 357; 2010 р., N 37, ст. 497, NN 41 - 45, ст. 529; 2011 р., N 23, ст. 160, N 30, ст. 279; 2012 р., N 12 - 13, ст. 82; 2013 р., N 14, ст. 89, N 21, ст. 208, N 37, ст. 490, N 39, ст. 517; 2014 р., N 11, ст. 132, N 17, ст. 593, N 20 - 21, ст. 745, N 22, ст. 816; із змінами, внесеними Законом України від 14 серпня 2014 року №1642-VII), крім п.8 ч.1 ст.15, ч.4 ст.16, абзацу першого ч.2 ст.46-2, ст.47, частини першої ст.49, ч.5ї ст.50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої ст.50-1, частини третьої ст.51-2, ст.53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, ст.2 у чстині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також ст.13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Отже, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (10.03.2016) частини тринадцята та вісімнадцята ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" втратили чинність.

Згідно ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" (чинної на час виникнення спірних відносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а тому вказані зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" при призначені пенсії, проте визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури покладено на Кабінет Міністрів України.

На час звернення позивача за перерахунком пенсії, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не було прийнято.

Норми законодавства щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури на час розгляду даної адміністративної справи є чинними і не визнані неконституційними, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Слід також зазначити, що Конституційний Суд України у п.2.1 рішення №20-рп/2011 від 26.12.2011 року вказав, що зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

У п.2.2. вказаного рішення зазначено, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116) ( 254к/96-ВР ). У Рішенні від 2 березня 1999 року №2-рп/99 ( v002p710-99) у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України вказав, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до п.3 ст.116 Конституції України (254к/96-ВР), здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади, до яких належить і Пенсійний фонд України. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України (384/2011) бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України. Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій відповідача.

У спірних правовідносинах відповідач здійснював свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

З урахуванням зазначених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

З огляду на вищенаведене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "21" червня 2016 р. скасувати в частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідки №18/284 від 13 квітня 2016 року, а також в частині зобов"язання Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії, у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці № 18/284 від 13 квітня 2016 року, виданої прокуратурою Рівненської області, з 1 квітня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34503

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова, 8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

- ,