Справа № 826/16300/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/16300/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Луценко Л.І.;

від третьої особи: не в'явився;

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського С.І. звернувся ОСОБА_3 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Національного банку України (надалі - відповідач/НБУ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (надалі - ПАТ «Укрсиббанк») про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Однак, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/16300/15 і не була ним розглянута, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі №826/16300/15 було визначено суддю Качура І.А.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 р. вищевказану адміністративну справу було прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено судове засідання на 08.06.2016 р.

В судове засідання 08.06.2016 р. позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 20.07.2016 р., про що позивача було повідомлено повісткою про виклик.

Однак, в судове засідання 20.07.2016 р. позивач повторно не з'явився.

Як вбачається з матеріалів з матеріалів справи, на адресу суду повернулося поштове відправлення (Київ-14) №790 з відміткою на довідці поштового відділення: «за закінченням встановленого терміну зберігання», яке не було вручено позивачу з незалежних від суду причин.

Враховуючи вищевказане, розгляд справи було відкладено на 07.09.2016 р., про що позивача було також повідомлено повісткою про виклик у відповідності до положень ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Однак, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повторно повернулося поштове відправлення (Київ-14) №862, яке не було вручено позивачу, з відміткою на довідці поштового відділення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Так, згідно абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки повістки про виклик були надіслані судом на адресу позивача, яка зазначена останнім у своєму позові, суд приходить до висновку, що такі поштові відправлення були вручені позивачу належним чином, а отже й про дату, час та місце судового розгляду справи, позивач був повідомлений.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 07.09.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача, зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне його задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин