Справа № 186/769/16-а(2-а/0186/26/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2016 р. справа №186/769/16-а(2-а/0186/26/16)
Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі №186/769/16-а за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі №186/769/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Першотравенський міський військовий комісаріат в особі військового комісара ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сам зазначав, що отримав копію постанови суду першої інстанції 17.06.2016 року.
Апеляційна скарга подана відповідачем 29.08.2016 року, що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції (а.с.64).
Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апелянт подав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року апеляційна скарга Першотравенського міського військового комісаріату на постанову суду першої інстанції від 14.06.2016 року в даній справі була повернута апелянту у зв`язку з невиконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме несплати судового збору. Апелянт зазначає, що у відповідності до листа Головного управління казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25.07.2016 року №07-08-/420-6206 тимчасово не проводяться платежі за платіжними дорученнями Дніпропетровського ОВК за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, а тому апелянт на теперішній час не має змоги проводити платежі до вирішення ситуації, яка викладена у вище зазначеному листі.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування або несвоєчасне перерахування коштів для сплати судового збору з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Також згідно частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір»).
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позивачем за подання адміністративного позову до адміністративного суду було сплачено судовий збір у сумі 551,21 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).
Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 606,33 гривень (551,21*110%=606,33).
Апелянтом документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано та в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.
Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі військового комісара ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі №186/769/16-а в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за вказаними в клопотанні підставами та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі №186/769/16-а залишити без руху.
Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та документа про сплату судового збору в сумі 606,33 гривень.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити апелянту, що якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко