Справа № 820/2042/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р.Справа № 820/2042/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. по справі № 820/2042/16

за позовом ОСОБА_5

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни, третя особа ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни (далі - відповідач), в якому просила суд: визнати протиправними дії Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 29210214 від 12.04.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. вказаний адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі третя особа, ОСОБА_4, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з визначених в апеляційній скарзі підстав. Просить суд апеляційної інстанції ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції третя особа, ОСОБА_4, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2005 року між ОСОБА_5, ОСОБА_7 було укладено з ОСОБА_4 договір позики, згідно з яким вони зайняли у ОСОБА_4 гроші в сумі 31920,00 грн.

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_5, ОСОБА_7 було укладено з ОСОБА_4 одночасно у договір іпотеки №903 від 17.03.2005 року, згідно з яким ОСОБА_5, ОСОБА_7 було передано в іпотеку однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить останнім на праві власності згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 20 квітня 1999 року реєстраційний №8-99-147798-М-2. Договори позики та іпотеки були посвідчені відповідачем по справі - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилою Михайлівною.

Згідно з договором позики ОСОБА_5, ОСОБА_7 зобов'язались повернути борг до 17.06.2005 року.

Згідно виконавчого напису від 03.08.2005 р. приватний нотаріус Олійник Л.М. звернула стягнення на вищевказану квартиру згідно з умовами договору іпотеки.

11 вересня 2011 року ОСОБА_7 померла.

Також судом встановлено, що 17.04.2016 року до Державного реєстру речових права на нерухоме майно була внесена запис про реєстрацію на праві власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки №903 від 17.03.2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом, у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із вимогами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з постановою Верховного Суду України від 14.06.2016р. у справі №826/4858/15.

Відповідо до абзацу 2 частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами ч.1 ст.203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку відносно того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання третьої особи, ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. по справі № 820/2042/16 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Роз'яснити позивачу - ОСОБА_5, право звернення з приводу даного спору до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2016 р.