Справа № 2-а-37/10
Суддя: Тіміргазін Е. Р.
Дата ухвалення: 2009-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р., при секретарі Боруль А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

установив:

ОСОБА_1 06.11.2009р. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій інспектора роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 та скасування постанови від 29.10.2009р. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425грн. штрафу за порушення вимог п. 16.13 ПДР України.

Вимоги мотивовано тим, що 29.10.2009р. він рухався по автодорозі Херсон- Генічеськ, 96км, і був зупинений працівником ДПС м.Таврійська, який склав протокол про порушення ним вимог п.16.13 ПДР України, а саме за те, що на перехресті рівнозначних доріг, повертаючи ліворуч, він не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. За протоколом складено постанову, якою його притягнуто до відповідальності. З постановою не згоден, оскільки вона не відповідає вимогам КУпАП, а саме: не зазначені місце скоєння правопорушення та який саме транспортний засіб рухався в зустрічному напрямку, інспектор не зупинив водія цього транспортного засобу для того, щоб зясувати чи досяг він 16-річного віку, з якого дозволяється керувати мопедами (цим транспортним засобом був саме мопед), а також для відібрання пояснювальної. Внаслідок здійснення ним повороту ліворуч водієві мопеда не довелось вдаватись до екстреного гальмування та змінювати швидкість руху.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням розгляду справи в його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі.

Відповідач на виклик суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

Позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу серії ВТ№050181 від 29.10.2009р. ОСОБА_1 о 13.20год на 69км авто дороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем BA3-21013, номерний знак Д8435ХО, і на перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим

порушив вимоги п.16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

По суті порушення в тексті протоколу водій пояснив, що порушив не навмисно, так як мопед не показав ніяких поворотів на рівнозначній дорозі.

Згідно постанови ВТ№057144 від 29.10.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення - 425 грн. штрафу.

Відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП наступає у випадку, зокрема, порушення правил проїзду перехресть. Санкція частини 2 ст. 122 КУпАП передбачає штраф від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425грн. до 510грн.

П.16.13. ПДР України передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів усіх учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких обґрунтовуються висновки про вчинення особою правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 256, 283 КУпАП в протокол та постанову внесені відомості про, зокрема, особу, щодо якої винесено протокол та щодо якої розглядається справа, опис обставин вчиненого цією особою правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи, а також визначено місце вчинення правопорушення - перехрестя рівнозначних доріг на 69км автодороги Херсон-Генічеськ..

Твердження позивача про невідповідність постанови ст. 283 КУпАП через те, що в ній відсутні дані про вік та інші обставини відносно водія, який рухався в зустрічному напрямку і пояснювальна цього водія, а також не зазначено марку транспортного засобу та номерний знак цього транспортного засобу, суд не може прийняти як доказ не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення або неправомірності дій інспектора ДПС ДАІ, оскільки і протокол і постанова складаються відносно саме тієї особи, яка вчинила правопорушення, а не щодо інших учасників дорожнього руху.

В протоколі по суті правопорушення ОСОБА_1 посилається на те, що водій мопеда (що відповідно до протоколу та постанови рухався в зустрічному напрямку) не подав сигналу про поворот. Але відповідно до п.16.13 ПДР України водій автомобіля, що

повертає ліворуч на рівнозначному перехресті, має дати дорогу транспортному засобу, який рухається в зустрічному напрямку, не залежно від його руху прямо чи повороту праворуч.

Позовні вимоги мотивовано також тим, що позивач, виконуючи поворот, не змусив водія мопеда змінювати швидкості руху та вдаватись до екстреного гальмування. Але інспектором ДПС ДАІ дії водія ОСОБА_1 на дорозі і не кваліфіковані як створення аварійної ситуації (а саме примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху тощо), за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

У суду не виникає сумнівів в доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і не дотриманні вимог п.16.13 ПДР України. Висловлені ОСОБА_1 в позові доводи своєї не винуватості не спростовують його вини у вчиненні правопорушення. Свою вину в протоколі про адміністративне правопорушення водій визнав, з тексту наданої позовної заяви не вбачається і в судове засідання не надано доказів, які давали б підстави для визнання дій відповідача неправомірними та для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 35, 122 ч.2, 247, 251, 252, 268,280, 283, 287, 288, 289 КУпАП,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Таврійська при УДАІ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:

ОСОБА_3