Справа № 808/2610/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06 вересня 2016 рокуСправа № 808/2610/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни при розгляді заяви ОСОБА_1 від 27 квітня 2016 року щодо включення її о Реєстру акцептованих вимог кредиторів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» на загальну суму 412 987 грн. 84 коп.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну Марину Анатоліївну включити вимоги ОСОБА_1 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на загальну суму 412 987(чотириста дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. шляхом внесення змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та віднести ї вимоги до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було відкрито рахунки за договорами банківського вкладу, зокрема, №06787/2006 від 12 грудня 2006 року, №266146/2011, №715289/2014 від 03 січня 2014 року, на виконання яких вкладником внесено на депозит в ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошові кошти, зокрема на рахунок НОМЕР_1 в розмірі 30 040,00 доларів США. Відповідно до Постанови Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої увійшли усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у тому числі вклади в банківських установах. Під час життя громадянин ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого своє майно заповів ОСОБА_1. На заяву ОСОБА_1 щодо її реєстрації в якості кредитора і включення до реєстру кредиторів, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна повідомила, що кредиторські вимоги протягом встановленого строку з 26 березня 2015 року по 24 квітня 2015 року заявлені не були та вважаються погашеними. На виконання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя позивачу видану свідоцтво від 21 березня 2016 року про право на спадщину за заповітом на належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 412 987 грн. 84 коп., що зберігаються на депозитних рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк». При повторному зверненні до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, відповідач повідомив, що оскільки передбачений ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 30-денний термін з дня опублікування в офіційному друкованому органі газети «Голос України» №54 (6058) відомостей про відкликання банківської ліценції, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду сплинув 24 квітня 2015 року, тому вимоги ОСОБА_1, які надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними. Таким чином, грошові вимоги позивача не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк». З огляду на викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України) суддя після одержання позовної заяви крім іншого з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, згідно якої справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом із цим, участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії адміністративних справ.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що звернення з позовною заявою зумовлено не включенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною позивача до реєстру кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що зумовлює неможливість отримання ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 412 987 грн. 84 коп.

При цьому, Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» , Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63.

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на 2 роки до 19 березня 2018 року включно.

Заяви кредиторів приймалися після публікації оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в офіційному друкованому органі - гзеті «Голос України» №54 (6058) з 26 березня 2015 року по 24 квітня 2015 року.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14 травня 1992 року.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343- XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначає Закон України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-III від 07 грудня 2000 року.

Статтею 1 Закону № 2121-III передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452 - VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Вище наведена позиція є тотожною із правовою позицією Верховного Суду України висловленою у постанові від 16 лютого 2016 року по справі №21-4846а15 та постанові від 15 червня 2016 року по справі №21-286а16.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищезазначених норм та викладених обставин, заявлені позивачем вимоги мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок, який сплачений за квитанцією № П120/4586222/2 від 30 серпня 2016 року.

На виконання вимог частини шостої статті 109 КАС України, роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку та за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати ОСОБА_1, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини п'ятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко