Справа № 414/1424/16-а
Суддя: Харченко Г. А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Справа № 414/1424/16-а

Провадження № 2-а/414/44/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказала, що 5 серпня 2016 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України за керування транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушила пп. 2.1 Правил дорожнього руху. З цією постановою позивач не погоджується у звязку з тим, що вдень дійсно їздила на мопеді чоловіка. Після того як вона припинила рух до її будинку підїхали працівника поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягання її до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України. Вказала, що інспектор порушив нормативні акти, оскільки не представився, не оголосив яка справа розглядається, не розяснив права та інше. А тому просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що діяв в рамках закону, на час перевірки документів у позивача вони були відсутні, транспортний засіб не був зареєстрований. Зазначив, що водій повинен мати при собі і на вимогу предявити поліцейському посвідчення подія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що позивачем зроблено не було.

Суд, вислухавши сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволення з огляду на наступне. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що бачили поліцейську машину біля двору ОСОБА_1 Працівники поліції не пускали ОСОБА_1 в двір, вони не чули, щоб вони вимагали від позивача документи.

В судовому засіданні встановлено, що 5 серпня 2016 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1 керувала скутером в м. Кремінна Луганської області, що не спростовувала й сама позивачка (а.с. 5,6). Вона була зупинена працівником поліції та на його вимогу не предявила посвідчення водія, у звязку з підозрами на рахунок вживання алкоголю вона була доставлена до КУ «Кремінське РТМО» для проходження медичного огляду. У звязку з тим, що позивач відмовилася предявляти документи працівнику поліції, стосовно неї було складено адміністративний матеріал за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки в даному випадку вона намагається уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Таким чином, факт керування позивачем скутером Кануні 471100825 , який належить ОСОБА_5 встановлений в судовому засіданні.

Згідно долучених до матеріал справи документів ОСОБА_1 має відповідну категорію на управління транспортним засобом, а саме А1 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 126 ч. 1 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі ст. 162 ч. 1 КпАП України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З огляду на викладене суду дійшов висновку, що в діях інспектора Савельєва А.О. не вбачається протизаконних дій, ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом та не предявила на законну вимогу працівника поліції водійське посвідчення, а тому постанова складена обґрунтовано та підстав для визнання дій інспектора протизаконними та скасування постанови у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,4,7,18, 158-159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованості.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.А. Харченко