Справа № 213/1704/16-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1704/16-а
Номер провадження 2-а/213/44/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусарова О.С., позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Лукавченко Андрія Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2016р. відповідач наклав на нього стягнення 255 грн за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, та вказав, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вважає дії відповідача протиправними, просив скасувати спірну постанову, оскільки автомобіль заглох, спала клема акумулятора.

В судовому засіданні позивач зазначив, що 10.07.2016р. він їхав по пр. Перемоги, та проїздивши біля магазину АТБ, його автомобіль заглох. Він зупинив автомобіль, вийшов з нього, відкрив капот, поправив клему на акумуляторі, але до нього підійшли співробітники поліції, та попросили його документи. Він дав документи, та спробував завести двигун, завів та переставив автомобіль. Аварійну сигнал не зміг ввімкнути, тому і вийшов поправити клему акумулятора, знак аварійної зупинки не виставляв. Також зазначив, що права за ст. 268 КупАП йому зачитали вже після складання постанови, коли він відмовлявся від підпису.

Відповідач просив відмовити у позові, вказав, що 10.07.2016р. здійснював патрулювання по пр.. Перемоги, та помітили автомобіль позивача в заїзному кармані біля магазину АТБ. Вони під,їхали до нього, вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля позивача Skoda Octavia, за кермом був позивач. Тільки коли вони підійшли, позивач вийшов з автомобіля та почав відкривати капот, зняв та поставив клему на акумулятор. Їм пояснив, що автомобіль заглох, вину не визнав. Вони повідомили йому, що будуть складати адміністративний протокол за порушення ч.1 ст 122 КУпАП, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.3 ПДР України. Права йому зачитали до складання постанови.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що він інспектор патрульної поліції, 10.07.2016р. був при складанні постанови за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позивача. Пояснив, що автомобіль Skoda Octavia був зупинений біля заїзного карману біля магазину АТБ по пр. Перемоги, коли вони під,їхали та вийшли з автомобіля, тоді позивач вийшов з автомобіля та відкрив капот, та зняв та надів клему на акумулятор, та завів автомобіль. Переставив автомобіль, пояснював, що авто заглохло, аварійний сигнал не вмикався. Вину не визнавав. Пояснив, що права йому роз,яснювали до складання постанови, давали йому змогу подзвонити захиснику.

Представник третьої особи до суду не з,явився.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, дійшов наступного.

10.07.2016р. відповідачем було винесено Постанову Серія ПС2 №751797, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 10.07.2016р. о 18:40 годині в м. Кривому Розі по пр. Перемоги, біля будинку 11, водій ТЗ Skoda Octavia порушив правила зупинки здійснив зупинку ТЗ, ближче 30-ти метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. (а.с.8).

Позивач не згоден з даною постановою, зазначає, що порушення не скоював, оскільки автомобіль заглох, та він його зупинив, та почав усувати пошкодження, щоб прибрати транспортний засіб.

Відповідно до п.15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно п.1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Відповідно до п.15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідальність за ст.. 122 ч.1 КУпАП настає в разі … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки…

Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано письмових доказів скоєння позивачем порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, вказано, що відеозапис не здійснювався, пояснення не відбирались, протокол не складався, схеми не складались. Відповідач заперечував, що позивач здійснив вимушену зупинку, доказів на спростування даного твердження не надав, підтвердив, що позивач відкрив капот, знімав клему з акумулятора та ставив її на місце, після чого завів двигун та переставив автомобіль. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль був зупинений в забороненому місці, також підтвердив, що позивач відкрив капот та знімав, ставив клему, після чого завів двигун та переставив автомобіль.

Відповідачем доведено, та позивач визнав, що автомобіль позивача, у вказану дату та час знаходився біля буд. 11 по пр. Перемоги, але не доведено, що була саме зупинка, а не вимушена зупинка, оскільки законодавець розрізняє ці поняття.

Таким чином відповідачем не спростовано, що позивач здійснив саме вимушену зупинку в забороненому місці, та виконавши вимоги п. 15.14 ПДР України, прибрав транспортний засіб.

Щодо того, що позивачем не було виконано вимоги п. 9.9- 9.11 ПДР України, то дане питання не є предметом розгляду.

Крім того суд зазначає, що постанова складена відносно позивача, за дії водія ТЗ Skoda Octavia, тобто не вказано конкретно особу, та не вказано номерний знак автомобіля, в мотивувальній частині спірної постанови. В постанові не вказане точне місце розташування автомобіля, вказано біля буд 11 по пр. Перемоги, але біля буд. 11, - може бути як у дворі, так і з різних боків будинку. Відповідач лише усно повідомив точне місце розташування автомобіля, та свідок намалював приблизну схему місця розташування, але з постанови цього встановити неможливо. Також постанова містить незрозумілі скорочення, такі як «ТЗ». В резолютивній частині постанови не вказано вид адміністративного стягнення, а вказано лише 255 (двісті п,ятдесят п,ять) грн., без зазначення самого виду стягнення у відповідності до ст. 24 КУпАП.

Суд зазначає, що всі сумніви та суперечності трактуються на користь особи, притягнутої до відповідальності, та обвинувачення не може базуватись на припущеннях.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова необґрунтована, не містить обґрунтованості вини ОСОБА_1 , не містить посилання на докази, якими підтверджується факт зупинки ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, не спростовує факт вимушеної зупинки. Враховуючи, що відповідальність передбачена саме за порушення правил зупинки, а в даному випадку суду доведено, та не спростовано відповідачем, мала місце вимушена зупинка, суд вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП. Щодо нероз,яснення прав за ст.. 268 КУпАП позивачу при розгляді адміністративного матеріалу відповідачем, то дане твердження не знайшло свого підтвердження, та спростовано показами свідка сторони відповідача.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 86, 99, 100, 122 ч.4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 245-247, 268, 276-280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Лукавченко Андрія Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про визнання дій протиправними та скасування постанови- задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Лукавченко Андрія Валерійовича, щодо складання постанови Серія ПС2 №751797 від 10.07.2016р. - неправомірними.

Скасувати постанову Серія ПС2 №751797 від 10.07.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським роти №3 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Лукавченко Андрієм Валерійовичем.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання постанови.

Суддя В.В.Мазуренко