Справа № 820/2478/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

31 серпня 2016 р. №820/2478/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - Туманянц Р.Р., Велієвої Т.О.,

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 14.04.2016 №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами, які були фактично проігноровані податковим органом під час проведення перевірки .

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Юсупової М.С. до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень контролюючий орган діяв в межах свої повноважень та у спосіб визначений законом.

Представники позивача - Туманянц Р.Р., Велієва Т.О. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, заяві про уточнення позовних вимог та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Юсупова М.С. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (далі - КП "Міський інформаційний центр") () зареєстровано як юридична особа (т.1а.с.11), перебуває на обліку в Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.12).

При цьому, згідно Статуту КП "Міський інформаційний центр" (т.2 а.с.44-48) є власністю територіальної громади м. Харкова (т.2 а.с.44-48), знаходиться у функціональному підпорядкуванні заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради та у своїй діяльності керується чинним законодавством України, рішеннями міської ради та її виконавчих органів, розпорядженнями міського голови.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності КП "Міський інформаційний центр" є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (т.1 а.с.11).

Згідно матеріалам справи, на час спірних правовідносин КП "Міський інформаційний центр" мало ліцензію від 22.12.2010 №506608, яка видана Національною комісією з питань регулювання зв'язку України, яка визначала право надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку з ємністю мережі до 10000 номерів з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на території Харківської області (т.2 а. с. 50).

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена позапланова документальна виїзна перевірка КП "Міський інформаційний центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс" за грудень 2014 року, ТОВ "Схід - Теплоремонт" за грудень 2014 року, ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс" та ТОВ "ІР СОМ" за січень, лютий 2015 року, ТОВ "Стройком ЛТД" за жовтень 2014 року та травень 2015 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів - постачальників, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності.

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки складений акт від 22.03.2016 №926/20-30-14-02/3213564 (т.1 а.с.3-28), яким встановлено порушення вимог п. 44.6 ст. 44, п. 138.8 ст. 138, ст. 139 ПК України, через що підприємством занижено податок на прибуток за 2014 - 2015 роки на 106708 грн., в т.ч. за 2014 рік на 56300 грн., за 2015 рік на 50408 грн.; п. 44.6 ст. 44, п.198.2 ст.198, 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 112500 грн., у т.ч. за жовтень 2014 року на суму 8024 грн.., за грудень 2014 на суму 54533 грн., за січень 2014 року - на 7481 грн., за лютий 2015 року на суму 13243 грн., за травень 2015 року на суму 29219 грн., внаслідок чого встановлено заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету всього у сумі 112500 грн., у т.ч. за жовтень 2014 року на суму 8024 гр., за грудень 2014 на суму 54533 грн., за січень 2014 року - на 7481 грн., за лютий 2015 року на суму 13243 грн., за травень 2015 року на суму 29219 грн.

Зазначений акт перевірки було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (т.1 а.с.29-32).

Рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2016 №4200/10/20-30-14-02-20 висновки акту перевірки від 22.03.2016 №926/20-30-14-02/3213564 залишено без змін (т.1 а.с.37-38).

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 14.04.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 157528,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 105019 грн. та штрафними санкціями - 52509,50 грн. (т.1 а. с.33-34).;

- від 14.04.2016 №, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 101092 грн., в т.ч. за основним платежем - 73042 грн. та штрафними санкціями - 28150 грн. (т.1 а. с.35-36).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 22.03.2016 №926/20-30-14-02/3213564, суд встановив наступне.

Згідно вказаного акту перевірки, між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Схід - Теплоремонт", ТОВ "ІР СОМ", ТОВ "Стройком, ЛТД" у перевіряємий період було укладено ряд договорів, проте, в ході перевірки контролюючим органом не встановлено реальність здійснення позивачем з вказаними контрагентами господарської діяльності, через що податковим органом у висновках акту перевірки визначено заниження позивачем податку на прибуток за 2014-2015 роки у відповідному розмірі, а також визначено про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ у перевіряємому періоді у відповідній сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс" (виконавець), укладено договір про виконання робіт від 30.11.2012 №412150 (т.1 а.с.39-44). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання зі створенням сегментів інформаційної системи для розвитку єдиного інформаційного простору міста Харкова на базі єдиної інформаційної системи (ЄІС) Харківської міської ради.

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення, рахунок виконаних робіт, податкові накладні, технічні завдання, акти здачі - приймання проектно - вишукувальної, науково - технічної продукції, акт приймання будівельних робіт (т.1 а.с.135-250, т.2 а.с.1-5).

Також судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Схід - Теплоремонт" (замовник), укладено договір про виконання робіт від 14.02.2013 №14/02 (т.1 а.с.45-47). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору - виконавець зобов'язується на свій ризик, своєчасно та якісно, в порядку та на умовах, зазначених даним договором, виконати роботи з монтажу, модернізації, ремонту та обслуговування систем електроживлення і заземлення на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано протокол узгодження цін (т.1 а.с.48), заявки на виконання робіт, технічне завдання, акти виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, податкова накладна, оборотно - сальдові відомості (т.1 а.с.109-132).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ "Стройком, ЛТД" (підрядник), укладено договір підряду від 15.07.2010 №738-КП (т.1 а.с.49-52). Відповідно до п.п. 1.1 договору підряду - за даним договору підряду зобов'язується на свій ризик своєчасно та якісно виконати будівельне роботи.

На підтвердження виконання робіт за вказаним договором, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано акти приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.53-60,92-99), заявки на виконання будівельних робіт, платіжні доручення, податкові накладні (т.1 а.с.78-80,89,100-103).

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "ІР СОМ" (виконавець), укладено договір поставки від 09.06.2010 №09/06 (т.1 а.с.61-63). Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити замовнику обладнання та матеріали для структурованої кабельної мережі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлене обладнання. Відповідно до п.п.1.2 вказаного договору поставки - при необхідності поставки обладнання за цим договором замовник подає виконавцеві відповідну заяву.

На підтвердження поставлення обладнання за вказаним договором, їх сплати позивачем до матеріалів справи надано рахунок на сплату, видаткова накладна, платіжне доручення, податкову накладну (т.1 а.с.101-108).

Як встановлено в ході судового розгляду, переміщення за даним договором поставки здійснювалося шляхом самостійного вивозу товару позивачем зі складу постачальника.

На підтвердження наявності технічних засобів для переміщення обладнання позивачем до матеріалів справи надано відповідний договір купівлі - продажу автотранспорту, специфікацію, видаткову накладну, оборотно - сальдові відомості по рахунку 105, подорожній лист службового легкового автомобілю (т.1 а.с. 193-200).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Схід - Теплоремонт", ТОВ "ІР СОМ", ТОВ "Стройком, ЛТД" відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Схід - Теплоремонт", ТОВ "ІР СОМ", ТОВ "Стройком, ЛТД" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

Суд зазначає, що вказані договори, які укладені з ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Схід - Теплоремонт", ТОВ "ІР СОМ", ТОВ "Стройком, ЛТД" були направленні на здійснення господарської діяльності, на виконання відповідних рішень Харківської міської ради та відповідних розпоряджень та доручень, шляхом побудови муніципальної телекомунікаційної мережі для розвитку територіальної системи інформаційних ресурсів (єдиного інформаційного простору) для комунальних підприємств і служб міста, що підтверджується відповідними рішеннями ХМР, розпорядженнями, договорами тощо (т.2 а.с.51-77, 182-192).

Крім того, на підтвердження цільового використання отриманих робіт та поставленого обладнання у перевіряємий період, позивачем до матеріалів справи надано акт від 02.11.2015 №810-40/21 Державної фінансової інспекції у Харківській області про позапланову ревізію фінансово - господарську КП "Міський інформаційний центр" за період з 01.04.2014 по 30.09.2015 (т.2 а.с. 90-108).

Таким чином, ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Схід - Теплоремонт", ТОВ "ІР СОМ", ТОВ "Стройком, ЛТД" - виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а КП "Міський інформаційний центр" прийняло роботи та обладнання за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На час укладання та виконання зазначених договорів КП "Міський інформаційний центр" та його контрагенти ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Схід - Теплоремонт", ТОВ "ІР СОМ", ТОВ "Стройком, ЛТД" були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами (т.2 а.с. 6, 83-89).

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - КП "Міський інформаційний центр" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного обладнання, виконаних робіт) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Крім того, факт наявності у позивача - КП "Міський інформаційний центр" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується відповідним договором позики, актами приймання - передачі, висновками по детальному обстеженню приміщення тощо (т.2 а.с. 78-82, 109-181), а також наявність персоналу, що підтверджується штатним розписом (т.2 а.с. 208-209), свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основаного виду діяльності - надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку з ємністю мережі до 10000 номерів з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на території Харківської області, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 ст. 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Схід - Теплоремонт", ТОВ "ІР СОМ", ТОВ "Стройком, ЛТД" є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Суд зазначає, що КП "Міський інформаційний центр" видом діяльності: надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв'язку з ємністю мережі до 10000 номерів з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на території Харківської області (т.2 а. с. 50).

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем обладнання та робіт у контрагентів ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Схід - Теплоремонт", ТОВ "ІР СОМ" ТОВ "Стройком, ЛТД" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: шляхом побудови муніципальної телекомунікаційної мережі для розвитку територіальної системи інформаційних ресурсів (єдиного інформаційного простору) для комунальних підприємств і служб міста, що підтверджується відповідними рішеннями ХМР, розпорядженнями, договорами тощо (т.2 а.с.51-77, 182-192).

Зазначена закупівля обладнання та послуг у контрагентів безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбане обладнання та роботи забезпечують умови побудови муніципальної телекомунікаційної мережі для розвитку територіальної системи інформаційних ресурсів для комунальних підприємств і служб міста, яка направлена на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання обладнання та робіт, які призначені для використання у господарській діяльності КП "Міський інформаційний центр".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Схід - Теплоремонт", ТОВ "ІР СОМ", ТОВ "Стройком, ЛТД", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ "Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс", ТОВ "Схід - Теплоремонт", ТОВ "ІР СОМ", ТОВ "Стройком, ЛТД" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.04.2016 №, № є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 3880,81 грн., що підтверджується квитанцією від 28.04.2016 №107817 (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 14.04.2016 №, від 14.04.2016 № .

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (, поштовий індекс 61166, м. Харків, пр. Науки, 38) у розмірі 3880,81 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 81 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 07 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.