Справа № 820/15229/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 820/15229/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 820/15229/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон"

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області, в якому уточнивши позовні вимоги, просив суд:

- визнати дії Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області по внесенню інформації (змін) до підсистеми "Податковий аудит" ІС, "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 06.08.2014 р. № 602/20-20-22-8/39075555 протиправними;

- зобов'язати Нововодолазьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" ІС, "Податковий блок" інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 06.08.2014 р. № 602/20-20-22- 08/39075555.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що оскаржувані дії відповідача вчинені без дотримання вимог податкового законодавства, чим порушуються його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення інформації (змін) до підсистеми «Податковий аудит», ІС «Податковий блок» на підставі акту перевірки від 06.08.2014 № 602/20-20-22-8/39075555.

Зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з підсистеми «Податковий блок» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 06.08.2014 № 602/20-20-22-8/39075555.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон" до Нововодолазької об'єднаної державно податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон" зареєстровано як юридична особа.

Позивач перебуває на податковому обліку у Нововодолазькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами по справі.

06.08.2014 року Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «НВП «Віллон» (5) за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року, за результатами якої складено акт №602/20-20-22-08/39075555 (а.с.15-75).

У висновках акту перевірки зазначено, що господарська діяльність ТОВ «НВП «Віллон» за березень 2014 р., за квітень 2014 р., травень 2014 р. має ознаки нереальності здійснення; порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті платником завищено податковий кредит всього в сумі 1434443 грн., в т.ч. за березень 2014 р. в сумі 398998 грн., за квітень 2014 р. в сумі 179793 грн., за травень 2014р. в сумі 855652 грн.; а також зазначено, що позивачем порушено ст. 185 ПК України, в результаті платником завищено податкові зобов'язання всього в сумі 442451 грн., в т.ч. за березень 2014 р. в сумі 400395 грн., за квітень 2014 р. в сумі 182978 грн., за травень 2014 р. в сумі 859078 грн.

Таким чином, Нововодолажською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області в підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» відображені дані про проведення документальної перевірки, результати якої оформлені актом документальної позапланової виїзної перевірки від 06.08.2014 року №602/20-20-22-08/39075555 (т. 4 а.с. 186).

Наведене підтверджується витягами з АІС "Податковий блок" (т.4 а.с.196,197).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та факту порушеного права, у відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Але ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до 62.1. Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 74.1 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 74.2 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин в територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснювалось за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до 73.5 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Слід зазначити, що ІС "податковий блок" введена в експлуатацію з 01.01.2013 р. наказом ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197, та використовувалась відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 р. № 1198, який встановлював порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримували права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника.

Так, ІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: "Реєстрація платників податків", "Обробка податкової звітності та платежів", "Облік платежів", "Податковий аудит", а також "Скарга" та "Суди". Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - "Аналітична система", за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС "Податковий блок".

Інформація з ІС "Податковий блок" використовувалась територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України, до якої спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносились лише об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Колегія суддів зазначає, що дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю є даними контролюючого органу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та факту порушеного права, у відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року по справі № 820/15229/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Віллон" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016р. по справі № 820/15229/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.