Справа № 804/5831/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. справа 804/5831/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків ДФС про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків ДФС про зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Так, частиною 3 статті 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення №3303 від 02.09.2016р. на суму 1378,00грн., проте сума судового збору сплачена в неналежному розмірі.

Слід зазначити, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01.01.2016р. становить 1378,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у розмірі 234733,00грн. (15740755,00грн. *1,5% :100% - 1378,00грн.)за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Частиною 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, ч.3 ст. 58 КАС України встановлено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписав представник ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_1.

Повноваження представника підтверджені копією довіреності, виданої за підписом генерального директора ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - ОСОБА_2

Проте, довіреність не оформлена належним чином, так як не завірена особистим підписом директора.

Також, згідно ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.2 ст.58 КАС України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Проте в матеріалах справи відсутній документ про повноваження генерального директора ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків ДФС про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 жовтня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

- оригіналу документу про сплату судового збору;

- оформленого належним чином документу про повноваження генерального директора ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - ОСОБА_2

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова