Справа № 810/5817/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р. м. Київ К/800/12416/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Олендера І.Я.

Приходько І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року

у справі № 810/5817/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3; позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області; відповідач), в якому просив: скасувати наказ № 578 від 24 червня 2014 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки; визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки; скасувати вимогу № Ф-603 від 08 липня 2014 року про сплату боргу (недоїмки), рішення № 20 від 21 липня 2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкові повідомлення-рішення № від 21 липня 2014 року та № від 21 липня 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3, за результатами якої складено акт № 343/17-03/ від 08 липня 2014 року. Визнано протиправними та скасовано вимогу № Ф-603 від 08 липня 2014 року про сплату боргу (недоїмки), рішення № 20 від 21 липня 2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкові повідомлення-рішення № від 21 липня 2014 року та № від 21 липня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем на виконання постанови слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Київській області від 21 травня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000009 та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) проведено документальну виїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) при проведенні господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «УК Транссервіс» за весь період фінансово-господарських взаємовідносин, за наслідками якої складено акт № 343/17-03/ від 08 липня 2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято: вимогу № Ф-603 від 08 липня 2014 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 6 385,00 грн.; рішення № 20 від 21 липня 2014 року, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 1 277,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 450,00 грн. (2 760,00 грн. - основний платіж, 690,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції); податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3 680,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суди попередніх інстанцій дійшли, зокрема, висновку про відсутність у відповідача в даній ситуації правових підстав для прийняття названих актів індивідуальної дії за відсутності обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, позаяк перевірка в розглядуваній справі проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Крім того, суди зазначили про здійснення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області спірного контрольного заходу з порушення правил пункту 44.5 статті 44 ПК України, оскільки після отримання від платника повідомлення № 24/06-14 від 24 червня 2014 року про знищення документів фінансово-господарської діяльності та первинного бухгалтерського обліку за весь період діяльності до 31 грудня 2011 року вона не перенесла строки проведення перевірки та не надала підприємцю 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, для відновлення відповідної документації.

Проте, колегія суддів із вказаними доводами судових інстанцій погодитись не може, зважаючи на таке.

Пунктом 8 Закону України від 20 листопада 2012 року № 5503-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів», який набрав чинності 04 січня 2013 року, пункт 86.9 статті 86 ПК України викладено в новій редакції, відповідно до якої в разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, наведене в указаній нормі обмеження щодо прийняття акту індивідуальної дії після отримання судового рішення в кримінальному провадженні стосується лише випадків порушення кримінального провадження відносно фізичної особи-підприємця, щодо якого призначено перевірку.

Втім, як свідчить наявна в матеріалах справи постанова від 21 травня 2014 року перевірка позивача призначена в рамках кримінального провадження № 0000009 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «УК Транссервіс» (контрагента ФОП ОСОБА_3.), що свідчить про відсутність підстав для поширення на спірні правовідносини заборони, передбаченої пунктом 86.9 статті 86 ПК України.

Також, суди безпідставно, визнаючи протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області при здійсненні контрольного заходу щодо позивача, посилались на пункт 44.5 статті 44 ПК України, за змістом якого в разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Однак, наведеною нормою не встановлено імперативного обов'язку органу державної фіскальної служби перенести строк проведення податкової перевірки до часу відновлення платником первинних документів. Адже, таке перенесення здійснюється у випадку відсутності в контролюючого органу об'єктивної можливості провести перевірку з причин відсутності необхідних документів. При цьому вирішення питання щодо необхідності в зв'язку з цим перенести здійснення контрольного заходу належить до компетенції органу державної фіскальної служби та здійснюється на його розсуд.

В даному ж разі, як вбачається зі змісту акту перевірки, спірний контрольний захід призначено на виконання постанови слідчого згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, за змістом якого документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, в разі отриманння судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Наведений законодавчий припис не ставить проведення перевірки в залежність від наявності у платника необхідних первинних документів.

В той же час, для правильного вирішення спору судам необхідно було з'ясувати характер та зміст операції, яка стала підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку; дослідити всі первинні документи, складенням яких опосередковується конкретний вид господарської операції (зокрема, витребувати їх в ТОВ «УК Транссервіс», у разі невідновлення документації ФОП ОСОБА_3.); встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між підприємцем та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків; перевірити наявність у позивача ділової мети під час здійснення відповідної операції та на підставі встановлених обставин зробити вмотивований висновок про реальність проведеної поставки.

А відтак, з огляду на те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі з метою об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи підлягають скасуванню в частині задоволення позову з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року в частині задоволення позову з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Олендер І.Я.

Приходько І.В.