Справа № 806/1697/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

12 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1697/16

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Брусилівської селищної ради Житомирської області до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Брусилівського відділення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Брусилівська селищна рада звернулася до суду з позовом до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Брусилівського відділення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Однак, в порушення вказаної норми позивачем не визначено, в чому саме виражається бездіяльність Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та бездіяльність Брусилівського відділення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

У прохальній частині позову зазначено ТОВ "Агрофірма Брусилів", проте у позові не визначено статус вказаної юридичної особи ( відповідач, третя особа).

Окрім того, позовні вимоги є неконкретизованими й у частині: "зобов'язати останніх нарахувати ТОВ "Агрофірма Брусилів" до сплати кошти, заборговані бюджету Брусилівської селищної ради Житомирської області з урахуванням усіх передбачених чинним законодавством санкцій", оскільки є незрозумілим, які саме кошти, в якій сумі, хто повинен нарахувати.

Окрім того, відповідно до ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З адміністративного позову вбачається, що він підписаний секретарем селищної ради ОСОБА_1, однак в матеріалах, наданих до позову, відсутні документи, що підтверджують повноваження секретаря селищної ради на вчинення вказаних дій.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Між тим, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем пред'явлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме:

1. Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області;

2. Визнати протиправною бездіяльність Брусилівського відділення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області;

3. Зобов'язати Коростишівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області нарахувати ТОВ "Агрофірма Брусилів" до сплати кошти, заборговані бюджету Брусилівської селищної ради Житомирської області з урахуванням всіх передбачених чинним законодавством санкцій;

4. Зобов'язати Брусилівське відділення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області нарахувати ТОВ "Агрофірма Брусилів" до сплати кошти, заборговані бюджету Брусилівської селищної ради Житомирської області з урахуванням всіх передбачених чинним законодавством санкцій.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 1 листопада 2011 р. (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Такий висновок узгоджується із постановою Пленум Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

За таких обставин, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, позивачу під час подачі позову до суду за кожну немайнову вимогу необхідно сплатити судовий збір по 1378,00 грн. Позивачем надано докази сплати судового збору в сумі 1378,00 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, поданий адміністративний позов немайнового характеру не оплачений судовим збором у повному обсязі не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви (в кількості, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) із зазначенням:

а) позовних вимог щодо кожного з відповідачів із чітким визначенням, в чому полягає їх бездіяльність;

б) визначенням статусу ТОВ "Агрофірма Брусилів" (відповідач, третя особа) із зазначенням його повного найменування (без скорочень);

в) позовних вимог зобов'язального характеру (щодо кожного з відповідачів), викладених у відповідності до ч. 4 ст.105 КАС України;

- документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1, секретаря Брусилівської селищної ради, на підписання адміністративного позову;

- доказів сплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру по 1378,00грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №4002 а такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 4002, , код класифікації доходів бюджету 22030001. .

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 165, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Брусилівської селищної ради залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович