Справа № 308/6862/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 876/6014/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г, Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орлі Трейд» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлі Трейд» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій митниці,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Орлі Трейд» звернулось до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправним рішення про тимчасове вилучення товару, що викладене у протоколі про порушення митних правил від 03.03.2016 року №0339/30500/16, що складений старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням України, боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської ДФМ Михайлов С.В., стягнення з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на користь ТОВ «Орлі Трейд» заподіяну рішенням шкоду в розмірі вартості конфіскованого товару 535607,02 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року повернуто позовну заяву позивачу. Суд виходив із того, що вказаний позов підсудний окружному суду, а не місцевому загальному як адміністративному, оскільки відповідачем виступає державний орган (п.1 ч.2 ст. 18 КАС України).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стороною позивача було подано апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Покликання маються на те, що позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень про тимчасове вилучення товару, що викладене у протоколі про порушення митних правил. Відповідачем було помилково зроблено висновок про наявність у діях водія ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, а відтак безпідставно прийнято рішення та вилучено товар, що спричинило шкоду позивачу. Позивачем фактично оскаржується рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Мається покликання на позицію Верховного Суду України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду може скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позовні вимоги заявлено до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання протиправним рішення про тимчасове вилучення товару, що викладене у протоколі про порушення митних правил від 03.03.2016 року №0339/30500/16, що складений старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням України, боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської ДФМ Михайлов С.В., та ставиться питання стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на користь ТОВ «Орлі Трейд» заподіяну рішенням шкоду в розмірі вартості конфіскованого товару 535607,02 грн.

З огляду на суть спору, місцевим судом не враховано, що посадові особи відповідача виконували не звичайні управлінські функції, а вчиняли процесуальні дії у справі про порушення митних правил.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку передбаченому МК України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належать до компетенції адміністративних судів (позиція ВСУ з постанови від 10.03.2009 р. справа №21-1813во08).

З матеріалів справи вбачається (а.с.15), що розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, по якій приймалось оспорене рішення про вилучення товару, мав проводитись в Ужгородському міськрайонному суді, де і повинно вирішуватись питання вилученого вантажу (товару).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято передчасне рішення із визначенням, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спірні правовідносини, а лише порушена позивачем предметна підсудність.

Крім того, стороною відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, так як провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов здійснюється у порядку передбаченому МК України та КУпАП і не належать до компетенції адміністративних судів. Дана думка, виходячи з наведеного, заслуговує уваги, проте не може бути задоволене клопотання, оскільки провадження в адміністративній справі не відкрито, а тому не може бути закритим. Вказані обставини будуть предметом дослідження місцевого суду при отриманні матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу місцевого суду про повернення позову слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 199, 205 ч.3, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орлі Трейд» задоволити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року про повернення позовної заяви по справі № 308/6862/16-а скасувати.

Справу 308/6862/16-а скерувати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню до Вищого адміністративного суду України не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 09.09.2016 року