Справа № 133/1646/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1646/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воронюк В.А.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

07 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо призначення і виплати мені одноразової грошової допомоги, передбаченої положенням ст. 16 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерство оборони України вчинити дії щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої положенням ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задоволити, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 серпня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду да вказаного міськрайонного суду.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, жодних заяв, клопотань чи заперечень до суду апеляційної інстанції не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач - Міністерство оборони України, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, надіславши на адресу суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, зазначивши одночасно про розгляд даної справи за відсутності представника Міністерства оборони України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов не підсудний Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, а підсудний окружному адміністративному суду відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України.

В даному випадку судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що найважливішим результатом здійснення правосуддя адміністративними судами є ухвалення судового рішення.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

Залежно від кола питань, вирішених через ухвалений акт, судові рішення поділяються на постанови та ухвали.

Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суди повинні мати на увазі, що саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

У разі необхідності в мотивувальній частині судового рішення може міститися тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалює рішення або якою керується, а також повинно зазначатися, чому суд не враховує (не застосовує) положення законодавства у разі посилання осіб на такі норми для підтвердження своїх доводів чи заперечень.

В даному випадку, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви від 03 серпня 2016 року, не обгрунтував належним чином власну позицію, пославшись лише на положення ч. 1 ст. 21 КАС України. Водночас, вирішуючи питання про підсудність даної справи окружним адміністративним судам, суд першої інстанції не спростував і позицію позивача щодо належності розгляду даної справи саме місцевим загальним судам як адміністративним судам у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Тобто судова колегія, з огляду на все вище викладене, вбачає підстави стверджувати як про відсутність належного правового обгрунтування Козятинським міськрайонним судом Вінницької області підстав повернення позовної заяви ОСОБА_1 , так і про відсутність відповідного обгрунтованого спростування позиції позивача стосовно підсудності даної категорії справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо призначення і виплати мені одноразової грошової допомоги, передбаченої положенням ст. 16 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" скасувати.

Справу направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 вересня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.