Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Справа № 495/6107/16-а

Категорія:2Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними, -

встановиЛА:

В серпні 2016 року позивач звернувся із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

З метою забезпечення позову 08.08.2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, де позивач просив заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі №495/6107/16-а за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними задоволено.

11.08.2016 року від позивача, на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про зміну заходів забезпечення, яке обґрунтовано тим, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року порушують права Затоківської селищної ради, а саме обмежують Затоківську селищну раду та секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_7 вносити зміни в реєстраційні дані щодо Затоківської селищної ради, в той час як секретар Затоківської селищної ради ОСОБА_7 не є стороною по справі, що є прямим порушенням прав секретаря.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 11 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про заміну засобу забезпечення позову по адміністративній справі №495/6107/16-а за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними - задовольнив.

Скасував заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по адміністративній справі № 495/6107/16-а за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно зазначення в якості секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради () щодо будь-яких осіб, окрім ОСОБА_7, та вносити будь-які інші зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_5 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про зміну засобу забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

06 вересня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У своїй заяві про роз`яснення ухвали, ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року в частині того, чи скасовує дане судове рішення заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті судом першої інстанції в цій справі ухвалою від 08 серпня 2016 року у звязку із скасуванням ухвали від 11.08.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, відповідно до норм статті 170 КАС України, є його незрозумілість. Незрозумілим є судове рішення, в якому не вказано повну або правильну назву сторони чи третьої особи. Судове рішення потребує роз'яснення і тоді, коли виникають обставини, які утруднюють або унеможливлюють його виконання.

Отже, вказана вище стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

На думку колегії суддів вказана ухвала суду апеляційної інстанції у зазначеній частині додаткового роз'яснення не потребує.

Крім того, незгода з мотивами прийнятої ухвали чи бажання отримати юридичну консультацію не є підставою для роз'яснення рішення.

У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, ч. 1 ст. 197 та ч. 3 ст. 205, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк