Справа № 169/474/16-а
Суддя: Турак О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/474/16-а
Провадження № 2-а/169/25/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Мисюк П.З.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Троцюка Андрія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Троцюка А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою інспектора СРПП Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Троцюка А.В. серії ПС2 №647884 від 25 серпня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 700 грн. за те, що він 25 серпня 2016 року об 11:50 год. в смт Луків Турійського району по вул. Незалежності керував автомобілем Сітроєн-Берлінго, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовився пред'явити для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення не вчинив, а був протиправно зупинений інспектором поліції, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №647884 від 25 серпня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 700 грн.; та притягнути інспектора Троцюка А.В. до відповідальності за перевищення службових повноважень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Троцюк А.В. в судове засідання не з'явився, у заяві від 13 вересня 2016 року просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідачем 25 серпня 2016 року винесено постанову серії ПС2 №647884 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка відмовилась пред'явити для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено на нього штраф у розмірі 700 грн. (а.с.4).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі: якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального та адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, транспортний засіб, яким керував позивач, було зупинено відповідачем для перевірки документів у зв'язку з проведенням оперативно-розшукових заходів, що підтверджується наявністю орієнтування від 25 серпня 2016 року №3814.

Отже, наявність у відповідача інформації про те, що транспортний засіб позивача міг бути об'єктом кримінального правопорушення свідчить про правомірність його дій щодо зупинки транспортного засобу позивача.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення пункту 6 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» у відповідача були наявні достатні підстави вимагати у позивача пред'явлення ним документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи на керування транспортним засобом.

Щодо дій відповідача як суб'єкта вданих повноважень при перевірці, а саме витребування у позивача поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в пп. «ґ» п. 2.1 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що інших постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, окрім оскаржуваної, відповідачем не виносилося, оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача не відбувалось.

Таким чином, у відповідача буди відсутні передбачені законом підстави для здійснення контролю щодо наявності при собі у позивача страхового поліса, а відповідно і підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім того, визначений інспектором поліції розмір штрафу - 700 грн. також не відповідає вимогам законодавства, оскільки санкція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Враховуючи викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №647884 від 25 серпня 2016 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 700 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимога позивача про притягнення відповідача до відповідальності за винесення оскаржуваної постанови задоволеною бути не може, оскільки відповідач вправі виносити постанови у справі про адміністративне правопорушення, а належним і достатнім заходом для відновлення прав позивача є скасування цієї постанови.

Крім того, такий спосіб захисту не передбачений нормами КАСУ.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, ст.ст. 251, 252, 280, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №647884 від 25 серпня 2016 року, винесену інспектором СРПП Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Троцюком Андрієм Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 700 гривень.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий