Справа № 815/1458/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1458/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ) про скасування вимоги №Ю-817 від 01 лютого 2016 року про сплату боргу (недоїмки).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно облікової картки платника, у ТОВ утворилася заборгованість у зв'язку з несплатою у повному обсязі самостійно нарахованих за попередні періоди обов'язкових платежів, які відповідно до п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» повинні бути сплачені не пізніше 20 числа наступного місяця.

У зв'язку з несплатою ТОВ новоствореної суми боргу, відповідачем, згідно з п.4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, була сформована та вручена боржнику вимога від 01 лютого 2016 року № Ю-817.

Отримання вказаної вимоги і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з положень п.6 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно яких у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, обчислена фіскальними органами у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно до п.3 Розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну від 20 квітня 2015 року № 449 фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) - якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ТОВ зі сплати єдиного соціального внеску станом на 01 жовтня 2013 року становила 104541,54 грн. Заборгованість у позивача утворилася у зв`язку з несплатою в повному обсязі самостійно нарахованих за календарний місяць обов'язкових платежів. За період з 01 жовтня 2013 року до 06 квітня 2015 року позивач також не сплачував у повному обсязі самостійно нараховані щомісячні обов'язкові платежі з єдиного соціального внеску.

Станом на 01 лютого 2016 року заборгованість ТОВ зі сплати єдиного внеску становила 187346,90 грн.

В обґрунтування власної правової позиції ДПІ надано облікову картку ТОВ, згідно якої заборгованість ТОВ утворилася у зв'язку з несплатою у повному обсязі самостійно нарахованих за попередні періоди обов'язкових платежів, які відповідно до п.8 ст.9 Закону він зобов'язаний був сплачувати не пізніше 20 числа наступного місяця.

Таким чином, враховуючи наявність заборгованість у ТОВ зі сплати самостійно нарахованого єдиного соціального внеску, колегія суддів приходить до висновку про правомірність формування ДПІ у відповідності з п.4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вимоги від 01 лютого 2016 року за № Ю-817, а відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи ТОВ з приводу проведення оплат, підтверджених платіжними дорученнями №183 від 02 листопада 2015 року; №194 від 11 листопада 2015 року; №203 від 18 листопада 2015 року та іншими, єдиного внеску в рахунок заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно з п.6 ст.25 Закону у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення, тобто, внесені грошові кошти зараховуються в рахунок заборгованості у порядку календарної черговості її виникнення.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи позивача викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно КАС України, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук