Справа № 641/2682/16-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 641/2682/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районного суду м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який вході судового розгляду уточнив та просить визнати дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серія ПС2 № 737547 від 11.03.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у сумі 425,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Конарєва у м. Харкові, побачив у дзеркалі заднього виду службовий автомобіль поліції з ввімкненим проблисковим маячком, який їхав за ним. На вимогу поліції він зупинив свій автомобіль та пред'явив документи. Причиною зупинки стало начебто його виїзд на зустрічну смугу руху по вул. Полтавський шлях, буд. 79 у м. Харкові, хоча зупинили його на вул. Конарєва у м. Харкові. Він пояснив інспекторам поліції, що Правил дорожнього руху України не порушував, тому не розуміє про яке порушення йдеться. Проте, працівниками поліції його пояснення не були прийняті до уваги та інспектором ОСОБА_2 у відношенні нього було складено постанову ПС2 № 737547 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. У зв'язку з чим, він вважає дії працівника поліції неправомірними по відношенню до нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу за відсутністю відповідача

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з постанови серія ПС2 № 737547 від 11.03.2016 р. інспектор поліцейської роти № 6 батальйону № 4 УПП в м. Харкові - ОСОБА_2 притягнула позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В постанові вказується, що 11.03.2016 року о 09:05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, відповідач протокол про адміністративне правопорушення, який би свідчив про факт скоєного правопорушення позивачем не склала, а відразу склала постанову про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Проте доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явилась, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надала, а тому, суд приходить до висновку про невиконання інспектором патрульної поліції 6-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 71 КАС України, у зв'язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 з притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Скасувати постанову серія ПС2 № 737547 від 11.03.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у сумі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -