Справа № 390/1441/16-а
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1441/16-а

Провадження № 2-а/390/26/16

12.09.2016 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Большова Я.С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда ДПП Большова Ярослава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда ДПП Большова Ярослава Сергійовича, в якому просив визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 709823 від 22.08.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., визнати незаконною та скасувати вказану постанову. Мотивував свої вимоги тим, що відносно нього безпідставно складено вказану постанову про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає вказану постанову як таку, що складена із порушенням норм чинного законодавства, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він 22 серпня 2016 року керував автомобілем ЗАЗ-SENS рухався по вул. Полтавській в м. Кропивницькому. Не порушував правила дорожнього руху, а саме не проїздив на заборонений сигнал світлофору перехрестя, а завершував переїзд перехрестя на зелений мигаючий сигнал. Зразу за ним проїхали перехрестя працівники поліції. При винесенні постанови інспектором поліції не було враховано його пояснення. Разом із ним в автомобілі перебував ОСОБА_3.

Відповідач Большов Ярослав Сергійович в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором поліції. 22 серпня 2016 року він на службовому автомобілі разом із напарником рухався по вул. Полтавській в м. Кропивницькому. Вони побачили як автомобіль НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Він зупинив вказаний автомобіль, після чого показав водію відеозапис події, інші колеги роз'яснили водію його права, а потім він склав постанову, наклавши штраф на ОСОБА_1.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 22.08.2016 інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда ДПП Большовим Ярослава Сергійовича складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 709823, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 2).

Із постанови вбачається, що позивач своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Зокрема, у вказаному пункті зазначено: «г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В той же час, будь-яких відомостей про те, чи були відібрані пояснення у позивача відповідачем під час розгляду справи оскаржувана постанова не містить. Також в ній не відображено чи були роз'яснені позивачеві будь-які права та порядок оскарження такого рішення в разі незгоди із ним позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Досліджена ж судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу певного правопорушення. Такі докази не були надані відповідачем в судовому засіданні.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини вчинення ймовірного правопорушення, не надано до суду докази, на яких зафіксовано момент правопорушення.

Крім того, у зв'язку із внесенням змін в 2015 р. до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі до ст. 283 КУпАП, та прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Додатком 5 до вказаної Інструкції визначена форма постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана позивачем постанова відповідача не відповідає формі вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення за назвою (не постанова у справі про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), і за змістом, в зв'язку з відсутністю переліку доданих до постанови матеріалів, крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові відповідача від 22.08.2016 відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; про порядок сплати штрафу; про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; про порядок його оскарження. Також в оскаржуваній постанові відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, форма і зміст прийнятого відповідачем 22.08.2016 рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення очевидно не відповідає вимогам закону, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

Таким чином, відповідачем не надано до суду доказів, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху, а також відповідач використав при цьому бланк постанови, який не передбачений діючою Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда ДПП Большова Ярослава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 2 роти батальйону УПП м. Кіровограда молодшого лейтенанта поліції Больова Ярослава Сергійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 709823 від 22.08.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Визнати незаконною та скасувати постанову серія ПС2 № 709823 від 22.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда ДПП Большовим Ярославом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка