Справа № 813/2186/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2016 року № 813/2186/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

За участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

представника позивача Підставська К.Є.,

представника відповідача Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Паром Люкс" до Державної податкової інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Паром Люкс" до Державної податкової інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Представник відповідача 1 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині зобов'язання Державної податкової інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області надати органу Державної казначейської служби України висновок про суми, які підлягають відшкодуванню з бюджету Приватному підприємству "Паром Люкс", так як позивачем пропущено строк звернення до суду.

В судовому засідання представник відповідача 1 підтримав вищенаведене клопотання.

Відповідач 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду в частині зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області надати органу Державної казначейської служби України висновок про суми, які підлягають відшкодуванню з бюджету Приватному підприємству "Паром Люкс". Зазначає, що відповідач 1 ігноруючи п.15 ст.200 Податкового Кодексу України, без жодних законних підстав ухилявся від надання до відповідного органу Державного казначейства України висновку про бюджетне відшкодування позивачу. Окрім цього, зазначає, що норма п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України не може використовуватися при обчисленні строків звернення платника податків до суду, оскільки її застосування суперечить правилам п.56.21 цієї самої статті, яка вимагає прийняття рішень на користь платників податків. Тому строк для оскарження в суді податкового повідомлення-рішення починає перебіг відповідно до п.26.18 ст.56 Податкового кодексу України - від дня отримання платником податків цього повідомлення-рішення.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині зобов'язання Державної податкової інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області надати органу Державної казначейської служби України висновок про суми, які підлягають відшкодуванню з бюджету Приватному підприємству "Паром Люкс" до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 та 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача 1 з листами-нагадуваннями про закінчення процедури судового оскарження та про необхідність виконання обов'язку, покладеного п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України на відповідача 1, а саме - протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства Укпраїни висновок із зазначенням суми податку, що підлягає до відшкодуванню з бюджету.

Строк для оскарження в суді податкового повідомлення-рішення починає перебіг відповідно до п.26.18 ст.56 Податкового кодексу України - від дня отримання платником податків цього повідомлення-рішення.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.155, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 вересня 2016 року