Справа № 2-а-1633/11
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/49/14
Справа № 2-а-1633/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та збов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16.03.2011 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2а-1633/11, було винесено постанову, згідно якої позовні ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва було задоволено: 1) Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірах менших , ніж встановлено ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 2) Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи з розміру 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року з урахуванням проведених виплат з 16.02.2010 р. ;3) Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми державної пенсії виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком , відповідно до ст. 54 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року з урахуванням проведених виплат з 16.02.2010 р.

24.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16.03.2011 року посилаючись на те, що Управлінням пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві проведено відповідний перерахунок пенсії та нарахована суму боргу в розмірі 56 124 грн. 07 коп., однак виплат зазначених коштів здійснено не було з мотивів відсутності коштів. З листа Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві вбачається, що кошти будуть виплачені за наявності відповідного фінансування, одночасно повідомляється, що згідно положення про управління, затвердженого Головним Управлінням до функції управління належить призначення (перерахунок) пенсій та підготовка документів для їх виплати. Не погоджуючись із такою позицією ОСОБА_1 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Управлінням пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві 56 124 грн. 07 коп..

Заявник в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої проти зміну способу виконання рішення заперечив оскільки рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства, одночасно зазначив, що для зміни способу виконання судового рішення необхідна умова - неможливості виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. А виконання рішення по справі № 2а-1633/11 фактично можливе за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Неприбуття сторін у судове, згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами п.2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2010 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2011 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

З викладеного вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Отже треба враховувати, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2011 р. - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя:

.