Справа № 496/833/16-а
Суддя: Мельничук Н. І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/833/16-а
Провадження № 2-а/496/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області та просить: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області щодо відмови у перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату Науково-Впроваджувальної Виробничо-Комерційної асоціації «ГАЛС» № 218/бух від 04 жовтня 1993 р. та довідки про доходи по роках, за період з 1995 року по 2000 рік, про роботу у Науково-Практичному Центрі лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ»; зобов'язати відповідача включити в заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 відомості, відображені в довідці про заробітну плату Науково-Впроваджувальної Виробничо-Комерційної асоціації «ГАЛС» № 218/бух від 04 жовтня 1993 р. та довідці про доходи по роках, за період з 1995 року по 2000 рік, про роботу у Науково-Практичному; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату Науково-Впроваджувальної Виробничо-Комерційної асоціації «ГАЛС» №218/бух від 04 жовтня 1993 р. та довідки про доходи по роках, за період з 1995 року по 2000 рік, про роботу у Науково-Практичному Центрі лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ» та врахувати при обчисленні пенсії відповідні суми.

Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі.

Приймаючи до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, у 2008 році ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої було приєднано дублікат трудової книжки, довідки з місць роботи та інші документи.

На підтвердження трудового стажу з жовтня 1992р. по вересень 1993р. в Науково-Впроваджувальної Виробничо-Комерційної асоціації «ГАЛС» та роботи у Науково-Практичному Центрі лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ», за період з 1995 року по 2000 рік, ОСОБА_1 надав до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області наявні у нього документи - довідки про заробітну плату.

11 листопада 2008 року відповідач призначив ОСОБА_1 пенсію за віком.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що під час призначення у 2008 році пенсії, Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області не врахувало трудовий та страховий стаж ОСОБА_1 з жовтня 1992р. по вересень 1993р. в Науково-Впроваджувальної Виробничо-Комерційної асоціації «ГАЛС» та за період з 1995 року по 2000 рік у Науково-Практичному Центрі лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ». Призначену ОСОБА_1 пенсію розраховано за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 01.07.2000 по 31.12.2003 р.р., 01.07.2004 по 31.05.2005 р.р., з 01.03.2006 по 17.03.2006 р.р., 01.06.2006 - 16.06.2006, 01.09.2006 - 15.09.2006, 01.12.2006 - 16.12.2006 р.р.

16 січня 2016 року та 08 лютого 2016 року (після виправлення описки) ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області із заявою про перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням трудового та страхового стажу за період з жовтня 1992р. по вересень 1993р. в Науково-Впроваджувальної Виробничо-Комерційної асоціації «ГАЛС» та за період з 1995 року по 2000 рік у Науково-Практичному Центрі лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ».

Листами від 22.01.2016 р. № 434/01 та від 18.02.2016 р. № 24/Д-5 Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області повідомило ОСОБА_1 про відмову у перерахунку пенсії у зв'язку з невідповідністю наданих ОСОБА_1 довідок з НВВКА «ГАЛС» та НПЦЛОСПД «ПАНАЦЕЯ» вимогам положень п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 р., а також про відсутність відомостей про нарахування йому в запровадженій з 1999 року системі персоніфікованого обліку.

З висновками Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області ОСОБА_1 не погодився та, вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, звернувся до суду.

З матеріалів справи вбачається, що Науково-Впроваджувальна Виробничо-Комерційна асоціація «ГАЛС» та Науково-Практичний Центр лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ» в дійсний час припинені, у зв'язку з чим була втрачена первинна документація на підтвердження стажу позивача на зазначених підприємствах за період з жовтня 1992р. по вересень 1993р. та за період з 1995 року по 2000 рік.

Крім того, первинна документація не збереглась й у архівних установах, а тому виконати вимоги п. 17 Порядку щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 р., не вбачається можливим.

На думку позивача, втрата первинної документації не є підставою для відмови у перерахунку пенсії, оскільки положеннями Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року №919, визначаються порядок та умови визначення заробітної плати для призначення пенсії у випадку втрати первинної документації.

Представник відповідача в письмових запереченнях вказує, що надані ОСОБА_1 довідки не лише не відповідають зазначеним положенням Порядку та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», але й взагалі містять відомості, що не відповідають дійсності.

Зокрема, згідно листа від 17.05.2016 року №008394 управління ПФУ у Малиновському районі м. Одеси, підприємство НВПК «ГАЛС» на обліку не перебувало.

Згідно листа від 17.05.2016 року №1390/04 управління ПФУ у Суворовському районі м. Одеси Науково-Практичний Центр лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «Панацея», відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію, зареєстрованого 03.11.1995 року, в УПФУ Ленінського зареєстровано лише з 30.09.1998 року за № 2912 Л. Науково-Практичний Центр лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «Панацея» надавав звіти про нарахування заробітної плати та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (форма 4-ПФ) з моменту реєстрації в ПФУ. Згідно наданих звітів нарахування заробітної плати та збору за 1995-1997 роки не здійснювалось.

Згідно наданих підприємством звітів за формою 4-ПФ за 1998-2000 роки, за 1998 рік нарахування заробітної плати та обов'язкових платежів до ПФУ відсутні, за 1999 рік загальна сума виплат, на які нараховується збір склала 2 516,64 грн., за 2000 рік на 2-х працюючих загальна сума виплат, на які нараховується збір склала 2 436,00 грн. за рік.

Такі доводи представника Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Заперечуючи проти позову, представник Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області посилається на невідповідність дійсності відомостей, наявних у наданих ОСОБА_1 довідках. Однак предметом спору у дійсній справі являється неправомірність дій відповідача щодо відмови у перерахунку призначеної позивачу пенсії. Оскаржувана позивачем відмова у перерахунку пенсії відповідачем ґрунтується на невідповідності наданих ОСОБА_1 довідок вимогам положень п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 р.

Невідповідність дійсності наявних у довідках відомостей не була підставою для оскаржуваної позивачем відмови відповідача у перерахунку пенсії, а отже зазначені обставини не стосуються спору та не є належними доказами.

Крім того, судом встановлено, що первинні документи НВПК «ГАЛС» та НПЛОЦ «Панацея» з обліку розрахунків з робітниками і службовцями по заробітній платі в дійсний час втрачені й не збереглись навіть в архівних установах, оскільки до Державного архіву Одеської області та Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради не передавались.

Надані представником Управління ПФУ у Біляївському копії звітів НПЛОЦ «Панацея» за формою 4 ПФ за 1998-2000 роки не є первинними документами про нарахування та виплату заробітної плати в НПЛОЦ «Панацея». Первинними документами, згідно з наказом Міністерства статистики України № 144 від 22.05.1996 р., являються наступні форми з обліку розрахунків з робітниками і службовцями по заробітній платі: П-49 «Розрахунково-платіжна відомість»; П-50 «Розрахункова відомість»; П-51 «Розрахункова відомість»; П-52 «Розрахунок заробітної плати»; П-53 «Платіжна відомість»; П-54 «Особовий рахунок»; П-54а «Особовий рахунок»; П-55 «Накопичувальна картка виробітку і заробітної плати»; П-56 «Накопичувальна картка обліку заробітної плати».

У зв'язку з відсутністю первинної документації НПЛОЦ «Панацея» з обліку розрахунків з робітниками і службовцями по заробітній платі, не вбачається можливим й перевірити достовірність відомостей, відображених у звітах НПЛОЦ «Панацея» за формою 4 ПФ за 1998-2000 роки, з якими представник відповідача порівнює довідку НПЛОЦ «Панацея» про доходи ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, відсутні підстави стверджувати про невідповідність відомостей, наявних у довідці НПЛОЦ «Панацея», відомостям про доходи відносно дійсних нарахувань та виплат заробітної плати ОСОБА_1

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про невідповідність дійсності наявних у довідці НВПК «ГАЛС» про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату, оскільки підприємство НВПК «ГАЛС» на обліку в управлінні ПФУ у Малиновському районі м. Одеси не перебувало.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача не довів, що НВПК «ГАЛС» діяло в межах територіальної юрисдикції саме Управління ПФУ у Малиновському районі м. Одеси, а не іншого територіального підрозділу органів ПФУ. Тому суд вважає зазначені обставини такими, що не стосуються предмету доказування.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про невиконання Управлінням Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, а також про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 69 -71, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійсного фонду України у Біляївському районі Одеської області задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату Науково-Впроваджувальної Виробничо-Комерційної асоціації «ГАЛС» №218/бух від 04 жовтня 1993 р. та довідки про доходи по роках, за період з 1995 року по 2000 рік, про роботу у Науково-Практичному Центрі лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ»

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області включити в заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 відомості, відображені в довідці про заробітну плату Науково-Впроваджувальної Виробничо-Комерційної асоціації «ГАЛС» №218/бух від 04 жовтня 1993 р. та довідці про доходи по роках, за період з 1995 року по 2000 рік, про роботу у Науково-Практичному Центрі лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки про заробітну плату Науково-Впроваджувальної Виробничо-Комерційної асоціації «ГАЛС» №218/бух від 04 жовтня 1993 р. та довідки про доходи по роках, за період з 1995 року по 2000 рік, про роботу у Науково-Практичному Центрі лікувально-оздоровчої та соціально-правової допомоги «ПАНАЦЕЯ» та врахувати при обчисленні пенсії відповідні суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому проваджені апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Н.І.Мельничук