Справа № 815/4010/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4010/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про скасування рішення державного реєстратора ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, в якому позивач просить:

скасувати рішення державного реєстратора №11571516 від 12.03.2014 року, прийняте на підставі недійсних договорів купівлі-продажу;

зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Заяць Костянтина Вікторовича виконати ухвалу Приморського районного суду про поворот виконання рішення від 09.07.2014 року по справі 522/2980/13-ц.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позов не відповідав вимогам ст.105,106 КАС України.

Судовий збір сплачений за одну вимогу, хоча позов містить дві позовні вимоги. Крім того, у платіжному дорученні зазначено про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, в той час коли позов пред'явлено до реєстраційної служби, а вказані особи є третіми особами.

Статтею 50 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, підприємства, установи, організації (юридичні особи). У зв'язку з чим позивачу необхідно обґрунтувати визначення позивача як Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, до позову надана довіреність нечитаєма.

Позивач у якості відповідача зазначає Державну реєстраційну служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, проте просить скасувати рішення державного реєстратора №11571516 від 12.03.2014 року, при цьому не зазначає яким державним реєстратором вказане рішення прийняте, не визначає його процесуальний статус, не надає копію вказаного рішення, проте надає копії інших рішень державного реєстратора Заяць К.В. від 29.07.2014 року, які в позові не зазначаються, тобто їх надання до позову не обґрунтоване.

В позові наявні вимоги до державного реєстратора Заяць К.В., процесуальний статус якого не визначений, не зазначені адреса, засоби зв'язку.

Крім того, позивач зазначив у якості відповідача Державну реєстраційну служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, проте не зазначив та не надав до суду доказів у якому стані вказана служба знаходиться на час звернення до суду та виконує будь-які повноваження щодо реєстраційних дій, враховуючи, що 13.12.2015 року набрали чинності Закони України № 834-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та № 835-УШ «Про внесення змін до Закот України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у зв'язку з чим територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України з І травня 2016 року в установленому законодавством порядку, припинили надання адміністративних послуг сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вищеназвані Закони визначили коло суб'єктів, які наділені повноваженням проводити державну реєстрацію прав.

Позивач зазначив, що 09.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про поворот виконання рішення, яка набрала законної сили 16.07.2014 року.

Позивач не обґрунтовує в позові свої вимоги щодо зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Заяць Костянтина Вікторовича виконати ухвалу Приморського районного суду про поворот виконання рішення від 09.07.2014 року по справі 522/2980/13-ц.

Інститут повороту виконання рішення - це не тільки процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, але і має метою поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав. В рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, наголошено - "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" . Зазначений інститут наявний як в цивільно - процесуальному законодавстві, так і в адміністративному, тобто розглядається та виконується в залежності від того, в якому судочинстві розглядалась справа.

Рішення суду які виносяться у порядку повороту виконання рішення є обов'язковими для виконання відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковими для виконання на всій території України. За невиконання рішень встановлена відповідна відповідальність.

Позивач не зазначає які дії у встановленому законом порядку ним були здійснені щодо примусового виконання рішення суду, яке винесено у порядку цивільно - процесуального законодавства та не наводить правових підстав для пред'явлення вимоги в порядку адміністративного судочинства щодо виконання ухвали суду про поворот виконання рішення від 09.07.2014 року по справі 522/2980/13-ц, розглянуту у цивільному судочинстві.

Позивач в позові посилається на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 року, проте до позову надане лише рішення апеляційного суду (1 екз.), яке запечатане з реєстру судових рішень, тобто без зазначення осіб, які брали участь у справі.

Позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені копії судових рішень (прізвище посадової особи, яка завіряє рішення, мокра печатка суду, зазначення набрання чинності).

Позивач просить скасувати рішення державного реєстратора №11571516 від 12.03.2014 року, прийняте на підставі недійсних договорів купівлі-продажу, проте не наводить доказів того, що вказане рішення прийняте на підставі недійсних договорів. При цьому суд також зазначає, що обставини щодо внесення вказаного запису№11571516 від 12.03.2014 року були предметом розгляду справи № 815/5855/14 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державних реєстраторів Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, про скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання вчинити певні дії правовідносини.

Згідно з постановою суду по вказаній справі № 815/5855/14 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2014 року №11571516 прийнято приватним нотаріусом Бураковою О.І. та на підставі цього рішення проведена проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване за адресоюАДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та не має ніякого відношення вчинення його на підставі недійсних договорів купівлі-продажу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року позову був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 31.08.2016 року.

Позивач, який є юридичною особою, у порушення вимог ст.106 КАС України зазначив у позові лише поштову адресу та не зазначив номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, у зв'язку з чим ухвала була направлена засобами поштового зв'язку.

01.09.2016 року позивач подав до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків до 31.10.2016 року, тобто на два місяця.

При цьому позивач звертаючись до адміністративного суду посилається на ст.73 ЦПК України, а не КАС України.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що він отримав ухвалу лише 30.08.2016 року, та не може усунути недоліки щодо надання до суду належним чином завірених копій рішень по справі №523/12837/14-ц, оскільки справа з 06.07.2016 року знаходиться в апеляційному суді згідно офіційного веб-порталу Судової влади України.

Враховуючи, що позивач отримав ухвалу суду, якій встановлений строк для усунення недоліків до 31.08.2016 року лише 30.08.2016 року, суд вважав можливим продовжити строк для усунення недоліків.

При вирішенні питання щодо терміну, на якій необхідно продовжити строк для усунення недоліків, суд вважав клопотання позивача необґрунтованим, виходячи з наступного.

Обґрунтування звернення до суду наведені у позові свідчать про те, що шестимісячний строк звернення до суду повинен обчислюватися з 28.04.2016 року, з дня прийняття апеляційним судом Одеської області рішення по справі №523/12837/14-ц (день коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів), тобто позивач мав право звернутися до суду з належним чином оформленим позовом та наданням всіх необхідних документів по справі до 28.10.2016 року.

Проте позивач направив до суду засобами поштового зв'язку позов, якій не відповідає вимогам ст.106 КАС України, без надання доказів, які викладені в обґрунтування позову, а крім того, з вимогами, які взагалі не відповідають обставинам справи, з невірним визначенням відповідача. Таким чином, надання до суду належним чином завірених копій судових рішень є одним але не основним з багаточисельних недоліків позовної заяви позивача.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

При таких обставинах суд вважав можливим продовжити строк для усунення недоліків позову до 12.09.2016 року.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позивачу продовжений строк для усунення недоліків позову до 12.09.2016 року та йому роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позову, він буде повернутий позивачу, а також те, що повернення позову не позбавляє його права звернутися до суду з належним чином оформленим позовом з доданням до нього необхідних доказів у строк встановлений нормами КАС України.

Копія ухвали суду від 02.09.2016 року отримана представником позивача у суді 05.09.2016 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 18.00год. 13.09..2016 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про скасування рішення державного реєстратора - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.