Справа № 461/5171/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5171/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі: Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2016 р. близько 9-ї години дня поблизу смт. Великі Мости у Львівській області мене зупинити працівники поліції у зв'язку із тим, що нібито порушив правила дорожнього руху. В подальшому на його адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДР № 095826 від 01.08.2016 року в якій зазначено, що 01.08.2016 року на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 145км. + 200 м. не увімкнув сигнал світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху, а саме праворуч при перестроюванні, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, та ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згідний в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом

В судове засідання позивач не з'явився, представником позивача була подана заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 095826 від 01.08.2016 року, ОСОБА_1 01.08.2016 року на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 145км. + 200 м. не увімкнув сигнал світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху, а саме праворуч при перестроюванні, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП. У зв'язку з цим на нього накладено штраф розміром 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник Управління ПП у м. Львові не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ДР № 095826 від 01.08.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 095826 від 01.08.2016 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.