overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-11558/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.11.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 04.08.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.11.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.11.2010 по 03.02.2011 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надала.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 01.11.2010 по 03.02.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 01.11.2010 по 03.02.2011 включно, - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 489/4524/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4524/16-а
Номер провадження 2-а/489/277/16
13 вересня 2016 року місто Миколаїв
за позовом про передача на баланс багатоквартирного будинку,
позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Умний дім";
відповідач: Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
Позивачем подано до суду адміністративний позов про передача на баланс багатоквартирного будинку.
Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до абз. 4 підп. 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.
Як вбачається з позовної заяви, позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 88 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб. У зв'язку із цим обставини, на які посилається позивач (непідприємницьке товариство, неприбуткова організація, не має на меті одержання прибутку,організація не має власних коштів) не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
Суддя зазначає, що ОСББ "Умний дім" має рівні права та обов'язки в розумінні ст. 129 Конституції України, поряд з іншими учасниками судового процесу.
Статус товариства як непідприємницького та неприбуткового, відсутність власних коштів однозначно не свідчить про тяжке матеріальне становище та неможливість сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору суддею не встановлено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.
Керуючись ст. 87 КАС України, суддя
В задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Умний дім" про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-1398/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1398/2010 р.
У Х В А Л А

06.10.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О. при секретарі судових засідань - Дмітрієві А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВД ФССНВ у Корабельному районі м. Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення №9 від 19 квітня 2010року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 19.04.2010 року.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви, матеріали до суду надійшли 18.05.2010 р.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення отримувала головний бухгалтер, при чому не у день її складання, а набагато пізніше.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви, матеріали до суду надійшли 01.09.2010 р, відправлені згідно штампу на поштовому конверті 13.05.2010р..

Заяви про поновлення строку для звернення до суду, з вказівкою поважних причин пропуску строку, позивачем не подано. Також позивачем не подано доказів підтверджуючих несвоєчасне вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, які б могли вказувати на поважність пропуску строку для звернення до суду.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 489/4524/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4524/16-а
Номер провадження 2-а/489/277/16
про залишення позовної заяви без руху
13 вересня 2016 року місто Миколаїв
за позовом про передача на баланс багатоквартирного будинку,
позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Умний дім";
відповідач: Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
Позивачем подано до суду адміністративний позов про передача на баланс багатоквартирного будинку.
Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до абз. 4 підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 88 КАС України. Ухвалою суду від 13.09.2016 в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору відмовлено.
Подання позовної заяви, яка не відповідає ст. ст. 106, 108 КАС України унеможливлює відкриття провадження і розгляд справи по суті, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.106-108 КАС України, цей недолік є підставою для залишення адміністративного позову без руху та надання часу для їх усунення.
Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя
Адміністративний позов про передача на баланс багатоквартирного будинку, позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Умний дім", відповідач - Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради(справа № 2-а/489/277/16) залишити без руху до 01.10.2016.
До вказаного строку позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто в розмірі 1378 грн.
В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 483/1470/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1470/16-а
Провадження № 2-а/483/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти, батальйону № 4 управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 та до Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 2 роти, батальйону № 4 управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 та до Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в якій просить визнати неправомірними дії відповідачів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти, батальйону № 4 управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 та до Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Роз'яснити відповідачам їх обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі заперечення проти позову у разі його не визнання.

Роз'яснити відповідачам їх обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі заперечення проти позову у разі його не визнання.

Суддя:
Справа № 483/1471/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1471/16-а
Провадження № 2-а/483/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2, капітана поліції ОСОБА_3 та Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2, капітана поліції ОСОБА_3 та Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в якій просить визнати неправомірними дії відповідачів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відкрити адміністратитвне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2, капітана поліції ОСОБА_3 та Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Роз'яснити відповідачам їх обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі заперечення проти позову у разі його не визнання.

Роз'яснити відповідачам їх обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі заперечення проти позову у разі його не визнання.

Суддя:
Справа № 483/1452/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1452/16-а
Провадження № 6-а/483/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон особи боржниці ОСОБА_2. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №49578956 про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі боргів на загальну суму 8874 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали подання, дійшла такого.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Процесуальний порядок про обмеження виїзду за кордон встановлений виключно нормами ЦПК України.

Положеннями КАС України не встановлено порядку звернення державного виконавця із поданням про обмеження виїзду за кордон, та, відповідно, не встановлено порядку його розгляду.

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому про обмеження виїзду за кордон можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 483/1454/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1454/16-а
Провадження № 6-а/483/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон особи боржниці ОСОБА_2. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №49578956 про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі боргів на загальну суму 8874 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали подання, дійшла такого.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Процесуальний порядок про обмеження виїзду за кордон встановлений виключно нормами ЦПК України.

Положеннями КАС України не встановлено порядку звернення державного виконавця із поданням про обмеження виїзду за кордон, та, відповідно, не встановлено порядку його розгляду.

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому про обмеження виїзду за кордон можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 483/1451/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1451/16-а
Провадження № 6-а/483/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон особи боржниці ОСОБА_2. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 814/3034/14 від 13.11.2014 року, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі боргу в розмірі 983 грн. 98 коп..

Дослідивши матеріали подання, дійшла такого.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Процесуальний порядок про обмеження виїзду за кордон встановлений виключно нормами ЦПК України.

Положеннями КАС України не встановлено порядку звернення державного виконавця із поданням про обмеження виїзду за кордон, та, відповідно, не встановлено порядку його розгляду.

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому про обмеження виїзду за кордон можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: