Справа № 804/5071/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2016 р.Справа №804/5071/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Кабінету Міністрів України, відповідача 2 Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача 3 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача 4 Міністерства соціальної політики України, відповідача 5 Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Кабінету Міністрів України, відповідача 2 Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача 3 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача 4 Міністерства соціальної політики України, відповідача 5 Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, про зобов'язання суб'єктів владних повноважень, на підставі статті 53 Європейської конвенції з прав людини, Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та Конституцій України, забезпечити порушені при розгляді звернення ОСОБА_1 від 28 травня 2016 року за №5315171 до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, права ОСОБА_1 як людини та громадянина України, які встановлені статтею 40, частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 41, частиною третьою статті 42, частиною першою статті 50, частинами першою, другою статті 54 Конституції України, статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», статтею 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 53 Європейської конвенції з прав людини.

Адміністративний позов ухвалою суду від 12 серпня 2016 року був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 5 вересня 2016 року шляхом надання:

- належним чином оформленої позовної заяви, а саме оригіналу такої позовної заяви; та її копій для направлення відповідачам;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у відповідному розмірі згідно заявлених вимог, або відповідного клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору із наданням документів на підтвердження рівня статків позивача.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що розглянутий адміністративний позов надійшов на адресу суду засобами телекомунікаційного зв'язку, однак, направлення позову електронною поштою процесуальним законодавством не передбачено, у зв'язку із чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду; крім того, позивач не надав документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у відповідному розмірі згідно заявлених вимог, або відповідного клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору із наданням документів на підтвердження рівня статків позивача.

Зазначена ухвала суду від 12 серпня 2016 року направлена позивачу поштою та вручена 23 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

26 серпня 2016 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 серпня 2016 року по справі №804/5071/16 про звільнення від сплати судового збору та відкриття провадження у справі, у якій позивач зазначив, що документ про прибуток виданий податковою інспекцією є достатнім доказом неможливості сплати судового збору, копії позовної заяви одночасно направлені до суду і відповідачам. Позивач вважає, що Законом не заборонено направлення до суду позовної заяви електронною поштою.

Розглянувши подані документи та матеріали суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред'явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, насамперед його статтями 99, 105-106.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що адміністративний позов подається до адміністративного суду лише у формі письмової позовної заяви, виготовленої на аркуші (аркушах) паперу рукописним або друкарським способом.

Позивач може подати позовну заяву до адміністративного суду особисто через апарат суду (службовця, який приймає документи). Так само подати позовну заяву може і представник позивача.

Позовну заяву може бути також надіслано до адміністративного суду поштою.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає направлення адміністративного позову до суду засобами телекомунікаційного зв'язку (електронною поштою, факсимільним зв'язком), оскільки обов'язковим є пред'явлення до суду оригіналу позовної заяви із підписом позивача та/або його уповноваженого представника.

Направлена позивачем на електронну адресу суду позовна заява фактично є копією та не може бути прийнята до розгляду судом, у зв'язку із чим була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Належить зазначити, що залишаючи позовну заяву без руху, суд не обмежує та не позбавляє особу права доступу до правосуддя, а пропонує виправити допущені недоліки з метою відкриття провадження у справі та подальшого розгляду заявленого спору по суті.

Таким чином, станом на 7 вересня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, оригінал позовної заяви до суду не пред'явив та не направив, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, суд не направляє позивачу подану позовну заяву, оскільки суду надана її копія.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Кабінету Міністрів України, відповідача 2 Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача 3 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача 4 Міністерства соціальної політики України, відповідача 5 Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба