Справа № 644/4985/16-а
Суддя: Маслов М. І.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4985/16-а
Провадження № 2-а/644/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шпиця Л.В.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - інспектора УПП в м. Харкові Антонюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядового поліції Антонюк Віктора Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядового поліції Антонюк В.О. незаконними та скасувати постанову серії ПС2 № 995022 від 07.06.2016 року винесену рядовим поліції Антонюк В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.06.2016 року відносно нього інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядовим поліції Антонюк В.О. складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 995022, в якій зазначено, що він 07.06.2016 року о 22-20 год. керуючи автомобілем Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1, заїхав на круг маршрутних транспортних засобів під знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України, а також при перевірці документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність, а також не надав оцінки фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, позивач в своїй позовній заяві не заперечує той факт, що заїхав на своєму автомобілі на прилеглу територію ринку біля станції метро «Пролетарська» з боку вул. Миру в м. Харкові під знак «В'їзд заборонено», однак зазначає, що знак 3.21 на даній ділянці дороги не є дійсним, оскільки суперечить вимогам ПДР України. Також позивач вказує на те, що не порушував п. 2.1 (ґ) ПДР України оскільки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в нього є та дійсний до 18.03.2017 року включно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор УПП у м. Харкові Антонюк В.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на доводи наведені в своїх запереченнях проти позову доданих до матеріалів справи та просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядовим поліції Антонюк В.О. відносно ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що ОСОБА_2 07.06.2016 року о 22-20 год. керуючи автомобілем Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1, заїхав на круг маршрутних транспортних засобів під знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України, а також при перевірці документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України.

З позовної заяви вбачається та не спростовується поясненнями сторін в судовому засіданні, що автомобіль Daewoo Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився по пр. Московському, буд. № 274 поруч з буд. 9-А по вул. Миру в м. Харкові, заїхавши на круг маршрутних транспортних засобів під дію знаку 3.21 ПДР України «В'їзд заборонено».

Посилання позивача на те, що дорожній знак 3.21 ПДР України «В'їзд заборонено» на даній ділянці дороги не дійсним та суперечить вимогам ПДР України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.21 ПДР України, передбачає заборону в'їзду усіх транспортних засобів.

До посилань позивача на те, що дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» на даній ділянці дороги є недійсним та встановлений з порушенням вимог ПДР України, суд відноситься критично та приходить до висновку, що заявлені позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Посилання позивача на те, що в нього є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7956035 який дійсний з 19.03.2016 року по 18.03.2017 року, а тому вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України ним не порушені, не звільняє особу від адміністративної відповідальності та не оспорюється відповідачем його наявності, оскільки вказаний поліс має бути пред'явлений в момент перевірки документів.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що на момент прибуття патрульної поліції в нього був відсутній при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (зі змінами внесеними Законом України N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 року, який набрав чинності 28.12.2015 року).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.1 (ґ), п. 3.21, п. 8.4 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі фото знімками та показами наданими в судовому засіданні учасниками процесу.

Суд відноситься критично до посилань зазначених в позовній заяві та приходить до висновку, що вони заявлені позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 222, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 6-14, 70-72, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові рядового поліції Антонюк Віктора Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Маслов М.І.