Справа № 199/5554/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5554/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську Нортенка Олександра Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську Нортенка Олександра Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.07.2016 засобами поштового зв'язку позивачем було отримано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2016 серії ПС2 №776956 винесену інспектором 1 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську Нортенком О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що його незаконно було притягнуто до адмінвідповідальності за те що 19.06.2016 о 00:30 год в м. Дніпропетровську по вул. М.Малиновського керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд з пригородньої території і здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.1.3 д2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він ПДР не порушував, оскільки він не керував транспортним засобом та 19.06.2016 о 00 годин 30 хвилин знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №776956 від 19.06.2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор 1 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську Нортенко Олександр Володимирович, просив у позові відмовити.

Суду пояснив, що під час патрулювання 19.06.2016 року був помічений транспортний засіб КІА SPORTAGE д.н. НОМЕР_1, який перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив вимогу даної розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме здійснив виїзд з прилеглої території та здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків в м. Дніпропетровську на вул. Маршала Малиновського, у зв'язку з чим ОСОБА_3 постановою серії ПС2 №776956 від 19.06.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2016 року о 00 годині 30 хвилин, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Малиновського в м. Дніпропетровську перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив вимогу даної розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме здійснив виїзд з прилеглої території та здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Інспектором 1 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську Нортенком Олександром Володимировичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до показів свідків: ОСОБА_5. ОСОБА_6 , автомобіль позивача знаходився цілий день поблизу будинку, він на ньому нікуди не виїжджав. Свідки бачили, як він весь час виходив та разом з членами своєї сім!ї , дружиною та донькою знаходився в атомобілі, час від часу з нього виходив. Суд відноситься критично до показів свідків, оскільки свідки точного часу перебування в автомобілі позивача та членів його сімї вказати не можуть.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора 1 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську Нортенка Олександра Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник