overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/2314/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2016 року Справа № 808/2314/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУНП в Запорізькій області), Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач 2, Атестаційна комісія №2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача 1 в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11.02.2016 №210;

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення атестації позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 08.07.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «3 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

Ухвалою суду від 16.08.2016 провадження у справі зупинено до 08.09.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/2314/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 0870/7055/12
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року (15 год. 53 хв.)Справа № 0870/7055/12 Провадження №СН/808/4/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представників позивача: Фуклєвої А.В., Пшеничко І.М., Вакуленка Д.О.,

представника відповідача-1: Доргової Г.В.,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника відповідача-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та стягнення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств в розмірі 5683115,60 грн.,

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та стягнення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств в розмірі 5683115,60 грн., - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанову буде складено в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 808/2481/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12 вересня 2016 року Справа № 808/2481/16 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 22.08.2016 суд залишив позовну заяву без руху до 09.09.2016 для приведення її у відповідність зі ст.106 КАС України.

У зв'язку з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі.

Також, 09.09.2016 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача заяви про отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1

Згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суддя вважає, що для прийняття всебічного та обґрунтованого рішення у даній справі необхідно витребувати у ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вказані докази.

Керуючись ст. 69, ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року , о 17:25 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області заяву ФОП ОСОБА_1 про отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами від 23.03.2016 - оригінал суду для огляду, копію в матеріали справи.

Зобов'язати подати до 21.09.2016:

п о з и в а ч а - нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог, оригінали доданих до позову копій документів;

в і д п о в і д а ч а - у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, докази й витяги із законодавства на обґрунтування цих заперечень та витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 805/1741/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1741/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 серпня 2016 року Справа № 805/1741/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Донецького обласного благодійного фонду «Центр соціального розвитку «Міст» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

29 червня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецького обласного благодійного фонду «Центр соціального розвитку «Міст» (далі – позивач або Фонд) до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі – відповідач або Красноармійська ОДПІ), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 03 лютого 2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою від 29 червня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/1741/16-а.

Ухвалою від 28 липня 2016 року провадження у справі зупинено до 23 серпня 2016 року для надання відповідачем додаткових пояснень.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки термін, до якого було зупинено провадження, сплинув, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з власної ініціативи.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 805/1741/16-а за адміністративним позовом Донецького обласного благодійного фонду «Центр соціального розвитку «Міст» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення – з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 808/2539/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

13 вересня 2016 року Справа № 808/2539/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Альфа-Плюс» про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ТОВ Фірма «Альфа-Плюс» до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - управління Держгеокадастру в Запорізькому районі Запорізької області, державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, й ухвалою суду від 29.08.2016 адміністративний позов повернуто йому на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України. 13.09.2016 на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1378 гривень згідно з платіжним дорученням №1646 від 25.08.2016.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Альфа-Плюс» () із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми) гривень, сплачений в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за реквізитами: платник - ТОВ Фірма «Альфа-Плюс», банк платника - АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», отримувач - ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код отримувача 38025423, МФО отримувача - 813015, р/р - 4006, призначення платежу - 101;24908595, судовий збір, згідно з платіжним дорученням №1646 від 25.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/5194/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
12 вересня 2016 року Справа № 808/5194/15 Провадження № ПР/808/16/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини ПП НОМЕР_1 (37-й окремий мотопіхотний батальйон), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування наказу командира військової частини, зобов`язання вчинити певні дії та компенсацію збитків,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони й треті особи у судове засідання не з`явились, до його початку представник військової частини НОМЕР_2 надав клопотання про перенесення судового засідання, яким фактично просить відкласти розгляд справи. Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Представники військової частини ПП НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Запорізького й Миколаївського обласних військових комісаріатів в судове засідання не з`явились з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно відкласти розгляд справи. У зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 19 вересня 2016 року , 17:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 805/5626/14
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/5626/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. Справа №805/5626/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГМ»

до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 1 серпня 2016 року суд прийняв до провадження адміністративну справу № 805/5626/14. Ухвалою від 17 серпня 2016 року за клопотанням представника відповідача суд зупинив провадження по справі до 12 вересня 2016 року для надання додаткових доказів по справі та підготовки заперечень.

12 вересня 2016 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Представник позивача до суду не надав жодних заяв, клопотань, тощо. 12 вересня 2016 року представник відповідача на електрону пошту суду надіслав повторно клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів по справі та підготовки заперечень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд зазначає, що ухвалою від 17 серпня 2016 року за клопотанням представника відповідача суд вже зупиняв провадження по справі до 12 вересня 2016 року для надання додаткових доказів по справі та підготовки заперечень. Суд вважає, що з 17 серпня по 12 вересня 2016 року було достатньо часу для підготування та надання до суду заперечень та додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 122, 133, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення провадження по справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала постановлена 12 вересня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 0870/12350/12
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09 січня 2013 року Справа № 0870/12350/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Компанія Газ-Сервис ХХІ», третя особа ОСОБА_1, про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі позивач) до Приватного підприємства «Компанія Газ-Сервис ХХІ» (далі відповідач), третя особа ОСОБА_1, в якому позивач просить припинити юридичну особу відповідача.

Ухвалою від 24.12.2012 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 09.01.2013.

У судове засідання, призначене на 09.01.2013, представники сторін та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вирішив відкласти судовий розгляд даної справи на 23.01.2013.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 23 січня 2013 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 16 о 14:30

3. Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 805/2004/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2004/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. Справа №805/2004/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., ознайомившись з заявою Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та заявою про уточнення позовних вимог в адміністративній справі № 805/2004/16-а

за позовом Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 142942503 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Волноваська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 142942503 грн. 29 коп. Ухвалою від 1 серпня 2016 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 805/2004/16-а.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов до висновку щодо відмови в прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. В порушення даної норми позивачем до заяви про уточнення позовних вимог не приєднаний документ про сплату судового збору. Суд ухвалою від 12 вересня 2016 року відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись статтями 106, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу заяву про уточнення (збільшення суми) позовних вимог в адміністративній справі № 805/2004/16-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення, заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 12 вересня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.