Справа № 820/2679/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р.Справа № 820/2679/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Лерман В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. по справі № 820/2679/16

за позовом Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИЛА:

Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (далі за текстом - Салтівська ОДПІ, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" (далі за текстом - ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", відповідач), в якому просила суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 128250,89 грн. за рахунок майна яке належить ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. адміністративний позов задоволено. Надано дозвіл Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 128250, 89 грн. (сто двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень 89 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, ст.ст. 6, 9 Конституції України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод" зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Салтівській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області (а.с.9-11).

Відповідач самостійно визначив податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, подавши до податкового органу податкові декларації (а.с.17-21).

Судом також встановлено, що 05.05.2015р. за результатами камеральної перевірки податкової звітності ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" податковим органом визначено, що відповідач порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за землю, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

На підставі ст.126 Податкового кодексу України податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 19.05.2016 №, яким сума штрафу визначена у розмірі 20% грошового зобов'язання погашеного з затримкою становить 54596,72 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб, що направлено на адресу відповідача та ним отримано (а.с.32), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначене податкове повідомлення - рішення не було оскаржено відповідачем та частково погашено.

Згідно облікової картки платника ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" з орендної плати з юридичних осіб, пеня складає 21437,98 грн., (а.с.6).

Згідно довідки про суми податкового боргу ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", відповідач має заборгованість в загальному розмірі 128250,89 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача податкового боргу в розмірі 128250,89 грн., не сплаченого в установлені законодавством строки, недостатності коштів у підприємства для погашення податкового боргу, а також наявністю у позивача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу та перебуванням такого майна платника податків в податковій заставі згідно актом опису майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного майна, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного мана, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку, наявність податкової застави тощо.

За змістом п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно із пп. 14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання, визначене відповідачу податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2016 № вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Крім того, за податковими деклараціями з плати за землю № від 09.02.2015 року та № від 19.02.2016р. позивачем самостійно були узгоджені суми податкових зобов'язань по зазначеному платежу за червень-грудень 2015 року, січень-березень 2016 року, але не сплаченого у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки відповідач самостійно не сплатив податкове зобов'язання, позивачем винесено першу податкову вимогу від 29.07.2008р. №1/88 в розмірі 1344 грн. (а.с.22), яка направлялася на адресу відповідача та ним отримана 29.07.2008р., що підтверджується поштовим відправленням, а також винесено другу податкову вимогу від 01.09.2008 року № 2/99 в розмірі 11377,09 грн., яка отримана відповідачем 01.09.2008р. (а.с.23).

Згідно довідки від 22.04.2016р. податковий борг не переривався (а.с.7 -19).

Враховуючи викладене, відповідач має несплачений у строк, встановлений законодавством, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 128250,20 грн., з яких сума податкового боргу складає 111873,60 грн., пеня - 16377,29 грн, що підтверджується довідкою №638/20-26-17 про суми податкового боргу позивача за період з 30.10.2015р. по 04.04.2016р. та обліковою карткою платника податку. (а.с. 73-82)

При цьому, як встановлено колегією суддів, відповідач не заперечує проти наявності в нього несплаченого у встановлені законом строки податкового боргу в розмірі 128250,20 грн.

Колегією суддів встановлено, що позивач протягом 2015 року не одноразово звертався до суду з адміністративними позовом щодо стягнення заборгованості з рахунків відповідача суму заборгованості. Зазначені позови були задоволені та стягнуто з розрахункових рахунків заборгованість перед бюджетом.

На підставі зазначених постанов суду податковий орган звертався до установ банку, які здійснюють обслуговування відповідача з інкасовими дорученнями (а.с.30).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, контролюючим органом рішенням №2 вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", а у разі, якщо на момент складання акту опису майна відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому (а.с. 34).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному бюджеті обтяжень рухомого майна, на підставі акту опису майна від 11.02.2016 №1/17, обтяжувач - Салтівська ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, майно відповідача перебуває у податковій заставі (а.с.33).

Таким чином, заходи, здійснені контролюючим органом щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності позивача не призвели до повного погашення податкового боргу позивача.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За змістом п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу вимог з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

Згідно з п. 19-1.1.22 ст. 19-1 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючих органів є здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з огляду на наявність у відповідача несплаченого податкового боргу, недостатності коштів, які перебувають у власності позивача, а також дотримання контролюючим органом визначеної процедури застосування заходів погашення податкового боргу платника податків, позовні вимоги Салтівської ОДПІ щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, в розмірі 128250,89 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності погашення податкового боргу за рахунок заставного майна, балансова вартість якого перевищує розмір податкового боргу, з огляду на те, що дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції обмежив надання дозволу Салтівській ОДПІ на погашення суми податкового боргу позивача за рахунок майна сумою боргу, що складає 128250,89 грн.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 128250,89 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2016р. по справі № 820/2679/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2016 р.