Справа № 813/906/16
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Львів Справа № 876/4708/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 813/906/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») Волкова О Ю., в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо включення її до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язати відповідача включити її до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року вказаний позов задоволено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волков О. Ю. оскаржив вказану постанову, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що укладені між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь», після початку процедури виведення вказаного банку з ринку, без погодження з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договори є нікчемними в силу імперативних норм статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 203 Цивільного кодексу України. Крім цього, грошові кошти не були залучені банком від позивача, а надані їй юридичною особою як фінансова допомога, а тому позивач не є вкладником, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на його участь у розгляді кримінальної справи, однак, жодних доказів в підтвердження вказаної обставини ним не надано. Відтак, відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено договір банківського рахунку від 19 березня 2015 року № 61096-00 в національній валюті, згідно з яким банк в порядку, встановленому чинним законодавством України та нормативними актами Національного банку України, зобов'язується відкрити клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а позивач зобов'язується оплатити послуги банку в розмірі, встановленому тарифами на операції та послуги банку, що діють на дату надання послуги або проведення операції.

Також між цими ж сторонами укладено договір банківського вкладу від 19 березня 2015 року № 94 у національній валюті «Цікава пропозиція 2015», відповідно до якого позивач як вкладник зобов'язувалась надати банку, а банк прийняти від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 149990,00 грн. Для розміщення вкладу банк відкриває вкладнику рахунок НОМЕР_2 в день підписання цього договору. Термін повернення вкладу - 03 квітня 2015 року.

Цього ж дня сторонами було внесено зміни до вказаного вище договору банківського вкладу, згідно з якими сторони домовились, що за погодженням банку позивач вносить 40010,00 грн на поповнення вкладу шляхом внесення готівки в касу банку, яка зараховується на депозитний рахунок НОМЕР_2, а після зарахування зазначеної суми, розмір вкладу основного договору становитиме 190000,00 грн.

Також 19 березня 2015 року між Інженерно-виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» як позикодавцем та позивачем як позичальником укладено договір про надання безпроцентної позики у розмірі 190000,00 грн. На виконання умов вказаного договору позикодавець перерахував на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 кошти у сумі 190000,00 грн, з яких остання отримала 149990,00 грн готівкою і внесла на депозитний рахунок № 001.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 19 березня 2015 року № 61 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» строком на три місяці та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О. Ю.

07 червня 2016 року відповідачем надіслано ОСОБА_2 повідомлення № 3210/16 про нікчемність правочинів, вчинених між нею та ПАТ «Банк «Київська Русь» протягом 19-20 березня 2016 року.

У зв'язку з тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волковим О. Ю. не включено позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, остання звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що позивач є вкладником коштів в ПАТ «Банк «Київська Русь», а тому невключення її до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованим та порушує її право на власність.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Законом України «Про банки і банківську діяльність» визначені структура банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи з викладених правових норм та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи те, що ПАТ «Банк «Київська Русь» знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, суд вважає, що спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані особливості розгляду такої категорії справ та прийшов до помилкового висновку, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати і закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича задовольнити частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 813/906/16 - скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

Д. М. Старунський