Справа № 803/882/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Справа № 876/5762/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач - Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за тправопорушення у сфері містобудівної діяльності управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Волинській області від 17.05.2016 року №26/1112.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що під час прийняття Управлінням ДАБІ у Волинській області оскарженої постанови допущені порушення норм чинного законодавства, а саме не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, сплив встановлений законом трьохмісячний строк проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована 20 листопада 2015 року за №ВЛ 46. Також позивач вказує на те, що підприємство було позбавлене права на участь його представника під час проведення вищезазначеної перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідачем проведено протиправно та з перевищенням наданих йому повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що правлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення ОСОБА_1 від 14 березня 2016 року, доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року та направлення № 173 від 04 травня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго». Перевірка здійснювалася щодо проведення перевірок достовірності даних, наведених у декларації про готовність об»єктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал), а саме в декларації про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована 20 листопада 2015 року за № ВЛ 46 по об»єкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському» (а.с. 33, 55).

За результатами даної перевірки складено акт від 06 травня 2016 року, яким встановлено порушення вимог пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду (а.с. 11-12).

У зв»язку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 06 травня 2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства (а. с. 13-14, 15-16).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 06 травня 2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17 травня 2016 року № 26/1112 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62 250 грн. (а.с. 17-18).

18 травня 2016 року відповідач виніс рішення № 16, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована 20 листопада 2015 року за № ВЛ 46 на об»єкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському» (а.с. 19).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем у декларації про готовність об»єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, то відповідачем правомірно застосовано до ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 62 250 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Частиною 1 статті 41 Закону передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 цієї статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов»язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 7 Порядку Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб»єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об»єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об»єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об»єкта; перевірка виконання суб»єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб»єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, законодавством встановлено проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об»єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Однак, з матеріалів справи видно, що підставою для проведення перевірки слугувало звернення ОСОБА_1 про порушення суб»єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року.

Таким чином правильним є висновок суду першої інстанції про те, що на дані підстави проведення перевірки не поширюється трьохмісячний строк на перевірку достовірності даних, наведених в декларації про готовність об»єкта до експлуатації з дня подання такої декларації, яка зареєстрована 20 листопада 2015 року за № ВЛ 46, а тому відповідачем не порушено вимог законодавства щодо цього.

Крім цього, частиною 10 статті 39 Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об»єкта до експлуатації, та за експлуатацію об»єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об»єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об»єкта до експлуатації передбачена абз. 3 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якого суб»єкти містобудування, які є замовниками будівництва об»єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за експлуатацію або використання об»єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об»єкта до експлуатації чи акті готовності об»єкта до експлуатації об»єктів II категорії складності - у розмірі сорока п»яти мінімальних заробітних плат.

В ході перевірки встановлено, що пунктом 16 декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 20 листопада 2015 року № ВЛ 46 зазначено, що на об»єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Також, перевіркою встановлено, що за здійснення технічного нагляду згідно декларації призначено - ОСОБА_2, інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, відповідно до договору №48/15 від 01 жовтня 2015 року, однак фактично представлено договір №2/10 від 09 грудня 2015 року (а.с. 49).

Таким чином, позивачем у декларації про готовність об»єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, тому відповідачем правомірно притягнуто ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 62 250 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі №803/882/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.09.2016 року.