overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 317/2719/16-а
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/56/2016
Справа № 317/2719/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання рішення незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання рішення незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18.08.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання 09.09.2016 р. зявилась позивач ОСОБА_1, яка заявила відвід судді. Свою заяву мотивувала тим, що суддя не поновив їй шестимісячний строк, а апеляційний суд не погодився з цим, що затягло розгляд справи на два місяці. Крім того, ухвала суду на її думку не була оформлена належним чином. Також, суддя відстрочив сплату судового збору, однак, на її думку, за такі справи судовий збір має платити винний у беззаконні та свавіллі, а не потерпілі особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважала заяву про відвід необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу судді, передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у заяві не зазначено.

Подана заява зводиться до незгоди позивача з прийнятим суддею процесуальним рішенням, субєктивним розумінням певних обставин, що не є підставою для відводу.

Отже заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сакояна Д.І. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 826/26612/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Бесараб В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування Рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції від представника Відповідача - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшло Клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини першої ст. 1951 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

А згідно з частиною другою ст.1951 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 1951, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.
Справа № 826/5099/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5099/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.,
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Бесараб В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні Клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної фіскальної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокаду", Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд", Української асоціації експортерів металобрухту, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс Сталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет", Приватного підприємства "Верлайн" та Приватного підприємства "Вторметал", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування Наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Представником Позивача до Київського апеляційного адміністративного суду подано Клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання відповідних копій карток реєстрації обліку зовнішньо-економічних контрактів, договорів здійснення експертних операцій з металобрухтом за 2016 рік, тому як в них наявна необхідна для вирішення справи інформація.

Відповідно до п. 4 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 156, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/5099/16 до надання копій карток реєстрації обліку зовнішньо-економічних контрактів, договорів здійснення експертних операцій з металобрухтом за 2016 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 08.09.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.
Справа № 826/3459/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3459/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Бесараб В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні Клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на стороні Відповідача - ліквідатора TOB «Дніпрометалсервісгруп» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представником Третьої особи до Київського апеляційного адміністративного суду подано Клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 156, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/3459/16 до 29 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 08.09.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.
Справа № 826/5232/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5232/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Бесараб В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні Клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» та форми «П», -

ВСТАНОВИВ:

Представником Позивача до Київського апеляційного адміністративного суду подано Клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з терміновим відрядженням до м. Дніпро.

Відповідно до п. 4 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 156, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/5232/16 до 29 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з' дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 08.09.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.
Справа № 2-а-1374/11
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, - про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким поновити строк для звернення до суду, зобовязати здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, визнати протиправною бездіяльність відповідача по невиконанню приписів ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, яка призвела до порушення прав на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії з 01.01.2010 року по 14.08.2010 року, справу слухати без участі позивачки в звязку з похилим віком та станом здоровя. У позовній заяві позивачка зазначає, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин, у звязку з цим просить поновити їй строк звернення до суду за цей період.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За положеннями ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вищевказаний позов подано до суду 17.03.2011 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст.99 КАС України. ОСОБА_1 не надала належних аргументів на підтвердження пропущеного строку для звернення до суду з поважних причин. Підстав для задоволення заяви позивачки про поновлення строку звернення до суду не знайдено.

У звязку з чим, суд відповідно до ст.100 КАС України позовну заяву в частині вимог за період з 01.01.2010 по 14.08.2010 року, залишає без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязати здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка призвела до порушення прав на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії з 01.01.2010 по 14.08.2010, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/5448/15-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5448/15-а
Провадження № 2-а/589/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М Д., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 КАС України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 87.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 грудня 2015 року на 08 години 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 14 грудня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2а-6820/11
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6820/11
У Х В А Л А
про відкриття скороченого провадження у справі

10.11.2011 Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести перерахунок пенсії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобов`язання провести перерахунок пенсії. Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України .Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні. Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183? КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183? КАС України, -

УХВАЛИВ :
Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести перерахунок пенсії.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.5 ст.183?? КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше п`яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 2а-6438/11/1609
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6438/11/1609
Справа № 2 а 6438 / 11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 12 липня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави при проведенні перерахунку пенсії за віком з 01.09.2011 року.

Згідно з вимогами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом клопотання про поновлення строків не подавала.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано до суду після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України, клопотання про поновлення строків позивачем не подавалося, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко