Справа № 810/2111/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

12 вересня 2016 року 810/2111/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О. та Панченко Н.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №1571/5 від 01.06.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3.

Присутній у судовому засіданні 12.09.2016 представник позивача надав документи по справі, які були прийняті судом.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з її підписанням ОСОБА_4, який не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», тобто не є законним представником позивача.

У судовому засіданні представник третьої особи усно уточнив клопотання та просив суд залишити позовну заяву без розгляду з тих самих підстав.

Так, зокрема, представник третьої особи зазначив про те, що рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», що оформлене протоколом №1/2016 від 18.06.2016, та яким було призначено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» ОСОБА_4, визнано недійсним рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16. Вказане рішення, за твердженням представника третьої особи, є таким, що набрало законної сили, оскільки апеляційні скарги на рішення були повернуті скаржнику, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу "Судова влада України".

У зв'язку з цим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Господарського суду Київської області належним чином засвідчену копію рішення від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних борів, скасування державної реєстрації змін внесених рішенням загальних зборів, з інформацією про набрання рішенням законної сили.

Також суд вважає за необхідне витребувати від Київського апеляційного господарського суду належним чином засвідчені копії ухвал про повернення апеляційної скарги від 04.08.2016, від 05.09.2016 та ухвали від 05.09.2016 про залишення клопотання про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги без розгляду у справі №911/1199/16.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів по справі, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

При цьому, розгляд вищевказаного клопотання представника третьої особи та вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду буде здійснено судом після надходження на адресу суду витребуваних від Господарського суду Київської області та від Київського апеляційного господарського суду копій судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 55, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Господарського суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16) належним чином засвідчену копію рішення від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним рішення загальних борів, скасування державної реєстрації змін внесених рішенням загальних зборів, з інформацією про набрання рішенням законної сили.

2.Витребувати від Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1) належним чином засвідчені копії ухвал про повернення апеляційної скарги від 04.08.2016, від 05.09.2016 та ухвали від 05.09.2016 про залишення клопотання про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги без розгляду у справі №911/1199/16.

3.Витребувані докази надати суду до 05.10.2016.

4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 05 жовтня 2016 року до 11:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дудін С.О.

Судді Кушнова А.О.

Панченко Н.Д.