Справа № 804/5687/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 вересня 2016 р.Справа №804/5687/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Осельського Євгена Сергійовича, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Осельського Євгена Сергійовича, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області якій позивач просить:
визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича по складанню в рамках виконавчого провадження ВП № 50387250, приєднаного до зведеного виконавчого провадження ВП № 51383033 акту опису й арешту майна №5387250 від 05 квітня 2016 року - виставкового салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, за адресою: АДРЕСА_1;
виключити з акту опису й арешту майна №5387250 від квітня 2016 року, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 50387250, приєднаного до зведеного виконавчого провадження ВП № 51383033, нерухомого майна, а саме: виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії з передачі на реалізацію згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майна боржника, на яке звернуто стягнення - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418 /4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року до завершення розгляду даного адміністративного позову.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначено, що відповідно до договору дарування від 29.12.2011 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Петрушевською І.Р., реєстровий №374, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_5, остання прийняла безоплатно у власність від ОСОБА_4 виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201- 211, загальною площею 611,6м2, сходи літ. а, огорожі та АДРЕСА_1 (далі- Виставковий салон).
25 березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було скасовано рішення від 28.07.2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу від 12.11.2014 року апеляційного суду Дніпропетровської області, якими було визнано недійсним договір дарування від 29.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Петрушевською І.Р., реєстровий №374. Тобто даний договір дарування є чинним на даний момент і лише наявність судових арештів перешкоджають ОСОБА_1, як спадкоємцеві Виставкового салону провести реєстрацію права власності на спадкове майно.
Однак, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2016 року у справі №203/2599/16-ц за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби, заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельський Євген Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 скаргу задоволено частково:
визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича щодо непередачі на реалізацію майна боржника, на яке звернуто стягнення - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418 /4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року;
зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича вчинити дії з передачі на реалізацію згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майна боржника, на яке звернуто стягнення - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418/4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року.
Щоб уникнути настання негативних наслідків для позивача, та враховуючи, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії з передачі на реалізацію згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майна боржника, на яке звернуто стягнення - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418 /4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року до завершення розгляду даного адміністративного позову.
Так, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2016 року у справі №203/2599/16-ц за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби, заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельський Євген Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 встановлено, що 05 квітня 2016 року головним держвиконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С. описане і арештоване виявлене майно, належне боржнику ОСОБА_4, про що 05 квітня 2016 року у присутності боржника ОСОБА_4 складений акт опису й арешту майна №5387250 - виставкового салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, за адресою: АДРЕСА_1 (розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 26 листопада 2015 року №897-р «Про перейменування топонімів АДРЕСА_1 (а.с.36-37).
Постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 05 квітня 2016 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №50387250 - ОСОБА_8
08 квітня 2016 року ФОП ОСОБА_8 затверджений висновок про вартість майна боржника ОСОБА_4 - виставкового салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, за адресою: АДРЕСА_1.
Як слідує із ст.ст.1, 32, ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, приймаючи до уваги те, що в разі не забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме, можлива реалізація у межах виконавчого провадження №50387250, майна, а саме, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418/4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року, з урахуванням того, що правомірність дій по складанню акту опису та арешту майна від 05.04.2016 року є предметом розгляду у цій справі, до ухвалення рішення в адміністративній справі може призвести до ускладнення виконання такого рішення в разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що для можливості здійснення належного захисту прав та законних інтересів позивача є необхідним заборонити до набрання законної сили рішення по цій справі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії з передачі на реалізацію згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майна боржника, на яке звернуто стягнення - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418 /4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року до завершення розгляду даного адміністративного позову.
Саме такі заходи суд вважає необхідними та достатніми для забезпечення адміністративного позову позивача у цій справі та співрозмірними із заявленими позовними вимогами.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання має бути задоволено для запобігання порушень прав, свобод та інтересів позивача.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії з передачі на реалізацію згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майна боржника, на яке звернуто стягнення - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418 /4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року до завершення розгляду даного адміністративного позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова