Справа № 2а-194/10
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-194/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 р

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючоїсудці ОСОБА_1

при секретарі Савула O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

01 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким скасувати Постанову серія ВО № 058377 від 19.11.09р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 19.11.09р. , керуючи автомобілем марки "Опель", державний номер НОМЕР_1, він рухався у Тернопільській області по а/д "Обхід м. Тернополя" в напрямку а/д "Львів-Тернопіль" та був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 Зі слів вищезгаданого інспектора він, ОСОБА_2 керуючи автомобілем на перехресті та здійснюючи поворот праворуч не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", в звязку з чим відносно нього було винесено постанову серія ВО 058377 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 065204 від 19.11.09р. позивач ОСОБА_2 19 листопада 2009 року о 18.35 год. керуючи автомобілем марки Опель д.н. НОМЕР_2 та виїжджаючи з а/д "Обхід м. Тернополя" на а/д "Львів-Тернопіль" здійснив поворот праворуч, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 2.2 Дод. 1 Правил дорожнього руху України. Крім того 19.11.2009 року інспектором ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_3 було винесено постанову серія ВО № 058377 відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно п. 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" Додатку 1 до Правил дорожнього руху забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснюючи поворот праворуч здійснив повну зупинку транспортного засобу перед знаком, про що було зазначено у поясненнях ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009р. Крім цього було встановлено, що інспектор ДАІ знаходився за 50-100 метрів від знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" та зважаючи на траєкторію видимості, перехрестя та знаку на цій ділянці дороги не міг бачити.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних, повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серія ВО №058377від 19.11.2009р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Суд вважає, що встановлений статтею 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 14і, 122, 247, 287, 288, 289 КУпАП, п. 2.2 Додатку 1 до Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Поновити пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_3 серія ВО №058377 від 19.11.2009р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1