Справа № 646/1006/16-а
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-ар/646/8/16
Справа № 646/1006/16-а
У Х В А Л А

09.09.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харковавід 27 січня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання нормативно-правових актів: постанов № 745, 1210 та 1381 антиконституційнимита зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання нормативно-правових актів: постанов № 745, 1210 та 1381 антиконституційнимита зобовязання вчинити певні дії - було повернуто позивачу.

Ухвалою Харківському апеляційному адміністративному суду від 10 березня 2016 року ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року залишена без змін.

При цьому в мотивувальній частині ухвали суддею зазначено наступне:

«26 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду України надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання нормативно-правових актів: постанов № 745, 1210 та 1381 антиконституційнимита зобовязання вчинити певні дії.

Правилами ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого субєкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, Червонозаводський суд м. Харкова не є адміністративним судом, якому підсудний цей адміністративний позов, а позивач, при зверненні до суду порушив принцип територіальної підсудності.

У відповідності до положень п.6 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в даному випадку є передбачені законом підстави для повернення адміністративного позову позивачеві.»

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду, мотивуючи її не зрозумілістю.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Положеннями частини 1 статті 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підстави та мотиви викладені в ухвалі суду у зрозумілій формі та не потребують розяснення, а заява ОСОБА_1про розяснення ухвали суду по своїй суті є оспорюванням мотивів прийняття суддею такого рішення і незгодою з наступними діями адміністрації суду.

Разом з тим, розяснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 170 КАС України.

Тому, оскільки заява про розяснення ухвали суду від 08 серпня 2016 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного наведеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харковавід 27 січня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання нормативно-правових актів: постанов № 745, 1210 та 1381 антиконституційнимита зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Харківському апеляційному адміністративному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В.А Єжов