Справа № 2а-7961/10/1070
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 серпня 2016 року 2а-7961/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Почепа В.В.,

за участю:

представника позивача - Колоди Є.Г.

розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області; Виконавчого комітету Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Джинтама" про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до суду з позовом до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області та до Виконавчого комітету Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Джинтама", в якому просить скасувати рішення № 41 "Про оформлення права власності на будівлі колишньої бази відпочинку "Волна" від 17 листопада 2003 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що групу об'єктів колишньої бази відпочинку "Волна", яка перебувала у державній власності, у 2003 р. спірним рішенням № 41 незаконно оформлено право комунальної власності на даний об'єкт за територіальної громадою с. Толокунь в особі Толокунської сільської ради. В подальшому цей об'єкт було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Джинтама". Позивач стверджує, що держава від цього продажу коштів не отримала, а оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання, призначене на 31 серпня 2016 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Проте надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представники другого відповідача та третьої особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширювалася на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується скасування рішення Виконавчого комітету Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області № 41 "Про оформлення права власності на будівлі колишньої бази відпочинку "Волна" від 17 листопада 2003 р.

Зокрема, даним рішенням передбачено оформити право комунальної власності за територіальною громадою с. Толокунь в особі відповідача на будівлі колишньої Бази відпочинку "Волна" у с. Толокунь, Вишгородський район, Київської області, по вул. Леніна, 50 у кількості 14 споруд, а саме: А - водонапірна башта; трьох спальних корпусів (Б, В, Г); Д - столова; Е- літній кінотеатр; Ж - кочегарка; З - будівля перекачки відходів; І - овочесховище; К - будівля електростанції; Л - будівля дизельної; М - будівля бані; Н - медпункт; О - літня душова та туалету; П - пожежна водойма та асфальтовані дороги на території 3,6 га.

Крім того, даним рішенням передбачено, що Вишгородському бюро технічної інвентаризації необхідно видати свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності на ці будівлі.

25 листопада 2003 р. Вишгородським бюро технічної інвентаризації було видано Територіальній громаді с. Толокунь, в особі відповідача 1, свідоцтво про право власності на нерухоме майно на об'єкти, перелічені у цьому свідоцтві.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення прийнято суб'єктом владних повноважень про передачу майна у власність (тобто ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), то оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Відповідні правові позиції викладені Верховним Судом України у постановах від 11.11.2014 № 21-405а-14 та від 14.06.2016 № 816/814/15-а, які в силу положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень та судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Спір у справі, що розглядається, не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області; Виконавчого комітету Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Джинтама" про скасування рішення .

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 вересня 2016 р.