overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1547/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.09.2016 р. № 814/1547/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Марконі", вул. Радянська, 14. кімн.415,Миколаїв,54017
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016р. № ,№,№,№, від 16.05.2016р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1547/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016р. № ,№,№,№, від 16.05.2016р. № .

12 вересня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1547/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016р. № ,№,№,№, від 16.05.2016р. № .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.16 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/2371/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2371/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 вересня 2016 року

Справа № 813/2371/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Львівської місцевої прокуратури №1 до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

керівник Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали №612 від 26.05.2016 року «Про погодження ТзОВ «А.В.М.-Інвест» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Шевській, 4».

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Окрім того, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову буде розглядатись в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею В.Я.Мартинюком одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 2а-283/10/1870
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Справа № 2а-283/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Дяченко Н.Г.

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу та суми отриманого доходу-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 13 вересня 2016р.

Керуючись ст.ст.160, 165, 265 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі №2а-283/10/1870 - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання постанови суду стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 8424грн.17коп. (вісім тисяч чотириста двадцять чотири грн. сімнадцять копійок), безпідставно стягнуті з неї за скасованою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. у справі 2а-283/10/1870.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 816/909/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/909/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року провадження у справі зупинено до 17 години 00 хвилин 13 вересня 2016 року у зв'язку із наданням додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 812/199/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/199/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 № ,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 №.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року за клопотанням представників сторін провадження по справі зупинено до 12 вересня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 05 серпня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 814/1686/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1686/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2016 року

Справа № 814/1686/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

стягнення заборгованості в сумі 2158,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.10.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 04.10.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 818/1015/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. справа № 818/1015/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника заявника - Литвиненко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про розстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 13 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року задовольнити.

Розстрочити оплату податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі - 1182143 грн. 67 коп. по справі № 818/1015/16 на 9 місяців рівними частинами згідно наступного графіку:

- до 30.09.2016 р. - 131 349 грн. 30 коп.,

- до 30.10.2016 р. - 131 349 грн. 30 коп.,

- до 30.11.2016 р. - 131 349 грн. 30 коп.,

- до 30.12.2016 р. - 131 349 грн. 30 коп.,

- до 30.01.2017 р. - 131 349 грн. 30 коп.,

- до 28.02.2017 р. - 131 349 грн. 30 коп.,

- до 30.03.2017 р. - 131 349 грн. 29 коп.,

- до 30.04.2017 р. - 131 349 грн. 29 коп.,

- до 30.05.2017 р. - 131 349 грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар
Справа № 814/1340/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Справа № 814/1340/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області,
треті особи за участю: позивача: ОСОБА_2 представника позивача: ОСОБА_3 представника відповідача: Левицька В.Ю. третя особа: не з'явиласьУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправною постанову від 08.06.2016 р. ВП №1327116,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП №51327116 від 08.06.2016 р.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у миколаївській області судовий збір в сумі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1539/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну неналежної сторони

31.08.2016 р. № 814/1539/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54001

доЛенінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Миколаївської обл., пр. Жовневий. 8-А,Миколаїв,54034

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

31 серпня 2016 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській областію

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що адміністративні функції реєстрації актів цивільного передано відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області. зазначений відділ є структурним підрозділом головного територіального управління юстиції в Миколаївській області і не є самостійною юридичною особою, відтак слід здійснити заміну відповідача на належного - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі №814/1539/16 Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Миколаївської області на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8-го Березня, 107, м. Миколаїв, 54020).

Суддя Є.В. Марич
Справа № 812/4345/13-а
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/4345/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження по розгляду заяви управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/4345/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 1618714,63 грн,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/4345/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 1618714,63 грн.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року зупинено провадження по розгляду і вирішенню заяви управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/4345/13-а у зв'язку із витребуванням документів до 12 вересня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 12 серпня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/4345/13-а.

Керуючись частиною п'ятою статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по заяві управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/4345/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 1618714,63 грн.

Суддя С.М. Чиркін