Справа № 1890/11/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. 13 год.27 хв.Справа № 2-а-1890/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Циганок І.М.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління юстиції у Херсонській області до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, за участю третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Херсоні про визнання протиправними дій та скасування вимоги.,

встановив:

Звернувшись до суду з указаним позовом Головне управління юстиції у Херсонській області (далі- позивач) зазначило, що Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області (далі- КРУ, відповідач) в період з 30.11.2010 року по 18.02.2011 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2007 року по 01.11.2010 року. За результатами ревізії складено акт від 25.02.2011 року та внесено вимогу на адресу позивача про усунення виявлених порушень.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, пояснивши, що не погоджуються з п.3 вимог відповідача щодо відкоригування сплати внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (далі - Фонд) в сумі 115754,18 грн., в разі необхідності проведення претензійно-позовної роботи по поверненню Фондом зайво сплачених до нього сум коштів. Вважають, що відповідач не вправі був перевіряти повноту нарахування та сплати внесків на загальнообов'язкве державне соціальне страхування, так як це не входить до його компетенції. Відповідно до листа ГоловКРУ України від 07.09.2001 року № 13-14/1-286 органи КРУ не включені до переліку контролюючих органів, які мають право проводити таки перевірки. Крім того, жодним пунктом програми перевірки не передбачена перевірка повноти нарахування та сплати внесків. Просять визнати протиправними дії працівників КРУ щодо здійснення перевірки та скасувати п.3 вимоги, оскільки бухгалтерія не в змозі провести коригування сплачених внесків в звя'зку з відсутністю первинних фінансових документів. В подальшому представники позивача відмовилися від позовних вимог в частині "проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення Фондом зайво сплачених до нього сум коштів". В решті, позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Представники відповідача надіслали до суду письмові заперечення, які підтримали в ході розгляду справи по суті і пояснили, що ревізією дотримання законодавства при використанні коштів на сплату обов'язкових платежів до державних цільових фондів за ревізуємий період з 01.01.2007 року по 01.01.2009 року встановлено, що в порушення ст.4 Закону України "Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страховий збір нараховувався на фонд оплати праці за завищеним страховим тарифом 0,66%, а не за тарифом 0,2%, передбаченим для бюджетних установ. Таким чином, за період 2007-2008 роки зайво нараховано та сплачено страхові внески до Фонду в сумі 115754,18 грн., які необхідно повернути до бюджету. Як буде відшкодована вказана сума - шляхом коригування або проведення претензійно-позовної роботи - значення немає. Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" працівникам КРУ надано право перевіряти у підконтрольних установах ефективність використання бюджетних коштів, яким і являються кошти на сплату внесків до державних цільових фондів. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надав до суду письмові пояснення та в судовому засіданні пояснив, що згідно діючого законодавства для бюджетних установ страхові тарифи встановлюються в розмірі 0,2% від суми фактичних витрат на оплату праці найманих працівників. У разі незгоди платника страхових внесків з установленим розміром страхового тарифу він вправі протягом десяти робочих днів після отримання страхового свідоцтва та повідомлення про взяття на облік звернутися до робочого органу виконавчої дирекції Фонду з проханням про перегляд розміру тарифу. Повідомлення про взяття на облік та становлення розміру страхового тарифу № 13470 було видане позивачу 08.02.2007 року. В зв'язку з відсутністю звернення позивача підстав для зміни розміру тарифу Головному управлінню юстиції у Херсонській області не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи і проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забов"язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У період часу з 30.11.2010 року по 18.02.2011 року контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області на підставі направлень, виданих начальником КРУ, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні юстиції у Херсонській області за період з 01.01.2007 року по 01.11 2010 року. За результатами ревізії складено акт від 25.02.2011 року № 08-18/07 щодо виявлених порушень. Зокрема, ревізією встановлено, що в порушення ст.4 Закону України "Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 22.02.2001 року № 2272-ІІІ (далі - Закон № 2272), страховий збір на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві нараховувався на фонд оплати праці за завищеним страховим тарифом - 0,66%, а не за тарифом 0,2%, передбаченим для бюджетних установ. В зв'язку з цим за період 2007-2008 роки позивачем зайво нараховано та сплачено страхові внески до Фонду в сумі 115754,18 грн.

На підставі акту перевірки, на адресу позивача надійшла вимога від 21.03.2011 року № 21-08-16-14/1637 щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст.47 (чинною в редакції на момент встановлення тарифів) Закону України "Про загальообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.09.1999 року № 1105 (далі - Закон № 1105-ХIV), страхові тарифи, диференційовані по групах галузей економіки (видах робіт) залежно від класу професійного ризику виробництва, встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про страхові тарифи на загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 2272-ІІІ від 22.02.2001 року (що діяв в редакції на момент перевірки), згідно ст.4 якого для бюджетних установ страхові тарифи встановлюються в розмірі 0,2% від сум фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати, та інші заохочувальні і компенсаційні виплати.

Пункт 12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України передбачає, що бюджетна установа - це орган, установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.

Згідно з довідкою Головного управління державного казначейства України у Херсонській області Головне управління юстиції у Херсонській області є бюджетною установою, знаходиться на казначейському обслуговуванні та фінансується з державного бюджету. Неприбутковість позивача підтверджується і Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 789 від 19.04.2007 року про внесення до Реєстру неприбуткових організацій, отриманим під розписку представником Головного управління юстиції.

Відповідно до ст.47 Закону № 1105-ХIV визначення класу професійного ризику виробництва за видами економічної діяльності та розміру страхового внеску підприємства здійснюється Фондом.

Пунктом 3.10 Інструкції про порядок перерахування , обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випаді на виробництві та професійних захворювань України, затвердженої постановою правління Фонду від 12.07.2007 року № 36 та зареєстрованої в Мінюсті України 01.08.2007 року № 867/14134 (п.3.9 однойменної Інструкції від 20.04.2001 року № 12, що діяла до прийняття вказаної Інструкції), передбачено, що платник страхових внесків у разі незгоди з установленим розміром страхового тарифу протягом десяти робочих днів після отримання від робочого органу виконавчої дирекції Фонду страхового свідоцтва та повідомлення про взяття на облік звертається до робочого органу виконавчої дирекції Фонду з проханням про перегляд розмірів страхового тарифу. Страхове свідоцтво № 219008291 та повідомлення № 13470 з розміром страхового тарифу 0,66% видано головному управлінню юстиції 08.02.2007 року. Позивач погодився з розміром страхового тарифу і не оспорив його у встановленому законодавством порядку, що призвело до зайво нарахованих та сплачених страхових внесків.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття забов"язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах..., а також на підприємствах і організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів..., розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується через проведення державного фінансового аудита..., який полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів...

Положення даного закону спростовує доводи позивача про те, що органи контрольно-ревізійної служби в Україні не вправі проводити перевірки повноти нарахування та сплати внесків на загальнообов"язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному досліджені.

Ретельно проаналізувавши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що дії працівників КРУ в Херсонській області в частині перевірки повноти нарахування та сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування були законні, порушення з боку позивача мали місце, вимоги щодо їх усунення (п.3) до Головного управління юстиції у Херсонській області направлено обґрунтовано. Відповідач в ході перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління юстиції у Херсонській області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 17, 71, 158-163, 167 КАС України,-

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 серпня 2011 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 10.2.1