Справа № 320/1801/16-а
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.09.2016
Справа № 320/1801/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

за участю секретаря Прозоровій Т.О.

представників: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2

держаного виконавця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, міського голови м. Мелітополя ОСОБА_5, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 при визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 49249151 з примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а, виданого 05.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про поновлення ОСОБА_4 на посаді міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по справі № 320/3194/15-а, яка в цілому набрала законної сили 14.12.2015 року, заявлений ОСОБА_4 адміністративний позов було задоволено частково: Визнано протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_5 від 02.03.2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника міського голови питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області. Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області. Постанова в частині поновлення на роботі підлягала негайному виконанню у зв'язку із чим 05.10.2015 року ОСОБА_4 було видано виконавчий лист № 320/3194/15-а, який ним був направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 06.11.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом (ВП № 49249151). Відповідно до відомостей з інтернет-сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі дії по даному провадженню неодноразово відкладались. Згідно до постанов державного виконавця від 27.01.2016 року та від 17.02.2016 року на Мелітопольського міського голову ОСОБА_5 та заступника

Мелітопольського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради

ОСОБА_6 були накладені грошові стягнення за невиконання рішення суду у

вигляді штрафів у розмірі 680 грн. та 1360 грн. відповідно. Таким чином, ОСОБА_4 були вчинені всі залежні від нього дії для виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 05.10.2015 року, однак на теперішній час зазначене рішення суду в частині поновлення на роботі не виконано, у зв'язку із чим порушуються трудові права позивача, в тому числі гарантовані ст. 43 Конституції України. Між тим, 16.03.2016 року на адресу позивача поштою надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3. Виконавчий лист було повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує:

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ВП№ 49249151 від 06.11.2015р. в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Постанова була направлена сторонам виконавчого провадження. Відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ОСОБА_4 було незаконно звільнено розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради. Таким чином, розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_7 повинно бути видане міським головою або особою, що виконує його обов'язки. У зв'язку із невиконанням рішення суду 27.01.2016 року постановою державного виконавця на Мелітопольського міського голову ОСОБА_5 за невиконання рішення суду накладено штраф у сумі 680,00 грн. та встановлено новий строк виконання рішення за виконавчим документом - протягом трьох робочих днів з дня отримання постанови про накладення штрафу. Відповідно до даних сайту УДППЗ "Укрпошта" лист з постановою державного виконавця про накладення штрафу отримано боржником 04.02.2016 року. Станом на 17.02.2016 року документального підтвердження виконання рішення суду до відділу надано не було. Відповідно до вимог. ч.З ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Відповідно до ч.2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Станом на 17.02.2016 року обов'язки Мелітопольського міського голови було покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6. Постановою державного виконавця від 17.02.2016 року на заступника Мелітопольського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 було накладено штраф у сумі 1360,00грн. Виходячи із вищевикладеного, в діях посадових осіб Мелітопольської міської ради вбачались ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 382 Кримінального Кодексу України. 04.03.2016 року державним виконавцем було направлено подання до Мелітопольського відділу поліції для притягнення посадових осіб Мелітопольської міської ради до кримінальної відповідальності. Станом на 10.03.2016 року накладені штрафи у сумі 680,00 грн. та 1360,00 грн. стягнуто на рахунок відділу та перераховано до бюджету.» Враховуючи вищевикладене, державний виконавець постановив закінчити виконавче провадження. Між тим, з даною постановою позивач ОСОБА_4 не погоджуєтьсь в наслідок чого вимушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.10.2015 року по справі № 320/3194/15-а за позовом ОСОБА_4 в частині його поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області вже майже рік не виконано. По справі був виданий виконавчий лист який на теперішній час не виконаний. На адресу позивача надійшла постанова про закриття виконавчого провадження. З 10.03.2016 року жодного наказу про поновлення на роботі ОСОБА_4 видано не було і тому виконавче провадження неможливо було закрити. Згідно ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради Запорізької області та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, у судовому засіданні позов не визнав та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року є законною, державним виконавцем вжиті всі заходи щодо її виконання. Державним виконавцем 04.03.2016 року було направлено до поліції подання для притягнення посадових осіб Мелітопольської міської ради до кримінальної відповідальності. Крім того на теперішній час в Мелітопольській міській раді Запорізької області відсутнє вакантне місце на яке можна поновити ОСОБА_4

Відповідач державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі суду пояснив, що на підставі виконавчого листа № 320/3194/15-а виданого Мелітопольським міськрайонним судом, 06.11.2015 року ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49249151). У зв'язку із невиконанням рішення суду 27.01.2016 року постановою державного виконавця на Мелітопольського міського голову ОСОБА_5 за невиконання рішення суду накладено штраф у сумі 680,00 гривень. Постановою державного виконавця від 17.02.2016 року на заступника Мелітопольського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_6 було накладено штраф у сумі 1360,00грн. 04.03.2016 року ним було направлено подання до Мелітопольського ВП для притягнення посадових осіб Мелітопольської міської ради до кримінальної відповідальності. Накладені штрафи у сумі 680,00 гри. та 1360,00 грн. стягнуто на рахунок відділу та перераховано до бюджету. Після цього на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження було закінчено та виконавчий документ повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду. Також державний виконавець надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Виконавчий лист по справі № 320/3194/15-а, виданий 05.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшов до відділу 05.11.2015 року. Виконавче провадження в ЄДРВП було зареєстровано за №49249151. Постановою державного виконавця ВП№ 49249151 від 06.11.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Постанова була направлена сторонам виконавчого провадження. ОСОБА_7 було незаконно звільнено розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради. Таким чином, розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_7 повинно бути видане міським головою або особою, що виконує його обов'язки. У зв'язку із невиконанням рішення суду 27.01.2016 року постановою державного виконавця на Мелітопольського міського голову ОСОБА_5 за невиконання рішення суду накладено штраф у сумі 680,00 гри. та встановлено новий строк виконання рішення за виконавчим документом - протягом трьох робочих днів з дня отримання постанови про накладення штрафу. Відповідно до даних сайту УДППЗ "Укрпошта" лист з постановою державного виконавця про накладення штрафу отримано боржником 04.02.2016 року. Станом на 17.02.2016 року документального підтвердження виконання рішення суду до відділу надано не було. Станом на 17.02.2016 року обов'язки Мелітопольського міського голови було покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 Постановою державного виконавця від 17.02.2016 року на заступника Мелітопольського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - ОСОБА_6 було накладено штраф у сумі 1360,00грн. Виходячи із вищевикладеного, в діях посадових осіб Мелітопольської міської ради вбачались ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 382 Кримінального Кодексу України. 04.03.2016 року державним виконавцем було направлено подання до Мелітопольського відділу поліції для притягнення посадових осіб Мелітопольської міської ради до кримінальної відповідальності. Згідно даних з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» подання отримано Мелітопольським відділом поліції 12.03.2016 року. Накладені штрафи у сумі 680,00 гри. та 1360,00 грн. стягнуто на рахунок відділу та перераховано до бюджету. Законодавством передбачений вичерпний перелік виконавчих дій, які може вчинити державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Так, державним виконавцем вчинено повний спектр виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника, а саме: двічі накладено штраф на осіб, які мали повноваження на виконання рішення суду та направлено відповідне подання до відділу поліції. Жодних інших виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Стосовно посилання позивача на норми ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 14.3.5 Інструкції з примусового виконання рішень зазначаємо, що зазначені норми регулюють саме підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч, 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв'язку із повним фактичним виконання рішення суду. Більш того, правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження випливає з того, що, по-перше, позивачем не зазначено жодної норми закону яку порушив державний виконавець при винесенні даної постанови та по-друге, не зазначено в своєму позові які виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на примусове виконання рішення суду не було вчинено державним виконавцем та можливо буде вчинити при поновленні виконавчого провадження.

Відповідач міський голова м. Мелітополя ОСОБА_5 у в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши доводи позивача, що викладені в позовній заяві, пояснення представника позивача, заперечення відповідача та представника відповідачів, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по справі № 320/3194/15-а, Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області, який підлягав негайному виконанню /а.с.7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 5121/5 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

06.11.2015 року за вказаним виконавчим листом, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49249151. Копія постанови була надіслана сторонам виконавчого провадження для відома та виконання /а.с. 35, 36/.

Відповідно копій вимог державного виконавця від 02.11.2015 року, 30.11.2015 року, від 27.01.2016 року які надсилалися на адресу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та на адресу керівника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради останніх було зобовязано негайно забезпечити виконання рішення за вищезазначеним виконавчим листом та у триденний строк з дня отримання даної вимоги надати до відділу документальне підтвердження її виконання. У разі невиконання рішення надати письмові пояснення з цього приводу /а.с.37-41, 46-50/.

На вимогу державного виконавця від 02.11.2015 року та від 30.11.2015 року, Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради 13.11.2015 року та 23.11.2015 року надав інформацію про неможливість виконання рішення у звязку з тим, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні, що фактично унеможливлює його звільнення /а.с.42-43, 51-52/.

Після отримання вказаної інформації, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 постановою про відкладення провадження виконавчих дій, від 24.11.2015 року та від 07.12.2015 року, було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а виданого 05.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради /а.с. 45, 53/.

07.12.2015 року та 17.12.2015 року Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради на адресу державного виконавця знову надіслав інформацію про неможливість виконати постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 05.10.2015 року № 320/3194/15-а щодо поновлення на роботі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 /а.с.54-55, 56-57, 58/.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про відкладення провадження виконавчих дій від 23.12.2015 року, було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а /а.с.59/.

27.01.2016 року на адресу Мелітопольського міського голови державним виконавцем було направлено вимогу в якій його було зобовязано виконати рішення суду за виконавчим документом № 320/3194/15-а /а.с. 61-62/.

Згідно ч.2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Також, за змістом п. 14.3.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

За невиконання рішення за виконавчим листом по справі № 320/3194/15-а, відповідно до постанови про накладення штрафу, на Мелітопольського міського голову ОСОБА_5 було накладено штраф у розмірі 680,00 гривень на користь держави та встановлено новий строк виконання рішення /а.с.63-64/.

17.02.2016 року Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради на адресу державного виконавця знову надіслав інформацію про неможливість виконати постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 05.10.2015 року № 320/3194/15-а щодо поновлення на роботі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 /а.с.65-66/.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 за повторне невиконання рішення за виконавчим листом по справі № 320/3194/15-а, на заступника Мелітопольського міського голови ОСОБА_6 було накладено штраф у розмірі 1360,00 гривень на користь держави /а.с.67-68/.

Накладені штрафи у сумі 680,00 гри. та 1360,00 грн. було стягнуто на рахунок відділу та перераховано до державного бюджету /а.с.71,72/.

04.03.2016 року державним виконавцем було направлено подання до Мелітопольського відділу поліції для притягнення посадових осіб Мелітопольської міської ради до кримінальної відповідальності за невиконання суду /а.с.73-75/.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а виданого 05.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом було закінчено /а.с.77-79/.

Аналізуючи норми ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 14.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, законодавець пов'язує можливість винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження тільки з випадком, коли боржник видав відповідне розпорядження або наказ про поновлення працівника на роботі.

В інших випадках - державний виконавець має вживати заходів до виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків.

Вказану позицію висловив Верховний Суд України в постанові судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15.

Згідно ст. 244-2 КАС України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії відповідача державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 49249151 щодо закінчення примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а, виданого 05.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про поновлення ОСОБА_4 на посаді міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області були протиправними, права позивача були порушені, рішення суду виконано так і не було, а тому постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року слід визнати протиправною та скасувати.

Посилання представника відповідача на те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року є законною, державним виконавцем вжиті всі заходи щодо її виконання, та крім того на теперішній час в Мелітопольській міській раді Запорізької області відсутнє вакантне місце на яке можна поновити ОСОБА_4 є безпідставними та недоведеними.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 5121/5, ст. ст. 2, 4, 5, 8, 11, 19, 69-72, 122, 158, 159, 161, 162, 163, 181, 237, 244-2,257 КАС України»,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, міського голови м. Мелітополя ОСОБА_5, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 при визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 49249151 з примусового виконання виконавчого листа № 320/3194/15-а, виданого 05.10.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про поновлення ОСОБА_4 на посаді міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької област.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Кучеренко