Справа № 461/5850/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5850/16-а
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря: Кахнич С.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування наказу №А-384 від 14.11.2011р.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію оскаржуваного наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-384 від 14.11.2011р. та заборонити вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання зазначеного наказу, в тому числі проведення ремонтно-будівельних робіт, отримання будь-яких дозвільних документів на підставі зазначеного наказу, вчинення будь-яких юридично значимих дій щодо державної реєстрації результатів проведених ремонтно-будівельних робіт тощо.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем в обґрунтуванням заявленого клопотання не доведено реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та інтересів, а доводи позивача по суті ґрунтуються лише на факті отримання ОСОБА_8 декларації про початок будівельних робіт та припущення, що такі роботи можуть призвести до порушення права спільної власності мешканців будинку.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити наявність не скасованої декларації про початок будівельних робіт.

Також, предмет позову стосується лише законності винесення оскаржуваного наказу, а тому при застосуванні заходів забезпечення позову в частині заборони вчинення дій на його виконання, про які просить позивач, суд вийде за межі предмету позову та позовних вимог, які жодним чином не стосуються цивільних прав та інтересів позивача, що є неприпустимим з точки зору Закону.

Таким чином, немає достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивачів, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.