Справа № 607/3106/16-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 876/3435/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Каралюса В.М.,

суддів: Затолочний В.С., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанову серії ПС2 №965626 від 18.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що жодного правопорушення не вчиняв, оскільки увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, здійснив вимушену зупинку, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я пасажира його вагітної дружини. Дружина пішла у аптеку, а він залишився в автомобілі, саме тоді до нього і підійшли працівники поліції та винесли спірну постанову.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 965626 від 18 березня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Закрито провадження відносно ОСОБА_1.

Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції постанову оскаржило, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те що, відповідно до коментарів до Правил дорожнього руху, навмисна зупинка в місці, де це заборонено дорожніми знаками, в тому числі і з увімкненням аварійної світлової сигналізації, є порушенням Правил дорожнього руху.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне відмовити в задоволенні її з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 18 березня 2016 року, працівниками Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 965626 відносно ОСОБА_1, за здійснення зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» під час керування автомобілем марки БМВ 730, н.з. НОМЕР_1, в м. Тернопіль по вул. Руська, 23.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3.34 розділу 33 («Розділові знаки») ПДР визначено, що у зоні дії знака «Зупинка заборонена» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Вимушена зупинка, згідно ПДР, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно з п.15.14. ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 9.9 ПДР України - у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, оскільки така зупинка була пов'язана з незадовільним фізичним станом пасажира, ОСОБА_2.

ОСОБА_2 на момент винесення оскаржуваної постанови знаходилась на 28 тижні вагітності. Вказане стверджується довідкою жіночої консультації № 1 Тернопільської комунальної міської лікарні № 2 від 21 березня 2016 року № 50.

З вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, оскільки пасажир є учасником дорожнього руху і у разі наявності небезпеки, яка спричинена його станом, ПДР допускають можливість здійснення водієм вимушеної зупинки в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»

Таким чином в даній ситуації позивачем була виконана вимушена зупинка транспортного засобу, та були вжиті всі заходи для того, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів.

З огляду на наведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, а апеляційні вимоги Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у справі №607/3106/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Каралюс

Судді В.С. Затолочний

З.М.Матковська