overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 483/1453/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1453/16-а
Провадження № 6-а/483/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон особи боржниці ОСОБА_2 Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 814/4553/13-а від 18.02.2014 року, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі боргу в розмірі 3816 грн. 31 коп. та вимога №Ф-105-25-У від 10.03.2014 року видана Очаківською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Очаківської ОДПІ боргу в сумі 115 грн. 25 коп.

Дослідивши матеріали подання, дійшла такого.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Процесуальний порядок про обмеження виїзду за кордон встановлений виключно нормами ЦПК України.

Положеннями КАС України не встановлено порядку звернення державного виконавця із поданням про обмеження виїзду за кордон, та, відповідно, не встановлено порядку його розгляду.

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому про обмеження виїзду за кордон можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 483/1455/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1455/16-а
Провадження № 6-а/483/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон особи боржниці ОСОБА_2. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 814/4549/13-а від 21.01.2014 року, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі боргу в розмірі 7735 грн. 34 коп.

Дослідивши матеріали подання, дійшла такого.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Процесуальний порядок про обмеження виїзду за кордон встановлений виключно нормами ЦПК України.

Положеннями КАС України не встановлено порядку звернення державного виконавця із поданням про обмеження виїзду за кордон, та, відповідно, не встановлено порядку його розгляду.

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому про обмеження виїзду за кордон можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/2804/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2804/16-а
Провадження № 2-а/484/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання рішення протиправним та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до закону -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення протиправним та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до закону.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104, 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання рішення протиправним та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до закону.

Призначити судове засідання на 28.09.2016р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати їх надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2774/16-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/114/16 р.
Справа № 484/2774/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.09.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі голови ОСОБА_3 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради в особі голови ОСОБА_3 про скасування постанови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі голови ОСОБА_3 про скасування постанови.

Призначити розгляд справи на 22.09.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, розяснити, що вони мають права та обовязки, встановлені 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 490/6642/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/515/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати дії Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради щодо відмови продовжити термін дії дозволів № № 1580/1-1580/7 від 28.05.2010 року протиправними;

- визнати рішення виконкому ММР у частині демонтажу рекламних конструкцій, розміщених за адресами, визначеними у дозволах № № 1580/1-1580/7 від 28.05.2010 року, протиправними;

- визнати дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради щодо демонтажу рекламних конструкцій протиправними;

- зобов'язати Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути питання щодо продовження терміну дії дозволів № № 1580/1-1580/7 від 28.05.2010 року на розміщення реклами.

01 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 01 липня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення його недоліків.

08 липня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, а також позовна заява в новій редакції, в якій ФОП ОСОБА_1 просив зобов'язати Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути питання щодо продовження дії дозволів № № 1580/1-1580/7 від 28.05.2010 року на розміщення реклами.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у судове засідання на 09.09.2016 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2016 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради копії документів, на підставі яких фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у продовженні терміну дії дозволів № № 1580/1-1580/7 від 28.05.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 490/8811/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8811/16-а
н/п 2-а/490/576/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов*язання вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просила: 1) визнати незаконним та скасувати рішення №2267/09.02.01-13 від 11.07.2016 року про відмову у поновленні виплати державної допомоги при народженні дитини; зобов*язати Департамент праці та соціального захисту наслення Миколаївської міської ради виплатити ОСОБА_1 як опікуну малолітнього І.А., ІНФОРМАЦІЯ_2, частину невиплаченої допомоги при народженні дитини у розмірі 15480,00 грн. При цьому, позивач просить скасувати рішення від 11.07.2016 року Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 26.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, та вказати чи не є це оскарженням дій відповідного органу.

Окрім того, надати відмову компетентного органу у виплаті грошової допомоги.

За такого, заява пі длягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов*язання вчинення певних дій -залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/8824/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/578/2016
Справа № 490/8824/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила скасувати постанову серії АР №035554 від 23.08.2016 року, яка винесена поліцейським роти №4 батальйому №4 УПП м. Миколаєва ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, а також протокол про адімінстратвине правоворушення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 1423/6597/2011
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/6597/2011
У Х В А Л А

13.09.2016

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва,

суть позову Про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом Про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни"

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 1423/8219/2011
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/8219/2011
У Х В А Л А

13.09.2016

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва,

суть позову перерахунок пенсії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом перерахунок пенсії

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 1423/6965/2011
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/6965/2011
У Х В А Л А

13.09.2016

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни"

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 1423/11029/2011
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13.09.2016

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни"

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 1423/4600/2011
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/4600/2011
У Х В А Л А

13.09.2016

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни"

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=