Справа № 822/467/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/467/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В. К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (далі - позивач), третя особа на стороні позивача - приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (далі - третя особа) до Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.07.2016 та заяви про уточнення адміністративного позову від 20.07.2016 просив: визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 17.02.2016 № 22-13-03-14/1291 "Про усунення порушень виявлених ревізією" щодо порушення, викладеного в пункті 1, а саме: "в порушення вимог частини 4 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII комітетом з конкурсних торгів Служби при проведенні тендерних процедур (номери оголошень ВДЗ № 187 від 09.02.2015, у бюлетені-040120 та у бюлетені-040192) в пункті 6.4.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів визначено (ДКТ), що учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати копію свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб та субєктів підприємницької діяльності). Проте пунктом 14 Закону України від 07.04.2011 № 3205-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємця" Свідоцтво про державну реєстрацію скасовано".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.07.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано пункт 1 вимоги Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області № 22-13-03-14/1291 від 17.02.2016 "Про усунення порушень виявлених ревізією".

Стягнено на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 1 378 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області провела перевірку державних закупівель з поточного ремонту автомобільних доріг, здійснених позивачем.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проведення державних закупівель та за її результатами складено "Акт перевірки державних закупівель робіт з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (номери оголошень у ВДЗ № 187 від 09.02.2015, у бюлетені-040120 та у бюлетені-040192; у ВДЗ № 364 від 26.10.2015 у бюлетені-218598), проведених Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області в 2015 році" № 22-13-09/1 від 14.01.2016.

Відповідач, за наслідками проведеної перевірки, прийняв та направив позивачу письмову вимогу "Про усунення порушень виявлених ревізією" № 22-13-03-14/1291 від 17.02.2016, де у пункті 1 вказав, що під час перевірки встановлено наступні порушення чинного законодавства, а саме: в порушення вимог частини 4 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII комітетом з конкурсних торгів Служби при проведенні тендерних процедур (номери оголошень: у ВДЗ № 187 від 09.02.2015, у бюлетені-040120 та у бюлетені-040192) в пункті 6.4.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів (ДКТ) визначено, що учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати копію свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб та субєктів підприємницької діяльності). Проте пунктом 14 Закону України від 07.04.2011 № 3205-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємця" Свідоцтво про державну реєстрацію скасовано".

Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку, а інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області до 17.03.2016.

Пункт 1 вимоги органу державного фінансового контролю "Про усунення порушень виявлених ревізією" № 22-13-03-14/1291 від 17.02.2016 прийнятий на підставі таких висновків акту перевірки.

Перевіркою встановлено, що оголошення про проведення процедури закупівлі "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення (ямковий ремонт покриттів асфальтобетоном)" опубліковане на офіційному веб-порталі 09.02.2015 у ВДЗ № 187 за № 040120, "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення" опубліковане також 09.02.2015 № 040192, "Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення (Камянець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогіря)-Бубнівка через Попівці-оголошення від 26.10.2015 № 218598.

При дослідженні повноти та правильності складання документації процедур № 1, 2 встановлено, що замовником в пункті 6.4.6 розділу 3 документації конкурсних торгів визначено, що учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати копію свідоцтва про державну реєстрацію для юридичних осіб та субєктів підприємницької діяльності.

Пунктом 14 Закону України від 07.04.2011 № 3205-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємця", свідоцтво про державну реєстрацію скасовано".

Встановивши зазначену вище умову в ДКТ, замовник обмежив коло учасників процедури закупівлі та позбавив можливості субєктів господарювання для яких чинним законодавством України не передбачено отримання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємця подати свої пропозиції конкурсних торгів.

Вважаючи свої права порушеними та з метою їх відновлення позивач за захистом звернувся з відповідним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що пункт 1 вимоги відповідача прийнятий на підставі висновків акту перевірки державних закупівель з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Хмельницької області, проведених Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, який суперечать чинному законодавству, яке регулює порядок здійснення державних закупівель.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VII від 10.04.2014 року, який набрав чинності з 20.04.2014 року.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" вказано, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури закупівлі-не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

- обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі-одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

- документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію-не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

- зміни до документації конкурсних торгів, кваліфікаційної документації або запиту цінових пропозицій та роз'яснення до них (у разі наявності)-протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніш як через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій-протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

- інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу-протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення;

- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій)-протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- оголошення про результати процедури закупівлі - не пізніш як через сім днів з дня укладення (неукладення) договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів (переговорної процедури закупівлі) чи визнання їх такими, що не відбулися;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі - не пізніш як через три дні з дня його затвердження;

- повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 40 цього Закону,- протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору-протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації, що є власністю держави, забезпечувати вільний та безоплатний доступ до нього.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника.

Інформація для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу може подаватися у формі електронних документів відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Частинами 1 та 2 статті 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель" зазначено, що оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов'язково зазначаються:

- найменування і місцезнаходження замовника;

- адреса веб-сайту, на якому замовником додатково розміщується інформація про закупівлю (у разі наявності);

- найменування предмета закупівлі;

- кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

- строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

- місце отримання документації конкурсних торгів;

- місце та строк подання пропозицій конкурсних торгів;

- місце, дата і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

- розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

- прізвище, ім'я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

- реєстраційний рахунок замовника, відкритий в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (у разі здійснення закупівлі за рахунок бюджетних коштів).

В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив оголошення про проведення процедури закупівлі "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення (ямковий ремонт покриттів асфальтобетоном)" опубліковане на офіційному веб-порталі 09.02.2015 у ВДЗ № 187 за № 040120, "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення" опубліковане 09.02.2015 № 040192, "Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення (Камянець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогіря)-Бубнівка через Попівці-оголошення опубліковано 26.10.2015 № 218598 де вказав про необхідність подання учасниками конкурсних торгів свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності без необхідності подання витягів з ЄДРПОУ.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особипідприємця" № 3205-VI від 07.04.2011 внесено зміни до низки Кодексів та Законів України та скасовано свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності. При цьому вказаним Законом не передбачено необхідність заміни свідоцтва про державну реєстрацію на виписку або витяг ЄДРПОУ, а також не встановлено заборон або термін використання виданих раніше свідоцтв про державну реєстрацію.

Водночас з матеріалів справи слідує, що участь у відкритих торгах прийняли особи які подали і свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, і витяги з ЄДРПОУ, а переможцем відкритих торгів стало підприємство яке подало саме витяг з ЄДРПОУ.

При цьому, при проведенні перевірки відповідачем не встановлено наявність подання скарг до компетентних органів з посиланням на порушення процедури закупівлі при прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, не встановлено відхилення пропозицій конкурсних торгів згідно статті 29 Закону України Про здійснення державних закупівель, а також не встановлено подання учасниками торгів документів які не передбачені законодавством для учасників. Також не встановлено, що таким діями позивача було порушено законні права та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення позивачем інформації про необхідність подання свідоцтва про державну реєстрацію учасниками-претендентами на участь у проведенні конкурсних торгів в оголошеннях про проведення процедури відкритих торгів є правом замовника на зазначення додаткової інформації визначеної замовником, для деталізації необхідних даних, підтверджуючих правовий статус учасників конкурсних торгів.

Отже, зазначеними обставинами підтверджується те, що пункт 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 17.02.2016 № 22-13-03-14/1291 "Про усунення порушень виявлених ревізією" прийнято з порушенням чинного законодавства, яке регулює порядок здійснення державних закупівель.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3