Справа № 823/1024/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

12 вересня 2016 року Справа № 823/1024/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів - Мишенка В.В., Рідзеля О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа державне підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

03 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач), в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Держрибагенства, оформлене протоколом засідання постійно діючої конкурсної комісії Держрибагенства з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади керівника державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб";

2) зобов'язати Держрибагенство призначити та провести конкурсний відбір на посаду керівника державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб", відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2007 №777.

Крім того, представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку, визначеному статтею 117 КАС України, в якому позивач просить заборонити Держрибагенству вчиняти будь-які дії, спрямовані на погодження кандидатури та подальшого укладення контракту між Держрибагенством та переможцем конкурсного відбору на посаду державного підприємства «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і суду не надано доказів наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 117, статтями 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа державне підприємство «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими статтями 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді В.В. Мишенко

О.А. Рідзеля