Справа № 825/990/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ 825/990/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залучення відповідачів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівського окружного адміністративного суду

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітньої плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду, в якому просить:

- зобовязати Чернігівський окружний адміністративний суд (вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14000) здійснити перерахунок заробітної плати головному спеціалісту із забезпечення звязків з засобами масової інформації Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ «Про прокуратуру»), а з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року - виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІI «Про забезпечення права на справедливий суд») з урахуванням всіх її складових: премій, доплат, надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

- стягнути з Чернігівського окружного адміністративного суду (вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати з урахуванням всіх її складових: премій, доплат, надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, у розмірі 83 855,04 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 на підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 825/990/16 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до судового розгляду на 26.07.2016.

21.06.2016 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення відповідачів по справі, а саме: ОСОБА_2 Міністрів України та Державну судову адміністрацію України.

У судове засідання 26.07.2016 уповноважені представники сторін не з'явились. Сторони були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду.

Позивачем та представником відповідача були заявлені клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд вказаного клопотання здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Згідно з приписами частини третьої статті 49 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши доводи вказаного клопотання суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач в своєму позові просить зобовязати здійснити перерахунок заробітної плати та стягнути її саме з Чернігівського окружного адміністративного суду, а не з ОСОБА_2 Міністрів України та Державної судової адміністрації України. Тобто, позовні вимоги не скеровані до вказаних суб'єктів владних повноважень. Отже підстави для їх залучення в якості відповідачів відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про залучення в якості відповідачів ОСОБА_2 Міністрів України та Державну судову адміністрацію України відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.