Справа № 813/2263/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань звільнення від сплати судового збору

06 вересня 2016 року Справа № 813/2263/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача не прибув,

від відповідача Підставська К.Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок", -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 152617,33 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком № 2.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху.

07.07.2016 року за вх. № 17439 позивачем через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду подано клопотання про забезпечення позову /а.с.12-13/

18.07.2016 року за вх. № 18673 через канцелярію Львівського окружного суду надійшло клопотання від позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду провадження у справі відкрито та ухвалою від 20.07.2016 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні, зобов'язано позивача сплати судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову до 06.09.2016 року в сумі 413,40 грн.

Позивач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Представник відповідача проти звільнення позивача від сплати судового збору заперечив, у вирішенні клопотання покликався на розсуд суду.

З врахуванням положень ст. 128 КАС України, суд вирішуючи вказане клопотання керується наступним.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічно, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, з 01.09.2015 року пільг по сплаті судового збору для органів Пенсійного фонду України не передбачено.

Позивачем у вказаному клопотанні здійснено покликання на те, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов'язкове пенсійне страхування) та використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду

Згідно з ч. 2 ст. 73 цього закону забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Зазначив, що з системного аналізу ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 7 КАС України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб, незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

У зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету, просив звільнити позивача від сплати такого.

Суд зважає на вказані покликання позивача, однак зазначає наступне.

Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України в ухвалі від 28.09.2015 року у справі № 21-5496а15.

Зокрема, звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхнх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема, юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Враховуючи те, що вказані обставини не свідчать про неможливість сплати судового збору, а інших доказів суду не надано, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відсутні.

З врахуванням того, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: щодо сплати судового збору в сумі 2289,26 грн., таку слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Крім того, позивачу слід роз'яснити, що у випадку не усунення такого недоліку позовну заяву буде залишено без розгляду в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодекс адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За умови неявки уповноваженого представника у попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до наступного попереднього судового засідання докази оплати судового збору за подане ним клопотання про забезпечення позову в сумі 413,40 грн. Суд звертає увагу на те, що за умови виконання вимог даної ухвали, клопотання позивача про забезпечення позову буде залишене без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 88, 106, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Надати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова строк для сплати судового збору за подання позовної заяви до наступного попереднього судового засідання, про що надати належні докази.

3. Надати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова строк для сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову до наступного попереднього судового засідання, про що надати належні докази.

4. Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.