Справа № 619/2911/16-а
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2911/16-а
провадження №2-а/619/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.08.2016р. він отримав постанову серії ДР № 129846 по справі про адміністративне правопорушення.

В постанові зазначено, що 12.08.2016р. о 14.20 в м.Харкові по вул. Я.Мудрого,34 водій ОСОБА_3 керував автомобілем Форд Мондео, держ.№ АХ 7676 ВІ, здійснив стоянку ближче 10 м. пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вказаною вище постановою на нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255.00 грн.

З даною постановою він не згоден.

Зазначив, що 12.08.2016р. у нього були державні екзамени. Він на автомобілі підїхав зі своїм знайомим до будівлі Академії по вул. Пушкінській та пішов на екзамени, а його знайомий поїхав паркувати автомобіль.

Коли він підійшов до свого автомобіля, то побачив співробітників поліції, які попередили його , що він порушив ПДР України.

Він пояснив, що правопорушення не скоїв, так як автомобіль в тому місці не залишав. Однак, працівники поліції повідомили, якщо він не підпише постанову, то автомобіль поставлять на штрафмайданчик. Він був вимушений підписати постанову. Працівники поліції не надали йому можливості надати пояснення.

Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 129846 інспектора 2 роти 3 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування до нього адміністративного стягнення 255,00 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви позов підтримав, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач інспектор 2 роти 3 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою інспектора 2 роти 3 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ДР № 129846 від 12.08.2016 р. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_3 12.08.2016р. о 14.20 в м.Харкові по вул. Я.Мудрого,34, керував автомобілем Форд Мондео, держ.№ АХ 7676 ВІ, здійснив стоянку ближче 10 м. пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.20ї 5 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення"складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження". Як зазначає Конституційний Суд "аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстави для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення відсутні, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», яке вживається у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься у положеннях частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

В даному випадку справа повинна розглядатися Відповідачем за адресою: вул. Шевченка, 315-А, де розташований Департамент патрульної поліції. Проте Відповідач закону не дотримався і виніс постанову на місці, де припаркований автомобіль.

Відповідач може скласти постанову на місці зупинки автомобіля. ОСОБА_4 не має права скласти постанову без її розгляду. А розглядати справу Відповідач може тільки у Департаменті патрульної поліції.

ОСОБА_4 до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

ОСОБА_4 до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник поліції під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ОСОБА_4 ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі..

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,71,72,104,105,106 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора 2 роти 3 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 129846 від 12.08.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. К. Калмикова