Справа № 711/5386/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/5386/16-а Суддя-доповідач Межевич М.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 22.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання у повному обсязі не сплачено.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт 26.08.2016 надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. Поряд із цим, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року було наголошено на тому, що за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 1 818,96 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви розмір судового збору розраховувався відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ, згідно якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданою фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву подано 16 червня 2016 року.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VІ у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Апеляційний суд не враховував як окрему позовну вимогу про визнання протиправними дій, так як вона є передумовою для заявлення інших вимог про зобов'язання вчинити дії. Таку ж позицію висловив Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» (додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»): « … перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою».

З урахуванням викладеного, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру про: 1) зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01.04.2014 по 31.12.2015, виходячи з розміру заробітної плати у 12 466,15 грн; 2) зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01.01.2016, виходячи з розміру заробітної плати у 15 951,33 грн; 3) зобов'язання відповідача зобов'язати виплачувати пенсію у розмірі 90% заробітної плати.

На підставі викладеного, апеляційним судом було розраховано суму судового збору 1 818,96 грн (1378*40%*3*110%), яку повинен був сплатити апелянт, однак сплатив лише частину - 606,32 грн, що у свою чергу не може вважатися належним усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в частині надання документа про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки апелянтом не було усунуто її недоліків.

Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Межевич М.В.