Справа № 826/8171/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8171/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.16р. у справі №826/8171/16 за позовом ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду м. Києва, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила: визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду м. Києва по реєстрації позовних заяв, надісланих на адресу суду 31.08.15р. за допомогою факсимільного зв'язку та електронної пошти; зобов'язати відповідача зареєструвати у встановленому законодавством порядку позовні заяви, надіслані на адресу суду за допомогою факсимільного зв'язку та електронної пошти 31.08.15р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, зокрема, не надано оцінку тому, що відповідачем безпідставно не зареєстровано позовні заяви, які надійшли до суду засобами факсимільного зв'язку та електронної пошти, у встановленому для цього порядку.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 31.08.15р. на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва засобами електронного зв'язку надійшли наступні документи іменовані як «адміністративна позовна заява»:

за позовом ОСОБА_4 до КМУ про оскарження нормативно-правового акту (Постанова №869);

за позовом ОСОБА_4 до КМУ про оскарження нормативно-правового акту (оскарження ПКЕЕН);

за позовом ОСОБА_4 до ДСА, МВС про оскарження нормативно-правового акту (наказ №102/159);

за позовом ОСОБА_4 до Мінрегіон про оскарження нормативно-правового акту (Постанова №169);

за позовом ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, без зазначення відповідача, про оскарження нормативно-правового акту;

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Голови Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М., Заступника Голови Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіної І.В., Київського апеляційного адміністративного суду про визнання дій і бездіяльності протиправними, нечинними НПА тощо;

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Апеляційного адміністративного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії тощо;

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Апеляційного суду м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії тощо;

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Посадової особи сержанта ОСОБА_5. про визнання дій протиправними, зобов'язання втриматися від дій тощо;

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 (без зазначення відповідача) про визнання дій протиправними.

Вказані документи не були зареєстровані відповідачем як позовні заяви, що слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Позивачем також зазначено про те, що такі документи іменовані як «адміністративна позовна заява» були направлені на адресу суду факсимільним зв'язком, тоді як відповідач заперечує надходження таких документів до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Отже, за формою позовна заява є письмовим документом. Письмова форма вважається додержаною, якщо позовна заява викладена на папері.

При цьому, законодавством чітко передбачено способи подання позовної заяви, а саме:

особисто позивачем;

уповноваженим представником;

особою, яка звертається до суд в інтересах позивача;

надсилається поштою, в т.ч. кур'єрською.

Інших способів подання позовної заяви законодавством не передбачено.

Разом з тим, як встановлено вище, документи до суду іменовані як «адміністративна позовна заява» надійшли електронним зв'язком, тобто у непередбачений законодавством спосіб.

Колегія суддів зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено повноважень суду перетворювати електронний документ у паперовий та надавати йому статус оригіналу документу, у даному випадку, статусу позовної заяви, складання якої вимагає дотримання певної форми та змісту.

Окрім того, вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст. 106 КАС України, ч. 4 якої передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З цього слідує, що підпис повинен бути власноручний. Відтворення підпису з допомогою факсиміле або технічних засобів (сканування, копіювання) не допускається. Не допускається також підписання позовної заяви іншою особою через риску (замість позивача).

Втім, як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, документи які надійшли на адресу суду іменовані як «адміністративна позовна заява» не містять власноручного підпису.

Не містить зазначені документи й електронного підпису, вчиненого в порядку Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.03р. № 851-IV.

Відповідно до п.п.2.2.6 п.2.2. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.13р. №174, обробленню та реєстрації не підлягають електронні документи, у яких, зокрема, в тексті документа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача був відсутній обов'язок для прийняття та реєстрації отриманих документів, які надійшли від позивача на адресу суду електронною поштою, як позовних заяв.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2015 року до відповідача позовні заяви від імені позивача та третьої особи засобами факсимільного зв'язку за номером не надходили, що підтверджується службовою запискою відповідача від 12.07.16р. та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 31.08.15р. (а.с. 34-91).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.16р. у справі №826/8171/16 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.16р. у справі №826/8171/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.