Справа № 808/754/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/754/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

07 вересня 2016 року

Справа № 808/754/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі

за позовом Приватного підприємства «Магістр»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення економічної експертизи, в обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що для вирішення питання про відповідність висновків викладених а акті перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення – рішення, даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ПП «Магістр» необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

07 вересня 2016 року представником відповідача до суду подано заперечення на клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи, в обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що для встановлення правомірності висновків акту №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015 не потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно статті 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12.04.2014 №270 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Суд зазначає, що у висновках акту перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення – рішення, встановлено порушення позивачем, серед іншого, вищевикладених вимог чинного законодавства, а саме те, що виручка по експортній операції надійшла на валютний рахунок ПП «Магістр» в уповноважений банк пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення вантажної декларації.

Так, у висновках акту перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015 містяться відомості про кількість днів прострочки надходження коштів на рахунок позивача по зовнішньоекономічним операціям з ТОВ «Гідравлік», ТОВ «ТД Гідравліка 2012», ТОВ «Гідравліка Трейд», Jinan Baxin Industry Co., Ltd.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновки акту перевірки стосуються лише числових обчислень щодо кількості днів прострочки надходження виручки по експортних операціях на валютний рахунок ПП «Магістр», що зумовлює відсутність необхідності спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку для дослідження обґрунтованості та правомірності висновків акту перевірки.

При цьому, суд зазначає, що позивач в поданому клопотанні не обґрунтовує належним чином, які саме обставини повинні підтвердити/спростувати висновки судово-економічної експертизи, а лише зазначає, що така експертиза повинна дослідити питання відповідності висновків акту перевірки даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ПП «Магістр».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про призначення економічної експертизи та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко