Справа № 826/7719/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ № 826/7719/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до треті особи: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», ОСББ «Галактика»
провизнання незаконною і нечинною з моменту прийняття постанови НКРЕКП № 2759 від 12.11.2015 р.,

за участю представників сторін:

позивач 1: клопотання без участі;

позивач 2: ОСОБА_2;

від відповідача: Усачова А.І.;

від позивача 2 та третьої особи 2: Блащук В.Ю.

від третьої особи 1: Декало Л.І.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», ОСББ «Галактика» про визнання незаконною і нечинною з моменту прийняття постанови НКРЕКП № 2759 від 12.11.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 08.09.2016 р. за клопотанням сторін, суд залучив до участі у справі третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», ОСББ «Галактика».

В судовому засіданні 08.09.2016 р. представником НКРЕКП заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано пропущенням позивачами строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача 2, третьої особи 2, позивач 2 заперечували проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Позивач 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку про те, що у випадку оскарження нормативно - правового акту строк звернення до суду починається з дня його офіційного опублікування, не зважаючи на те, що особа, на яку поширюється його дія, фактично ознайомилась з ним значно пізніше, оскільки саме з моменту офіційного опублікування нормативно - правового акту особа мала можливість ознайомитись з його змістом та повинна була дізнатися про порушення її прав.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справі № 21-329а13.

Предметом оскарження в даній справі є постанова НКРЕКП від 12.11.2015 № 2759 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ТОВ «Білоцерківвода».

Згідно із п. 6.9 Регламенту НКРЕКП, затвердженого наказом НКРЕКП від 17.09.2014 № 3 «Про затвердження Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», рішення Комісії набирають чинності з дня їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не зазначено і цих актах, за винятком рішень, які підлягають державній реєстрації в Міністерстві юстиції, та рішень, які є регуляторними актами.

Також, пунктом 6.10 Регламенту установлено, що рішення Комісії (постанови та розпорядження) реєструються в установленому порядку та публікуються у друкованому виданні «Інформаційний бюлетень НКРЕКП».

Рішення Комісії та документи, ухвалені Комісією, підлягають оприлюдненню на її офіційному веб-сайті не пізніше ніж через п'ять робочих днів після дня проведення засідання.

Згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 12.11.2015 № 2759 вона набрала чинності 01.01.2016 р. Постанова НКРЕКП від 12.11.2015 № 2759 була опублікована в Інформаційному бюлетені НКРЕКП 2016, 01, № 1 (25.01.2016) та 23.11.2015 р. на офіційному веб-сайті Комісії.

Як свідчить відмітка УДППЗ «Укрпошта» на конверті, позивачі звернулися до суду із позовом 17.05.2016 р.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що позивачем не порушено строк звернення до суду, а відтак, відмовляє в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2016 р.