Справа № 826/22319/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/22203/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р.

у справі № 826/22319/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД»

до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. у справі № 826/22319/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.08.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху та надано скаржнику строк до 05.09.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 07.09.2016 р., вимоги даної ухвали скаржником виконано не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду касаційної скарги юридичною особою на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру, ставка судового збору складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Яке вбачається з матеріалів касаційної скарги предметом розгляду у даній справі є одночасно кілька вимог немайнового характеру, в зв'язку з чим скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Скаржником до касаційної скарги було додано платіжне доручення від 29.08.2016 р. № 532, з якого вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 1461,6 грн., тобто у розмірі меншому ніж встановлено Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 15.08.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Приходько

суду України