Справа № 2а-16024/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2016 року м. Київ № 2а-16024/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"
до Міжрегіонального головного управління ДФС України - Центрального офісу з обслуговування великих платників
провизнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мороз О.Г.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (надалі - позивач/ПАТ «Мостобуд») з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі - відповідач/МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-16024/112670 від 31.01.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Водночас, постановою Верховного суду України від 01.12.2015 р. було задоволено частково заяву МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2012 р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 р. справу №2а-16024/11/2670 було прийнято до провадження суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Качуром І.А. та призначено до судового розгляду на 09.02.2016 р.

В судове засідання 09.02.2016 р. позивач не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 25.02.2016 р., про що позивача було повідомлено повісткою про виклик у відповідності до вимог визначених положеннями ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Однак, в судове засідання 25.02.2016 р. позивач також не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, в день судового засідання, а саме 25.02.2016 р. представником позивача Митченко Н.М. було подано через відділ документального обігу так контролю суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що остання буде знаходитись у терміновому відрядженні до м. Луцьк з 25.02.2016 р. по 26.02.2016 р., внаслідок чого ПАТ «Мостобуд» не може забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 15.03.2016 р.

Так, 15.03.2016 р. судове засідання відбулося за участю представника позивача, однак у зв'язку з необхідністю позивачу підготувати та надати до суду витребовувані останнім документи, в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.04.2016 р.

12.04.2016 р. в судове засідання позивач не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений, водночас, через відділ документального обігу та контролю суду позивачем було повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника ПАТ «Мостобуд» Мустіна О.О. у терміновому відрядженні до м. Дніпропетровськ з 12.04.2016 р. по 13.04.2016 р., у зв'язку з чим ПАТ «Мостобуд» не може забезпечити явку свого представника в судове засідання, як наслідок судовий розгляд справи було вкотре відкладено.

В судове засідання 26.05.2016 р. позивач знову не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений, при цьому, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи за його відсутності, останнім подано до суду не було.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи було відкладено на 21.06.2016 р.

В судове засідання 21.06.2016 р. позивач також не з'явився, через відділ документального обігу та контролю суду представником позивача Мустіним О.О. було повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у терміновому відрядженні до м. Луцьк з 21.06.2016 р. по 22.06.2016 р., у зв'язку з чим ПАТ «Мостобуд» не може забезпечити явку свого представника в судове засідання, як наслідок судовий розгляд справи було знову відкладено.

В судове засідання 11.08.2016 р. позивач вкотре не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2016 р. представником позивача Мустіпаном О.О. було подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у період з 08.08.2016 р. по 31.08.2016 р. у щорічній відпустці.

Так, суд критично ставиться клопотань позивача про відкладення розгляду справи, що подавались представниками ПАТ «Мостобуд», оскільки як вбачається з матеріалів справи, на протязі всього розгляду вказаної справи такі клопотання подавалися різними особами, що свідчить про можливість ПАТ «Мостобуд» забезпечити в судове засідання, про які позивача повідомлялося завчасно, належного представника, чого як вбачається з матеріалів справи, позивачем вчинено не було.

Таким чином, приймаючи до уваги неодноразові неявки позивача в судове засіданні, що свідчать про навмисне затягування останнім розгляду справи, в судовому засіданні 11.08.2016 р. суд визнав неявку позивача в судове засідання неповажною.

В той же час, в судовому засіданні 11.08.2016 р. враховуючи вищевикладені обставини, представником відповідача було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання зумовлюють зволікання розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що власне «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного.

При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В той же час, вимоги ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на численні неявки позивача до суду, суд вважає за належне клопотання представника МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур