Справа № 815/4528/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4528/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, треті особи Департамент захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, треті особи Департамент захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом засідання центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 22.02.2016 року, яке було прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Також позивачем надана заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначив, що ним пройдено атестування, а саме тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності, а 27.02.2016 року співбесіда, яка проводилась Центральною атестаційною комісією №7 НПУ, яка, на думку ОСОБА_1, прийняла протиправне рішення (висновок) відносно нього.

Позивач в позові не заперечує, що його спірні правовідносини виникли у звязку з проходженням ним публічної служби у поліції, строк звернення до суду просить поновити, оскільки з висновком від 27.02.2016 року його ознайомлено 02.03.2016 року, про що свідчить підпис та скаргу до апеляційної комісії він подав 04.03.2016 року, і на теперішній час результат розгляду скарги йому невідомий.

У заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач також зазначив, що відповідно не отримавши відповіді від Апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_1 не звертався із позовом до адміністративного суду, для оскарження рішення ЦАК №7 НПУ від 27.02.2016 року, так як достеменно не володів інформацією, яке саме рішення прийняла ААК.

Вивчивши даний адміністративний позов суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та не достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому він підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Позивачу достовірно було відомо про прийняте рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 НПУ, яке оформлене протоколом від 27.02.2016 року, - 02.03.2016 року, проте позов поданий 07.09.2016 року, тобто більш ніж через шість місяців після подання скарги на спірне рішення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо необхідності поновлення йому строку звернення до суду на те, що, з рішенням апеляційної атестаційної комісії він не ознайомлений, оскільки позивачем вказане рішення апеляційної атестаційної комісії до суду не оскаржується.

Крім того, питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських. Зазначеною Інструкцією не встановлений обовязок комісій, УКЗ ознайомлювати поліцейського з висновком комісії, але встановлено право його ознайомитись з цим висновком. Так відповідно до п.25 Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Поліцейський протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Згідно з Інструкцією з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду скарги апеляційна атестаційна комісія може прийняти рішення щодо виклику поліцейського, який подав скаргу, на співбесіду. Таким чином, запрошення на засідання апеляційної комісії не є обовязковим. Відповідно до п.15 Інструкції скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Таким чином, в Інструкції не встановлено обовязку ознайомлення поліцейського з висновком комісії, а встановлено право поліцейського на ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій. Реалізація цього права повинна відбутися протягом 5 робочих днів та підтверджується його підписом з датою.

Позивач не надає доказів перешкоджання йому в ознайомленні з вказаним рішенням у пятиденний строк з дня його прийняття. Також позивач не надає доказів того, що він звертався до відповідача з заявою, запитом з метою ознайомлення з таким рішенням, але не отримав відповіді або отримав відмову.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, у звязку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 7-14, 99, 100, 133, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, треті особи Департамент захисту економіки Національної поліції України, Головне управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом засідання центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 22.02.2016 року, яке було прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук