overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/4122/16-а
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/4122/16а
Провадження№2а/487/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача КУЗЬМІНОЇ Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

Скасувати Рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі міста Миколаєва від 05.08.2016 року за № 57/1 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами і доповненнями, що діяли на час призначення йому пенсії), у розмірі 86% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці військової прокуратури Південного регіону України від 19.07.2016 року №18-123вих-16 без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 01 серпня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення у в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 489/3884/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/236/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" серпня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 17436/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/236/16.

- Призначити розгляд справи на 12.09.2016 р. о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4066/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності дискримінацією за ознакою інвалідності та за місцем проживання, зобовязання до вчинення дії щодо усунення дискримінації,-

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи суть позовних вимог, у відповідності до статті 52 КАС України, вважаю за необхідне залучити в якості співвідповідача виконком Миколаївської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі №2-а/489/247/16.

2.Залучити співвідповідача виконком Миколаївської міської ради.

3. Зобовязати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/3433/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/207/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 липня 2016 р., якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 липня 2016 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом., при цьому помилково не зазначено третю особу Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що підлягає виправленню у відповідності до ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 11 липня 2016 року.

Зазначити в ухвалі про відкриття провадження третю особу - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 2-а-1101/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1101/2010 рік

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 108580 від 10.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 108580 від 10.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 10.03.2010року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 108580 від 10.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВА 108580 від 10.03.2010р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1, 2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1, 2 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1104/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1104/2010 рік

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 123351 від 18.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 123351 від 18.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 18.03.2010року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 123351 від 18.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 123351 від 18.03.2010р складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1103/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1103/2010 рік

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 159544 від 18.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 159544 від 18.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 18.03.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 159544 від 18.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 159544 від 18.03.2010р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1105/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1105/2010 рік

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 162224 від 15.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 162224 від 15.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 15.03.2010року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 162224 від 15.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 162224 від 15.03.2010р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1106/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1106/2010 рік

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 079712 від 19.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 079712 від 19.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 19.03.2010року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 079712 від 19.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 079712 від 19.03.2010р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/4066/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/247/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності дискримінацією за ознакою інвалідності та за місцем проживання, зобовязання до вчинення дії щодо усунення дискримінації,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 р. відкрито провадження в даній справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони, залучити заінтересовану особу виконком Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу №2-а/489/247/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 р. о 10:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обовязкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький