Справа № 821/3333/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ К/800/39813/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Моторного О.А. Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Савченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року

у справі № 821/3333/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області,

Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (далі - ТОВ «Спартехнотрейд»; позивач) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області; відповідач-1) та Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (далі - УДКС України у м. Херсоні Херсонської області; відповідач-2) задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКС України у м. Херсоні Херсонської області на користь ТОВ «Спартехнотрейд» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 224 507,00 грн. за період із серпня 2010 року по листопад 2010 року включно. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 2 294,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач-1 оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року та прийняття нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області заявлено клопотання про заміну відповідача-1 у справі - ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у зв'язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість за період із серпня по листопад 2010 року та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вказані періоди в загальному розмірі 1 547 534,00 грн.

За результатами проведених позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування ТОВ «Спартехнотрейд» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за відповідні періоди, податковий орган не виявив порушень у розрахунку заявленої товариством до відшкодування за 2010 рік суми податку на додану вартість, проте відшкодував її частково. Залишок невідшкодованої суми склав 1 224 507,00 грн., що підтверджується даними наявних в матеріалах справи копій зворотного боку облікових карток товариства з податку на додану вартість за 2010 - 2013 роки, які, крім того, нівелюють і викладені ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області в касаційній скарзі доводи про використання позивачем бюджетного відшкодування серпня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2010 року для сплати податкового боргу з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Оспорювані дії податкового органу щодо невідшкодування ТОВ «Спартехнотрейд» суми податку на додану вартість у розмірі 1 224 507,00 грн. судові інстанції цілком об'єктивно визнали протиправними, адже за правилами підпунктів 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній до 01 січня 2011 року) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Подібні за правовим регулюванням норми закріплено і в пунктах 200.7, 200.10, 200.11, 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (чинного з 01 січня 2011 року; далі - ПК України).

Разом з тим, судові інстанції, стягуючи з Державного бюджету України в особі УДКС України у м. Херсоні Херсонської області на користь позивача спірну суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, допустили неправильне застосування норм матеріального права з огляду на те, що така вимога товариства не є правильним способом захисту прав платника податку на додану вартість.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного, зокрема, в постановах від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, а також від 07 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «Атем-Франк» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування, в розглядуваному випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача-1 до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

У цих рішеннях Суд зазначив, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39.

Цей Порядок не передбачає бюджетне відшкодування податку на додану вартість у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування, або окремо від здійснення такого контролю.

Відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Згідно із статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити в даній справі відповідача-1 - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року змінити, виклавши другий абзац її резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» за період із серпня 2010 року по листопад 2010 року включно».

В решті постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Моторний О.А.

Цвіркун Ю.І.