Справа № 804/828/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 р. Справа № 804/828/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності щодо виконання контрактів від 15.07.2014р. №Т1312/05 з Guangxi Hengxiang Industry & Trade Co. Ltd. ОСОБА_4 та від 15.09.2014р. №SHJN-PJSC-20140812 з «ШАНХАЙ ЦЗИННЭН РЕСОРЕС КО., ЛТД», оскільки нерезиденти в порушення умов зовнішньоекономічних контрактів не здійснили своєчасне перерахування грошових коштів за поставлену позивачем продукцію. Позивач вказав, що вказані затримки у розрахунках виникли без вини на те з боку позивача. Таким чином, враховуючи той факт, що дані порушення строків розрахунків допускаються саме нерезидентами, підстави застосування відповідальності у вигляді пені до резидента відсутні, так як у діяннях такої юридичної особи немає ані умислу, ані вини, як обов'язкового складу правопорушення. Також позивач зазначав, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення податковий орган не врахував наявність висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 03.12.2013р. №Т1352/05 з фірмою «Longi Magnet CO.LTD» (Китай).
У судовому засіданні представники позивача підтримали предявлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю його задовольнити.
Відповідач предявлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в ході перевірки виконання умов контрактів від 15.07.2014р. №Т1312/05 з Guangxi Hengxiang Industry & Trade Co. Ltd. ОСОБА_4 та від 15.09.2014р. №SHJN-PJSC-20140812 з «ШАНХАЙ ЦЗИННЭН РЕСОРЕС КО., ЛТД» встановлено порушення вимог ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» через неотримання позивачем висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, за наявності перевищення строків зарахування виручки у іноземній валюті за вказаними контрактами на валютний рахунок позивача. З приводу наявності висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 03.12.2013 р. № Т1352/05 з фірмою «Longi Magnet CO.LTD» (Китай) пояснено, що такі висновки до уваги не приймаються, оскільки на час їх видачі строки розрахунків за контрактами вже закінчилися.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення предявленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що на виконання умов Контракту від 15.07.2014 №Т1312/05 з Guangxi Hengxiang Industry & Trade Co. Ltd.I. (Китай) ПАТ «ОГЗК» в перевіряємий період з 08.07.2014 по 21.12.2015 здійснило постачання концентрата марганцевого оксидного зернистого, сорт 2 згідно митної декларації від 15.09.2014р. №110090000/2014/007001 загальною вартістю 41 698,94 дол.США або 540 004,69 грн., згідно заяви ПАТ «ОГЗК» від 18.12.2014 № 4070-05, Дніпропетровською митницею був оформлений аркуш коригування МД від 15.09.2014р. №110090000/2014/007001, згідно якого вартість поставленого товару була визначена в розмірі 40 844,03 дол.США або 528 933,54 грн. Граничний термін надходження валютної виручки - 14.12.2014.
За межами митної території України з порушенням граничних строків, а саме: з 15.12.2014 по 13.01.2015 (30 днів) перебували валютні цінності у розмірі 481,0 дол.США або 7 584,99 грн. та з 15.12.2014 по 24.09.2015 (284 дня), перебували валютні цінності у розмірі 749,00 дол.США або 16 159,77 грн.
За межами митної території України з порушенням граничних строків, а саме 06.02.2015 р. (1 день), перебували валютні цінності у розмірі 1115,32 дол.США.
За Контрактом від 03.12.2013 №Т1352/05 з фірмою «Longi Magnet CO.LTD» (Китай) на початок періоду, що перевірявся (08.07.2014), згідно попереднього акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.01.2015р. №28/28-01-47-03 -00190928 (перевіряємий період з 03.12.2013 по 08.07.2014) та бухгалтерського обліку, встановлена дебіторська заборгованість у розмірі 915 960,0 дол.США або 24 600 958,10 грн. за курсом НБУ на дату здійснення господарських операцій. Граничний термін надходження валютної виручки - 11.02.2015. ПАТ «ОГЗК» до перевірки надав висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.02.2015 №130, згідно якого строк розрахунків на суму 915 960,00. дол. США продовжено з 11.02.2015 до 22.02.2015.
Імпортна продукція надійшла на митну територію України згідно МД від 04.03.2015 №110090000/2015/001425 на суму 915 960,00 дол. США або 24 600 958,10 грн. з порушеннях законодавчо встановлених строків.
За межами митної території України з порушенням граничних строків, а саме з 22.02.2015 по 04.03.2015 (11 днів), перебували валютні цінності у розмірі 915 960,00 дол. США або 10 855 840,43 грн.
Не погодившись з означеними висновками акту перевірки від 11.01.2016 р. № 4/28-01-47-01-00190928, ПАТ «ОГЗК» листом від 14.01.2016 №44-06 (вхідний №1130/10 від 22.01.2016) були надані заперечення до акту перевірки. Разом із заперечення надано копію висновку Мінекономрозвитку і торгівлі України від 04.01.2016 №4, згідно якого строк розрахунку за контрактом від 03.12.2013 № Т1352/05 в обсязі 915 960,00 дол.США продовжено з 22.02.2015р. до 15.03.2015р.
За наслідками розгляду поданих ПАТ «ОГЗК» письмових заперечень СДПІ у м. Дніпропетровську прийнято рішення «Про результати розгляду заперечень» від 29.01.2016 року, згідно з яким заперечення підприємства були залишені без задоволення та зазначено про відсутність правових підстав для перегляду висновків про порушення вимог податкового законодавства з урахуванням Висновку Мінекономрозвитку і торгівлі України від 04.01.2016 №4, оскільки на час їх видачі строки розрахунків вже скінчилися.
Відносини у зовнішньоекономічній сфері регулюються спеціальним законодавством, до якого, зокрема, відноситься Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185-94-ВР.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Згідно з ч.4 ст.2 вказаного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Частинами 1,2 статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до постанов правління Національного банку України від 20.08.2014р. №515, від 20.11.2014р. №734, від 01.12.2014р. №758, від 03.03.2015р. №160, від 03.06.2015р. №354 та від 03.09.2015р. №581 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Статтею 4 вказаного Закону № 185/94-ВР визначено, що порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Контролюючі органи вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Під час судового розгляду встановлено, що 03.12.2013 року між позивачем - ПАТ «ОГЗК» (покупець, Україна) та «Longi Magnet Co., LTD» (продавець, Китай) укладено контракт №Т1352/05, згідно умов якого продавець продав, а покупець придбав на умовах СІР порт ОСОБА_2 магнітні сепаратори високої інтенсивності мокрого способу, модель LGS-2000 у кількості 8 шт. на загальну вартість 2440000 доларів США та касети у кількості 64 шт. на загальну суму 960 доларів США.
Відповідно до умов контракту ПАТ «ОГЗК» здійснена попередня оплата товару 12.12.2013 року на суму 732288 доларів США, 27.06.2014 року на суму 976384 доларів США та 04.07.2014 року на суму 732288 доларів США.
Згідно коносаменту №588489330 від 30.06.2014 року «Longi Magnet Co., LTD» було відвантажено морем товар за контрактом по маршруту м.Далянь (Китай) - м.Одеса (Україна) у 17 контейнерах, які містять 56 пакунків. В подальшому «Longi Magnet Co., LTD» листами від 22.07.2014 року, від 05.08.2014 року повідомило ПАТ «ОГЗК», що три контейнери MAEU3470176, MAEU3455280, MAEU348355 з товаром, відвантаженим згідно умов контракту, були пошкоджені в морському порту Ningbo (Нінбо) (Китай), а для заміни пошкодженого товару необхідний час на виготовлення та доставку.
15.08.2014 року до Одеського морського порту надійшли контейнери з товаром, відвантаженим на виконання умов контракту. При огляді вантажу, який прибув за коносаментом №588489330 було виявлено, що до порту доставлено лише 14 контейнерів (замість 17 контейнерів відповідно до коносаменту №588489330), що підтверджується актом огляду вантажу від 19.08.2014 року та звітом ІП «СЖС Україна» про інспекцію №ODB1450-0076/1RUS від 19.08.2014 року.
Як наслідок часткової втрати (пошкодження) вантажу за коносаментом №588489330, митне оформлення у митному режимі «імпорт» пройшли лише 5 магнітних сепараторів (замість 8), поставлених за контрактом. При цьому окремі некомплектні складові до 3 магнітних сепараторів було поміщено у митний режим «митний склад» (копія ВМД 110090000/2014/009999 від 16.12.2014 року).
Для врегулювання питання по виконанню умов контракту у повному обсязі, позивачем та «Longi Magnet Co.,LTD» укладено додаткові угоди до контракту №Т1352/05 від 03.12.2013 року з узгодженням нових строків поставки 3 магнітних сепараторів та 64 касет, а саме:
- додаткова угода №2 від 04.09.2014 року - строк поставки: не пізніше листопада 2014 року;
- додаткова угода №3 від 30.09.2014 року - строк поставки: на протязі двох місяців з моменту передачі морським портом м.Далянь;
- додаткова угода №4 від 16.11.2014 року - строк поставки: на протязі 6 тижнів.
Позивач отримав висновки Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом:
- №1005 від 22.09.2014 року на суму 732288 доларів США, строк продовження: з 03.10.2014 року по 30.11.2014 року; на суму 183672,00 доларів США, строк продовження: з 26.09.2014 року по 30.11.2014 року;
- №1243 від 27.11.2014 року на суму 732288 доларів СІЛА, строк продовження: з 30.11.2014 року по 11.02.2015 року; на суму 183672,00 доларів США, строк продовження: з 30.11.2014 року по 11.02.2015 року;
- №130 від 16.02.2015 року на суму 915960 доларів США, строк продовження з 11.02.2015 року по 22.02.2015 року.
«Longi Magnet Co.,LTD» листом від 05.02.2015 року повідомив ПАТ «ОГЗК», що допоставка 3 магнітних сепараторів та 64 касет за контрактом буде здійснена в порт ОСОБА_2 до 15 березня 2015 року; затримка допоставки відбулась внаслідок наступних причин: більш пізніше прибуття пошкоджених сепараторів у морський порт ОСОБА_4; виявлення пошкоджень, ремонт яких раніше не планувався; збільшився час, необхідний на виготовлення та заміну пошкоджених комплектуючих.
Між «Longi Magnet Co.,LTD» та ПАТ «ОГЗК» було укладено додаткову угоду до контракту №5 від 05.02.2015 року, відповідно до якої передбачено строк поставки 3 магнітних сепараторів та 64 касет, що залишились непоставленими за контрактом, до морського порту України ОСОБА_2 не пізніше 15 березня 2015 року.
3 магнітних сепаратори високої інтенсивності мокрого способу (модель LGS-2000) та касети 64 штуки на загальну суму 915960 доларів США фактично пройшли митне оформлення 04.03.2015 року згідно МД №110090000/2015/001425 типу ІМ-40, що свідчить про повне виконання умов контракту з урахуванням положень додаткової угоди №5 до контракту від 05.02.2015 року.
У зв'язку з вказаними обставинами для продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 03.12.2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co., LTD» (Китай), за платежем на суму 915960,00 доларів США, позивач звертався до Мінекономрозвитку України з відповідними заявами.
Позивач 19.02.2015 року направив лист-звернення №527/05 до Мінекономрозвитку України щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до Контракту від 03.12.2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co.,LTD» (Китай), за платежем на суму 915960 доларів США строком до 15.03.2015 року, із доданням копій наступних документів: контракту, листа «Longi Magnet Co.,LTD» від 05.02.2015 року, додаткової угоди №5 від 05.02.2015 року до контракту та 3 платіжними дорученнями. У зверненні позивач зазначив вказані вище обставини затримки поставки залишку обладнання.
Мінекономрозвитку України рішенням, викладеним в листі від 06.03.2015 року №4102-09/133, повідомило позивача про відмову видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом за платежем на суму 915960 доларів США.
Згідно вказаного листа відповідач повідомив, що відповідно до умов контракту поставка здійснюється у терміни, зазначені у висновку Міністерства №130. Інших термінів поставки контрактом та поданими матеріалами не передбачено; для отримання продовження строку оплати за контрактом до 15 березня 2015 року, необхідно надати відповідне обґрунтування (документи, що підтверджують наявність обставин, які призвели до перенесення строків). Крім того, у листі відповідач згідно з підпунктом 1 пункту 9 Порядку №1409 повідомляє про необхідність усунення вищенаведеного зауваження. У разі подання додаткових документів Міністерство розгляне можливість надання висновку, а у разі звернення після закінчення встановлених термінів строк розрахунків може бути продовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів.
01.03.2015 року позивач повторно звернувся до Мінекономрозвитку України (лист-звернення №902-05) щодо продовження строку розрахунків. Вказаним листом позивач надав більш детальні пояснення щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до Контракту від 03.12.2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co.,LTD» (Китай), за платежем на суму 915960 доларів США строком до 15.03.2015 року, із доданням копій належних документів, в тому числі і платіжних доручень. У зверненні позивач зазначив обставини затримки поставки залишку обладнання та надав підтверджуючі документи.
Мінекономрозвитку України листом від 20.04.2015 року №4102-08/231 в наданні позивачу висновку щодо продовження строків розрахунків до 15.03.2015 року відмовило з підстав відсутності відповідного обґрунтування продовження строків розрахунків за контрактом до 15.03.2015 року. Відмова прийнята на підставі підпункту 2 пункту 9 Порядку №1409, оскільки відсутні правові підстави для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зазначеними зовнішньоекономічними операціями.
Зазначені вище обставини в межах контракту №Т1352/05 від 03.12.2013 року між ПАТ «ОГЗК» та «Longi Magnet Co., LTD» встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №804/7952/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, що набрала законної сили 21.10.2015 р. за результатами апеляційного оскарження (т.1 а.с. 121-128).
Такі обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 804/7952/15, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи №804/828/16, в якій бере участь ПАТ «ОГЗК» як особа, щодо якої встановлено ці обставини, оскільки відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом також встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. у справі №804/7952/15, Мінекономрозвитку України прийнято висновок №4 від 16.02.2015р. щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом до 15.03.2016р. (т.1 а.с. 129).
У судовому засіданні представники позивача пояснили, що під час перевірки підприємство позивача надавало відповідачу зазначені судові рішення, а також додавало копії судових рішень та висновку Мінекономрозвитку України до заперечень на висновки акту перевірки, оформлених листом від 14.01.2016р. №44-06. Зазначені обставини також підтверджуються матеріалами справи (т.1 а.с.29 зв.).
Враховуюючи, що за контрактом від 03.12.2013 року №Т1352/05 граничний термін надходження валютної виручки 11.02.2015р. висновком Мінекономрозвитку України від 16.02.2015 № 130 продовжено з 11.02.2015 р. до 22.02.2015 р., а висновком від 16.02.2015р. №4 з 22.02.2015р. по 15.03.2016р., а також зважаючи на те, що імпортна продукція надійшла на митну територію України згідно митної декларації № 110090000/2015/001425 04.03.2015 р., суд погоджується з доводами позивача про відсутність у даному випадку з боку останнього порушення вимог статтей 2 та 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Суд критично ставиться до посилань відповідача стосовно порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом на час видачі Мінекономрозвитку України висновків від 16.02.2015р. №4, оскільки згідно статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Згідно до п. 1 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 15 від 18.01.2008 року, визначено порядок розгляду Міністерством економіки України документів, необхідних для отримання висновку відносно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а також підстави для відмови у його видачі.
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого ст. 1 Закону так і після його закінчення. В той же час санкції, передбачені ст. 4 Закону, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання, в тому числі у звязку з процедурою оскарження висновку про відмову в продовженні строків розрахунку.
Таким чином, висновки Мінекономрозвитку України від 16.02.2015 р. № 130 та від 04.01.2016 р. № 4 щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією по контракту №Т1352/05 від 03.12.2013 року між ПАТ «ОГЗК» та «Longi Magnet Co., LTD» - це акти, видані на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, які, у тому числі, усувають відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому мають зворотну силу у часі. Тобто, висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, який виданий вже після перевищення строків законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.
Крім того, суд звертає увагу, що ПАТ «ОГЗК» звертався до Мінекономрозвитку в межах строків, на які продовжено розрахунки за зовнішньоекономічними операціями по контракту №Т1352/05 від 03.12.2013 року: висновком від 16.02.2015 р. № 130 продовжено строк розрахунків до 22.02.2015р., а позивач звернувся про повторне продовження строків розрахунків 19.02.2015р. та 01.03.2015р. враховуючи відсутність рішення Мінекономрозвитку.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Як зазначалося вище, відповідно до постанов правління Національного банку України від 20.08.2014р. №515, від 20.11.2014р. №734, від 01.12.2014р. №758, від 03.03.2015р. №160, від 03.06.2015р. №354 та від 03.09.2015р. №581 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Статтею 4 вказаного Закону № 185/94-ВР визначено, що порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Контролюючі органи вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Так, під час судового розгляду встановлено, що між ПАТ «ОГЗК» та компанією-нерезидентом Guangxi Hengxiang Industry & Trade Co. Ltd. (Китай) укладено Контракт від 15.07.2014 № Т1312/05 на поставку концентрату марганцевого оксидного зернистого 2 сорту, на виконання умов якого ПАТ «ОГЗК» в перевіряємий період з 08.07.2014 по 21.12.2015 здійснило постачання концентрата марганцевого оксидного зернистого, сорт 2 згідно митної декларації від 15.09.2014р. №110090000/2014/007001 загальною вартістю 41 698,94 дол.США або 540 004,69 грн., згідно заяви ПАТ «ОГЗК» від 18.12.2014 № 4070-05, Дніпропетровською митницею був оформлений аркуш коригування МД від 15.09.2014р. №110090000/2014/007001, згідно якого вартість поставленого товару була визначена в розмірі 40 844,03 дол.США або 528 933,54грн.
Таким чином, граничний термін надходження валютної виручки за цим контрактом - 14.12.2014р.
Отже, за межами митної території України з порушенням граничних строків, а саме: з 15.12.2014 по 13.01.2015 (30 днів) перебували валютні цінності у розмірі 481,0 дол.США або 7 584,99 грн. та з 15.12.2014 по 24.09.2015 (284 дня), перебували валютні цінності у розмірі 749,00 дол.США або 16 159,77 грн.
Таким чином, граничний термін надходження валютної виручки за цим контрактом - 05.02.2015р.
Отже, за межами митної території України з порушенням граничних строків, а саме 06.02.2015 р. (1 день), перебували валютні цінності у розмірі 1115,32 дол.США.
Факт порушення строків розрахунків за контрактами від 15.07.2014 №Т1312/05 та від 15.09.2014 № SHJN-PJSC-20140812 позивачем фактично не заперечується.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що протягом дії вказаних контрактів ПАТ «ОГЗК» у повному обсязі та належним чином виконувало їх умови, але компанії - нерезиденти допустили порушення договірної дисципліни. Позивач вказав, що порушення строків розрахунків виникли без вини на те з боку ПАТ «ОГЗК». Таким чином, враховуючи той факт, що дані порушення строків поставки допускаються саме нерезидентом, підстави застосування відповідальності у вигляді пені до резидента відсутні, так як у діяннях такої юридичної особи немає ані умислу, ані вини, як обов'язкового складу правопорушення. Представник позивача вважає, що пеня, як вид адміністративно - господарської санкції, застосованої до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ОГЗК», нарахована податковим органом неправомірно, оскільки при її нарахуванні не було враховано відсутності вини ПАТ «ОГЗК» у несвоєчасному перерахуванню грошових коштів за поставлену продукцію нерезидентом.
З даним твердженням позивача суд погодитися не може виходячи з наступного. Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»» на суб'єктів господарювання при здійсненні розрахунків у іноземній валюті із нерезидентами покладаються певні обов'язки зокрема, звертатися до Міністерства економіки України про надання висновків на продовження термінів розрахунків.
Крім того, вказаний Закон надає право резиденту на звернення до суду з позовом про стягнення з нерезидентів заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання резидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону.
Судом встановлено, що ПАТ «ОГЗК» за перевіряємий період не звертався до Міністерства економіки України про надання висновків на продовження термінів розрахунків за вищевказаними контрактами, а також не звертався до суду з відповідними позовами про стягнення з нерезидентів простроченої заборгованості.
Вказана бездіяльність позивача свідчить про порушення останнім приписів ст. 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5