Справа № П/811/2367/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

07 вересня 2016 року Справа № П/811/2367/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів - Коваленка В.І., Орленко В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Кіровоградської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №П/811/2367/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів та зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Кіровоградської митниці ДФС про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року з Кіровоградського окружного адміністративного суду у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява про роз'яснення судового рішення у справі №П/811/2367/14, в якій заявник просить роз'яснити чи в рішенні сума 92584,38 грн вказана з урахуванням податків, які підлягають врахуванню.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач надав суду заяву, в якій просив розглянути вказану заяву без його участі та зазначив, що йому судове рішення є зрозумілим і підстави для його роз'яснення відсутні.

Відповідачі 1 та 2 належним чином повідомленні в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає таке.

В силу ст.158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 адміністративний позов задоволено частково, зокрема стягнуто з Кіровоградської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 серпня 2010 року по 05 серпня 2011 року в сумі 92584 (дев'яносто дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 38 копійки. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 в цій частині залишена без змін.

Також, в ній зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався, приймаючи дану постанову та зазначено порядок виплати в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності роз'яснення постанови суду від 25.02.2015 у справі № П811/2367/14, оскільки дане судове рішення є зрозумілим та однозначним, не передбачає різного тлумачення своєї резолютивної частини і може бути виконано без постановлення ухвали про своє роз'яснення, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Кіровоградської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №П/811/2367/14 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді В.І. Коваленко

В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2016 року