Справа № 813/1981/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу судді

05 вересня 2016 року Справа № 813/1981/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді у справі. Необхідність відведення судді Кузана Р.І. позивач мотивує незгодою з окремими процесуальними рішеннями та діями головуючого у справі. Зокрема позивач вказує, що головуючий суддя у справі Кузан Р.І. в ухвалі про відкриття провадження від 17.08.16р. протиправно зобов`язав відповідача подати у судове засідання письмове відношення до позову. Крім того, суддею призначено судове засідання на 09:30 год., тоді як позивач просив призначати розгляд справи в період з 15:00 год. до 17:00 год. Вказані дії головуючого судді, на думку позивача, свідчать про упереджене ставлення суддею до вирішення даної справи. З урахуванням викладеного просить відвести головуючого суддю Кузана Р.І. від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач в судове засідання не прибув, однак в заяві просив розглянути відвід без його участі.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у заявку з перебуванням повноваженого представника у щорічній відпустці.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді без участі сторін.

При розгляді заяви суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді Кузана Р.І. до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузана Р.І. та за яких суддя не може брати участь в адміністративній справі №813/1981/16. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Кузана Р.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.