Справа № 826/24554/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення ДМС України від 30.09.215 №29-15 про відхилення скарги на рішення ГУДМС України у м. Києві про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов'язання вчинити дії..

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2016 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, так як згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 21.01.2016.

18.01.2016 р. позивачем подано заяву, в якій просив суд визнати причини його неявки до судового засідання 21.06.2016 поважними з огляду на участь у судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва.

21.01.2016 з огляду на перебування судді Добрянської Я.І. на лікарняному, розгляд справи перенесено на 04.02.2016 р., про що сторони повідомлені належним чином.

04.02.2016 р. у попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із тим, що його представник зайнятий у іншому судовому засіданні. Крім того, від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному. З огляду на зазначене судом оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 24.03.2016.

18.03.2016 позивачем направлено до суду заяву, в якій просив суд визнати причини його неявки до судового засідання 24.03.2016 поважними з огляду на участь у судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва, на підтвердження вказаного додано судову повістку.

24.03.2016 судом, виходячи із повідомлених позивачем обставин, оголошено про відкладення розгляду справи на 21.04.2016.

У попередньому судовому засіданні 21.04.2016 р. позивачем знову заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із тим, що його представник зайнятий у іншому судовому засіданні.

З огляду на зазначене судом оголошено відкладення розгляду справи до 21.06.2016 р., при цьому судом зазначено про необхідність надати до наступного судового засідання докази на підтвердження повідомлених позивачем обставин.

21.06.2016 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву, в якій просив суд визнати причини його неявки до судового засідання 21.06.2016 р. поважними, зазначивши, що він перебував в прокуратурі м. Києва з 09-00 год. по 09-15 год., виконуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 р., згідно якої позивач повинен прибувати до Прокуратури м. Києва з установленою прокурором періодичністю.

Інших документів позивачем не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції, у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин 21.06.2016 позов залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомляв суд про причини неприбуття в судові засідання, що підтверджується його заявами від 18.01.2016, 18.03.2016, 21.06.2016, доданими до них документами.

Однак, доказів на підтвердження поважності причин неявки позивачем до суду не надано, зобов'язання надати суду такі докази на підтвердження повідомлених позивачем обставин не виконано.

Ст. 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

При вирішенні суто процесуальних питань, колегія суддів звертає увагу на те, що як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття «зловживання», згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.

Також, вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подавав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (рішення Європейського суду з прав людини у справах M. проти Сполученого Королівства та Philis проти Греції).

Між тим, вірно зазначено судом першої інстанції, що дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними. При цьому у будь-якому разі зробити остаточний висновок про кваліфікацію поведінки суб'єкта як зловживання процесуальним правом і застосування відповідальності належить суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання представника.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, судом першої інстанції правомірно залишено позов без розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.