Справа № 214/3360/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3360/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора 2 роти 1 батальйону УПП м. Кривого Рогу рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 № 751013 від 04 червня 2016 року у справі про адімінстративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати постанову серії ПС2 № 751013 від 04 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі - закрити. Постановою інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №751013 від «04» червня 2016 р. позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за порушення автомобілем CHERY Al5 AMULET по вул. Курчатова м. Кривогу Рогу біля буд. № 1 вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» нібито здійснив зупинку в зоні його дії. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач, рухаючись із дотримання вимог Правил дорожнього руху по вулиці Спаській в бік вулиці Курчатова, повернув на перехресті вліво та зупинив автомобіль біля будинку № 1 по вулиці Курчатова. На всій ділянці руху автомобіля до перехрестя вулиць Спаської та Курчатова та за ним ніяких забороняючих дорожніх знаків, а тим більше наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», не було. Знак, про який говориться в Постанові, стоїть на іншому перехресті вулиць Каспійської та Курчатова. Дія цього знаку закінчується згідно Правил дорожнього руху слідуючим за ним перехрестям, а саме - вулиць Спаської та Курчатова, за яким і стояв мій автомобіль. Тобто місце знаходження автомобіля не підпадало під дію вимог знаку 3.34 «Зупинка заборонена». До мого авто не представився, а зразу ж почав вимагати документи позивача. Вважає, що інспектором неправильно витлумачено вимоги дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, тому що його дія закінчується перехрестям вулиць Спаської та Курчатова, а не наступним за ним в'їздом в двір будинку № 1 по вулиці Курчатова. Взагалі вчинене позивачем діяння не підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч.І ст.122 КУпАП. При посиланні працівниками патрульної служби поліції на фіксування порушення Правил дорожнього руху на відеокамеру (бодікамеру), візуально підтвердження цих слів не було позивачеві представлено, що порушує його права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування позовної заяви, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала суду пояснення, згідно яких позивач спотворює дійсні обставини вчинення правопорушення з метою ухилення від відповідальності, його вимоги є безпідставними, постанова законна та складена відповідно до вимог чинного законодавства України, позивачу під підпис були роз"яснені його права, порядок та строки оскарження постанови, позивачем було допущене грубе порушення Правил дорожнього руху, а саме - невиконання вимоги дорожнього знака 3.34 "зупинка заборонена".

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача, перебувала в автомобілі як пасажир 04 червня 2016 року, коли було складено оскаржувану постанову, підтверджила, що під час руху автомобіля до перехрестя вулиць Спаської та Курчатова та за ним ніяких забороняючих дорожніх знаків, а тим більше наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», видно не було; знак, про який говориться в постанові, стоїть на перехресті вулиць Каспійської та Курчатова

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач зазначає, що при складанні постанови та притягненні його до відповідальності не було зясовано та доведено обставини, які є ознаками адміністративного проступку, не взято до уваги його пояснення, не встановлено події правопорушення, не зясовано факт вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, складення постанови є безпідставним, оскільки відповідач не надав належних доказів факту правопорушення, суд вважає, що відповідачем достовірно не встановлено факт правопорушення, а тому постанова серії ПС 2 № 751013 не може вважатися обєктивною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-162 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 751013 від 04 червня 2016, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАПУ, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун