overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/13371/16-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі не відкрито.

Позивачем було подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/13902/16-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/301/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Управління патрульної поліції УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказаний адміністративний позов відповідає вимогам, встановленним ст.ст.105, 106 КАС України, поданний у строк, встановленний законом, підстав для його повернення, залишення без розгляду та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і він підсудний Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Управління патрульної поліції УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2016 року, на 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області , з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із витягом про їх процесуальні права та обов"язки. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/5258/16-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5258/16-а
Провадження № 2-а/265/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в місті Маріуполі сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання рішень відповідачів, інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в місті Маріуполі нечинними, дій, бездіяльності протиправними, визнання складеного ним протоколу АП1 № 902758 від 03 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення у непередбачений законом спосіб з відсутністю у нього компетенції на складання такого протколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування спричиненої матеріальної та завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в місті Маріуполі сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання рішень відповідачів, інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в місті Маріуполі нечинними, дій, бездіяльності протиправними, визнання складеного ним протоколу АП1 № 902758 від 03 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення у непередбачений законом спосіб з відсутністю у нього компетенції на складання такого протколу про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування спричиненої матеріальної та завданої моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 вересня 2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 310/6366/16-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6366/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

08.09.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено звернення громадян до суду з адміністративним позовом у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Але вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме: відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою та пятою статті 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, у порушення п.4 ч.1 та ч. 2 ст. 106 КАС України позивачка у позовній заяві (п.2) не вказала чиї конкретно дії вона просить визнати протиправними, які саме дії та коли ці дії відбулися, крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються ці позовні вимоги, позивачка повинна надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст.108 КАС України, в разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106,108 КАС України, суддя -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 243/4857/16-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/4857/16-а
№ 2-а/243/137/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України, складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 234/13900/16-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

13 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Краматорської міської ради від 22.06.2016 року №11/VII 289,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 105 і 106 КАС України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 2а/234/299/16 за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Краматорської міської ради від 22.06.2016 року №11/VII 289.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в залі № 15/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ІНФОРМАЦІЯ

Процесуальні права і обовязки сторін, третіх осіб, а також їх представників передбачені ст.ст. 49,51,54,56,59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:
Справа № 0806/328/2012
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0806/328/2012 р.
Номер провадження № 8-а/0806/183/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. , розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про перегляд постанови Гуляйпільського районного суду за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 13.01.2010 року 2-а-156/2010 за позовом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року року до суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 13.01.2010 року 2-а-156/2010 за позовом ОСОБА_1.

Заява передана в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С. О.

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. не може брати участі у розгляді заяви, так як ухвалював судове рішення, про перегляд якого ставиться питання відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, а тому заява підлягає поверненню до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. 15-1, ч. 1 ст. 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про перегляд постанови Гуляйпільського районного суду за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 13.01.2010 року 2-а-156/2010 за позовом ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 0806/360/2012
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0806/360/2012 р.
Номер провадження № 8-а/0806/211/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. , розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про перегляд постанови Гуляйпільського районного суду за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 21.02.2011 року 2-а-567/2011 за позовом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року року до суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 21.02.2011 року 2-а-567/2011 за позовом ОСОБА_1.

Заява передана в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С. О.

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. не може брати участі у розгляді заяви, так як ухвалював судове рішення, про перегляд якого ставиться питання відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, а тому заява підлягає поверненню до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. 15-1, ч. 1 ст. 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про перегляд постанови Гуляйпільського районного суду за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 21.02.2011 року 2-а-567/2011 за позовом ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 0806/516/2012
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0806/516/2012 р.
Номер провадження № 8-а/0806/353/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. , розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про перегляд постанови Гуляйпільського районного суду за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 27.01.2010 року 2-а-359/2010 за позовом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року року до суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 27.01.2010 року 2-а-359/2010 за позовом ОСОБА_1.

Заява передана в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С. О.

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. не може брати участі у розгляді заяви, так як ухвалював судове рішення, про перегляд якого ставиться питання відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, а тому заява підлягає поверненню до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. 15-1, ч. 1 ст. 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про перегляд постанови Гуляйпільського районного суду за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 27.01.2010 року 2-а-359/2010 за позовом ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 0806/34/2012
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 806/34/2012
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в АР Крим по обслуговуванню СП № 4 сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АКІ № 052299 в справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в АР Крим по обслуговуванню СП № 4 сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АКІ № 052299 в справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2011 року

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

А тому відповідно до ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 105-107 КАС України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в АР Крим по обслуговуванню СП № 4 сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АКІ № 052299 в справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2011 року.

Призначити справу в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2012 року.

Справу розглянути одноособовим складом суду..

Копію ухвали, а також інформацію щодо їх прав та обов`язків надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/343/2012
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0806/343/2012 р.
Номер провадження № 8-а/0806/198/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. , розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про перегляд постанови Гуляйпільського районного суду за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 02.02.2010 року 2-а-7/2010 за позовом ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року року до суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 02.02.2010 року 2-а-7/2010 за позовом ОСОБА_1.

Заява передана в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С. О.

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. не може брати участі у розгляді заяви, так як ухвалював судове рішення, про перегляд якого ставиться питання відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, а тому заява підлягає поверненню до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. 15-1, ч. 1 ст. 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про перегляд постанови Гуляйпільського районного суду за нововиявленими обставинами постанови Гуляйпільського районного суду від 02.02.2010 року 2-а-7/2010 за позовом ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош