Справа № 802/1234/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 вересня 2016 р. Справа № 802/1234/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент"

про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить призначити документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" (далі - ТОВ "Земельний девелопмент") з питань дотримання податкового законодавства в частині визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "МЕГАПРОГРЕС" за грудень 2014 року, січень-березень 2015 року, з ТОВ "БУД ЕЛІТ КОНСТРАКШН" за травень 2015 року та з ТОВ "КОМПАНІЯ МІРІДІС" за червень 2015 року, тривалістю 5 робочих днів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ТОВ "Земельний девелопмент" перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ. За результатами аналізу податкової інформації було виявлено обставини, що свідчать про недостовірність визначення вказаним товариством даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ в частині податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "МЕГАПРОГРЕС", ТОВ "БУД ЕЛІТ КОНСТРАКШН" та ТОВ "КОМПАНІЯ МІРІДІС", тобто про недотримання відповідачем вимог п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, та ймовірне заниження у зв'язку з цим своїх грошових зобов'язань з ПДВ. Водночас виходячи зі змісту пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VII Вінницька ОДПІ позбавлена можливості самостійно призначити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Земельний девелопмент", незважаючи на наявність підстав для її проведення, визначених статтею 78 ПК України. Відтак, з метою реалізації своїх завдань та функцій позивач звертається до суду за отриманням дозволу на проведення такої перевірки на підставі рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов Вінницької ОДПІ заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Вважає, що позовні вимоги податкового органу суперечать практиці Європейського суду з прав людини, оскільки порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Крім того, згідно з усталеною практикою Вищого адміністративного суду України податкове законодавство не ставить у залежність виникнення права на податковий кредит в платника податків від наявності чи відсутності контрагента платника податків за місцем реєстрації. Просить врахувати, що всі податкові накладні контрагентів ТОВ "Земельний девелопмент" зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про відображення ними своїх зобов'язань та їх належний статус як платників цього податку. Крім того, на усі запити позивача товариством надано обґрунтовані відповіді з копіями необхідних підтверджуючих документів, які свідчать про реальність господарських операцій та вірне відображення відомостей у податковій звітності відповідача. Також представник відповідача зауважує, що чинним законодавством не передбачено право контролюючих органів на звернення до суду з позовом про надання дозволу на призначення позапланової перевірки, а відтак позивач, звертаючись до суду з цим позовом, перевищив свої повноваження та діє не на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши у сукупності інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Земельний девелопмент" як юридична особа зареєстроване Вінницьким районним управлінням юстиції Вінницької області 02.08.2010 року та з 03.08.2010 року перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ.

Як зазначає позивач, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73, 74 ПК України, контролюючим органом виявлено обставини, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях вказаного товариства з ПДВ в частині визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з наступними контрагентами:

- ПП "МЕГАПРОГРЕС" на суму ПДВ 140,0 тис. грн., що містяться у декларації з ПДВ за грудень 2014 року, на суму ПДВ 183,3 тис. грн., що містяться у декларації з ПДВ за січень 2015 року, на суму ПДВ 199,0 тис. грн., що містяться у декларації з ПДВ за лютий 2015 року та на суму ПДВ 174,8 тис. грн., що містяться у декларації з ПДВ за березень 2015 року;

- ТОВ "БУД ЕЛІТ КОНСТРАКШН" на суму ПДВ 68,9 тис. грн., що містяться у декларації з ПДВ за травень 2015 року;

- ТОВ "КОМПАНІЯ МІРІДІС" на суму ПДВ 70,1 тис. грн., що містяться у декларації з ПДВ за червень 2015 року.

Вищезазначені обставини, на думку податкового органу, свідчать про недотримання відповідачем вимог п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а отже і про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки цього платника податків.

Разом з тим, починаючи з 01 січня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-ІІІ (далі - Закон № 71-III), пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств № від 27.02.2016 року дохід ТОВ "Земельний девелопмент" за 2015 рік від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) становить 194 078 грн.

Таким чином, контролюючий орган не вправі самостійно призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, але, як вважає позивач, це може бути зроблено за рішенням адміністративного суду.

Відтак, надаючи оцінку правомірності звернення Вінницької ОДПІ з позовними вимогами про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Земельний девелопмент", суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

За змістом положень ч. 5 ст. 106 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити позовні вимоги інші, ніж ті, що вказані у ч. 4 ст. 105 КАС України, лише у випадках, встановлених законом.

Повноваження контролюючих органів у податкових правовідносинах, тобто повноваження Вінницької ОДПІ, визначаються статтею 20 ПК України.

Так, випадки, у яких контролюючі органи мають право звертатися до суду як позивачі передбачені підпунктами 20.1.30-20.1.40-1 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Водночас право контролюючих органів на звернення до суду з позовом про надання дозволу на призначення позапланової перевірки платника податків ні цією, ні іншими нормами Податкового кодексу України не передбачено. Відсутні такі норми і у процесуальному законі, яким визначаються правила здійснення адміністративного судочинства, тобто у КАС України.

Отже, чинним законом контролюючому органу не надано повноважень на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про призначення (або надання дозволу на призначення) документальної позапланової виїзної перевірки платників податків.

До того ж, адміністративний суд, як орган державної влади, також зобов'язаний дотримуватись приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Змістовний правовий аналіз наведених вище норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо призначення документальної позапланової перевірки платників податків.

Більше того, такі повноваження адміністративного суду не передбачені й іншими нормами чинного законодавства України.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Такі обставини наведені, зокрема, у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому в силу положень пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України саме контролюючі органи вправі проводити перевірки платників податків відповідно до законодавства.

Отже, право на призначення (проведення) перевірок з питань дотримання платниками податків податкового законодавства, за умови наявності для цього визначених законом підстав, є виключною компетенцією контролюючих (податкових) органів, крім випадків, встановлених чинним законодавством.

Як вже зазначалось, з 01 січня 2015 року набув чинності Закон № 71-III, згідно з п. 3 Прикінцевих положень якого органом, який надає контролюючому органу дозвіл на проведення позапланової перевірки платника податку з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, визначено виключно Кабінет Міністрів України.

Водночас цим ж пунктом передбачено можливість проведення перевірки платника податку за рішенням суду, що на думку позивача і є правовою підставою для надання Вінницьким окружним адміністративним судом дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Земельний девелопмент".

Проте суд вказані доводи позивача вважає помилковими, оскільки вищезазначену норму Закону № 71-III слід оцінювати в контексті положень пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно з якими документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто, в даному випадку рішення суду стосується перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Наведене додатково підтверджується приписами п. 78.2 ст. 78 ПК України, згідно з яким обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що чинним законодавством не передбачено повноважень контролюючих органів на звернення до адміністративного суду з вимогами про призначення документальних позапланових перевірок суб'єктів господарювання та повноважень адміністративного суду щодо надання дозволу на здійснення таких заходів. Крім того, адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень, зокрема щодо призначення перевірок платників податків.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши зібрані та досліджені під час розгляду справи докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову Вінницької ОДПІ належить відмовити повністю.

З урахуванням вимог ч. 1, 4 ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу сплаченого судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович