Справа № 803/760/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокуСправа № 803/760/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

суддів Денисюка Р.С., Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 5 Апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 5 Апарату Національної поліції України (далі - центральна атестаційна комісія № 5), Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України (далі - центральна апеляційна атестаційна комісія №1) про визнання протиправними та скасування рішень центральної атестаційної комісії № 5 від 10.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 23.02.2016 року щодо оцінювання позивача, наказу Національної поліції України від 19.04.2016 року № 244 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Національної поліції України «По особовому складу Департаменту захисту економіки» від 19.04.2016 року № 244 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у Волинській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставами для такого звільнення стали висновок центральної атестаційної комісії від 10.02.2016 року та висновок центральної апеляційної атестаційної комісії від 23.02.2016 року про невідповідність займаній посаді, які, на думку позивача, були прийнятті без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Вважає, що направлення його на атестацію є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, оскільки він не підлягав атестації.

Крім того, зазначив, що атестаційною та апеляційною атестаційною комісіями при прийнятті рішень про невідповідність позивача займаній посаді не було взято до уваги його освітній рівень, повноту виконання функціональних обов'язків, як працівником поліції, позитивний висновок безпосереднього керівника, викладений у атестаційному листі. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що відповідачі формально та упереджено розглянули атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на нього, та рекомендували звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

В письмових запереченнях на адміністративний позов представник Національної поліції України позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивача було звільнено із займаної посади на підставі рішень центральної атестаційної та центральної апеляційної атестаційної комісій, відповідно до яких ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до пункту 14 розділу VІ Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа та протягом п'яти робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Наказом Національної поліції України від 19.04.2016 року № 244 о/с позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки оскаржуваний наказ в цілому узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, тому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в письмових запереченнях на адміністративний позов позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що атестацію позивача проведено відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» у порядку, визначеному Інструкцією про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. За результатами проведеного тестування позивач набрав 61 бал із 120 можливих, що свідчить про низький рівень знань чинного законодавства. Відповідно до Інструкції про проведення атестування поліцейських прийняття рішення за результатами атестування поліцейського є виключною прерогативою відповідної атестаційної комісії, тому враховуючи результати атестації позивача, атестаційна комісія дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Національної поліції України в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не прибула, в письмових запереченнях на адміністративний позов просила розгляд справи проводити без її участі.

Представники відповідачів - центральної атестаційної комісії № 5 та центральної апеляційної атестаційної комісії №1 в судове засідання не прибули, при цьому ухвали та повістки, що були надіслані на адресу відповідачів, повернулася до суду із відміткою про відмову адресата від одержання, а тому відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачі вважаються такими, що повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2012 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах МВС України.

Постановою Кабінету міністрів України «Про утворення Національної поліції України» № 641 від 02.09.2015 року утворену Національної поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Законом № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно із пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України від 06.11.2015 року № 11 затверджено тимчасовий штат Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до статті 47 вищевказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Згідно із наказом голови Національної поліції України від 11.11.2015 року № 169 о/с ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено старшим оперуповноваженим управління захисту економіки у Волинській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно із штатним розписом, з 07.11.2015 року.

Таким чином, позивач був прийнятий на службу в поліцію на постійній основі за його згодою.

Відповідно до наказу голови Національної поліції України від 19.04.2016 року № 244 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у Волинській області з 20.04.2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою слугували висновки центральної атестаційної комісії від 10.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 23.02.2016 року.

Надаючи правову оцінку рішенням центральної атестаційної комісії № 5, оформленому протоколом ОП №15.00003073.0019399 від 10.02.2016 року, та центральної апеляційної атестаційної комісії №1, оформленому протоколом ОП №15.0000.3787.0019399 від 23.02.2016 року, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

З матеріалів справи вбачається, що наказом голови Національної поліції України від 26.11.2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві центральною атестаційною комісією.

Наказом голови Національної поліції України від 23.11.2015 року №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» було встановлено умови допуску поліцейських до участі в атестуванні.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач був ознайомлений з наказами голови Національної поліції України, добровільно зареєструвався та пішов на атестування. Дані накази позивач не оскаржував.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції до складу атестаційних комісій входять: голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

Пункт 4 розділу ІІ Інструкції передбачає, що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Так, відповідно до наказу голови Національної поліції України від 03.02.2016 року № 94 створено центральну атестаційну комісію № 5 та затверджено її персональний склад у такому складі: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_3, заступник голови - начальник Головного слідчого управління; секретар комісії - лейтенант поліції ОСОБА_4, інспектор роти 10 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції; члени комісії - полковник поліції ОСОБА_5, начальник управління Департаменту превентивної діяльності; ОСОБА_6, представник всеукраїнської громадської організації «Студентське братство Волині»; ОСОБА_7, представник Волинської обласної громадської організації «Центр правової допомоги»; ОСОБА_8, представник «Громадське радіо».

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

З матеріалів справи слідує, що позивач проходив тестування та співбесіду з центральною атестаційною комісією № 5.

Відповідно до розділу ІІІ атестаційного листа старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за результатами атестування на тестуванні на загальні навички отримав 40 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 21 бал з 60 можливих.

За рішенням атестаційної комісії, як визначено у пунктом 12 розділу IV Інструкції, поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 цього розділу Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу центральної атестаційної комісії № 5 ОП № 15.00003073.0019399 від 10.02.2016 року вбачається, що комісією у складі п'яти осіб за результатами голосування (за - 3, проти - 2) прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше, про що зазначено в протоколі та засвідчено підписами членів центральної атестаційної комісії № 5.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (пункт 25 розділу IV Інструкції).

Суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності, а тому такі обставини свідчать про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти рішення.

З атестаційного листа позивача слідує, що з висновком атестування він був ознайомлений 15.02.2016 року, про що свідчить його підпис, однак з таким висновком позивач не погодився та оскаржив рішення центральної атестаційної комісії № 5 до центральної апеляційної атестаційної комісії № 1.

Відповідно до пункту 12 розділу VI Інструкції апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

З протоколу центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 ОП № 15.00003787.0019399 від 23.02.2016 року вбачається, що центральною апеляційною комісією за результатами голосування (за - 5, проти - 0) прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного: відсутня мотивація та прагнення до змін, відсутня довіра до кандидата.

Суд вважає, що атестування позивача було проведене атестаційною комісією у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень. Наведені позивачем твердження про порушення його прав під час прийняття оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Твердження позивача про те, що він не підлягав атестації, суд до уваги не бере, оскільки атестування проводилося у відповідності до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Суд враховує те, що позивача було прийнято на службу до поліції на підставі поданої ним заяви від 07.11.2015 року з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування, про що зазначено в наказі голови Національної поліції України від 11.11.2016 року № 169 о/с. Тобто, позивача призначено на посаду тимчасового штату Департаменту захисту економіки Національної територіального підрозділу Національної поліції України відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Крім того, суд не погоджується із твердженням ОСОБА_1 про неврахування атестаційними комісіями всіх критеріїв, зазначених в пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Відповідно до цього пункту Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Суд враховує те, що під час прийняття центральною атестаційною комісією № 5 рішення про невідповідність позивача займаній посаді в основу були покладені результати його тестування, під час якого ОСОБА_1 набрав в загальному 61 бал зі 120 можливих (тестування на загальні навички - 40 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 21 бал з 60 можливих), що свідчить про недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача. Крім того, набрані позивачем бали є нижчими від мінімальних, які встановлені пунктом 10 розділу IV Інструкції.

Також судом враховано, що відповідно до довідки УЗЕ у Волинській області від 22.01.2016 року за період проходження служби відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 проведено 1 службове розслідування та застосоване 1 стягнення у вигляді догани. За період проходження служби позивач не заохочувався, підсумкову перевірку за 2014 - 2015 навчальний рік здав на оцінку «задовільно».

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів, які б свідчили про протиправність дій суб'єктів владних повноважень щодо порушення процедури атестування, відтак, рішення атестаційних комісій є законними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення центральної атестаційної комісії № 5, оформлене протоколом ОП №15.00003073.0019399 від 10.02.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, оформлене протоколом ОП № 15.00003787.0019399 від 23.02.2016 року, про відхилення скарги поліцейського відповідають вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняті комісіями з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування не підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На підставі вказаних норм права, наказом голови Національної поліції України в межах повноважень був виданий наказ від 19.04.2016 року № 244 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою його видання стали висновки центральної атестаційної комісії від 10.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 23.02.2016 року.

Оскільки, судом встановлено дотримання центральною атестаційною комісію № 5 та центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень, що слугували єдиною підставою для винесення наказу голови Національної поліції України від 19.04.2016 року № 244 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є правомірним, а, відтак, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про Національну поліцію», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 12 вересня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя В.В.Дмитрук

Судді Р.С.Денисюк

Т.М.Димарчук