Справа № 308/3182/16-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 876/6403/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

представника позивача Брика А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу громадянина Афганістану ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до громадянина Афганістану ОСОБА_5 про примусове видворення,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління ДПС України звернувся до суду з позовом до громадянина Афганістану ОСОБА_5 про примусове видворення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України задоволено частково. Примусово видворено громадянина Афганістану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України.

Затримано для забезпечення примусового видворення громадянина Афганістану ОСОБА_5. Допущено негайне виконання постанови. В решті позовних вимог відмовлено.

18.07.2016 року адвокат ОСОБА_2, інтересах відповідача подав до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року. В обґрунтування заяви зазначав, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.06.2016 року, яка набрала законної сили 08.07.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Чопського прикордонного загону полковника Олійника А.В. від 27.03.2016 року про примусове повернення громадянина Афганістану ОСОБА_5. За таких умов наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, у зв'язку з чим постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року у справі № 308/3182/16-а підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник просив скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року у справі № 308/3182/16-а та відмовити в задоволенні позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України про примусове видворення громадянина Афганістану ОСОБА_5.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2016 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2016 року оскаржив представник відповідача адвокат ОСОБА_2, який в обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскільки визнання протиправним та скасування в судовому порядку рішення начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Чопського прикордонного загону від 27.03.2016 року про примусове повернення громадянина Афганістану ОСОБА_5 є тією істотною обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Тому суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийшов до помилкового висновку.

Апелянт просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2016 року та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року та відмовити в задоволенні позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України про примусове видворення громадянина Афганістану ОСОБА_5.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, представника позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що 27.03.2016 року прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Ужгород» був затриманий відповідач, який назвав себе громадянином Афганістану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено протокол адміністративного затримання.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було з'ясовано, що у даної особи відсутні будь-які документи, які посвідчують особу та дають право законно перебувати на території України.

27.03.2016 року начальником Чопського прикордонного загону було прийнято рішення про примусове повернення громадянина Афганістану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України та зобов'язано останнього покинути територію України до 28.03.2016 року.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2016 року, яка набрала законної сили 21.04.2016 року, вирішено громадянина Афганістану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово видворити за межі території України.

Однак, 16.06.2016 року постановою Ківерцівського районного суду Волинської області у справі № 158/1027/16-а, яка набрала законної сили 08.07.2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах громадянина Афганістану ОСОБА_5 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця. Визнано протиправним та скасовано рішення начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Чопського прикордонного загону підполковника Олійника А.В. від 27.03.2016 року про примусове повернення ОСОБА_5 за межі України.

Постанова Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.06.2016 року мотивована тим, що ОСОБА_5, будучи адміністративно затриманим 27.03.2016 року терміном на три доби, був позбавлений права виконати оскаржуване рішення, яким його зобов'язали покинути територію України у термін до 28.03.2016 року. Крім того, суду не було надано належних доказів вручення позивачу копії оскаржуваного рішення про повернення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скасування в судовому порядку рішення начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Чопського прикордонного загону від 27.03.2016 року про примусове повернення ОСОБА_5 за межі України не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку (ст. 247 КАС України).

Аналізуючи положення п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, колегія суддів вважає, що істотними для справи обставини є ті обставини, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, рішення начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Чопського прикордонного загону підполковника Олійника А.В. про примусове повернення ОСОБА_5 за межі України було прийнято 27.03.2016 року.

Скасування рішення про примусове повернення ОСОБА_5 мало місце після прийняття судом рішення про видворення особи за межі України, тобто дана обставина виникла вже після розгляду справи судом, і тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч. 2 ст. 247 КАС України.

Зазначеного не оспорює сам заявник, який в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що істотні для справи обставини виникли 8 липня 2016 року в зв'язку з набранням законної сили постанови Ківерцівського районного суду Волинської області у справі № 158/1027/16-а.

Отже, обставини, які виникли після набрання законної сили судового рішення, не можуть бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Обставини правомірності прийняття рішення про примусове повернення іноземця були предметом розгляду суду першої інстанції при вирішенні питання про примусове видворення, тому нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України вважатися також не можуть.

Крім того, постанова суду, відносно якої ставиться питання про її перегляд за нововиявленими обставинами, також торкається питання затримання іноземця. Дана обставина не пов'язана з обставиною, на яку посилається заявник як на нововиявлену.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадянина Афганістану ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.08.2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 308/3182/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський