Справа № 757/7931/16-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7931/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 БНІ №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Шульги Євгенія Григоровича - про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 832646 від 12.02.2016р., винесену інспектором роти №8 БНІ №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Шульгою Є.Г.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст. 283 КупАП, оскільки не містить відомості про технічний запис, яким здійснено фото -або відеозапис, не зазначено правильної адреси місце вчинення правопорушення, а також не додано відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих засобів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено його право як громадянина Польщі, який не володіє українською мовою і потребує надання послуг перекладача, про що було повідомлено інспектора. Проте, останній не звернув на це увагу, що є порушенням ч.1 ст. 268 КупАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позові, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, враховуючи думку представника позивача, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.02.2016 інспектором роти №8 БНІ №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Шульгою Є.Г. було винесено постанову серії серії ПС2 № 832646 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.(а.с.50)

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 1.18 ПДР, а саме здійснив розворот, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ч.3 ст. 258 КпАП України суд вважає безпідставними та такими, що грунтуються на власний розсуд та суб'єктивному тлумаченні положень ч.3 ст. 258 КпАП України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 258 КпАП України протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньою застосовано до позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., з яким погодився позивач, про що у вказаній постанові міститься підпис позивача.

Таким чином, оскаржувана постанова не суперечить вимогам ч.3 ст. 258 КпАП України.

Посилання позивача на відсутність у вказаній постанові відривної квитанції для сплати штрафу, зазначення технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис, невірно зазначеної адреси місце вчинення правопорушення, що, на думку позивача, є порушенням ч.3 ст. 283КпАП України є безпідставними, оскільки по суті ці посилання не вказують на протиправність прийняття вказаної постанови.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, остання прийнята відповідачем за обставин та підстав, викладених у неї, проти чого не заперечував сам позивач, а тому твердження позивача про відсутність доказів вчинення вказаного правопорушення позивачем суд вважає безпідставними та необгрунтованими.

Щодо доводів позивача про порушення його прав у користуванні послугами перекладача при винесенні оскаржуваної постанови, що, на думку позивача та представника позивача, є підставою для скасування постанови, то слід зазначити, що по суті ці доводи не можуть слугувати підставою для скасування означеної постанови.

Крім того, як зазначено у постанові про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення заступника начальника ОСОБА_4 від 05.04.2016 факт згоди із вчиненим правопорушенням та розуміння української мови позивачем підтверджується відеозаписом з камери №АА00208.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Таким чином, суд, перевіряючи відповідність прийнятого рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 12.02.2016.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №8 БНІ №1 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Шульги Євгенія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко