Справа № 810/1538/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1538/16 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2015 № та №001857150.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 21.04.1997 ПАТ «Броварський завод пластмас» є юридичною особою, що перебуває на обліку як платник податків у Броварській об`єднаній державній податковій інспекції.

16 Червня 2015 року Броварською ОДПІ було проведено камеральну перевірку ПАТ «Броварський завод пластмас» щодо даних задекларованих у податковій звітності за березень-травень 2013 року.

За результатами вищевказаної перевірки податковим органом було складено Акт перевірки від 12.11.2015 №602/10-06-15-01-09/203594, яким встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 ПК України та пункту 203.2. статті 203 ПК України.

На підставі вищеозначеного Акту перевірки податковий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.11.2015 №001848150, яким позивачу нарахована штрафна санкція за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання на 50 днів за декларацією з ПДВ за квітень 2013 року та на 51 день за декларацією з ПДВ за березень 2013 року у сумі 13519, 70 грн., а також №, яким нарахована штрафна санкція за порушення граничного строку сплати грошового зобов`язання на 27 днів за декларацією з ПДВ за квітень 2013 року, на 24 дні за декларацією з ПДВ за березень 2013 року та на 19 днів за декларацією з ПДВ за травень 2013 року у сумі 42748,45 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем було грубо порушено процедуру їх прийняття, оскільки Акт камеральної перевірки та податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу ПАТ «Броварський завод пластмас» одним поштовим відправленням, що позбавило позивача права на звернення до відповідача із запереченнями на такий Акт перевірки та, як наслідок, свідчить про передчасність висновків податкового органу та протиправність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Вiдповiдно до пункту 57.1 статтi 57 ПК платник податкiв зобов'язаний самостiйно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданiй ним податковiй декларацiї, протягом 10 календарних днiв, що настають за останнiм днем вiдповiдного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларацiї, крiм випадкiв, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 126.1 статтi 126 ПК, у разi якщо платник податкiв не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строкiв, визначених цим Кодексом, такий платник податкiв притягується до вiдповiдальностi у виглядi штрафу. Зокрема, при затримцi до 30 календарних днiв включно, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмiрi 10 вiдсоткiв погашеної суми податкового боргу.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України застосовується у разі якщо платник податків протягом строків, визначених цим Кодексом, не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання або грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, яке є узгодженим та строк сплати якого настав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 по справі №2а-1880/11/1070 ПАТ «Броварський завод пластмас» було визначено грошове зобов'язання та нараховано штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2011 № у сумі 329013 грн.

Згідно платіжного доручення від 24.10.2012 №2260 на виконання вищеозначеного рішення підприємством було сплачено 30 000 грн.

05 Лютого 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України було задоволено позов товариства та скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 по справі №2а-1880/11/1070.

12 Лютого 2013 року ПАТ «Броварський завод пластмас», на виконання вимог ст.43 ПК України, звернувся до Броварської ОДПІ із заявою про повернення сплачених зобов'язань за податковим повідомленням-рішення від 05.04.2011 №.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням вищевказаної заяви, позивач повторно звернувся до відповідача, цього разу вказавши напрямок спрямування коштів «в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах».

Однак, грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішення від 05.04.2011 № було виключене податковим органом з податкового обліку позивача лише 27.05.2013 року.

Тобто, підставою несвоєчасного надходження грошових зобов'язань за деклараціями ПАТ «Броварський завод пластмас» за березень-травень 2013 стала саме протиправність податкового органу щодо невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 по справі №2а-1880/11/1070 та заяв позивача про повернення надмірно сплачених коштів.

Вказані обставини також безпосередньо підтверджуються довідками про відсутність заборгованості у ПАТ «Броварський завод пластмас» з податків і зборів від 23.03.2015 №4545/10/230 та від 26.05.2015 №7867/10/230.

Відтак, на переконання колегії суддів, в даному випадку відсутні ознаки бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, що виключає підстави для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України та нарахування пені.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду України від 16.06.2015 по справі №21-377а15 від 02.12.2015 по справі №826/6059/13-а.

Враховуючи, що вказані обставини не були враховані податковим органом при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій позивачу було передчасним, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, - без змін.

Стягнути з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.