Справа № 810/2750/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 серпня 2016 року 810/2750/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Нектарний" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ЖБК "Нектарний" про визнання протиправним та скасування рішення.

У серпні 2016 р., адвокат Лошаков Д.С. звернувся до суду від імені громадянина ОСОБА_1 станом на 31.08.2016 з тридцятьма п'ятьма однотипними позовами до ВК Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ЖБК «Нектарний» про визнання протиправним та скасування рішення.

У позовній заяві, що зареєстрована в системі діловодства суду за вх. № 2904/16 від 30.08.2016, позивач просить суд:

визнати протиправним рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 15.01.2016 державним реєстратором ОСОБА_3, індексний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_2 НОМЕР_2);

скасувати рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 15.01.2016 державним реєстратором ОСОБА_3, індексний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_2 НОМЕР_2).

Відповідно до ст. 107 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи є немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач є членом ЖБК "Нектарний" з 2011 року. 09.10.2015, набув права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, таким чином, ставши співвласником багатоквартирного будинку НОМЕР_3 відповідно до цивільного законодавства.

На думку позивача, прийняте державним реєстратором ОСОБА_3, 15.01.2016, рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ "КБ Зелена планета" є протиправним, оскільки зазначене товариство не було членом кооперативу ЖБК "Нектарний" і не сплачувало членські, цільові та пайові внески.

За таких обставин, позивач вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасування з огляду на відсутність підстав для набуття ТОВ "КБ Зелена планета" права власності на вищевказану квартиру.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи зазначає наступне:

звертаючись до суду за захистом своїх прав, ОСОБА_1, посилаючись на п.1 ч.2 ст.17, ч.2 ст.18 КАСУ, п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначив у позовній заяві, що спір про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування підсудний адміністративному суду, оскільки є публічно-правовим.

Суд не погоджується із даним твердженням виходячи з наступного:

відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи, правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ).

Частиною 2 ст. 18 КАСУ передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За правилами п.1 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, відповідно до пред'явленого позову спірні правовідносини виникли внаслідок порушення, на думку позивача, ТОВ "КБ Зелена планета" статуту житлово-будівельного кооперативу, що виявилось у несплаті членських, цільового та пайового внесків, і призвело до незаконного набуття товариством у власність та державної реєстрації цього права за ним, суд констатує, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин, урегульованих Законом України "Про кооперацію", та пов'язується з оспорюванням набуття у власність нерухомого майна ТОВ "КБ Зелена планета", тому, має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Аналогічну правову позицію сформульовано Верховним Судом України на спільному засіданні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України при прийнятті постанови від 14.06.2016 в адміністративній справі № 826/4858/15 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, держреєстратора РС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_6, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Істейт», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Цей висновок щодо застосування норм права, в силу положень статті 2442 КАСУ, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1. У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Нектарний" про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.