Справа № 826/6004/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/6004/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судових засідань Ферштей А.М., за участю представника позивачів - ОСОБА_2, представника Національного банку України - Бондаренко Н.О., представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" - Шабліовської В.В., представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Голік О.А., Башарова В.Є., Шевченка П.В., Шевченка Ю.А., представника Національного банку України - Курцева В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_11, Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_11, Дочірнє підприємство "Мілкіленд-Україна" з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

26.07.2016 представником Уповноваженої особи Фонду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Дане клопотання відповідач мотивував тим, що позивач був обізнаний про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів з моменту опублікування інформації про структуру власності банку ПАТ «УПБ» на офіційному сайті Національного банку України, а саме 26.08.2015, проте звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 13.04.2016.

У попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що про порушення прав та інтересів позивачі дізналися з мережі Інтернет і відразу ж 01.03.2016 звернулися зі скаргами до ПАТ "УПБ", НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому строк звернення до суду має обраховуватись з моменту відповіді на звернення із даними скаргами. Вважає, що оскільки позовна заява була подана до суду 13.04.2016, порушення строку звернення до суду відсутнє, а інформація ж ПАТ «УПБ» про дату публікації результатів оскаржуваних дій ще в серпні 2015 року не має відношення до порушення строків подання даного позову.

Подане клопотання представники відповідачів підтримали, просили його задовольнити, зазначивши, що позивачі подали позовну заяву після закінчення строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом адміністративного позову є наявність відомостей щодо ОСОБА_11 та ДП «Мілкіленд-України» як пов'язаних осіб/контролерів та ключових учасників у структурі власності ПАТ «УПБ», що опублікована на офіційному сайті Національного банку України.

Судом встановлено, що 26.08.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" було сформовано та подано до Національного банку України відповідну інформацію щодо структури власності банку (вих. № 01-08/4079 від 26.08.2015) на паперовому носії за місцезнаходженням Національного банку України, та того ж дня, 26.08.2015, у форматі PDF-файлів на електронну адресу Департаменту реєстраційних питань та ліцензування (згідно вимог ч. 2 п. 3 Постанови № 328).

Вказана інформація про структуру власності банку, отримана 26.08.2015 Національним банком України та була автоматично 26.08.2015 розміщена на офіційному сайті Національного банку України.

Враховуючи вищевикладене, позивачі ще 26.08.2015 повинні були дізнатися про ймовірне порушення свого права за наслідками опублікування відповідної інформації на офіційному сайті Національного банку України.

Судом, крім іншого, зазначається, що вказана інформація є загальнодоступною і не потребує додаткових зусиль для її отримання.

Проте, до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_11 звернувся лише 13.04.2016, тобто з пропущенням строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача, на те, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом розпочався 01.03.2016 після звернення до ПАТ «УПБ», НПУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі скаргами на їх протиправні дії, в яких вимагали виключити недостовірну інформацію про позивачів суд відхиляє, так, як про ймовірне порушення своїх прав, що є предметом спору в даній справі, позивачі могли дізнатись з моменту опублікування інформації щодо структури власності банку на офіційному сайті Національного банку України.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на застосування досудового порядку вирішення наявного спору, оскільки чинним законодавством, яким керуються відповідачі у своїй діяльності, зазначеного порядку не передбачено.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачами не обгрунтовано належним чином причин пропуску строку звернення до суду та не надано суду належних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску встановленого процесуального строку, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачами строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, пункту 9 частини 1 статті 155, статей 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Л.О. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_11, Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур