Справа № 820/7339/15
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. м. Київ К/800/7996/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря: Шевчук П.О.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача 1: Шеромова В.Д.

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року

у справі № 820/7339/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙРОС БУК»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області,

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЙРОС БУК» (далі - позивач, ТОВ «КАЙРОС БУК») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - відповідач 1, ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області), Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач 2, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року апеляційні скарги відповідача 1, відповідача 2 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року скасовано в частині зобов'язання ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Кайрос Бук» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах від 29 жовтня 2014 року № 2127/24-12-22-01/39245299 та від 12 березня 2015 року № 299/24-12-22-05/39245299. В цій частині прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено. Постанову суду першої інстанції скасовано в частині стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 73,08 грн. солідарно за рахунок асигнувань ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідач 1, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 12 листопада 2014 року № , від 25 березня 2015 року № , № з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача 1, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 1 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «КАЙРОС БУК» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) у TOB «НК Партнер» за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року, за результатами якої складено акт від 29 жовтня 2014 року № 2127/24-12-22-01/39245299.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3. 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 4 504 716,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 4 504 719,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 1 126 179,75 грн.

Також, відповідачем 1 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «КАЙРОС БУК» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість до Державного бюджету при здійсненні господарських відносин з придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Антарес» за податковими накладними виписаними у липні 2014 року, які бyли включені до податкової Декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, у TOB «НК Партнер» за податковими накладними виписаними у серпні 2014 року, які були включені до податкової Декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, у ТОВ «Азонтес» за податковими накладними виписаними у вересні 2014 року, які були включені до податкової Декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року та за податковими накладними виписаними у жовтні 2014 року, які були відкориговані у податковій Декларації за грудень 2014 року, у ТОВ «Тановер» за податковими накладними виписаними у листопаді 2014 року, які були включені до податкової Декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, у ТОВ «Донмас» за податковими накладними виписаними у жовтні та грудні 2014 року, які були включені до податкової Декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 12 березня 2015 року № 299/24-12-22-05/39245299.

Перевіркою встановлені порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 37 354 494,00 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 Декларації) за грудень 2014 року всього в сумі 2 895 975,00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р.19 Декларації) за грудень 2014 року всього в сумі 11 671,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення: від 23 травня 2015 року № , яким ТОВ «КАЙРОС БУК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 37 354 494,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 18 677 247,00 грн., № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 907 646,00 грн.

Колегія суду не може погодитись з висновками судів щодо задоволення позовних вимог в цій частині, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

За змістом пункту 201.2 статті 201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

За змістом частин 4, 5 статті 11 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

Відтак, для правильного вирішення спору судам необхідно врахувати специфіку товару (нафтопродукти), що був предметом укладених позивачем з контрагентами договорів поставки, також слід звернути особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення спірних господарських операцій, з урахуванням порядку приймання позивачем нафтопродуктів від постачальника відповідно до вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерством палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 року № 271/121, та Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155.

Отже, колегія суду приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій в частині оскарження судових рішень в касаційній інстанції не розглянули належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надали належну оцінку обставинам справи.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з частини 2 статті 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В частині відмови в задоволенні позову ТОВ «КАЙРОС БУК» сторонами рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалось.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі статті 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення в частині оскарження в касаційній інстанції, підлягають скасуванню, а справа і цій частині підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, об'єктивно дослідити обставини справи в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 12 листопада 2014 року № , від 23 травня 2015 року № , від 23 травня 2015 року № , дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга відповідача 1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 210 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року скасувати в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 12 листопада 2014 року № , від 23 травня 2015 року № , від 23 травня 2015 року № з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
Ю.І. Цвіркун