Справа № 2а-28831/10/0570
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року справа №2а-28831/10/0570

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 2а-28831/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Шахтарського міськрайонного суду Донецької області про визнання нечинним наказу, зобов'язання поновити на роботі та нарахування заробітної плати за період вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТУ ДСА України в Донецькій області, Шахтарського міськрайонного суду Донецької області про визнання нечинним наказу, зобов'язання поновити на роботі та нарахування заробітної плати за період вимушеного прогулу. (том 1 а.с.2-4)

Справа за зазначеним позовом неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, позовні вимоги були задоволені. Визнаний нечинним з моменту винесення наказ ТУ ДСА України в Донецькій області від 18 листопада 2010 року № 241-к «Про звільнення ОСОБА_2». Зобов'язано ТУ ДСА України в Донецькій області поновити ОСОБА_2 на посаді керівника апарату Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Зобов'язано ТУ ДСА України в Донецькій області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. (том 3 а.с.162-164, 210-212)

14 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила здійснити розрахунок та стягнення суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з ТУ ДСА в Донецькій області на її користь. (том 3 а.с.171-172)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено з підстав того, що позивачем не заявлялась вимога щодо стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України коштів. (том 3 а.с.229-230)

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти додаткове рішення, в якому здійснити розрахунок та стягнення суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. (том 3 а.с.235-236)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 2а-28831/10/0570, справа призначена до розгляду на 21 грудня 2015 року. (том 3 а.с.253)

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду по зазначеній справі апеляційне провадження неодноразово зупинялось та поновлялось, з різних підстав.

16 березня 2016 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду зупинено апеляційне провадження у справі № 2а-28831/10/0570 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі № 2а-28831/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА України в Донецькій області, Шахтарського міськрайонного суду Донецької області про визнання не чинним наказу, зобов'язання поновити на роботі та нарахувати заробітну плату за період вимушеного прогулу, до набрання законної сили остаточного судового рішення у цій справі, в зв'язку із зверненням відповідача 1 до Верховного Суду України із заявою про перегляд справи з підстав передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України. (том. 4 а.с. 90-91)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року поновлено апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

ОСОБА_2 та представник відповідача 1 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про розгляд про розгляд справи був повідомлений належним чином, із заявою про участь у розгляді справи не звертався.

За нормами ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 17 «Про судове рішення в адміністративній справі» в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Як зазначалось судом вище, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду зупинено апеляційне провадження у справі № 2а-28831/10/0570 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі за її позовом до ТУ ДСА України в Донецькій області, Шахтарського міськрайонного суду Донецької області про визнання не чинним наказу, зобов'язання поновити на роботі та нарахувати заробітну плату за період вимушеного прогулу, до набрання законної сили остаточного судового рішення. (том. 4 а.с. 90-91)

Разом з тим, постановою Верховного суду України від 25 травня 2016 року заява ТУ ДСА України в Донецькій області задоволена - частково. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року. Постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2(том 4 а.с.208-210)

Тобто, при скасуванні Верховним Судом України постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року, ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року та прийнятті остаточного рішення відсутні підстави для вирішення питання щодо ухвалення або відмови в ухваленні додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 частини 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що оскільки постановою Верховного Суду України скасовані вищезазначені судові рішення та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, що є підставою відповідно до вимог частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі з підстав, встановлених частиною 4 статті 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 157, 195, 197, 198, 203, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі № 2а-28831/10/0570 - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 2а-28831/10/0570 - скасувати, провадження у справі № 2а-28831/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Шахтарського міськрайонного суду Донецької області про визнання нечинним наказу, зобов'язання поновити на роботі та нарахування заробітної плати за період вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

О.О. Чебанов