Справа № 404/272/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/272/14-а
Номер провадження 2-а/404/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року, в порядку ч.9 ст. 103 КАС України (відправка поштою), реєстрація по канцелярії суду 13 січня 2014 року, позивач звернувся до суду із позовом, яким просить поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення; визнати дії завідувача сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами ОСОБА_2 протиправними в частині складення та винесення постанови №78 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.- такими, що не відповідають законодавсту України; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №78 від 16.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.- за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 26.12.2013 року отримав поштою примірник постанови без протоколу з відсутньою відміткою про отримання ним свого примірника в день винесення вказаної постанови. Строк оскарження постанови пропущено з поважної причини, а саме відсутність постанови про адміністративне правопорушення. В судове засідання позивач, його представник не зявився, повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримав.

Відповідач- завідувач сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд, оцінюючи викладені в клопотанні обставини приходить до висновку щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду за захистом порушених прав.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до завідувача сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами ОСОБА_2 про визнання дій завідувача сектору у Кіровоградській області Державної інспекції України з контролю за цінами ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №78 від 16.12.2013 року, та закриття провадження за відсутності в його діях кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КупАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3