Справа № 263/9828/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9828/16-а
Провадження № 2-а/263/277/2016 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в м. Маріуполі про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 01.08.2016 року рядовим поліції Курнаєва О.І. Управління патрульної поліції в місті Маріуполі відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №074845 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме за не зупинення перед дорожньою розміткою 1.12. «Стоп лінія» на регульованому перехресті при забороненому сигналі світлофора, та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Зауважує, що порушення правил регулювання дорожнього руху, викладених у розділі 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР, відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП - непередбачена, в той час як правила проїзду перехресть врегульовані розділом 16 «Проїзд перехресть» ПДР (пункти 16.-1. - 16.15). Також зауважує на тому, що в оскаржуваній постанові не зазначено, що вул. Нахімова, 124 є перехрестям, а така адреса взагалі відсутня в м. Маріуполі, та не зазначено, з чим ця вулиця перехрещується. На підставі чого він звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати противоправною та скасувати зазначену постанову.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та розгляд позовних вимог лише в частині призначення штрафу, зауваживши при цьому, що раніш до адміністративної відповідальності не притягався, кається у здійсненому, на даний час має скрутне матеріальне становище, має на утриманні інваліда.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, посилаючись, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.08.2016 року рядовим поліції Курнаєва О.І. Управління патрульної поліції в місті Маріуполі відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №074845 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1, 1 серпня 2016 року о 13 годині 50 хвилин на вул. Нахімова, б. 124 в Приморському районі в м. Маріуполі не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12. «Стоп лінія» на регульованому перехресті при забороненому сигналі світлофора, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія, дорожнім знаком 5.6.2 місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Суд не бере до уваги зауваження позивача, що правила проїзду перехресть регулюються розділом 16 «Проїзд перехресть» ПДР, а не розділом 8 «Регулювання дорожнього руху», оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення саме п. 8.10 Правил дорожнього руху України, яке виразилось у не зупиненні перед дорожньою розміткою 1.12. «Стоп лінія» на регульованому перехресті при забороненому сигналі світлофора, а не порушення правил проїзду перехрестя.
Суд також не бере до уваги посилання ОСОБА_1 щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, в частині не зазначення з чим вул. Нахімова, б. 124 в Приморському районі в м. Маріуполі перехрещується, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, а відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних доказів, та вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 8.10, мало місце, оскільки позивач не довів та не надав суду належних та допустимих доказів відсутності в його діях складу даного порушення правил дорожнього руху, а останнє, в свою чергу, найшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому, відповідач також не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимогу п. 8.10 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, того, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивач не створив, а також даних про ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Маріуполі про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДР №074845 від 01.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.
Суддя Н.В. Хараджа