Справа № 818/1708/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 818/1708/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача Мірошниченко В.В.,

за участю представника відповідача Сумцова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 818/1708/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славяни", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області:

- № від 06 червня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 35058510 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 8764628 грн.;

- № від 06 червня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 58511 грн.;

- № 5 від 14 серпня 2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8764628 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на підставі постанови слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 15.02.2013 р. відповідачем по справі була проведена в період з 14 по 18 травня 2013 року документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Славяни" та складено 24.05.2103 р. акт цієї перевірки № 14/225/36437907 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Славяни" код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам між ТОВ "Славяни" та ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" (), ТОВ "УЧФІ Ромі ленна ЛТД" (), ПП "Гамма-Плюс" (), ТОВ "Донбас Ойл" (), ТОВ "Антіка" (), ТОВ "ВКФ "Кондитероптторг" (), ТОВ "Сумтеххім" (), ТОВ "Європейське агентство безпеки інвестицій" (), ПП "К'юерія Вайелес" () за період з 01.06.2012 р. по 31.01.2013 р." (далі по тексту - акт перевірки), в якому було вказано про виявлені порушення, допущені ТОВ "Славяни" в період, що перевірявся, податкового законодавства, а саме: пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (далі - ПК України), внаслідок чого платником податків було завищено у липні - серпні 2012 р. податок на додану вартість на суму 58511 грн. та у вересні - жовтні 2012 р. занижено податок на додану вартість на суму 35058510 грн.

Однак підставою для проведення перевірки була постанова слідчого прокуратури Сумської області, тобто перевірка була проведена на підставі підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 ПК України.

За результатами таких перевірок, відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, матеріали перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На підставі висновків у акті перевірки, яка була проведена за постановою слідчого прокуратури Сумської області, тобто перевірка була проведена на підставі підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 ПК України, й були прийняті вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року у справі № 818/1708/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, підставою для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Славяни" була постанова слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 15.02.2013 р., винесена в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 р.

Згідно висновків акту перевірки, контролюючим органом були виявлені та зафіксовані порушення, допущені ТОВ "Славяни" податкового законодавства, а саме: пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, внаслідок чого платником податків було завищено у липні - серпні 2012 р. податок на додану вартість на суму 58511 грн. та у вересні - жовтні 2012 р. занижено податок на додану вартість на суму 35058510 грн.

Копіями податкових повідомлень-рішень від 06 червня 2013 року: № від 06 червня 2013 року та № від 06 червня 2013 року, а також № 5 від 14 серпня 2013 р. (т. 1 а.с. 24-27) підтверджується, що ці рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та визначення суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість були прийняті на підставі акту перевірки № 14/225/36437907 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Славяни" код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам між ТОВ "Славяни" та ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз", ТОВ "УЧФІ Ромі ленна ЛТД", ПП "Гамма-Плюс", ТОВ "Донбас Ойл", ТОВ "Антіка", ТОВ "ВКФ "Кондитероптторг", ТОВ "Сумтеххім", ТОВ "Європейське агентство безпеки інвестицій", ПП "К'юерія Вайелес" за період з 01.06.2012 р. по 31.01.2013 р."

Згідно листа прокуратури Сумської області № 1-934 вих-15 від 07.08.2015 р. (т. 1 а.с. 114-116) провадження досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000149 не закінчено і справу відносно осіб, яким пред'явлено підозру за скоєння злочинів, передбачених частиною 3 статті 27, частини 2 статті 205 (фіктивне підприємництво), частинами 2 і 3 статті 27, частини 5 статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), частинами 2 і 3 статті 27, статті 209 (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), частиною 3 статті 27, частини 1 статті 366 (службове підроблення), частиною 1 статті 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розслідування кримінального провадження, під час якого було винесено постанову про призначення податкової перевірки ТОВ "Славяни", було розпочато і проведено за ознаками злочинів, що не пов'язані з податками, обов'язковими зборами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на день виникнення спірних правовідносин) у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що статті Кримінального кодексу України, за яким пред'явлено підозру у вчиненні злочинів особам по кримінальному провадженні № 0000149, не передбачають відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, а тому посилання позивача на ст. 58 Податкового кодексу України є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення відповідачем правомірно винесені відповідно до встановлених та зафіксованих в акті перевірки порушень ТОВ "Славяни" податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Щодо вимог позивача про скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Славяни" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

За ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка є процесуальною формою звернення до суду за захистом порушеного права.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання позовної заяви.

За п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у вигляді судового рішення по суті спору - в постанові або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно стст.155 і 157 цього Кодексу.

Положення цієї норми закону належить застосувати у взаємозв'язку з положеннями ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими рішення про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду можливе, але тоді, коли підстави для прийняття цих рішень у часі виникли чи існували на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду.

Таким чином, за змістом ч.1 ст.203 та п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви можливе, якщо таке клопотання було заявлено на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення. На стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

Як встановлено матеріалами справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням було розглянуто судом першої інстанції, а тому скасування ухвали, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням, після розгляду справи судом першої інстанції по суті під час апеляційного оскарження не дозволяється.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України від 03.02.2016 року у справі №817/4248/14.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 року у справі № 818/1708/15 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 818/1708/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.