Справа № 820/3611/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 вересня 2016 р. №820/3611/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Павлової К.Б.,

представника відповідача - Маслова Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ.СЕРВІС" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ.СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1005 від 03 червня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки при його прийнятті з боку Національної ради були порушені окремі норми чинного законодавства України, а також позивача не було належним чином повідомлено про прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень. На підставі викладеного просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства провайдер програмної послуги зобов'язаний щороку, до 31 березня, оприлюднювати на своєму офіційному веб-сайті та подавати до Національної ради звіт за попередній (звітний) рік діяльності. За неподання або несвоєчасне подання інформації, передбаченої ч.2 ст. 59 або ч.9 ст. 40 цього Закону, телерадіоорганізація або провайдер програмної послуги сплачує штраф у розмірі 5% загальної суми ліцензійного збору за всіма ліцензіями, власниками яких є порушник відповідно до ст. 31 цього Закону. Станом на 31.03.2016 року позивачем на виконання вимог закону так і не було надано звіт за попередній (звітній) рік діяльності, тож Національна рада змушена була належним чином відреагувати і застосувати передбачені законом санкції.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ІТ.СЕРВІС" має ліцензію провайдера програмної послуги серії НР №00116-п від 26.12.2008 року, видану Національною радою.

03.06.2016 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення своїх рішенням №1008 "Про накладення штрафу на ТОВ "ІТ.СЕРВІС", м. Харків" визнала з боку провайдера програмної послуги ТОВ "ІТ.СЕРВІС" порушення ч.4 ст. 12, ч.9 ст. 40 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та наклала штраф на ТОВ "ІТ.СЕРВІС" у розмірі 25553,35 грн.

Оскаржуване рішення було розміщене на офіційному сайті Національної ради України.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотримання законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Згідно із положеннями ст. 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 № 3759-XII Суб'єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення щороку подає Національній раді інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюються Національною радою. Неподання, несвоєчасне подання такої інформації або подання інформації, що не відповідає дійсності, є підставою для застосування Національною радою санкцій відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 40 зазначеного вище закону, провайдер програмної послуги зобов'язаний: а) щороку, до 31 березня, оприлюднювати на своєму офіційному веб-сайті та подавати до Національної ради звіт за попередній (звітний) рік діяльності, в якому зазначаються: відомості про будь-які зміни у структурі власності за звітний рік; відомості про всіх кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та пов'язаних осіб (для кожної з осіб - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса); відомості про осіб, які впродовж звітного року надавали провайдеру програмної послуги фінансування (кредити, позики, фінансову допомогу тощо), якщо загальна сума такого фінансування від однієї особи впродовж звітного року становила 125 і більше мінімальних заробітних плат; б) розміщувати на своєму офіційному веб-сайті інформацію про структуру власності.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 № 3759-XII за неподання або несвоєчасне подання інформації, передбаченої ч.2 ст. 59 (для телерадіоорганізацій) або ч.9 ст. 40 (для провайдерів програмної послуги) цього Закону, телерадіоорганізація або провайдер програмної послуги сплачує штраф у розмірі 5% загальної суми ліцензійного збору за всіма ліцензіями, власниками яких є порушник, відповідно до ст. 31 цього Закону.

Суд зазначає, що станом на 31.03.2016 року позивачем на виконання вимог закону так і не було надано звіт за попередній (звітний) рік діяльності, отже Національною радою правомірно у відповідності із нормами діючого законодавства було застосовано передбачені законом санкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" засідання Національної ради скликаються головою Національної ради відповідно до Регламенту Національної ради за власною ініціативою або на вимогу не менше трьох членів Національної ради.

Судом встановлено, що Національна рада завчасно направила позивачу рекомендованою поштою з повідомленням лист із запрошенням взяти участь у засіданні Національної ради, яке відбулося 03.06.2016 року (доказ відправлення долучаємо до матеріалів справи). Запрошення було надіслано за адресою вказаною у ліцензії (додаток до ліцензії): проспект Московский, буд. 257, кімната 1009/1, 61044, м. Харків. Також, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "ІТ.СЕРВІС" є адреса зазначена вище. Проте лист був повернутий до Національної ради, із зазначенням того, що закінчився термін його зберігання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не направляв до Національної ради жодних заяв про переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством, а отже його дії є правомірними, що в свою чергу також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, непідтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ.СЕРВІС" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12.09.2016 року.

Суддя Полях Н.А.