Справа № 2а-5347/10/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2016 рокуСправа № 2а-5347/10/1770 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (стягувача): представник не прибув,

відповідача (боржника): не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 Рівненським міським центром зайнятості подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист по справі № 2а-5347/10/1770, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 28.02.2011 пред'являвся до виконання, вчинялися дії щодо виявлення коштів та майна у боржника, проте даний виконавчий лист був повернутий стягувачу. Після цього стягувач звертався до Рівненського обласного центру зайнятості про списання заборгованості, присудженої до стягнення за даним виконавчим листом, однак у зв'язку з перебуванням матеріалів щодо списання з боржника заборгованості у Рівненському обласному центрі зайнятості пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник стягувача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без його участі.

Відповідач (боржник) у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №606-XIV, у виконавчому документі зазначається, зокрема, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі № 2а-5347/10/1770 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненського міського центру зайнятості витрати, пов'язані з її навчанням в сумі 1765,30 грн (а.с.36-37).

На виконання постанови суду Рівненським окружним адміністративним судом 28.02.2011 видано виконавчий лист по справі № 2а-5347/10/1770 зі строком пред'явлення до виконання - до 26.01.2014 (а.с.44).

10.03.2011, 01.03.2012, 03.10.2012 та 25.01.2013 Рівненським міським центром зайнятості пред'являвся вказаний виконавчий лист до виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ( а.с.45, 50, 53, 56).

Постановою державного виконавця від 30.03.2011 ВП № 25494845, від 22.03.2012 ВП № 31769757, від 10.10.2012 ВП № 34621307 та від 01.02.2013 ВП № 36267591 відкривалось виконавче провадження ( а.с.46, 51, 54, 57).

Постановою державного виконаця від 14.02.2012 ВП № 25494845, від 13.07.2012 ВП № 31769757, від 28.12.2012 ВП № 34621307 та від 26.06.2013 ВП № 36267591 виконавчий лист № 2а-5347/10/1770 виданий 28.02.2011 повертався стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та встановлювавсяновий строк пред'явлення його до виконання (а.с. 49, 52, 55, 58, 66).

Рівненський міський центр зайнятості неодноразово звертався до Рівненського обласного центру зайнятості з клопотаннями щодо списання дебіторської заборгованості в сумі 1765,30 грн., яка рахується за ОСОБА_1 та залишилася непогашеною у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання ( а.с.59-62).

09.09.2015 Рівненський міський центр зайнятості звернувся до Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості шодо визнання безнадійною та подальшого списання дебіторської забогованості з бухгалтерського обліку Рівненського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості в сумі 859,49 грн, що рахується за ОСОБА_1 (а.с.69).

24.09.2015 Рівненським обласним центром зайнятості на підставі Порядку списання безнадійної дебіторської заборгованості пред Фондом загальнообов'язкого державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженого Постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 25.02.2015 № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.04.2015 за № 435/26880 (далі по тексту - Порядок № 55), надано згоду на списання дебіторської заборгованості в сумі 905,81 грн, яка рахується за ОСОБА_1 (а.с.67).

На підставі чого, директором Рівненського міського центру зайнятості прийнято рішення про списання безнадійної дебіторської заборгованості в сумі 905,81 грн, яка рахується за ОСОБА_1 та залишилася непогашеною у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-ХІV, та яке оформлене наказом від 07.10.2015 № 54-АГ (а.с.68).

21.03.2016 Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості повідомлено, що списана безнадійна дебіторська заборгованість, зокрема з ОСОБА_1 в сумі 859,49 грн. (а.с.70).

Відповідно до п.2 Порядку № 55, списанню підлягає безнадійна дебіторська заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак та підтверджена відповідними документами, зокрема, заборгованість, стягнення якої неможливе в зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві з підстав, визначених у пунктах 2, 5, 6 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.5 Порядку № 55, рішення про списання безнадійної дебіторської заборгованості оформлюється наказом керівника відповідного органу державної служби зайнятості, на балансі якого вона обліковується, після одержання погодження від вищестоящого органу, якщо це передбачено у пункті 4 цього Порядку.

Пункт 6 Порядку № 55 передбачає, що списана безнадійна дебіторська заборгованість відображається поза балансом не менше трьох років з дня прийняття рішення про списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадку зміни майнового стану боржника.

Відтак, протягом трьох років з моменту прийняття рішення про списання заборгованості, як безнадійної, стягувач має можливість відновити своє порушене право шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у встановлений строк, оскільки матеріали щодо стягнення з боржника заборгованості перебували на розгляді Рівненського обласного центру зайнятості для списання такої заборгованості як безнадійної.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.165, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Рівненському міському центру зайнятості пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-5347/10/1770, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 28.02.2011 року, до виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.