Справа № 195/931/16-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/931/16-а 2а/1595/50/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, до поліцейського Нікопольського ВП ГУНП ст.сержанта Толмач Руслана Григоровича про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ДР № 164610 від 29.07.2016 р. інспектора Нікопольського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Толмач Руслана Григоровича 29.07.2016 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, з номерним знаком закріпленим у не встановленому місці.

Позивач вважає, що вищевказана постанова серії ДР № 164610 від 29.07.2016 р. ухвалена незаконно і необгрунтовано та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

По-перше, номерний знак знаходився на автомобілі - і зазначення з боку поліцейського, що його не було є хибною інформацією.

По-друге, згідно ч.5. ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що він під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладалося і не погодився з ним - про що повідомив інспектору і про що зазначив в постанові - «Ми оскаржуємо дану постанову згідно ст. 258 КУпАП».

Таким чином, в такому випадку інспектор зобов'язаний був обов'язково скласти протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ч.5. ст. 258 КУпАП повинен був бути додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 164610 від 29.07.2016 р. Але цих вимог ч.5. ст. 258 КУпАП інспектор поліції не виконав, що є грубим порушенням - так як відсутня фіксація самого порушення і тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

По-третє, також, як видно з постанови, інспектор, виписуючи постанову не вказав обставини, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст.280 КУпАП.

Позивач зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, жодні його дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Позивач вважає, що такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане його запереченнями проти інкримінування йому неіснуючого правопорушення.

Згідно ст. 292 КупАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше, не встановлено законами України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, при цьому суду додав, що того дня він дійсно рухався до м.Нікополь до Центру адміністративних послуг, для зняття даного транспортного засобу з обліку, а номерний знак від'єднав вдома для того, щоб не витрачати час у зазначеному місці, так як це зайняло б багато часу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмові заперечення проти позову та просить суд розглянути справу за його відсутності, при цьому надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 164610 від 29.07.2016 р., пояснення порушника ОСОБА_1 та фото, а також просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність вказаної постанови та додав, що під час перевірки документів позивача було встановлено, що даним транспортним засобом керує саме ОСОБА_1 та що передній номерний знак знаходиться у салоні даного автомобіля під лобовим склом зі сторони водія, а задній номерний знак також знаходиться десь у салоні даного автомобіля, на що ОСОБА_1 їм пояснив, що прямує до м.Нікополь до Центру адміністративних послуг, для зняття даного транспортного засобу з обліку, а номерний знак від'єднав вдома, щоб не витрачати час у зазначеному центрі. При цьому позивачу було повідомлено, що стосовно нього буде складено постанову про адміністративне стягнення та зроблено відповідні фото.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 164610 від 29.07.2016 року, складеної поліцейським Нікопольського ВП ГУНП ст.сержантом Толмач Русланом Григоровичем стосовно ОСОБА_1, який є позивачем у справі, останній 29.07.2016 р. керував автомобілем без номерного заднього номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

В зв'язку з чим, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху «Водієві забороняється:

...в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;…».

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1 , 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

При цьому відповідачем протокол не складався, хоч позивач заперечував проти вказаного правопорушення і повідомляв, що буде оскаржувати постанову.

За таких обставин відповідачем не дотримано вимог ч. 5 ст.258 КУпАП, за якими при оспорюванні особи під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Виключенням згідно вказаної правової норми є випадки притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, беручи до уваги вимоги ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що відповідач у даній справі в порушення вказаної норми не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і ніяким чином не спростував його доводи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 164610 від 29.07.2016 р., була винесена відповідачем при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення з порушенням процедури, передбаченої нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а отже є незаконними та підлягають скасуванню.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).

На підставі ст.94 КАС України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, а відповідач є уповноваженою особою органу державної влади, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає необхідним віднести судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, ч.1 ст. 94, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.6 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського Нікопольського ВП ГУНП ст.сержанта Толмач Руслана Григоровича протиправними при складанні постанови серії ДР № 164610 від 29.07.2016 р.

Скасувати постанову серії ДР № 164610 від 29.07.2016 р., складеної поліцейським Нікопольського ВП ГУНП ст.сержантом Толмач Русланом Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : /підпис/ Л.А.Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус