Справа № 214/3759/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3759/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що 30 червня 2016 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС2 № 974146 за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. В постанові викладено наступне 30 червня 2016 року о 18.20 годині у м. Дніпорпетровську пер вул. Гоголя та Чернишевського водій не виконав вимогу д.з.4.4 "Рух прямо або праворуч", здійснивши рух ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 4.4 дод. 1 ПДР розділ 33. Як вказує позивач він не погоджується зі змістом винесеної постанови, вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, просить позов задовольнити в повному обсязі та визнати протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 30.06.2016 року за адресою: вул. Гоголя, 29, у м. Дніпропетровську; скасувати постанову інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_3 ПС2 № 974146 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадженя на підставі доказів в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заперечення, згідно яких позивач спотворює дійсні обставини вчинення правопорушення з метою ухилення від відповідальності, його вимоги є безпідставними, постанова законна та складена відповідно до вимог чинного законодавства України, позивачу під підпис були роз"яснені його права, порядок та строки оскарження постанови, позивачем було допущене грубе порушення Правил дорожнього руху, а саме - невиконання вимоги дорожнього знака 4.4. "Рух прямо або праворуч".

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, розглянувши справу в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Позивач зазначає, що при складанні постанови та притягненні його до відповідальності не було зясовано та доведено обставини, які є ознаками адміністративного проступку, не взято до уваги його пояснення, не встановлено події правопорушення, не зясовано факт вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини справи,суд приходить до висновку про те, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , складення постанови є безпідставним, оскільки відповідач не надав належних доказів факту правопорушення, суд вважає, що відповідачем достовірно не встановлено факт правопорушення, а тому постанова серії ПС 2 № 974146 не може вважатися обєктивною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Однак, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач був зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Помилковим є також посилання позивача на ч. 1 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-162 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 974146 від 30 червня 2016, винесену інспектором роти 4 батальйону 2 УПП в м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАПУ, провадження у справі закрити.

В іншій частині вимог - відмовити

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун