Справа № 818/796/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р.Справа № 818/796/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В. на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі № 818/796/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В.

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Столичний» (далі - позивач, ПАТ АБ «Столичний») з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі - відповідач) в якому просив зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту нерухоме майно яке перебуває в іпотеці ІІАТ АБ «Столичний» за кредитним договором від 18.12.2013 року № 1583 -КЮ-13, а саме: виробнича база, загальною площею 14 070,1 кв.м., яка складається з будівель та споруд: літера А №2 - цегла, загальною площею 826.6 кв.м.; прохідна літ.Б№1 - цегла, загальною площею 49,9 кв.м.; будівля СТОЖ літ.В №2 - цегла, загальною площею 1090,1 кв.м.; механічна майстерня літ. Г №1 - цегла, загальною площею 1710,6 кв.м.; склад літ.Д №1 - цегла, загальною площею 344,7 кв.м.; цех літ. Е №1 - метал, загальною площею 383,1 кв.м.; ремонтна майстерня літ. З №2 - цегла, загальною площею 1793,9 кв.м.; будівля ТОП літ.Л №1 - залізобетон, загальною площею 558,3 кв.м.; майстерня літ. К №1 цегла - загальною площею 914,5 кв.м.; склад літ.М №1 - метал, загальною площею 529,7 кв.м.; склад літ.Н №1 - метал, загальною площею 445,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт ліг.Щ №2 - цегла, загальною площею 252,9 кв.м.; омшаник літ. Ю №1 - цегла, загальною площею 277,0 кв.м.; свинарник літ.Я №1 - цегла, загальною площею 152,0 кв.м.; склад з навісом літ.Ш №1- цегла, загальною площею 280,1 кв.м.; будівля СТОТ літ. С №1 - цегла, загальною площею 912,0 кв.м.; пункт заправки літ.Т №1- цегла, загальною площею 73,3 кв.м.; кормокухня літ.Ф №1- цегла, загальною площею 58,6 кв.м.; парокотельня літ.Ц №1- цегла, загальною площею 331,2 кв.м.; авто гараж літ.Ч №2- цегла, загальною площею 1833,7 кв.м.; пилорама літ.Р №1 - шифер, загальною площею 92,1 кв.м.; огорожа; замощення літ.І., що знаходиться за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н., с. Привокзальне, вул. Соснівська, 2, яка належить Товариству на праві власності на підставі Наказу від 13.04.2001 № 190 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області "Про затвердження приватизації відкритого акціонерного товариства "Конотопське підприємство "Агротехсервіс", накладеного постановою державного виконавця Лаврик І.В.Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області серія та номер: ВП 49157221 від 24.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18.12.2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Конотопагротехсервіс» було укладено кредитний договір №1583-КЮ-13 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався відкрити Товариству відновлювальну кредитну лінію з лімітом 3 300 000,00 (три мільйони триста тисяч гривень) 00 коп.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Товариством було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 4121, за яким предметом іпотеки є вищезазначене нерухоме майно.

У зв'язку з невиконанням кредитором договірних зобов'язань по поверненню кредиту, ПАТ АБ «Столичний» звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення боргу за кредитним договором з ПАТ «Конотопагротехсервіс».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.09.2015 року стягнуто з Товариства на користь Банку 4 579 599,04 грн.

На виконання рішення господарського суду було видано наказ від 05.10.2015 року.

В подальшому, вищезазначений наказ господарського суду Сумської області було пред'явлено до виконання. Так, 27.10.2015р. Банк надав до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС у Сумській області заяву про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2015 року.

Постановою ДВС від 29.10.2015 року було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №49157221.

Але вже 16.02.2016 року Банк подав до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою ВДВС від 22.02.2016 року про повернення виконавчого документа Банку повернуто наказ господарського суду Сумської області.

При цьому, під час здійснення виконавчих дій щодо виконання наказу суду від 05.10.2015 року, у зв'язку з невиконанням боржником (ПАТ «Конотопагротехсервіс») у встановлений строк рішення суду, постановою ВДВС ВП49157221 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ПАТ «Конотопагротехсервіс».

Позивач просив суд врахувати, що наданий час виконавчий документ повернуто ПАТ АБ «Столичний», відповідно, на даний час відсутні підстави для перебування майна боржника під арештом. При цьому, державним виконавцем питання зняття арешту не було вирішено під час прийняття постанови від 22.02.2016 року про повернення виконавчого документу.

Позивач зазначав, що на даний час триває процедура продажу ПАТ АБ «Столичний» права вимоги за кредитним Договором №1583-КЮ-13 від 18.12.2013 року Однак, наявність постанови ВДВС про арешт майна боржника, у тому числі і майна яке перебуває в іпотеці за відповідним Іпотечним договором, та не вирішення питання щодо зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документу Банку, позбавляє позивача права на передачу права вимоги як за кредитним Договором так і за іпотечним Договором іншій кредитній установі (28.03.2016р. проведено електронні торги з продажу Банком права вимоги. Переможцем визнано ТОВ «Фінансова компанія «Кредит проект»).

З урахуванням вищевикладених обставин, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги. При цьому, позивач посилався на те, що 27.05.2016 року. Банк, в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту до господарського суду Сумської області.

23.06.2016 року провадження по справі №920/556/16 про звільнення майна з-під арешту припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Зважаючи на наявність ухвали господарського суду Сумської області про припинення провадження у справі №920/556/16, позивач вважав, що дана справа предметно підсудна Сумському окружному адміністративному суду, як зазначено в ухвалі господарського суду Сумської області від 23.06.2016 року та просив суд розглянути дану справу по суті та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Столичний" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В., не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що посилання суду першої інстанції на необхідність звернення з відповідним позовом до господарського суду в порядку ст. 121-2 є помилковим. Вважає, що дана справа підвідомча адміністративному суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням висновків Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених в постанові №3 від 13.12.2010 року, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконання всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Положеннями ч. 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень ні підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи представників.

Положеннями п.10 Постанови Пленуму ВАСУ (постанова №3 від 13.12.2010 року) передбачено, що судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

На адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 КАС України.

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про зняття арешту з майна, який було накладено в межах виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Сумської області. Позивач - ПАТ АБ «Столичний» мав статус «стягувача» у відповідному виконавчому провадженні. Виконавче провадження №49157221 не є зведеним виконавчим провадженням.

Положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони виконавчого провадження на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Наявність ухвали господарського суду Сумської області ухвалі від 23.06.2016 року по справі №920/556/16 відповідно до якої припинено провадження за аналогічним позовом ПАТ АБ «Столичний» не є вирішальним для адміністративного суду при вирішенні питання щодо предметної підсудності даної справи. Вона не має преюдиційного значення при визначенні адміністративної підсудності.

Крім того, припиняючи провадження зав позовом, господарський суд зазначив, що однією з форм судового контролю щодо виконання судових рішень є подача скарг згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду спорів, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони виконавчого провадження на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Відповідно, з урахуванням вищевикладеного, того, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, зважаючи на приписи ст. 181 КАС України, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, а саме в порядку господарського судочинства.

Виходячи зі змісту п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що спірні відносини між ПАТ АБ «Столичний» та Управлінням ДВС ГУЮ у Сумській області про звільнення майна з-під арешту не є спором у сфері публічно-правових відносин. Щодо оскарження дій відповідача передбачено інший порядок судового провадження, а тому зазначений спір повинен розглядатися в порядку, визначеному Господарсько-процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку ч. 8 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовується, спір щодо підсудності в розумінні цієї норми відсутній.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі № 818/796/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2016 року