Справа № 822/1700/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1700/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Миколи Амосова, 12/1, за товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кей-Колект";

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (індексний номер НОМЕР_1 від 10.08.2016 року) про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Миколи Амосова, 12/1, за ТОВ "Кей-Колект";

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в забезпечення грошових зобов'язань за кредитним договором 05.03.2008 року між нею та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки №2346, предметом якого стало належне їй нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Миколи Амосова, 12/1.

ОСОБА_1 22.08.2016 року стало відомо, що відповідачем 10.08.2016 року прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Миколи Амосова, 12/1 за ТОВ "Кей-Колект". Вказує, що 18.02.2016 року Хмельницьким міькрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення про визнання договору іпотеки №2346 від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" припиненим, вказане рішення набрало законної сили 08.07.2016 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки №2346 від 05.03.2008 року за ТОВ "Кей-колект".

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.06.2016 року у справі №826/4858/15, котра є аналогічною.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу ( у вказаних справах - з підстави п.1), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, тому адміністративний суд у даному випадку не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатись за правилами цивільного судочинства, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір може бути їй повернутий лише у разі подання нею відповідного клопотання.

Керуючись ст.109, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук