Справа № 817/771/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 р.Р і в н е 817/771/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Регіонметал-Захід": представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції у Рівненській області

до Служби автомобільних доріг у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Регіонметал-Захід"
про стягнення коштів , -
В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Рівненській області (далі ДФІ у Рівненській області) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення коштів у розмірі 71682,38 грн.

Позовні вимоги полягають у тому, що ДФІ в Рівненській області проведене ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.07.2012 по 28.02.2015, за результатами якої складено акт від 18.06.2015 № 17-06-06/28.

Ревізією встановлено, що для поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення Дубровиця Володимирець - Суховоля на ділянці км 9+400 - км 11+100 Служба автомобільних доріг у Рівненській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» уклали договір від 07.12.2012 року № 35. Ціна цього договору становить 2836021,00 грн. з ПДВ. У відповідності до акта ф.№КБ-2в за 30.12.2013 №92 ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» виконано будівельних робіт по даному обєкту на суму 2762986,00 грн. з ПДВ.

Ревізією застосування ресурсних елементних кошторисних норм (далі - РЕКН) на ремонтно-будівельні норми встановлено факт додаткового застосування РЕКН Е27-72-1 «Розлив вяжучих матеріалів», що свідчить про подвійне застосування даної розцінки при виконанні вищеназваних робіт на суму прямих витрат - 59555,00 грн. Це обумовило завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 71682,38 грн., в порушення вимог ДА2-3-2 та ДА2-1-33 СОУ 4.3.2-5:2010, затверджених наказом Укравтодором від 23.12.2010 №482. Вищезазначене призвело до порушення п. 3.3.10.1 та 3.3.12 ДБН Д. 1.1- 1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» по обєкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення Дубровиця-Володимирець- Суховоля на ділянці км 9+400 - км 11+100» на ділянці км170+169- км205+120» за грудень 2013 року на суму 71682,38 з ПДВ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав та просив їх задовольнити повністю.

Представники відповідача позов не визнали, у судовому засіданні подав письмові заперечення та пояснив, що РЕКН Е27-72-1 «Розлив вяжучих матеріалів» в даному випадку застосований для розливу по необроблених матеріалах - «Влаштування основи із щебенової суміші». Згідно з ДБН В.2.3 - 4: 2007 п.21.8.12. норми витрат вяжучих потрібно призначати:

- при підґрунтовці необроблених матеріалів від 0,5 до 0,8 л/м кв.;

- при підґрунтовці 60% бітумною емульсією шару з необроблених мінеральних матеріалів - від 0,6 до 0,9 л/м2.

Підґрунтовку нижнього шару дорожнього одягу можливо не виконувати, якщо цей шар влаштовано з асфальтобетонної суміші та матеріалів, просочених органічними вяжучими не пізніше ніж за 2 доби до владання нового шару, він чистий і по ньому не пересувався технологічний та інший транспорт.

Технологія укладання вирівнюючого шару із асфальтобетону та влаштування покриття із асфальтобетону передбачає розлив вяжучих, що відповідає п.21.8.12 ДБНВ.2.3 -4:2007 п. 21.8.12 норми витрат вяжучих л/м2 потрібно призначати:

- при підґрунтовці оброблених органічними вяжучими - від 0,2 до 0,3;

- при підґрунтовці оброблених органічними вяжучими від 0,3 до 0,4.

Фактично влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетону по просоченій щебеневій суміші було виконано пізніше ніж за дві доби, укладання асфальтобетонного покриття теж було зроблено пізніше як за дві доби влаштування.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що підрядником вимоги ДБН В.2.3-4:2007 та кошторисної документації порушено не було, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ДФІ в Рівненській області проведене ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.07.2012 по 28.02.2015, за результатами якої складено акт від 18.06.2015 № 17-06-06/28 (а.с.38-41).

Ревізією виявлено, що для поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення Дубровиця Володимирець - Суховоля на ділянці км 9+400 - км 11+100 Служба автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» уклали договір від 07.12.2012 року № 35. Ціна цього договору становить 2836021,00 грн. з ПДВ. Згідно з п.3.2. даного договору вартість послуг є динамічною при цьому не може перевищувати ціни, договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р., а щодо фінансових зобовязань - до повного і належного їх виконання.

У відповідності до акта ф.№КБ-2в за 30.12.2013 №92 ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» виконано будівельних робіт по даному обєкту на суму 2762986,00 грн. з ПДВ.

Ревізією застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні норми згідно СОУ 45.2-5:2010, затверджених наказом Укравтодору від 23.12.2010 № 482 встановлено, що в акт ф.№КБ-2в за грудень 2012 включено наступні роботи, а саме:

- п.6 розлив вяжучих матеріалів (бітумна емульсія) у відповідності до РЕКН Е27-72-1. в кількості 6,9 т;

- п.7 влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші асфальтоукладальником при ширині укладання за РЕКН ДА2-3-2 в кількості 239,0 т;

- п.8,9 влаштування верхнього шару товщиною 3 см із гарячої асфальтобетонної суміші при ширині укладання 3,00 м за РЕКН ДА2-1-33 в кількості 10100,00 м2.

Технологією виконання робіт по влаштуванню вирівнюючого шару згідно РЕКН ДА2-3-2 передбачено наступний склад робіт:

очищення нижнього шару асфальтобетонного покриття

механічною щіткою від пилу, сухого сміття та бруду;

розлив вяжучого матеріалу без додаткового підігріву; укладання асфальтобетонної суміші асфальтоукладальником; прийом суміші та очищення кузовів автомобілів-самоскидів від залишків суміші;

укладання, розрівнювання, ущільнення суміші та опорядження поверхні покриття асфальтоукладальником і т.д.

Технологією виконання робіт по влаштуванню верхнього шару покриття згідно РЕКН ДА2-1-33 передбачено наступний склад робіт:

очищення нижнього шару асфальтобетонного покриття

механічною щіткою від пилу, сухого сміття та бруду;

розлив вяжучого матеріалу без додаткового підігріву; укладання асфальтобетонної суміші асфальтоукладальником; прийом суміші та очищення кузовів автомобілів-самоскидів від залишків суміші;

укладання, розрівнювання, ущільнення суміші та опорядження поверхні покриття асфальтоукладальником і т.д.

Крім того, додатково застосовано РЕКН Е27-72-1 «Розлив вяжучих матеріалів», що згідно з висновками ревізії свідчить про подвійне застосування даної розцінки при виконанні вищеназваних робіт на суму прямих витрат - 59555,00 грн., що обумовило завищення вартості виконаних робіт на загальну суму (з врахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку і ПДВ) 71682,38 грн. (59555,00 грн. + 8л/год. х 16,75 + 8л/год. х 4,00 + 8л/год. х 1,79 х ПДВ 20%), в порушення вимог ДА2-3-2 та ДА2-1-33 СОУ 4.3.2-5:2010, затверджених наказом Укравтодором від 23.12.2010 №482.

Згідно з актом ревізії вищезазначене призвело до порушення п. 3.3.10.1 та 3.3.12 ДБН Д. 1.1- 1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» по обєкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення Дубровиця Володимирець - Суховоля на ділянці км 9+400 - км 11+100» на ділянці км 170+169 км 205+120» за грудень 2013 року на суму 71682,38 з ПДВ.

24.07.2015 року за №17-06-17/4890 позивачем в адресу відповідача було надіслано вимоги щодо усунення виявлених порушень, у п.3 якої зазначено, що ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» у порушення п.п.3.3.10.1 та 3.3.12 ДБН Д.1.1 -1- 2000, ДА2-3-2 та ДА2-1-33 СОУ 45.2-5:2010, затверджених наказом Укравтодор від 23.12.2010 року №482 в актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2013 року по обєкту «поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення Дубровиця Володимирець - Суховоля на ділянці км 9+400 - км 11+100» на ділянці км 170+169 км 205+120», окрім розцінок РЕКН ДА2-3-2 та РЕКН ДА2-1-33 застосовано розцінку РЕКН Е27-72-1, чим подвійно включено роботи по розливу вяжучих матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 71682,38 грн. Вимогами пропонувалося усунути виявлені порушення, відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ - ЗАХІД» з різниці у вартості виконаних робіт на суму 71628,38 грн. та відшкодувати завдані збитки в установленому законодавством порядку до 31.08.2015 року (а.с.11- 16).

Оскільки заподіяні збитки ні в установлений строк, ні до даного часу не відшкодовані, позивач звернувся до суду у порядку, визначеному ч.2 ст.50 КАС України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про основні засад здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310, Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Завдання органу державного фінансового контролю, визначено у ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», що полягає у здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби з бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансово: звітності у бюджетних установах, а також за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, який забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення інспектування.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органам Держфінінспекції надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З висновком акту ревізії щодо безпідставного застосування РЕКН Е27-72-1, чим подвійно включено у розрахунок роботи по розливу вяжучих матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 71682,38 грн., суд не погоджується, враховуючи таке.

Відповідно до письмових заперечень та пояснень представника відповідача, РЕКН Е27-72-1«Розлив вяжучих матеріалів» в даному випадку застосована для розливу по необроблених матеріалах згідно з ДБН В.2.3 - 4: 2007 «Автомобільні дороги».

Так, згідно у п.21.8.12. ДБН В.2.3 - 4: 2007»Автомобільні дороги» зазначено:

«Основу, на яку укладається асфальтобетонна суміш, повинна бути чистою та сухою. Не пізніше ніж за 6 годин до початку укладання асфальтобетонної суміші шар дорожнього одягу, що розташований нижче, потрібно обробити (підґрунтувати) будь-яким органічним в'яжучим: бітумною емульсією, рідким, в'язким бітумом марки БНД 90/130, БНД 130/200. В'яжучі потрібно нагрівати до температури, що наведена в таблиці 21.2.

Норму витрат в'яжучого (л/м2) потрібно призначати:

- при підґрунтовці необроблених матеріалів від 0,5 до 0,8, а оброблених органічними в'яжучими від 0,2 до 0,3;

- при підґрунтовці 60 % бітумною емульсією шару з необроблених мінеральних матеріалів від 0,6 до 0,9, а з оброблених органічними в'яжучими від 0,3 до 0,4.

Підґрунтовку нижнього шару дорожнього одягу можна не виконувати, якщо цей шар влаштовано з асфальтобетонної суміші та матеріалів, просочених органічними в'яжучими не пізніше ніж за 2 доби до укладання нового шару, він чистий і по ньому не пересувався технологічний та інший транспорт».

В судовому засіданні представник відповідача довів, а представник позивача не зміг спростувати того, що фактично влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетону по просоченій щебеневій суміші, а також укладання асфальтобетонного покриття були виконані пізніше ніж за дві доби до укладання нового шару.

Ці обставини підтверджуються також дослідженими у судовому засідання доказами: актами приймання виконаних робіт та актами огляду прихованих робіт (а.с.42-47).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ДБН В.2.3-4:2007 та кошторисної документації підрядником відповідача порушено не було, оскільки роботи по розливу вяжучих матеріалів на обєкті були проведені правомірно.

Крім того, в акті ревізії позивач покликається на порушення відповідачем вимог СОУ 4.3.2-5:2010, затверджених наказом Укравтодора від 23.12.2010 №482. Проте, п.6.2 СОУ 4.3.2-5:2010 у складі робіт з влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником (група 2-1) та влаштування вирівнювального шару із пористої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником (група 2-3) передбачено такий вид роботи, як розлив вяжучого матеріалу без додаткового підігріву (а.с.104-105).

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду висновок ДФІ в Рівненській області щодо заподіяння збитків внаслідок безпідставного застосування РЕКН Е27-72-1, чим подвійно включено у розрахунок роботи по розливу вяжучих матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 71682,38 грн., є помилковим.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій, водночас позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог з посиланням на чинне законодавство. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з вимогами ст.94 КАС України судовий збір на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Рівненській області - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.