Справа № 707/1038/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/1038/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Соколишина Л. Б. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинського М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25.07.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.07.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання учасники не з'явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням в повному обсязі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2016 поліцейським ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинським М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС1 №968693 відносно ОСОБА_2

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно дорожнього знаку 3.3 ПДР України "Рух вантажних автомобілів заборонено". заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 26.04.2016р. о 11-50год. керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, в смт. Ставище по вул. Ц.Сергія ОСОБА_2 проїхав на заборонений знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, посилаючись на незясованість обставин справи, не надання правової оцінки відповідній постанові, нормам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка чітко висвітлює зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт вказує, що поліцейським ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинським М.В. не вірно вказана адреса місця вчинення правопорушення, так як у смт. Ставище вулиці Ц.Сергія не існує, а є вул. Цимбала Сергія, тому порушено вимоги ст.283 КУпАП і місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. Крім того, у постанові не враховано пояснення позивача щодо обставин справи, вказана постанова не містить печатки органу, уповноваженої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Спірна постанова складена у відповідності з вимогами ст.283 КУпАП, а посилання апелянта на те, що у постанові зазначено не існуючу адресу місця вчинення правопорушення, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними, так як згідно Рішення Ставищенської селищної ради Київської області №1061 від 19.03.2015р. вулицю "Радянська" перейменовано на вулицю "Цимбала Сергія", а зазначена адреса у постанові, є лише не правильно застосованим скороченням назви вулиці.

Тобто, постанова містить прив'язку до місцевості, ідентифіковане місце вчинення правопорушення, що дає можливості встановити дію знака щодо заборони проїзду вантажного автомобіля.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги апелянт не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а лише вказує на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив вимогу знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» , а тому оскаржувана постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно зазначено, що підстав для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення немає.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 214, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського ГРПП Ставищенського відділу поліції Осочинського М.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 25.07.2016- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.