Справа № 2-а-7297/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7297/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

розглянув в приміщенні суду м.Коростень справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії ІДПС відділу ОДДЗ м. Коростень, суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказує,що ІДПС відділу ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_3 була

винесена постанова АМ № 073757 про те,що 20.01.2010 року о 12 год. ЗО хв. на регульованому перехресті вул.Грушевського - ОСОБА_4 в м. Коростень ним було встановлено порушення скаржником, що управляв автомобілем НОМЕР_1, дорожного знаку 8.7.3 ПДР "проїзд на заборонений сигнал світлофора», за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, що підтверджується копією постанови по цій справі.

Вважає,що цей адмінпозов підлягає розгляду в судах згідно ст.ст. 17, 18 КАС Украіни, ч.З ст. 288 КпАП України, яка передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органу державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та іх посадові особи, і не містять виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КпАП

Зазначає,що працівник ДАІ виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, порушивши при цьому права передбачені ст. 55 Конституції України, оскільки він керуючи автомобілем, проїзджаючи перехрестя, мусив закінчити маневр,що розпочав і не міг зупинитись на перехресті доріг, цим самим спричинивши перешкод Ішим учасникам руху, цих обставин ІДПС не врахував. Просив визнати такі дії ІДПС неправомірними, змінити постанову ІДПС пом»ягшити йому покарання.

Свої вимоги скаржник підтримав, до суду не з»явився, надав заяву, в якій просить скаргу задоволити, справу розглянути без нього.

Іредставник відповідача не заперечив проти позову .До :уду не з»явився. Проаналізувавши матеріали справи, суд зважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з на- зтупного.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовід- іосини , які врегульовано Законом України " Про дорожній

с З постанови (л.с.З) видно, що скаржник

,01.2010 року біля 12 год ЗО хв. , рухаючись автомобілем

^3» - 110307 н/з НОМЕР_2 на регульованому перехресті

і.Грушевського - ОСОБА_4 в м. Коростень, проїхав на юронений сигнал світлофора, червоне світло, за це пору- іНя скаржника оштрафовано на 425 грн. Заперечуючи проти :танови , скаржник посилається на те, що він в цей

: дійсно керував в автомобілем і проїхав на знак світ- юра,що мав червоний колір, але вчинив це тому, що мав сінчити розпочатий маневр, він вже був не перехресті доріг іє міг зупинитись, бо цим спричинив би перешкоди іншим існикам руху. Суд вважає, що з такими доводами скаржника .д погодитись, оскільки, ці обставини відповідачем враяно не було. За таких обставин винесення постанови та [значене покарання порушнику є занадто суворим,

іховуючи каяття порушника, те, що негативних наслідків його не спричинили, ІДПС міг обмежитись більш м»яким покаран-

!.

Керуючись ст. 102, 105, 106, 158-163 КАС

України, ст.122,22, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Змінити постанову ІДПС по ОДДЗ м.Коростень в справі адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року, щодо дарчука ОСОБА_5, обмежившись щодо нього, вчинене порушення, усним зауваженням.

На вказану постанову може бути подано апеляцію до Жито- ського апеляційного суду на протязі 10 днів , після її есення.

Суддя