Справа № 2а-13240/11/1370
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Київ К/800/13032/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Кошіля В.В.,

Островича С.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015

у справі № 2а-13240/11/1370

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство в особі його регіональної філії «Львівська залізниця».

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення на перевірку № 169/23-2 від 16.05.2011, відповідно до наказу СДПІ ВПП у м. Львові від 16.05.2011 № 175 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДТГО «Львівська залізниця» з питань здійснення взаємовідносин з ПП «РемБуд-Л», ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод», ТОВ «Аутрайт», ТОВ «Крамбекс» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 565/23-2/01059900 від 27.05.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 1.7, ст. 1, пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ в грудні 2010 року на суму 276 557,93 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /11188 від 06.06.2011, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 483976,38 грн., з яких 276557,93 грн. - основний платіж, 207418,45 грн. - штрафні санкції.

Рішенням ДПА у Львівській області про результати розгляду первинної скарги від 17.08.2011 № 22177/10/25-005/1774 податкове повідомлення-рішення № /11188 від 06.06.2011 скасовано в частині застосованих штрафних санкцій на суму 138278,97 грн., а в іншій частині залишено без змін, а також прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 № /1851 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 345697,41 грн., з яких 276557,93 грн. - основний платіж та 69139,48 грн. - штрафні санкції.

Рішенням ДПА України від 28.10.2011 № 4491/6/10-2115 за результатами розгляду повторних скарг позивача податкові повідомлення рішення № /11188 від 06.06.2011 та № /1851 від 30.08.2011 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, факт виконання укладеного між ДТГО «Львівська залізниця» та ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод» договору поставки підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме технічною специфікацією, податковою та видатковою накладними, платіжними дорученнями, актом приймання матеріалів.

Виконання господарських зобов'язань між ДТГО «Львівська залізниця» та ТОВ «Аутрайт» підтверджуються рахунком № 044 від 17.12.2010, актом прийому-передачі виконаних робіт, платіжним дорученням.

Взаєморозрахунки з ДТГО «Львівська залізниця» та ТОВ «Крамбекс» проводились ВП «Пасажирське вагонне депо «Тернопіль», що підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням, актами про приймання матеріалів, лімітно-забірними картками, дефектними відомостями.

Факт виконання господарських відносин між ДТГО «Львівська залізниця» та ПП «Рембуд-Л» за договором поставки підтверджується наявними в матеріалах справи: специфікацією, податковими та видатковими накладними, прибутковим ордером, подорожніми листами.

Крім того, судами встановлено, що взаєморозрахунки між вказаними суб'єктами підтверджуються заявою про затвердження мирової угоди та мировою угодою від 20.12.2010, затвердженою ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2010, відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості перед ДТГО «Львівська залізниця» в розмірі 843398,60 грн. ПП «Рембуд-Л» передає, а ДТГО «Львівська залізниця» приймає з обов'язковим підписанням акту прийому-передачі ВП «Львівський завод залізобетонних конструкцій» майно на загальну суму 843398,60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав у податкового органу для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Також судами встановлено, що листами СДПІ ВПП у м. Львові від 29.03.2011 № 5722/08-04/582, від 04.04.2011 № 6246/08-04/634, від 07.04.2011 № 6627/08-04/679, від 15.04.2011 №7419/08-04/786, від 16.05.2011 № 9455/23-212/1027, від 23.05.2011 № 10003/23-212/1134 та від 26.05.2011 № 10357/23-212/1169 до ДТГО «Львівська залізниця» скеровано запити про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаєморозрахунках з ПП «Рембуд-Л», ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод», ТОВ «Аутрайт», ТОВ «Крамбекс». Крім того, листом від 16.05.2011 № 9455/23-212/1027 позивача повідомлено про проведення документальної позапланової перевірки з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів по взаєморозрахунках з ПП «Рембуд-Л», ТОВ «Крамбекс», ТОВ «Сімферопольський електротехнічних завод» та ТОВ «Аутрайт» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

Листами за підписами начальника фінансово-економічної служби ДТГО «Львівська залізниця» від 08.04.2012, 14.04.2011, 18.04.2011 до СДПІ ВПП у м. Львові скеровано пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах позивача з ПП «Рембуд-Л», ТОВ «Крамбекс», ТОВ «Сімферопольський електротехнічних завод» та ТОВ «Аутрайт».

Також листом від 26.05.2011 повідомлено СДПІ ВПП у м. Львові, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі постанови (ухвали) суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної у кримінальних справах. Водночас вказано, що позивачу не відомо про будь-які постанови (ухвали) суду чи органу дізнання, слідчого, прокурора.

16.05.2011 СДПІ ВПП у м. Львові видано наказ № 175 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДТГО «Львівська залізниця», який позивачем отримано 16.05.2011.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

У п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України зазначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 92 цього ж кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2011 ДТГО «Львівська залізниця» скеровано лист до СДПІ ВПП у м. Львові про відсутність правових підстав для допуску посадових осіб СДПІ ВПП у м. Львові до проведення з 16.05.2011 документальної позапланової виїзної перевірки, який було отримано відповідачем 17.05.2011 року, проте, всупереч вимогам Податкового кодексу України посадові особи СДПІ ВПП у м. Львові провели документальну позапланової виїзну перевірку ДТГО «Львівська залізниця», за результатами якої склали акт від 27.05.2011 № 565/23-2/01059900.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця».

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство в особі його регіональної філії «Львівська залізниця».

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) В.В. Кошіль
(підпис) С.Е. Острович