Справа № 800/372/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ справа № 800/372/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Мороза В.Ф.

суддів: Єрьоміна А.В.

Голяшкіна О.В.

Горбатюка С.А.

Васильченко Н.В.

секретар судового

засідання Слободян О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Вищої ради юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання протиправними дій Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції з розгляду 21 червня 2016 року питання про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста ОСОБА_1 за заявами ОСОБА_6 та прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_7; визнання противним та скасування висновку Дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 21 червня 2016 року про рекомендацію прийняти ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за заявами ОСОБА_6 та прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_7 Також просила визнати протиправними дії Вищої ради юстиції з розгляду 30 червня 2016 року питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно неї та визнати незаконною та скасувати ухвалу Вищої ради юстиції від 30 червня 2016 року про відкриття дисциплінарної справи.

Вищою радою юстиції подано заяву про відвід судді Морозу В. Ф., мотивованою наявністю сумнівів у його безсторонності та неупередженості. Відвід заявлений з урахуванням поданого головою Вищою ради юстиції в матеріали справи листа, за змістом якого повідомляється про те, що Вищою радою юстиції на підставі висновку та матеріалів перевірки 07.07.2016 року відкрито дисциплінарну справу стосовно, у тому числі, судді Мороза В.Ф. Такі обставини, як стверджується у листі, свідчить про виникнення конфлікту інтересів та викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді цієї справи, а їх неусунення у передбачений законом спосіб при вирішенні спору може бути окремою підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Зважаючи на те, що суд, з огляду на подане в матеріали справи повідомлення Вищої ради юстиції та заявлений відвід, об'єктивно позбавлений можливості забезпечити впевненість кожної з сторін у його безсторонності та неупередженості у розгляді цього спору, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді Морозу В.Ф.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Задовольнити заяву Вищої ради юстиції про відвід судді Мороза В.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді В.Ф. Мороз

А.В. Єрьоміна

О.В.Голяшкін

С.А. Горбатюк

Н.В. Васильченко