Справа № 499/675/16-а
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/675/16-а
Провадження № 2-а/499/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 в якій просила скасувати постанову №26/3 від 01 липня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву, в який просила суд слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність та просила справу розглядати за наявними в матеріалах справи доказами. Також відповідачем було подано заперечення на дану позовну заяву, в якому зазначено, що позов вони не визнають в повному обсязі, позивачка з запереченням ознайомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

17 грудня 2015 року, комісією Іванівського РВК було проведено перевірку стану військового обліку та бронювання в Іванівській РДА та було складено акт перевірки.

27 травня 2016 року начальником відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу Іванівського РВК ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідальної за військовий облік Іванівської РДА ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року №26/3, згідно якої позивачку визнано винною у порушенні статті 20 Закону України «Про оборону України» та ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З вимог ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, начальник відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу Іванівського РВК ОСОБА_3 в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі від 27 травня 2016 року не зазначив повного ім`я та по батькові особи, яка складала протокол й суті адміністративного правопорушення зробивши лише посилання на ст.16 Закону України «Про оборону України» та ст.ст. 3,17,21,25 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

З вимог ч.1, 2 ст.283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, відповідач в постанові від 01 липня 2016 року в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не вказав, які саме обставини були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та які конкретні вимоги нормативно-правових актів, було порушено позивачем виходячи з обставин перевірки.

За ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з копії протоколу від 27 травня 2016 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 27 травня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 , а постанова була винесена 01 липня 2016 року, що свідчить про неналежну підготовку справи до розгляду й не повідомлення позивача про час розгляду справи, так як матеріали справи таких відомостей не містять.

Таким чином відповідачем було порушені вимоги ч.1 ст.268, ч.1 ст.278 КУпАП щодо обов`язковості вирішення питань підготовки справи до розгляду та сповіщення позивача, яка притягувалася до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином з сукупності встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок встановлений законом притягнення позивачки до відповідальності, що є безумовною підставою для задоволення позову та скасування постанови №26/3 від 01 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №26/3 від 01 липня 2016 року - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяІ. В. Погорєлов