Справа № 817/1300/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. Р і в н е №817/1300/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи: представник ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватне підприємство "Торговий центр-Д"
доУправління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області ;
клопотання про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство "Торговий центр-Д" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, припису.

18.08.2016 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а саме припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №210 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016;

- заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області здійснювати позапланові перевірки об'єктів будівництва Приватного підприємства "Торговий центр-Д" - до винесення рішення по справі.

Клопотання мотивує тим, що ісчнує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, зокрема зловживання владою, незаконні перевірки об'єктів будівництва та безпідставні спроби притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Позивач в судовому засідання підтримав заявлене клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У разі забезпечення адміністративного позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №210 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2016.

Оскільки обставини щодо правомірності винесення припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №210 від 29.07.2016 є предметом з'ясування судом в межах розгляду і вирішення даної адміністративної справи, тому забезпечення адміністративного позову з підстав очевидної протиправності прийняття даного припису є передчасним та фактично призведе до надання судом своїх висновків з певних питань без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та суперечить принципам здійснення адміністративного судочинства.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставин, які на думку останнього свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів або докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Таким чином, клопотання подане ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову. А тому, у задоволення клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.