Справа № 127/8280/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8280/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Іщук Т.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача про відмову у призначенні пенсії, зобов`язати відповідача призначити та виплачувати пенсію відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20 листопада 2015 року.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви додав трудову книжку, памятку, довіреність, копію паспорта та ідентифікаційного коду. Крім того, додатково надано військовий квіток, довідку ДП Вінницьке СУ ескавації від 26 січня 2004 року №5.

За даними трудової книжки позивача, він працював в ДП Вінницькому спеціалізованому управлінні ескавації ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд» водієм 3 кл. з 16 травня 1983 року (наказ від 12 травня 1983 року №52) по 22 квітня 1990 року (наказ від 17 вересня 1990 року №81-к), та водієм 3 кл. автомобіля МАЗ 500 в період з 06 січня 1993 року (наказ від 04 січня 1993 року № 1-к) по 09 листопада 2001 року (наказ від 09 листопада 2001 року №102), та з 4 жовтня 2004 року (наказ від 04 жовтня 2004 року №119-к) по 08 квітня 2011 року (наказ від 08 квітня 2011 року №14-к) водієм КРАЗа.

Відповідно до рішення відповідача, оформленого протоколом від 25 січня 2016 року №15549 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таке рішення мотивоване тим, що до важких і шкідливих виробництв відносяться виробництва передбачені Списками № 1 та № 2, де в технологічному процесі цих виробництв зайняті водії великовагових автомобілів, вантажопідйомністю 8 і більше тон. У трудовій книжці позивача відсутній запис про характер роботи працівника, яка дає право на пільгову пенсію. Така обставина підтверджується окремою довідкою адміністрації, яка складається на підставі наявних документів у встановленому порядку (лист Міністерства праці та соціальної політики від 22 січня 1992 року № 02-4орг.). Такої довідки заявником не надано. При цьому відповідачем підтверджено наявний загальний стаж роботи заявника в 35 років та 12 днів.

Аналогічна відповідь щодо підстав відмови у призначенні пенсії позивачу надана відповідачем і представнику позивача листом від 01 лютого 2016 року № 23/П-1.

Позивачем надана також довідка ПАТ «Укрекскавація» від 29 червня 2015 року № 13-357, відповідно до якої вказано, що позивач працював у Вінницькому спеціалізованому управлінні екскавації Комбінату «Укрпромспецбуд» водієм 3-го класу на дільниці ППР та механізації з 16 травня 1983 року (наказ від 12 травня 1983 року №52) по 22 квітня 1990 року (наказ від 17 вересня 1990 року № 81), та водієм 3-го класу з 02 квітня січня 2001 року (наказ від 02 квітня 2001 року № 35) по 08 квітня 2011 року (наказ від 08 квітня 2011 року). Одночасно довідка містить інформацію про те, що Вінницьке спеціалізоване управління екскавації Комбінату «Укрпромспецбуд» з 01 січня 1986 року перейменоване у Вінницьке спеціалізоване управління екскавації Треста «Укрпромспецбуд», яке в свою чергу 28 жовтня 1997 року перейменоване в Дочірнє підприємство Вінницьке спеціалізоване управління екскавації ЗАТ «Фірми «Укрпромспецбуд». З 01 березня 2005 року Дочірнє підприємство Вінницьке спеціалізоване управління екскавації ЗАТ «Фірми «Укрпромспецбуд» перейменоване в у Дочірнє підприємство Вінницьке спеціалізоване управління екскавації, яке в свою чергу 04 січня 2006 року приєднане до ЗАТ «Укрекскавація». З 29 квітня 2011 року ЗАТ «Укрекскавація» змінено на ПАТ «Укрекскавація».

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність у нього пільгового стажу для призначення пенсії за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Пунктом «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком чоловіки, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

У відповідності до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 06 жовтня 2006 року № 9693/039/161-06 до великовагових автомобілів, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії, відносяться автомобілі вантажопідйомністю 8 і більше тонн.

Отже, для того, щоб призначити пенсію на пільгових умовах, законом встановлено дві умови: 1) робота водієм великовагових автомобілів вантажопідйомністю 8 і більше тонн; 2) зайнятість цих водіїв у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Згідно записів в трудовій книжці позивача, яка надавалася відповідачеві, позивач з 16 травня 1983 року по 22 квітня 1990 року працював водієм 3 класу. Вказана обставина також підтверджується і копіями наказів про прийняття та звільнення позивача (накази від 12 травня 1983 року №52, та від 17 вересня 1990 року №81-к).

Крім того, інші записи в трудовій книжці позивача щодо подальшої його роботи свідчать, що останній з 06 січня 1993 року по 09 листопада 2001 року працював водієм 3 класу автомобіля МАЗ-500 паливозаправник, а з 04 жовтня 2004 року по 08 квітня 2011 року водієм автомобіля КРАЗ.

Проте, вказані записи в трудовій книжці не містять записів щодо зайнятості водія у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

За змістом п.20 Порядку підтвердження трудового стажу для підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудовго стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В сою чергу, позивач надав довідку ДП Вінницьке СУ екскавації від 26 січня 2004 року №5 та довідку ПАТ «Укрексквація» від 29 червня 2015 року № 13-357, які підтверджують роботу позивача водієм на великоваговому автомобілі у періоди, зазначені в трудовій книжці. Однак жодна із них не містить інформації щодо того, що позивач працював в якості водія великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих умов праці.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.