Справа № 340/368/16-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/368/16-а
Номер провадження №2-а/340/32/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС з обслуговування доріг державного значення старшого лейтенанта поліції ГУНП в Закарпатській області Шимона Дениса Васильовича про скасування постанови про адмінправопорушення та визнання її незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.07.2016 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу ДВС Верховинського РУЮ про накладення на нього штрафу за порушення ПДР, в якій було вказано, що підставою для стягнення став документ, виданий Верховинським відділом поліції. Через кілька днів, у Верховинському ВП він особисто отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення та копію протоколу про адміністративне правопорушення. З постанови вбачається, що 04.03.2016 року о 13 год.10 хв. на 156 км. автотраси Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи транспортним засобом "Шкода-Октавія", н.з. НОМЕР_1, він не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив п.п.9.8 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною, з тих підстав, що 04.03.2016 р. він справді рухався по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, в напрямку Мукачева. Їх їхало кілька автомашин, так як вони з друзями вирішили на вихідні відвідати Мукачево. Жодних ПДР вони не порушували, їхали в межах визначеної швидкості та дотримуючись всіх правил руху, в тому числі і ввімкнення ближнього світла фар за межами населеного пункту. За весь час його водійського стажу, його жодного разу не притягали до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. У межах с.Ділове Рахівського району його автомобіль зупинив працівник поліції, який після його зупинки, підійшов до автомобіля і почав розпитувати про напрям руху, та попросив документи, які він йому надав і спитав про причину зупинки, на що інспектор відповів, що він не ввімкнув ближнє світло фар. Тоді він сказав, що це не відповідає дійсності, так як датчик на панелі вказує на те, що фари ввімкнені. Після цього, він продовжив рух, жодної інформації про складення відносно нього протоколу та постанови, інспектором озвучено не було. При цьому, інпектор не повідомив свої дані, про нього він дізнався з постанови. Постанова йому не вручалася та не направлялася, отримав він її тільки 26.07.2016 року, а тому просить поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судове засіданні позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив суд скасувати постанову в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Інспектор роти ДПС з обслуговування доріг державного значення старший лейтенант поліції ГУНП в Закарпатській області Шимон Д.В. в судове засідання не з'явився повторно, хоч був завчасно повідомлений про слухання справи.

Суд, заслухавши позов та заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №703173 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода-Октавія номерний знак НОМЕР_1 04.03.2016 року о 13 год. 10 хв. на 156 км. автотраси Мукачево-Рогатин-Львів не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив п.п.9.8, його визнано винним у порушенні ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови надійшов до суду 27.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З даних постанови серії ПС2 №703173 від 04.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про отримання копії вказаної постанови на руки чи поштою (а.с.4). З пояснень позивача вбачається, що про дану постанову він дізнався тільки з Постанови про відкриття виконавчого провадження та після того, як особисто отримав її у Верховинському ВП (а.с.5,6).

Позивач, маючи право на оскарження вищезазначеної постанови протягом десяти днів, пропустив цей строк з поважних причин, а тому його вимоги щодо поновлення строку на оскарження постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів про правомірність свого рішення, суд приходить до висновку що, постанова в адміністративній справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №703173 від 04.03.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 71,159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №703173 від 04.03.2016 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС з обслуговування доріг державного значення старшого лейтенанта поліції ГУНП в Закарпатській області Шимона Дениса Васильовича про скасування постанови про адмінправопорушення та визнання її незаконною - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №703173 від 04.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: _______________ М. П. Данилюк