Справа № 2а-283/10/1870
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Справа № 2а-283/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Дяченко Н.Г.

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу та суми отриманого доходу-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення в даній справі, згідно з якою просить зобов'язати позивача повернути їй колісний транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO T 13110 (легковий седан -В) 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) та шість комп'ютерів, безпідставно стягнених за скасованим судовим рішенням, або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішення суду, яким з неї стягнуто борг, в подальшому було скасовано, внаслідок чого відсутні будь-які правові підстави для здійснення примусових стягнень. Зокрема, під час виконавчого провадження транспортний засіб, що належить боржнику на праві власності, реалізовано. Борг частково стягнуто в сумі 8424,17грн. У зв'язку з не виявленням державним виконавцем іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, 18.09.2015р. згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.2, а.с.120-124).

В судовому засіданні представник заявника та заявник подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ДПІ у м. Сумах в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що борг погашено лише частково в сумі 8424,17грн., документи про конфіскацію в ході виконавчого провадження 6 комп'ютерів відсутні, а транспортний засіб, що раніше належав боржнику, вже реалізовано іншим особам.

Заслухавши пояснення заявника, її представника та представника контролюючого органу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

В даній справі судом встановлено, що рішення (постанова) суду, за яким відбулося стягнення коштів з відповідача, скасовано. Згідно з платіжним дорученням від 21.10.2014р. №6562 на користь держави перераховано 8424,17грн. штрафу, які надійшли на рахунок обліку депозитних сум при виконанні виконавчого листа №2а-283/10/1870, виданого 24.05.2011р. Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 до Державного бюджету України штрафу у розмірі 5040000грн., отриманого доходу в результаті проведення азартних ігор в розмірі 835, та конфіскації грального обладнання у вигляді шести комп'ютерів (т.2, а.с.259, зворотній бік, а.с.261, зворотній бік).

Так, під час виконавчого провадження з метою погашення боргу було реалізовано транспортний засіб - ЗАЗ-DAEWOO T 13110 (легковий седан -В) 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належав боржнику (т.2, а.с.239-240) за ціною 10047грн. (кошти за мінусом комісійної винагороди), з яких сума 8424,17грн. - штраф на користь держави за судовим рішенням, 842,42грн. - виконавчий збір та 780,41грн. витрати на проведення виконавчих дій (т.2, а.с.259).

За змістом ст. 265 КАС України судом встановлено, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення, суд має право здійснити такий поворот в межах судового рішення, за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум без урахування інших витрат, що зазнав боржник в зв'язку з примусовим виконанням рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву саме в частині повороту виконання судового рішення в межах стягнутих за ним сум, а саме 8424,42грн., без врахування інших витрат, спір про стягнення яких має вирішуватись сторонами поза межами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Що стосується вимог відповідача здійснити поворот виконання рішення суду шляхом зобов'язання позивача повернути їй колісний транспортний засіб, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до виконавчого листа на користь Державного бюджету України підлягала стягненню грошова сума у вигляді штрафу та отриманого доходу, про що зазначено в резолютивній частині постанови, а відтак поворот виконання рішення суду на цей транспортний засіб не може розповсюджуватись, а стосується лише коштів, стягнутих за постановою Сумського окружного суду від 05.02.2010р. в розмірі 8424,42грн., отриманих державним виконавцем в результаті продажу на аукціоні автомобіля.

Тобто чинним законодавством передбачено саме поворот виконання рішення суду (його резолютивної частини), а не поворот вчинених виконавчих дій, спрямованих на таке виконання.

Крім того, даний транспортний засіб згідно з листом Територіального центру 5946 від 28.04.2016р. (т.2, а.с.140) був в подальшому переєстрований з ОСОБА_4, який став переможцем проведеного державним виконавцем аукціону, на ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу №12 від 08.12.2015р., а потім на ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу №418 від 23.03.2016р.

При цьому, ФОП ОСОБА_3, яка вважає, що транспортний засіб безпідставно продано третім особам за нижчою від його справжньої вартості ціною, не позбавлена права пред'явлення про це окремих позовів, та не була позбавлена права в порядку ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про визначення вартості майна, а відтак в задоволенні решти вимог щодо повороту виконання рішення суду слід відмовити.

Також суд відмовляє в задоволенні заяви про поворот виконання постанови суду шляхом повернення відповідачу шести комп'ютерів, оскільки в матеріалах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-283/10/1870, виданого 24.05.2011р. Сумським окружним адміністративним судом, відсутні будь-які відомості про їх конфіскацію (т.2, а.с.154-263).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 265 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у справі №2а-283/10/1870 - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання постанови суду стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 8424грн.17коп. (вісім тисяч чотириста двадцять чотири грн. сімнадцять копійок), безпідставно стягнуті з неї за скасованою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. у справі 2а-283/10/1870.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.09.2016.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова