Справа № 816/1305/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/1305/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "СПЕЦСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про припинення арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "СПЕЦСЕРВІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про припинення арешту майна накладеного Рішенням від 06 травня 2016 року №13598/10/04-62/13-04-25.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент проведення перевірки останній був уже зареєстрований у м. Полтаві, а не в Дніпропетровській області. Наполягав на тому, що звертався 18 липня 2016 року до відповідача із листом, яким ТОВ ""Дніпровське регіональне підприємство "СПЕЦСЕРВІС" повідомило Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про готовність підприємства до проведення фактичної перевірки.

Відповідач у письмових поясненнях зазначив, що у зв'язку із погодженням позивача на проведення фактичної перевірки останнього, 06 вересня 2016 року керівником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №1133 від 06 вересня 2016 року про проведення фактичної перевірки ТОВ "ДРП "СПЕЦСЕРВІС" в термін з 07 вересня 2016 року тривалістю 10 робочих діб. 07 вересня 2016 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено виїзд за юридичною адресою позивача та особисто під підпис вручено директору товариства копію наказу про проведення фактичної перевірки, копії направлень та копії письмової вимоги про надання необхідних документів для перевірки.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "Спецсервіс" () зареєстровано як юридична особа 26 листопада 2014 року, номер запису 1 071051, місцезнаходження: 36034, Полтавська область, м. Полтава, Київський район, вул. Ливарна, 4 (а.с. 36-37).

06 травня 2016 року о 16.30 год. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято Рішення №13598/10/04-62/13-04-25 про застосування адміністративного арешту майна платника.

Як слідує із вищевказаного Рішення, адміністративний арешт застосовано до ТОВ "ДРП "Спецсервіс" в порядку підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Листом від 18 липня 2016 року позивач звернувся до Державної податкової інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із листом про готовність до проведення фактичної перевірки, який отримано відповідачем 22 липня 2016 року (а.с. 11-12).

У зв'язку із неприпиненням адміністративного арешту майна позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Порядок та умови допуску до проведення перевірки посадових осіб органів ДПС передбачені статті 81 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби:

- копії наказу про проведення перевірки:

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У відповідності до статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 94.10. статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 травня 2016 року о 16.30 год. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято Рішення №13598/10/04-62/13-04-25 про застосування адміністративного арешту майна платника.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року по справі №804/2599/16 підтверджено обгрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське регіональне підприємство "Спецсервіс" (а.с. 46-51).

Відповідно до пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, погашенням податкового боргу платника податків, усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту, ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства, наданням відповідному контролюючого органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об'єктів права власності цієї третьої особи, скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт, прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту, пред'явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством, фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту (пункт 94.20 статті 94 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 06 вересня 2016 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ №1133 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ДРП"Спецсервіс" (а.с. 30).

07 вересня 2016 року працівниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області розпочато проведення фактичної перевірки ТОВ "ДРП"Спецсервіс", до початку перевірки директору товариства вручено копію наказу, пред'явлено службове посвідчення та направлення, що підтверджується підписом директора ОСОБА_2 у відповідних направленнях (а.с. 29, 31).

07 вересня 2016 року директором товариства отримано під підпис письмову вимогу перевіряючих про надання документів (а.с. 32-33).

09 вересня 2016 року ТОВ "Дніпровське регіональне підприємство "Спецсервіс" направило відповідачу витребувані документи, що підтверджується листом №09/09-1/юр (а.с. 43-44).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи позивачем усунуто причини застосування адміністративного арешту, а саме допущено перевіряючих до проведення фактичної перевірки та розпочато її проведення.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Припинити адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "Спецсервіс" (), накладений Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06 травня 2016 року №13598/10/04-62/13-04-25 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське регіональне підприємство "Спецсервіс" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко