Справа № 823/772/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

12 вересня 2016 року справа № 823/772/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ФГ "Мрія 2013" про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Кам'янської районної державної адміністрації, треті особи: відділ державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кам'янському районі Черкаської області, ТОВ "Олімп", ФГ "Мрія 2013", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Імпульс" (далі-позивач) до Кам'янської районної державної адміністрації (далі-відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23375322 від 04.08.2015 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі від 17.07.2015, укладеного між сторонами: орендодавець - ОСОБА_1, орендар - фермерське господарство "Мрія 2013".

12 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника третьої особи ФГ "Мрія 2013" про відвід судді - Мишенко В.В. за наявністю підстав неможливості розгляду спору цим суддею, а саме, у зв'язку з упередженістю щодо ведення справи на користь позивача.

Представники ТОВ "Імпульс", Кам'янської районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

ТОВ "Олімп", ФГ "Мрія 2013" та ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.09.2016 не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються питання відводу судді, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу першого ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі ст. 57 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Крім того, ст. 27 КАС України, чітко визначені підстави для відводу судді в розгляді адміністративної справи зокрема:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що представником ФГ "Мрія 2013" в заявленому клопотанні не доведено обґрунтованості відводу судді з підстав визначених ст. 27 КАС України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується підстави для відводу судді, у зв'язку з винесенням ухвали про відкриття провадження у справі по позовній заяві яка подана після закінчення строку звернення до суду, суд вказує, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Частиною 2 ст. 107 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд звертає увагу представника ФГ "Мрія 2013", що ухвалою про відкриття провадження у справі № 823/738/16 від 16.06.2016 суддею Мишенком В.В. чітко зазначено про відсутність підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження і зокрема перевірено подання адміністративний позов у строк, установлений законом.

Також суд роз'яснює заявнику, що позивачем не порушено вимоги ст. 99 КАС України (подання позовної заяви протягом шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), оскільки інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав з якої позивач дізнався про порушення його прав сформована 01.06.2016 а звернувся останній до суду 15.06.2016, тобто в межах шестимісячного строку. Таким чином, підстав для звернення ТОВ "Імпульс" з заявою щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду не було.

Що стосується сплати судового збору в розмірі 9646 грн при заявленні до суду 21 позовної вимоги, при мінімальній сплаті за кожну 1378 грн, суд зазначає, що позивачем по факту заявлено 7 позовних вимог та за які сплачено судовий збір (7 вимог - 1378 грн = 9646 грн).

Суд звертає увагу заявника, що надання Кам'янською РДА копій реєстраційних справ у відповідності до спірних рішень та заявлених позовних вимог не може розцінюватися як окремі позовні вимоги, оскільки вони слугують засобом доказування при розгляді справи по суті і не зобов'язуть вчиняти суб'єкта владних повноважень дій на користь позивача.

Щодо посилання представника ФГ "Мрія 2013" на витребовування доказів з ініціативи суду хвалою про відкриття провадження не з'ясувавши думку сторін, суд зазначає.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Аналогічні норми закріплені також ч. 5 ст. 71 КАС України, які визначають, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що представником ФГ "Мрія 2013" не наведено ґрунтовних підстав для відводу судді, а визначені стороною підстави не є в розумінні КАС України обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мишенка В.В. у справі №823/772/16 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Мишенко