Справа № 806/1349/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Житомир справа № 806/1349/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю " Україна-Європа-Інтер-Плюс", про скасування постанови в частині накладення арешту на іпотечне майно,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати "постанову в частині накладення арешту на іпотечне майно, а саме: приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Тутковського академіка проїзд, будинок 12, на яке було накладено арешт на підставі:

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №576500 від 16.11.2009 року, видана Корольовським відділом держаної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції."

В обґрунтування позову зазначає, що дії державного виконавця порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (далі - ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"), так як останній має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а арешт майна обмежує такі права товариства.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.65-68), в яких просить в задоволенні позову відмовити та розглядати справу в порядку письмового провадження.

Треті особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

22.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0 про надання споживчого кредиту (а.с.9-12).

На забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між вказаними сторонами був укладений іпотечний договір від 22.08.2008 року (а.с. 18-19), за яким ТОВ "Україна-Європа-Інтер-Плюс" в особі директора ОСОБА_1 передає в іпотеку Акціонерному комерційномк інноваційному банку "УкрСиббанк" приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, проїзд Тутковського академіка, 12, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

При посвідченні договору іпотеки була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки та внесений запис про обтяження іпотекою до Державного реєстру іпотек.

11.06.2012 року на підставі Договору факторингу № 4 (а.с. 26-28) та Договору про відступлення прав за іпотечним договором (а.с 30-31) АКІБ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги за укладеними з позивачем кредитним та іпотечним договорами ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Під час звернення до нотаріуса позивачу стало відомо, що на нерухоме майно: приміщення магазину, яке знаходиться за адресою м. Житомир, проїзд Тутковського академіка, 12, накладений арешт постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16.11.2009 року АА № 576500.

Постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16.11.2009 року АА № 576500 було накладено арешт на вказане приміщення в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ "Україна-Європа-Інтер-Плюс".

Відповідно до ч.1, 2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Суд звертає увагу, що діючим законодавством не передбачено обмежень щодо винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці, та оголошення заборони на його відчуження, а тому вважає, що відповідач при прийнятті спірної постанови діяв правомірно і підстав для її скасування немає.

Разом з тим відповідно до ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

З матеріалів справи вбачається, що за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на момент винесення спірної постанови не було зареєстроване право іпотекодержателя на нерухоме майно за договором іпотеки.

Частиною 7 статті 3 Закону України "По іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек (а.с. 36) за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було зареєстроване право іпотекодержателя нерухомого майна 03.12.2012 року.

Разом з тим, згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 34) на об'єкт обтяження, а саме на приміщення магазину за адресою: м. Житомир, проїзд Тутковського академіка, 12, Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції накладено арешт постановою АА №576500 від 16.11.2009 року.

Враховуючи, що право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, то суд приходить до висновку про правомірність прийняття постанови Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського, адже право іпотеки у ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" виникло значно пізніше, в зв'язку із чим, дана постанова не порушує права позивача, які ще не виникли на час її прийняття.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна такий знімається за постановою державного виконавця.

Отже, єдиним способом захисту прав заставодержателя у межах виконавчого провадження, де останній не є ані стороною, ані іншим учасником виконавчих дій, є звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд ,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк