Справа № 815/4263/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4263/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «ОДЕСАТРУБПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ОДЕСАТРУБПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ДФС в Одеській області , в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.10.2013 року №, №.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником на підставі довіреності підписаною29.04.2016 року директором ПП «ОДЕСАТРУБПЛАСТ» ОСОБА_1 Проте згідно наданої копії Статуту ПП «ОДЕСАТРУБПЛАСТ» щодо органів управління підприємством посади директора не передбачено. Згідно з розділом 6 Статуту Органом управління підприємства є Засновник, якім в розділі 1 зазначений ОСОБА_1 та до компетенції якого відноситься призначення Генерального директора, якій здійснює оперативне керівництво.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.10.2013 року №, №, якими йому визначені грошові зобов'язання відповідно на суму 2434403грн. та на суму2474094грн.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір»юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати; - не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З урахуванням вимог заявлених позивачем ним не сплачений у повному обсязі судовий збір. Судовий збір підлягає споаті у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що його договори з контрагентами є правомірними. Всі контрагенти булина час здійснення господарських операцій діючими відповідно до даних ЄДР. Проте витягів відповідно контрагентів в підствердження вказаних обставин не надає.

Крім того, позивач не надає жодного первинного документу в підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки.

Позивач зазначає, що він звернувся до суду своєчасно у 2013 році. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Одеського адміністративного суду про залишення позову без розгляду. Проте він звертається знов в суд в трирічний термін з дня прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки згіно з ПКУ, листом Вищого адміністративного суду України саме такий строк звернення до суду у 1095днів встановлений для спорів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

Згідно автоматизованої системи ДСС Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/7625/13-а за позовом Приватного підприємства «ОДЕСАТРУБПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2013 року №, № дійсно була прийнята ухвала від 12.01.2016 року про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, але до цього справа була розглянута по суті.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 року були скасовані постанова суду від 06.02.2014 року про задоволення позову та ухвала апеляційного суду від 22.07.2014 року, якою постанова суду залишена без змін.

Оскільки позов містить ті ж самі вимоги що і по справі №815/7625/13-а позивачу необхідно викласти в позові та надати до доказі реальності господарських операцій .

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27.10.2015 року по справі №815/7625/13-а за позовом ПП «ОДЕСАТРУБПЛАСТ» до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2013 року №, №, зазначив, що дослідженню дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, формування валових витрат; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв'язок між отриманими товарами (послугами) та використанням їх у господарській діяльності, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, судами не досліджено комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов'язане донарахування податкових зобов'язань.

Позивач повинен в позиві зазначити докази та надати їх до суду, які необхідні для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов'язане донарахування податкових зобов'язань.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 07.09.2016 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали отримана представником позивача 31.08.2016 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви.

Між тим, згідно даних автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду позивач з ідентичними вимогами подав до суду ще два позову (справи №815/4424/16 (позов залишено без руху), №815/4429/16 (ухвалою суду від 06.09.2016 року провадження по справі відкрито).

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ОДЕСАТРУБПЛАСТ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.