overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 192/2769/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2769/16-а
Провадження № 2-а/192/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст.99-102,107,181 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, та призначити до розгляду у судовому засіданні складом суду під головуванням судді Щербини Н.О. на 04 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідачі як субєкти владних повноважень у разі заперечення проти позову зобовязані надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 215/3719/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3719/16-а
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106,109 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 25.10.2016 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов).

Адміністративна справа буде розглядатись одноособово суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3925/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3925/16-а
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Держави Україна про «визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання права»,

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного позову слідує, що позовні вимоги про «визнання неправомірними дій чи бездіяльності Держави Україна та такими, що порушили її право на виконання рішення суду, а також про стягнення витрат, понесених у звязку з провадженням у судах і інших державних установах, відшкодування моральної шкоди, завданої діями Держави Україна, зобовязання Держави Україна вжити заходів для попередження вчинення негативних суспільних наслідків, повязаних з невиконанням постанови і рішення суду», заявлені фактично до Держави Україна

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам такі адміністративні справи не підсудні.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, вказаний адміністративний позов, як вважає суд, виходячи із аналогії закону, повинен розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про що фактично вказує і сама позивач.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо справа не підсудна адміністративному суду, до якого звернувся позивач, тобто, якщо порушено предметну підсудність адміністративних справ, то позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18 ч. ч. 1, 2, 108 ч. 3 п. 6 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Держави Україна про «визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання права» повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися зі вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/902/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/902/16-а
№ провадження 2-а/196/42/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі 06.09.2016 року звернулася із заявою про повернення адміністративного позову про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, а також клопоталася про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 06.09.2016 року № 0.0.611813814.1 в сумі 551.20 грн.

Згідно ст. 11 ч. 3 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя не вбачає перешкод для задоволення заявленого клопотання, поданого до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови, повернути позивачеві.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (нкпп- НОМЕР_1) 551,20 грн. сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції № 0.0.611813814.1 від 06.09.2016 року

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 195/1100/16-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., одержавши у порядку визначеному ст. 15-1 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 036065 від 23.08.2016 та визнання її протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з позовом, відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, необхідно відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви.

Викладені у позовній заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду без підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 036065 від 23.08.2016 та визнання її протиправною.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні докази своїх заперечень.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати сторонам.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 197/1013/16-а
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/1013/16-а
Номер провадження № 2-а/197/12/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те вона є малозабезпеченою та отримує пенсію у розмірі 1123,72, що є меншою за діючий прожитковий мінімум.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення таких норм спрямоване на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи зазначене, ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає необхідним відстрочити сплату судового збору, оскільки як вбачається з доданих до справи доказів позивачка й справді отримує мінімальний розмір пенсії встановлений державою, а згідно п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Керуючись ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 197/1013/16-а
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/1013/16-а
Номер провадження № 2-а/197/12/16
У х в а л а

"06" вересня 2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАСУ України, а саме: позов подано до неналежного відповідача - Управління Пенсійного фонду в Широківському районі Дніпропетровської області постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1055 реорганізовано.

Також позивачем не зазначені докази на підтвердження:

-дій чи бездіяльності Управління Пенсійного фонду України, які на думку позивача порушили її права, свободи чи інтереси (надати відповідь Управління Пенсійного фонду України на звернення позивача);

-статусу позивача на період догляду за дитиною-інвалідом як непрацюючої (надати копію трудової книжки);

-статусу ОСОБА_2 як дитини - інваліда з дитинства (надати відповідний документ);

-факту перебування ОСОБА_2 у період 01.01.2004 року по 31.12.2006 року на повному утриманні позивача та одержання допомоги або компенсації відповідно до законодавства (надати акт та довідку).

Якщо неможливо надати вищезазначені докази, позивачу слід зазначити причини неможливості їх надати.

Відповідно до ст. 108 КАСУ позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, що подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційній інстанції.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 295/10992/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

22.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, має становити, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 295/10538/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира Полонець С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про нарахування та виплату в повному обсязі призначеної пенсії, з урахуванням додатково наданих документів, -

Керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.ст. 8, 9, 11, 17, 71, 161, 162, 183-2 КАС України, суд,-

постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, починаючи з 01.07.2016 року без обмеження кінцевої дати, з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 24 місяці перед звільненням зі служби, одноразової грошової допомоги при звільненні, на підставі довідок Військової частини НОМЕР_1 № 249/102 від 21.03.2016 року, № 249/214 від 15.06.2016 року та грошового атестата серії ЗУ № 142431.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 551 грн. 21 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 295/10992/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері.

Призначити розгляд справи на 16:00 год. 31.10.2016 року в залі № 2-Б-5 Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: О. М. Зосименко