Справа № 818/1112/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 р. справа №818/1112/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника заявника - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДСФ у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.) про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин), відповідно до рішення №9544/7/18-28-14-06-27 від 08.09.2016 р. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка безпідставно не допустила посадових осіб податкової інспекції до проведення фактичної перевірки. Тому головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_2, згідно якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин).

В судовому засіданні представник заявника Пишний Р.Ю. вимоги, викладені в поданні, підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Проте, в присутності посадових осіб Шосткинської ОДПІ, ФОП ОСОБА_2 відмовилася від отримання повістки про виклик до суд, про що був складений акт від 09.09.2015 №48/18-17/НОМЕР_1.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку як платник податків.

Згідно інформації, сформованої на підставі електронних копій фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстратора розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані, що подається до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку відповідно до Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17.10.2012 за №1744/22056 (далі за текстом - Система РРО) по реєстратору розрахункових операцій типу Екселліо DР-25 заводський номер НОМЕР_3 зареєстрованого Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області за фіскальним номером НОМЕР_2, що використовується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 (магазин) у період з 30.05.2015 по 30.08.2016 виявлено 75 випадків подання обов'язкової звітності (фіскальних звітних чеків) із нульовими показниками.

Відповідно до інформації, яка міститься в Системі РРО виявлено електронну копію розрахункового документа роздрукованого реєстратором розрахункових операцій (типу Екселліо DР-25 заводський номер НОМЕР_3, фіскальний номер НОМЕР_2) о 12 год. 43 хв. 16 сек. 02.09.2015, яка свідчить про факт продажу алкогольних напоїв (2 пляшок напою Стигла горобина, 0,5 літрів по ціні 19 грн. 25 коп.) за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

30.08.2016 головним управління ДФС у Сумській області був прийнятий наказ №657 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.» (а.с.12).

08.09.2016 посадовими особами головного управління ДФС у Сумській області здійснено вихід за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об'єкту - магазину за адресою: АДРЕСА_1, через який здійснює (проводить) діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з метою здійснення фактичної перевірки з питань дотриманням норм законодавства щодо регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів та ОСОБА_2 було вручено копію наказу головного управління ДФС у Сумській області від 30.08.2016 за №657 «Про проведення фактичної перевірки».

Проте, після отримання вказаного наказу та ознайомленням з направленнями на проведення фактичної перевірки, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було повідомлено про не допуск до проведення фактичної перевірки вищевказаного господарського об'єкту, про що був складений акт № 153/14-06/НОМЕР_1 від 08.09.2016 року про неможливість проведення фактичної перевірки (а.с.11).

Відповідно до п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

08.09.2016 головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_2, згідно якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин) (а.с.8).

Згідно абзацу 1 пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Враховуючи безпідставний не допуск посадових осіб податкової інспекції до проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за наявності законних підстав, головне управління ДФС у Сумській області обґрунтовано прийняло рішення від 08.09.2016 №9544/7/18-28-14-06-27 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2, у встановлені Податковим кодексом України строки та у межах, наданої податковому органу компетенції.

Таким чином, необхідно визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин), відповідно до рішення № 9544/7/18-28-14-06- 27 від 08.09.2016 р.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна -задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 реєстраційний (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин) відповідно до рішення головного управління ДФС у Сумській області від 08.09.2016 р. №9544/7/18-28-14-06-27.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар