Справа № 541/1614/16-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1614/16-а
Провадження № 2-а/541/67/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просила скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, реєстраційний номер 13723505 від 21.12.2009 року у вигляді арешту всього майна, належного на праві власності ОСОБА_1 внесене на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі серії АЕ №505004 від 21.12.2009 року .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником 1/8 частини житлового будинку, який розташований за адресою: місто Миргород вулиця Личанська,4, що підтверджується свідоцтвом про право власності. На даний час у неї виникла необхідність продати належне майно. У зв'язку з чим вона 16.03.2016 року звернулася до Першої Миргородської державної нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу належного майна, але договір нотаріально посвідчений не був, у зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе належне їй майно. На підтвердження даної обставини в органах нотаріату вона отримала Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень та дізналася, що арешт накладено на все належне майно Державною виконавчою службою у Миргородському районі на підставі постанови АЕ №505004 від 21.12.2009року. Після того, як вона дізналася, що на все належне майно накладено арешт та заборонено його відчуження, вона звернулася до ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції з проханням зняти арешт, що був накладений 21.12.2009 року, на яке отримала відповідь про те, що у зв'язку з знищенням реєстрів завершених виконавчих проваджень за 2008-2015 року з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника - неможливо. Відомості щодо накладення чи зняття арешту з майна ОСОБА_1 у Відділі ДВС станом 11.04.2016року відсутні. Таким чином, їй фактично було відмовлено у вирішенні питання щодо зняття арешту з майна, в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав викладених у позові. Зазначала, що арешт міг бути накладений лише в ході виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості по кредиту. На даний час заборгованість погашена, що підтверджується відповідною довідкою,яку вона надала суду.

Відповідач Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.24).

На підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2008 року Миргородським міськрайонним судом винесений судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1155грн.52 коп. та 26 грн.56 коп. судових витрат.(а.с.11).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 13723505 від 21.12.2009 року у вигляді арешту на майно та заборону на його відчуження внесено на підставі постанови ст. державного виконавця ВДВС Шелест Н.Н. ВДВС Миргородського МРУЮ серія та номер АЕ 505004 від 21.12.2009 року (а.с.12-13).

За повідомленнями ВДВС Миргородського МРУЮ від 11.04.2016 року виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1, не перебувають. Відомості щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1, у Відділі ДВС станом на 11.04.2016 року відсутні (а.с.11).

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.09.2016 року №P9VD-SVNV-GT32-0E5A ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 станом на 05.09.2016 року заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має (а.с.27).

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження щодо позивача завершено, немає підстав для збереження арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.1ст.94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 181 КАС України, ст.41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 13723505 від 21.12.2009 року у вигляді арешту на все нерухоме майно та заборону на його відчуження внесену на підставі постанови ст. державного виконавця ВДВС Шелест Н.Н. ВДВС Миргородського МРУЮ серія та номер АЕ 505004 від 21.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови з одночасним направленням копії апеляції в апеляційну інстанцію.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 12.09.2016 року

Суддя В. М. Куцин