Справа № 802/933/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2016 р. Справа № 802/933/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи 1 ОСОБА_3,

представника третьої особи 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

до ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (третя особа 1),

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 (третя особа 2),

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_6 про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудовану прибудову до житлового будинку за адресою: м. Вінниця, 1-ий провулок Волинця, 8.

У судовому засіданні від 05.09.2016 року представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 127/11492/16-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, що знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області. При цьому представник відповідача зазначає, що обставини, встановлені у вказаній цивільній справі, матимуть істотне значення під час розгляді цієї справи. Відтак просить дану адміністративну справу зупинити на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Представник третьої особи 2 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підтримала та просить суд його задовольнити.

Представник позивача та третя особа 1 щодо зупинення провадження у справі заперечили, оскільки вважають, що законних підстав для цього немає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників адміністративного процесу, суд доходить висновку, що заявлене представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/11492/16-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю (земельною ділянкою та будинком) шляхом припинення самочинного будівництва та знесення за рахунок ОСОБА_6 самочинно розпочатого будівництва прибудови до будинку за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок П.Волинця, 8, яка межує із земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок П.Волинця, 4а, та про покладення на відповідача ОСОБА_6 обов'язку відновити зруйнований (тріщина зі зміщенням) фундамент паркану і засипати котлован біля межі земельної ділянки по 1-й пров. П.Волинця, 4а, а також привести земельну ділянку будинковолодіння по 1-му пров. П.Волинця, 8 до первинного стану.

Отже, предмет спору в цивільній справі № 127/11492/16-ц стосується питання усунення перешкод у користуванні власністю та знесення за рахунок ОСОБА_6 самочинно збудованої прибудови до будинку, яке розглядається цивільним судом як спосіб захисту порушених цивільних прав позивачів.

Водночас у цій справі надається правова оцінка публічно-правовому спору, зокрема обґрунтованості позовних вимог суб'єкта владних повноважень (Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області) при здійсненні ним владних управлінських функцій.

До того ж, оцінка правомірності вимог позивача щодо знесення за рахунок ОСОБА_6 самочинного об'єкта будівництва може бути надана адміністративним судом незалежно від результатів розгляду цивільної справи № 127/11492/16-ц, в тому числі і щодо наявності факту порушення законних прав та інтересів інших осіб внаслідок такого будівництва.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Таким чином, зупинення провадження у справі за цією підставою є правом, а не обов'язком суду, реалізація якого залежить від обґрунтованості заявленого клопотання.

Однак, враховуючи те, що судове рішення у справі № 127/11492/16-ц немає безпосереднього значення для вирішення даної справи, а клопотання представника відповідача є необґрунтованим, суд не вбачає передбачених пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 802/933/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович