Справа № 806/1566/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1566/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1566/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення 6005,60 грн..

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення 6005,60 грн.

Ухвалами судді від 25 серпня 2016 року Житомирському ОУПФУ в Житомирській області відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху та надано строк до 07 вересня 2016 року для усунення недолків позовної заяви.

06 вересня 2016 року Житомирське ОУПФУ в Житомирській області подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що кошторисом ЖОУПФУ в Житомирській області на 2016 рік, затвердженим начальником ГУ ПФУ в Житомирській області, кошти, передбачені на видатки щодо сплати судового збору використані у повному обсязі протягом І півріччя 2016 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення позивачу сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст. 2 Закону "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

На переконання суду, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Подібна думка неодноразово була викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 26.01.2016 по справах № К/800/2325/16, № К/800/2224/16, та узгоджується із позицією Верховного Суду України, наведеною в ухвалі від 28.09.2015 (справа № 21-5496а15).

Заявляючи таке клопотання, відповідач не визначив строку, необхідного йому для усунення недоліків. Окрім того, позивач не надав суду доказів бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, а відтак, не довів належними доказами можливості внесення в найкоротші строки змін щодо кошторису видатків на 2016 рік у частині сплати судового збору.

Також суд ураховує, що пунктом 2 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.88,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос

інше У задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.