Справа № 818/3805/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 818/3805/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 818/3805/15

за позовом Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство", в якому просив суд стягнути штраф в розмірі 85 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що у відповідності до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Східним територіальним управлінням НКЦПФР постановою № 221-СХ-1-Е від 12.08.2015 року застосовано штрафні санкції стосовно Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" на суму 85000,00 грн. Штраф у добровільному порядку відповідач не сплатив, а тому він підлягає стягненню у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у справі № 818/3805/15 задоволено адміністративний позов Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" про стягнення штрафу.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року зупинено провадження у справі № 818/3805/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі 818/110/16.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року у справі № 818/110/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 221-СХ-1-Е від 12.08.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі № 818/3805/15.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не мають значення для правильного вирішення справи, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, за результатами проведених Східним територіальним управлінням НКЦПФР перевірок було виявлено порушення відповідачем вимог законодавства про цінні папери та прийнято розпорядження від 24.07.2014 № 39-СХ-2-Е, яким зобов'язано відповідача в термін до 24.12.2014 (включно):

- укласти договір з Центральним депозитарієм відповідно до вимог п. 9 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про депозитарну систему України» від 06.07.2012 року № 5178-VI;

- пройти процедуру включення акцій Товариства до біржового списку хоча б однієї фондової біржі відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 р. N 514-VІ (зі змінами та доповненнями);

- розкрити регулярну річну інформацію про емітента за 2013 рік відповідно до вимог законодавства про цінні папери.

Вищевказані порушення не були усунуті відповідачем, у зв'язку із чим 26.03.2015 Східним територіальним управлінням НКЦПФР винесена постанова № 55-СХ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 13), якою за невиконання розпорядження від 24.07.2014 № 39-СХ-2-Е на ПАТ "Червоне ремонтне підприємство" накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., та прийнято розпорядження № 9-СХ-1-Е (а.с. 6), яким повторно зобов'язано відповідача у термін до 30.05.2015 (включно) усунути порушення законодавства про цінні папери.

29.07.2015 Східним територіальним управлінням НКЦПФР винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою за невиконання розпорядження від 26.03.2015 № 9-СХ-1-Е порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "Червоне ремонтне підприємство" та викликано керівника для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 8).

12.08.2015 Східним територіальним управлінням НКЦПФР складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 3221-СХ-1-Е (а.с. 10) та винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 11), які були отримані представником відповідача у той же день, про що свідчать відмітки на примірниках акту і постанови.

12.08.2015 Східним територіальним управлінням НКЦПФР винесена постанова № 221-СХ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.12), якою за невиконання розпорядження уповноваженої особи НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, вчинене повторно протягом року, на ПАТ "Червоне ремонтне підприємство" накладено штраф у розмірі 85000,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач штрафних санкцій визначених постановою Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.08.2015 № 221-СХ-1-Е у розмірі 85000 грн. не сплатив, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно із п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів є обов'язковим для виконання.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Відповідно до п. 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 за №1470, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 р. №1855/22167, уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.п. 2-5 цих Правил, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу Комісії. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 року у справі № 818/110/1 відкрито провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 221-СХ-1-Е від 12.08.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року у справі № 818/110/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 221-СХ-1-Е від 12.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи те, що правомірність прийняття постанови № 221-СХ-1-Е від 12.08.2015 року, якою застосовано штрафні санкції стосовно Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" на суму 85000,00 грн. та , підтверджена в судовому порядку, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" про стягнення штрафу в розмірі 85 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у справі № 818/3805/15 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. по справі № 818/3805/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.