Справа № 460/234/16-а
Суддя: Воробель М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/234/16-а
Провадження №2-а/460/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Тарновського Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лейбенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фіксальної служби України, Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 27 листопада 2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №2719/20917/15, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 8500 гривень. З даною постановою в частині накладення стягнення Позивач не згідний, оскільки вважає, що заступником начальника Львівської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано вимог закону при накладенні адміністративного стягнення, а саме вимог ст. 33 КУпАП, також не було враховано факту нетривалого терміну тривалості правопорушення та добровільного його припинення самим правопорушником, його майнового стану, який являється пенсіонером та інвалідом третьої групи, отримує пенсію в мінімальному розмірі і на його утриманні знаходиться дружина, яка тривалий час не працює, не враховано особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому позивач звертається до суду і просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за постановою №2719/20917/15 від 27 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення штрафу за ч.3 ст. 470 МК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення аналогічне викладеному в позові. Позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Львівської митниці ДФС, Лейбенко Д.О. в судовому засіданні надав пояснення аналогічне викладеному в письмовому запереченні, в якому вказує, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки в останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. В позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. було винесено постанову у справі про порушення

-2-

митних правил №2719/20917/15, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що 12 листопада 2015 року о 16.17 год. позивач ОСОБА_3 слідував автомобілем марки "RENAULT MEGAN", р.н. НОМЕР_1, з Республіки Польща до України смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» через митний пост "Грушів" Львівської митниці ДФС.

В ході митного контролю, під час перевірки інформації в ЄАІС ДФС України було виявлено, що гр. України ОСОБА_3, 27 жовтня 2015 року, через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки "RENAULT MEGAN", р.н. НОМЕР_1, в митному режимі Транзит.

В судовому засіданні встановлено, що Позивачем не заперечується факт порушення митних правил, і останній вважає, що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що Позивач вчинив вказане порушення у зв'язку з поломкою вищевказаного автомобіля, яка не дозволяла доставити автомобіль до митного органу у встановлений строк.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: довідкою суб'єкта підприємницької діяльності від 21.05.2015р. (а.с.10), актом виконаних робіт №15н від 11.11.2015р (а.с.11), квитанцією про оплату за ремонт транспортного засобу (а.с.11).

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 95 МК України встановлено для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Відповідно до ч.2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вище зазначених вимог ст.192 Митного кодексу України позивач про вказані обставини поломки транспортного засобу найближчий митний орган письмово не повідомив, а лише усно під час перетинання кордону.

У відповідності до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначається, що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Згідно ст.530 МК України, суд при розгляді адміністративного позову на

-3-

постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. При малозначності вчиненого порушення митних правил службова особа митного органу України, яка розглядає справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач не заперечував факт порушення митних правил, а заперечення Представника відповідача в судовому засіданні фактично зводилися до встановлення вини останнього. При цьому, Представником відповідача не було наведено жодних аргументів на спростування доказів Представника позивача щодо застосування положень ст. 22 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заступником начальника Львівської митниці ДФС не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано особу ОСОБА_6, не встановлено його майновий стан, не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність та не вирішувалося питання можливості звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки жодної матеріальної шкоди вищезгаданим правопорушенням завдано не було.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 не заперечує факт порушення митних правил, яке сталося внаслідок обставини непереборної сили (ремонт автомобіля), зразу ж після закінчення ремонту автомобіля Позивач доставив його у митний орган, нетривалий термін тривалості правопорушення та добровільне його припинення самим правопорушником, наслідки вчиненого правопорушення не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб, в тому числі матеріальної, ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером та інвалідом третьої групи (а.с.55-56), отримує пенсію в мінімальному розмірі і на його утриманні знаходиться дружина, яка тривалий час не працює, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.47).

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих абзацом 11 ч.2 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст. 293 КУпАП, суддя прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права Позивача.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає за можливе в силу ст. 22 КУпАП, в постанові №2719/20917/15 від 27 листопада 2015 року в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7,10, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченка М.І. від 27.11.2015 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України в частині накладення стягнення.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошніченка

-4-

М.І. в справі про порушення митних правил №2719/20917/15 від 27.11.2015 року в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про порушення митних правил №2719/20917/15 від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 470 МК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: