Справа № 225/4946/16-а
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/225/54/2016
Справа № 225/4946/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Торецької міської ради, контурного комітету з перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Торецьку, третя особа ТОВ «Автотранс АТП 11407» про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсного комітету, визнання протиправним та скасування наказу про введення в дію рішення конкурсного комітету,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого органу Торецької міської ради, контурного комітету з перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Торецьку, третя особа ТОВ «Автотранс АТП 11407» про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсного комітету, визнання протиправним та скасування наказу про введення в дію рішення конкурсного комітету.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. затверджене протоколом №19 від 15.08.2016 року, зупинення дії рішення виконавчого органу Торецької міської ради № 303 від 19.08.2016 року, зупинення дії укладених договорів виконавчого органу Торецької міської ради з ТОВ «Автотранс АТП -11407» з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 15.1 пр. Шахтарів АС «Автовокзал» - смт. Північне, № 15А-АС «Автовокзал», № 27 АС «Автовокзал» - смт. Курдюмівка.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що у разі введення в дію оскаржуваних рішень конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах в м. Торецьку від 15.08.2016 року та рішення виконавчого органу № 303 від 19.08.2016 року існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, громади, позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачу та членам територіальної громади може бути завдано більшої шкоди, ніж тої, якої можна зараз запобігти.

Враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення дії рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. затверджене протоколом №19 від 15.08.2016 року, зупинення дії рішення виконавчого органу Торецької міської ради № 303 від 19.08.2016 року.

Щодо задоволення іншої частини вимог про зупинення дії укладених договорів виконавчого органу Торецької міської ради з ТОВ «Автотранс АТП -11407» з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах № 15.1 пр. Шахтарів АС «Автовокзал» - смт. Північне, № 15А-АС «Автовокзал», № 27 АС «Автовокзал» - смт. Курдюмівка, то вона не підлягає задоволенюю, так як зазначена вимога не стосується предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч. 1, 2, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Торецької міської ради, контурного комітету з перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Торецьку, третя особа ТОВ «Автотранс АТП 11407» про визнання дій протиправними та скасування рішення конкурсного комітету, визнання протиправним та скасування наказу про введення в дію рішення конкурсного комітету задовольнити частково.

Зупинити дію рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, затверджене протколом № 19 від 15.08.2016 року.

Зупинити дію рішення виконавчого органу Торецької міської ради № 303 від 19.08.2016 року.

У задоволенні іншої частини клопотання про забезпечення позову відмовити

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя