Справа № 920/12/2170
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Справа № 2-а-920/12/2170
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекного А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

19 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Голови виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради, у якому просить скасувати рішення ХІ сесії 388 від 30.09.2011р. Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки у звязку з закінченням строку орендного договору від 28.02.2007р., зобовязати Голову виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради виконати рішення судів, стягнути за заподіяну моральну шкоду у розмірі 250000грн.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, виходячи з наступного.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 161 від 25.04.2000р. було видано свідоцтво про право власності на кафе Акація, що розташоване у м. Херсоні по вул. Будьоного,14. Згодом був укладений орендний договір під кафе-павільйон терміном на 5 років з 12.01.2001р. до 12.01.2006р. 24.03.2006р. рішенням пленарного засідання сесії № 1137 було відмовлено у продовженні договору оренди. Позивач вирішував у судовому порядку питання щодо поновлення договору оренди, з приводу чого наявні судові рішення Господарського суду Херсонської області, Запорізького апеляційного господарського суду, якими на Херсонську міську раду покладено обовязок поновити договір оренди, проте ці судові рішення не виконані. Крім того, рішенням ОСОБА_2 міської ради від 30.09.2011р. № 388 позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки. Посилаючись на положення Закону України Про орендну землі, Цивільного кодексу України, позивач вважає, що має право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

З матеріалів позовної заяви видно, що предметом позову є оскарження рішення органу місцевого самоврядування рішення сесії ОСОБА_2 міської ради №388 від 30.09.2011р. та зобовязання посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 вчинити певні дії. За змістом ст.ст.10, 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а міський голова являється головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста та очолює виконавчий комітет такої ради. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Таким чином, оскільки позивачем заявлені вимоги до органу місцевого самоврядування та посадової особи органу місцевого самоврядування, то такі вимоги підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному і не можуть за даних обставин розглядатися окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений відповідно до квитанції від 16.03.2012р. № 7417233 судовий збір у сумі 32,19 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 6.2.1