Справа № 688/2315/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2315/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

31 серпня 2016 року від позивача до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява за вх. № 10132/16 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, з аналізу вказаних статей вбачається, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Оскільки під час прийняття постанови від 29 березня 2011 року по справі №688/2315/16-а Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області не встановив судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлення судового контролю судом першої інстанції після прийняття постанови по справі є неможливим. А тому в такому випадку наявні всі підстави для відмови в задоволенні заяви позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради задовольнити повністю.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2011 року по справі по справі № 688/2315/16-а, накладення штрафу на начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_3 в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача половину суми накладеного штрафу, сплати позивачу одноразової грошової компенсації в розмірі 26450,40 грн. і щорічної грошової допомоги в розмірі 3461,00 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5