Справа № 331/4371/16-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/115/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти №1 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйон № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Борисова Ігоря Юрійовича про скасування постанови серії ПС2 № 989256 від 05.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимого зазначено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року серії ПС2 № 989256 поліцейським роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПІ капралом поліції Борисовим І.Ю. позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «HYUNDAI GETZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на о. Хортиця у м. Запоріжжі. Рухаючись по о. Хортиця у м. Запоріжжя він побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками. У зв'язку з чим він зупинився. До нього підійшов представник патрульної поліції, який не представившись та не пред'явивши своїх документів, попросив, пред'явити документи. Пред'явивши документи співробітнику патрульної поліції позивач запитав причину зупинки автомобіля. Представник патрульної поліції сказав, що позивач начебто під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку - мобільним телефоном, тримаючи його у руці, та розмовляючи по телефону. Тоді ж співробітник патрульної поліції вилучив у нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, а також почав вимагати від надання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з тим, що позивач керував автомобілем, який належить його матері ОСОБА_3, одразу не зміг знайти поліс обов'язкового страхування та надати його представнику патрульної служби, тому попросив останнього зачекати, але представник патрульної служби проігнорував це прохання.

Крім того, позивач пояснив співробітнику патрульної поліції, що вимог правил безпеки дорожнього руху не порушував, під час руху транспортного засобу не користувався мобільним телефон.

При цьому пояснення з приводу цього співробітниками патрульної поліції навіть не було взято до уваги, докази винуватості пред'явлено не було .

Дії співробітника патрульної поліції є неправомірними по відношенню до позивача, а постанова в справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року серії ПС2 №989256, винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її позовні вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підпункту «а» п.2.4. ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №IV, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3. цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Пунктом 21.2. цієї статті передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється; відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту постанови серія ПС2 №989256 від 05.06.2016, вбачається, що 05.06.2016 о 13:05 год. позивач керував транспортним засобом «HYNDAI GETZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжі о. Хортиця поблизу мосту інженера Приображенка (Т 0806). Під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці та розмовляючи по телефону, чим порушив вимоги правил 2.9 (д) ПДР. Не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги правил 2.1.(ґ) ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.ст. 245, 283 КУпАП поліцейським роти №1 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП капралом поліції Борисовим І.Ю. не встановлено місце вчинених мною, на його думку, адміністративних правопорушень.

Зокрема, у постанові зазначено, що позивач вчинив адміністративні правопорушення у м. Запоріжжі о. Хортиця поблизу мосту інженера Приображенка (Т0806).

Відповідно до інформації Запорізької міської ради, яка міститься у середньостроковій програмі будівництва, реконструкції, модернізації об'єктів інфраструктури, соціального культурного та екологічного призначення на 2015- 2019 роки по місту Запоріжжю, затвердженої рішенням міської ради від 26.08.2015 року №5, транспортна інфраструктура м. Запоріжжя складається з доріг загальною довжиною 1000, 7 км., площею 8,1 млн. м2, та налічує 86 одиниць мостів і шляхопроводів. Транспортне сполучення між лівим і правим берегами Дніпра здійснюються через греблю ДніпроГЕС, Арочний міст та мости ім. Преображенського.

Тобто, через о. Хортиця правий і лівий беріг міста Запоріжжя з'єднують два мости, побудовані в 1949-1952 роках, і названі на честь автора проекту - інженера - мостобудівника Б.М. Преображенського. Таким чином, у м. Запоріжжі на о. Хортиця відсутній міст інженера Приображенка.

Більш того, відповідно до переліку автомобільних доріг загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 №301 (яка втратила чинність 01.01.2016) загальна протяжність територіальної автомобільної дороги «Запоріжжя - Біленьке» індекс Т-08-06 складає 28,3 км.

Незважаючи на це, у постанові серія ПС2 №989256 від 05.06.2016 посадовою особою - поліцейським Борисовим І.Ю. не зазначено на якій саме ділянці дороги Т-08-06 та поблизу якого саме мосту імені інженера Приображенка, позивачем вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а ним відповідно до ст. 276 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Зазначена обставина унеможливлює визначення ні конкретного місця вчинення правопорушення, ні місця розгляду справи.

Крім того, поліцейським Борисовим І.Ю. не зазначено жодних доказів, на підставі яких останній встановив наявність адміністративних правопорушень, винність позивача у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, про що свідчить і оскаржувана постанова, в якій порушення лише констатуються як факти, які нічим не підтверджуються.

На момент складання оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АЕ 7408859 від 03.04.2016, який своєчасно не знайшов у автомобілі.

Одночасно з цим, відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, поліцейський Борисов І.Ю., в порушення вимог ст. 268 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, чим проігнорував вимоги ст. 268 КУпАП в частині забезпечення його права на правову допомогу та не ознайомив з матеріалами адміністративної справи, які повинні містити докази винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке мене притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказане вище свідчить про те, що поліцейський Борисов І.Ю. розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушень.

Також, наведене вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що позивач жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року серії ПС2 № 989256 винесена поліцейським Борисовим І.Ю. незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, з порушенням законних прав позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Посилаючись на вищенаведені обставини позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії поліцейського роти № 1 батальйон № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала поліції Борисова Ігоря Юрійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності - протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989256 поліцейського роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала поліції Борисова Ігоря Юрійовича про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, а провадження закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Борисова І. Ю. був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився.

24.06.2016 р. на адресу суду надійшла заява від представника Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі про перенесення судового засідання у зв'язку з «пізнім надходженням ухвали суду та судової повістки».

29.07.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача Борисова І.Ю. перенесення розгляду справи,у зв'язку з тим, що на дату слухання справи - 03.08.2016 р. він буде знаходитись на службі.

В судове засідання призначене на 06.09.2016 р. відповідач втретє не з'явився, судову повістку отримав 04.08.16 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи Управління патрульної поліції на повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченими та оголошеними в судовому засіданні:

- копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року серії ПС2 № 989256;

- копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7408859 від 04.06.16 р.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до статті 292 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 13.06.2016 р., слухання справи неодноразово відкладалось у зв'язку з не явкою відповідача Борисова І.Ю. Враховуючи те, відповідач тричі - 24.06.; 03.08.; 06.09.2016 р. не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд розцінює дії відповідача як невиконання їм своїх процесуальних обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, а також думку позивача ОСОБА_1, який категорично заперечував проти відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача Борисова І.Ю. за наявними в справі доказами.

Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1,2 статті 49 КАС України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що двічі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання відповідач не з'явився до суду, не надав суду ані заперечень проти позову, ані доказів, суд розцінює його неявку я згоду з позовними вимогами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першої цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції №0.0.566600304.1 від 13.06.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмір 580 гривень, тому суд вважає за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 288, 289,293 КУПаП , 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти №1 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №989256 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 р., складену поліцейським роти №1 батальйону №4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України капралом поліції Борисовим І.Ю. стосовно ОСОБА_1

Судовий збір у сумі 580 гривень сплачений 13.06.2016 року, квитанція №0.0.566600304.1, у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позову - повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 580 гривень, сплачений 13.06.2016 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позову.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання постанови.

Суддя: М.В. Антоненко