Справа № 804/4049/16
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 рокусправа № 804/4049/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Царичанського районного споживчого товариства

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року

у справі №804/4049/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Царичанського районного споживчого товариства

про застосування заходів реагування,-

встановив:

01 липня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Царичанського районного споживчого товариства (далі - відповідач), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: нежитлової будівлі (магазину «Все до столу») за адресою: АДРЕСА_10; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_2; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_3; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_15; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_5; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_6; нежитлової будівлі (магазину): за адресою: АДРЕСА_7; магазину №2 за адресою: АДРЕСА_8; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_9; ринку за адресою: АДРЕСА_12; нежитлової будівлі, приміщень за адресою: АДРЕСА_13 Царичанського районного споживчого товариства (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначених об'єктів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у період з 13.06.2016 року по 21.06.2016 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської

діяльності» проведено планову перевірку Царичанського районного споживчого товариства, за результатами якої складено акт перевірки № 60 від 21.06.2016 року. Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду, оскільки подальша експлуатація Царичанським районним споживчим товариством об'єктів із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: нежитлової будівлі (магазину «Все до столу») за адресою: АДРЕСА_14; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_2; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_3; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_4; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_11; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_6; нежитлової будівлі (магазину): за адресою: АДРЕСА_5; магазину №2 за адресою: АДРЕСА_8; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_3; ринку за адресою: АДРЕСА_12; нежитлової будівлі, приміщень за адресою: АДРЕСА_13 Царичанського районного споживчого товариства (), до повного усунення порушень.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.70 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до яких підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Суд вказав, що відповідно до часини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників. При цьому зазначив, що наявність порушень вимог пожежної безпеки, визначених законами та іншими нормативними актами, підтверджено належними та допустимими доказами, якими є акти перевірки відповідача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Царичанське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить апеляційну скаргу Царичанського районного споживчого товариства задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасувати.

Так, відповідач зазначає, що згідно ст.ст.17, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.6 р.1 Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417 (надалі - Правила), обов'язок щодо забезпечення вимог у сфері пожежної безпеки у разі оренди приміщень та будівель визначається у відповідному договорі оренди.

Як зазначає Царичанське районне споживче товариство, при прийнятті оскаржуваної постанови суд виходив з того, що обов'язок щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на об'єктах нерухомості, які надаються в оренду, покладено лише на відповідача по справі. Але це твердження спростовується як Правилами, так і договорами оренди об'єктів нерухомості, які були надані відповідачем у судовому засіданні та свідчать про те, що відповідальність за додержанням протипожежних вимог повністю покладена на орендаря.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду - без змін, як законну та обґрунтовану.

Позивач зазначає, що об'єктом перевірки було саме Царичанське районне споживче товариство, стосовно якого складено акт перевірки та неодноразово виносились приписи щодо усунення порушень.

На адресу Головного управління не надходило жодних зауважень або заперечень до проведеного заходу та складеного акту з боку апелянта.

Не зважаючи на обов'язковість виконання приписів контролюючого органу, порушення зазначені в приписах від 12.10.2012 року, від 08.02.2013 року та в акті від 21.06.2016 року №60, не усунуто з 2006 року.

Позивач також вказує, що відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у період з 13.06.2016 року по 21.06.2016 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Царичанського районного споживчого товариства, в тому числі будівель та споруд за адресами: АДРЕСА_14; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_5; АДРЕСА_8; АДРЕСА_3; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13.

Актом перевірки Царичанського районного споживчого товариства щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.06.2016 року №60 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 року №269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Наказу МНС України від 23.02.2006 року №98, зареєстрований у Мін'юсті України 20.03.2006 року за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року №956 «Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки» (далі - Порядок ідентифікації ОПН), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджені наказом МНС України від 17.01.2005 року №30, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2005 року №111/10391, (далі - НАПБ Б.01.005-2005).

При цьому, як свідчить зміст акту перевірки, стосовно нежитлових будівель, в яких розташовано магазини, встановлено наступні порушення: не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Типових норм належності вогнегасників.

Стосовно приміщень магазинів по АДРЕСА_3 в.АДРЕСА_4, в.АДРЕСА_8 також виявлено порушення, зазначені у п.п.29, 30, 32, 36, 46 акту перевірки.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначення повноважень у цій сфері органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно пункту 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №563 визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, відповідно до п. 9 розділу III Наказу МВС України №1337 від 02.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912, посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, Головне управління наділено правом звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування.

В той же час, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд визначаються Правилами пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417.

Дані Правила були затверджені відповідно до пункту 33 частини 2 статті 17 Кодексу цивільного захисту України та з метою вдосконалення нормативно-правового забезпечення у сфері пожежної безпеки.

Згідно пункту 2 Правил, вони є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пунктом 6 розділу 1 Правил передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

Як свідчать матеріали справи до суду надано договори оренди об'єктів нерухомості, укладені позивачем з суб'єктами господарювання, які є фізичними особами-підприємцями, де зазначені нежитлова будівля (магазину «Все до столу») за адресою: АДРЕСА_1 - ФОП ОСОБА_2; нежитлові будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 - ФОП ОСОБА_3; нежитлова будівля (магазину) за адресою: АДРЕСА_3 - ФОП ОСОБА_4; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_4 - ФОП ОСОБА_5; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_5 - ФОП ОСОБА_6; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_6 - ФОП ОСОБА_7; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_7 - ФОП ОСОБА_8; магазину №2 за адресою: АДРЕСА_8 - ФОП ОСОБА_9; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_9 - ФОП ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Норми ст.759 Цивільного кодексу та наявність вказаних угод свідчать про те, що позивач не здійснює експлуатацію названих будівель та приміщень. Виробничу діяльність та надання послуг громадянам в названих об'єктах здійснюють інші особи ( орендарі).

Зміст названих угод також свідчать про те, що відповідальність за додержання протипожежних вимог повністю покладена на орендаря, а саме:

- пунктом 3.3.5 Договору передбачено обов'язок орендаря забезпечення додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду;

- пунктом 3.3.13 Договору передбачено, що за порушення санітарних, екологічних, протипожежних норм та норм з охорони праці у об'єкті оренди, повну відповідальність несе Орендар, згідно чинного в Україні законодавства.

Отже, вимоги позивача щодо зупинення експлуатації названих об'єктів відповідачем не відповідають обставинам справи та не узгоджуються з нормами ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України та п.6 р. 1 Правил пожежної безпеки в Україні, що є підставою для часткової відмови у задоволенні позову.

Що стосується інших об'єктів (ринок, розташований у АДРЕСА_12, будівлі, розташовані у АДРЕСА_13), то апеляційна скарга не містить обставин та доводів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, а також законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в частині, що стосується названих приміщень та споруд.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, дослідивши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №804/4049/16 - скасувати в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) наступних об'єктів: нежитлової будівлі (магазину «Все до столу») за адресою: АДРЕСА_10; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_2; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_3; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_4; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_11; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_6; нежитлової будівлі (магазину): за адресою: АДРЕСА_5; магазину №2 за адресою: АДРЕСА_8; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_3. У задоволенні позову в названій частині - відмовити. В решті залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №804/4049/16 - без змін.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до норм ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Царичанського районного споживчого товариства - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №804/4049/16 - скасувати в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) наступних об'єктів: нежитлової будівлі (магазину «Все до столу») за адресою: АДРЕСА_10; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_2; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_3; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_4; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_11; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_6; нежитлової будівлі (магазину): за адресою: АДРЕСА_5; магазину №2 за адресою: АДРЕСА_8; нежитлової будівлі (магазину) за адресою: АДРЕСА_3. У задоволенні позову в названій частині - відмовити.

В решті залишити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №804/4049/16 - без змін.

Присудити на користь Царичанського районного споживчого товариства (, 51000, АДРЕСА_13) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (, 49600, м.Дніпропетровськ, вул.. Короленка, 4) 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 50 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 08.09.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун