Справа № 448/1197/15а,2а/448/2/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року № 876/2344/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко Михайло Іванович, про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі про порушення митних правил,

встановив:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці ДФС, в якому просив: 1) визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС від 06.11.2015 р. у адміністративній справі про порушення митних правил № 2355/20909/15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.; 2) закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 12.02.2016 р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. від 06.11.2015 р. у справі про порушення митних правил № 2355/20909/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З цією постановою суду першої інстанції від 12.02.2016 року не погодився відповідач Львівська митниця ДФС та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що порушення передбачене ч.3 ст.470 МК України, тобто не вивезення автомобіля, який перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, а тому таке порушення є триваючим. Обов`язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більше як на 10 діб, що і свідчить про триваючий характер правопорушення. Митний кодекс України вказує, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення. Вказане порушення виявлене 10.10.2015 р., що зафіксовано протоколом про порушення митних правил і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення. Оскільки на позивача накладено стягнення постановою від 06.11.2015 р., то строк передбачений ст. 467 МК України не пропущено. Що стосується фактичних обставин справи відносно встановлення вини особи, то суд дійшов правильного висновку, який не заперечується апелянтом.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 12.02.2016 року і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.10.2015 року державним інспектором ВМО №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС складено протокол № 2355/20909/15 про порушення митних правил громадянином ОСОБА_2. З вказаного протоколу видно, що під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» EAIC ДФС, було встановлено, що ОСОБА_2 08.01.2015 року о 12 год. 58 хв. ввіз на митну територію України через м/п Мостиська Львівської митниці ДФС автомобіль марки "Volkswagen Passat", р/н НОМЕР_1, по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» та не здійснив зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст. 95 Митного кодексу України. У цьому протоколі вказано, що ОСОБА_2 перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб. Відтак, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України (а.с. 7).

На підставі вказаного протоколу, 06.11.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченком М.І. винесено оскаржену постанову у справі про порушення митних правил № 2355/20909/15, якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн. (а.с. 4-5).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач зобов`язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 18.01.2015 року. Вказані дії позивач не виконав, а тому, останній вчинив перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Порушення пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки. Вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати. Тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 МК України здійснено поза межами встановленого частиною 1 ст.467 МК України 6-ти місячного строку.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно встановлено і не оспорюється сторонами по справі, що позивач ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, оскільки у визначений статтею 95 цього Кодексу 10-ти денний строк, тобто до 18.01.2015 року, не доставив розглядуваний ТЗ "Volkswagen Passat" до органу доходів і зборів.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем Львівською митницею ДФС встановлених статтею 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477, 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженням суду першої інстанції про те, що вчинене позивачем правопорушення за ч.3 ст.470 МК України є не триваючим і строк для накладення адміністративного стягнення слід рахувати починаючи із 18.01.2015 року.

Так, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом, невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, у розглядуваній ситуації, дата 19.01.2015 року є днем початку вчинення адміністративного правопорушення, шляхом протиправної бездіяльності позивача щодо не доставки ТЗ до органу доходів і зборів. При цьому, з врахуванням того, що вказана бездіяльність позивача продовжувалась і надалі, тобто протягом період із 19.01.2015 року по 10.10.2015 року, тому таке порушення є триваючим. Після 19.01.2015 року порушення не припинилось, а продовжувало існувати.

За таких фактичних обставин справи, слід керуватись приписами ч.1 ст.467 МК України про те, що адміністративне стягнення за вчинення триваючого порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення.

Одночасно слід зазначити, що стаття 467 МК України не містить переліку триваючих порушень.

Однак, суд апеляційної інстанції враховує, що з матеріалів адміністративної справи видно, що 04.03.2015 р. Львівською митницею ДФС складено орієнтування на громадянина ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням ним правопорушення, а саме: не вивезення т/з "Volkswagen Passat", р/н НОМЕР_1. В орієнтуванні також вказано про необхідність проведення перевірки по даному факту та вирішення питання щодо складання протоколу про ПМП (а.с. 35).

Таким чином, вказане вище порушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, було виявлено не пізніше ніж 04.03.2015 року. Із цього часу орган доходів і зборів мав шість місяців для вирішення питання щодо накладення відповідного адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до витягу з наявної у базі даних інформації щодо перетину державного кордону України позивачем ОСОБА_2 за період з 19.01.2015 р. по 06.11.2015 р., позивач перетинав кордон України в пункті пропуску Шегині індивідуальним ТЗ десятки разів, в тому числі за період від складання орієнтування від 04.03.2015 р. до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення № 2355/20909/15 від 10.10.2015 р. (а.с. 70-72). Однак, жодних дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протягом шести місяців після складання орієнтування від 04.03.2015 р., службовими особами Львівської митниці ДФС вчинено не було.

Таким чином, є безпідставним твердження відповідача про те, що розглядуване порушення було виявлено лише 10.10.2015 року в день складення протоколу про порушення митних правил.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вчинене позивачем порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, являється триваючим порушенням, яке розпочалось 19.01.2015 року і тривало до моменту виконання позивачем обов'язку щодо доставки розглядуваного ТЗ до органу доходів і зборів. Адміністративне стягнення за таке порушення могло бути накладене не пізніше ніж до 04.09.2015 року, тобто не пізніше 6 місяців з дня виявлення порушення.

Виходячи з вищенаведеного, оскаржена позивачем постанова відповідача від 06.11.2015 року в справі про порушення митних правил є протиправною і підлягає скасуванню.

Тому, слід залишити без змін постанову суду першої інстанції від 12.02.2016 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправною і скасування постанови Львівської митниці ДФС від 06.11.2015 р. у справі про порушення митних правил № 2355/20909/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Відносно питання щодо закриття судом провадження у справі про порушення митних правил, то відповідна позовна вимога не пілягає до задоволення, з врахуванням наступного.

Згідно ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 2, 6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Рішення про скасування постанови і закриття справи про порушенння митних правил приймає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про порушення митних правил.

У зв'язку із цим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позовної вимоги щодо закриття провадження у справі про порушення митних правил.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржену постанову суду першої інстанції від 12.02.2016 року слід скасувати частково, а саме в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил. В іншій частині оскаржену постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - задоволити частково.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі про порушення митних правил - скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі про порушення митних правил, і в цій частині прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про порушення митних правил.

У решта частині постанову Мостиського районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанова протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2016 року.