Справа № 815/4074/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4074/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 19.02.2016 року №101-VІІ «Про організацію співробітництва між обласною радою та Білгород-Дністроською міською радою в частині збереження пам'ятки архітектури національного значення комплексу будівель Аккерманської фортеці»

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем поданий позов не відповідав зазначеним вимогам КАС України.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач пред'явивши позов даний позов як фізична особа не зазначає яким чином оскаржуване рішення облради стосується його особистих прав та інтересів, тому зазначення у позові того, що позивач є депутатом Облради та балотувався за списком ПП «Опозиційний блок» по 55 виборчому округу міста Білгород-Дністровський не є обґрунтуванням порушення прав та інтересів позивача як фізичної особи. Повноваження депутата та їх реалізація регламентована Законом України «Про місце самоврядування» та відповідно до ч.11 ст.49 цього Закону регламентовані також Конституцією, законом про статус депутата, іншими законами.

Між тим, зміст позов свідчить про те, що фактично позивач звертається в інтересах КП «Фортеця», зазначаючи, крім іншого, що оскаржуване рішення облради у разі його реалізації та укладання договору позбавить можливості КП «Фортеця» забезпечувати виконання статутних завдань (у тому числі виконувати зобов'язання щодо охорони комплексу).

Проте згідно наданої копії Статуту КП «Фортеця» - КП з 2011 року зареєстровано як юридична особа и таким чином має адміністративну правосуб'єктність, у тому числі звернення до суду про захист своїх порушених прав та інтересів.

Позивач же стверджуючи про порушення прав та інтересів вказаної юридичної особи взагалі не визначає її процесуального статусу, адреси, засобів зв'язку.

Крім того, оскаржуване рішення також стосується прав та інтересів Білгород-Дністровської міської ради, процесуальний статус якої також не визначений.

Позивач надає до позову додаток до оскаржуваного рішення - «договір про співробітництво між Одеською обласною радою та Білгород-Дністроською міською радою в частині реалізації спільного проекту з відновлення (реставрації) та та належного утримання пам'ятки архітектури національного значення комплексу будівель Аккерманської фортеці», проте позивач не зазначає укладений (підписаний) вказаний договір чи ні, що є необхідним з огляду на те, що у разі реалізації вказаного рішення та укладення договору змінюється спосіб захисту порушених прав та інтересів особи, яких воно стосується.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22.08..2016 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 07.09.2016 року усунути недоліки у позові шляхом належно оформленого адміністративного позову, наданая його копій та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали отримана представником позивача у суді 23.08..2016 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 17.00год. 09.09.2016 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.

.