Справа № 802/1154/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2016 р. Справа № 802/1154/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Служби безпеки України у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 - експлуатаційний відділ міста Вінниця

про: визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 - експлуатаційний відділ міста Вінниця про визнання протиправним та скасування п. 87 розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д "Про скасування допуску до державної таємниці".

22.08.2016 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, що передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що позивач дізнався про скасування йому доступу до державної таємниці ще у грудні 2015 року.

При цьому, представник відповідача зазначив, що 01.09.2015 відділом охорони державної таємниці управління Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - управління СБУ у Вінницькій області) в ході проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в КЕВ, виявлені обставини, які створили загрозу «витоку секретної інформації (акт №53/26/47-2778дск від 04.09.2011 року), а саме - розголошення відомостей, що мають гриф секретності «Цілком таємно» особам, які до таких відомостей допуску та доступу не мають.

За вказаним фактом, за рекомендацією управління СБУ у Вінницькій області, викладеною в акті складеному за результатами спеціальної експертизи, в КЕВ проведено службове розслідування (акт від 12.10.2015 року, вх. № 53/26/322-237нт від 27.10.2015 року) щодо порушення вимог законодавства у питаннях охорони держав таємниці. На підставі матеріалів, зібраних в ході спеціальної експертизи матеріалів службового розслідування, згідно з висновком №53/26/47-3446дск від 05.11.2015 року, прийнято рішення про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2.

Повідомлення управління СБУ у Вінницькій області «Про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці» від 10.11.2015 року № 53/26/47-3478дск було направлено до КЕВ м. Вінниця відповідно до вимог п. 81 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держави органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року.

З вказаним повідомленням, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 був ознайомлені особисто, 07.12.2015 року.

В подальшому, в цей же день ОСОБА_1 під особистий розпис ознайомлений з наказом начальника КЕВ м. Вінниця № 175 від 07.12.2015 про припинення йому доступу до державної таємниці.

Таким чином, на думку представника відповідача, з 07.12.2015 року ОСОБА_1 був повністю обізнаний з прийнятим управлінням СБУ у Вінницькій області рішенням про скасування йому допуску до державне таємниці.

Крім того, як вказав представник відповідача, після видання розпорядження № 145/Д від 24.12.2015 року та внесення відповідних відміток, картка форми 6 була повернута до КЕВ м. Вінниця за супроводом від 24.12.2015 року № 53/26/47-4018дск. По її надходженню, а саме 19.01.2016 року, реалізованим рішенням про скасування допуску, ОСОБА_1 був усно ознайомлений начальником КЕВ м. Вінниця. Водночас, представник відповідача вказав, що письмове особисте ознайомлення з відповідним розпорядженням не передбачено Порядком організації та забезпечення режиму секретності і державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року.

Отже, на думку представника відповідача, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду про визнання протиправним та скасування п. 87 Розпорядження начальника управління СБУ у Вінницькій області № 145/Д від 24.12.2015 року про скасування позивачу допуску до державної таємниці обчислюється починаючи з 19.01.2015 року, тобто з дня коли ОСОБА_1В, дізнався або повинен був дізнатись про порушення його права, в частині прийняття п. 87 Розпорядження начальника УСБУ у Вінницькій області № 145/Д від 24.12.2015 про скасування йому допуску до державної таємниці.

Однак, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 04.08.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечила. При цьому, представник позивача вказав, що скасування позивачу допуску до державної таємниці відбулося на підставі розпорядження начальника управління СБУ у Вінницькій області № 145/Д від 24.12.2015 року. Проте, про існування вказаного розпорядження ОСОБА_1 стало відомо лише 11.04.2016 року. Крім того, з повним текстом розпорядження № 145/Д від 24.12.2015 року позивач ознайомився лише у серпні 2016 року. З огляду на вказане, представник позивача просив суд у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 - експлуатаційного відділу міста Вінниця під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, просив суд заявлене представником відповідача клопотання задовольнити.

В судовому засіданні в якості свідка допитано начальника ОСОБА_6 - експлуатаційного відділу міста Вінниця ОСОБА_5 Відповідно до показань свідка, дійсно 19.01.2016 року між ним та ОСОБА_1 відбулася розмова під час якої, ОСОБА_5 усно повідомив позивача про наявність підстав для скасування йому допуску до державної таємниці та проведення такої процедури.

Однак із змістом розпорядження начальника управління СБУ у Вінницькій області № 145/Д від 24.12.2015 року свідок ознайомився лише під час судового засідання. Тому свідок пояснив, що 19.01.2016 року він не міг та не повідомляв ОСОБА_1 про зміст розпорядження № 145/Д від 24.12.2015 року, оскільки із текстом останнього станом на 19.01.2016 року він обізнаний не був.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, представника третьої особи, покази свідка, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Представник відповідача при обґрунтуванні клопотання зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу положень ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 був повністю обізнаний з прийнятим управлінням СБУ у Вінницькій області рішенням про скасування йому допуску до державне таємниці починаючи з 07.12.2015 року. При цьому зазначає, що позивач з повідомленням про скасування допуску ознайомився особисто.

Однак, суд проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне.

Як видно із реквізитів розпорядження начальника управління СБУ у Вінницькій області № 145/Д від 24.12.2015 року, датою його видання є 24.12.2015 року. В свою чергу, повідомлення на яке зіслався представник відповідача датується 07.12.2015 року. Порівнявши дату повідомлення, про яке зазначає представник відповідача, а саме 07.12.2015 року та дату видання розпорядження начальника управління СБУ у Вінницькій області № 145/Д, суд дійшов висновку, що відповідач не міг ознайомити позивача 07.12.2015 року з розпорядженням, яке видано пізніше вказаної дати.

Відтак, 07.12.2015 року про зміст розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д "Про скасування допуску до державної таємниці" позивача не повідомляли, оскільки такого розпорядження на момент повідомлення не існувало. Водночас позивача повідомляли лише про наявність підстав для позбавлення доступу до державної таємниці чи початок такої процедури, а не про зміст розпорядження начальника управління СБУ у Вінницькій області № 145/Д.

Тому, посилання представника відповідача на факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом розпорядження начальника управління СБУ у Вінницькій області № 145/Д від 24.12.2015 року, 07.12.2015 року (до його прийняття) є необґрунтованими.

Крім того, представник відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду посилається на те, що після видання розпорядження № 145/Д від 24.12.2015 року та внесення відповідних відміток, картка форми 6 була повернута до КЕВ м. Вінниця від 24.12.2015 року № 53/26/47-4018дск. По її надходженню, а саме 19.01.2016 року, ОСОБА_1 був усно ознайомлений начальником КЕВ м. Вінниця із розпорядженням про скасуванню йому допуску до державної таємниці.

З метою перевірки вказаних доводів представника відповідача, судом в якості свідка допитано начальника ОСОБА_6 - експлуатаційний відділ міста Вінниця.

Із показань свідка - начальника ОСОБА_6 - експлуатаційного відділу міста Вінниця ОСОБА_5 судом встановлено, що 19.01.2016 року між ним та ОСОБА_1 відбулася розмова під час якої, ОСОБА_5 усно повідомив позивача про наявність підстав для скасування йому допуску до державної таємниці та проведення такої процедури.

Однак про зміст розпорядження начальника управління СБУ у Вінницькій області № 145/Д від 24.12.2015 року свідку стало відомо під час судового засідання. Отже, зважаючи на наведене, 19.01.2016 року ОСОБА_5 не міг та не повідомляв ОСОБА_1 підстав прийняття розпорядження начальника управління СБУ у Вінницькій області № 145/Д від 24.12.2015 року, оскільки про існування та зміст останнього станом на 19.01.2016 року свідок обізнаний не був.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що посилання представника відповідача на те, що позивачу стало відомо про існування розпорядження № 145/Д від 24.12.2015 року 19.01.2016 року, є необґрунтованими та недоведеними.

Відтак відповідачем не спростовано пояснень позивача про те, що про факт прийняття розпорядження позивач дізнався лише 11.04.2016 року, а з його змістом ознайомився 03.08.2016 року, відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 802/665/16-а, де ОСОБА_1 є стороною (позивачем).

Підсумовуючи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання управління Служби безпеки України у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 802/1154/16-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович