Справа № 352/1100/16-а
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1100/16-а
Провадження № 2-а/352/73/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську Яціва Ігора Мирославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.08.2016 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача - інспектора Яціва І.М. від 29.07.2016 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 29.07.2016 р. о 10 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицька-Сеченова, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на увімкнений сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає необґрунтованою і незаконною, оскільки він дійсно рухався автомобілем по вул. Тисменицькій та виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, під час проїзду перехрестя включився жовтий сигнал світлофора, на який він закінчував проїзд перехрестя, бо змушений був завершити маневр, щоб не застосовувати екстреного гальмування; його дії відповідають вимогам п.8.11 ПДР України.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 р. інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Яціва І.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 29.07.2016 р. о 10 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Тисменицька-Сеченова, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на увімкнений сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, що він не порушував вимог ПДР, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та завершив маневр на жовтий сигнал світлофора, що дозволяється п.8.11 ПДР України; з урахуванням того, що позивач при цьому не порушив вимог п.1.5 ПДР, не створив небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху; враховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог п. 8.7.3(ґ) ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову.

З огляду на викладене оскаржувану позивачем постанову слід скасувати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 101830 у справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Яціва Ігора Мирославовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча М.М.Хоминець

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 вересня 2016 року.