Справа № 802/1279/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 вересня 2016 р. Справа № 802/1279/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП№15.00025278.0053847 від 22.08.2016 року.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Разом із позовною заявою 01.09.2016 року ОСОБА_1 також було подано клопотання про забезпечення позов шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області до вирішення спору судом, звільняти його зі служби в поліції на підставі оскаржуваного рішення атестаційної комісії. В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що виконання оскаржуваного рішення в подальшому може потягнути за собою незаконне звільнення його з поліції.

У судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо задоволення клопотання заперечував з підстав, що викладені у наданих суду письмових запереченнях, у яких зазначив, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Наголосив також, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у судове засідання не прибув, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Частина 3 статті 118 КАС України визначає, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представника відповідача 1.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим у поданому на розгляд суду клопотанні позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів забезпечення.

Зокрема, як на єдину підставу необхідності забезпечення позову позивач вказує лише на те, що виконання оскаржуваного рішення атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді призведе до незаконного звільнення з поліції. Однак дані доводи позивача суд не може сприймати як такі, що свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, оскільки як пояснив сам позивач у судовому засіданні, у даний час він перебуває на лікарняному, а тому його звільнення в цей період є неможливим. Крім того, виконання оскаржуваного рішення атестаційної комісії керівником органу поліції шляхом видання відповідного наказу не створює для позивача жодних перешкод в судовому захисті порушеного права шляхом предявлення відповідного позову до суду про оскарження такого наказу у разі його прийняття.

У той же час забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, призведе до перешкоджання керівнику органу поліції у виконанні передбачених законом обовязків, що також може вважатися втручанням у його дискреційні повноваження.

Отже, очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача в даному випадку не встановлено. Обставин, що б підтверджували неможливість виконання кінцевого рішення у справі також не виявлено.

У судовому засіданні позивач додатково пояснив, що його звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову зумовлене в тому числі і наявністю явних ознак протиправності оскаржуваного рішення атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП№15.00025278.0053847 від 22.08.2016 року.

Надаючи оцінку вказаним посиланням суд зауважує, що подання даного адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення, оформленого протоколом ОП№15.00025278.0053847 від 22.08.2016 року, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача 1 є протиправним.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії, оскільки це призведе до фактичного ухвалення рішення по даному спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович