Справа № 524/3303/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3303/16-а
Провадження 2-а/524/309/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

за участю секретаря - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.01.2016 року заступником начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень, листопад 2015 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства України. Відповідач не ознайомив його з протоколом про адміністративне правопорушення і не сповістив про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, через свого представника адвоката Чишинського Р.В. подав заяву про розгляд справи без участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

19.01.2016 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинко О.М. була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №160540, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за жовтень та листопад 2015 року по строку сплати 20.11.2015 року та 21.12.2015 року, особою яка раніше притягалася до відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» №2464 від 08.07.2010р. (далі - Закон №2464) підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами є платниками єдиного внеску.

Положеннями ч.8 ст.9 зазначеного Закону передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п.4, п.5 ч.1ст.4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

Так, суд враховує надані позивачем платіжні доручення №77,78,79 від 18.12.2015 року, що підтверджують своєчасну сплату ЄСВ позивачем за листопад 2015 року та виключають склад адміністративного правопорушення, у тому формулюванні, яке було вказано відповідачем у спірній постанові.

Щодо притягнення позивача спірною постановою до адміністративної відповідальності за жовтень 2015 року, то суд враховує, що постановою серії АА №229245 від 20.11.2015 року відповідач вже притягав позивача до адміністративної відповідальності за вказаний період.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача, що повторне притягнення позивача до відповідальності за жовтень місяць 2015 року двічі, а саме 20.11.2015 року та 19.01.2016 року є незаконним.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази того, відповідач повідомляв позивача про розгляд вказаного порушення 19.01.2016 року. Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення (19.01.2016 року) в день складання протоколу (19.01.2016 року) унеможливлював належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

За вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме те, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки йому не були розяснені права і обовязки, він був позбавлений права дати пояснення, мати захисника, надати докази своєчасної сплати ЄСВ, які позивачем були надані суду.

Враховуючи вказані обставини, а також відсутність доказів на спростування позовних вимог позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, необхідно стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позову).

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №160540 від 19.01.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: