Справа № 569/6300/16-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6300/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, просить визнати протиправними дії Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в перерахунку та виплаті їй пенсії на виконання постанови Рівненського міського суду від 15.12.2014 року № 569/179-14 а без перевизначення базового місяця індексації пенсійної виплати, зобовязати Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії починаючи із 15.12.2014 р., на виконання постанови Рівненського міського суду від 15.12.2014 року № 569/17928/14-а без перевизначення базового місяця індексації пенсійної виплати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою Рівненського міського суду № 569/17928/14-а від 15.12.2014 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести перерахунок її пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виплат повязаних з індексацією заробітної плати на які нараховані страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, виходячи із розміру 89 % заробітної плати. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 р. вищевказану постанову залишено без змін. Після проведення перерахунку, вважає, що пенсія виплачується не в повному обсязі. Зважаючи, що тривалий термін вона перебуває за кордоном, тому не мала можливості перевірити цей факт. 25.04.2016 року на її звернення відповідач надав відповідь про те, що при перерахунку її пенсії був змінений базовий місяць. Вважає, що розмір її пенсії, перерахований за рішенням суду не є таким, що підвищився, тому відповідач не повинен був змінювати базовий місяць.

Представник відповідача подав до суду заперечення на позов, вказав, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду було здійснено пере визначення базового місяця для індексації грошових доходів населення у звязку із підвищенням заробітної плати, що відповідає вимогам ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Також представник відповідача просив здійснив судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, однак за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд приходить до висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, тобто в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1, ч.2, п.4 ч.5 ст. 183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 15.12.2014 року залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду в м. Рівне Рівненської області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 починаючи із 01.11.2014 року з врахуванням одержаних сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум виплат, повязаних із індексацією заробітної плати працівників, на які нараховані стразові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування згідно довідки від 29.10.2014 р. № 190, виходячи із розміру 89% заробітної плати; зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 починаючи із 01.11.2014 року, додатково включивши до вже нарахованої сум заробітної плати для обчислення пенсії виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, суми виплат повязаних із індексацією заробітної плати працівників, на які нараховані страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування згідно довідки від 29.10.2014 року № 190, виходячи із розміру 89 % заробітної плати.

На виконання вищевказаної постанови відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про розяснення порядку перерахування їй пенсії.

15.04.2016 року листом № 6/01-36 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що перерахунок її пенсії здійснено із пере визначенням базового місяця, оскільки розмір її пенсії підвищився.

Суд вважає такі дії відповідача неправомірними з огляду на наступне.

Так, ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено - індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема пенсії. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних груп. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Відповідно "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (далі - Порядку), затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року.

Згідно з п. 5 Порядку у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. У разі коли в результаті перерахунку пенсій за рішеннями судів, які набрали законної сили, виплати перерахованих сум до пенсії фактично не здійснені і строки їх виплати не визначені, базовий місяць для визначення індексації пенсій не змінюється.

З наведеного слідує, що на дату виходу на пенсію, індексація грошових доходів населення вже проводилась згідно чинного законодавства за зростаючим підсумком і безперервно без зміни базового місяця. Відтак, підстав для зміни відповідачем базового місяця були відсутні, оскільки місяць перерахунку розміру пенсії позивача на виконання судового рішення не є базовим місяцем, в якому відбулось підвищення розмірів заробітної плати для індексації грошових доходів населення у розумінні п.5 Порядку, так як індексація не залежить від відновлення права позивача на розмір пенсії, а залежить від зміни прожиткового мінімуму.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 27 січня 2011 року №150-10/136-11 щодо індексації грошових доходів у разі підвищення працівнику заробітної плати для визначення базового місяця при проведенні індексації здійснюється порівняння суми підвищення заробітної плати та суми індексації, що нараховується в місяці збільшення грошового доходу. При проведенні такого порівняння береться заробітна плата до підвищення (з урахуванням посадового окладу, доплат, надбавок, передбачених чинним законодавством, та премій) з розрахунку за повний відпрацьований місяць та величина приросту індексу споживчих цін, на який нараховується індексація. Місяць встановлення надбавки, що передбачена чинним законодавством, та місяць, в якому збільшується її розмір за рахунок постійно зростаючого відсотка порівняно з попереднім періодом, вважаються базовими при проведенні індексації у разі, якщо сума підвищення грошових доходів перевищує суму індексації, яка б мала бути нарахована за відповідний місяць. При цьому місяць поновлення виплати передбаченої законодавством надбавки після тимчасової її невиплати не є підставою вважати місяць базовим для проведення індексації. У разі, якщо одночасно з поновленням виплати передбаченої законодавством надбавки після тимчасової її невиплати не є підставою вважати місяць базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації.

Базовим з метою проведення індексації вважається місяць, в якому заробітна плата збільшилася за рахунок підвищення (установлення) її складових, що виплачуватимуться постійно. Інакше такий місяць не вважатиметься базовим, тому індексація має провадитися на загальних підставах. Щоб місяць підвищення вважався базовим, сума підвищення має перекрити суму індексація, яку могло бути нараховано в цьому місяці, а інакше індексацію потрібно здійснювати на загальних підставах. Виплата разових премій, надбавок і доплат не є підставою вважати місяць базовим, оскільки таке підвищення має тимчасовий характер.

За таких обставин, розмір пенсії внаслідок виконання рішення суду не є таким, що підвищився внаслідок загальних чинників. Нарахований за рішенням суду розмір пенсії є таким, що підлягає виплаті позивачу, але внаслідок протиправних дій відповідача не був нарахований та виплачений в належному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-163,167,183-2, 185-186,254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Рівненського міського суду від 15.12.2014 року № 569/179-14 а без перевизначення базового місяця індексації пенсійної виплати

Зобовязати Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи із 20.11.2015 р., на виконання постанови Рівненського міського суду від 15.12.2014 року № 569/17928/14-а без перевизначення базового місяця індексації пенсійної виплати.

Стягнути з бюджетних асигнувань Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Харечко С.П.