Справа № 823/1124/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року справа № 823/1124/16

м. Черкаси

14 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представників позивача Шварьової І.Є., Геращенко Л.Г. - за довіреністю,

представника третьої особи Назаренка Є.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось комунальне підприємством "Облпаливо" Черкаської обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. з винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2016 у виконавчому провадженні ВП №51261765, якою накладено арешт на рахунок КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 02.06.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №51261765, якою накладено арешт на рахунок КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження ВП №51261765 з виконання виконавчого напису №664, виданого 25.05.2016 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В., про стягнення з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Макс» боргу в сумі 2502380,00 грн.

Представник позивача зазначає, що вказане виконавче провадження відкрито з порушенням положень ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення, оскільки постійно діючий орган боржника знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Будіндустрії, буд. 9; підприємство має майно лише на території м. Черкаси та Черкаської області.

Представник позивача вважає, що дії державного виконавця щодо виконання рішення поза місцезнаходженням боржника та його майна, а також прийняття постанов про арешт коштів боржника є похідними від дій щодо відкриття виконавчого провадження, і, як наслідок, всі дії, вчинені в рамках такого виконавчого провадження, є незаконними.

Представник третьої особи вирішення спору покладає на розсуд суду та зазначає, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №37211764 від 25.03.2013 про стягнення боргу з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь фізичних та юридичних осіб. Місцезнаходження постійно діючого органу боржника - м. Черкаси, вул. Будіндустрії, буд. 9, куди направляється і де отримується поштова кореспонденція боржником. Майно боржника знаходиться на території м. Черкаси та Черкаської області. Рахунки боржника відкриті у Черкаських відділеннях банків.

Представник третьої особи також зазначив, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 введено процедуру санації боржника. Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 28 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про перенесення дати судового розгляду у зв'язку з необхідністю надання до суду додаткових доказів. Проте, з огляду на скорочені строки розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби, з метою забезпечення вирішення спору у розумний строк, зважаючи на достатність доказів у справі для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №37211764 від 25.03.2013 про стягнення боргу з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь фізичних та юридичних осіб.

На виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м. Донецьк знаходиться виконавче провадження ВП № 51261765 з виконання виконавчого напису №664, виданого 25.05.2016 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В., про стягнення з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Макс» боргу в сумі 2502380,00 грн.

02 червня 2016 року в.о. начальника відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №51261765, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку 4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, МФО 354347.

Позивач вважає, що виконавче провадження № 51261765 відкрито з порушенням положень ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення, у зв'язку з тим всі виконавчі дії у вказаному провадженні є похідними від дій щодо відкриття виконавчого провадження, постанова про арешті коштів боржника від 02.06.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606).

Згідно зі ст. 2 Закону №606, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частина 2 ст. 11 Закону № 606 передбачає, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 20 Закону №606.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №606 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як слідує з аналізу вказаної норми, до відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний перевірити дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання виконавчого документа, а саме: встановити чи знаходиться на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, постійно діючий орган або майно боржника.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач знаходиться за адресою: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Будіндустрії, буд. 9, про що прямо зазначено в оскаржуваній постанові від 02.06.2016 про арешт коштів боржника. З вказаної постанови також вбачається, що за боржником зареєстровано рахунки у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради станом на 26.10.2015 місцезнаходження юридичної особи - 18000, Черкаська область, м.Черкаси, Придніпровський район, вул. Будіндустрії, буд. 9.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради від 26.08.2016, підприємство має нерухоме майно лише на території міста Черкаси та Черкаської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи положення вказаної норми, перевіривши відомості щодо знаходження майна боржника та встановивши, що таке майно на території, на яку поширюються повноваження відповідача відсутнє, державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документа поза місцезнаходженням боржника та його майна, а також прийняття постанов про арешт коштів боржника є похідними від дій щодо відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що виконавче провадження ВП №51261765 відкрито з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" (щодо місця виконання рішення), суд вважає, що всі подальші виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на кошти боржника, проведені із порушенням закону.

Крім того, надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд зазначає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 32 Закону № 606).

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентований статтею 52 Закону № 606, частина 1 якої, зокрема, визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до абзацу першого частини 2 цієї ж статті, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Разом з тим, суд звернув увагу, що згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 17.06.2014 у справі №925/843/14 порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 введено процедуру санації боржника; ухвалою суду від 18.08.2015 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015) затверджено план санації боржника.

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 28 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо винесення постанови від 02.06.2016 про арешт коштів боржника ВП №51261765, та сама постанова вчинені з порушенням норм чинного законодавства, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. з винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2016 у виконавчому провадженні ВП №51261765, якою накладено арешт на рахунок КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 02.06.2016 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №51261765, якою накладено арешт на рахунок КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради №4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Черкаси, МФО 354347.

Стягнути на користь комунального підприємства "Облпаливо" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 05.09.2016.