Справа № 815/4330/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4330/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується старший державний виконавець, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, про визнання скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується старший державний виконавець, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, в якому позивач просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 15.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51949347 про відкриття виконавчого провадження, у відкритті виконавчого провадженні відмовити.

Також позивач просив звільнити від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.50 КАС України сторонами в адміністративній справі є позивач та відповідач. До участі у справі можуть бути залучені треті особи відповідно до ст.53 КАС України. КАС України не передбачає таких учасників, як «особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується».

Позивачу необхідно визначити процесуальний статус старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 відповідно до норм КАС України, зазначити його місце знаходження, направити на його адресу копію позову з додатками.

При цьому необхідно врахувати розяснення Пленуму ВАСУ, які викладені в постанові №3 від 13.12.2010 року (п.11), що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст.181 КАС України).

До позову надаються копії документів, засвідчені належним чином. До позову надана копія ухвали суду від 02.08.2016 року з ЄДРСР, з якою не вбачається позивач, а також предмет оскарження, тобто стосується ВП №50937101.Позивачу необхідно надати до суду належним чином завірені копії судових рішень (прізвище посадової особи, яка завіряє рішення, мокра печатка суду, зазначення набрання чинності) та інших документів, які стосуються справи.

Позивач у позові зазначив, що адміністративний позов поданий щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття провадження ВП№51949347 від 15.08.2016 року, проте вимоги викладені лише щодо скасування постанови від 15.08.2016 року, протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Позивач не наводить правових обґрунтувань того, що є неправомірним зазначення у постанові про відкриття провадження набрання чинності виконавчого документу (постанови від 30.06.2016 року) дати її винесення, посилаючись лише на те, що вказанп постанова оскаржена до суду.

Згідно зі ст.117 КАС України оскарження до суду, а також відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень. Це можливо лише в порядку забезпечення адміністративного позову. Позивач не зазначає звертався чи ні з клопотанням до Малиновського районного суду міста Одеси з вказаним клопотанням при оскарженні вказаної постанови.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

До адміністративного позову позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому зазначив, що відповідно до ч.2 ст.73 Закону України «Про загальнообовязковее державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Вказане положення не змінене і з внесенням змін в Закон України «Про судовий збір», яким позбавлені пільг по сплаті судового збору органи Пенсійного фонду.

Суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного..

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане питання також регулюється ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

01.09.2015 року набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобовязав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обовязком позивача.

Зазначені позивачем обставини щодо звільнення його від сплати судового збору суд вважає недостатніми, з урахуванням вищезазначених Прикінцевих положень Закону України щодо зобовязання Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, що у свою чергу підтверджується постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову, оскільки відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, а інших клопотань щодо його сплати (відстрочки тощо) позивач не ставить.

Крім того, відповідно до вимог ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач є субєктом владних повноважень надав лише реєстр про направлення відповідачу поштового відправлення та розрахунковий документ.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Таким чином, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Зазначена позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11.

Отже, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано належного доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, не відправлена копія позову особі, визначеної у позові як «особа, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується».

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року позов був залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків шляхом належного оформлення адміністративного позову, з визначенням процесуального статусу осіб, встановленого нормами КАС України, наданням документів, належних доказів відправлення позову з додатками відповідачу та третім особам, сплатою судового збору.

13.09.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення додаткових доказів та матеріалів.

Позивач, крім іншого, надав позов до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 15.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП №51949347 про відкриття виконавчого провадження, у відкритті виконавчого провадженні відмовити.

Крім того, позивач знов просить звільнити від сплати судового збору, незважаючи на те, що вказане клопотання розглянуто, та ухвалою суду від 31.08.2016 року по даній справі відмовлено у задоволенні клопотання, позов залишений без руху також з підстав несплати судового збору.

Таким чином, позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви, проте суд вважає необхідним повторно відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (інших клопотань щодо судового збору позивачем не заявлено).

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про визнання скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 15.08.2016 року - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.