Справа № 2а-3752/09/0470
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р. справа № 2а-3752/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, -
25.02.2009 р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (надалі - відповідач) в якій просить зобов'язати останнього виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську, а саме:
- нарахувати по бухгалтерському обліку підприємства і перерахувати до місцевого бюджету частину прибутку (15%) за І квартал 2008 року в сумі 687705 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2009 р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №2а-4267/09/0470.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 р. поновлено провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Представники сторін у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у письмовому провадженні.
Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (чинного, на час виникнення спірних відносин) законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Згідно п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Пунктом 8 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що контрольно-ревізійна служба має право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перелік основних функцій Головного контрольно-ревізійного управління України і контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі визначений у ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні». Зокрема, підрозділи контрольно-ревізійної служби виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
Відповідно до положень Порядку проведення інспектування контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постанови Кабінету міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, надалі - Постанова №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно до п.16 Постанови №550 ревізії проводяться шляхом проведення документальних та фактичних перевірок. Документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.
На виконання вимог п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійним відділом в м.Дніпропетровську листом від 09.09.2008 № 06-04-15/1735 на адресу Міського комунального виробничого підприємства -з : "Дніпроводоканал" направлені обов'язкові вимоги на суму 1015 тис., якими зобов'язано в термін до 25.09.2008р. усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства. Але до цього часу відповідачем обов'язкові вимоги виконані частково на суму 327,3 тис. грн. Невідшкодованою залишається сума у розмірі 687,7 тис. грн.
Фахівцями контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в міському комунальному виробничому підприємстві "Дніпроводоканал" за період з 01.04.2007 по 30.06.2008. У ході ревізії виявлені порушення, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів, які викладені в акті ревізії від 07.08.2008 № 06-21/13 фінансово-господарської діяльності, в тому числі ревізія стану використання субвенції, наданої з Державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів, спрямованих на соціально - економічний розвиток регіонів, заходів з попередження аварій і з запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та інших об'єктах комунальної власності, в тому числі на ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень за 2007 рік та завершений звітний період 2008 року в міському комунальному виробничому підприємстві "Дніпроводоканал" за період з 01.04.2007 по 30.06.2008.
Ревізією встановлено, що відповідно до вимог ст.61 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" господарські підприємства комунальної форми власності сплачують до загального фонду міських бюджетів частину прибутку (доходу).
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у відповідній редакції) головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів ДКРС по відношенню до об'єкту контролю.
У пункті 46 Постанови №550 зазначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Судом встановлено, що відповідач оскаржив вимогу контрольно-ревізійного відділу від 09.09.2008 р. № 06-04-15/1735 у судовому порядку.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2011 р. (справа №2а-4267/09/0470) адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 09.09.2008 р. № 06-04-15/1735 в частині усунення фінансових порушень.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 р. залишено без змін.
Рішення набрало законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені вищезазначеними судовими актами факти мають преюдиціальне значення в рамках досліджуваного адміністративного спору та доведенню знову не підлягають.

Позивачем не доведено порушень відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, завищення вартості підрядних робіт та безпідставного списання продуктів харчування .

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином спростовано правомірність вимоги про усунення порушень.

Отже, вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, оформлені листом від 09.09.2008 р. № 06-04-15/1735 не підлягають виконанню.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до управління агропромислового розвитку Нікопольської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський