Справа № 455/360/16-а,2-а/455/19/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 876/5621/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Дутка І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 24.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Відповідач) і просив визнати незаконною та скасувати постанову від 18.03.2016 року у справі про порушення митних правил № 0733/20911/16.

Старосамбірський районний суд Львівської області постановою від 24.05.2016 року позов задовольнив повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку відповідач, просить скасувати рішення районного суду та винести нове рішення про відмову в позові.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду щодо вивезення позивачем з території України ввезеного в режимі «транзит» легкового автомобіля не відповідають наявним у справі доказам.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, Позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2016 року під час проведення митних формальностей внаслідок перетину Позивачем державного кордону на автомобілі «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1, посадовою особою митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС виявлено, що даним громадянином не вивезено за межі митної території України транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, ввезений ним через митний пост «Мостиська» 19 січня 2016 року.

На підставі вищевказаного, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС Кушніром В.Г. складено протокол № 0733/20911/16 від 03.03.2016 року про порушення позивачем митних правил, а 18.03.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Також згідно матеріалів справи ОСОБА_1 22.01.2016 року доставив ввезений ним в режимі «транзит» вищевказаний автомобіль, зареєстрований в Республіці Польща, у митницю призначення - Херсонську митницю ДФС, пройшовши усі митні формальності та отримавши дозвіл Херсонської митниці ДФС на ввезення цього транспортного засобу на територію Вільної економічної зони «Крим» (далі - ВЕЗ «КРИМ»).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1, доставивши ввезений ним через митний пост «Мостиська» 19.01.2016 року на митну територію України автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, зареєстрований в Республіці Польща, у митницю призначення - Херсонську митницю ДФС 22.01.2016 року, тобто в строк, передбачений ст.. 95 МК України, пройшовши усі митні формальності, завершив митне оформлення та отримав дозвіл Херсонської митниці ДФС на ввезення цього транспортного засобу на територію ВЕЗ «Крим», отже вивіз його за межі митної території України.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не узгоджуються з чинними положеннями матеріального права.

Пунктом першим статті 320 МК України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Загальні положення щодо митних режимів містяться у МК України, відповідно до частин першої та другої статті 71 якого вказано, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2016 року у митному режимі «транзит» через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, з Польщі до України в'їхав автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 під керуванням Позивача.

З інформації, яка міститься в ЄАІС ДМС України виявилось, що Позивачем не вивезено за межі митної території України вказаний транспортний засіб.

Визначення митного режиму «транзит» міститься у статті 90 МК України та означає митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 73 МК України умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Завершення митного режиму транзиту врегульовано у статті 102 МК України, у частинні шостій якої передбачено, що орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Згідно з частиною п'ятою статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За змістом частини першої статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Транспортний засіб «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3, який ввезено 19 січня 2016 року, вивезений Позивачем 22 січня 2016 року до ВЕЗ «Крим» через контрольний пункт в'їзду-виїзду «Каланчак» Херсонської митниці ДФС.

Пунктами 3.1 і 3.2 статті 3 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12 серпня 2014 року № 1636-VII визначено, що на території ВЕЗ «Крим» діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб. У межах ВЕЗ «Крим» створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із статтею 430 Митного кодексу України.

При цьому, пунктом 7.1 статті 7 вищенаведеного Закону встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Так, у відповідності до статей 380, 381 Митного кодексу України тимчасово ввезені (або ввезені з метою транзиту) громадянами транспортні засоби особистого користування підлягають вивезенню за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Кодексу.

Отже, ввезення громадянами на територію ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митні режими «тимчасове ввезення» або «транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобов'язання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування.

Порядком в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 367, встановлено, що контрольні пункти в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання державного кордону.

Як вбачається зі спірної постанови у справі про порушення митних правил № 0733/20911/16 від 18 березня 2016 року, яка міститься в матеріалах справи, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення строку доставки більше як на 10 діб автомобіля марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3.

Дана постанова винесена відповідною посадовою особою, з дотриманням відповідних норм МК України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції частини 3 ст. 470 МК України.

Отже, враховуючи обставини справи та виходячи з аналізу відповідних їм норм матеріального права, вказана постанова Відповідача є законною і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції зокрема є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З відповідача відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 196, 202, 207 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 24.05.2016 року у справі № 455/360/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною постанови у справі про порушення митних правил відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого адміністративного суду.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2016