Справа № 826/13603/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року справа №826/13603/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5
до1. Служби безпеки України 1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання протиправними та скасування розпорядження в частині
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 4, ОСОБА_4) та ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 5, ОСОБА_5) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1) та Голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 2), в якому просять визнати протиправним та скасувати підпункт 2.1.2 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 23 серпня 2016 року №452.

Крім того, позивачі подали клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просять заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам всіх форм власності вчиняти дії на виконання підпункту 2.1.2 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 23 серпня 2016 року №452 та розглянути вказане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявлене клопотання є терміновим, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії будь-яким фізичним та юридичним особам, не стосуються оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко