Справа № 461/1089/16а,2а/461/191/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Справа № 876/3414/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Сапіга В.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 21.03.2016 року у справі № 461/1089/16а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради треті особи Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №4499 від 19 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із адміністративним позовом доЛьвівської міської ради треті особи Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №4499 від 19 березня 2015 року

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала подала клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію ухвали від 19 березня 2015 року Львівської міської ради №4499 «Про затвердження Львівському обласному кооперативу міжгосподарському обєднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1». Заборонити Львівському обласному кооперативу міжгосподарському обєднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» чи будь-який іншій фізичній або юридичні особі здійснювати будь-які види будівельних робіт на АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вищевказану земельну ділянку намагаються активно забудувати, до моменту винесення та набрання чинності рішення суду по справі може пройти багато часу, за цей час може бути збудована багатоповерхівка, яку буде складено або навіть неможливо демонтувати. Вказує, що у даному районі відсутній затверджений план зонування або детальний план території. ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 проживають та зареєстровані у АДРЕСА_2. До їх будинку немає доїзду, не можуть підїхати карета швидкої медичної допомоги, пожежний автомобіль, автомобіль газової служби та інших служб швидкого реагування. ОСОБА_3 проживає у приватному будинку по АДРЕСА_3, який охоплено межами будівельного майданчика, що в свою чергу несе небезпеку для його життя та здоровя при здійсненні будівельних робіт такого масштабу.

Ухвалою Галицького районного суду від 21.03.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду від 21.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме зупинити дію ухвали від 19.03.2015 року Львівської міської ради № 4499 «Про затвердження Львівському обласному кооперативу міжгосподарському об'єднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1, заборонити Львівському обласному кооперативу міжгосподарському об'єднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» чи будь-які іншій фізичній або юридичній особі здійснювати будь-які види будівельних робіт на АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як слідує із змісту заявленого позову та клопотання про забезпечення позову, предметом розглядуваного спору є вимоги про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №4499 від 19 березня 2015 року

Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не представлено.

Окрім цього, задоволення заявленого клопотання призведе до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності ухвали відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Отже, здійснюючи забезпечення зазначеного позову в такий спосіб, суд фактично виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що є неприпустимим.

Аналогічні роз'яснення наведені в п.17 постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, через що задоволенню не підлягає, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду від 21.03.2016 року у справі № 461/1089/16а -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : В.П. Сапіга

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2016 року.