Справа № 813/2000/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

05 вересня 2016 р. № 813/2000/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у адміністративній справі № 813/2000/16 за адміністративним

позовомОСОБА_1
до Служби автомобільних доріг у Львівській області, представник - Лущак О.Є.
провизнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо затвердження технічного паспорта автомобільної дороги С141909 Ясениця - Новий Кропивник - протиправними;

- визнати дії відповідача щодо погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свитник та Коритище Турківського району Львівської області - протиправними;

- визнати дії відповідача щодо погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту - протиправними.

Вказані позовні вимоги, обґрунтовані тим, відповідач розглянувши поданий Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області генеральний план забудови сіл Ластівка, Свитник та Коротище Турківського району Львівської області погодив вказаний генеральний план та схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту.

Вказані дії відповідача на думку позивача є протиправними, оскільки: не є доцільними, не є адекватними, не є ефективними, не є збалансованими, не є передбачуваними, не з прозорими.

Дії відповідача щодо затвердження технічного паспорта є протиправними.

05.07.2016 року позивач подав суду клопотання про витребування доказів, яке в подальшому уточнив поданим 25.07.2016 року клопотанням (уточненим) про витребування доказів, в якому просив:

- витребувати від відповідача всі докази копії (оригінали) з приводу погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свитник та Коритище Турківського району Львівської області, схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту, копії листів та відповіді;

- витребувати від Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області оригінали генерального плану забудови сіл Ластівка, Свитник та Коритище Турківського району Львівської області, схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту, копії листів, відповіді, копії (оригінали) трьох проектів землеустрою щодо зміни меж населених пунктів;

- витребувати від ТОВ «Юридично-землевпорядна фірма», від Відділу Держгеокадастру у Турківському районі, від Відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області копії (оригінали) трьох проектів землеустрою щодо зміни меж населених пунктів

Позивач вказане клопотання про витребування доказів із врахуванням уточнень підтримав, просив задоволити повністю.

Представник відповідача по суті проти вказаного клопотання заперечила лише тим, що у відповідача є лише копії документів витребовуваних документів і немає технічної можливості зробити їх копії через їх формат.

При постановлені ухвали суд виходить із наступного:

Згідно ст. 69 КАС України:

1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

2. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 70 КАС України:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

4. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього ж Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

5. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, судом частково враховується обґрунтування вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів, а саме в частині витребування від відповідача:

- погодженого генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області;

- погодженої схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту села Коритище Турківською району Львівської області автомобільної дороги місцевого значення загального користування С-141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці 11+000+11+500 по вул. Івана Франка в селі Коритище Турківською району Львівської області,

оскільки відповідачем своєчасно не подано суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, що є підставою витребувати такі документи та матеріали у відповідача.

З цих підстав судом не враховуються заперечення відповідача з питання про витребування доказів.

Судом не враховується вищевказане клопотання позивача в частині витребування інших доказів від Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, від ТОВ «Юридично-землевпорядна фірма», від Відділу Держгеокадастру у Турківському районі, від Відділу містобудування та архітектури Турківської районної державної адміністрації Львівської області, оскільки суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 49, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання позивача від 25.07.2016 року про витребування додаткових доказів в адміністративній справі № 813/2000/16, задоволити частково.

2. Витребувати у Служби автомобільних доріг у Львівській області належним чином засвідчені копії:

- погодженого генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області;

- погодженої схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту села Коритище Турківською району Львівської області автомобільної дороги місцевого значення загального користування С-141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці 11+000+11+500 по вул. Івана Франка в селі Коритище Турківською району Львівської області.

3. В іншій частині клопотання відмовити повністю.

Ухвала з питань витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 12.09.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.