Справа № 357/9874/15-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. м. Київ К/800/54436/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: позивача Михонько К.М., відповідача: Геращенко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 09.06.2015 № 215 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 14.06.2011 № 269 «Про затвердження графіків роботи об'єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення».

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідачем незаконно, з перевищенням повноважень та без обов'язкового погодження з позивачем як з власником приміщення, щодо якого встановлено графік роботи підприємства.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 червня 2015 року прийнято рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 215 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 14 червня 2011 року № 269 «Про затвердження графіків роботи об'єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення».

Пунктом 1 даного рішення встановлено внести зміни до пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14 червня 2011 року № 269 «Про затвердження графіків роботи об'єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення», а саме визнати таким, що втратив чинність підпункт 1.1. пункту 1 даного рішення, Товариству з обмеженою відповідальністю «Каліпсо - КРЦ» в орендованому приміщенні кафе-бару, за адресою: вул. Я. Мудрого, 24 - цілодобово.

Вважаючи рішення відповідача від 09 червня 2015 № 215 незаконним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення виконавчий комітет Білоцерківської міської ради діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначений перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Так, згідно з підпунктом 9 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833.

Згідно з пунктом 13 Порядку провадження торговельної діяльності та пунктом 1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки від 24.07.2002 №219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

З аналізу наведених законодавчих норм убачається, що у виконавчих комітетів місцевих рад відсутні повноваження щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, судами під час розгляду справи не досліджувалось питання чи вчинялись відповідачем дії з метою погодження з товариством з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» режиму роботу кафе-бару позивача (зокрема, чи попереджалось товариство про розгляд питання про встановлення режиму роботи та чи отримувало попередню пропозицію щодо погодження такого режиму тощо).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вказує на передчасність висновку суду апеляційної інстанції щодо достатності зібраних у справі доказів для висновку щодо правомірності оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судам при новому розгляді необхідно дослідити чи вчинялись відповідачем перед прийняттям спірного рішення дії з метою погодження товариством з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» режиму роботу кафе-бару позивача.

Керуючись статями 160, 167, 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» задовольнити частково.

Постанову постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: