Справа № 750/5304/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5304/16-а
Провадження № 2-а/750/433/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а відповідачем не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зокрема, позивач зазначив, що інспектор поліції Іллющенко 25.05.2016 виніс відносно нього постанову за розмову по мобільному телефону за ч.2 ст.122 КУпАП згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за зазначене порушення. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він взагалі не встиг здійснити дзвінок; справа була розглянута не в управлінні патрульної поліції, а на місці зупинки. Цим позивача позбавили можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП та була порушена процедура розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Крім того, представник позивача зазначила, що до позивача може бути застосовано усне зауваження, вважаючи, що правопорушення по суті є малозначним.

Представник відповідача проти позову у судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що постанову інспектором поліції Іллющенком Д.С. винесено законно, позивачу були роз'яснені його права, на місці він визнавав, що користувався телефоном під час руху транспортного засобу, проте підстав для відповідальності немає, так як він не встиг здійснити дзвінок, хоча телефон тримав у руці.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №663927 від 25.05.2016 позивач в м.Чернігові по вулиці Малиновського, 57 керував автомобілем Фольксваген транспортер номерний знак НОМЕР_1 та під час руху користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 (д) Правил дорожнього руху. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського №00277, дослідженого в судовому засіданні, зафіксовано, що після зупинки позивач надав інспектору пояснення, що він під час руху тримав телефон, проте не встиг здійснити дзвінок, а тому штраф накладати за це не потрібно. Жодних клопотань щодо розгляду справи він не заявляв.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, в межах санкції за це правопорушення.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, місце зупинки транспортного засобу знаходилось в м.Чернігові, інспектор поліції має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП вчинені в місці, на яке поширюється його юрисдикція, оскільки місцезнаходженням Управління патрульної поліції м.Чернігів, в аспекті адміністративно-територіальних одиниць, є місто Чернігів.

Таким чином оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іллющенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я