Справа № 815/4258/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4258/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» до Державної фіскальної служби України, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду 25.08.2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» до Державної фіскальної служби України, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ), третя особа на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ДПІ, ДФС України щодо формування та направлення в адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання з пропозицією застосувати до ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» спеціальної санкції за порушення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»;

- зобов'язати ДФС України (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) відкликати подання, надіслане в адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за результатами розгляду якого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було прийнято наказ №1268 від 04.08.2016 року;

- вжити передбачених законом заходів по припиненню протиправних діянь посадових осіб органів ДФС України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та притягнути до відповідальності причетних до прийняття оскаржуваного рішення посадових осіб органів ДФС України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, прийнявши відповідні окремі ухвали.

Також позивачем подана заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наказу №1268 від 04.08.2016 року, на підставі якого до ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» починаючи з 13.09.2016 року застосовано спеціальну санкцію, та витребування подання фіскального органу, за результатами якого видано наказ №1268 від 04.08.2016 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються У позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осі., До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником за довіреністю, яка підписана директором ТОВ ОСОБА_2, проте не надана копія Статусу (витяг) щодо повноважень директора.

Позивачем не додержано вимог ст.106 КАС України про те, що позов у разі подання його до декількох відповідачів повинен містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Проте позивач не сформував вимоги щодо кожного відповідача, та не навів відповідних доказів щодо здійснення дій кожним з відповідачів, які він вважає протиправними.

Взагалі є незрозумілими та не відповідаючими вимогам ст.106 КАС формування вимог з зазначенням одного з відповідачів у дужках, зокрема зобов'язати ДФС України (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області).

Відповідно до ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків,їх зміни чи припинення.

Проте позивач не зазначає які саме юридичні наслідки для нього, обов'язкові для нього приписи, створило саме подання та його направлення на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Сам позивач в позові зазначає, що відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» санкції застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням, зокрема, органів доходів і зборів.

Також є незрозумілою вимога позивача про вжиття передбачених законом заходів по припиненню протиправних діянь посадових осіб органів ДФС України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та притягнути до відповідальності причетних до прийняття оскаржуваного рішення посадових осіб органів ДФС України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, прийнявши відповідні окремі ухвали, оскільки така вимога не відповідає положенням ст.166 КАС України щодо підстав винесення судом окремих ухвал. Крім того, в позові не оскаржується будь-яке рішення, у тому числі рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (в позові вказана особа визначена як третя особа на стороні відповідача), а лише дії відповідачів.

До позову наданий документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00грн., тобто за одну позовну вимогу, але пред'явлена не одна позовна вимога. Таким чином, за подання позову по даній справі позивачем не сплачений судовий збір.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно даних ДСС квитанція про сплату судового збору у розмірі 1378,00грн. використана позивачем у справі №815/3749/16 за його позовом до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень при поданні 16.08.2016 року заяви про збільшення позовних вимог, яка у подальшому 17.08.2016 року відкликана позивачем. Проте позивач не зазначає про прийняття рішень судом за його заявою про відкликання заяв.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26.08..2016 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 07.09.2016 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Копія ухвали направлена позивачу засобами електронного зв'язку 29.08.2016 року та отримано позивачем, про що суд повідомлено 30.08.2016 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 17.00 год. 09.09.2016 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» до Державної фіскальної служби України, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними дій - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.