Справа № 579/1250/16-а
Суддя: Хочина А. І.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1250/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Малик Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Кролевецької РДА - Мацкевич Ю.А.,

третьої особи - голови дисциплінарної комісії

з розгляду дисциплінарних справ

Кролевецької РДА - Халецького О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, голови Кролевецької районної державної адміністрації Кучерявого Олега Володимировича про визнання неправомірним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, голови Кролевецької районної державної адміністрації Кучерявого Олега Володимировича, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області Кучерявого Олега Володимировича від 01.07.2016 року №5-АГП про накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани до нього, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА Сумської області ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області від 30.06.2016 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до нього, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА Сумської області ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.1995 року він був прийнятий на роботу в Кролевецьку РДА та призначений на посаду завідуючого відділом містобудування та архітектури районної державної адміністрації, відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.12.1995 № 196 (п. 2) та в подальшому 01.07.1998 року переведений на посаду завідуючого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства у зв'язку з реорганізацією управлінь та відділів районної державної адміністрації; 01.02.2000 року переведений на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації у зв'язку з частковими змінами в її структурі; 04.01.2005 року призначений на посаду начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації в порядку переміщення з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації у зв'язку з його реорганізацією.

01.09.2005 року він призначений на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації по переміщенню з займаної посади у зв'язку з реорганізацією відділу, на якій працює на даний час. Загальний стаж роботи в РДА складає більше 20 років.

01.07.2016 року його було притягнуто до дисциплінарного стягнення та оголошено догану за вчинення ним дисциплінарного проступку, яке полягає у порушенні трудової дисципліни, а саме: у прогулі державного службовця (відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня 01.06.2016 р.) без поважних причин розпорядженням голови Кролевецької РДА від 01.07.2016 № 5-АГП «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1»

Притягнення до дисциплінарного стягнення та оголошення догани вважає протиправним і необгрунтованим з огляду на наступне.

01.06.2016 р. посадовими особами РДА, а саме: першим заступником голови ОСОБА_7, головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_8, головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_9, завідувачем сектору з питань цивільного захисту ОСОБА_10 було складено акт про відсутність його на роботі 01.06.2016 р. без поважних причин з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., в якому не вказано адреси його складання, не зазначено адресу його робочого місця, засвідчено час його відсутності точний, з рівними годинами та хвилинами: з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. Таким чином, невідомо, чи були фактично присутні зазначені посадові особи на його робочому місці в кабінеті № б/н з написом «Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, сектор з питань цивільного захисту Кролевецької районної державної адміністрації» на 3 поверсі адміністративної будівлі за адресою: вул. Європейська, буд. 15, м. Кролевець, Сумська область, 41300, щоб посвідчити факт його відсутності. З вказаним актом йому запропонували ознайомитися та поставити підпис про ознайомлення лише 03.06.2016 р, але підпис він не поставив, оскільки вважає, що він складений з порушенням чинного законодавства України (акт складали три дні), що ставить під сумнів достовірність викладеної в ньому інформації.

На підставі службової записки (в розпорядженні доповідної записки) першого заступника голови РДА ОСОБА_7 від 01.06.2016 р. на ім'я голови РДА Кучерявого О.В. про те, що він був відсутнім на робочому місці 01.06.2016 р.з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв.; його письмових пояснень; акту про відсутність на роботі від 01.06.2016 р. та акту про відмову від підпису на акті про відсутність на роботі від 03.06.2016 р., на нього було накладено дисциплінарне стягнення та оголошено догану.

Він надав письмові пояснення про те, що був присутнім на робочому місці з 7 год. 40 хв., а з 11 год. 30 хв. до 14 год. 20 хв. приймав участь у вирішенні питань Кролевецької міської ради разом з міським головою м. Кролевець Бобровицьким О.М. З 14 год. 20 хв. був на робочому місці до 17 год. 30 хв.

Відповідно до п. 9 Положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації він очолює відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства РДА і є головним архітектором району. Тобто, його повноваження в сфері містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства розповсюджуються на м. Кролевець та Кролевецький район.

Відповідно до завдань вказаного Положенням він, як начальник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства РДА, з метою виконання основних завдань відділу, має право взаємодіяти з органами місцевого самоврядування (зокрема з Кролевецькою міською радою та її виконавчим комітетом), їх структурними підрозділами та посадовими особами органів місцевого самоврядування щодо вирішення питань соціально-економічного розвитку міста Кролевець; визначення територій, вибору, вилучення (викупу) та надання земель для містобудівних потреб; розміщення, будівництва житлово-цивільних, комунальних, промислових та інших об'єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури міста та інші питання, пов'язані з архітектурою міста Кролевець і його розвитком.

Посадовою інструкцією визначено його повноваження, п. 2.1. якої передбачено, що він бере участь у реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території району; сприяє органам місцевого самоврядування у вирішенні питань соціально-економічного розвитку району; веде облік забезпеченості містобудівною документацією населених пунктів на території району, вносить пропозиції місцевим радам щодо необхідності розроблення та коригування генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації; розробляє та подає виконавчим органам міської та сільської рад пропозиції щодо розміщення, будівництва житлово-цивільних, комунальних, промислових та інших об'єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів конструкцій, розглядає і погоджує проекти конкретних об'єктів архітектури та надає замовникам висновки щодо їх затвердження; надає архітектурно-планувальні завдання, інші вихідні дані на проектування об'єктів архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, благоустрою територій; погоджує проекти розміщення та архітектурні рішення об'єктів благоустрою, монументально-декоративного мистецтва, зовнішньої реклами тощо.

Таким чином, 01.06.2016 р. він був присутнім на своєму робочому місці та виконував свої безпосередні посадові обов'язки головного архітектора району, приймав участь у вирішенні питань Кролевецької міської ради разом з міським головою міста Кролевець ОСОБА_11 щодо архітектури та забудови міста Кролевець, сприяв у вирішенні питань соціально-економічного розвитку міста Кролевець.

Міський голова ОСОБА_11 напередодні зателефонував йому та запропонував 01.06.2016 р. разом з ним вирішити питання, пов'язані з будівництвом об'єктів та містобудівною діяльністю. Відповідного спеціаліста з питань архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства у Кролевецькій міській раді не має і багато поточних питань виникає, які потрібно негайно вирішувати в місті. У зв'язку із тим, що Кролевецькою міською радою виділені значні кошти на будівельні роботи, 01.06.2016 р. він разом із ОСОБА_11 з виїздом на місця вирішували ряд питань щодо будівництва об'єктів та займались містобудівною діяльністю в м.Кролевець.

Він сумлінно і своєчасно виконує свої посадові (службові) обов'язки, відповідно до чинного законодавства України, і Правила внутрішнього трудового розпорядку Кролевецької РДА не порушував. Дисциплінарного проступку, прогулу державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин він не вчиняв, оскільки виконував свої посадові обов'язки, при цьому виклав письмові пояснення з цього приводу.

На виконання ст. 69 Закону України «Про державну службу», Кролевецька РДА утворила дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької РДА, відповідно до розпорядження голови адміністрації від 30.06.2016 р. № 434-ОД «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації», хоча Закон набрав чинність з 01.05.2016.

30.06.2016 р. відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької РДА, утвореної 30.06.2016 р., на якому вирішувалося питання щодо вчинення дисциплінарного проступку за його участю. Він знову надав пояснення членам комісії про те, що приймав участь у вирішенні питань Кролевецької міської ради, але його пояснення комісія не врахувала, міського голову м. Кролевець ОСОБА_11, який міг підтвердити його пояснення, не запросила. За результатами розгляду дисциплінарної справи комісія вирішила подати на розгляд голови РДА подання про застосування дисциплінарного стягнення щодо нього у вигляді оголошення догани за прогул (відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня 01.06.2016 р.) без поважних причин. Про результат розгляду дисциплінарної справи він дізнався лише 03.08.2016 р., коли отримав протокол комісії за своїм письмовим запитом.

З рішенням комісії в частині застосування дисциплінарного стягнення до нього у вигляді оголошення догани за прогул він не згодний, вважає, що комісія не вирішувала по суті дане питання, його пояснення не врахувала, інших учасників не запросила, його посадові обов'язки та повноваження не аналізувала і не досліджувала, тому він не погоджується із рішенням та пропозицією комісії та вважає, що воно упереджене.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, надавши письмові заперечення, посилаючись на те, що 01.06.2016 року перший заступник голови Кролевецької РДА ОСОБА_7, якому на даний час підпорядковується позивач, починаючи з 10 години 00 хвилин ранку до 16 години 00 хвилин намагалась зв'язатися з ним різними засобами зв'язку, а саме: телефонувала на робочий номер телефону та на мобільний, але жодної відповіді не буле отримано, вона декілька разів відвідала безпосередньо робоче місце ОСОБА_1, де він так і не з'явився. Працівники відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, які є підлеглими ОСОБА_1, та працівник сектору з питань цивільного захисту Кролевецької РДА підтвердили той факт, що, починаючи з 10 години 00 хвилин ранку до 16 години 00 хвилин, позивача не було на робочому місці. Про те, що він відлучається і куди саме, він нікого не повідомив. У зв'язку з відсутністю позивача на робочому місті було вирішено зафіксувати вказаний факт, про що першим заступником голови Кролевецької РДА ОСОБА_7, головними спеціалістами відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_8, завідувачем сектору з питань цивільного захисту ОСОБА_10 складено відповідний акт в кабінеті відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА. Цього ж дня ОСОБА_7 повідомила про відсутність ОСОБА_1 на роботі голову Кролевецької РДА Кучерявого О.В.

Посилання позивача з твердженням про сумнівність акта про відсутність його на роботі є безпідставними, оскільки законодавчо не закріплено форму складання акта про відсутність на роботі. Форма акта про відсутність на роботі є довільною та основною його метою є фіксація факту відсутності працівника в певний день та період часу на роботі. Крім цього, акт складений чотирма особами, серед яких безпосередній керівник позивача та троє державних службовців, які 01.06.2016 р. протягом всього робочого часу знаходились безпосередньо в кабінеті відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА і можуть підтвердити цей факт.

01.06.2016 р. позивач не був ознайомлений із вказаним актом по тій причині, що після 16 години 00 хвилин проводилися урочисті заходи, присвячені Дню захисту дітей. 02.06.2016 р. голова РДА перебував у службовому відрядженні, а його перший заступник протягом всього дня проводила співбесіди стосовно обговорення питання ефективного використання коштів фонду оплати праці з керівниками самостійних структурних підрозділів Кролевецької РДА. 03.06.2016 р. ОСОБА_1 запропонували ознайомитися з актом про відсутність його на роботі, але він відмовився, внаслідок чого акт про відсутність на роботі було зачитано вголос в його присутності, про що складено акт про відмову від підпису на акті про відсутність на роботі. Твердження позивача про те, що акт про відсутність його на роботі складався три дні, не знаходять свого підтвердження та не відповідають дійсності. До того ж, жодним нормативно-правовим актом не врегульовано строк ознайомлення з актом про відсутність на роботі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він з 11 год. 30 хв. до 14 год. 20 хв. приймав участь у вирішенні питань міської ради та з 14 год. 20 хв. був на робочому місці, проте ця інформація не знаходить свого підтвердження і грунтується лише на його словах.

Стосовно утворення дисциплінарної комісії, представник відповідача зазначила, що у зв'язку з набранням 01.05.2016 р. чинності нового Закону України «Про державну службу» в Кролевецькій РДА розпочалися організаційні заходи щодо утворення та формування складу дисциплінарної комісії, оскільки порядок її створення є нововведенням та потребував часу для проведення загальних зборів державних службовців, подання заяв про реєстрацію кандидатів до дисциплінарної комісії та, зрештою, затвердження її складу. Склад дисциплінарної комісії затверджується розпорядженням керівника державної служби.

До складу дисциплінарної комісії РДА були включені 8 державних службовців, зокрема представники від голови Кролевецької РДА та 4 представники, обрані на загальних зборах державних службовців Кролевецької РДА, що відповідає вимогам ст.69 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької РДА, затвердженого розпорядженням голови Кролевецької РДА 30.06.2016 р. № 435-ОД, основними принципами діяльності дисциплінарної комісії є законність, професіоналізм, неупередженість прозорість, рівність, ефективність. До того ж, пунктом 12 вказаного Положення передбачено, що члени дисциплінарної комісії зобов'язані бути неупередженими та об'єктивними.

Результатом розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією є подання для голови Кролевецької РДА, яке має рекомендаційний характер.

Подання дисциплінарної комісії є обов'язковим для розгляду головою РДА та враховується ним під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриті дисциплінарного провадження.

30.06.2016 р. проведено засідання дисциплінарної комісії, на якому розглядалось питання про вчинення ОСОБА_1, начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА дисциплінарного проступку і у якому позивач приймав особисту участь, також було запрошено його безпосереднього керівника - першого заступника голови Кролевецької РДА ОСОБА_7, що було зафіксовано протоколом №1 від 30.06.2016 р. Засідання комісії було правомочним, так як були присутні 7 із 8 членів дисциплінарної комісії.

Під час засідання слухали ОСОБА_7, яка довела до відома присутніх обставини, що склалися 01.06.2016 р. відносно ОСОБА_1, начальника відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА, а саме: зазначила, що він був відсутній на робочому місці та на роботі понад 3 години. Виконання службові обов'язків поза робочим місцем в цей день ОСОБА_1, вона, як безпосередній керівник, не доручала. Крім цього, ОСОБА_1 не повідомляв та не попереджав її про необхідність залишити робоче місце в робочих справах, телефонограм та запрошень від установ та організацій щодо залучення його для вирішення питань в межах компетенції не надходило.

Також було заслухано ОСОБА_1, який зазначив, що 01.06.2016 р. він у робочий час приймав участь у вирішенні питань Кролевецької міської ради. Письмових запитів, листів, телефонограм щодо залучення ОСОБА_1 до виконання такої роботи не було. Безпосереднього керівника ОСОБА_7 про свою відсутність на роботі ні у письмовій, ні в усній формі він не повідомляв.

При цьому, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин відсутності ОСОБА_1 члени дисциплінарної комісії поставили йому питання з приводу відсутності на роботі більше трьох годин без поважних причин, а також уточнювали про наявність документів (в тому числі запрошень, телефонограм тощо) чи свідків, які б підтверджували поважність підстав його відсутності або участь у вирішенні питань, пов'язаних з діяльністю очолюваного ним відділу, а також запитували про причини неповідомлення ним безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі, на що ОСОБА_1 не надав жодних пояснень та підтверджуючих документів, не конкретизувавши до вирішення яких питань, з його слів, він залучався.

Після чого, дисциплінарною комісією було прийнято рішення подати на розгляд голові Кролевецької РДА подання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани за прогул (відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня 01.06.2016 р.) без поважних причин.

При прийняті рішення комісією було враховано обставину, що станом на 01.06.2016 р. ОСОБА_1 має не зняте дисциплінарне стягнення у вигляді оголошеної догани, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність державного службовця згідно з частиною 4 статті 67 Закону України «Про державну службу».

Під час засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати підтверджуючі документи поважності його відсутності або залучити свідків, а лише говорив загальну фразу, що вирішував питання міської ради без будь-якої конкретики.

Як письмове, так і усне пояснення ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 75 Закону України «Про державну службу», якою встановлено, що пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Позивач не вносив клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, не надав додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, право на що передбачено статтею 76 Закону України «Про державну службу».

01.07.2016 р. розпорядженням голови Кролевецької районної державної адміністрації від 01.07.2016 р. №5-АГП ОСОБА_1 було оголошено догану за вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні трудової дисципліни, а саме: у прогулі державного службовця (відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня 1 червня 2016 року) без поважних причин, з чим його було ознайомлено.

Відповідач Кролевецька РДА вважає, що адміністрацією при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 було вжито всіх належних заходів щодо перевірки поважності причин його відсутності на роботі, дотримано встановлених законом процедури і форми прийнятті рішення про накладення стягнення та враховано всі обставини.

Відповідно до п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кролевецької РДА працівник зобов'язаний своєчасно прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов'язків, починати роботу відповідно до чинного режиму робочого дня, бути на робочому місці від часу початку роботи до часу закінчення роботи, за винятком встановлених перерв на відпочинок та харчування, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, сумлінно і своєчасно виконувати свої посадові (службові) обов'язки відповідно до чинного законодавства, нести відповідальність за виконання трудових (службових) обов'язків. Пунктом 4.2. передбачено, що адміністрація має право вимагати від працівника дотримання положень Правил та вживати необхідних заходів щодо притягнення порушників трудової дисципліни до відповідальності.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених ЗУ «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» визначено, що прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин с дисциплінарним проступком.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права на працю визначені Кодексом законів про працю України, частиною 1 ст. 139 якого визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана або звільнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» закріплено, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Відсутність працівника на роботі без поважних причин (прогул) за своєю природою є грубим порушенням трудової дисципліни і, як наслідок, тягне за собою накладення одного з видів дисциплінарного стягнення - догану або звільнення.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, йому може бути оголошено догану (частина 3 статті 66 Закону ЗУ «Про державну службу»).

Законодавством не визначено конкретний перелік поважних причин для відсутності на робочому місці. Отож, ця категорія є оціночною і слід зважати на обставини у кожному конкретному випадку.

З метою кваліфікації відсутності ОСОБА_1 на роботі як прогул Кролевецькою РДА було вжито всіх передбачених законодавством заходів, а саме: було задокументовано його відсутність на роботі більше трьох годин актом відсутності на роботі та з'ясовано причини відсутності.

Позивач стверджує, що 01.06.2016 р. брав участь у вирішені питань міської ради, вказуючи об'єкти, на які були здійснені виїзди, про які під час засідання дисциплінарної комісії він не повідомляв. До того ж, жодного запрошення про залучення ОСОБА_1 для участі у вирішенні питань міської ради на адресу Кролевецької РДА не надходили ані у формі листа, ані у формі телефонограм. Позивач не попередив свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі. При цьому, ОСОБА_1 ні під час розгляду на засіданні дисциплінарної комісії, ні в суді не додав доказів необхідності його особистої участі у вирішенні питань міської ради.

Позивачем не надано жодних матеріалів фіксації його виїздів на місця, тобто актів, протоколів тощо.

Крім того, за інформацією, наданою Кролевецькою міською радою листом від 22.08.2016 р. за № 02-30/1923, Кролевецький міський голова ОСОБА_11 01.06.2016 р. перебував у відрядженні за межами міста Кролевець. До вказаного листа додано копію розпорядження Кролевецького міського голови від 01.06.2016 р. №16 «Про відрядження» та копію подорожнього листа службового легкового автомобіля марки ЗАЗ-SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вищевказаного розпорядження Кролевецький міський голова ОСОБА_11 01.06.2016 перебував у відрядженні в місто Суми до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області для подання декларації про початок робіт на об'єкт «Будівництво wi-fi парку по вулиці Героїв України, м.Кролевець, Сумська область» строком на 1 день на службовому автомобілі марки ЗАЗ-SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При вивченні подорожнього листа службового легкового автомобіля від 01.06.2016 р. № 103 встановлено, що Кролевецький міській голова ОСОБА_11 та водій на службовому автомобілі марки ЗАЗ-SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали з гаража о 7 год. 00 хв. та повернулись о 17 год. 15 хв., здійснивши поїздку з м. Кролевець у м.Суми та в зворотному напрямку. Зазначене повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про його перебування в межах м.Кролевець з ОСОБА_11 на перерахованих ним у позовній заяві об'єктах і свідчить про те, що ОСОБА_1 завідомо вводив в оману керівництво Кролевецької РДА у своїх пояснення від 02.06.2016 р., дисциплінарну комісію під час засідання 30.06.2016 р. та суд. Відповідач вважає, що даний факт підтверджує вчинення позивачем дисциплінарного проступку - прогулу державного службовця без поважних причин.

Таким чином, відсутність позивача на роботі 01.06.2016 р. є прогулом в розумінні п.12 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» і тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідач голова Кролевецької РДА Кучерявий О.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні 17 серпня 2016 року позовні вимоги не визнавав та підтримав письмові заперечення Кролевецької РДА.

Третя особа - голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької РДА Халецький О.Б. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 - перший заступник голови Кролевецької РДА дала показання про те, що 1 червня 2016 року по виробничій необхідності їй були потрібні матеріали від начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА ОСОБА_1 Вона зателефонувала йому на робочий номер телефону о 10 год., однак він був відсутній на робочому місті, об 11 год його також не було. Об 11 год. 30 хв. вона зателефонувала йому на номер мобільного телефону, і в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що об'їжджає місто Кролевець з міським головою ОСОБА_11, а вона в свою чергу сказала йому, що він буде їй потрібний після обіду. О 14 год. ОСОБА_1 на роботі ще не було, як не було його і о 16 год. 2 червня 2016 року вона запропонувала ОСОБА_1 надати пояснювальну записку, яку він надав. 3 червня 2016 року у присутності працівників відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_1 було зачитано акт про відсутність його на роботі без поважних причин від 01.06.2016 року, від підпису про ознайомлення з яким він відмовився.

Допитаний в якості свідка міський голова м.Кролевець ОСОБА_11 пояснив, що 1 червня 2016 року він домовився про зустріч з начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА ОСОБА_1 для вирішення питань з містобудування та з приводу декларацій по об'єктам містобудування - скверу в м.Кролевець. Для вирішення питань по декларації, яку заповнював працівник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА і яка тричі перероблялась, потрібно було їхати в м.Суми. На його прохання ОСОБА_1 поїхав разом з ним в м.Суми в управління Державної архітектурно-будівельної інспекції. Близько 12 год. ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_7 та запитала, де він знаходиться і останній повідомив їй, де знаходиться. В м.Суми вони були недовго, повернулись в м.Кролевець десь о 14 год. 40 хв.

Свідок ОСОБА_8 - головний спеціаліст відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА в судовому засіданні пояснив, що 1 червня 2016 року він прийшов на роботу о 8 год. ОСОБА_1 зранку був на робочому місті, а близько 9 год. 30 хв. пішов і до 16 год. на робоче місце не повертався. О 10 год. телефонувала ОСОБА_7 та запитувала ОСОБА_1, він їй повідомив, що той вийшов. О 14 год. до кабінету прийшла ОСОБА_7 і він їй повідомив, що ОСОБА_1 немає. Потім вона прийшла о 16 год, ОСОБА_1 ще не було. Потім у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства був складений акт про відсутність його на роботі без поважних причин, який було підписано о 16 год. 12 хв.

Свідок ОСОБА_10 - завідувач сектору з питань цивільного захисту Кролевецької РДА в судовому засіданні пояснив, що 1 червня 2016 року він прийшов на роботу о 8 год. Того дня ОСОБА_1 був на робочому місті до 10 год., а потім пішов і до 16 вгод. не повертався. О 10 год. та об 11 год. телефонувала ОСОБА_7 та запитувала ОСОБА_1 О 14 год. ОСОБА_7 заходила до кабінету та запитувала ОСОБА_1 Потім вона прийшла о 16 год, ОСОБА_1 ще не було. Після чого був складений акт про відсутність його на роботі без поважних причин, який було підписано о 16 год. 02 хв. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_1 їздив в м.Суми з міським головою м.Кролевець.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача Кролевецької РДА, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, дослідивши письмові докази у справі, матеріали дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1, надані відповідачем для огляду у судовому засіданні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач працює начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації та є державним службовцем (а.с.14-17). Згідно посадової інструкції в його службові обов'язки входить, в тому числі, що він бере участь у реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території району; сприяє органам місцевого самоврядування у вирішенні питань соціально-економічного розвитку району; веде облік забезпеченості містобудівною документацією населених пунктів на території району, вносить пропозиції місцевим радам щодо необхідності розроблення та коригування генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації; розробляє та подає виконавчим органам міської та сільської рад пропозиції щодо розміщення, будівництва житлово-цивільних, комунальних, промислових та інших об'єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів конструкцій, розглядає і погоджує проекти конкретних об'єктів архітектури та надає замовникам висновки щодо їх затвердження; надає архітектурно-планувальні завдання, інші вихідні дані на проектування об'єктів архітектури для нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, благоустрою територій; погоджує проекти розміщення та архітектурні рішення об'єктів благоустрою, монументально-декоративного мистецтва, зовнішньої реклами тощо (а.с.25-29). Відповідно до Положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації він, як начальник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства РДА, з метою виконання основних завдань відділу, має право взаємодіяти з органами місцевого самоврядування (зокрема з Кролевецькою міською радою та її виконавчим комітетом), їх структурними підрозділами та посадовими особами органів місцевого самоврядування щодо вирішення питань соціально-економічного розвитку міста Кролевець; визначення територій, вибору, вилучення (викупу) та надання земель для містобудівних потреб; розміщення, будівництва житлово-цивільних, комунальних, промислових та інших об'єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури міста та інші питання, пов'язані з архітектурою міста Кролевець і його розвитком (а.с.22-24).

Із досліджених доказів судом встановлено, що позивач як начальник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації повинен відповідно до Положення про відділ, який він очолює, і його посадової інструкції займатись питаннями містобудування не тільки Кролевецького району, а також міста Кролевець, головою якого є ОСОБА_11

Відповідно до ст.65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених ЗУ «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Прогул державного службовця (в тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин є дисциплінарним проступком.

На позивача розпорядженням голови Кролевецької РДА від 01.07.2016 року оголошена догана за прогул (відсутність на робочому місці більше 3 годин) (а.с.10) на підставі подання дисциплінарної комісії від 30.06.2016 року (а.с.18) та її рішення (а.с.32-33).

Із досліджених судом акту про відсутність на роботі та службової записки першого заступника голови Кролевецької РДА вбачається, що позивач був відсутній на роботі з 10 до 16 годин 1 червня 2016 року (а.с.20-21).

Позивач, як в судовому засіданні, так і в пояснювальній записці на вимогу керівників РДА, а також на засіданні дисциплінарної комісії (а.с.19, 32-33) дав пояснення, що він займався питаннями містобудування по місту Кролевець разом з міським головою ОСОБА_11

Із показань в судовому засіданні першого заступника голови Кролевецької РДА ОСОБА_7 вбачається, що вона перед обідньою перервою зателефонувала ОСОБА_1 з приводу його знаходження на роботі і він їй повідомив, що знаходиться з міським головою по вирішенню питань містобудування по місту Кролевець.

Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання і підтвердив той факт, що він разом з ОСОБА_1 1 червня 2016 року вирішував питання містобудування по місту Кролевець, в тому числі і по скверу, який будує міська рада і по якому вже четвертий раз не можуть здати декларацію, а тому 1 червня 2016 року на його прохання він разом з позивачем з питань надання їм допомоги по складанню декларації десь перед обідньою перервою їздили в м.Суми в управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, про що останній повідомив ОСОБА_7, яка в його присутності телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_12, та повернулись до м.Кролевця приблизно о 14 год.30хв.

Із досліджених судом доказів встановлено, що позивач 1 червня 2016 року був більше 3 годин відсутній на робочому місці, а не на роботі, як вказано в акті про відсутність його на роботі. В цей день він займався своїми службовими обов'язками, які передбачені його посадовою інструкцією та Положенням про відділ, яким він керує, а саме: займався питаннями містобудування міста Кролевець разом з міським головою.

На засіданні дисциплінарної комісії, що вбачається з дослідженої судом дисциплінарної справи, в порушення вимог закону щодо дослідження всіх доказів у справі, тим паче, що на них посилався позивач як на поважність відсутності його на робочому місці 1 червня 2016 року, не було заслухано як свідка міського голову, не надано належних висновків пояснювальної записки позивача, а тому прийняте комісією рішення є таким, що суперечить ст.65 Закону України "Про державну службу", якою передбачені підставі для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що позивач був відсутній 1 червня 2016 року більше 3 годин не на роботі, а на робочому місці, тобто в кабінеті та займався безпосередньо своїми службовими обов'язками, передбаченими посадовою інструкцією, а відповідальність за п.12 ч.2 ст.65 ЗУ "Про державну службу" настає тільки за відсутність на службі державного службовця більше 3 годин без поважних причин.

На підставі зазначеного, суд вважає, що розпорядження голови Кролевецької РДА про накладення дисциплінарного стягнення догани на позивача за прогул та рішення дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача є такими, що суперечать чинному законодавству, а тому вони підлягають скасуванню.

Врахувуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 18, 19, 70, 71, 94, 99, 158-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області Кучерявого Олега Володимировича від 01.07.2016 року №5-АГП про накладення дисциплінарного стягнення та оголошення догани до начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА Сумської області ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області від 30.06.2016 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА Сумської області ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Стягнути з Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, голови Кролевецької районної державної адміністрації Кучерявого Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 по 275,60 судових витрат по справі, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії постанови, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А. І. Хочина