Справа № 569/3439/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Першко О.О.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 569/3439/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "02" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2016 позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №238-ф від 11.08.2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18 березня 2016 року (згідно штемпеля на конверті) позивач звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №238-ф від 11.08.2015 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено 10-денний строк оскарження постанови, оскільки як слідує з супровідного листа від 11 серпня 2015 року №1017-1819-15 оскаржувана постанова в день її винесення була направлена ОСОБА_3, за адресою: вул. Шевченка, 67, с. Озеряни Дубенського району Рівненської області, та отримана останнім особисто 13 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а до суду позивач звернувся 22 березня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст.285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч.3 ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В оскарженій постанові міститься запис про те, що вона надіслана поштою 11.08.2015 року (а.с.3), проте позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримував.

Крім того, у повідомленні про вручення поштового відправлення №330 у графі вручено зазначається "13 серпня" рік не зазачено, а також відсутній особистий підпис позивача, вказано лише його прізвище (а.с.22)

Водночас з інформації на офіційному сайті "Укрпошта" слідує, що дані про відправлення з номером 330 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, а тому дійшов передчасного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Оцінюючи наявність поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд не встановив дату отримання позивачем оскарженого рішення та відповідно не перевірив обставин, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, та не надав їм оцінку.

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку суд має керуватись ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у протилежному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Враховуючи в сукупності всі обставини, колегія суддів уважає, що висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим та передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "02" червня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3-вул.Фабрична,5,кв.61,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028