overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/25265/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при розгляді питання про повернення судового збору у справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Групп-Інвест"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Групп-Інвест" про стягнення заборгованості.

Ухвалами суду від 16.12.2015 у справі відкрито провадження та відстрочено сплату судового збору ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до ухвалення рішення у справі.

Постановою суду від 25.07.2016 позов задоволено.

Разом з тим, у вищевказаній постанові судом не вирішено питання про стягнення судового збору з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві за звернення до суду з даним позовом.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалив, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/10478/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Київської міської митниці ДФС

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиравними, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Київська міська митниця ДФС звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві визнання протиправними дій; скасування постанови.

Ухвалою від 19.07.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом семи днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана позивачем 27.07.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Станом на 30.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ______________ аркушах.
Справа № 826/3574/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3574/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року м. Київ № 826/3574/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК"

до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АС-МВК” звернулось до суду з позовом до Шевченківської районної державної в місті Києві адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА), ДП “Національні інформаційні системи” про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.03.2016 позов залишено без руху з наданням часу до 22.04.2016 для усунення недоліків позову.

В подальшому, ухвалою від 13.07. позивачу надано семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана позивачем 28.07.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Станом на 30.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 826/9082/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року м. Київ № 826/9082/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про скасування незаконної дії.

Ухвалою від 21.07.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом семи днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана позивачем 28.07.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Станом на 30.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ___________ аркушах.
Справа № 826/26851/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 10.12.2015 позов залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

В подальшому, ухвалою від 04.01.2016 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та надано час до 26.01.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана позивачем 15.01.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Станом на 30.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _______ аркушах.
Справа № 826/9201/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року м. Київ № 826/9201/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк імені С.С. Прокоф'єва"

про стягнення заборгованості в розмірі 15 140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк ім. С.С. Прокоф'єва" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.06.2016 позов залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків позову.

В подальшому, ухвалою від 13.07.2016 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана позивачем 27.07.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Станом на 30.08.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _________ аркушах.
Справа № 826/3903/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ № 826/3903/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Кузьменка В.А., Шулежка В.П., розглянув клопотання Мінекономрозвитку про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Фонд державного майна України, Публічне акціонерне товариство «Центренерго», ОСОБА_2 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору)
провизнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. закінчено підготовче провадження.

В судовому засіданні 02.08.2016 р. суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно відмітки служби діловодства, 11.08.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від Мінекономрозвитку клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 826/3903/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч. 3 вказаної статті).

Керуючись статтями 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі №826/3903/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 15:40 год. за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань № 38.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: В.А.Кузьменко

В.П.Шулежко
Справа № 826/13083/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ФІНАНСОВІ ПЕРСПЕКТИВИ"

про

стягнення заборгованості у розмірі ,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ФІНАНСОВІ ПЕРСПЕКТИВИ" про стягнення заборгованості у розмірі 8500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України вимоги зазначені в позовній заяві не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

2. Зобов’язати відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, але не пізніше 23 вересня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Відповідач може подати також заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду, яка знаходиться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

3. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа буде розглянута та вирішена по суті не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого пунктом 3 цієї ухвали.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/13060/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ФІНАНСОВІ ПЕРСПЕКТИВИ"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ФІНАНСОВІ ПЕРСПЕКТИВИ" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України вимоги зазначені в позовній заяві не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Зобов’язати відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, але не пізніше 23 вересня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Відповідач може подати також заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду, яка знаходиться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

4. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа буде розглянута та вирішена по суті не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого пунктом 3 цієї ухвали.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/5949/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2016 року м. Київ № 826/5949/16

Суддя Окружного адміністративного суда міста Києва Келеберда В.І. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Інноваційна теплоізоляція", ОСОБА_3
проскасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про скасування державної реєстрації.

11.08.2016 року під час судового розгляду справи суд ухвалив про перехід до письмового провадження у справі.

25.08.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкликання позовної заяви. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що права позивача поновлено, оскаржувану реєстраційну дію №1023437 від 16.02.2016 року скасовано, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Інноваційна теплоізоляція", ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда