Справа № 161/8127/16-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8127/16-а
Провадження № 2-а/161/483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лозовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою №378 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 14.06.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що підставою для застосування штрафу стало те, що він, ніби-то, самостійно встановив огорожу біля будинку НОМЕР_1 на неприватизованій земельній ділянці по вул. Д. Галицького в м. Луцьку, чим порушив п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька».

Однак, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Зазначає, що огорожа біля його будинку була встановлена ще з часу побудови будинку у 1960-х роках. В подальшому, приблизно в у 1980-тих дерев'яна огорожі була замінена на огорожу з металевої сітки і вона зазначена в технічному паспорті на приватний будинок, у свідоцтві про право на спадщину за заповітом та у договорі купівлі-продажу частини житлового будинку.

У зв'язку з чим вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, просив позов задовольнити та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні із постанови 378 від 14.06.2016 року, складеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила благоустрою м. Луцька, а саме: самовільно встановив огорожу біля будинку НОМЕР_1 на не приватизованій ділянці по вул. Данила Галицького в м. Луцьку, що є порушенням, передбаченим п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька», прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року №44/2, за що передбачено відповідальність за ст. 152 КУпАП (а.с. 2).

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без з'ясування всіх обставин справи, а також витребування необхідної інформації для проведення перевірки.

Так, з матеріалів справи слідує,що позивач набув у власність будинковолодіння по вул. Д.Галицького, 19 в м. Луцьку, про що свідчить договір купівлі-продажу від 27.06.2000 року та свідоцтво про право на спадщину від 14.08.2008 року, у яких зазначено перехід права власності на огорожу, яка також відображена у технічному паспорті (а.с. ).

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивача за інкриміноване порушення відбулось без повного з'ясування всіх обставин справи, без належної перевірки обставин відновлення або побудови металевої огорожі чи її частини.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулось без всебічного з'ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення справи, а тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати з процесуальних підстав та справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 71 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 268, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради №378 від 07.02.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та направити справу на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк