Справа № П/811/1952/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2016 рокусправа №П/811/1952/14

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №П/811/1952/14 за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №П/811/1952/14 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та доказів на їх обгрунтування. Встановлено строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано апелянту рекомендованою поштою з повідомленням про вручення 03.08.2016 року та отримано апелянтом 08.08.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.137).

06.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що приймаючи 22.07.2014 року постанову по даній справі, Кіровоградський окружний адміністративний суд брав до уваги постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по іншій справі від 02.10.2013 року, яка на той час була чинною, але оскаржувалася в суді касаційної інстанції. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року скасовано, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року залишено в силі.

Апелянт зазначає, що до отримання результату розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року по іншій справі він був позбавлений можливості оскаржувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року по даній справі, оскільки предмет спору був той же - реєстрація права власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

З цього приводу суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини. Проте, як вбачається з заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, такі обставини були відсутні. Апелянт не вважав за необхідне оскаржувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року по даній справі.

Крім того, суд зауважує, що скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, є підставою для провадження за нововиявленими обставинами, а не апеляційного перегляду справи.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, сплинув і апелянтом вдруге подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення такого строку, за якими судом вже приймалось рішення про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №П/811/1952/14.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №П/811/1952/14 за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.В.Юрко