Справа № 810/2150/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

08 вересня 2016 року 810/2150/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»,відповідального за утримання та внесення податків до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007,у якому позивач просить суд:

- зупинити видаткові операції, шляхом накладення адміністративного арешту на кошти ТОВ Надра Геоцентр», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, в розмірі 443 807 002,45 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках №02557 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854 (08800, Київська обл., Контрактова площа, буд. 10А), №9568 в Казначействі України, МФО 899998 (01601, м. Київ, вул.Бастіонна, буд.6), №7982 в ГУ ДКСУ у Київській області МФО 821018 (01196, м. Київ, пл.Лесі Українки, буд. 1);

- зобов'язати ТОВ «Надра Геоцентр», відповідальне за утримання та внесення податків та зборів до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, виконати вимоги податкового керуючого, а саме : допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 09.08.2016 було витребувано від позивача наступні документи: детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням всіх складових суми зобов'язання, підстав виникнення, періоду сплати, часткових оплат, суми пені тощо; інтегровану картку платника податків - відповідача з рентної плати за весь період утворення заборгованості; обґрунтування вимоги накладення арешту на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

07.09.2016 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №1949/20-16-10 від 07.09.2016 (вх.№13578/16 від 07.09.2016), у якому позивач просить суд здійснити розгляд справи без участі представника Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Проте, позивач витребувані докази суду не надав, про причини неможливості надання витребуваних документів суду не повідомив.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 09.08.2016, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати від Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області вищевказані документи.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити позивачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Також у вищевказаному клопотанні представник позивача просить суд зупинити провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області наступні документи:

- детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням всіх складових суми зобов'язання, підстав виникнення, періоду сплати, часткових оплат, суми пені тощо;

- інтегровану картку платника податків - відповідача з рентної плати за весь період утворення заборгованості;

-обґрунтування вимоги накладення арешту на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

2.Витребувані докази надати суду до 06.10.2016.

3.Роз'яснити позивачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 06 жовтня 2016 року до 12:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у розгілля справи.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.