Справа № 2а-8717/12/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/12909/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року

у справі № 2а-8717/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТОРГ-8» (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС під час організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року у задоволені позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8», за результатами якої складено акт перевірки № 391/22-2/37002857 від 18 червня 2012 року.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

12 червня 2012 року начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС був прийнятий наказ № 684 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДТОРГ-8»», згідно з яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27 лютого 2012 року № 187/3-23-20-37033120 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА»» було прийняте рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «БУДТОРГ-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» за період: грудень 2011 року (арк. справи 46).

13 червня 2012 року на ім'я керівника ТОВ «БУДТОРГ-8» скеровано повідомлення № 212/22-2, в якому зазначено, що з 18 червня 2012 року податковим органом буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БУДТОРГ-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА» за період грудень 2011 року (арк. справи 44).

Також, 13 червня 2012 року згідно повідомлення про запрошення № 114, керівника ТОВ «БУДТОРГ-8» було запрошено до ДПІ у Печерському районі м. Києва 18 червня 2012 року на 14 год. 00 хв. для підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (арк. справи 43).

Зазначені вище наказ, повідомлення та повідомлення про запрошення на перевірку були направлені позивачу засобами поштового зв'язку та вручені посадовим особам позивача лише 19 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 220 (арк. справи 47).

Разом з цим, на підставі наказу № 684 від 12 червня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БУДТОРГ-8» з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «СНАЙПЕР МЕДІА», за результатами якої був складений акт № 391/22-2/37002857 від 18 червня 2012 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що перевірка, за результатами якої складений акт № 391/22-2/37002857 від 18 червня 2012 року, була проведена податковим органом із дотримання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим дії відповідача під час проведення документальну позапланову невиїзну перевірку є правомірними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що перевірка, за результатами якої складений акт № 391/22-2/37002857 від 18 червня 2012 року, була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки були вручені позивачу лише 19 червня 2012 року, тобто після проведення перевірки, у зв'язку з чим дії податкового органу під час проведення такої перевірки є протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки визначені у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з аналізу положень якого (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

У пункті 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Виходячи з аналізу наведених вище положень Податкового кодексу України, колегія судів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що з метою дотримання балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 78.4 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказ та відповідні повідомлення про запрошення на перевірку були направлені позивачу засобами поштового зв'язку та вручені посадовим особам позивача лише 19 червня 2012 року, тобто після проведення перевірки, оскільки сама перевірка була проведена 18 червня 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки перевірка, за результатами якої складений акт № 391/22-2/37002857 від 18 червня 2012 року, була проведена з порушенням вимог законодавства, то дії податкового органу під час проведення такої перевірки є протиправними.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ О.В. Карась

_____________________ А.О. Рибченко