Справа № 809/939/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. Справа № 809/939/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Мулі Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Банк Славкіної Марини Анатоліївни про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Банк Славкіної Марини Анатоліївни, в якому просить наступне: визнати протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу "Швейцарський "Персональний "Здорова добавка" "Тринадцяти місячний" №662399/2013 (в доларах США) від 11.10.2013 року та рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.04.2016 року у справі №344/2375/16-ц; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіну М.А. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу "Швейцарський "Персональний "Здорова добавка" "Тринадцяти місячний" №662399/2013 (в доларах США) від 11.10.2013 року та рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.04.2016 року у справі №344/2375/16-ц; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіну М.А. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_2 згідно договору банківського вкладу "Швейцарський "Персональний "Здорова добавка" "Тринадцяти місячний" №662399/2013 (в доларах США) від 11.10.2013 року та рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.04.2016 року у справі №344/2375/16-ц, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "ВіЕйБі Банку" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та Київському апеляційному адміністративному суду доручено забезпечити проведення відеоконференції судового засідання по даній справі.

02.09.2016 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про підсудність даної справи Івано-Франківському окружному адміністративному суду, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постановах від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16, №826/20410/14 на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а такі повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, просив суд на підставі ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України. Зазначив, що відповідно до норм Законів України «Про банкрутство», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому дана справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду, відповідно відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав позицію представника позивача, вважає, що справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, зазначає наступне.

Повідомленням від 16.02.2016 року, яке підписане ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було повідомлено ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відступлення права вимоги в частині (за договором банківського вкладу банківського вкладу Швейцарський "Персональний "Здорова добавка" "Тринадцяти місячний" №662399/2013 (в доларах США) від 11.11.2013 року) згідно договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2016 року (а.с. 9).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 (один) рік із 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк", провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2018 року включно.

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. в якій просила включити її до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_2, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 10 ).

Проте, листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 13.07.2016 року №22/3-36857 ОСОБА_2 відмовлено у внесенні останньої до Переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми (а.с.11).

Позивач не погоджуючись з даною відмовою, звернулася з адміністративним позовом до суду про її скасування та зобов'язання до вчинення дій.

Вирішуючи питання підсудності даної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 3 КАС України відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, як вбачається з наведеного вище, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

В той же час відповідно до частини 3 статті 2 Закону України від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, стаття 1 Закону України від 07.12.2000 р. № 2121- ІІІ "Про банки і банківську діяльність" передбачає, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті 6 статті 2 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Судом становлено, що ПАТ "ВіЕйБі" банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція також наведена у постановах Верховного суду України від 16.02.2016 у справі № 21-4846а15 та від 15.06.2016 у справі № 826/20410/14.

Абзацом другим ч. 1 ст. 244-2 КАС України визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Щодо прохання представника позивача про відступлення від правової позиції Верховного Суду України, слід зазначити, що таким не наведено достатніх підстав для відступлення від такої.

Згідно із частиною 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі, так як вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, адже підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

А відтак, суд роз'яснює позивачу, що даний спір підсудний місцевому господарському суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 157, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" Банк Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправної відмови, зобов'язання включити до переліку вкладників та надати додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір на загальну суму 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп., сплачений за квитанціями №0.0.592171591.1 від 29.07.2016 року та № 0.0.594091002.1 від 03.08.2016 року.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 06.09.16.