Справа № ЗВ/817/7/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗВ/817/7/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2016 року

Справа № ЗВ/817/7/16

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Березнівського районного центру зайнятості про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа №20/50 від 03.05.2006 року у справі за позовом Прокурора Березнівського району в інтересах держави в особі Березнівського районного центру зайнятості до Селянського фермерського господарства "Богуші" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року Березнівський районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою до Господарського суду Рівненської області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа №20/50 від 03.05.2006 року за адміністративним позовом Прокурора Березнівського району в інтересах держави в особі Березнівського районного центру зайнятості до Селянського фермерського господарства "Богуші" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23.06.2016 року Господарського суду Рівненської області матеріали справи передано до Рівненського окружного адміністративного суду, за підсудністю розгляду адміністративних справ.

На обґрунтування заяви зазначає, що вказаний виконавчий лист пред'являвся до виконання, вчинялися дії щодо виявлення коштів та майна у боржника, проте даний виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Звертає увагу, що при здійсненні виконавчого провадження передбачалось направити даний виконавчий лист до Рівненського обласного центру зайнятості відповідні документи на списання вказаної суми із заявою про списання заборгованості, присудженої до стягнення за виконавчим листом, до однак у зв'язку з проведенням реконструкції адмінприміщення Березнівського районного центру зайнятості, Березнівський районний центр зайнятості був переведений у інше приміщення при цьому оригінал виконавчого листа №20/50 від 03.05.2006 року виданого Господарським судом Рівненської області від 03.05.2006 року було втрачено, у зв'язку з чим пропустив строк для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представники стягувача і боржника не прибули. Про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без участі представників стягувача і боржника в порядку письмового провадження, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа №20/50 від 03.05.2006 року .

Разом з тим, 03.05.2006 року за вказаною постановою судом видано виконавчий лист №20/50.

Судом встановлено, що виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні у ВДВС Березнівського районного управління юстиції та повертався стягувачеві без виконання відповідно до п.2 ч. 1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Судом береться до уваги та обставина, що при проведенні реконструкції адмінприміщення Березнівського районного центру зайнятості, оригінал виконавчого листа №20/50 від 03.05.2006 року, виданого Господарським судом Рівненської області від 03.05.2006 року було втрачено.

Окрім того, на підставі заяви Березнівського районного центру зайнятості , ухвалою суду від 31.08.2016 року було видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до листа Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 09.06.2016 p. № 2144, виконавчий лист №20/50, виданий Господарським судом Рівненської області 03.05.2006 року на виконанні не перебуває заборгованість СФГ "Богуші" по сплаті страхових внесків на випадок безробіття в сумі 3138,16 грн не сплачено.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин, надалі - Закон України №606-XIV), державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи - виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Пунктом 1 частини 2 статті 21 Закону України №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються - для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом "а" частини 1, частиною 2 статті 22 Закону України №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, після пред'явлення стягувачем виконавчого листа по справі №20/50 від 03.05.2006 року до виконання, строк його виконання переривався та поновлювався.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Матеріалами справи стверджено, що строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №20/50 від 03.05.2006 року до виконання закінчився.

Частиною 2 статті 24 Закону України №606-XIV передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У свою чергу, частиною 1 статті 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідним є існування пропуску такого строку з підстав, які судом визнаються поважними.

Поважними за змістом вказаної норми КАС України можуть визнаватися підстави, які не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з істотними перешкодами для своєчасного вчинення останнім дій щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На думку суду обставини , на які покликається заявник в обгрунтування поданого клопотання є поважним в розумінні частини 1 статті 261 КАС України

З огляду на те, що до закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа №20/50 від 03.05.2006 року до виконання, стягувач був позбавлений можливості звернутись до Рівненського обласного центру зайнятості про списання заборгованості у сумі 3138,16 грн., присудженої до стягнення на підставі даного виконавчого листа, як безнадійної заборгованості у зв'язку з втратою оригінала виконавчого листа суд дійшов висновку, що причини пропуску такого строку є поважними в розумінні КАС України.

За наведених обставин, заява стягувача підлягає до задоволення, шляхом встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа №20/50 від 03.05.2006 року, до виконання - 01.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Березнівського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Березнівському районному центру зайнятості пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 03.05.2006 року по адміністративній справі №20/50, виданого Господарським судом Рівненської області .

Встановити Березнівському районному центру зайнятості строк для пред'явлення виконавчого листа №20/50 від 03.05.2006 року, до виконання - 01.12.2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.