Справа № 316/563/16-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/563/16-а
Провадження № 2-адр/316/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 316/563/16-а провадження № 2-а/316/47/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала адміністративна справа № 316/563/16-а провадження № 2-а/316/47 /16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії .

Постановою суду від 18.05.2016 року постановлено визнати неправомірним дії управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки (2013-2015р.р.), що передують року звернення за призначенням пенсії з 19.02.2016 року.

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, за яким стягнути з державного бюджету на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн. та судовий збір в сумі 551,20 грн. ( а.с. 48).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлялась про слухання справи, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Предстаник УПФУ заперечує проти задоволення заяви, надавши письмове заперечення.

Стаття 168 КАС України передбачає підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Стаття 87 КАС України надає перелік судових витрат.

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Стаття 94 КАС України передбачає порядок розподілу судових витрат.

1. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

3. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

4. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

5. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

6. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн.. Крім того, на підтвердження своєї заяви про постановлення додаткового рішення позивачем наданий Договір про надання юридичних послуг від 28.03.2016 року, укладений між ним та адвокатом ОСОБА_2 та копії квитанцій, які не завірені, та не містять інформації, необхідної для бухгалтерського обліку на підтвердження виконаних робіт.

Позовна заява не містила вимог про відшкодування судових витрат, і витрати на правову допомогу в судовому засіданні не досліджувалися.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Разом з тим, постанова суду від 18.05.2016 року виконана в повному обсязі, що підтверджується протоколом від 13.07.2016 року, розпорядженням № 129400 від 11.07.2016 року. Заява про винесення додаткового рішення подана 15.08.2016 року, тобто після фактичного виконання постанови. З огляду на викладене підстав для прийняття додаткової постанови судом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,165, 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 316/563/16-а провадження № 2-а/316/47/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Курач