Справа № 316/1186/16-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1186/16-а
Провадження № 2-а/316/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України у м.Енергодарі Запорізької області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у м.Енергодарі Запорізької області включити до стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 період роботи в ДП «Енерготон» (1 рік 2 місяця) на посаді інженера з наладки та випробувань 3 категорії дільниці наладки та випробувань арматури реакторного відділення з 01.09.1996 по 30.11.1997, період роботи в ЗАТ «Енергатон» (4 роки 5 місяців) на посаді інженера з наладки та випробувань 3 категорії в дільниці наладки та випробувань арматури реакторного відділення з 01.12.1997 по 30.09.1998, на посаді інженера з наладки та випробувань 2 категорії в тій самій дільниці з 01.10.1998 по 28.02.2001, на посаді в.о. начальника лабораторії з наладки та випробувань арматури реакторного відділення з 01.03.2001 по 28.07.2002, на посаді начальника лабораторії випробувань арматури реакторного відділення в тій самій дільниці з 29.07.2002 по 31.10.2002, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 25.03.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20 квітня 2016 року подав до відповідача заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 з усіма необхідними документами на підтвердження страхового стажу роботи 33 роки 10 місяців 02 дні, з яких спеціальний стаж згідно уточнюючих довідок підприємств про роботу з особливо шкідливими умовами праці складає 9 років 8 місяців 7 днів, що є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах у 52 роки відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.91 року №1788-ХІІ. Рішенням №02 від 03.06.2016р. відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах, не врахувавши спеціальний стаж роботи в підприємстві ДП «Енерготон» через відсутність посилання у довідці на постанову КМУ від 11.03.1994 №162, невірно вказано розділ та код, а також з посиланням про непроведення атестації робочих місць. Також відповідач не врахував спеціальний стаж в підприємстві ЗАТ «Енергатон», пославшись на невідповідність уточнюючої довідки даним трудової книжки та що посада техніка 1 категорії дільниці наладки та випробувань обладнання локалізуючи систем безпеки та спеціальних вимірювань РУ на цій дільниці не атестувалася. Вважає таку відмову такою, що суперечить вимогам Законів України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637. Також посилається на порушення строків розгляду його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, встановлених Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає викладені в рішенні №02 від 03.06.2016р. підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах обгрунтованими. В судовому засіданні в письмових запереченнях та поясненнях послався на додаткові мотиви для відмови у зарахуванні спеціального стажу, якими вважає ліквідацію підприємств ДП «Енергатон» та ЗАТ «Енергатон», а уточнюючі довідки можуть бути видані тільки діючими підприємствами. Вважає що у цьому випадку слід підтверджувати спеціальний стаж додатковими документами, передбаченими порядком №18-1 від 10.11.2006р. Також посилається на відсутність в уточнюючих довідках необхідної інформації про посаду та характер роботи позивача, посилання на первинні документи. Зазначає про відсутність довідок про нараховану заробітну плату та наказу по підприємству про віднесення позивача до категорії А відповідно до НРБУ-97, копії журналу проведених робіт або картку умов праці. Вважає що в ДП «Енерготон» порушено порядок проведення атестації робочих місць, оскільки відсутня реєстрація наказу про атестацію в органах Державної експертизи умов праці. В уточнюючих довідках ЗАТ «Енергатон» розбіжності посад з даними трудової книжки та не зазначені періоди роботи та повне найменування структурних підрозділів. Посилається на те, що наказ про атестацію в ЗАТ «Енергатон» введено в дію лише з 01.05.1998, а тому період до цієї дати вважається не атестованим, крім того в переліку атестованих робочих місць відсутня посада позивача. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пункту «а» абзацу першого статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991 р., на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно четвертого абзацу пункту «а» цієї ж статті Закону, працівникам які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених

роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 цього ж Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, що позивач працював в підприємстві ЗАТ «Енергатон» в дільниці наладки та випробувань арматури реакторного відділення на посаді інженера з наладки та випробувань 3 категорії в дільниці наладки та випробувань арматури реакторного відділення з 01.12.1997 по 30.09.1998, на посаді інженера з наладки та випробувань 2 категорії в тій самій дільниці з 01.10.1998 по 28.02.2001, на посаді в.о. начальника лабораторії з наладки та випробувань арматури реакторного відділення з 01.03.2001 по 28.07.2002, на посаді начальника лабораторії випробувань арматури реакторного відділення в тій самій дільниці з 29.07.2002 по 31.10.2002, що підтверджується записами в трудовій книжці БТ-І №9159721 за номерами з 24 по 31.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, виданої ЗАТ «Енергатон» від 14.07.2008 №17 (а.с.20), підписаної ліквідатором та скріпленої печаткою підприємства, позивач працював в період з 01.05.1998р. по 31.10.2002р. повний робочий день в умовах за списком №1 розділ XXIV, підрозділ 6 код 541 на посадах інженера з наладки та випробувань реакторного обладнання 3 категорії, інженера з наладки та випробувань реакторного обладнання 2 категорії, начальника лабораторії з наладки та випробувань реакторного обладнання.

В довідці міститься посилання на проведення атестації робочих місць, наказ №86-п від 17.05.1998р., експертиза умов праці (реєстраційний номер 14-00345-1 від 23.12.1998р.) зареєстрована в Державній експертизі умов праці в Запорізькій області, протокол атестаційної комісії підприємства №12 від 13.05.1998р.

Відмовляючи в зарахуванні спеціального стажу роботи в цьому підприємстві відповідач в оскаржуваному рішенні №02 від 03.06.2016 року зазначив, що довідку видану ЗАТ «Енергатон» від 14.07.2008 №17 неможливо враховувати для підтвердження пільгового стажу роботи, оскільки довідка від 14.07.2008 №17 не відповідає даним трудової книжки та відповідно до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 та №2 затвердженого наказом ЗАТ «Енергатон» від 17.05.1998 №86/п, посада «техника 1 категории в участок наладки и испытаний оборудования локализирующих систем безопасности и специальных измерений РУ» на цій дільниці не атестовувалась.

Згідно трудової книжки в досліджуваний період позивач працював в дільниці наладки та випробувань арматури реакторного відділення на посадах інженера з наладки та випробувань 3 категорії, інженера з наладки та випробувань 2 категорії, начальника лабораторії випробувань арматури реакторного відділення. Праці позивача на посаді техніка 1 категорії судом не встановлено.

Згідно Переліку робочих місць, виробництв, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками 1 та 2 (а.с.22), затвердженого наказом від 17.05.1998 №86/п, посади інженера з наладки та випробувань 3 категорії, інженера з наладки та випробувань 2 категорії, начальника лабораторії атестовані за Списком №1 розділ XXIV-6, код 541, що спростовує правову позицію відповідача.

У відповідності до пункту 6 Розділу XХIV Списку №1, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 №162 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», під цим кодом значаться посади робітників, спеціалістів і керівників, постійно зайнятих на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

Праця позивача в умовах радіаційної шкідливості та одержаних дозах опромінювання в досліджуваний період роботи підтверджена також наявною в матеріалах справи Дозиметричною довідкою №18-04/36 від 02.08.2016р., виданою ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (а.с 19).

Додатково зазначені умови праці позивача підтверджені наявними в матеріалах справи довідками ЗАТ «Енергатон», підписаними директором, головним бухгалтером та скріплені печаткою підприємства в розрізі років: за 1999 - Довідка №5 за період роботи з 01.05.1998 по 31.12.1999 року за списком №1 розділ XХIV-6, код 541 (а.с. 27); за 2000 - Довідка №36 за період роботи з 01.01.2000 по 31.12.2000 року за списком №1 розділ XХIV-6, №541 (а.с. 28); за 2001 - Довідка №31 за період роботи з 01.01.2001 по 31.12.2001 року за списком №1 розділ XХIV-6, № 541 (а.с.29); за 2002 - Довідка №31 за період роботи з 01.01.2002 по 31.10.2002 року за списком №1 розділ XХIV-6, № 541 (а.с. 30).

За таких обставин суд вважає необгрунтованою відмову відповідача у зарахуванні спеціального стажу роботи позивача по підприємству ЗАТ «Енергатон» з тих підстав, які зазначені в оскаржуваному рішенні №02 від 03.06.2016р., у тому числі через не проведення атестації робочого місця техніка 1 категорії, посаду якого позивач не займав.

Оцінюючі приведені відповідачем додаткові мотиви для невизнання цього стажу, такі як відсутність довідок про нараховану заробітну плату та наказу по підприємству про віднесення позивача до категорії А відповідно до НРБУ-97, копії журналу проведених робіт або картку умов праці, ліквідацію підприємства, суд керується диспозицією частини першої ст.70 КАСУ про належність та допустимість доказів. Оскільки наведені обставини не слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення і прямо в ньому не зазначені, суд не може керуватися ними при оцінці правомірності прийняття такого рішення.

Окремо суд зауважує, що згідно пункту 13.18 Основних санітарних правил роботи з радіоактивними речовинами та іншими джерелами іонізуючих випромінювань ОСП-72/87, затверджених Головним державним санітарним лікарем СРСР 26.08.1987 г. N 4422-87, в редакції на час спірних правовідносин, по фактичній індивідуальній дозі, обумовленій зовнішнім та внутрішнім опромінюванням, персонал поділяється на дві групи: А - особи, умови праці яких такі, що доза може перевищувати 0,3 річної ПДД, для осіб цієї групи індивідуальний дозиметричний контроль є обов'язковим; Б - особи, умови праця яких такі, що доза не може перевищувати 0,3 річної ПДД, для осіб цієї групи індивідуальний дозиметричний контроль не є обов'язковим, залишається контроль потужності дози зовнішнього опромінювання та концентрації радіонуклідів в повітрі робочої зони.

Аналогічний зміст має пункт 14.4.10. Основних санітарних правил забезпечення радіаційної безпеки України, затверджених наказом МОЗ України 02.02.2005 N 54, за яким ІДК у конкретних для кожного випадку обсягах є обов'язковим для осіб з числа персоналу (категорія А), у яких сумарна річна ефективна доза може досягати 10 мЗв * рік(-1) (в нормальних або аварійних умовах). ІДК на АЕС є обов'язковим для всіх осіб, що відвідують зону строгого режиму.

З цього витікає, що знаходження позивача у спірний період на індивідуальному дозиметричному контролі, що підтверджено дозиметричною довідкою, свідчить про його віднесення до категорії А та відвідування зони строгого режиму ВП «Запорізька АЕС».

Також суд зазначає, що ліквідація підприємства не має наслідком втрату чинності тих документів, які видавалися в період роботи цього підприємства, в тому числі уточнюючих довідок.

Згідно п.23 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені

печаткою (у разі наявності).

Усі наявні в матеріалах справи довідки ЗАТ «Енергатон» про спеціальний стаж роботи позивача були підписані посадовими особами та скріплені печаткою підприємства, доказів їх оскарження, скасування або визнання недійсними суду не надано, а тому суд враховує їх в якості доказів виконання позивачем робіт, які надають йому право на пенсію на пільгових умовах за списком №1 в період з 01.05.1998р. по 31.10.2002р. (4 роки 5 місяців).

У дочірньому підприємстві «Енерготон» АТВТ «Енергетична компанія «Енергоатом» позивач працював на посаді на посаді інженера з наладки та випробувань 3 категорії дільниці наладки та випробувань арматури реакторного відділення в період з 01.09.1996р. по 30.11.1997р. (1 рік 2 місяця), що підтверджується записами в трудовій книжці БТ-І №9159721 за номерами з 22 по 23.

Відповідно до наявної в матеріалах справи уточнюючої довідки №46-ЭТ (а.с. 13), підписаною директором, головним бухгалтером та скріпленою печаткою ДП «Енерготон», його праця в цей період здійснювалася в умовах, що відповідають Списку №1 розділ XXIV-6.

Відмовляючи в зарахуванні спеціального стажу по цьому підприємству відповідач в оскаржуваному рішенні №02 від 03.06.2016 року зазначив, що довідку видану ДП «Енерготон» №46-ЭТ неможливо зарахувати, оскільки довідка №46-ЭТ не відповідає пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а саме: відсутнє посилання на постанову КМУ від 11.03.1994 №162, якою затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; невірно вказано розділ та код. Також на підприємстві ДП «Енерготон» не проводилася атестація робочих місць.

Пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, не містить в собі застереження про необхідність посилання в уточнюючих довідках на постанову КМУ від 11.03.1994 №162 або якусь іншу постанову.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року за N 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

На період роботи позивача в ДП «Енерготон» були чинні Списки №1 та №2, затверджені Постановою КМУ від 11.03.1994 №162 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах».

У відповідності до пункту 6 Розділу XХIV вказаної Постанови, до списку № 1 віднесено роботи на промислових атомних реакторах, на атомних електростанціях і атомних станціях теплопостачання, а також посади робітників, спеціалістів і керівників, постійно зайнятих на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

В уточнюючій довідці №46-ЭТ (а.с. 13) зроблено посилання саме на розділ XXIV-6 Списку №1, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 №162, що спростовує посилання відповідача на невірне визначення розділу та коду.

Праця в умовах радіаційної шкідливості та одержаних дозах опромінювання в досліджуваний період роботи підтверджена також наявною в матеріалах справи Дозиметричною довідкою №18-04/36 від 02.08.2016р., виданою ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (а.с 19).

Суд вважає недоведеними посилання відповідача на не проведення атестації робочих місць в ДП «Енерготон», оскільки з наданого ним на підтвердження зазначених обставин листа управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради від 27.05.2016 №1229 (а.с. 55) можна зробити висновок лише про те, що робота з атестації не реєструвалася у Державній експертизі умов праці. Доказів того, що атестація взагалі не проводилася, в матеріалах справи не міститься, водночас з цим позивачем надано судове рішення по іншій справі №316/1948/13-а (а.с. 14), де це питання досліджувалося та було підтверджено факт проведення атестації робочих місць за умовами праці та підстави її проведення - наказ №11А від 03.09.1996, протокол атестаційної комісії №3 від 30.09.1996р..

Згідно пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 01.08.1992 року, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а тому неналежне та несвоєчасне проведення атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист у питаннях щодо призначення пенсій за віком на пільгових умовах. Такого ж висновку дістав касаційний суд в постановах Вищого адміністративного суду України від 30 травня № К/9991/13895/12, від 6 червня 2013 року №К/9991/42385/11, від 10 жовтня 2013 № К-16735/09-С, від 21 серпня 2014 року № К/800/28942/14, від 30 січня 2014 року № К/9991/55117/12.

Також вирішуючи питання щодо наявності або відсутності у позивача права на пенсію на пільгових умовах суд враховує той факт, що спеціальний стаж роботи в ДП «Енерготон» не має принципового значення, оскільки спеціальний стаж роботи в підприємствах ВП «ЗАЕС» (4 роки 1 місяць 7 днів) та ЗАТ «Енергатон» (4 роки 5 місяців) разом складає 8 років 6 місяців 7 днів, а цього достатньо для виникнення відповідного права у позивача в 52 роки з урахуванням передбаченого пунктом «а» статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991 р. правила про зменшення пенсійного віку (60 років) на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Судом встановлено, що позивач народився 24 березня 1964 року, отже станом на дату звернення до відповідача 20 квітня 2016 року із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах йому виповнилося повних 52 роки.

Загальний стаж роботи позивача відповідно до трудової книжки складає 33 роки 10 місяців 02 дні. Спеціальний трудовий стаж з урахуванням періоду роботи, зазначеного в уточнюючих довідках ДП «Енерготон» та ЗАТ «Енергатон» складає 9 років 8 місяців 7 днів, що достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах починаючи з 25 березня 2016 року.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.45 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» N 1058-IV від 09.07.2003 р. пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

До відповідача із заявою про призначення пенсії позивач звернувся 20 квітня 2016 року, тобто з додержанням передбаченого законом тримісячного строку, що надає йому право на призначення пенсії у 52 роки з 25 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» N 1058-IV від 09.07.2003, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991, документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 39 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України

25.11.2005 № 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення про відмову у призначенні пенсії було прийнято відповідачем лише 03 червня 2016 року, що свідчить про порушення встановленого законом 10-ти денного строку на розгляд документів про призначення пенсії.

На підставі ст.ст. 19, 24, 46 Конституції України, ст.ст. 13, 62, 65, 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 21, 24, 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України у м. Енергодарі Запорізької області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Енергодарі Запорізької області включити до стажу, який надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 період роботи в ДП «Енерготон» (1 рік 2 місяця) на посаді інженера з наладки та випробувань 3 категорії дільниці наладки та випробувань арматури реакторного відділення з 01.09.1996 по 30.11.1997, період роботи в ЗАТ «Енергатон» (4 роки 5 місяців) на посаді інженера з наладки та випробувань 3 категорії в дільниці наладки та випробувань арматури реакторного відділення з 01.12.1997 по 30.09.1998, на посаді інженера з наладки та випробувань 2 категорії в тій самій дільниці з 01.10.1998 по 28.02.2001, на посаді в.о. начальника лабораторії з наладки та випробувань арматури реакторного відділення з 01.03.2001 по 28.07.2002, на посаді начальника лабораторії випробувань арматури реакторного відділення в тій самій дільниці з 29.07.2002 по 31.10.2002, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 25.03.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. О. Вільямовська