Справа № 328/2957/16-а
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№328/2957/16-а
13.09.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

за участю секретаря: Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя рядового поліції Бжан Є.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя рядового поліції Бжан Є.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП серії АР № 033495 від 05.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.08.2016 року, о 13 годині 40 хвилин його було зупинено в м. Запоріжжя, на трасі Т0806 інспектором роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя рядовим поліції Бжан Є.В. та складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит н/з НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів. Вважає постанову про накладення адміністративного правопорушення незаконною, такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В супереч вимогам ст. 283 КУпАП інспектором ДАІ в постанові у справі про адміністративне правопорушення не повно описано обставини, встановлені при розгляді справи, не конкретизоване місце вчинення правопорушення. А саме, не зазначено, те, що він намагався йому пояснити при складанні постанови, а саме те, що не було жодних дорожніх знаків, які б забороняли рух не маршрутних транспортних засобів у смузі, по якій він здійснював рух. В праву смугу він змістився з метою виконати поворот вправо через невеликий проміжок дороги, при цьому жодних перешкод для руху інших транспортних засобів не чинив.

Крім того, позивач вважає, що відповідач порушив передбачений ст. 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, безпідставно обмеживши його право на захист. Так, при розгляді справи йому не було роз`яснено його права та обов`язки, не складався протокол про адміністративне правопорушення, не заслуховувався, як особа, що бере участь в справі, не досліджувалися докази і не з`ясовувалося про наявність клопотань та не вирішувалися клопотання. Таким чином при розгляді справи порушено передбачені ст. 268 КУпАП його права при розгляді справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи в адресу суду не направляв.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2016 року серії АР № 033495 винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя рядового поліції Бжан Є.В. було застосувано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 05.08.2016 року, о 13 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, на трасі Т0806, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 , чим порушив вимоги правил 17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийняте на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач, в порушення вимог ст. 279 КУпАП, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, не роз`яснив позивачу, яка справа підлягає розгляду, не роз`яснив права та обов`язки йому, не вирішив клопотання про залучення захисника, не дослідив докази, не з`ясував наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин.

Відповідач в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові не конкретизував місце вчинення правопорушення, не вказавши вулиці в м. Запоріжжя чи кілометру траси Т0806, на якій рухався позивач в порушення п. 17.1 ПДР, що не дає можливості встановити, чи дійсно був встановлений дорожній знак 5.11 чи поширювалася дія дорожнього знаку на даній ділянці дороги.

Виносячи оскаржувану постанову відносно позивача відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя рядовим поліції Бжан Є.В. мав би дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в письмових поясненнях стверджує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та відповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України.

З врахуванням досліджених доказів в судовому засіданні, та не надання письмових заперечень відповідачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи невиконання відповідачем ч.2 ст. 71 КАС України та доведеністю позивачем порушень вимог Закону під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст. ст. 254, 276 КУпАП, що виразилося у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи на місці зупинки транспортного засобу, судом не приймаються до уваги через наступне.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Положеннями ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вимоги позивача про закриття провадження справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Спір між позивачем та відповідачем згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, в справах між фізичною особою і суб`єктом владних повноважень про оскарження його рішення, встановлений ст. 157 КАС України виключний перелік підстав для закриття правопорушення у справі, тоді як з матеріалів справи, з доводів позивача, із змісту його адміністративного позову, не вбачається жодної із підстав для закриття провадження справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

За вищеназваних обставин та досліджених в судовому засіданні доказів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя рядового поліції Бжан Є.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ч.3 ст. 122, 247, 251, 256, 258, 279, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 17 19, 11, 70, 71, 76, 79, 159 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя рядового поліції Бжан Є.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальону № 4 управління патрульної поліції у м. Запоріжжя рядового поліції Бжан Є.В. серії АР № 033495 від 05.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: