Справа № 263/10269/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/289/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській О.Г., розглянувши в порядку письмово провадження в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 3-го батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Мельченка Руслана Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 3-го батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Мельченка Руслана Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявід 05.08.2016 року серії АР № 330425 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 05.08.2016р. о 16.40 год., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі на перехресті пр. Мира та пр. Металургів рухаючись по пр.. Металургів при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора не зупинився перед розміткою 1.12 «Стоп-лінія», чим порушив п. 8.10 ПДД України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п. 8.10 ПДД України, оскільки його автомобіль перетнув розмітку на жовтий сигнал світлофора, після чого він дійсно зупинився за розміткою для того, щоб не створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху та пропусти транспорт, який повертав праворуч на пр. Миру на зелену стрілку. При цьому його дії не створили ніякої аварійної ситуації та не перешкоджали іншим учасникам дорожнього руху. Окрім того, оскаржувану постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, він не мав змоги належним чином підготуватися до розгляду справи, інспектором не були взяті до уваги його пояснення та заперечення.
Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування відповідачем не подавались.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою від 05.08.2016 року серії АР № 330425 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 05.08.2016р. о 16.40 год., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , в м. Маріуполі на перехресті пр. Мира та пр. Металургів рухаючись по пр.. Металургів при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора не зупинився перед розміткою 1.12 «Стоп-лінія», чим порушив п. 8.10 ПДД України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серії АР № 330425 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 3-го батальону УПП в м. Маріуполі рядового поліції Мельченка Руслана Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову від 05.08.2016 року серії АР № 330425 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення.
Суддя О.Г.Васильченко