Справа № 521/15334/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2а/521/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Відділу державних реєстраторів Одеської міської ради, Малиновського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 07.09.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Відділу державних реєстраторів ОМР, Малиновського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності.

Згідно поданого адміністративного позову, позивач просить суд: скасувати розпорядження №187110 від 15.10.2004 року, видане органом приватизації КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» та визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 15.10.2004 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1; Зобовязати відділ державних реєстраторів скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Досліджуючи подану адміністративну позовну заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 107 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, вказано, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пунктом 24 вищевказаної Постанови зазначено, що в порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, незважаючи на те, що позивачем в якості відповідачів визначено, у тому числі, субєктів владних повноважень, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про права позивача ОСОБА_2 на спірну квартиру АДРЕСА_3 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Відділу державних реєстраторів ОМР, Малиновського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності, та розяснює позивачу про необхідність звернення до суду з вказаним предметом спору в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що при подачі позову, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень за подання до суду адміністративного позову, що підтверджується квитанцією №44 від 17.06.2016 року.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 107, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Відділу державних реєстраторів Одеської міської ради, Малиновського районного відділу державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, МФО 828011, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що сплачений за квитанцією №44 від 17.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Л.В. Жуган