Справа № 822/1515/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представників позивача: Лотоцького В.І., Заболотної Г.К., представника відповідача: Юрчук Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зазначає, що висновки перевірки та податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем з підстав завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" податкового кредиту з ПДВ за лютий 2016 року на суму 221435,00грн. не грунтуються на фактичних обставинах та документах.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення та просила суд в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з підстав наведених нижче.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" 31.12.1999 року зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію №362 від 31.12.1999 р.). З 10.01.2000 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Кам'янець-Подільській ОДПІ.

Основними видами діяльності позивача є: виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів (27.32); виробництво пластмас у первинних формах ( 20.16); виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас ( 22.21); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19); виробництво міді (24.44) та ін.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" з питань правомірності віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по проведених взаєморозрахунках у лютому 2016 року з ТОВ "Альма - К"( ), повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2016 року.

Під час перевірки складено акт №320/22-09-14-01/30686638 від 31 травня 2016.

За висновками акта перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 09.06.2016 № в якому зазначено, що встановлено порушення пп. "а" п.198.1, п. 198.3, ст.198, пп. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

За вказані порушення позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 221435,00грн.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, вказують на проведення безтоварних операцій між позивачем із ТОВ "Альма-К".

Позивачем було оскаржено податкове повідомлення - рішення до Головного управління ДФС у Хмельницькій області на що отримано відповідь, що скарга залишена без задоволення.

Суд встановив, що між ТОВ "Кабельний завод" та ТОВ "Альма К" укладено договір № 08/02-1 від 08 лютого 2016 року предметом якого є поставка мідної проволоки.

На виконання договору поставки 09.02.2016 року згідно видаткових накладних №№ 020902, 020903, 020904 повноважним представником ТОВ "Кабельний завод" Білою О.В. на підставі довіреності №58 від 09.02.2016 року було отримано 3 бухти проволоки мідної загальною масою 9915 кг загальною вартістю -13286,10 гривень.

Проволоку було доставлено на склад позивача перевізником ПП "Резонанас" згідно товарно - транспортної накладної №09/02/16 від 09.02.16 року водієм ОСОБА_6 на автомобілі МАН НОМЕР_1.

ТОВ "Альма К" були виписані податкові накладні №№ 56, 57, 58 від 09.02.2016 року, які були зареєстровані в ЄРПН 12.02.2016 року, і сума ПДВ яких в загальному розмірі 221435,00 включена ТОВ "Кабельний завод" до податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2016 року.

На підставі оформленої позивачем довіреності №58 від 09.02.2016 року товар від перевізника отримала Біла О.В. та передала на склад під звіт.

Прийнявши зазначений товар, позивач оприбуткував його на складі, оплатив його вартість, що підтверджується:

- 15.02.2016 року платіжним дорученням № 6705 перераховано 422100,00 грн.;

- 16.02.2016 року платіжним дорученням № 6708 перераховано 477710,00 грн.;

- 17.02.2016 року платіжним дорученням № 6717 перераховано 428800,00 грн.;

Товар використав в господарській діяльності для виробництва кабельної продукції, що підтверджується лімітною картою № ПЛ-0000049 за лютий 2016 року, як доказ передачі мідної катанки зі складу на виробництво, журналом - ордером і відомістю по рахунку 201 "Сировина і матеріали" за лютий 2016 року, по рахунку №2023"Матеріали в незавершеному виробництві" за лютий 2016 року, журналом проводок за лютий 2016 року по рахунках 231, 2023 та журналом - ордером і відомістю по рахунку 231 "Прямі виробничі витрати" за лютий 2016 року, що підтверджується актом перевірки.

Позивач відобразив операцію з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку.

Заборгованість по розрахунках з ТОВ "Альма К" за придбані ТМЦ відповідно до бухгалтерського рахунку №631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" відсутня.

Отримавши від постачальника товару ТОВ "Альма К" накладну та податкову накладну, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач включив податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, до податкового кредиту в лютому 2016 року.

За змістом п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару виникає у покупця товару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В судовому засіданні судом не встановлено, та відповідачем не доведено, що податкові накладні №№ 56, 57, 58 від 09.02.2016 року на суму ПДВ 221435,00 грн. оформлені ТОВ "Альма К" з порушенням ПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд вважає, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ та наявність можливості на підставі наданих для перевірки документів зробити беззаперечний висновок про придбання та використання ним товарів у межах господарської діяльності.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПК України, будь-яких заперечень з приводу правильності їх оформлення в судовому засідання не встановлено.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальником товару ТОВ "Альма К", які підтверджують придбання проволоки мідної, є достатньою підставою для віднесення сплаченого в ціні товару ПДВ до податкового кредиту.

При цьому суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо фіктивності господарської операції з ТОВ "Альма К" та відсутності реальних наслідків, а відтак і відсутності у позивача права на віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками операції на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Аналогічну позицію висловив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Інтер сплав" проти України, "Булвест АД" проти Болгарії та "Бізнес супорт центр" проти Болгарії.

Крім того, покупець товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентом (або контрагентами у ланцюгу постачання товару) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства (в т.ч. його перебування за зареєстрованим місцезнаходженням), і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність такого контрагента. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод може слугувати підставою для негативних наслідків для такого платника. При цьому такий висновок може ґрунтуватись лише на належних та допустимих доказах.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Отже, в даному випадку вказані в акті перевірки висновки є суто суб'єктивною думкою посадових осіб податкового органу та ґрунтуються на припущеннях.

Недоліки в оформленні бухгалтерських документів не можуть відміняти здійснені господарські операції.

Суд звертає увагу на те, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази, якими відповідач обґрунтовує своє рішення, є обов'язковими, однак не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товару) безпосередньо з конкретним контрагентом.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альма К".

Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Судом встановлено, що позивач виконав вимоги ПК України щодо формування податкового кредиту та визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та відповідно суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року на суму 221435,00 грн. по операції з придбання товару від ТОВ "Альма К".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3321,53 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09.06.2016 року № .

Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 3321,53грн.(три тисячі триста двадцять одну грн.53 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер