Справа № 826/7103/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2016 року м. Київ № 826/7103/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доЛіквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано про порушення його права на працевлаштування в органах національної поліції.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, вказавши на те, що діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк звернення із зазначеним позовом до суду.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що існували обставини, які позбавили його звернутися в передбачений КАС України строк до суду, такі як: хвороба (самостійне лікування, лікування в Понорницькій районній лікарні Коропського району Чернігівської області), прийом у міністра МВС України зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб кадрової служби стосовно втрати заяви про бажання проходити службу в Національній поліції України та незаконного звільнення з ОВС, направлення до управління внутрішньої безпеки в м. Києві інформаційного запиту щодо наявності чи відсутності на нього за час проходження служби в ОВС компрометуючих матеріалів, прийом у керівництва ГУ МВС України в м. Києві

Досліджуючи питання строку звернення позивача до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вказав позивач у позовній заяві та підтвердив у судовому засіданні, він 11.11.2015 отримав витяг з наказу начальника ГУ МВС України в місті Києві № 1007 о/с від 06.11.2015 про його звільнення з 06.11.2015 з посади згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів).

Крім того, як убачається з вказаного вище витягу з наказу, який наявний у матеріалах справи, позивач 06.11.2015 розписався про ознайомлення з даним наказом та зауважив про свою згоду з ним.

Отже, із наведено слід зробити висновок, що із оскаржуваним наказом позивач ознайомився 06.11.2015, тобто саме тоді він дізнався про порушення своїх прав через недотримання відповідачем встановленої законодавством процедури звільнення та, відповідно, норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 06.05.2016, попри те, що останнім днем строку звернення до суду з даним позовом було 07.12.2015. Причин поважності пропуску звернення з даним позовом до суду, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством України строку, позивач суду не навів. Суд критично ставиться до перелічних позивачем та зазначених вище судом обставин, які ОСОБА_1 наводить в обгрунтування пропуску строку звернення до суду, оскільки вказані обставини не були перешкодою для звернення до суду протягом тривалого часу.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 06.05.2016, тобто з пропущенням встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур