Справа № 2а-3206/12/0970
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. Справа № 876/4880/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційні скарги Управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо - ІФ» на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі №2а - 3206/12/0970 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо - ІФ» про визнання протиправним та скасування рішення від 18 вересня 2012 року за №12/5/2709, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Івано - Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо - ІФ») і просили визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 вересня 2012 року за № 12/5/2709 про приненння дії постанови про застосування запобіжних заходів від 03 вересня 2012 року№ 77/49.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою відповідача про застосування запобіжних заходів №77/49 від 03 вересня 2012 року у зв'язку з незабезпеченням протипожежного розриву від новобудови до існуючих та належних позивачу ОСОБА_2 на праві власності господарських будівель зупинив з 18 вересня 2012 року будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення ТОВ «Радіоремсервіс» по АДРЕСА_1. Однак 18 вересня 2012 року відповідач на підставі звернення ТОВ «Радіоремсервіс» від 13 вересня 2012 року, рапорта начальника сектора нормативно - технічної роботи управління Держтехногенбезпеки в Івано - Франківській області виніс рішення за №12/5/2709 про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів. При цьому, оскаржуване рішення відповідач прийняв без усунення ТОВ «Радіоремсервіс» порушень вимог ДБН 360 - 92 щодо забезпечення протипожежного розриву від новобудови до існуючих та належних позивачу на праві власності господарських будівель. Також позивачі посилалися на експертний висновок Івано - Франківської торгово - промислової палати №В - 84 від 16 квітня 2013 року, згідно якого відстань між проектованим багатоквартирним житловим будинком з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 та нежитловим приміщенням, розташованим на АДРЕСА_6, складає 1 метр. Відтак, рішення відповідача №12/5/2709 від 18 вересня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Крім цього, ухвалою суду від 19 квітня 2016 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо - ІФ»

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки управління Держтехнгенбезпеки в Івано - Франківській області Масляка О. М. № 12/5/2709 від 18 вересня 2012 року про припинення дії виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 03 вересня 2012 року №77/49.

Відповідач та третя особа не погодилися із таким судовим рішенням суду першої інстанції і подали до Львівського апеляційного адміністративного суду на вказане рішення апеляційні скарги, у яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, третя особа посилається на те, що в період з 31 серпня 2012 року по 03 вересня 2012 року проведено планову перевірку додерження вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки багатоквартирного житлового будинку ТзОВ «Радіоремсервіс» (нині - ТОВ «Кредо - І Ф»). За результатами вказаної перевірки 03 вересня 2012 року було складено Акт перевірки №168, в якому було зафіксовано, зокрема, і таке порушення вимог пожежної безпеки як «не забезпеченння дотримання протипожежного розриву від новобудови до існуючих господарських споруд» (табл. 1 додатку 3.1 ДБН 360-92).

Третя особа звернулася до Управління ДІТБ України в Івано - Франківській області із листом щодо припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів № 77/49 від 03 вересня 2012 року, у зв'язку з чим було проведено перевірку щодо виконання даної постанови, за результатами якої встановлено, що порушення усунені.

Згідно із п. 5.6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженого наказом МНС від 21 жовтня 2004 року №130, уповноважена посадова особа органу держпожнагляду або вища за посадою особа приймає рішення про скасування постанови про застосування запобіжних заходів, у якому зазначаються обставини, які є підставою для скасування постанови. Пунктом 6.7 Інструкції передбачено можливість прийняття рішення про припинення дії постанови на відповідному об'єкті за умови усунення усіх порушень. Згідно звіту про експертизу проектно - кошторисної документації від 13 серпня 2012 року проектна документація з організації будівництва будинку по АДРЕСА_1 розроблена з дотриманням вимог нормативно - правових актів з питань протипожежної безпеки. Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що звіт підтверджує вжиття третьою особою для обмеження поширення пожеж, у суду першої інстанції не було підстав для скасування спірного рішення.

В свою чергу, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи і на обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на таке. На підставі акта перевірки, проведеної із 31 серпня по 03 вересня 2012 року відповідачем 03 вересня 2012 року винесено постанову за №77/49, якою застосовано запобіжні заходи: зобов'язано зупинити будівництво будинку по АДРЕСА_1 У зв'язку із зверненням третьої особи 17 вересня 2012 року проведено перевірку, в ході якої було встановлено відсутність порушень, які були підставою для застосування запобіжних заходів. На підставі результатів перевірки та у відповідності до п. п. 5.6, 6.7 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року №130 і було прийняте спірне рішення. Тобто, рішення прийнято на у відповідності до вимог закону та в межах повноважень відповідача, а тому підстав для його скасування не було.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули та не направили представників, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі.

У зв'язку з цим справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що третьою особою не були усуненні виявлені порушення шляхом прийняття конструктивних рішень, оскільки п. п. 3.1, 3.2 Розділу 3 ДБН В.1.1 - 7 - 2002 «Обмеження поширення пожежі» між будинками» передбачають вжиття заходів, спрямованих на обмеження поширення пожежі між будинками, а вимоги ДБН 360 - 92 щодо протипожежних відстаней між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств різних ступеней вогнестійкості встановлюють розміри таких відстаней, що узгоджується із п. 3.2 ДБН В.1.1 - 7 - 2002. Також суд першої інстанції зазначає, що експертний звіт проектно - кошторисної документації з організації будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями господарського призначення не спростовує необхідність дотримання третьою особою протипожежних розривів між будівлею позивача та новобудовою, а лише підтверджує вжиття товариством заходів обмеження поширення пожежі між будинками.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що третя особа є забудівником багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1. Суміжним землевласником згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЖ №170921 від 22 липня 2008 року по АДРЕСА_6 є позивач.

За наслідками перевірки додержання законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки - будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 03 вересня 2012 року відповідачем внесено третій особі припис №14 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яки зобов'язав дотримуватись протипожежного розриву від новобудови до існуючих господарських будівель згідно табл.. 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Також, у зв'язку з порушенням вимог діючих на момент існування правовідносин нормативних актів та норм і правил з питань пожежної безпеки і, зокрема, у зв'язку з незабезпеченням дотримання протипожежного розриву від новобудови до існуючих господарських будівель, 03 вересня 2012 року відповідачем винесено постанову за №77/49 про припинення будівельно - монтажних робіт.

За наслідками розгляду звернення третьої особи відповідачем проведено перевірку умов виконання постанови №77/49 і 18 вересня 2012 року відповідачем прийнято рішення №12/5/2709 про припинення дії виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 03 вересня 2012 року на припинення будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2.

У відповідності до експертного висновку Івано - Франківської торгово - промислової палати №В - 84 від 16 квітня 2013 року відстань між багатоквартирним житловим будинком з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням, розташованим на АДРЕСА_3. Відстань між проектованим багатоквартирним житловим будинком з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та нежитловим приміщеннями розташованими по АДРЕСА_4 не відповідають та суперечать вимогам п.3.13 ДБН 360-92 « Планування і забудова міських і сільських поселень». Протипожежні відстані між житловими і допоміжними спорудами для споруд з ступінню вогнестійкості І - ІІ - 6 метрів, для споруд з ІІІ ступінню вогнестійкості складають 8 метрів. Експерт також зазначає, що не відповідає нормам відстань між довгими сторонами проектованого багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_5 яка складає 16 метрів, що суперечить п. 3.13 ДБН 360 - 92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», де відстань між довгими сторонами житлових будинків висотою 4 поверхи і більше повинна складати 20 метрів.

Згідно проекту організації будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ступінь вогнестійкості запроектованого будинку відноситься до ІІ (другої) категорії.

Також, господарські будівлі індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_6, які належать ОСОБА_2, відносяться до ІІІ ступеня вогнестійкості, що підтверджено висновком головного архітектора проектів Цапяка А. М. від 22 квітня 2016 року.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам осіб, які подали апеляційні скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно ст. 7 ч. 7 п. 3 Закону України «Про пожежну безпеку» державним інспекторам з пожежного нагляду надано право здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об'єктів. У разі виявлення порушень забороняти до їх усунення випуск і застосування проектів, зупиняти проведення будівельно-монтажних робіт та вносити пропозиції про припинення фінансування цих робіт.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21 жовтня 2004 року у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Встановлення ступеня вогнестійкості будинку регулюють Державні будівельні норми «Пожежна безпека об'єктів будівництва» ДБН В.1.1.7- 2002, затверджені наказом Державної будівельної інспекції України за №88 від 03 грудня 2002 року.

Згідно з Додатком 3.1 ДБН 360 - 92 протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств треба приймати за таблицею 1 цього, додатку, якою нормовано відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств в залежності від ступеня вогнестійкості будинку, класифікація будинків, за ступенем якої, згідно примітки 1 до вказаної таблиці, приймається відповідно до чинних нормативів. Так, протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств складають 6 метрів для будинків І і ІІ ступеня вогнестійкості, 8 метрів для будинків ІІІ ступеня вогнестійкості та 10 метрів для будинків IIIа, IIIб, IV, IVа, V ступенів вогнестійкості.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів у разі усунення на об'єкті, до якого застосовано запобіжний захід, порушень вимог правил пожежної безпеки у повному обсязі керівник (власник) об'єкта або фізична особа - підприємець надає до органу держпожнагляду, який виніс постанову, письмове звернення щодо припинення дії постанови. Посадова особа, яка виносила постанову, доручає відповідному органу (посадовій особі) держпожнагляду здійснити позапланову перевірку умов виконання постанови. Терміни перевірки не можуть перевищувати десяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів з дня надходження звернення.

Рішення про можливість припинення дії постанови на відповідному об'єкті приймається керівником (його заступником) органу держпожнагляду, який її виносив, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, тільки за умов усунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на підставі зібраних матеріалів, про що ставиться відмітка в постанові та в журналі обліку постанов про застосування запобіжних заходів.

У разі неусунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на відповідному об'єкті, посадова особа органу держпожнагляду має право відмовити у припиненні дії постанови.

В ході проведеної відповідачем перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1, що здійснюється ТОВ «Кредо - ІФ», встановлено порушення вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360 - 92 щодо незабезпечення дотримання протипожежного розриву від новобудови до існуючих господарських будівель, що у свою чергу порушує права позивача.

Тому суд першої інстанції прийшов до законного висновку щодо протиправності рішення відповідача №12/5/2709 від 18 вересня 2012 року, оскільки виявлені порушення не були усуненні, що і підтверджується доказами, наданими позивачем.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з виисновком суду першої інстанції і у тій частині, що звіт експерта з пожежної і техногенної безпеки від 13 серпня 2012 року підтверджує вжиття третьою особою заходів для обмеження поширення пожеж між будинками і не підтверджує усунення третьою особою виявлених порушень, оскільки не було дотримано визначену відстань між будівлями не менше 8 метрів. Тобто, даний звіт експерта не підтверджує доводів апеляційних скарг.

Оскільки відповідачем та третьою особою не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються на обґрунтування доводів апеляційних скарг щодо усунення порушеннь дотримання протипожежного розриву від новобудови до існуючих господарських споруд, викладені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інспекції прийшов до законних і обґрунтованих висновків.

З вищезазначених мотивів колегія суддів апеляційного суду не вважає такими, що заслуговують на увагу доводи осіб, які подали апеляційні скарги, оскільки вони аналогічні тим, якими відповідач та третя особа обґрунтовували свої заперечення на адміністративний позов і яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Таким чином спірне рішення прийняте відповідачем хоча і у межах наданих повноважень, проте за відсутності підстав для його прийняття.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими доказами.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційних скарг апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо - ІФ» залишити без задоволення, а постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі №2а - 3206/12/0970 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо - ІФ» про визнання протиправним та скасування рішення від 18 вересня 2012 року за №12/5/2709 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Cудді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2016 року