Справа № 161/12792/14-а,2-а/161/527/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 вересня 2016 р. Справа № 876/9243/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
Судової-Хомюк Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,
06 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із вказаним позовом та просив скасувати як незаконну і необґрунтовану постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Шевчука С.А. від 29 липня 2014 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 51 грн.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року позову заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Від ОСОБА_2 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій він просить вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що з питання судових витрат у справі необхідно постановити додаткову ухвалу.
Відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановляючи ухвалу від 12 серпня 2015 року, Львівським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 94 КАС України (в чинній на той час редакції) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За цих обставин, суд дійшов висновку про стягнення з ДАІ УМВС України у Рівненській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 60,90 грн.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 168, 196, 205, 254 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Постановити додаткову ухвалу, якою стягнути з ДАІ УМВС України у Рівненській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 60 (шістдесят) грн 90 коп.
Додаткова ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення додаткової ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Р.Й.Коваль
Судді В.В.Гуляк
Н.М.Судова-Хомюк
Додаткова ухвала в повному обсязі складена 12 вересня 2016 року.