Справа № 820/3855/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення клопотання про забезпечення позову

13.09.16р. № 820/3855/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: атестаційна комісія №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1.

- Визнати протиправним та скасувати рішення, щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1, атестаційної комісії № 8 Головного Управління Національної поліції у Харківській області.

В порядку забезпечення позову позивачем разом з позовними вимогами заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Харківській області вчиняти будь які дії до позивача, а саме: звільняти з посади заступника начальника - начальника СВ Сахновщинського відділення поліції (смт. Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ НП в Харківській області, звільняти зі служби в ГУНП в Харківській області, переводити на іншу посаду, відряджати до розгляду справи судом, тощо.

Ухвалою судді від 20.07.2016 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: атестаційна комісія №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування рішення - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що клопотання про забезпечення позову не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху клопотання про забезпечення позову та надати до суду, позивачу - суб'єкту владних повноважень - оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 365,40 грн. за подання клопотання про забезпечення позову за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, , Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Рахунок 4011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу: *;101;__________ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (10 цифр); Судовий збір, пункт 3.6, Харківський окружний адміністративний суд, з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення клопотання про забезпечення позову без руху від 20.07.2016 року була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою зазначеною у позовній заяві, однак, ним не була отримана з незалежних від суду причин, про що свідчить поштовий конверт отриманий судом 29.08.2016 року, який міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про зміну адреси, суд вважає, що позивач є належним чином повідомлений про наявність ухвали, наслідки невиконання вимог ст. 106 КАС України та неусунення недоліків клопотання про забезпечення позову зазначених в вищезазначеній ухвалі Харківського окружного адміністративного суду.

Вимоги наведеної ухвали позивачем ані до встановленого судом строку, ані до теперішнього часу (з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції) - не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 117, 165, 186 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: атестаційна комісія №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення клопотання про забезпечення позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.