Справа № 825/1550/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1550/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Мхитаряна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції

про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з клопотанням в якому просила забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанов державного виконавця відділу ДВС Козелеццького районного управління юстиції від 23 квітня 2014 року: № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. На період до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

- заборони відповідачу вчиняти дії щодо будь-яких утримань з пенсії сум заборгованості за виконавчими провадженнями № 43069475 та № 43069676. На період до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Своє клопотання мотивує тим, що за встановленою черговістю позивач отримує пенсію через Остерське ТВБВ «Ощадбанку України» шляхом зарахування її на картковий рахунок 10 числа щомісяця. Тобто, чергова виплата пенсії позивачу має бути здійснена 10 вересня 2016 року.

Оскільки інших джерел доходів, окрім пенсії позивач не має, є інвалідом та віднесена до першої категорії постраждалих унаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, то при невиплаті позивачу повністю пенсії у зв'язку з виконанням оскаржуваних постанов відповідачем та здійснення часткового утримання суми пенсії, останнє позбавить позивача права на достатній рівень життя для себе, що включає достатнє харчування, одяг, житло та забезпечує свободу від бідності (стаття 48 Конституції України), та на належний соціальний захист, чим будуть порушені її конституційні права.

Наголошує, що з огляду на предмет спору при дальшому задоволенні судом позовних вимог і визнання дій відповідача протиправними та скасування постанов від 23 квітня 2014 року, відновлення порушених прав позивача буде унеможливленим або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, адже сума утримань з пенсії, що матиме місце у вересні 2016 року, не включена до суми позовних вимог 3026,72 грн., яку позивач просить повернути як безпідставно стягнуту. При цьому, механізм дій органів Пенсійного фонду України щодо повернення зайво утриманих сум пенсій законодавчо не врегульовано.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу без участі представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що позивачем у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб