Справа № 461/4325/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4325/16-а
Провадження №2-а/461/418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2030/20900/16 від 10.06.2016 року. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного. 04.10.2014 року позивачкою через митний пост «Краковець» ЛМ ДФС на територію України ввезено автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб не був новий та потребував ремонту, тому перебував на станції технічного обслуговування в ПП «Автоцентр-Червоноград», за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Хмельницького, 61А.

Крім того, у зв'язку із неможливістю виконання певного виду робіт, основним виконавцем ПП «Автоцентр-Червоноград», забезпечувалася доставка і переміщення вказаного вище автомобіля на СТО ТОВ «Ніко Захід Преміум» за допомогою лафети. Також автомобіль перебував на автостоянці ТОВ «Львівська фармацевтична фабрика» на вул.Свінціцького у м.Львові, і залишався там на нічний період. Після завершення комплексу ремонтних робіт автомобіль став придатним для експлуатації, однак, 21.01.2015 року транспортний засіб згорів, а за фактом умисного пошкодження чужого майна 22.01.2015 року слідчим Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внесено відомості в ЄРДР за ч.2 ст.194 КК України та розпочато слідство.

07.07.2016 року автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 був вивезений за межі України. Таким чином станом на 07.07.2015 року Львівська митниця була проінформована про об'єктивні причини порушення нею строків вивозу автомобіля за межі митної території України, жодних застережень чи зауважень з боку посадових осіб митниці щодо її дій не було. Вважає, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Крім того, вважає, що представником митниці накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з порушенням строків давності, а саме 6 місяці з дня вчинення або виявлення правопорушення. Просить суд поновити строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати оскаржувану постанову митного органу, а провадження закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві та у письмових поясненнях. Додатково надав пояснення про те, що 07.07.2015 року автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 вивезено за межі митної території України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 на лаветі транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2. Вважає, що саме в цей час митним органом було виявлено факт адміністративного правопорушення передбачено ч.3 ст.470 МК, а відтак з цього моменту слід рахувати шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення. Однак ЛМ ДФС було винесено оскаржувану постанову лише 10.06.2016 року, тобто з пропуском 6 місячного строку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 від 10.06.2016 року в справі про порушення митних правил №2030/20900/16 (а.с.6) ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 24.05.2016року (а.с.28).

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що 04.04.2016 на адресу Львівської митниці ДФС надійшла заява-повідомлення про порушення митних правил від 29.03.2016 року (вх. № 8346/10/13-70) адвоката Хворової Н.В., в якій зазначається, що громадянка ОСОБА_3 не вивезла у встановлений строк автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4 чим порушила митні правила. В додаток до вказаної заяви адвокат ОСОБА_6 надала наступні документи: копію витягу з кримінального провадження № 0000245, копію наряд-замовлення № НП000826 від 06.11.2014 року, копію протоколу допиту потерпілого від 14.03.2015 року, адвокатський запит від 29.02.2016 року, копію листа від 11.03.2016 року № 13/03 написаного ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ», копію адвокатського запиту від 28.03.2016 року, копію листа від 29.03.2016 року № 10 виданого ТОВ «Львівська фармацевтична фабрика», копію журналу в'їзду та виїзду автомобілів на територію ТОВ «Львівська фармацевтична фабрика» за адресою: м. Львів, вул. Свєнціцького, 5, копію пояснень громадянина ОСОБА_7 від 28.03.2016, копію пояснень громадянина ОСОБА_8 від 26.03.2016 року та копію пояснень громадянина ОСОБА_9 від 26.03.2016 року.

З метою підтвердження або спростування вказаної інформації, УБ з МП Львівської митниці ДФС проведено перевірку, в ході якої встановлено, що згідно бази даних АСМО ПІК «Інспектор-2006», 07.07.2015 року автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 вивезено за межі митної території України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символами червоного кольору «червоний коридор» громадянкою ОСОБА_3 на лаветі транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2. Під час здійснення митного оформлення у гр. ОСОБА_3 стосовно причин порушення строку транзитного перевезення встановленого ст. 95 МК України, було відібрано пояснення, у якому гр. ОСОБА_3 вказала, що не змогла вчасно вивезти за межі митної території України автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зв'язку з тривалим ремонтом та пожежею 22.01.2015 року та пошуками водія який би мав шенгенську візу для вивезення за межі митної території України згорілого автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4 у підтвердження чого гр. ОСОБА_3 надала підтверджуючі документи: копія акту про пожежу від 21.01.2015 року, довідку від 20.01.2015 року видану ПП «Автоцентр-Червоноград» згідно якої зазначений транспортний засіб з 07.10.2014 року по 20.01.2015 року знаходився на станції технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт, Акт № ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2015 року, Заказ-наряд № REN0003515 від 20.01.2015 року, копію свідоцтва № 100291987 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки АБ №485055 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 536786, копія Upowaznienie від 02.09.2014 року, копія Umowa Agencyjna від 02.09.2014 року, копія сторінок паспорта НОМЕР_5, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6

З метою підтвердження або спростування інформації, яку повідомила адвокат Хворова Н.В. щодо проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 у ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ», на адресу вказаного підприємства скеровано запити від 11.04.2016 року № 6641/13-70-26/10/38 та від 25.04.2016 року №7753/13-70-20/10/38. ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» листами від 21.04.2016 року № 29/04 та від 29.04.2016 року № 30/04 повідомило, що транспортний засіб марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 у 2014 році проходив обслуговування на СТО ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» 27.10.2014 року згідно замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля № НП000706 від 27.10.2014 року та 06.11.2014 року згідно замовлення на ремонт (обслуговування) автомобіля № НП000826 від 06.11.2014 року.

В адвокатському запиті від 29.03.2016 року (вх. № 8346/10/13-70) адвоката Хворової Н.В. наявна інформація щодо неодноразового перебування автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 на стоянці ТОВ «Львівська фармацевтична фабрика». На скеровані Львівською митницею ДФС запити від 11.04.2016 року № 6643/13-70-26/10-38 та від 22.04.16 року № 7734/13-70-20/10/38, ТОВ «Львівська фармацевтична фабрика» повідомлено, що автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 періодично знаходився на території автостоянки ТОВ «Львівська фармацевтична фабрика», що підтверджується відомостями із журналу в'їзду та виїзду автомобілів на територію ТОВ «Львівська фармацевтична фабрика».

В рамках вказаної перевірки, 06.05.2016 року в охоронців території автостоянки ТОВ «Львівська фармацевтична фабрика» громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відібрано пояснення, в яких зазначено, що автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 з 12.12.2014 року до моменту пожежі 21.01.2015 року неодноразово перебував на території ТОВ «Львівська фармацевтична фабрика».

Також в адвокатському запиті від 29.03.2016 року (вх. № 8346/10/13-70) адвокат ОСОБА_6 надала копію протоколу допиту потерпілого від 14.03.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000245, де громадянка ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3 постійно ставила на парковку за адресою вул. Свєнціцького, 5, м. Львові. Одночасно дана громадянка вказала, що 06.11.2014 року на офіційному сервісі «Ауді» проводилась діагностика «ODIS», у зв'язку із заміною акумулятора на новий.

Під час здійснення митного оформлення 07.07.2015 року автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3, який переміщувався в напрямку «виїзд з України» через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, ОСОБА_3 пред'явила документи згідно яких зазначений транспортний засіб з 07.10.2014 року по 20.01.2015 року знаходився на станції технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт, а саме: довідка від 20.01.2015 року видану ПП «Автоцентр-Червоноград», Акт № ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.01.2015 року, Заказ-наряд № REN0003515 від 20.01.2015 року.

Перевіряючи вказані документи, УБ з МП Львівської митниці ДФС скеровано на адресу ПП «Автоцентр-Червоноград» запити від 11.04.2016 року № 6638/13-70-26/10/38 та від 25.04.2016 року № 7754/13-70-20/10/38 щодо підтвердження або спростування даної інформації.

06.05.2016 року листом ПП «Автоцентр-Червоноград» № 1-06/05 повідомлено, що в період з 07.10.2014 року по 20.01.2015 року надавались послуги з ремонту автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить гр. ОСОБА_3, у підтвердження чого в додаток надано документи, а саме: заказом-нарядом № REN0003515 від 20.01.2015 року (копія додається), актом здачі-прийому робіт № 04-0000051 (копія додається) та оплачені замовником.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, в супереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. ОСОБА_3 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернулась, чим унеможливила здійснення перевірки митним органом факту перебування транспортного засобу на ремонті.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 не доставила транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на десять діб.

В позовній заяві представник ОСОБА_3 як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на той факт, що автомобіль перебував на ремонті в ПП "Автоцентр-Червоноград".

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Проте, згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Позивачка ОСОБА_3 ігноруючи вимоги законодавства, до Львівської митниці ДФС з повідомленням щодо факту ДТП не зверталася.

Слід зазначити, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016р. № К/800/52845/15 суд зазначив, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача стверджував про те, що відповідачем пропущено строк притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, однак суд вважає таке твердження безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Листом Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Зміст ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст.ст. 469, 477-485 МК України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, не обмежуючи момент виявлення.

Окрім того листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24-03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України є триваючим, у зв'язку із чим є формально закінченим з моменту його суб'єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур 24.05.2016року, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Текст постанови в повному обсязі складено 13.09.2016 року.

Головуючий А.В. Государський