Справа № П/811/83/16
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/83/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2016 р.

справа № П/811/83/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі №П/811/83/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галеонстрой» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Галеонстрой» - задоволено.

30 серпня 2016 року Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір») та, крім іншого, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання щодо звільнення від сплати судового збору та поновлення строків подання апеляційної скарги, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору. Проте, доказів на обґрунтування клопотання податковим органом не надано. При цьому відповідач зазначає, що надання органами ДФС належних та допустимих доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України на момент звернення з позовом, скаргою (апеляційною, касаційною) або заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України до суду є визначальними для прийняття судом рішення у відповідності до приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір», що відповідає правовій позиції Верховного Суду України (рішення від 30.11.2015 року у справі №1170/2а-578/12, від 04.12.2015 року у справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 року у справі №804/6861/13-а) де було прийнято рішення про звільнення від сплати судового збору органів доходів і зборів.

Згідно з статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не

довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловили Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі № К/800/93/15, Верховний Суд України в ухвалі від 01 березня 2016 року у справі №810/1674/15.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом «Про судовий збір», який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб’єктів владних повноважень), може законодавчо визначити випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Посилання відповідача на рішення Верховного Суду України не приймаються судом, оскільки підстави та конкретні обставини, якими заявник обґрунтував звільнення податкового органу від сплати судового збору по вказаній справі, суду не відомі.

Доказів на підтвердження відсутності фінансування Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області відповідачем не надано.

Слід також зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, строк звернення з апеляційною скаргою відповідачам пропущено. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення вказаного строку, в якому зазначено, що несвоєчасне звернення до суду є наслідком відсутності фінансування на сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено вище, доказів відсутності фінансування Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до суду не надано.

Виходячи з викладеного, вважаю, що апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, належні пояснення та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суд від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області – залишити без руху.

Зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області у строк до 10 жовтня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належні пояснення та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суд від 06 квітня 2016 року;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів

УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37989274

Банк отримувача

ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО)

805012

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна