Справа № 810/2819/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року № 810/2819/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 11.08.2015 №№000069/10-02-22-05//834, 000070/10-02-22-05//835.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати, зокрема, рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 11.08.2015 №000070/10-02-22-05//835.

Разом з цим, позивачем не приєднано до позовної заяви вказаного рішення та не повідомлено про причини неможливості його надання, що є порушенням вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та унеможливлює на даній стадії провести перевірку судом правильності здійсненого позивачем математичного розрахунку розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви приєднана квитанція про сплату судового збору №15428229 від 11.04.2016.

Разом з цим, згідно з наявною інформацією в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» зазначена квитанція вже була зареєстрована при зверненні ФОП ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду з іншими позовними заявами, а саме - справи №810/1848/16 та №810/2818/16.

У зв'язку з наведеним, подана позивачем квитанція про сплату судового збору №15428229 від 11.04.2016 у сумі 551,20 грн. не приймається судом до уваги.

Таким чином, у суду відсутні належні докази щодо сплати позивачем судового збору по даній справі.

Також, відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем не зазначено дати її підписання.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 7 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 не надала жодної інформації та доказів на її підтвердження щодо дати коли вона дізналась про факт існування оскаржуваних рішень, зазначивши лише, що це відбулось після отримання нею від Білоцерківської ОДПІ податкової вимоги форми «Ф» від 16.10.2015 №1279-23/76

Таким чином, у зв'язку із наведеним суд на даній стадії позбавлений можливості встановити факт дотримання позивачем строку на звернення до суду.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 05 жовтня 2016 року шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір";

- належним чином завіреної копії рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про застосування фінансових санкцій від 11.08.2015 №000070/10-02-22-05//835 у двох екземплярах (для суду і відповідача);

- адміністративного позову та його копії із зазначенням дати підписання позовної заяви;

- письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо дати, коли Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 дізналась про факт існування рішень про застосування фінансових санкцій від 11.08.2015 №№000069/10-02-22-05//834, 000070/10-02-22-05//835;

- доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України), оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 05 жовтня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.