Справа № 309/1912/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1912/16-а
Провадження № 2-а/309/78/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року. Посилається на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 25.05.2016 р. закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.38 КУпАП у звязку зі спливом двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Дане порушення полягає у допущенні ведення будівельних робіт при реконструкції Данилівської ОСОБА_6 ст. без реєстрації декларації про початок ведення будівельних робіт. Позивач вважає, що при розгляді вказаної справи було порушено норми КУпАП, а тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Так, будівельні роботи виконувались за договором виконання реконструкції №1011/01-501 від 01.12.2014 р., укладеного між управлінням освіти, молоді та спорту Хустської РДА (замовник) та ТОВ «ІМАС-Плюс» (підрядник). На час укладення договору, у звязку з реорганізацією управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА позивача в період з 17.11.2014 р. по 06.04.2015 р. усунуто від виконання обовязків начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА, а з 06.04.2015 р. його з посади звільнено. Отже, договір позивачем не підписувався, а тому і контролювати його виконання позивач не міг. До поновлення позивача на посаді 25.09.2015 р., підрядником ТОВ «ІМАС-Плюс» розпочато виконання будівельних робіт та завершено їх виконання без реєстрації замовником декларації. Представниками замовника на цей час були начальник відділу молоді та спорту Хустської РДА ОСОБА_7 та начальник відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_8 При розгляді даної справи службовою особо управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області не отримано жодних відомостей від підрядника будівництва, не запрошено посадових осіб замовника, які були відповідальні на час виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.245 КУпАП. У

відповіді на звернення позивача начальник УДАБІ у Закарпатській області 10.05.2016 р. повідомив, що підрядник ТОВ «ІМАС-Плюс» на період перевірки був відсутній, а на запрошення прибути з документацією та прийняти участь у перевірці не відреагував. Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 р. та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють на підставі договорів про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити. Позивач суду пояснив, що на момент укладення договору про виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень Данилівської ОСОБА_6 ступенів під Данилівський навчально-виховний комплекс «Данилівський навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст.» та початку виконання даних робіт він не являвся начальником відділу освіти Хустської РДА. До виконання обовязків начальника управління приступив після закінчення робіт, а тому вважає постанову від 25.05.2016 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини викладені у запереченні. Також суду пояснив, що на час проведення перевірки було виявлено акти виконаних робіт, підписані позивачем, а тому було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд у задоволенні позову відмовити як безпідставному.

В поданих запереченнях представник згідно довіреності ОСОБА_9 посилається на те, що посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області в травні 2016 р. проведено позапланову перевірку обєкта будівництва «Реконструкція приміщень Данилівської ОСОБА_6 ст. під Данилівський навчально-виховний комплекс «Данилівський навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст.». Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи на вказаному обєкті виконано без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено відповідний штраф на замовника будівництва-відділ освіти Хустської РДА. Вже після поновлення на посаді 23.10.2015 р. позивачем було укладено додаткову угоду №2 до договору №1011/01-501 з підрядником ТОВ «ІМАС-Плюс» про виконання реконструкції приміщень Данилівської ОСОБА_6 ст. під Данилівський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст.» в 2015 на суму 293183,60 грн. На виконання додаткової угоди підрядником у жовтні-листопаді 2015 р. було виконано ряд будівельних робіт, що стверджується актами приймання виконаних робіт та витрати за жовтень та листопада 2015 р., які підписані начальником відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 Отже, зазначені факти свідчать про те, що протягом жовтня-листопада 2015 р. здійснювались будівельні роботи по «Реконструкції приміщень Данилівської ОСОБА_6 ст. під Данилівський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст.» в порушення містобудівного законодавства, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, і в свою чергу таке порушення було допущено діючою на той період посадовою особою замовника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 Крім того, позивач, після поновлення його на посаді, відразу не звернувся до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю з метою реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрованої декларації. Замовник подає для реєстрації до органу архітектурно-будівельного контролю два примірним заповненої декларації за встановленою формою. З наведених підстав вважає, що постанова від 25.05.2016 р. за №159/1007 винесена на законних підставах. Заявлені позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

05.05.2016 р. головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 було складено протокол відносно начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 по ст. 96 ч.1 КУпАП за недотримання містобудівного законодавства, а саме допущення здійснення самочинного будівництва з реконструкції приміщень Данилівської ОСОБА_6 ступенів під навчально-виховний комплекс по вул. Шкільна,1 в с.Данилово Хустського району, чим порушено п.2 ч.1 ст.34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами розгляду протоколу інспектором було винесено постанову №159/1007 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 р. на підставі ч.1 ст.38 КУпАП /а.с.5-8/.

Відповідності до ст.6,39,41 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст.22 ЗУ «Про державну службу», постанови КМУ від 13.06.2000 р. №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», розпорядження т.в.о. голови районної державної адміністрації від 29.12.2014 р. №126/к «Про проведення службового розслідування», подання голови комісії з проведення службового розслідування від 30.12.2014 р., т.в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_10 було винесено розпорядження за №128/к від 31.12.2014 р. про відсторонення від виконання повноважень за посадою начальника управління освіти, молоді та спорту РДА ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування з 31.12.2014 р. по 30.01.2015 р. В подальшому розпорядженнями т.в.о. голови Хустської РДА від 29.01.2015 р. №12/к, 23.02.2015 р. №24/к, 13.03.2015 р. №29/к продовжено термін відсторонення від посади та виконання повноважень ОСОБА_1 /а.с. 16-19/.

Відповідно до розпоряджень т.в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_10 від 13.11.2014 р. №437 «Про надання права першого підпису» та від 17.11.2014 р. №441 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови державної адміністрації від 13.11.2014 р. №437» право першого підпису на фінансових та банківських документах, договорах,угодах, довіреностях тощо надано ОСОБА_7 заступнику начальника-начальнику відділу молоді та спорту, управління освіти, солоді та спорту Хустської РДА /а.с.12,13/.

06.04.2015 р. розпорядженням т.в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_10 звільнено ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА днем 06.04.2015 р. /а.с.20/.

01.12.2014 р. між управлінням освіти, молоді та спорту Хустської РДА в особі заступника начальника УОМС Хустської РДА, голови комісії (замовник) та ТОВ «Імас-плюс» (підрядник) було укладено договір №1011/01-501 про виконання Реконструкції приміщень Данилівської ОСОБА_6 ст. під Данилівський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст./а.с.25/. Додатковою угодою №1 до договору №1011/01-501 від 24.04.2015 р., преамбулу та абз.2 пп. 3.1 п.3 та п.19 договору№1011/01-501 викладено в такій редакції: відділ освіти Хустської РДА, в особі начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_8 та іменується в подальшому «Замовник», з однієї сторони та ТОВ «Імас-плюс» та іменується в подальшому «Підрядник» з другою сторони, уклали цей договір /а.с. 25-34/.

25.09.2015 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу освіти Хустської РДА (розпорядження голови Хустської РДА ОСОБА_11 від 25.09.2015 р. №101/к) /а.с.21/.

З листа начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_12 від 10.05.2016 р. №1007-1.8/776 вбачається, що встановлено наступне: замовником відділом освіти Хустської РДА та підрядником ТОВ «Імас-плюс» самочинно здійснені будівельні роботи з реконструкції приміщень Данилівської ОСОБА_6 ст. під навчально-виховний комплекс за адресою вул. Шкільна, 1 с.Данилово Хустського району та реконструкції Монастирецької ОСОБА_6 ст. з

переведенням частини приміщень під дошкільний навчальний заклад без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р.

Однак, відповідно до умов договору №1011/01-201 від 01.12.2014 р., вказаних у п.12.3 в обовязки підрядника входить отримувати самостійно та за свій рахунок всі встановлені законодавством України погодження, ліцензії і дозволи, необхідні для виконання будівельних робіт /а.с. 29/.

Як вбачається з акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. згідно договору №501 від 01.12.2014 р. про Реконструкцію приміщень Данилівської ОСОБА_6 ст. під Данилівський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст.», початок виконання будівельних робіт припав на грудень 2014 р., в той період, коли позивача було відсторонено від виконання повноважень начальника управління, молоді та спорту Хустської РДА.

Крім того, згідно довідки №17, виданої дирекцією Данилівської ОСОБА_6 ст. 24.05.2016 р., роботи по капітальному ремонту під дошкільний навчальний заклад були завершені до 01.09.2015 р.

Отже, враховуючи вищенаведене, вказана постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме: посадовою особою не зясовано чи винна особа позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та чи підлягає він адміністративній відповідальності, оскільки обставини, що мали значення для правильного вирішення справи головним інспектором Демян М.І., зясовані не були; зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не повно викладено суть правопорушення. За таких обставин постанова № 159/1007 про закриття справи про адміністративне правопорушення, складена 25.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, підлягає скасуванню та закриттю, оскільки така не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову № 159/1007 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 відносно начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_13