Справа № 817/271/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 р.Р і в н е 817/271/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Степанець М.В. третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
до Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області (Березнівське відділення) Головне управління ДФС у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій та рішення про результати розгляду скарги
В С Т АН О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (Березнівське відділення) та Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2015, рішення про застосування фінансових санкцій №000022100 від 28.01.2016 та визнання протиправним і скасування в частині рішення Головного управління ДФС у Рівненській області №43/14/17-00-10-04-04/254 від 13.01.2016 про результати розгляду скарги.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що встановлений факт безліцензійної реалізації позивачем алкогольного напою не відповідає дійсності, оскільки на момент проведення перевірки фіскальним органом не було враховано, що згідно з Договором суборенди нежитлового приміщення від 03.04.2015 позивач орендувала лише 2 кв.м. для облаштування відділу-стенду з продажу тютюнових виробів і не здійснювала діяльності з продажу алкогольних напоїв. Вказує, що алкогольні напої, реалізовані під час проведення перевірки, належали ФОП ОСОБА_3, який і здійснює торгову діяльність в приміщенні кафетерію на автостанції "Чайка", м. Рівне. Зазначає, що не здійснювала діяльність з продажу алкогольних напоїв, а тому висновки відповідача, викладені в акті №43/21/НОМЕР_1 від 17.04.2015 є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, вважає протиправним податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2015. Крім того, вказує, що контролюючий орган під час розгляду скарг не має права зобов'язувати податковий орган нижчого рівня вчиняти певні дії, в т.ч. приймати нове рішення. Тому враховуючи, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 28.01.2016 було прийняте в наслідок перевищення повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області та його протиправного рішення про результати розгляду скарги №43/14/17-00-10-04-04/254 від 13.01.2016, це є додатковою підставою для скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 28.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, подали письмове заперечення (а.с.83-87). Представник відповідачів в судовому засіданні пояснила, що проведеною фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_5 встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що є порушенням ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів". Також перевіркою встановлено ведення з порушенням порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З урахуванням викладеного, представник відповідачів вважає оскаржувані рішення правомірними та просила відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що згідно з Договором оренди нежитлового приміщення від 31.03.2015 починаючи з 01.04.2015 від здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні кафетерію, що розташоване на першому поверсі в будівлі автостанції "Чайка" за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1. У орендовано приміщенні він здійснює реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в тому числі: напою слабоалкогольного сильно газованого "Джин тонік", місткістю 0,33 л., міцністю 8 об., виробник ДППАТ "Оболонь" "Красилівське", дата виготовлення 22.01.2015 по ціні 16,00 грн. та пачки сигарет "Style Super Slims 20se", виробник АТ "Імперіал тобакко продакшн Україна", дата виготовлення 12.03.2015, ціна на пачці 13,34грн., МАП 26ААПБ597103 ТВЗФ1511 по ціні 14,00грн. Крім того, пояснив, що 03.04.2015 між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення, згідно з п.1.1 якого, Орендар надає, а суборендар приймає у платне строкове користування частину нежитлового приміщення загальною площею 2 кв.м. Пунктом 1.2 встановлено, що адресою приміщення є АДРЕСА_1, автостанція "Чайка". Згідно з п.1.4 Договору, приміщення буде використовуватися для облаштування відділу-стенду з продажу тютюнових виробів. Тобто, працівниками ГУ ДФС у Рівненській області без встановлення обставин про те, хто саме з суб'єктів господарювання здійснює діяльність з продажу алкогольних напоїв в приміщенні кафетерію автостанції "Чайка", безпідставно застосували до ФОП ОСОБА_5 штрафні санкції. На підставі викладеного просив позов ФОП ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.

Посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Рівненській області) на підставі наказу №169 від 03.04.2015 та направлень від 03.04.2016 №11,78 (а.с.88-90), проведено фактичну перевірку з питань додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акт №43/21/НОМЕР_1 від 17.04.2015 (а.с.96-98), відповідно до висновків якої перевіркою встановлено порушення:

- ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" №481/94-ВР від 19.12.1995 (із наступними змінами та доповненнями), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- п.п.1,2,12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 (із наступними змінами та доповненнями), а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документа, реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які не обліковуються у встановленому порядку.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду якого висновки акта перевірки залишені без змін (а.с.53-56).

На підставі акта перевірки №43/21/НОМЕР_1 від 17.04.2015 Костопільською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми форми "С" № від 29.05.2015, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 317,00грн. (а.с.13);

- податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 29.05.2015, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000,00 грн. (а.с.100).

Не погодившись із такими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку (а.с.58-60, 62-64).

Рішенням про результати розгляду скарги №43/14/17-00-10-04-04/254 від 13.01.2016 ГУ ДФС у Рівненській області було залишено без змін податкове повідомлення рішення від 29.05.2015 № та скасовано податкове повідомлення рішення форми від 29.05.2015 № і зобов'язано Костопільську ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області прийняти нове рішення (а.с.112-114).

В результаті чого, Костопільською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № від 28.01.2016 (а.с.101-102), яким застосовано до ФОП ОСОБА_5 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Рішенням Державної фіскальної служби України №1156/У/99-99-10-01-01-05 від 04.02.2016 рішення фіскального органу залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.с.115-116).

Не погоджуючись з рішеннями Костопільською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та ГУ ДФС у Рівненській області позивач оскаржує їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

У відповідності до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Всупереч вищенаведеним нормам, відповідачами не надано суду доказів того, що наказ №169 від 03.04.2015 про проведення фактичної перевірки та направлення від 03.04.2015 №77, №78 були вручені під розписку або надіслані позивачу, її уповноваженому представникові або її найманій особі, що фактично проводить розрахункові операції.

Згідно з актом перевірки №43/21/НОМЕР_1 від 17.04.2015 та актом відмови від підписання направлення на проведення перевірки від 08.04.2015 №000050 (а.с.91), наказ та направлення на перевірку пред'являлися для ОСОБА_6 та невідомій особі - продавцю кафетерію.

Викликаний як свідок та допитаний в судовому засіданні головний державний ревізор-інспектор ДФС у Рівненській області Кордяк С.В. підтвердив, що наказ та направлення на проведення перевірки було пред'явлено ОСОБА_6, яка представилася дочкою ФОП ОСОБА_5

Викликана як свідок та допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила, що дійсно була під час проведення перевірки в кафетерії на автостанції "Чайка", м. Рівне, проте, ФОП ОСОБА_5 будь якого доручення на здійснення представництва її інтересів для свідка не надавала.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача та третьою особою було надано пояснення, згідно з яких, на момент проведення перевірки реалізацію товарів здійснювали наймані працівники ФОП ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено порушення порядку проведення фактичної перевірки, оскільки в акті перевірки вказано, що перевірку здійснено в присутності представника суб'єкта господарювання ОСОБА_6, в той час, як доказів на підтвердження належного представництва такої особи інтересів ФОП ОСОБА_5 відповідачами суду не надано.

Згідно з даними акта, в ході проведення перевірки встановлено факт безліцензійної реалізації позивачем в кафетерії на автостанції "Чайка" напою слабоалкогольного сильно газованого "Джин тонік", місткістю 0,33 л., міцністю 8 об., виробник ДППАТ "Оболонь" "Красилівське", дата виготовлення 22.01.2015 по ціні 16,00 грн.

Проте, згідно з Договором оренди нежитлового приміщення автостанції від 31.03.2015, укладеного між ТОВ "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест" (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар), починаючи з 01.04.2015 підприємницьку діяльність в приміщені кафетерію, що розташоване на першому поверсі в будівлі автостанції "Чайка" за адресою: м. Рівне, АДРЕСА_1 здійснює ФОП ОСОБА_3 (а.с.40-46).

Виконання умов договору оренди нежитлового приміщення автостанції від 31.03.2015 підтверджується актом прийому-передачі від 01.04.2015 (а.с.47).

Згідно з наданих в судовому засіданні пояснень третьої особи, саме ФОП ОСОБА_3 здійснював придбання та подальшу реалізацію в орендованому приміщенні алкогольного напою "Джин тонік". На підтвердження даної обставини ФОП ОСОБА_3 надано видаткову накладну №РФ000038301 від 12.03.2015, яка свідчить про придбання таких напоїв (а.с.48).

Крім того, судом встановлено, що 03.04.2015 між ФОП ОСОБА_3 (Орендар) та ФОП ОСОБА_5 (Суборендар) було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення, згідно з яким, Орендар надає, а суборендар приймає у платне строкове користування частину нежитлового приміщення загальною площею 2 кв.м. Адреса приміщення: Гагаріна, 16 Б, автостанція "Чайка". Приміщення буде використовуватися для облаштування відділу-стенду з продажу тютюнових виробів (а.с.49-51).

Виконання умов договору суборенди нежитлового приміщення від 03.04.2015 підтверджується актом прийому-передачі від 03.04.2015 (а.с.52).

Таким чином, в ході судового розгляду справи відповідачами не надано доказів на підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_5 продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії в приміщені кафетерію автостанції "Чайка", не проведення розрахункових операцій через РРО та невидачу розрахункового документа, облікування алкогольний напоїв та тютюнових виробів не у встановленому порядку, а тому суд вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу про порушення позивачем ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" №481/94-ВР від 19.12.1995 (із наступними змінами та доповненнями) та п.п.1,2,12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 (із наступними змінами та доповненнями), в результаті чого у Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області були відсутні підстави для застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних санкцій.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті оскаржуваних рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 29.05.2015 та рішення про застосування фінансових санкцій №000022100 від 28.01.2016 прийнятих Костопільською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області.

Щодо визнання протиправним рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про результати розгляду скарги №43/14/17-00-10-04-04/254 від 13.01.2016 в частині зобов'язання Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області прийняти нове рішення, суд зазначає наступне.

Рішення контролюючого органу, прийняте за результатами розгляду скарги платника податку про перегляд податкового повідомлення-рішення і яким його залишено без змін, є документом, який не породжує правові наслідки для суб'єкта господарювання щодо обов'язку зі сплати податкового зобов'язання. Офіційним письмовим документом, який породжує для платника податків обов'язок сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством, є податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням ч.3 ст.94 КАС України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області № від 29.05.2015.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області № від 28.01.2016.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області (Березнівське відділення) судовий збір у розмірі 367,47 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.