Справа № 818/758/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 818/758/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016р. по справі № 818/758/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції Сумської області

про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить суд визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області при здійсненні перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконанні повноважень при ліквідації ПП "Зевс", а також визнати противоправним та скасувати розпорядження №4 про усунення недоліків від 03.06.2016р. Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, а Розпорядження № 4 від 03.06.2016р. Головного територіального управління юстиції у Сумській області є протиправним, видане з порушенням ст.19 Конституції України, Закону України відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як в редакції №4212-УІ від 22.12.2011р. надрукованого в газеті «Голос Україні» 18.01.2012р № 8-9 так і в редакції від 30.06.1999р. ,№784-ХІУ надрукований в Відомостях Верховної Ради України, 1999р. №42-43 стр.378 та в редакції чинній до 19.01.2013р. та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих(розпорядників майна,керуючих санацією,ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5 , просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016р. , прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , постанову суду залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет відповідності арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство.

За результатами вказаної перевірки видано розпорядження про усунення порушень від 03.06.2016 року №4, яким вирішено у термін до 04 липня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути порушення:

- абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" не вжив належних заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та знаходиться у третіх осіб, а саме: верстата брусувального ТД-500, лінії оптимізації Оптима-7 та заготовки паркетної дубової в кількості 35,5 м.куб. та дошки дубової обрізної в кількості 54 м.куб. та автомобіля МАЗ 5334, державний реєстраційний номер ВМ3150АЕ - шляхом вжиття заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та знаходиться у третіх осіб, а саме: верстата брусувального ТД-500, лінії оптимізації Оптима-7 та заготовки паркетної дубової в кількості 35,5 м.куб. та дошки дубової обрізної в кількості 54 м.куб. та автомобіля МАЗ 5334, державний реєстраційний номер ВМ3150АЕ, зареєстрованого за 1111 "Зевс", або усунути порушення іншим шляхом;

- ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999, а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий діє несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки не звернувся до суду або до правоохоронних органів з метою зобов'язання ОСОБА_2 передати ліквідатору печатку, штамп, бухгалтерську та іншу документацію банкрута - шляхом звернення до суду або до правоохоронних органів з метою зобов'язання ОСОБА_2 передати ліквідатору печатку, штамп, бухгалтерську та іншу документацію ПП "Зевс", або усунути порушення іншим шляхом;

- абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" не подав до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, зокрема, щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу, за яким у березні 2011 року директор Приватного підприємства "Зевс" ОСОБА_2 незаконно відчужив без згоди ПАТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", як заставодержателя, належний банкруту на праві власності верстат брусувальний ТБ-500 на користь Приватного підприємства "Зевс-Д", директором якого також був ОСОБА_2, та яке в подальшому перепродало спірне рухоме майно за ціною в розмірі 100 000 грн. ТОВ "Чін-Чін Україна" на підставі договору купівлі-продажу №01/201-В від 24.03.2011 - шляхом подання до суду заяви про визнання недійсними угод боржника, зокрема, щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу, за яким у березні 2011 року директор Приватного підприємства "Зевс" ОСОБА_2 незаконно відчужив без згоди ПАТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", як заставодержателя, належний банкруту на праві власності верстат брусувальний ТБ-500 на користь ПП "Зевс-Д", директором якого також був ОСОБА_2, та яке в подальшому перепродало спірне рухоме майно за ціною в розмірі 100 000 грн. ТОВ "Чін-Чін Україна" на підставі договору купівлі-продажу №01/201-В від 24.03.2011;

- ч. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" не закрив рахунки боржника в ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк", крім основного - шляхом закриття рахунків боржника ПП "Зевс" в ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк", крім основного (а.с.15-16).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що дії відповідача про здійсненні перевірки діяльності арбітражного керуючого є правомірними, а винесене розпорядження відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. 3 п. 1, пп. 50 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014р. № 228, Міністерство юстиції України (Мін'юст) є державним органом з питань банкрутства. Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013р. № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі по тексту - Порядок).

Згідно п.п. 1.3., 2.6.3. Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно п.2.1 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 4.30 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. № 1707/5, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

При цьому, у п. 2.5.1, п. 2.5.3 Порядку зазначено, що планові перевірки проводяться відповідно до квартальних планів, які затверджуються наказом Мін'юсту до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. У квартальному плані проведення перевірок визначається орган контролю, який здійснюватиме перевірку.

Матеріали справи свідчать, що на виконання Наказу Міністерства юстиції України від 07.04.2016р. № 117/7 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2016 року" ГТУЮ у Сумській області від 19.04.2016р. № 18 в період з 16.05.2016р. по 25.05.2016р. проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет відповідності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам, визначеним у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство (а.с.65-71).

При цьому, посилання позивача про видачу Наказу Міністерства юстиції України від 07.04.2016р. № 117/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2016 року» за межами часу повноважень Мін'юсту про затвердження плану перевірок не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки норма п. 2.5.1 Порядку контролю, яким визначалося, що планові перевірки проводяться відповідно до квартальних планів, які затверджуються наказом Мін'юсту до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому, вже не діяла після внесення Мін'юстом змін до Порядку контролю згідно наказу від 01.09.2014 № 1446/5.

Відповідно до п. 5.1 Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку у двох примірниках.

Як свідчать матеріали справи в ході перевірки складено довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25 травня 2016 року № 12 (а.с.89-98).

Перевіркою встановлено, що постановою господарського суду Сумської області від 15.11.2012р. по справі №5021/1522/12 приватне підприємство "Зевс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 30.06.1999, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.13).

На виконання вказаної постанови суду 17.01.2014р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до господарського суду Сумської області звіт ліквідатора №22/02-01-5021/1522/12 від 17.01.2014 та ліквідаційний баланс ПП "Зевс".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2014р. по справі №5021/1522/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Зевс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. по справі № 5021/1522/12 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.2014р., справу направлено до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 залишено без змін.

Вказаними судовими інстанціями встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не здійснив належного розшуку майна боржника, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та знаходиться у третіх осіб, а саме: верстата брусувального ТД-500, лінії оптимізації Оптима-7 та заготовки паркетної Дубової в кількості 35,5 м.куб. та дошки дубової обрізної в кількості 54 м.куб., про конкретні адреси місцезнаходження якого банк-заставодержатель повідомляв ліквідатора ОСОБА_1 листом у квітні 2013 року, не вжив заходів з повернення майна в порядку визнання недійсними сумнівних угод керівника боржника до моменту порушення справи про банкрутство, не закрив рахунків ПП "Зевс" в установах банків, не вжив віх можливих заходів щодо витребування у директора боржника ОСОБА_2 печатки, штампів, бухгалтерської та іншої документації ПП "Зевс". Суди також посилалися на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013р. (а.с.73-79).

14.12.2015 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 повторно подав до господарського суду Сумської області звіт ліквідатора ПП "Зевс".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2016р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №5021/1522/12 залишено без розгляду та зобов'язано ліквідатора виконати дії по завершенню ліквідаційної процедури у справі № 5021/1522/12 та надати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс банкрута в порядку установленому ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У цій ухвалі зазначено, що звіт ліквідатора не містить належних доказів: закриття рахунків банкрута; здійснення належних заходів щодо пошуку майнових активів банкрута, в т.ч. майна яке перебуває в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк"; заходів щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу верстату брусувального ТБ-500, укладеного банкрутом у березні 2011р.; докази реалізації транспортного засобу боржника виконавчою службою; здійснення заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута що знаходиться у третіх осіб; належних заходів щодо звільнення керівника підприємства - банкрута ОСОБА_2, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 значиться як керівник ПП "Зевс" (а.с.80-82).

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 25 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999р., ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В ході здійснення ліквідаційної процедури у даній справі ліквідатором ОСОБА_1 зроблено ряд запитів до державних органів та отримано відповіді про те, що станом на поточну дату за банкрутом не зареєстровано об'єктів нерухомого майна, сільськогосподарських машин, земельних ділянок, майно комунальної власності в оренду підприємству-боржнику не надавалося, захисні споруди цивільної оборони за боржником не значаться.

Однак, на запит ліквідатора до УДАІ УМВС України в Сумській області ним отримана відповідь за вих. №10/5933 від 05.12.2012 року про наявність зареєстрованого за боржником автомобіля МАЗ 5334, державний реєстраційний номер ВМ3150АЕ.

Проте, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито будь-якихзаходів щодо пошуку вказаного автомобіля.

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" порушив абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: не вжив належних заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та знаходиться у третіх осіб, а саме: верстата брусувального ТД-500, лінії оптимізації Оптима-7 та заготовки паркетної дубової в кількості 35,5 м.куб. та дошки дубової обрізної в кількості 54 м.куб. та автомобіля МАЗ 5334, державний реєстраційний номер "ВМЗ 150АЕ".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 30.06.1999, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р., при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015р. також встановлено, що ліквідатором ОСОБА_1 на адресу підприємства-банкрута був направлений запит з вимогою надати печатку та документацію боржника, який відділенням поштового зв'язку було повернено з відміткою про те, що адресат вибув. Також, ліквідатор направив лист до Роменського МВ УМВС України в Сумській області з проханням встановити місцезнаходження керівництва Приватного підприємства "Зевс", його печатки, штампу та бухгалтерської документації, у відповідь па який правоохоронним органом було зазначено про те, що порушене ліквідатором ОСОБА_1 питання не входить до компетенції міліції, а у зверненні ліквідатором не було надано відомостей щодо конкретної особи, яка не передає печатки, штамп, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, його матеріальні цінності. Доказів звернення ліквідатора ОСОБА_1 до колишнього директора підприємства-банкрута за місцем його проживання з вимогою передати печатку, штамп, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, господарському суду надано не було.

Матеріали справи свідчать , що арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку надані листи від 10.07.2015, 19.02.2016 направлені на адресу ОСОБА_2 щодо надання ліквідатору бухгалтерської документації та печаток банкрута.

Відповідно до пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповіді на вказані листи не надходили.

Однак, враховуючи те, що колишній керівник ПП "Зевс" ОСОБА_2 не передав документацію банкрута та печатки і штампи ПП "Зевс", арбітражний керуючий ОСОБА_1 не звернувся до правоохоронних органів з наданням відомостей щодо конкретної особи, яка не передає печатки, штамп, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, його матеріальні цінності.

Будь-які інші дії щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута та печаток і штампів колишнім керівником ПП "Зевс" ОСОБА_2 ліквідатору арбітражним керуючим ОСОБА_1 також не здійснювались.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_1 порушив ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999, а саме: при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий діє несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки не звернувся до суду або до правоохоронних органів з метою зобов'язання ОСОБА_2 передати ліквідатору печатку, штамп, бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999р., ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Згідно з ч. 10 ст. 17 вказаного Закону такими підставами є: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску, продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Однак, матеріали справи свідчать , що ліквідатором банкрута не вживалися заходи щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу, за яким у березні 2011 року директор Приватного підприємства "Зевс" ОСОБА_2 незаконно здійснив відчуження без згоди ПАТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", як заставодержателя, належний банкруту на праві власності верстат брусувальний ТБ-500 на користь Приватного підприємства "Зевс-Д", директором якого також був ОСОБА_2, та яке в подальшому перепродало спірне рухоме майно за ціною в розмірі 100 000 грн. ТОВ "Чін-Чін Україна" на підставі договору купівлі-продажу №01/201-В від 24.03.2011, не досліджувались дані угоди як такі, що укладені між зацікавленими особами, оскільки керівник боржника був на момент відчуження керівником юридичної особи, яка придбала майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" порушив абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: не подав до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, зокрема, щодо визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу, за яким у березні 2011 року директор ПП "Зевс" ОСОБА_2 незаконно відчужив без згоди ПАТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", як заставодержателя, належний банкруту на праві власності верстат брусувальний ТБ-500 на користь Приватного підприємства "Зевс-Д", директором якого також був ОСОБА_2 та яке в подальшому перепродало спірне рухоме майно за ціною в розмірі 100 000 грн. ТОВ "Чін-Чін Україна" на підставі договору купівлі-продажу №01/201-В від 24.03.2011.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999р., ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку надано довідку про відкриті рахунки Приватного підприємства "Зевс" та листи щодо закриття рахунків, а саме:

- лист Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" від 01.03.2013 № 462 щодо закриття рахунків. ПП "Зевс" в іноземних валютах;

- лист Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" від 08.04.2016 № 680 щодо закриття поточного рахунку 8.980, що належить ПП "Зевс";

- довідка ПАТ КБ "ПриватБанк" від 09.12.2015 про закриття рахунків ПП "Зевс", зокрема, № № 3941; 7001; 7030; 569; 7542; 0535; 4793;

- довідка ПАТ "ОТП Банк" від 05.04.2016 про закриття рахунку № 4262.

На запит арбітражного керуючого ОСОБА_1 ПАТ "Укрінбанк" листом від 26.02.2013 № 91 повідомив про відкриті рахунки ПП "Зевс" та про необхідність подання переліку документів для їх закриття.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 направлено повторно лист від 29.03.2016 на адресу ПАТ "Укрінбанк" щодо закриття рахунків ПП "Зевс", при цьому до нього не було долучено документів згідно переліку, вказаному у листі ПАТ "Укрінбанк" від 26.02.2013 № 91.

Крім того, як вбачається з довідки про відкриті рахунки ПП "Зевс" також не було закрито 2 рахунки, що належать ПП "Зевс" у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Тому, суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" порушив ч. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999, а саме: не закрив рахунки боржника в ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк", крім основного.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, обставини щодо не здійснення ОСОБА_1 належного розшуку майна боржника, не вжиття заходів з повернення майна в порядку визнання недійсними сумнівних угод керівника боржника до моменту порушення справи про банкрутство, не закриття рахунків ПП «Зевс» в установах банків, не вжиття віх можливих заходів щодо витребування у директора боржника ОСОБА_2 печатки, штампів, бухгалтерської та іншої документації ПП «Зевс» встановлені постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015р. по справі № 5021/1522/12 та ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2016 у справі №5021/1522/12. Встановлюючи вказані обставини, суд касаційної інстанції посилається на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19.01.2013р., що також підтверджує правильність застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999, оскільки саме вказана редакція зі змінами діяла до 19.01.2013р..

Враховуючи наявність рішень суду, яким відносно позивача встановлені обставини щодо вищенаведених порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , будь-які доводи позивача з приводу відсутності цих порушень колегія судів не приймає.

Станом на момент проведення перевірки встановлені судовими рішеннями порушення ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ним не усунені та знайшли своє підтвердження при проведенні планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, за результатами якої складено відповідний акт від 03 червня 2016 року № 12 та видано оспорюване розпорядження про усунення порушень від 03 червня 2016 року № 4, яким вирішено: у термін до 04 липня 2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути вище перелічені порушення.

Що стосується посилань позивача на дії вчинені ним після встановлення судом фактів, то ці дії аналогічні діям, які вчинялися ним попередньо та при наявності яких судом встановлені порушення з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Зевс", тому , колегія суддів не може їх вважати такими , що направлені на усунення встановлених перевіркою порушень.

При цьому, колегія суддів зазначає , що ці дії не призвели до жодного результату.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене , доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016р. по справі № 818/758/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.