Справа № 212/5331/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5331/16-а
2-а/212/159/16
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальону УВП у м. Кривому Розі рядового поліції Кошулько Павла Васильовича,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.105-106 КАС України, а саме:

- у адміністративному позові відсутня вимога позивача, тобто вказівка на спосіб судового захисту,

- у додатках до позову відсутня копія паспорту позивача, що унеможливує перевірку вимог ст. 106 КАС України,

- в додатках позивачем надано ксерокопію копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, замість оригінальної копії,

- позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову за вимоги немайнового характеру, що згідно вимогам ЗУ Про судовий збір відповідає розміру 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_2 вказав, що на підставі ст. 288 КпАП України звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, визначено щодо об`єктів справляння судового збору.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не звільняються від сплати судового збору.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по різному регулюють одну і ту же сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положеннями закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, поняття державне мито є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

Крім того, постанова, яку оскаржує позивач винесена суб`єктом владних повноважень, а не судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду за нормами КУпАП, і на оскарження яких розповсюджуються норми ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Постанова відповідача - суб`єкта владних повноважень, оскаржується позивачем за нормами КАС України, який не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, справляння якого регулюється Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 551 грн. 20 коп.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальону УВП у м. Кривому Розі рядового поліції Кошулько Павла Васильовича - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки ддміністративного позову, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О. Г. Пустовіт