Справа № 2а-3012/10/0470
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2016 р. Справа № 2а-3012/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-3012/10/0470 за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-3012/10/0470 за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, в якій заявник просить:

- розстрочити виконання судового рішення по справі № 2а-3012/10/0470 від 26.12.2014 року за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про стягнення заборгованості у розмірі 500148,82 грн. терміном на 10 місяців зі сплатою платежів до останнього робочого дня кожного місяця: серпень 2016 року - 50014,88 грн., вересень 2016 року - 50014,88 грн., жовтень - 50014,88 грн., листопад - 50014,88 грн., грудень - 50014,88 грн., січень 2017 року - 50014,88 грн., лютий 2017 року - 50014,90 грн., березень 2017 року - 50017,90 грн., квітень 2017 року - 50017,90 грн., травень 2017 року - 50017,90 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник (відповідач) посилався на важкий фінансовий стан підприємства, відсутність достатнього об'єкту грошових коштів, що ускладнює виконання зобов'язання в повному обсязі. Згідно показників фінансового стану підприємство - заявник є фактично збитковим. При прийнятті рішення просить також врахувати, що ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є підприємством паливно-енергетичного комплексу та суб'єктом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а також те, що на підставі Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконало свої зобов'язання щодо задоволення потреб збройних сил України на особливий період та надано транспорті засоби та техніку, яка вилучена з виробничого процесу підприємства, понесені у зв'язку з чим збитки не компенсується державою.

Представники сторін до судового засіданні не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Так, прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області (з врахуванням правонаступництва) про стягнення заборгованості внаслідок застосування економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 500148,82 гривні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. по справі № 2а-3012/10/0470 адміністративний позов прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задоволено, постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в доход Державного бюджету України 500148,82 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 р. постанову окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. залишено без змін.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" згідно наданих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, яке унеможливлює здійснення сплати боргу в повному обсязі та в строки, що будуть визначені в порядку виконавчого провадження, а саме: дані фінансової звітності ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"; довідка про суму виплат мобілізованим працівникам середнього заробітку за 2014р.; інформація про відкриті виконавчі провадження по Першотравенському ЖКП та Тернівському ЖКП на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Розглядаючи питання про підстави для розстрочення виконання судового рішення, суд приймає до уваги ту обставину, що ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" перебуває у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює можливість вчасно проводити розрахунки, яке викликано проведенням АТО на сході України, що значно порушило рівновагу в господарській системі країни, та, як наслідок, призвело до втрати й розриву нормальних зв'язків у виробництві і ринкових відносинах, що в остаточному підсумку призвело до дисбалансу функціонування економічної системи в цілому та енергетичної галузі зокрема. Також, державний бюджет не компенсував підприємству в повному обсязі середній заробіток, який підприємство сплачувало працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Крім того, підприємством було передано 21 одиницю транспортних засобів та техніки для забезпечення потреб ЗСУ, які були вилучені з виробничого процесу та призвело до значних збитків. В свою чергу сплата заборгованості у повному обсязі ускладнить роботу підприємства та може призвести до зупинення його роботи.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, належать до виключних випадків, з якими законодавець пов'язує можливість відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд, враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-3012/10/0470 за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. по справі № 2а-3012/10/0470 на 10 місяців шляхом сплати суми заборгованості згідно наступного графіку: серпень 2016 року - 50014,88 грн., вересень 2016 року - 50014,88 грн., жовтень - 50014,88 грн., листопад - 50014,88 грн., грудень - 50014,88 грн., січень 2017 року - 50014,88 грн., лютий 2017 року - 50014,90 грн., березень 2017 року - 50017,90 грн., квітень 2017 року - 50017,90 грн., травень 2017 року - 50017,90 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова