Справа № 821/806/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/806/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мартинюк А.В.,

третя особа - Мартинюк А.В.,

свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,

третя особа - в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області Мартинюк А.В.,

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - в.о. начальника Управління Держгеокадстру у Каховському районі Херсонської області Мартинюк Андрій Володимирович (далі - третя особа), в якому просить поновити на посаді провідного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області та стягнути з Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1859, 40 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали із підстав викладених в позовній заяві. Зокрема зазначили, що на підставі наказу №15/0/50-16-к від 04.03.2016 року позивача звільнено з посади провідного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області відповідно до п.1 ст.40 КЗпП, у зв'язку із скороченням штатів. Вважають звільнення незаконним із наступних підстав: роботодавцем не було запропоновано іншу вакантну посаду; відповідач не звертався до профспілкової організації щодо отримання дозволу на звільнення. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що жодних порушень норм трудового законодавства при звільненні позивача не відбулося. Зокрема, позивачу пропонувалася посада провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру управління Держгеокадастру у Каховському районі на час декретної відпустки основного працівника. Таке повідомлення було оголошено позивачу, проте вона відмовилася від підпису на ньому, про що складено відповідній акт. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечила. Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 03.08.2015 року позивача призначено на посаду провідного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель.

05.01.2016 року позивача попереджено про можливе вивільнення із займаної посади у зв'язку зі зміною граничної чисельності Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

12.01.2016 року позивачу було оголошено повідомлення №2 згідно якого в зв'язку із скороченням посади позивача та відповідно до кваліфікаційних вимог запропоновано посаду провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру на час декретної відпустки ОСОБА_7 Від підпису даного повідомлення позивач відмовилася, про що було складено відповідний акт від 12.01.2016 року.

Наказом від 04.03.2016 року №15/0/50-16-к позивача звільнено 09.03.2016 року з посади провідного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області відповідно до пункту 1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату працівників Управління.

Не погоджуючись із звільненням із займаної посади позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Із приписів статті 51 КЗпП України слідує, що однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установ, організацій, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч.3 ст.36 КЗпП України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Частиною третьою статті 49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно із попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Як наведено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд під час розгляду трудового спору, пов'язаного зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП повинен з'ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Отже, враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку про те, що звільнення позивача через скорочення штатів було можливе за умови того, що дійсно відбулося скорочення його посади в штатному розписі, що його повідомлено про наступне можливе вивільнення не пізніше ніж за два місяці до такого звільнення, одночасно роботодавець повинен був ознайомити позивача з переліком вакантних посад в тому ж органі державної влади, що відповідають його кваліфікації, а також врахувати наявність у посадової особи переважного права на залишення на службі.

Як уже зазначалося вище 05.01.2016 року позивачу вручено попередження про вивільнення із займаної посади згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

12.01.2016 року позивачу було оголошено повідомлення №2 згідно якого в зв'язку із скороченням посади позивача та відповідно до кваліфікаційних вимог запропоновано посаду провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру на час декретної відпустки ОСОБА_7 Від підпису даного повідомлення позивач відмовилася, про що було складено відповідний акт від 12.01.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які підтвердили, що позивачу дійсно пропонувалася вакантна посада провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру на час декретної відпустки, проте від підпису такого повідомлення позивач відмовився у їхні присутності.

Щодо показань свідка ОСОБА_4 про те, що позивачу не пропонувалася інша вакантна посада, то суд оцінює такі показань критично так як судом встановлено, що дану особу було також звільнено із посади в той же період часу та при тих самих обставинах, що й позивача.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що їй не було запропоновано іншу вакантну посаду так як дані доводи спростовуються наданими відповідачем доказами (актом про відмову від підпису) та показаннями свідків.

Також, суд не приймає посилання позивача на те, що згідно Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру встановлено обов'язок реєстрації актів про відмову від підпису, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконання наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.10.2015 року «Про затвердження Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру» наказом Управління Држгеокадастру у Каховському районі Херсонської області від 12.12.2015 року затверджена інструкція з діловодства в Управлінні Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області.

Згідно додатку 9 до наведеної інструкції встановлено примірний перелік документів, що не підлягають реєстрації службою діловодства. Пунктом 1 встановлено, що не підлягають реєстрації листи та інформація доведена до відома працівників.

Як уже вище судом встановлено, позивачу було доведено до відома повідомлення №2 згідно якого в зв'язку із скороченням посади позивача та відповідно до кваліфікаційних вимог запропоновано посаду провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру на час декретної відпустки ОСОБА_7 Від підпису даного повідомлення позивач відмовилася, про що було складено відповідний акт від 12.01.2016 року.

Таким чином, посилання позивача на те, що згідно Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру встановлено обов'язок реєстрації актів про відмову від підпису спростовується наведеним.

Твердження позивача стосовно наявності восьми вакантних посад у відповідача та не бажанні переведення її на жодну із них судом до уваги не беруться, оскільки судом встановлено, що позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам, що передбачені для заміщення таких вакантних посад, які були затвердженні наказом Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області від 17.08.2015 року №13 «Про оголошення наказу Держгеокадастру від 27.03.2015 року №11-ок «Про затвердження кваліфікаційних вимог до керівництва територіальних органів Держгеокадастру» та затвердження кваліфікаційних вимог до кандидатів на зайняття посад державних службовців Управління Держгеокадастру у Каховському районі» маючи диплом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 від 24.06.2004 року.

Таким чином, відповідачами дотримано процедуру звільнення позивача, що передбачена ст. 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Також, суд зазначає, що згідно штатного розпису відповідача на 2015 рік у графі відділ землеустрою, охорони та ринку земель зазначено 5 посад, з них: начальник відділу (1 одиниця), головний спеціаліст (1 одиниця), провідний спеціаліст (3 одиниці).

Відповідно штатного розпису відповідача на 2016 рік у графі відділ землеустрою, охорони та ринку земель зазначено 3 посади, з них: начальник відділу (1 одиниця), головний спеціаліст (1 одиниця), провідний спеціаліст (1 одиниця).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що звільнення позивача, через скорочення штату працівників є законним, оскільки таке скорочення відбулося, тому позивач не підлягає поновленню на посаді, яку вона обіймала.

Щодо посилань позивача на те, що звільнення відбулося без попередньої згоди профспілкового органу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 43 Кодексу законів про працю України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року було зупинено провадження у даній справі та відповідносуд звернувся до первинної профспілкової організації Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області для отримання рішення про надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

На виконання вищенаведеної ухвали профспілковою організацією трудового колективу Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області 06.07.2015 року були проведенні збори за участю позивача, які оформленні протоколом №5.

На даних зборах згідно порядку денного було розглянуто питання про прийняття рішення про згоду або відмову виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення позивача.

За результатами розгляду такого питання одноголосно прийняли рішення надати згоду на звільнення позивача із займаної посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов є безпідставний та не обґрунтований, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 вересня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 12.3