Справа № 820/8198/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2016 р. Справа № 820/8198/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8198/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС 04 листопада 2015 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу податкової - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повернуто відповідачу.

Копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року отримано податковою інспекцією 14 грудня 2015 року (а.с. 86).

12 травня 2016 року ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8198/15 - залишено без руху.

Надано Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп. та надання додаткових пояснень з приводу поважності пропуску строків, встановлених ст. 186 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - повернуто відповідачу.

21 червня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження та платіжне доручення № 529 від 16.06.2016 року щодо сплати судового збору у розмірі 96,00 грн.

24 червня 2016 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області втретє подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначив, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області своєчасно подано апеляційну скаргу до суду, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2016 року апеляційну скаргу податкової залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала була отримана податковим органом 25.05.2016. 21.06.2016 року ДПІ було подано через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду чек про оплату судового збору та клопотання з додатками з обґрунтуванням не спроможності сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у встановлений строк. Тим самим, на думку апелянта, ДПІ виконало у повному обсязі вимоги ухвали суду. Крім того, в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що план використання державний коштів був затверджений 28.12.2014 року, а обов'язок щодо сплати судового збору за подання процесуальних документів до суду у органів ДФС України виник 23.10.2015 року, тому під час планування бюджетних коштів на 2015 рік об'єктивно неможливо було врахувати витрати бюджетних коштів на подання документів до суду. У кошторисі ДПІ ГУ ДФС у Харківській області на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати документ про його сплату. Кошторисом видатків ДПІ Головного управління ДФС у Харківській області на 2016 рік у графі інші видати передбачені кошти на сплату судового збору після освоєння коштів у ІІ кварталі, а тому податковий орган фактично мав можливість реалізувати своє право на судовий захист, який гарантований Конституцією України. Згідно довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 06.04.2016 року № 45/20-31-05-29 для ДФС України направлено листа про прохання виділення коштів для територіальних органів ДФС у Харківській області для сплати судового збору на 2016 рік. За таких обставин, вважаючи зазначені причини поважними, апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано колегією суддів неповажними, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8198/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8198/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Роз'яснено Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана апелянтом 29 липня 2016 року.

29 серпня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28 жовтня 2016 року.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви апелянт зазначив, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області своєчасно було подано первинну апеляційну скаргу до суду в 2015 році, але кошторисом 2015 року не було передбачено сплату судового збору взагалі, тому було прийнято рішення про подачу клопотання про звільнення сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), однак в клопотанні судом було відмовлено. В першому кварталі 2016 року Головним управлінням були передбачені кошти для сплати судового збору, але використовувати данні кошти ДПІ могло тільки в другому кварталі 2016 року. У 2016 році неодноразово було накладено арешт на кошти ДПІ у зв'язку виникнення заборгованостей. Тому ДПІ було позбавлено можливості до теперішнього часу оплатити дану суму та захистити свої права у апеляційній провадженні. Після перегляду даної справи на робочій групі 18.05.2016 року було прийнято про сплату судового збору. Головним управлінням 23.05.2016 року було повідомлено ДПІ у Київському районі про необхідність сплати судового збору. Податковим органом було сплачено судовий збір 16.06.2016 платіжним дорученням № 529 але в платіжному дорученні було зроблено технічну помилку, що спричинило до відсутності сплати судового збору по даній справі. Головним управлінням було повторно повідомлено ДПІ у Київському районі про необхідність сплати судового збору було листом 13518/7/ від 03.08.2016 року. ДПІ було сплачено судовий збір платіжним дорученням від 03.08.2016 року № 711.

Також 30 серпня 2016 року ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було подано клопотання про долучення до матеріалів справи листів від Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області від 24.03.2016, 30.03.2016, 08.04.2016 та 24.05.2016 року в яких зазначається про наявність виконавчих листів про стягнення з апелянта судових витрат та повідомляється, необхідність надання інспекцією у семиденний строк інформації, пов'язаної з виконанням рішень про стягнення коштів, та зазначається, що у вказаний строк не будуть проводитись платежі за платіжними дорученнями ДПІ.

Розглянувши наведені Київською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше (80 грн. 39 коп.).

Крім того, після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги - 14 грудня 2015 року, апелянт мав можливість одразу подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надавши суду належні докази неможливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги.

Вказаним правом відповідач не скористався, що свідчить про невжиття ДПІ у Київському районі ГУ ДФС у Харківській області всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Повторно апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 28 жовтня 2015 року ДПІ у Київському районі ГУ ДФС у Харківській області подано лише 12 травня 2016 року - через п'ять місяців з моменту отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року про повернення апеляційної скарги. При цьому, до апеляційної скарги від 12.05.2016 року апелянтом також не було надано квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від його сплати, відстрочення/розстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим апеляційна скарга податкового органу була залишена без руху, а у подальшому повернута ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року.

За таких обставин, посилання відповідача, в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості подання апеляційної скарги раніше ніж травень 2016 року, на відсутність відповідного фінансування у 2015 році та першому кварталі 2016 року, не приймаються судом до уваги.

При цьому, податковий орган, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не надав доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у розмірі 80,39 грн. фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше - 10.11.2015 року.

Твердження апелянта про те, що у 2016 році неодноразово було накладено арешт на кошти ДПІ у зв'язку виникнення заборгованостей також не підтверджені жодними належними доказами.

Надані до суду листи Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області від 24.03.2016, 30.03.2016, 08.04.2016 та 24.05.2016 року свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з ДПІ судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках ДПІ для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у вищезазначеному розмірі.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

Допущена податковим органом технічна помилка при сплаті судового збору у червні 2016 року, що спричинило до відсутності сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку за відсутності доказів поважності причин його пропуску.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом установленого судом строку апелянтом вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8198/15.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 820/8198/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.