Справа № 313/670/16-а
Суддя: Калабухова О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 313/670/16-а
Провадження № 2-а/313/7/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

З участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_3 до Провідного спеціаліста державного фіто санітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 13.05.2016 року звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Провідного спеціаліста державного фіто санітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказане наступне.

06 травня 2016 року провідним спеціалістом-державним фітосанітарним інспектором відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 винесено постанову № ЗП000226 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 188-26 КУпАП «Невиконання законних вимог Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів, державних фітосанітарних інспекторів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. Позивач вважає, що Постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню судом виходячи з наступного:

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримано рекомендований лист який містив: 1. Протокол № ЗП 000226 про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, складений на його ім'я; 2. Акт № 03-19/004 від 08 квітня 2016 року про не допуск до здійснення планової перевірки; 3. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 08.04.2016р. № ЗП000226.

Зі змісту даного листа йому стало відомо що у відношенні нього 08.04.2016 року, як директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» складено протокол про адміністративне правопорушення. При ознайомленні зі змістом протоколу він прийшов до висновку, що він містить неправдиві відомості та складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, що полягає в наступному:

1.Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення має складатися в присутності правопорушника, при цьому слід зазначити, що 08.04.2016 року на протязі дня ОСОБА_3 перебував у відрядженні у м. Києві до Національної академії аграрних наук України та вирішував виробничі питання як директор ДП «ДГ «Ізвєстіє» ОСОБА_4», а тому не міг бути присутнім при складенні протоколу. Даний факт ОСОБА_3 може підтвердити відповідним наказом № 81 від 06 квітня 2016 року «Про відрядження» та посвідченням про відрядження від 06.04.2016 року № 69.

2.У протоколі про адміністративне правопорушення, особою яка його склала зазначено що він ніби то відмовився від ознайомлення з протоколом та від його підпису, що фактично не відповідає дійсності з вище вказаних причин.

Таким чином враховуючи вище зазначені порушення, які ОСОБА_3 розглядає як суттєві, протокол не міг бути належною підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та того, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. З приводу факту встановлення ніби то вчинення з його боку, як директора ДГІ «ДГ «Ізвсстія» ОСОБА_4» перешкод державному фітосанітарному інспектору Пономаренко С.В. у проведенні планової перевірки, ОСОБА_3 вважає за необхідне пояснити суду, що відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік» від 30.11.2015 року № 1553, розміщеного на офіційному сайті Міністерства Мінекономрозвитку України в мережі іктернет, з 01 квітня 2016 року було заплановано проведення планової перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - Позивач) з питань виконання вимог законодавства у сфері карантину та захисту рослин. 23 березня 2016 року за вх. № 18 на адресу до господарства надійшло від відповідача повідомлення № 03-19/002 від 23.03.2016 року, яким повідомлено про проведення планової перевірки виконання вимог законодавства у сфері карантину та захисту рослин у період з 01 квітня 2016 року по 14 квітня 2016 року, а 05 квітня 2016 року надійшло направлення на проведення планової перевірки, проте у вказані строки перевірка відповідачем проведена не була. 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримав поштою повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року № ЗП000226; Протокол № ЗП 000226 про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, складених на ім'я ОСОБА_3, а також Акт № 03-19/004 від 08 квітня 2016 року про не допуск до здійснення планової перевірки. Розгляд адміністративної справи було призначено на 06.05.2016 року. Акт № 03-19/004 про не допуск до здійснення планової перевірки від 08.04.2016 року взагалі не містить жодного обгрунтування обставин та причин, що слугували вчиненню ним, як керівником господарства адміністративного правопорушення, які дії і в чому полягає не допуск державного фітосанітарного інспектора до виконання покладених на нього обов'язків щодо проведення планової перевірки залишилося невідомим, так як фактично, перебуваючи на території г осподарства, інспектором не вживалися жодної дії щодо початку проведення планової перевірки, не відвідував земельні ділянки які обробляються позивачем, не вжито заходів щодо отримання проб з насіннєвого матеріалу, отримання пояснень та документів за попереднім письмовим запитом або вимогою, крім того, жодного акту за участю свідків щодо відмови у допуску тощо, відповідачем не складався взагалі, заяв щодо погроз, вчинення насильства або пошкодження особистого майна під час виконання відповідачем службових обов'зків, до правоохоронних органів не надходили та на розгляді не перебувають. В даному випадку, навіть складно уявити, яким чином, ОСОБА_3, як директором господарства, могла вчинитися перешкода щодо не допуску відповідача до земельних ділянок господарства для їх дослідження та отримання проб з метою проведення експертизи та отримання аналізів на предмет наявності або відсутності у грунті рослинних шкідників тощо, залишається незрозумілим хоча б з тих розумінь, що господарство використовує земельні ділянки загальною площею 7 150,30 га, що само по собі говорить про фізичну неможливість не допуску державного інспектора. Більш того, відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення підтверджується тим, що відповідно до наказу № 77 від 01.04.2016 року «Про відрядження», він перебував у службовому відрядженні до м.Запоріжжя тривалістю 1-го календарного дня. 02 та 03 квітня припадали на вихідні та неробочі дні, а 04 квітня 2016 року наказом № 79 від 04.04.2016 року «Про відрядження» ОСОБА_3 перебував у службовому відрядженні до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ та відповідно до наказу № 81 від 06.04.2016 року «Про відрядження» він перебував у службовому відрядженні до м. Києва тривалістю з 06 по 08 квітня 2016 року включно. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідачем 08.04.2016 року, позивач навіть не мав змоги вчинити вказане адміністративне правопорушення, так як весь цей час перебував у службовому відрядженні Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого. Надання особам права оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є гарантією забезпечення додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. ОСОБА_3 має надію та сподівання на справедливий розгляд його справи у суді, де під час судового розгляду буде все ж таки встановлена відсутність у його діях вини, і провадження по справі закриють на підставі п. 1 ст. 247 КпАГІ України. Пунктом другим частини першої ст. 18 КАС України , визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень . дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області . так як відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування , знаходження ) позивача . Згідно ч. 2 ст. 7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює наступне.

ОСОБА_2 вважає, що адміністративний позов ДП «ДГ»Ізвєстія» щодо скасування постанови про накладання адміністративного стягнення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на виконання наказу Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області від 30.12.2015 року № 169 Про затвердження Плану проведення перевірок державними фітосанітарними інспекторами на 2016 рік, який оприлюднено на офіційному веб-сайті Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області за адресою :http//phyto.zp.ua/ та у відповідності до вимог п. 4, ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року з наступними змінами та доповненнями, 23 березня 2016 року ним було надано, під розпис відповідальної особи Повідомлення про проведення планової перевірки з 01 квітня по 14 квітня 2016 року, ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України, вул..Комсомольська, 1, с.Широке, Веселівський район Запорізької області, щодо питань виконання вимог законодавства у сфері карантину та захисту рослин ,вихідний № 03-19/002 від 22.03.2016 року з переліком документів ,які необхідно надати ,що засвідчує відмітка «Отримано» на примірнику Повідомлення. Відповідно до вимог абзацу 3, п.1, ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007 року з наступними змінами та доповненнями конкретна календарна дата початку планового заходу вказана в Плані проведення перевірок державними фітосанітарними інспекторами на 2016 рік. Тривалість планового заходу обмежується вимогами п. 5, ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року з наступними змінами та доповненнями терміном що не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів. Разом з тим за вимогами п. 3. ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007 з наступними змінами та доповненнями плановий захід здійснюється в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку та в присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року з наступними змінами та доповненнями. Враховуючи вищенаведені норми закону та дізнавшись, зателефонувавши до приймальні керівника господарства, про відсутність директора господарства ОСОБА_3 01.04.2016 року та 04.04.2016 року, на території підприємства ОСОБА_2 не мав законних підстав розпочати перевірку 01 квітня 2016 року.

05 квітня 2016 року отримавши інформацію від секретаря господарства ОСОБА_6 про напружений графік відряджень керівника та його можливу присутність в господарстві в не визначений час в другій половині дня він вручив для ознайомлення та надання згоди на проведення перевірки, шляхом підпису Розписки № 132 про одержання направлення на проведення планової перевірки ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України комплект документів відповідно до вимог п. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 року з наступними змінами та доповненнями ,а саме Направлення № 01-12/132 від 28.03.2016 року, копію службового посвідчення № Ф17-036 від 15.06.2013 року, а також копію Наказу Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області від 30.12.2015 року №169 Про затвердження Плану проведення перевірок державними фітосанітарними інспекторами на 2016 рік що засвідчує відмітка «Отримано» на копії Направлення та підпис секретаря і печатка господарства у посвідченні про відрядження № 001/033 терміном на один день до ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України з метою проведення планової перевірки. Про результат домовився дізнатись зателефонувавши о 16 год. 30 хв. до приймальні господарства.

Зателефонувавши до приймальні, Відповідач дізнався про те, що комплект вищезгаданих документів директор господарства ОСОБА_3 отримав, але Розписку №132 про одержання направлення на проведення планової перевірки ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України не підписав. Також секретар Харчина О.В. повідомила що директор 06.04.2016 року,відбуде у відрядження і зможе зустрітися з відповідачем щодо вирішення питань проведення планової перевірки лише 08.04.2016 року.

В черговий раз прибувши до ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України о 08 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року, про що свідчіть відмітка з печаткою господарства у посвідченні про відрядження № 002/033 терміном на один день до ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України з метою проведення планової перевірки ,я нарешті зустрівся, в супереч завідомо не правдивим твердженням ОСОБА_3 які він надає пізніше в Запереченні на протокол про адміністративне правопорушення №ЗП 000226 від 08.04.2016 року, від 04.05.2016 року, щодо його відсутності в господарстві 08 квітня 2016 року, з директором господарства ОСОБА_3 у його власному кабінеті. З розмови, яка проходила в тоні явної неповаги до Відповідача, як державного службовця, в присутності головного бухгалтера ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України ОСОБА_7 та головного економіста ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України ОСОБА_8 він дізнався, що ОСОБА_3 відмовляється надати дозвіл на проведення планової перевірки підписавши Розписку №132 про одержання направлення на проведення планової перевірки ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України, а також відмовляється надавати бухгалтерські документи щодо обігу об'єктів регулювання в господарстві та має проконсультуватись з юристом і повідомить Відповідачу остаточне рішення о 13 год. 30 хв., цього ж дня. Окрім того факт присутності ОСОБА_3 08.04.2016 року в господарстві має засвідчити громадянин ОСОБА_9, що мешкає за адресою Запорізька область Веселівський район смт.Веселе, вул. Олімпійська з яким ОСОБА_2 зустрівся в приймальні ДП ДГ «Ізвєстія» виходячи з кабінету директора.

Прибувши о 13 год. 30 хв. до ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України Відповідач дізнався проте, що директора господарства ОСОБА_3 на місті не має, а документи щодо планової перевірки знаходяться у юриста. Юрист Шубін О.П. зіславшись на великий об'єм нормативної бази та свою необізнаність по даному питанню повідомив ОСОБА_2, що надати необхідну консультацію директору господарства він зможе не раніше понеділка 11.04.2016 року.

По цьому Відповідач вимушений був попередити юриста господарства, наголосивши на тому, що згідно вимог п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V від 05.04.2007 року з наступними змінами та доповненнями десять днів до початку перевірки надаються саме для ознайомлення суб'єкта господарювання з чинним законодавством по даному питанню та підготування клопотань, або заперечень щодо проведення планового заходу, а так як цього не було зроблено дії керівника господарства є не що інше, як створення перешкод для виконання ОСОБА_2 службових обов'язків. З огляду на це та відповідно до п. 7 абзацу другого ст. 47 Закону України «Про карантин рослин №3348-ХІІ від 30.06.1993 р., Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення №ЗП000226 від 08.04.2016 року за ст. 188-26 КУпАП створення перешкод державному фітосанітарному інспектору для виконання покладених на нього обов'язків, Акт про не допуск до здійснення планової перевірки №03-19/004 від 08.04.2016 року, а також повідомив про ситуацію що склалась Начальника Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області ОСОБА_10 та Голову Веселівської Райдержадміністрації ОСОБА_11 надіславши Доповідну вихідний № 03-06/003 від 08.04.2016 року.

12 квітня 2016 року Відповідач прибув до ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України з метою ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом та підписання Акту про не допуск до здійснення планової перевірки №03-19/004 від 08.04.2016 року і протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП000226 від 08.04.2016 року, але перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 навіть не допустив Відповідача до свого кабінету, відмовився від підписання вищезгаданих документів в коридорі офісу господарства в присутності секретаря господарства ОСОБА_6 та водія ОСОБА_12

Акт про не допуск до здійснення планової перевірки №03-19/004 від 08.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення №ЗП000226 від 08.04.2016 року та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення були надіслані на адресу господарства рекомендованим листом квитанція №049 від 12.04.2016 року.

У зв'язку зі збоєм в роботі УДДПЗ «Укрпошта» повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення разом з іншими документами по справі на адресу ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України дійсно надійшли позавчасно. Враховуючи дані обставини та вимого ст.277-2 КУпАП розгляд справи було перенесено на 06.05.2016 року, а на адресу ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України направлено рекомендованим листом квитанція №230 від 25.04.2016 року. повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ,яке було отримано господарством 28.04.2016 року. Разом з цим директор господарства ОСОБА_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.. 188-26 КУпАП не з'явився та інформації про поважні причини що перешкоджали йому прибути станом на 06.05.2016 року. не надав. З огляду на це та керуючись вимогами ст.268 КУпАП справу було розглянуто без присутності ОСОБА_3 та винесено постанову № ЗП 000226 від 06.05.2016 року про накладання адміністративного стягнення за ст. 188-26 КУпАП. Остання направлена на адресу ДП ДГ «Ізвєстія» Донецької ОСОБА_5 України рекомендованим листом квитанція №507 від 06.05.2016 року.

Суд вислухавши пояснення позивача та відповідача відмічає наступне.

Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 188-26 КупАП. Правопорушник з вказаним протоколом не ознайомлювався, права та обовязки йому не були розясненні, не забезпечено право на захист.

Згідно ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, розясняються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Відносно ОСОБА_3 цього зроблено не було.

Крім того 06 травня 2016 року було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винний у вчинені правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 188-26 КУпАП «невиконання законних вимог державних фітосанітарних інспекторів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп. Вказана постанова теж винесена с порушеннями, так як правопорушник не був присутнім при винесенні постанови, йому не були розяснено права та обовязки, чим було порушено його право на захист. Факт того, що ОСОБА_3 не допустив проведення перевірки належним чином зафіксовано не було.

На підставі ст.ст. 288-293 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Провідного спеціаліста державного фіто санітарного інспектора відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № ЗП 00226 від 06 травня 2016 року винесену провідним спеціалістом державним фітосанітарним інспектором відділу дозвільної системи управління державного нагляду ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 188-26 КУпАП «Не виконання законних вимог Головного державного фітосанітарного інспектора України, головних державних фітосанітарних інспекторів, держаних фітосанітарних інспекторів» та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп., з подальшим закриттям по справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13

09.09.2016