Справа № 815/4269/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4269/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень, наказу, визнання протиправними дії , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2016 № 307;

- визнати протиправними дії посадової особи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що проводила перевірку, щодо проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт №2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08.07.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо своєчасності, достовірності, повнота нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року до 31.12.2015 року.

- визнати протиправними та скасувати додаткові повідомлення - рішення ДПІ у Малиновському районі м Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12.08.2016 року № 00070103 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість; від 12.08.2016 року №00089100 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування; від 12.08.2016 року № про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; № НОМЕР_2 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання фізичною особою підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. N 928-VIII з 01.01.2016р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378 , 00 грн.

Позивач звернувся до суду із двома позовними вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання противоправним та скасування наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2016 № 307 (перша); визнання протиправними дії посадової особи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (друга).

Також позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - майнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду адміністративного позову з вищевказаними немайновими вимогами позичу необхідно сплатити 2756,00 грн. (1378+1378), а з позовною вимогою майнового характеру 6890,00 грн. (8494871,28+5237613,40+71181+11680=13815435,68-ціна позову; 13815435,68*1%, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

На підтвердження оплати судового збору ФОП ОСОБА_1 надано до суду квитанцію №0.0.606592055.1 від 25.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 6890,00 грн. та квитанцію №0.0.606593749.1 від 25.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, а саме у розмірі 2204,79 грн. (6890,00+1378,00 грн.+1378,00 грн.-6890,00 грн.-551,21 грн.).

Суд зазначає позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Водночас, ч.1 та ч.2 ст.162 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС України визначає формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, в прохальній частині адміністративного позову ФОП ОСОБА_1, зокрема, просить суд визнати протиправними дії посадової особи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що проводила перевірку при цьому не зазначає якої саме посадової особи дії, на думку позивача є протиправними та не визначає правового статусу вказаної особи.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання документів на підтвердження сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» та адміністративного позову (з примірниками для сторін) з визначенням посади, прізвища. імя та по батькові посадової особи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що проводила перевірку дії якої повивач оскаржує та визначення її правового статусу.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень, наказу, визнання протиправними дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко