Справа № 815/3348/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3348/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Артемєва К.М. на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 3-х осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДАБІ України, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив суд скасувати постанову №162 від 22.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 днів (з моменту отримання копії даної ухвали) для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 03.08.2016р., представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Артемєв К.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову суддя окружного суду виходив з того, що позивач не виконав приписи винесеної ним попередньої ухвали від 13.07.2016р. про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

А у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи 13.07.2016р. ухвалу про залишення позову без руху, суддя окружного суду виходив з того, що позивач, в порушення вимог ст.ст.105,106 КАС України, не зазначив вірного (дійсного) відповідача, не вказав номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, як свої так і відповідача, та не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідачів та 3-х осіб.

Як вбачається з вказаної ухвали, залишивши цю позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд 1-ї інстанції надав позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, яка, в свою чергу, була отримана позивачем 26.07.2016р.

В подальшому, як видно з матеріалів справи, 03.08.2016р. суддя окружного суду виніс ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків, вказаних в своїй попередній ухвалі від 13.07.2016р. про залишення цього позову без руху.

Проте, з долучених до апеляційної скарги документів (доказів) вбачається, що 01.08.2016р. на адресу Одеського окружного адміністративного суду по пошті представником позивача було направлено повідомлення про виконання ОСОБА_1 ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. та додано клопотання і уточнена позовна заява, які, в свою чергу, надійшли до канцелярії суду тільки 04.08.2016р.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, за вказаних обставин та враховуючи, що позивачем фактично 01.08.2016р. (т.б. в останній день закінчення встановленого судом строку на виконання ухвали) було по пошті направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів вважає, що останній виконав вимоги попередньої ухвали від 13.07.2016р. та усунув недоліки своєї позовної заяви.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді від 03.08.2016 року про повернення позову є передчасною та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку про порушення суддею окружного суду норм процесуального права при прийнятті судового рішення, а тому, відповідно до ст.204 КАС України, спірна ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Артемєва К.М. - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року - скасувати та направити дану справу №815/3348/16 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко