Справа № 804/3486/16
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. справа № 804/3486/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху.

Позивач з даною ухвалою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 804/3486/16 спочатку була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання копії апеляційної скарги з додатками для відповідачів (а.с.21) та в подальшому, у зв'язку з невиконанням вимог суду, ухвалою цього ж суду від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику. (а.с.30)

Не оскаржуючи в касаційному порядку дані ухвали, ОСОБА_1 повторно подав саме до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 10 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу. Або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено оскаржувану ухвалу по справі 10 червня 2016 року. При цьому на адресу ОСОБА_1 була направлена копія вказаної ухвали засобами поштового зв'язку та відповідно до поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, копія ухвали була отримана позивачем особисто 16 червня 2016 року. (а.с.11)

Таким чином, останнім днем оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у відповідності до приписів чинного законодавства було 24 червня 2016 року.

В той же час, повторно апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року до суду першої інстанції була подана 10 серпня 2016 року засобами електронного зв'язку. (а.с.48-49)

При цьому заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 804/3486/16 із наведенням поважних причин такого пропуску не заявлялось.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, також було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У поданій до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяві про розгляд апеляційної скарги, яка подається у другий раз, ОСОБА_1 посилається на свій незадовільний матеріальний стан, що підтверджується довідкою ДПІ про прибуток, як на підставу звільнення його від сплати судового збору. (а.с.43,46,48, 49 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи визначено і статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що суд має право (а не обов'язок) за відповідних обставин зменшити розмір судових витрат, відстрочити або розстрочити їх сплату, чи звільнити заявника від їх оплати. При цьому майновий стан сторони є оціночним поняттям і відповідна оцінка надається судом саме з огляду на докази, надані такою стороною на підтвердження відповідних обставин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі повторної апеляційної скарги на одне і те ж саме рішення суду за наявності не оскаржених та не скасованих ухвал суду апеляційної інстанції від 14 та 27 липня 2016 року (а.с. 21 та 30), приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 804/3486/16 було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у тому числі, у зв'язку з не сплатою судового збору.

При цьому судом апеляційної інстанції, при оцінці майнового стану заявника, враховувався і розмір отримуваної ним пенсії на підставі довідки на а.с. 18, та довідка про отримання субсидії, однак за таких обставин суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказаною ухвалою було визначено, що заявнику апеляційної скарги слід сплати судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до приписів п.п.5 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». (а.с.21)

Зазначена ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

Таким чином, питання звільнення позивача від сплати судового збору та визначення його розміру за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року вже було розглянуто відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та доводам позивача була надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, хоча позивач, після повернення апеляційної скарги, і не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду, однак таке повернення можливе саме в порядку, встановленому законом, тобто, за умови усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, що набрала законної сили. При цьому вважаю за необхідне врахувати, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити у порядку, встановленому ст.. 212 КАС України, до Вищого адміністративного суду України ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, однак відомості про її скасування до суду не надавались.

При цьому, долучені до повторної апеляційної скарги відомості з ДПІ про те, що за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року у податкового органу немає інформації про доходи ОСОБА_1, не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі від 14.07.2016 року, що набрала законної сили та не можуть слугувати за вищевказаних обставин підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно:

- навести поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року;

- сплатити судовий збір із наданням відповідного платіжного документу.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це ОСОБА_1 та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна