Справа № 826/14034/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/14034/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей О.І.
до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської І.В.
про скасування державної реєстрації
ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей О.І. звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно; зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Зі змісту позову вбачається, що між позивачем та юридичними особами було укладено кредитні договори та іпотечні договори. В подальшому, відповідачем зареєстровано право власності на іпотечне майно за ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Отже, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Верховним Судом України 14.06.2016 року розглянуто справу з тотожнім предметом оскарження за №21-41а16 за позовом ОСОБИ_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - держреєстратор) Державної реєстраційної служби України (далі - ДРСУ) Молдованової Галини Миколаївни, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, ДРСУ, Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ГУЮ у м. Києві), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кей-Колект", ТОВ "Сол-Істейт", про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Згідно з викладеними Верховним судом України у цій постанові висновками, при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин та вказує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу (адміністративний), не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Тому, спори де спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не мають характеру публічно-правових, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи згаданий висновок Верховного Суду України та оскільки спірні правовідносини у даній справі також пов'язані із невиконанням цивільно-правової угоди (в даному випадку іпотечного договору), отже даний спір не є публічно-правовим, а відтак не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження за даним позовом.

Оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявним підстави для відмови у відкритті провадження за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей О.І. до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, даний спір підлягає вирішення в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей О.І. до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

2. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ___________ аркушах.