Справа № 561/550/16-а
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/550/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області протиправними та зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області із вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у відмові поновлення нарахування та виплати пенсії по інвалідності, призначеної у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату такої пенсії починаючи з 01 квітня 2016 року.

На обгрунтування своїх позовних вимог вказувала про те, що на даний час працює секретарем судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області. Під час роботи на цій посаді, 22 квітня 2010 року їй було призначено пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як працюючому інваліду третьої групи загального захворювання, яку до квітня 2015 року отримувала щомісяця. З 01 квітня 2015 року виплату пенсії їй було припинено. На її письмове звернення від 19 травня 2016 року щодо відновлення виплати пенсії з 01 квітня 2015 року, відповідач надав відповідь, з якої вона дізналася, що виплата пенсії була призупинена відповідно до Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ у періоди з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року та відповідно з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, як особі яка працює на посаді, що дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу». Вважає дії відповідача протиправними, таким, що ґрунтуються на припущеннях та порушують її права. Припинення виплати їй пенсії у зв'язку з перебуванням її на посаді секретаря судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області вважає порушенням принципу рівноправності застрахованих осіб, а тому просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року відкрито скорочене провадження по справі.

Відповідач - Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області надало суду заперечення проти позову, за якими у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Суть заперечень зводиться до того, що ОСОБА_1 тимчасово припинено виплату пенсії по інвалідності з 01 квітня 2016 року, оскільки вона продовжує працювати на посаді державного службовця, а відповідно до змін у законодавстві, прийнятих у 2015 році передбачено, що в періоди з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року пенсіонерам, працюючим на таких посадах, пенсія не виплачується. Такі особи можуть отримувати або заробітну плату, або пенсію. Внесені зміни, зокрема законами «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ є чинними, неконституційними не визнавалися, а тому в аспекті положень ст. 19 Конституції України є обов'язковими для врахування Зарічненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області з метою реалізації наданих державною повноважень в частині виплати пенсій. Окрім цього вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду за загальними правилами.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суд, оцінюючи повідомлені позивачем у позові та відповідачем у запереченнях обставини, вважає їх достатніми для прийняття законного рішення у скороченому провадженні та не вбачає підстав для виклику осіб та проведенні судового засідання за загальними правилами КАС України. При цьому суд приходить до таких висновків.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності ІІІ групи загального захворювання згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 22 квітня 2010 року. Перебуваючи на обліку у відповідача, позивач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області з 16 травня 1995 року по даний час, та є державним службовцем, що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.11-13).

З дослідженої судом копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії НОМЕР_2, виданої 17 квітня 2014 року Сарненською міжрайонною МСЕК видно, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи загального захворювання (а.с.8).

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про відновлення виплати пенсії. Листом від 02 червня 2015 року № 654/05 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для відновлення виплати пенсії з 01 квітня 2016 року (а.с.10).

01 квітня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII. Зокрема, внесено зміни до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Так, тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата», «Про державну службу», «Про прокуратуру», Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

У зв'язку з цим з 01 квітня 2015 року позивачу була припинена виплата пенсії.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Оскільки до 01 червня 2015 року закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах не прийнято, з указаного дня норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до спеціальних Законів («Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів» та інші), є скасованими. Тобто, правові норми, які надавали право особі, яка працює на посаді державного службовця, та інших визначених посадах, на призначення пенсії або щомісячного довічного утримання, припинили дію, починаючи з 01 червня 2015 року.

Починаючи з 01 червня 2015 року на позивача не поширюються встановлені частиною першою ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ) обмеження щодо виплати пенсії, адже з 01 червня 2015 року робота на займаній позивачем посаді не дає права на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених спеціальними Законами.

На даний час особам, які працюють на посадах, визначених згаданими спеціальними Законами, пенсія призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

01 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ. Цим законом внесено зміни до абз. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зокрема, тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачується.

У зв'язку з зазначеними змінами відповідач припинив виплату призначеної позивачу пенсії з 01 січня 2016 року.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Статтею 22 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

22 травня 2008 року Конституційний Суд України в рішенні № 10-рп/2008 зазначив, що однією з конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування чи звуження їх змісту та обсягу при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів. Тлумачення словосполучення «звуження змісту та обсягу прав і свобод людини і громадянина», що міститься в частині третій статті 22 Конституції України, Конституційний Суд України дав у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, згідно з яким конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням.

Оскільки позивач ОСОБА_1 набула право на пенсію 22 квітня 2010 року, призначену за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відтак вона не може бути позбавлена цього права законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII, положення яких, в силу статей 22 та 58 Конституції України не можуть бути застосовані до неї.

Статтею 5 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє дискримінацію.

Водночас, всупереч статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує рівність у здійсненні основних свобод, позивачу, з огляду на її рід занять припинено виплату пенсії в той час, як без будь-якого об'єктивного і розумного обгрунтування виплата такої ж пенсіє проводиться іншим особам, які перебувають в однаковому із позивачем положенні, однак мають інший рід занять. Виплата такої пенсії не зупинена іншим особам, які працюють в інших сферах та секторах державного впливу та економіки.

Таким чином, має місце вочевидь наявне запровадження дискримінації відносно позивача при здійсненні останньою права на мирне володіння майном та отримання призначеної пенсії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, в частині стверджувального порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу зазначив, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п. 41 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, якщо у Договірній державі є чинне законодавство, яким передбачено право на соціальні виплати, обумовлені або не обумовлені попередньою сплатою внесків, це законодавство має вважатися таким, що породжує майновий інтерес, який підпадає під дію статті 1 Першого протоколу, для осіб, що відповідають вимогам такого законодавства.

Враховуючи, що рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права та обов'язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику Європейського суду з прав людини, у тому числі рішення у справі «Пічкур проти України», як джерело права відповідно до статті 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Таким чином, запроваджені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII тимчасові обмеження щодо виплати пенсії особам, що працюють на посадах та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу» суперечать:

-статті 14, статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо дискримінації при виплаті пенсії в залежності від роду занять та позбавленні права на належне майно у формі призначених пенсійних виплат;

-статтям 22, 46, 58 Конституції України щодо недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод в тому числі і в сфері соціального захисту та пенсійних виплат;

-основоположним принципам, закріпленим у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо рівноправності застрахованих осіб при отриманні пенсійних виплат.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що поновити права та інтереси позивача іншим шляхом ніж відновлення виплати пенсії неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом не подавалося.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частина 2 цієї статті передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що пенсійні виплати носять регулярний характер, адміністративний позов подано до суду 31 серпня 2016 року, відтак позов в період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2016 року слід залишити без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає зверненню до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, присудивши на корить позивача здійснені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 6, 11, 94, 99, 100, 158-163, 183-2, 254, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області протиправними та зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії в період з 01 квітня 2015 року по 28 лютого 2016 року залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові поновлення нарахування та виплати пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, призначену у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 29 лютого 2016 року.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області судовий збір у розмірі 551,20 грн. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанову в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Р.В. Світличний