Справа № 384/359/16-а
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 384/359/16-а
№пр. 2-а/384/4/2016
12 вересня 2016 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Сорокіної О.О.
з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Вільшанського районного військового комісаріату Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та визнання протиправною і скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року №1, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до т.в.о. військового комісара Вільшанського районного військового комісаріату Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та про визнання протиправною і скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року №1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 жовтня 2015 року був обраний Добрянським сільським головою, на цій посаді працює і на даний час. Зазначає, що 07 червня 2016 року комісією Вільшанського РВК в Добрянській сільській раді було складено акт перевірки стану мобілізаційної підготовки, стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників, та було зазначено про те, що в сільській раді відсутні ряд документів, які стосуються військового обліку, бронювання військовозобов`язаних і призовників. Того ж дня, відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якого він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час перевірки 07.06.2016 року. 14 червня 2016 року на його адресу надійшла постанова за справою про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року №1 (далі Постанова) про притягнення його як посадової особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, стверджує що вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не порушував, та вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що за час його перебування на посаді Добрянського сільського голови, до сільської ради будь-які кошти на забезпечення заходів, пов`язаних з організацією військової служби і виконанням військового обов`язку не надходили, а тому сільська рада позбавлена можливості виконувати делеговані функції, а свої кошти використовувати в цих цілях не має права. Вважає, що орган місцевого самоврядування може виконувати покладені на нього Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» обов`язки, лише після відповідного фінансування з Державного бюджету України. В своєму позові позивач звертає увагу і на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням його права захист, зважаючи на неналежне повідомлення його про розгляд справи. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. У наданому до суду запереченні просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді сільського голови с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області (а.с.14). Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. 07.06.2016 року на підставі акта перевірки стану мобілізаційної підготовки, стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників від 07.06.2016 року відносно сільського голови с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП (надалі - Протокол). Враховуючи те, що акт перевірки складався в с. Добрянка Вільшанського району а Протокол в той же день в смт. Вільшанка, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про виклик позивача для складання Протоколу і суду вони надані не були. Поряд з цим в Протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі відмовився, відсутні в ньому також підписи свідків, які б засвідчили відмову від підпису. Стосовно порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови № 1 від 07.06.2016 року суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У ст. 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було. У Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 08.06.2016 р. в кабінеті № 7 районного військового комісаріату, але доказів повідомлення позивача про місце і час розгляду справи суду не надано. Відтак позивач не знав і не міг знати про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, у Протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 08.06.2016 р. в кабінеті № 7 районного військового комісаріату, в той час як згідно з наданої суду Постанови № 1, вона винесена 07.06.2016 р., що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, і є датою розгляду справи. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був встановити наявність вищезазначених недоліків у Протоколі від 07.06.2016 р., однак він на недоліки Протоколу, як і на те, що ОСОБА_1 не був сповіщений про час і місце розгляду справи та не з`явився для розгляду справи про адміністративне правопорушення, уваги не звернув. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що Постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не була сповіщена про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 210-1 цього Кодексу. Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні, районні у місті, міські чи міськрайонні військові комісари. З урахуванням того, що при винесенні оскаржуваної Постанови було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином не встановлювалися відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення, позбавлено позивача можливості обґрунтувати відсутність складу правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати постанову т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.06.2016 року №1 з наведених підстав. Крім цього, відповідно до Рекомендацій № R(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 р., термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним. Дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Суд також звертає увагу на положення постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. N П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Враховуючи викладене, суд не може собою підміняти орган, що вирішує адміністративну справу і за нього встановлювати відповідні обставини та усувати допущені цим органом процесуальні порушення. Приймаючи до уваги те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови допущені порушення норм процесуального права, суд вважає за необхідне скасувати постанову. З урахуванням підстав для скасування постанови, позовна вимога про визнання неправомірними дій т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. задоволенню не підлягає як передчасна. На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Вільшанського районного військового комісаріату Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року №1 підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 38, 251, 254, 268, 278, 280, 293 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Вільшанського районного військового комісаріату Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 07 червня 2016 року №1 задовольнити частково. Визнати незаконною та скасувати постанову № 1 від 07 червня 2016 року, винесену т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В іншій частині вимог адміністративного позову відмовити. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.О. Сорокіна