Справа № 818/834/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 818/834/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі № 818/834/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів» (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) в особі:

- виконуючого обов'язки начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренка О. В. щодо підготовки та проведення документальної позапланової виїзної перевірки з порушенням строків та порядку її проведення з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за ухвалою слідчого судді за період з 01.06.2015 по 31.08.2015, достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2016 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення квітня-грудня 2015 року, внаслідок чого був виданий наказ від 27.04.2016 № 304;

- заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області Больбіта Ю.Л. з надання вказівки на організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумський завод продтоварів" з порушенням строків та порядку її проведення;

- заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області Полив'яного О.В. по виданню та підписанню направлень на перевірку від 06.05.2016 № 22-02/419, від 06.05.2016 № 22-02/418, від 06.05.2016 № 22-02/417.

Посилався на те, що заступник начальника ГУ ДФС у Сумській області Больбіт Ю. Л. видав наказ № 304 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", який супроводжувався незаконними діями, оскільки право на проведення перевірок має саме той орган, на обліку якого перебуває платник податків. Так як, ПАТ "Сумський завод продтоварів" 19.05.2016 перебував на обліку в Сумській ОДПІ, то перевірка повинна була призначатися саме Сумською ОДПІ. При підготовці наказу № 304, який був скасований судом, відповідачу було відомо, що підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача немає. Але заступник начальника ГУ ДФС у Сумській області Больбіт Ю. Л. надалі ініціював організацію проведення перевірки.

Також позивач зазначав, що заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області Полив'яним О. В. видані направлення на здійснення незаконної позапланової документальної перевірки з порушенням норм ПК України. У всіх направленнях на перевірку зазначено найменування підприємства, яке не співпадає з найменуванням позивача. У направленні на перевірку невірно зазначена посада особи ОСОБА_4, яка повинна здійснити перевірку, та яка не є працівником органу, який проводить перевірку. Зазначає, що працівники прибули на перевірку 10.05.2016, тобто з порушенням строків. Враховуючи загальний строк 60 календарних днів, документальна позапланова перевірка мала бути повністю проведена до 22.04.2016, однак наказ № 304 виданий лише 27.04.2016.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій незаконними відмовлено за безпідставністю.

Приватне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів», не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та долученим до неї доказам, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що в розумінні статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та оскарження дій суб'єкта владних повноважень складають різний предмет позову. На думку позивача саме незаконні дії посадових осіб відповідача по організації перевірки призвели як до прийняття суб'єктом владних повноважень незаконного наказу на проведення перевірки № 304 від 27.04.2016 року, так і до інших наслідків: невідшкодування платнику податків ПДВ в розумні строки, незаконній спробі працівників відповідача на підставі незаконно виданих направлень на перевірку отримати доступ до документації позивача, що порушує право позивача на заняття підприємницькою діяльністю.

За клопотанням Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області апеляційний розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Сумського окружного адміністративного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з'явився, в зхвязхку з чим відео конференція не проводилася.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренка О. В. № 304 від 27.04.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" було призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за ухвалою слідчого судді за період з 01.06.2015 по 31.08.2015, достовірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень 2016 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення квітня-грудня 2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року по справі № 818/545/16 за позовом ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" наказ № 304 скасовано. Вказане судове рішення було оскаржене Головним управління Державної фіскальної служби у Сумській області до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року залишено без змін.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто, посадова особа контролюючого органу має право видавати наказ на проведення перевірки. Законність винесення наказу № 304 від 27.04.2016 року позивач вже оскаржив у суді, який був скасований за наслідками розгляду справи в суді.

Посадові особи, зазначені у позові, вчиняючи дії, що оскаржуються, діяли від імені ГУ ДФС у Сумській області.

Але, самі по собі дії посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області, які передували видачі наказу з надання вказівок на організацію проведення перевірки, підготовки перевірки, видання направлень на проведення перевірки не несуть ніяких правових наслідків для позивача, відносяться до звичайної діяльності суб'єкта владних повноважень і ніяким чином не є тими діями, які самі по собі можуть бути предметом судового оскарження як управлінські дії, що породжують, скасовують або змінюють обсяг прав чи обов'язків платника податків. Рішення за такими діями вказаних посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області - наказ на проведення перевірки, як акт індивідуальної дії цього суб'єкта владних повноважень було скасовано судом.

Колегія суддів зазначає, що керівником податкового органу, Мазуренко О.В. був винесений наказ на проведення перевірки, саме цей наказ породжує для позивача обов'язки, і саме його оскарження є належним способом захисту прав.

Скасування цього наказу тягне за собою юридичну нікчемність всіх дій щодо його видачі та реалізації. А тому право позивача відновлене скасуванням наказу, а вимоги даного позову не направлені на захист порушеного права, свобод та інтересів.

Відповідно доводи позивача щодо суті порушень з боку відповідача не впливають на вирішення справи по суті.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо можливості оскарження дій по організації перевірки, як таких, що здійснювалися з перевищенням повноважень посадовими особами та порушенням строків перевірки, оскільки визнання незаконними дій посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області, які передували видачі наказу № 304 від 27.04.2016 року, не впливає на наслідки таких дій та не є способом захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Щодо посилання позивача на не набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року на момент розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що цей факт не впливає на правильність висновків суду щодо відмови у задоволенні позову, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішення є таким що набрало законної сили, та відповідно до ч. 2 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений довід не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

За таких обставин, враховуючи що права позивача захищено рішенням по іншій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі № 818/834/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 року