Справа № 826/23043/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2016 року справа №826/23043/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Демченка О.В.;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ПАРОМ-ЛЮКС"
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни 1. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПАРОМ-ЛЮКС" (далі по тексту - позивач, ПП "ПАРОМ-ЛЮКС") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати дії щодо визнання нікчемними договорів, укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПП "ПАРОМ-ЛЮКС" протиправними; 2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у формі повідомлення про нікчемність договорів, укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПП "ПАРОМ-ЛЮКС".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/23043/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року.

В судове засідання 23 червня 2016 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 08 вересня 2016 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 23 червня 2016 року отримано уповноваженим представником позивача 10 березня 2016 року, що відповідною відміткою на повістці, яка міститься в матеріалах справи.

Повістку про виклик у судове засідання на 08 вересня 2016 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, повістка про виклик у судове засідання на 08 вересня 2016 року вважається такою, що вручена позивачеві.

Поряд з цим в судове засідання 08 вересня 2016 року позивач до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ПП "ПАРОМ-ЛЮКС" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Приватного підприємства "ПАРОМ-ЛЮКС" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко