Справа № 826/23628/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом звернулось ТОВ "Віст Груп" про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, що виявилися у проведенні митного переогляду товарів, ввезених позивачем на митну територію України згідно з митними деклараціями від 22 квітня 2015 року №100250003/2015/076526, №100250003/2015/076524 та випущених у вільний обіг, незаконному затриманні товару та транспортного засобу, створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, яке розмитнено за зазначеними митними деклараціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними дій - задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб Київської міської митниці ДФС, що виявилися у проведенні митного переогляду товарів, ввезених ТОВ "Віст Груп" на митну територію України згідно з митними деклараціями від 22 квітня 2015 року №100250003/2015/076526, №100250003/2015/076524 та випущених у вільний обіг, незаконному затриманні товару та транспортного засобу, створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, яке розмитнено за зазначеними митними деклараціями.

Присуджено на користь ТОВ "Віст Груп" () здійснений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 22 квітня 2015 року відповідачем проведено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар позивача за митними деклараціями від 22 квітня 2015 року.

В цей же день (22 квітня 2015 року) відповідачу надійшов лист Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 22 квітня 2015 року №51/7/4-2158 щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) поставок товарів, які надходять на адресу позивача.

23 квітня 2015 року відповідачем проведено переогляд вантажу, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 22 квітня 2015 року.

04 червня 2015 року відповідачем складено протоколи про порушення митних правил №0442/10000/15 та №0443/10000/15, відповідно до яких в діях директора ТОВ "Віст Груп" наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

17 червня 2015 року відповідачем складено протоколи про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0442/10000/15 та №0443/10000/15, відповідно до яких товари за митними деклараціями від 22 квітня 2015 року вилучено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст Груп", вважаючи, що протиправними діями відповідача, які полягали у проведенні митного переогляду товарів, ввезених позивачем на митну територію України згідно з митними деклараціями від 22 квітня 2015 року та випущених у вільний обіг, незаконному затриманні товару та транспортного засобу, створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, яке розмитнено за зазначеними митними деклараціями, порушено гарантоване Конституцією України право власності позивача на товар та заподіяну власнику збитків, звернулося до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги, правильно застосував норми матеріального права.

Згідно із п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 5 та 6 цієї ж статті визначено, що випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети; вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 МК України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно матеріалів справи жодного рішення відповідача про відмову у випуску розмитнених товарів у вільний обіг за митними деклараціями від 22 квітня 2015 року не приймалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що додаткові документи у позивача не вимагались.

Частинами 2 та 3 ст. 318 МК України визначено, що митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 336 МК митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 558 МК України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Однак, ані на вимогу суду першої інстанції, ані разом з апеляційною скаргою відповідачем не було надано суду пояснення разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується необхідність проведення переогляду товару; засвідчені копії документів, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при вчиненні дій, з приводу чого подано позов.

Крім того, відповідно до ст. 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Однак, постановами Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року, залишеними постановами Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року без змін, провадження у справах №3-4124/15 та №3-4123/15 за вказаними вище протоколами були закриті за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, протиправними є дії посадових осіб відповідача, що виявилися у проведенні митного переогляду товарів, ввезених позивачем на митну територію України згідно з митними деклараціями від 22 квітня 2015 року та випущених у вільний обіг, незаконному затриманні товару та транспортного засобу, створенні перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, яке розмитнено за зазначеними митними деклараціями.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

15 серпня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Київської міської митниці ДФС України про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, митницею на виконання ухвали суду від 20 липня 2016 року було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339,80 грн. згідно платіжного доручення № 590 від 01 серпня 2016 року.

Крім того, 05 серпня 2016 року згідно платіжного доручення № 591 від 01 серпня 2016 року повторно перераховано судовий збір у розмірі 1 339,80 грн. за ту саму апеляційну скаргу за тими ж реквізитами.

Згідно ч. 1 статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, зважаючи на те, що апелянтом було двічі сплачено суму судового збору за одну апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст. ст. 98, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року - залишити без змін.

Повернути Київській міській митниці ДФС України (, р/р 9020, МФО банку 820172) сплачений згідно платіжного доручення від 01 серпня 2016 року №591 судовий збір у розмірі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.