Справа № 199/4993/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4993/16-а
УХВАЛА

09.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Строменко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг та Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування в частині наказу Департаменту споживчого ринку і сфери послуг, визнання незаконними дій Комунального підприємства, зобовязання Департаменту споживчого ринку і сфери послуг та Комунального підприємства повернути позивачеві тимчасову споруду (кіоск) та відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг та Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування в частині наказу Департаменту споживчого ринку і сфери послуг, визнання незаконними дій Комунального підприємства, зобовязання Департаменту споживчого ринку і сфери послуг та Комунального підприємства повернути позивачеві тимчасову споруду (кіоск) та відновити електропостачання.

09.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а також проведення судового розгляду у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами , Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 49, 122, 128, ч. 5 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у адміністративній справі № 199/4993/16-а задовольнити.

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг та Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування в частині наказу Департаменту споживчого ринку і сфери послуг, визнання незаконними дій Комунального підприємства, зобовязання Департаменту споживчого ринку і сфери послуг та Комунального підприємства повернути позивачеві тимчасову споруду (кіоск) та відновити електропостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: