Справа № Н/806/456/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Житомир Справа № Н/806/456/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Нагірняк М.Ф.

при секретарі: Маленька Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016року.

За результатами розгляду позову Житомирським окружним адміністративним судом 11 квітня 2016 року ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову, яка набрала законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України.

15.08.2016року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення (постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року) за нововиявленими обставинами, яку уточнив в заяві від 26.08.2016року. Вказана заява Позивача мотивована тим, що в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016року в іншій адміністративній справі зроблений висновок про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на громадянина ОСОБА_1

В судове засідання Позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляв.

В судове засідання представник Відповідача, Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, не прибув направив суду письмові заперечення та заяву про проведення судового засідання без його участі. Як зазначено в письмових запереченнях, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016року винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для перегляду судового рішення.

Відповідно до положень частини другої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2016року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2016року (ВП №50514542).

Вказане судове рішення мотивоване тим, що певна невідповідність в найменуванні боржника в різних частинах оскаржуваної постанови, а саме ОСОБА_1, як громадянина у вступній частині та ОСОБА_1, як фізичну особу - підприємця, у резолютивній частині, не є правовою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу IV КАС України істотними обставинами є, в тому числі, фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це факти, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Так, дійсно в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016року у справі за позовом Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зазначено, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні. Судом зроблений такий висновок, виходячи із загальних положень щодо правонаступництва у виконавчому провадженні, в тому числі відносно фізичної особи.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи Позивача про те, що такий висновок суду можна розцінювати як певні істотні для справи обставини. Такий висновок суду не є певними фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу вказаного судового рішення.

Вказана ухвала суду не містить жодних посилань на правомірність винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ні на правомірність самого виконавчого листа, що слугував підставою для відкриття такого виконавчого провадження.

На думку суду, той чи інший висновок про застосування загальних положень щодо правонаступництва у виконавчому провадженні, в тому числі відносно фізичної особи, викладений в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016року в адміністративній справі № 806/3198/15, не мав жодного істотного значення для правильного вирішення спору в даній адміністративній справі № 806/456/16.

Керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (постанови від 11.04.2016року) в адміністративній справі № 806/456/16 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк