Справа № 712/7321/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/7321/16-а
Провадження № 2а/712/295/16
08 вересня 2016 року
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :
Головуючого-судді - Марцішевської О.М.
при секретарі - Вдовенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції у м.Черкасах Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Брюшкова Дмитра Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 969964 від 29.05.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з НОМЕР_1 , в якому не працювали сигнали гальмування, чим порушив п.31.4.3а та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1. ґ ПДР. При розгляді справи були порушені його процесуальні права, постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністі належних доказів. Тому просить суд визнати дії інстетора поліції незаконними, постанову серії ПС2 № 969964 від 29.05.2016 року визнати незаконною та скасувати.
В ході розгляду справи позивач адміністративний позов підтримав, просив задоволити. Пояснив, що причиною зупинки інспектором було зазначено, що на керованому ним автомобілі не працюють сигнали гальмування, на даний факт не було представлено доказів, під час перевірки документів він надав реєстраційні документи на автомобіль та відмовився надати поліс страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки згідно з п.21.2 ст.21 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів» поліс надається при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП. Таким чином в оскаржуваній постанові безпідставно вказано, що позивач не мав полісу. Просив суд позов задоволити.
Представник УПП в м.Черкаси Засунько С.С., інспектор поліції Брюшков Д.В. в судовому засіданні позов не визнали, зазначали, що 29.05.2016 року о 14год.35 хв. по вул. Благовісна інспектором поліції було виявлено, що на керованому позивачем автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 , який рухався попереду, при його гальмуванні не працюють задні гальмівні сигнали, що є порушенням вимог ПДР. у зв"язку з цим транспортний засіб був зупинений, про причину зупинки був інформований позивач, який у присутності інспектора перевіряв справність сигналів, після підтвердження інспектором їх несправності заперечень не висловлював. Після цього позивачу було запропоновано надати реєстраційні документи на автомобіль та поліс страхування, такі документи позивач надав, однак поліс виявився укладеним у 2014 році з терміном дії на один рік, тобто поліс на 2016 рік у позивача був відсутній. Позивачу було роз"яснено суть скоєного ним правопорушення, а саме п.31.4.3 ПДР та п.2.1 ПДР та роз"яснено його права і обов"язки під час розгляду адміністративної справи. Отже оспорювана постанова винесена без порушень матеріального та процесуального права, стягнення з урахування ст.36 КУпАП накладене в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Постановою серіїПС2 № 969964 від 29.05.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 29.05.2016 року о 14год.35 хв. по вул. Благовісна на керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 , на якому не працювали сигнали гальмування та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 31.4.3а, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, також порушив п.2.1. г ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП з урахуванням ст.36 КУпАП було застосоване адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до частини 2 ст. 16 Закону України Про дорожній рух, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія і, за вимогою співробітників міліції, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійна картка на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуги з перевезення пасажирів і небезпечний вантаж. Подібна норму закріплена також в Правилах дорожнього руху, які встановлюють вичерпний перелік документів, які водій повинен мати при собі - п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, яким також спростовані доводи позову про порушення інспектором поліції процесуального порядку розгляду адміністративної справи. Посилання позивача про недоведеність порушення ним ПДР України суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.
Так, відеозаписом зафіксовано, що після зупинки керованого позивачем автомобіля інспектор повідомив про причину зупинки - при гальмуванні не працюють задні гальмівні сигнали, що є порушенням вимог ПДР, після чого у присутності інспектора позивач особисто за кермом натиснув на педаль гальм та інспектор вдруге підтвердив наявність несправності та запропонував позивачу для об`єктивного розгляду справи доручити натиснути на педаль гальма одному з пасажирів, які знаходились в автомобілі, однак позивач на дану пропозицію будь-який заперечень щодо факту несправності не висловлював, вказавши «Я зрозумів. Зроблю. Усним попередженням обійдемось?» ( час відеозапису 00:50 00:55).
В подальшому відеозаписом зафіксовано процес перевірки наданих позивачем на вимогу інспектора документів на автомобіль, в тому числі поліса, який позивач надав на перевірку за 2014 рік та на запитання інспектора, чи немає у нього новішого полісу, відповів негативно ( час відеозапису 02:00 02:05). В подальшому під час розгляду справи позивач пояснень щодо наявності у нього оформленого у 2016 році полісу не вказував.

Наданими відповідачами в ході розгляду справи доказами спростовані доводи позивача про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що інспектор поліції представився, пояснив причину зупинки та суть порушень, коректно звертався з пропозицією спільно перевірити сигнали гальмування, вимогою надати документи на право керування, також роз`яснювались позивачу процесуальні права, надавалась після проголошення постанови її копія, роз`яснювався порядок її оскарження, клопотання про перенесення розгляду справи позивачем не заявлялись, хоча інспектор забезпечив можливість позивачу заявити клопотання, однак позивач повернув надані йому інспектором ручку та чистий аркуш паперу без заявлення жодного клопотання.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення при винесенні постанови відповідачем матеріального та процесуального законодавства, розгляд справи ним проведено з наданням позивачу можливості надати докази на свій захист.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 9,22, 126, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови серії ПС2 № 969964 від 29.05.2016 року та визнання дій неправомірними.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: