Справа № 816/1212/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1212/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Радянський" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (надалі також - позивач, ОСОБА_1 управління ДСНС України у Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Радянський" (надалі також - відповідач, СБК "Радянський") про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, роботи об'єкту - будівлі зерноскладу № 1 СБК "Радянський", розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Придніпрянське;

- встановлення способу і порядку виконання постанови шляхом зобов'язання Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Радянський" зупинити роботу будівлі зерноскладу № 1, розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Придніпряеське, шляхом знеструмлення електромережі будівлі;

- встановлення способу і порядку виконання постанови шляхом покладення на Кобеляцький районний сектор Головного управління ДСНС України у Полтавській області, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Полтавська, б. 2, обов'язків щодо забезпечення виконання відповідачем рішення, а саме: накладення печатки на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі зерноскладу №1 СБК "Радянський", розташованої за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Придніпрянське, проведення огляду будівлі вказаного зерноскладу для здійснення контролю за виконання відповідачем рішення суду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання СБК "Радянський" вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоровю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. В письмових поясненнях відповідач зауважив, що ним станом на день розгляду справи добровільно виконано вимоги припису № 13 від 21.07.2016, усунені всі порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Позивачем на підставі наказу від 21.06.2016 № 189 (а.с. 15) проведено планову перевірку Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Радянський" за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Радянське (с. Придніпрянське), за результатами якої складено акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.07.2016 № 39 (а.с. 22-27).

Акт № 39 від 21.07.2016 особисто вручений голові СБК "Радянський" ОСОБА_3 Як вбачається з акту перевірки, представник СБК "Радянський" у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки» зазначив про відсутність зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки (а.с. 25 - на звороті).

У вищевказаному ОСОБА_4 за описом виявлених порушень зафіксовані порушення вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, які мають місце у будівлі зерноскладу № 1 СБК "Радянський", розташованої за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Придніпрянське, серед іншого:

- дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі зерноскладу № 1 (та дерев`яні стіни) не оброблені вогнезахисним розчином (розділ III, пункт 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 та зареєстрованих у Мінюсті України 05.03.2015 року за №252/26697 - далі НАПБ А.01.001-2014; п. 8.3.12 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики України та МНС України від 04.12.2006 № 730/770, зареєстрованих у Мінюсті України 05.04.2007 № 313/13580);

- електромережа зерноскладу № 1 виконана методом скруток, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV, пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- в приміщенні зерноскладу № 1 відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (розділ V пункт 3.6 НАПБ А.01.001-2014);

- приміщення зерноскладу № 1 не очищене від горючого сміття (розділ IІІ пункт 2.1 НАПБ А.01.001-2014);

- шляхи евакуації з приміщення зерноскладу № 1 захаращенні (розділ IІІ пункт 2.37 НАПБ А.01.001-2014

- електомережа в будівлі зерноскладу № 1 прокладена безпосередньо по горючих основах (дерев`яних стіна) без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу (розділ IV, пункт 1.12 НАПБ А.01.001-2014);

- в приміщенні зерноскладу № 1 використовуються кабелі з пошкодженою ізоляцією (розділ IV, пункт 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля зерноскладу № 1 не обладнана установкою захисту від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (розділ ІV, пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

21 липня 2016 року позивачем складений припис № 13 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким запропоновані заходи з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання в СБК "Радянський" вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 42-43).

Крім того, вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, роботи об'єкту - будівлі зерноскладу № 1, розташованої за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Придніпрянське.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

У відповідності до статей 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Позивач в позовній заяві, з чим погоджується суд, зазначив, що відсутність вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій будівлі значно посилює її пожежне навантаження та зумовлює швидке поширення пожежі по всій площі будівлі. Зєднання жил електропроводів методом скрутки підвищує перехідні опори у місцях зєднань, що може призвести до надмірного нагрівання місць зєднання, та як наслідок, до виникнення пожежі. Відсутність первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) зумовлює неможливість гасіння пожежі на початковій стадії її виникнення, внаслідок чого пожежа набере значного розміру. Наявність горючого сміття при виникненні пожежі дає можливість швидкого поширення вогню по всій площі будівлі. Захаращені шляхи евакуації при виникненні пожежі не дадуть працівникам змоги швидко і безпечно покинути будівлю, що ставить під загрозу їх життя та здоров`я. Електромережа прокладена безпосередньо по горючим основам (дерев`яним стінам) може призвести до виникнення пожежі при аварійних режимах роботи електромережі або несправності її складових частин. Використання кабелів із пошкодженою ізоляцією може призвести до враження електричним струмом працюючих, до виникнення внаслідок коротких замкнень електричної мережі пожежі. Відсутність на будівлі установки захисту від прямих попадань блискавок і вторинних проявів, може призвести до виникнення внаслідок прямого попадання блискавки пожежі.

З викладеного вбачається, що виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, перевіркою встановлено, що серед порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на зерноскладі № 1 СБК "Радянський", розташованому за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Придніпрянське, мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної, техногенної безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідачем надано до суду письмові пояснення, в яких він зазначає, що згідно припису № 13 від 21 липня 2016 року всі його пункти щодо будівлі зерноскладу № 1 виконані в термін до 21 серпня 2016 року. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано до суду рахунок № Счт/DD-004812 від 04.08.2016 та видаткову накладну Рнк/DD-0004409 від 16.08.2016 (а.с. 47,49), які посвідчують придбання "Вогнебіозахист" 10+5+5л (виробник, марка - не визначені), пензлю та малярної стрічки, а також видаткову накладну № ГС-0000303 від 07.07.2016 на придбання вогнегаснику ВП-9 в кількості 12 одиниць на суму 5040 грн з ПДВ (а.с. 48).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року N 1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 р. за N 1467/27912 (далі Порядок № 1337), позапланова перевірка суб'єкта господарювання - це перевірка, проведення якої не передбачено планами перевірок ДСНС України та її територіальних органів.

Пунктом 13 розділу ІІ Порядку № 1337 визначено, що підставою для здійснення позапланової перевірки є, в тому числі, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до ДСНС України або її територіального органу про здійснення перевірки за його бажанням.

У разі відсутності порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадова особа ДСНС України або її територіального органу, яка здійснювала перевірку, доповідає відповідним рапортом керівнику ДСНС України або її територіального органу чи заступнику керівника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю) (пункт 17 розділу ІІІ Порядку № 1337).

На підставі рапорту керівник ДСНС України або її територіального органу чи заступник керівника, до повноважень якого відповідно до розподілу обов'язків віднесено питання державного нагляду (контролю), листом повідомляє суб'єкта господарювання про відсутність порушень за результатами здійснення перевірки (пункт 17 розділу ІІІ Порядку № 1337).

08 вересня 2016 року уповноваженим провідним інспектором Кобеляцького РС ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_4 з метою контролю за усуненням порушень згідно припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.07.2016 № 13 проведено позапланову перевірку СБК "Радянський".

За наслідками перевірки складений акт позапланової перевірки від 08.09.2016 № 67 (а.с. 66-74), яким встановлені не усунуті порушення, наявність яких раніше була встановлена перевіркою 21.07.2016, за результатами якої складався акт планової перевірки № 39, зокрема:

- дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі зерноскладу № 1 (та дерев`яні стіни) не оброблені вогнезахисним розчином (розділ III, пункт 2.5 НАПБ А.01.001-2014);

- електромережа зерноскладу № 1 виконана методом скруток, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV, пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014);

- в приміщенні зерноскладу № 1 використовуються кабелі з пошкодженою ізоляцією (розділ IV, пункт 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

- будівля зерноскладу № 1 не обладнана установкою захисту від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (розділ ІV, пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

Одночасно, зазначеною перевіркою встановлено усунення порушень відповідачем наступних порушень:

- пункту 3.6 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - в приміщенні зерноскладу № 1 встановлена наявність первинних засобів пожежогасіння;

- пункту 2.1 розділу IІІ НАПБ А.01.001-2014 - приміщення зерноскладу № 1 очищене від горючого сміття;

- пункту 2.37 розділу IІІ НАПБ А.01.001-2014 - шляхи евакуації з приміщення зерноскладу № 1 розчищенні;

- пункту 1.12 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - електомережа в будівлі зерноскладу № 1 прокладена безпосередньо по горючих основах (дерев`яних стіна) з відокремленням від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу.

Акт позапланової перевірки від 08.09.2016 № 67 підписаний директором СБК "Радянський" - ОСОБА_4 без зауважень (а.с. 71).

Судом критично оцінуються докази, надані відповідачем на підтвердження усунення порушення пункту 2.5 розділу III НАПБ А.01.001-2014 (дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі зерноскладу № 1 (та дерев`яні стіни) не оброблені вогнезахисним розчином), з огляду на наступне.

Відповідно до розділу 6 Правил з вогнезахисту, затверджених Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.07.2007 № 460 вогнезахисне обробляння виконується на підставі проекту проведення робіт з вогнезахисного обробляння (далі - ППР). ППР може бути виконаний як у складі проектно-кошторисної документації на об'єкт у цілому, так і окремо на виріб, конструкцію, інженерне обладнання тощо, які підлягають вогнезахисту. ППР повинен пройти експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду і може бути застосованим лише після отримання позитивного експертного висновку. У ППР необхідно передбачати застосовування вогнезахисних засобів, які мають сертифікат відповідності Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, токсиколого-гігієнічний паспорт і відповідають сфері застосування та умовам експлуатації.

Згідно з розділом 9 зазначених Правил з вогнезахисту для приймання робіт з вогнезахисного обробляння замовником робіт створюється робоча комісія з представників замовника, виконавця робіт та державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії за відсутності порушень оформляються актом прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння.

Суд зазначає, що відповідачем на підтвердження обробки дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівлі зерноскладу № 1 (та дерев`яні стіни) вогнезахисним розчином не надано відомостей щодо придбаного вогнезахисного засобу, не надано сертифікату відповідності УкпСЕПРО, токсиколого-гігієнічного паспорта; доказів щодо створення робочої комісії, акта виконаних робіт з вогнезахисного обробляння.

Не знаходить також підтвердження твердження позивача про те, що ним усунуті порушення розділу ІV, пункту 1.21 НАПБ А.01.001-2014, а саме не має підстав вважати, що будівля зерноскладу № 1 обладнана установкою захисту від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008.

Розділом 9.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" встановлено, що приймання блискавкозахисних пристроїв на діючих об'єктах здійснюється робочою комісією.

Пунктом 9.2.4 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 передбачено, що робочій комісії пред'являються наступні документи: затверджені проекти пристрою блискавкозахисту; акти на приховані роботи (щодо улаштування і монтажу заземлювачів і струмовідводів недоступних для огляду); акти випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації (дані про опір всіх заземлювачів, результати огляду і перевірки робіт щодо монтажу блискавкоприймачів, струмовідводів, заземлювачів, елементів їх кріплення, надійності електричних з'єднань між струмопровідними елементами і ін.).

Відповідно до пункту 9.2.6 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 прийняття блискавкозахисних пристроїв об'єктів, що будуються, оформлюється актами приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту. Введення блискавкозахисних пристроїв в експлуатацію оформлюється, як правило, актами-допусками відповідних органів державного контролю і нагляду.

Відповідних документів на підтвердження обладнання будівлі зерноскладу № 1 установкою захисту від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів, відповідачем в судове засідання надано не було.

Доказів на усунення порушень пункту 1.6 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 (електромережа зерноскладу № 1 виконана методом скруток), а також пункту 1.18 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 (використання кабелів з пошкодженою ізоляцією), відповідачем ані під час позапланової перевірки, ані в судове засідання також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на об`єкті - будівля зерноскладу № 1, залишаються не усунутими порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної, техногенної безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Радянський" про застосування заходів реагування підлягають задоволенню.

Стосовно заяви позивача про встановлення порядку та способу виконання даного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зауважує, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, що набрав законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Надаючи оцінку вимозі позивача про встановлення способу і порядку виконання постанови шляхом зобов'язання СБК "Радянський" повністю зупинити роботу будівлі зерноскладу № 1 шляхом знеструмлення електромережі будівлі, а також шляхом покладення на Кобеляцький районний сектор Головного управління ДСНС України у Полтавській області обов'язків щодо забезпечення виконання відповідачем рішення, а саме: накладення печатки на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі зерноскладу № 1, розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Придніпрянське, є необґрунтованою з огляду на те, що статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду на визначення відповідних суб'єктів владних повноважень для виконання судового рішення, але не звужуючи їх повноваження конкретизацією меж забезпечення виконання такого рішення суду.

При цьому вирішуючи питання порядку зупинення роботи будівлі зерноскладу № 1, розташованої за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Придніпрянське, суд за аналогією керується положеннями Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року N 130.

Так, відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Щодо вимог позивача про встановлення способу і порядку виконання постанови шляхом покладення на Кобеляцький районний сектор Головного управління ДСНС України у Полтавській області, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Полтавська, б.2, обов'язків щодо проведення огляду для здійснення контролю за виконання відповідачем рішення суду, то суд звертає увагу, що заявником не визначено належних правових підстав для ухвалення судового рішення із такими зобов'язаннями. Позивач наділений відповідними повноваженнями вживати у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством, заходів реагування по відношенню до підконтрольних суб'єктів. Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду не може бути ухвалено на майбутнє.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів у їх підтвердження, у той час як позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, отже, вони підлягають задоволенню, в той час як заява позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Радянський" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Радянський" (ідентифікаційний код 02137755) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, роботи об'єкту - будівлі зерноскладу № 1 Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Радянський", розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Придніпрянське.

В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський