overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1368/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1368/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.09.2016

№ 814/1368/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1",

про

стягнення заборгованості в сумі 7805 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 7805,00 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та уточнення позову) до 03.08.2016 року.

Крім цього, ухвалою суду від 08.07.16 в задоволенні клопотання про звільнення від спалти судового збору позивачу відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 08.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1792/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2016 р. № 814/1792/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

заінтересовані особиВітовський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050 Бштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Миколи аркаса, 2, м. Баштанка, 56100

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання вимоги №ф-266-у.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 814/1792/16 на 20 вересня 2016 р. о 12:30 год.

2.Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

3.Сторін повідомити телефонограмою.

4.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1614/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

12.09.2016 р. № 814/1614/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий суддя Желєзний І.В. судді Середа О.Ф., Марич Є.В. секретар Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, Миколаїв, 54037
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. М. Грушевського, 12/2, Київ 8, 01008
провизнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулося до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування наказу.

12.09.2016 року від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до суду надійшло клопотання про залучення Державної фіскальної служби України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання, зважаючи на таке.

Предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.05.2016 року № 855 в частині застосування до ДП"Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, який прийнятий на підставі подання Державної фіскальної служби України від 25.04.2016 року № 7135/5/99-99-14-06-16 скасування. Оскільки рішення за результатами розгляду справи безпосередньо може вплинути на права та інтереси Державної фіскальної служби України, наведене є підставою для задоволення клопотання та залучення Державної фіскальної служби України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 53, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/1614/16 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, Державну фіскальну службу України.

Головуючий суддя І. В. Желєзний

Судді О.Ф. Середа

Є.В. Марич
Справа № 814/1647/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1647/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 вересня 2016 року

Справа № 814/1647/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

визнання протиправним та скасування рішення від 13.08.2016р. № 903020001/2016/0001051, від 13.08.2016р. № 903020001/2016/000104/1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 10.10.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1428/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1428/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.09.2016 р. № 814/1428/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг",

до

третя особа

Миколаївської митниці ДФС,

Головне управління Державної казначейської служби Миколаївської області

,

про

визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів 241147,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС , що полягає у не зверненні до Головного управління державної казначейської служби у Миколаївській області з поданням про повернення ТОВ "Аскет Шиппінг" грошових коштів у розмірі 241147,20 грн., а також стягнути з Державного бюджету України суму коштів 241147,20 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1428/16 за цим позовом.

13.09.2016 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій позивач виклав другу позовну вимогу наступним чином "Зобов'язати Миколаївську митницю ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби у миколаївській області подання про повернення ТОВ "Аспект Шиппінг" грошових коштів у розмірі 241147,20 грн., сплачених в якості гарантування сплати капітаном т/х Nuray Senkaya суми штрафу та вартості товарів за порушення митних правил".

Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені Кодексом для позовних заяв.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст.106 КАС України, у суду не має підстав для її неприйняття.

На підставі викладеного, керуючись 137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про зміну позовних вимог.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1782/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2016 р. № 814/1782/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування постанови від 22.08.2016р. №68/1014-507г-16,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 68/1014-507г-16 від 22.08.16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочиства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, ставка судового збору за подання фізичною особою-підприємцем адміністративного позову майнового характеру згідно з Законом України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 року) становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1305,00 гривень, виходячи із суми позову.

Судовий збір сплачується на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.Миколаєві (м.Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 07.10.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1428/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Справа № 814/1428/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг",
до третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача 1: ОСОБА_2 третя особа: не з'явивсяМиколаївська митниця Державної митної служби України, Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області

провизнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів 241147,20 грн.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС, що полягає у незверненні до Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області з поданням про повернення ТОВ "Аскет Шиппінг" грошових коштів у розмірі 241147,20 грн., сплачених в якості гарантування сплати капітаном т/х Nuray Senkaya суми штрафу та вартості товарів за порушення митних правил.

3. Зобов'язати Миколаївську митницю ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби у миколаївській області подання про повернення ТОВ "Аспект Шиппінг" грошових коштів у розмірі 241147,20 грн., сплачених в якості гарантування сплати капітаном т/х Nuray Senkaya суми штрафу та вартості товарів за порушення митних правил.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" () за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС судовий збір в сумі 2756 гривень (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1786/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 вересня 2016 року Справа № 814/1786/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Миколаївській області (Новобузьке Відділення), вул. Гагаріна, 7,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,55600

про:визнання протиправним та скаусвання податкового повідомлення-рішення від 02.07.2016р. №453-17 від 02.07.2016р. № 454-17,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 10.10.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1756/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

12.09.2016 р. № 814/1756/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївського окружного адміністративного суду, вул. Заводська, 11, Миколаїв, 54001

провизнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

В даному випадку це Херсонський окружний адміністративний суд.

З огляду на те, що відповідачем у справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 22, 104-107, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 814/1756/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії передати для подальшого розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/366/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.09.2016 р. № 814/366/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
в інтересах держави в особіУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни,
доЦентрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_2,
прозобов'язати звільнити з-під арешту нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулось до адміністративного суду з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладеного Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції, а також про зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) вказаного арешту.

Ухвалою суду від 11.04.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/366/16 за цим позовом.

Як встановлено судом, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.07.2016 по справі № 2-п/490/103/2016 заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, призначено справу до розгляду у загальному порядку на 27.10.2016 року о 10:00 (справа №490/9143/16-ц).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що рішення по справі №490/9143/16-ц безпосередньо впливатиме на рішення по цій справі, а тому провадження у справі № 814/366/16 слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/366/16 за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язати звільнити з-під арешту нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у справі №490/9143/16-ц.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко