Справа № П/811/3636/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Київ К/800/15113/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Кошіля В.В.,

Островича С.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Олія»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015

у справі № П/811/3636/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Олія»

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 позов задоволено частково. Суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Кіровоградській області з проведення камеральної перевірки ТОВ «СВІТ ОЛІЯ», за результатами якої складено акт №371/2200/38066068 від 28.08.2014 «Про неможливість проведення виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «СВІТ ОЛІЯ». Визнано дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Світ Олія» в АС «Податковий блок» на підставі акту від 28.08.2014 № 371/2200/38066068 протиправними. Зобов'язано відповідача відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Світ Олія» в АС «Податковий блок», що були відкориговані на підставі акту від 28.08.2014 № 371/2200/38066068 «Про неможливість проведення виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «СВІТ ОЛІЯ». В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2014.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 543 від 20.08.2014 та направлень №№ 000719, 000720, 000721 було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «СВІТ ОЛІЯ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період діяльності за липень 2013 року, квітень, травень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Ювентус-груп», за січень, лютий 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Стройбуд 2012», за квітень, травень, червень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Ілана плюс», за вересень, жовтень, листопад 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вайт Груп», за лютий 2014 року по взаємовідносинах ТОВ «Спец-Груп», ТОВ «Ніка Трейдінг» за лютий 2014 року, за квітень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Аполло ЛТД» та подальшої реалізації (використання) придбаних ТМЦ (робіт, послуг) та податку на прибуток за 2013 рік, за результатами якої складено акт № 371/2200/38066068 від 28.08.2014.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу наявності підстав проведення перевірки, передбачених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем під час здійснення заходів з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, фактично вчинено дії з проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт № 371/2200/38066068 від 28.08.2014. При цьому суд першої інстанції зазначив, що оскільки підстави для проведення виїзної та камеральної перевірки різні, відповідно, й фактично проведена відповідачем камеральна перевірка ТОВ «СВІТ ОЛІЯ» на підставі наказу № 543 від 20.08.2014 та направлень №№ 000719, 000720, 000721 є протиправною.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З аналізу наведених норм вбачається, що чинним законодавством повноваження щодо здійснення податкового контролю, зокрема, шляхом проведення перевірок платників податків, покладено на податковий орган. При цьому саме податковий орган має право в порядку, встановленому законом, визначати вид перевірки платника податків, а тому, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції, визначивши перевірку позивача, проведену Світловодською ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Кіровоградській області 20.08.2014, як камеральну, фактично взяв на себе функції податкових органів, що не узгоджується з вищенаведеними нормами.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції про те, що висновки суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем законних підстав для проведення перевірки не можуть вважатися такими, що свідчать про протиправність дій податкового органу, оскільки при зверненні з адміністративним позовом до суду ТОВ «Світ Олія» не було заявлено вимог про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення перевірки, а тому відповідач був позбавлений обов'язку доведення зворотного.

Згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що акт перевірки є документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому не потребують судового захисту права та інтереси останнього.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу з коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Світ Олія» в АС «Податковий блок» та зобов'язання вчинити дії з відновлення вказаних показників, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

Згідно правової позиції Верховного Суду України щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК, викладеній у постановах від 03.11.2015 № 21-99а15, від 09.12.2014 № 21-511а14, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Світловодською ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Кіровоградській області на підставі акту перевірки № 371/2200/38066068 від 28.08.2014 відносно ТОВ «Світ Олія» 16 вересня 2014 року складено податкові повідомлення-рішення: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 228 600,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 114300,00 грн. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 266 788,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 133 394,00 грн.

Листом Світловодської ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Кіровоградській області № 8442/10/22-4-32 від 07.10.2014 підприємство повідомлено, що контролюючим органом донараховані суми, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, внесено до бази даних АС «Податковий блок».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень № та № , винесених Світловодською ОДПІ Головного управління Міндоходів України в Кіровоградській області 16.09.2014.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, адже неправомірність дій податкового органу має доводитися платником податків під час оскарження податкових повідомлень-рішень, які винесені на підставі акту перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції, не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Олія» - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) В.В. Кошіль
(підпис) С.Е. Острович