Справа № 695/463/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/463/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Степченко М.Ю. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивував тим, що в періоди з 11 січня 1973 року по 17 жовтня 1975 року, з 01 вересня 1981 року по 13 березня 1985 року та з 30 жовтня 1985 року по 11 березня 1991 року він працював за трудовими договорами на підприємствах м. Магадан колишнього Союзу РСР. В період з 01 грудня 1977 року по 28 липня 1981 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ у м. Магадан колишнього Союзу РСР. У зв'язку з цим позивач вважає, що його стаж роботи повинен бути зарахуванний до страхового стажу у пільговому обчисленні за періоди роботи в районах Крайньої Півночі.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі щодо відмови позивачу ОСОБА_2 в зарахуванні страхового стажу у пільговому обчисленні за періоди роботи та служби в органах внутрішніх справ в районах Крайньої Півночі.

Визнано протиправним та скасувано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про призначення пенсії від 03 лютого 2016 року № 162405.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі здійснити перерахунок трудового стажу ОСОБА_2, з 04 січня 2016 року, з урахуванням пільгового обчислення стажу (1 рік за 1 рік і 6 місяців) за періоди роботи та служби в органах внутрішніх справ в районах Крайньої Півночі: з 11 січня 1973 року по 02 липня 1973 року (Усть-Магаданский рыбокомбинат Магаданского рыбтреста); з 01 серпня 1974 року по 17 жовтня 1975 року (Совхоз «Пригородный»); з 01 вересня 1981 року по 12 жотвня 1981 року, з 03 липня 1984 року по 13 березня 1985 року (Оптово- торговая база Магаданского Горпромторга); з 13 жовтня 1981року по 06 березня 1984 року (Объединенный отряд ведомственной военизированной охраны Магаданского управленя ГКНП; з 15 березня 1984 року по 02 липня 1984 року (СМУ №5 Управления строительства №1 Минсвязи СССР); з 30 жовтня 1985 року по 03 серпня 1987 року (Управление снабжения и сбыта Магаданского облисполкома); з 04 червня1987 року по 28 вересня 1987 року (Магаданское предприятие по поставкам спецматериалов «Магаднспецснаб»); з 03 листопада 1987 року по 20 липня 1988 року (Завод №73 Гражданской авиции); з 18 жовтня 1988 року по 10 березня 1989 року (Военторг №855); з 11 березня 1989 року по 20 червня 1990 року (Магаданский трест столовых и ресторанов); з 13 листопада 1990 року по 11 березня 1991 року (МППСПО «Магаданагропромстрой»); з 01 грудня 1977 року по 28 липня 1981 року (Магаданский ГОВД).

Постанову в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі здійснити перерахунок трудового стажу допущено до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови або прийняти нову якою вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише позивачем, колегія суддів переглядає судове рішення в межах вимог апелянта.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Стверджуючи про необхідність зміни мотивувальної частини постанови позивач вказує, що судом першої інстанції невірно зазначено, що він працював в органах внутрішніх справ, в той час, як в його трудовій книжці містяться записи за №4 та №5 «прослужил в органах внутренних дел непрерывно 3 года 7 месяцев 27 дней».

Разом з тим, на переконання судової колегії, зазначені апелянтом доводи щодо необхідності зміни мотивувальної частини з тих підстав, що ним вказані, є необґрунтованими.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги позивач не зазначає будь-якої норми матеріального або процесуального права на яку помилково, на думку апелянта, посилався суд першої інстанції. При цьому, вказує лише на те, що судом першої інстанції ймовірно були допущені певні описки у судовому рішенні стосовно його служби в органах внутрішніх справ.

Крім того, підстав визначених ст. 201 КАС України для зміни судового рішення колегією суддів також не встановлено.

З огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновків про помилкове застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.