Справа № П/811/3535/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 рокусправа № П/811/3535/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року по справі № П/811/3535/15 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Моріампільська" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрофірма "Моріампільська" звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з відмови у поновленні Договору оренди земельних ділянок, який був укладений з сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Маріампільська" та Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 20.07.2002 р. та зареєстрованим за №7 16.08.2002 року, відповідно до вимог чинного законодавства на той самий строк; а також зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АФ "Маріампольська" додаткову угоду до Договору оренди землі від 20.07.2002року, зареєстрованим за №7 16.08.2002 року, відповідно до чинного законодавства на той самий строк і на тих же умовах.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року даний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в поновленні договору оренди землі від 20.02.2002 року та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Маріампольська" від 08 жовтня 2015 року про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 16.08.2002 року за №7. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції на підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що 20.07.2002 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Маріампольська" (орендар) та Петрівською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки площею 473,2 га, розташованої на території Луганської сільської ради, строком на п'ять років, який 16.08.2002 р. був зареєстрований у Луганській сільській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено відповідний запис №7 (а.с.64-71).

15.07.2007 року позивач звернувся з листом до Петрівської РДА (отриманий 27.07.2007 року) про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 473,2 га, що знаходиться на території Луганської сільської ради терміном на 5 років.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2009 року, Петрівську РДА Кіровоградської області зобов'язано розглянути питання поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.07.2002 року (т.1, а.с.20-22).

Розпорядженням голови Петрівської РДА Кіровоградської області від 25 травня 2010 року № 337-о затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок терміном до 16 серпня 2012 року (т.1, а.с.23).

Розпорядженням голови Петрівської РДА Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року № 674-В продовжено термін дії реєстрації додаткових угод до договору оренди земельної ділянки площею 473,2 га. до 01 грудня 2010 року (т.1, а.с.25).

Розпорядженням голови Петрівської РДА Кіровоградської області від 09 вересня 2011 року №898-р поновлено договір оренди земельної ділянки від 20.07.2002 року до 16 серпня 2012 року (т.1, а.с.29). Крім того, вказаним розпорядженням зобов'язано позивача заключити та здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

На підставі вказаного розпорядження, 10 грудня 2011 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Маріампольська" (орендар) та Петрівською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договори оренди земельних ділянок площею 151,20 га (т.1, а.с. 52-57), 84,43 га. (т.1, а.с. 72-77), 5,40 га (т.1, а.с. 85-90), 58,17 га. (т.1, а.с. 97-102), 7,17 га (т.1, а.с. 109-114), 99,03 га (т.1, а.с. 121-126), 69,79 га (т.1, а.с. 133-138) (загальна площа складає 473,19 га), що розташовані в межах Луганської сільської ради, строком до 16 серпня 2012 року, які зареєстровані 30 грудня 2011 року відділом Держкомзему у Петрівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено відповідні записи.

09 липня 2012 року позивач звернувся до Петрівської РДА Кіровоградської області з листом - повідомлення, в якому просило продовжити термін дії договорів оренди землі на 10 років.

Згідно розпорядження голови Петрівської РДА Кіровоградської області від 10 серпня 2012 року вищевказані договори оренди землі поновлено до 30 грудня 2012 року (т.1, а.с.30).

Листом - повідомленням від 28 листопада 2012 року Петрівська РДА повідомила позивача про намір не продовжувати дію вищевказаних договорів оренди землі та вилучити зазначені земельні ділянки до земель запасу Луганської сільської ради (т.1, а.с.31).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказами Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №КР/:02:000/00001939 від 04 квітня 2014 року, №КР/:02:000/00001938 від 04 квітня 2014 року, №КР/:02:000/00001937 від 04 квітня 2014 року гр.. ОСОБА_1 затверджено проекти землеустрою та надано в оренду на 7 років земельні ділянки площею відповідно 151,1959 га, 69,7874 га, 58,1662 га ріллі, які в подальшому стали підставою для укладання з ним договорів оренди земельних ділянок.

Здійснюю перевірку зазначених наказів, Прокуратурою Петрівського району подано позов до Петрівського районного суду Кіровоградської області про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок, на підставі яких гр. ОСОБА_1 використовував зазначені вище земельні ділянки, у задоволені якого було відмовлено рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2015 року №22-ц/781/1587/15 скасовано вищевказане рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року та прийнято нове рішення, яким визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, на підставі яких було укладено договори оренди земельних ділянок від 11.04.2014 року з гр. ОСОБА_1 на земельні ділянки загальною площею 151,1959 га ріллі, 69,7874 га ріллі та 58,1662 га ріллі для ведення фермерського господарства на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Зазначеним рішенням зобов'язано ОСОБА_1 повернути зазначені земельні ділянки у володіння держави за актом прийому-передачі за участі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (т.1,а.с.220-223).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про скасування вищевказаного рішення апеляційного суду та зупинено його дію.

Листом від 24.09.2015 р. №ДС-27-11-0.31-5317/22-15 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у відповідь на заяву від 14.08.2015 р. стосовно надання в оренду земельних ділянок повідомило СВК "АФ "Маріампольська" про те, що через наявність судової справи стосовно прав іншої особи на користування спірними земельними ділянками питання поставлене питання може бути вирішено після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 (т.1, а.с.230-231).

08.10.2015 року позивач звернувся до управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (т.1 а.с. 187) та до Голови Петрівської РДА (т.1,а.с.193)з аналогічними листами-повідомленнями про поновлення договору оренди земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_4 площею 7,17 га, НОМЕР_1 площею 151,20га, НОМЕР_2, площею 69,79 га, НОМЕР_3 площею 84,43га, НОМЕР_5площею 5,4га, НОМЕР_6 площею 99,03 га та НОМЕР_7 площею 58,17 га, які перебувають поза межами населеного пункту в межах Луганської сільської рад Петрівського району, укладених між Петрівською РДА та СВК Агрофірма "Моріампольська". До зазначеного листа додано додаткові угоди.

Листом від 18.11.2015р., голова Петрівської РДА повідомив позивача, що земельні ділянки площею 151,1959 га, площею 69,7874 га та 58,1662 га передано гр.. ОСОБА_1 строком на 7 років для ведення фермерського господарства, а стосовно інших земельних ділянок вказала про необхідність звернення до управління Держгеокадстру (т.1,а.с.199-200).

Доказів щодо результатів розгляду листа-повідомлення позивача на адресу управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до справи не долучено.

Вважаючи, що відповідач протиправно відмовив позивачу у поновленні договорів оренди, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має переважне право на продовження строку договору оренди землі на підставі ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», а відповідач у листі від 24.09.2015 р. не навів жодної підстави для відмови в задоволенні клопотання про поновлення договору, а тому ця відмова є протиправною. Натомість, з метою недопущення втручання суду у дискреційні повноваження органу виконавчої влади, суд вийшов за межі позову і зобов'язав відповідача повторно розглянути лист-повідомлення позивача від 08.10.2015 р.

Колегія суддів такий висновок суду вважає хибним з наступних підстав.

Відповідно до статті 84 Земельного кодексу України (далі - ЗК) право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі, зокрема, управлінь Держгеокадастру.

Підставами набуття громадянами та юридичними особами права користування земельними ділянками із земель державної власності відповідно до статті 116 ЗК є рішення органів виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або результати аукціону.

Статтею 124 ЗК встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таке положення узгоджується з вимогами статті 16 Закону № 161-XIV, згідно з якими укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК, або за результатами аукціону.

Згідно з частинами першою, четвертою та п'ятою статті 33 Закону № 161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. За відсутності такого рішення зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства - відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Управління Держгеокадастру при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку, встановленому законом.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У справі, що розглядається, Управління Держгеокадастру, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 ЗК має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - Управління Держгеокадастру - владних управлінських функцій не здійснювало, а тому даний спір не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 01 жовтня 2013 року у справі № 21-345а13.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що позовні вимоги у даній справі стосуються спонукання іншої сторони договірних відносин до укладання додаткової угоди до договору оренди землі щодо поновлення строку його дії, залишилась поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави відкривати провадження та вирішувати спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки при поданні апеляційної скарги відповідачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, то сума, що належала до сплати, підлягає стягненню із відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року по справі № П/811/3535/15 - скасувати.

Провадження у справі № П/811/3535/15 за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Моріампільська" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1339,80 грн. з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко