Справа № 757/5922/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5922/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві, заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Рекуна В.А., третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України - про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві, просить скасувати постанову №7 від 05.02.2015 про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.01.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Усик Т.В. проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме, приміщень загального користування в холі будинку, за результатами якої посадовою особою інспекційного відділу №1 23.01.2015 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі висновків вказаного Акту головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Усик Т.В. 23.01.2015 видано припис про усунення виявлених порушень та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.8 ст. 96 КпАП України. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 05.02.2015 заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Рекуном В.А. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 6800грн. Згідно означеної постанови відповідач посилається на порушення позивачем вимог ч.1 ст.34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011. Зокрема, ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції приміщень загального користування, які розташовані в холі на першому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1, без документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Однак, позивач вважає постанову безпідставною та незаконною, оскільки він діяв як голова ініціативної групи для задоволення потреб мешканців, а тому, на його думку, він не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Протокольною ухвалою суду від 24.12.2015 до участі у даній справі в якості третьої особи залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Протокольною ухвалою суду від 30.05.2016 до участі у даній справі залучено в якості співвідповідача заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Рекуна В.А.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини та доводи, просив позов задовольнити.

Відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив та не повідомив про причини неявки представника. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Відповідач заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Рекун В.А. в судове засідання також не з'явився, направив до суду письмові заперечення, згідно яких просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Згідно письмових заперечень відповідач зазначив про відсутність на час проведення перевірки проектної документації на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_1 не заперечував, що саме він виконував вказані будівельні роботи з реконструкції приміщень загального користування в холі будинку АДРЕСА_1. Таким чином вважав, що при винесенні постанови він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами.

У судовому засіданні представник третьої особи позов не визнав, посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, враховуючи думку позивача та третьої особи, на підставі ч.4 ст.128КАС України, визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.01.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Усик Т.В. була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за результатами якої встановлено, що станом на 23.01.2015 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві не видавав документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних робіт і підготовчих робіт та не приймав об'єкти до експлуатації (реконструкція приміщень загального користування в холі будинку) за адресою: АДРЕСА_1. Приміщення загального користування, які розташовані в холі на першому поверсі 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_1, самовільно реконструйовані, а саме виконані наступні роботи: між приміщеннями №I та №II знесена існуюча перегородка та влаштована нова в іншому місці; змінено конфігурацію приміщення № IV шляхом збільшення його площі за рахунок площі приміщення № III. Після реконструкції змінились техніко-економічні показники та функціональне призначення вищевказаних приміщень загального користування. Вищевказані будівельні роботи з реконструкції приміщень загального користування в холі будинку виконані ОСОБА_1 і за відсутності документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011. (а.с.81-82)

З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Усик Т.В. 23.01.2015 ОСОБА_1 був виданий припис Інспекції з вимогою усунути виявлені правопорушення до 31.03.2015. Примірник вказаного припису ОСОБА_1 отримав 23.01.2015, що підтверджується його підписом в графі «Примірник припису одержав». (а.с.88-89)

23.01.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Усик Т.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.96 КУпАП. (а.с.83-84)

На підставі вказаного протоколу, 05.02.2015 заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Рекуном В.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №7, згідно якої, ОСОБА_1, позивача по справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 гривень. (а.с.85-87)

Згідно вказаного протоколу позивач визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Частина 7 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Як вбачається з вищевказаної Постанови про адміністративне правопорушення, об'єкт відноситься до II категорії складності згідно ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом і вказана обставина не заперечувалась позивачем в судовому засіданні вищевказані будівельні роботи з реконструкції приміщень загального користування в холі будинку АДРЕСА_1 виконувались головою ініціативної групи по створенню ОСББ ОСОБА_1 і за відсутності дозвільної проектної документації на виконання вказаних робіт.

За вказаних обставин, доводи відповідача про виконання позивачем будівельних робіт за відсутності дозвільної на те документації знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Даних та доказів, які б спростовували доводи відповідача, неправомірність винесення відповідачем рішення позивач суду не надав.

Таким чином, при виконанні будівельних робіт з реконструкції приміщень загального користування в холі будинку АДРЕСА_1 позивачем не було дотримано вимог ч.1 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., в результаті чого вказані приміщення були позивачем самовільно реконструйовані.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП в діях позивача.

Доводи позивача про те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки базуються на власний розсуд та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Рекуна В.А щодо прийнятого рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 05.02.2015.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 72, 105,128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві, заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Рекуна В.А., третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко