Справа № 185/5795/16-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5795/16-а
Провадження № 2-а/185/435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення процесуального строку

29 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, уточнивши його в подальшому, в якому просила суд визнати відмову опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 12 жовтня 2015 року № 10 у наданні ОСОБА_1 дозволу на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, та належать ОСОБА_4 протиправною; зобовязати опікунську раду з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши, що позивач пропустив строк, передбачений ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради у наданні ОСОБА_1 дозволу на продаж 3/10 частин житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, які розташовані по вулиці Повстання, 21 в місті Павлограді Дніпропетровської області, та належать ОСОБА_4, була винесена 12 жовтня 2015 року, що підтверджується витягом з протоколу засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 12 жовтня 2015 року № 10, а позивач звернулася до суду з даним позовом лише 06 липня 2016 року.

Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний недієздатною фізичною особою, а рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з тим, що недієздатний ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду, позивач була позбавлена можливості своєчасно звернутися до суду з даним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що можливо поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99,100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із позовом в інтересах ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Бондаренко