Справа № 2а-6901/11/1609
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 2а-6901/11/1609
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови №114638 інспектора ДПС взводу ДАІ м.Полтави ОСОБА_2 від 01.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення його піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 01.09.2011 року близько 16 години 45 хвилин він, керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Полтава по вул.В.-Тирнівська, 1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. і 8.10. Правил дорожнього руху і не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1. Правил дорожнього руху. Вважає, що застосоване щдо нього постановою інспектора ДПС взводу ДАІ м.Полтави ОСОБА_2 від 01.09.2011 року стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є неправомірним та необгрунтованим. Він рухався по вул.В.-Тирнівська зі швидкістю 55 км/год, і коли наблизився до регульованого пішохідного переходу на світлофорі зявився зелений миготливий сигнал, який згідно пункту 8.7.3. в) Правил дорожнього руху дозволяє рух. Згідно пункту 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10. цих Правил (наразі перед пішохідним переходом), не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором ДПС не були взяті до уваги його пояснення. Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором порушені його процесуальні права, передбачені ст.59 Конституції України та ст.268 КупАП. Просив суд скасувати постанову №114638 інспектора ДПС взводу ДАІ м.Полтави ОСОБА_2 від 01.09.2011 року щодо стягнення з нього штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №114638 від 01.09.2011 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з позовом не згодний. Вважає, що позивач дійсно порушив ПДР, що підтверджується адміністративним матеріалом та матеріалами відозйомки. Позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими і відсутні жодні підстави для скасування постанови, оскільки вона винесена законно.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ №114638 від 01.09.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 01.09.2011 року о 16 годині 29 хвилин в м.Полтава по вул.В.-Тирнівська керував автомобілем марки DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора; при цьому не предявив полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем п.8.7.3., п.8.10. та п.2.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні судом за участю учасників судового процесу був оглянути відеоматеріал, на якому видно, що позивач дійсно проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору в м.Полтава по вул.В.-Тирнівська.

Суд ставиться критично до пояснень позивача, що він рухався по вул.В.-Тирнівська зі швидкістю 55 км/год, і коли наблизився до регульованого пішохідного переходу на світлофорі зявився зелений миготливий сигнал, який згідно пункту 8.7.3. в) Правил дорожнього руху дозволяє рух. Згідно пункту 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10. цих Правил (наразі перед пішохідним переходом), не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Він нікому не перешкоджав в русі, небезпеки для пішоходів не створював, Правил дорожнього руху не порушував, а тому проїхав регульований пішохідний перехід відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Суд не приймає до уваги дані пояснення позивача, оскільки вони суперечать оглянутому в судовому засіданні відеоматеріалу та фактичним обставинам справи.

Допустимих та достовірних доказів, що свідчили б про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КпАП України, оскільки містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстави для скасування зазначеної постанови відсутні, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко