Справа № 814/1392/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2016 р. Справа № 814/1392/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
третя особаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.07.16 р. № 148 о/с, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Головного управління Національної поліції у Миколаївській област з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2016 року № 148 о/с в частині його звільнення зі служби в поліції та зобов'язання виплатити йому грошову компенсацію за вимушений прогул.

Від представника відповідача через канцелярію суду 12.09.2016 року надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача атестаційну комісію № 7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі голови комісії підполковника поліції підполковника поліції Івченка Олександра Юрійовича старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління секретаря Гуменюка Олександра Леонідовича, командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що атестаційні комісії ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про відповідність чи невідповідність займаним посадам та подальшого проходження служби чи її залишення. У відповідача за позовом в особі ГУНП в Миколаївській області відсутні такі повноваження а є лише є обов'язок забезпечити рішення атестаційних комісій шляхом видання відповідного наказу.

Від представника позивача надійшла заяви про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Відповідач розгляд клопотання залишив на розсуд суду. Суд розглядає клопотання по суті відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В клопотанні не зазначено які саме владні управлінські функції здійснювала атестаційна комісія на час винесення рішення про звільнення позивача, та чи створювали її управлінські рішення безпосередньо зміну складу суб'єктивних прав і обов'язків для позивача.

Не обґрунтовано в клопотанні також і те, які матеріально-правові наслідки може мати рішення суду для атестаційної комісії, тобто яким чином рішення суду може безпосередньо вплинути на права і обов'язки цього органу.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При обґрунтуванні даного клопотання не надано доказів наявності правосуб'єктності у атестаційної комісії, яку пропонується залучити в якості другого відповідача, не зазначено, чи має на даний час цей орган можливість самостійно здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, який статус має ця комісія на даний час, та чи не припинила вона свою діяльність.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За таких обставин суд витребовує з відповідача та третьої особи письмові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 52, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі другого відповідача - відмовити.

2. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та Національну поліцію України надати суду копії атестаційного листа та всіх матеріалів, які були зібрані на ОСОБА_1 Атестаційною комісією № 7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в ході проведення його атестації.

3. Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2016 р. о 12:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.