Справа № 804/4406/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. справа № 804/4406/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представника позивача Коляди В.В.

представників відповідача Пшедромирського С.С., Синявського І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК ЦЕНТР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. по даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 08.09.2016 року прибув представник позивача та представники відповідача.

Уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЦЕНТР" подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що позивач не має можливості сплатити судовий збір.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо поданого письмового клопотання представником позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Пунктом п'ятим ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що уповноваженим представником позивача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, та залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЦЕНТР" про залишення позовної заяви у адміністративній справі № 804/4406/16 без розгляду - задовольнити повністю.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 13.09.2016 р.

Суддя Д.П. Павловський