Справа № 295/3056/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 295/3056/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "25" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії, у розмірі 90% від нового розміру місячного заробітку на підставі поданої довідки прокуратури Житомирської області від 01.02.2016 №18/59 про суму заробітної плати. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області здійснити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» що діяла на час призначення позивачу пенсії у розмірі 90% від нового розміру місячної заробітної плати працюючого на відповідній посаді прокурора м. Житомира Житомирської області у розмірі 21565,78 грн., зазначеної у довідці №18/59 від 01.02.2016, виданою прокуратурою Житомирської області починаючи з 01.01.2016 року без застосування обмежень. В решті вимог відмовлено. Стягнуто із Державного бюджету України на користь позивача 551 грн. 20 коп. судового збору.

12.04.2016 відповідач вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 залишено без руху, а 05.05.2016 повернуто відповідачу.

05.07.2016р. відповідач вдруге звернувся до суду зі скаргою, зазначивши, що станом на дату подання скарги повторно, в управлінні є фактична можливість сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн.

Визнаючи наведену підставу для поновлення строку неповажною, суд апеляційної інстанції ухвалою від 13.07.2016р. запропонував заявнику вказати інші підстави для поновлення строку, у зв"язку з чим залишив подану апеляційну скаргу без руху відповідно до приписів ч.4 ст.189 КАС України.

На виконання вимог ухвали, Житомирським об'єднанням управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заяву з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав його пропуску по причині відсутності постійного кошторису об'єднаного управління (об'єднане управління утворене лише 31.03.2016р.) і неможливості у зв"язку з цим сплатити судовий збір. Скаржник вказав, що подання скарги вдруге без таких недоліків, було здійснено одразу ж після їх усунення, не надавши, при цьому доказів, в обґрунтування своїх тверджень.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дотримання строку при першому зверненні до апеляційного суду зі скаргою не є поважною причиною для поновлення строку оскарження при повторній подачі апеляційної скарги. Крім того, відхиляються посилання відповідача на фактичну можливість сплати судового збору, так як у даному випадку розглядається питання відповідності вимогам КАС лише повторно поданої апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 13.07.2016 року не виконана в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наслідком чого є відмова у відкритті апеляційного провадження, суд приходить до висновку про необхідність такої відмови.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомир від 25.03.2016р.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003