Справа № 672/521/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/521/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенова Ю.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

07 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Мацюри М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 23 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №19 від 29 жовтня 2016 року позивачу не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 01 липня 1980 року по 31 грудня 1980 pоку, з 01 січня 1982 року по 31 грудня 1982 pоку, з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2004 року по професії тракториста-машиніста в колгоспі "Прогрес", згодом КСП "Прогрес", СТОВ "Прогрес", яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ліквідоване у зв'язку з банкрутством без правонаступництва. Зараховано до пільгового стажу роботи трактористом період з 01 січня 1981 року по 31 грудня 1981 pоку, з 01 січня 1983 року по 31 грудня 1998 року, тобто 16 років 07 місяці 23 дні.

Не зарахування інших періодів пільгової роботи призвело до відсутності у позивача необхідних 20 років роботи трактористом в сільському господарстві.

Рішенням комісії по призначенню пенсій управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу роботи, про що його повідомлено листом від 02 грудня 2015 року №6491/05.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд І інстанції частково задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії, оскільки надані ним документи підтверджували пільговий стаж роботи та право на призначення пенсії згідно з пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії маю незалежно від місця останньої роботи працівника, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з записами в трудовій книжці позивач з 01 липня 1980 року по 31 грудня 2004 року працював трактористом в колгоспі "Прогрес", згодом КСП "Прогрес", СТОВ "Прогрес" с.Левада і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі польового періоду в рослинництві і в тваринництві.

Також вказані обставини підтверджуються архівними довідками №324, 325, 326, 327, 328, 329 від 28 травня 2015 року, видані районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області, про щорічну кількість відпрацьованих вихододнів та щомісячні суми заробітної плати за кожні роки, виданих районним трудовим архівом на підставі розрахункових відомостей (а.с. 13-18).

Крім того, архівними довідками №04-06/240, 04-06/241 від 10 червня 2015 року архівного відділу Городоцької районної державної адміністрації та книги обліку по оплату праці СТОВ "Прогрес" с.Левада Городоцького району Хмельницької області теж підтверджується факт роботи позивача трактористом.

Також факт виконання позивачем роботи трактористом в сільському господарстві підтверджено показами свідків в суді І інстанції, які працювали разом з ним в тракторній бригаді спецгоспу "Прогрес" с.Левада.

Згідно з листом Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7 єдина назва професії "тракториста-машиніста", запроваджена в 1967 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист - скреперист, скреперист, машиніст екскаватора, механік - комбайнер, тракторист, тракторист - бульдозерист. До числа трактористів - машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами - машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст значення немає.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при обчисленні стажу роботи в колгоспах та інших сільгосппідприємствах зараховується після 1965 року до загального, в тому числі пільговий стаж роботи за рік роботи за умови щорічного виконання встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, а в разі не виконання даного мінімуму - враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Таким чином, загальний трудовий стаж позивача складає 27 років 5 місяців 7 днів, з якого він пропрацював на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, 20 років 3 місяці 6 днів, що дає йому право на призначення пільгової пенсії згідно з пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновків, що апелянтом не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 вересня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.