Справа № 823/1057/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2016 року справа № 823/1057/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача Бородійчук М.В. - за довіреністю,

представника позивача Перебора О.А. - за посадою,

представника відповідача Синільника С.А. - за довіреністю,

третьої особи ОСОБА_4 - особисто,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140" до Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне акціонерне товариство "Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140", в якому просить:

- визнати протиправними дії Черкаської обласної державної адміністрації про оголошення переможцем на конкурсі від 18.08.2015 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на внутрішньообласних, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, за об'єктом конкурсу №27, рейс 1151/1152, Монастирище - Жашків - Черкаси (п. 3.21.2 протоколу), об'єктом конкурсу №3 рейс 1033/1034 Монастирище - Черкаси (п. 3.3.2 протоколу), об'єктом конкурсу №15 рейс 969/970 Монастирище - Черкаси (п. 3.13.2 протоколу);

- скасувати рішення Черкаської обласної державної адміністрації, що оформлене протоколом №2/2015 від 18.08.2015, затвердженим 24.08.2015, в частині оголошення переможцем на конкурсі від 18.08.2015 ФОП ОСОБА_4 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на внутрішньообласних, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, за об'єктом конкурсу №27, рейс 1151/1152, Монастирище - Жашків - Черкаси (п. 3.21.2 протоколу), об'єктом конкурсу №3 рейс 1033/1034 Монастирище - Черкаси (п. 3.3.2 протоколу), об'єктом конкурсу №15 рейс 969/970 Монастирище - Черкаси (п. 3.13.2 протоколу).

11 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та пояснив, що починаючи із серпня 2015 року позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема, направлялися листи до Черкаської обласної державної адміністрації, управління Державтоінспекції в Черкаській області, ПАТ «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій». В листопаді 2015 року в товаристві відбулась зміна директора.

В судовому засіданні представник позивача також пояснив, що 23.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0003261 за заявою позивача про те, що під час проведення тендерів на закупівлю послуг з обслуговування внутрішньообласних маршрутів в 2015 році конкурсним комітетом Черкаської ОДА, учасниками подано недостовірні документи, внаслідок чого останніх допущено до участі в державних закупівлях. Згідно листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.09.2016 №10694/46-2016, ознайомлення представника позивача з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003261 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України), було проведено 09.03.2016 на підставі відповідного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та просили залишити позовну заяву без розгляду, аргументуючи це тим, що про порушення своїх прав позивачу було відомо ще у 2015 році.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що звернувшись 04 серпня 2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій та рішення відповідача про встановлення результатів конкурсу від 18.08.2015 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на внутрішньообласних, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Так, згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи встановлений процесуальним законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, позивач впродовж шести місяця від дати, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, мав право звернутися до адміністративного суду з таким позовом.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 1 грудня 2011 року, яке 1 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнане порушення права на доступ до суду у справі "Андріївська проти України", про яке Вищий адміністративний суд України повідомив листом від 10 квітня 2012 року № 1024/11/13-12 та окремо наголосив про спрямування організації роботи адміністративних судів на усунення надмірних правових і фактичних ускладнень під час звернення особи до суду і розгляду її справи у суді.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби

У рішенні ЄСПЛ у справі "Плахтєєв та Плахтєєва Проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Ковенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року).

Підсумовуючи вищезазначене, виходячи з завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 99, 100, 159, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску приватним акціонерним товариством "Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140" строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016.