Справа № П/811/1672/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/1672/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог - начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 27.04.2015 р. №1301/к та поновлення на посаді.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову від 05 липня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Міністерством юстиції України відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.01.2015 р. №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 р. №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2015 р. №139/5 «Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції», у зв'язку зі впровадженням нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.02.2015 р. та змінами істотних умов праці, на підставі рекомендацій Кадрової комісії Міністерства юстиції України, керуючись статтею 49-2 Кодексу законів про працю України було запропоновано позивачу зайняти посаду начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області та повідомлено, що у разі відмови, позивач підлягає звільненню із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Згідно заяви від 08.04.2015 р. ОСОБА_3 відмовився від запропонованої посади начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області.

У подальшому, наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2015 р. №1301/к «Про звільнення ОСОБА_3» у зв'язку зі зміною істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці звільнено позивача з посади начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області з 27.04.2015 р. за п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Вказаний наказ позивач вважає протиправним у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року звернуто увагу суду на необхідність при новому розгляді справи з'ясувати такі питання:

- які окрім посади начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, були вакантними на час звільнення позивача, і які він міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації;

- чи пропонувалися йому інші посади;

- чи було у зв'язку з реорганізацією Головного управління юстиції у Кіровоградській області скорочення чисельності або штату працівників;

- чи були дотримані відповідачем при звільненні позивача вимоги, наведені у ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

На виконання вказаної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 2 КЗпП України закріплено право громадян на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Роботодавець не має права автоматично переводити працівників на новостворені посади. Згідно чинного законодавства України працівники мають право самостійно вибирати переміщуватися їм на новостворені посади чи ні, а роботодавець зобов'язаний не самостійно здійснити переміщення, а лише за згодою працівників, запропонувавши їм зайняти відповідні посади.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 36 КЗпП України припинення трудового договору у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (далі - зміни в організації виробництва і праці).

Статтею 49-2 КЗпП України встановлено, що про наступне вивільнення працівника має бути персонально попереджено не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

З наведених норм вбачається, що пропозиція іншої роботи має відбуватися саме в Головному територіальному управлінні юстиції у Кіровоградській області, що спростовує посилання позивача про обов'язок відповідача пропозиції іншої роботи, зокрема у Головних територіальних управліннях юстиції у інших областях.

Згідно пояснень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.07.2016 р. № 590/01-5/02 зазначено, що станом на дату звільнення ОСОБА_3 27.04.2015 р. наявних вакантних посад начальників районних, міського, міськрайонних управлінь юстиції Кіровоградської області в наявності не було, окрім начальника Новоархангельського районного управління юстиції.

Судом встановлено, що позивачу було запропоновано зайняти єдину вакантну керівну посаду, яку він міг обіймати з урахуванням його кваліфікації та досвіду роботи в системі юстиції - посаду начальника Новоархангельського районного управління юстиції. Інших вільних керівних посад, окрім запропонованої, не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2015 р. у Міністерстві юстиції України відбулося засідання Кадрової комісії з питань підбиття підсумків добровільного тестування та вивчення професійних, ділових якостей керівних працівників головних управлінь юстиції в областях та у місті Києві для зайняття посад головних територіальних управлінь юстиції в областях та у місті Києві.

Положенням про Кадрову комісію Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 209/к від 05.02.2015 р., визначено, що Кадрова комісія є колегіальним дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що утворюється з метою координації роботи з кадрами та забезпечення реалізації державної кадрової політики в територіальних органах юстиції. В даному положенні під керівним складом територіальних органів юстиції розуміють посади начальників територіальних органів юстиції та їх заступників, керівників структурних підрозділів територіальних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України та Державної реєстраційної служби України.

На засіданні комісії 07.02.2015 р. за наслідками співбесіди з ОСОБА_3 одноголосно прийнято протокольне рішення (пункт 56) щодо попередження про впровадження нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.02.2015 р. та зміни істотних умов праці та запропоновано зайняти посаду Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Згідно заяви позивача від 08.04.2016 р. на ім'я Міністра юстиції України, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач відмовився від запропонованої посади.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну службу" право на державну службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України.

Статтею 15 цього Закону передбачено, що прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених ст. 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України та визначено, що порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Частиною 3 цієї статті передбачено, що дані про вакансії посад державних службовців підлягають публікації та поширенню через засоби масової інформації не пізніш як за один місяць до проведення конкурсу.

Пунктами 12-16 Положення про Кадрову комісію врегульовано порядок проведення засідань та прийняття рішень. Зокрема, відповідно до п. 16 рішення Кадрової комісії щодо можливості призначення кандидата на посаду керівного складу територіальних органів юстиції та результатів щорічної оцінки виконання керівним складом територіальних органів юстиції своїх обов'язків і завдань подаються Міністру юстиції для прийняття кадрових рішень.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом та взяв участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, проте, за результатами голосування Конкурсної комісії Міністерства юстиції України не був відібраний для заміщення вакантної посади.

Колегія суддів зазначає, що посада начальника Головного територіального управління юстиції після проведеного реформування передбачає більшу кількість повноважень, обов'язків та відповідальності у певних сферах, тому поновлення позивача на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області фактично є вимогою призначити його на посаду без дотримання передбаченого законом порядку призначення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Постановою Кабінету Міністрів України «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» від 21.01.2015 р. №17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції України завдання та функції з реалізації державної політики в даних сферах.

З метою оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції, раціонального використання бюджетних коштів та на виконання пункту 9 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, законодавчих актів України» щодо скорочення чисельності працівників державних органів на 20 відсотків Кабінет Міністрів України постановив:

- ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

- установити, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови( постанова Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. №17).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. №17 Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 30.01.2015 р. №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», відповідно до якого затверджено нову типову структуру територіальних управлінь юстиції та затверджено зміни до деяких нормативно-правових актів, у зв'язку із зміною діяльності органів системи юстиції. У тому числі внесено зміни до Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінюсту від 23.11.2011 р. № 1707/5 зокрема в частині завдань, та нових функцій і повноважень Головних управлінь юстиції.

Зокрема, до функцій та повноважень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додались функції та повноваження з напрямку діяльності реєстраційної служби та виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2011 р. № 759/19497 «Про затвердження змін до деяких нормативно-правових актів» внесено зміни до Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, зокрема щодо завдань, функцій та повноважень Головних управлінь юстиції.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2015 р. № 139/5 затверджено перелік головних територіальних управлінь юстиції Мін'юсту України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Також організаційно-штатною структурою Головного управління юстиції у Кіровоградській області, затвердженою Міністром юстиції України 24.12.2014 р., передбачено 102 штатні одиниці працівників управління. За наслідками проведеної реорганізації органу юстиції впроваджено нову штатну структуру. Відповідно до структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, затвердженої 06.02.2015 р., кількість штатних одиниць склала 87 працівників, що також підтверджує факт скорочення чисельності працівників.

За приписами ч. 3 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну службу» до державних службовців можуть бути застосовані як загальні підстави припинення державної служби, визначені КЗпП України, так і підстави, визначені цим законом.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Отже, із впровадженням нової структури, штатної чисельності та збільшення обсягу функцій управління юстиції на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. №17, наказу Мін'юсту України від 30.01.2015 р. №115/5 фактично відбулася реорганізація Головного управління юстиції у Кіровоградській області та скорочення чисельності працівників, тому наявні підстави для припинення трудового договору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, наказ від 27.04.2015 р. №1301/к «Про звільнення ОСОБА_3» містить всі юридично необхідні підстави звільнення (впровадження нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.02.2016 р.).

При цьому, відповідачем були дотримані вимоги трудового законодавства при звільненні позивача, а саме ч. 3 ст. 36 КЗпП України, ч. 2 ст. 40 КЗпП України, ст. 492 КЗпП України (належно попереджено про наступне звільнення у зв'язку із скороченням чисельності працівників, запропоновано нову посаду виходячи із його кваліфікаційних вимог та рекомендацій Кадрової комісії, від якої позивач відмовився), а тому оскаржуваний наказ від 27.04.2015 р. № 1301/к є правомірним та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2015 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 12.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.