Справа № 607/10615/15-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 876/3494/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г, Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс» на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №1 «Галичина» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, реєстратора прав власності на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» - Небельської Ірини Йосипівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Агат комплекс», приватне підприємство «Новатор плюс», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропак - Сервіс» про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 «Галичина» (ТзОВ «ТСПМК №1 «Галичина») звернулося до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Реєстратора прав власності на нерухоме майно ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль) Небельської Ірини Романівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль), Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат комплекс», Приватне підприємство «Новатор плюс», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропак-Сервіс» про скасування рішення за № 1398 від 03.09.2009 року, визнання дій про реєстрацію 16.09.2009 року права власності на будівлі по вул. Текстильній, 34 за ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» протиправними та скасування рішення про реєстрацію права власності на зазначені будівлі за ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж».

В обґрунтування позовних вимог вважає незаконним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1398 від 03.09.2009 року у зв'язку з його невідповідністю вимогам Цивільного кодексу України, «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» (затвердженого Наказом Мін'юсту України № 7/5 від 07.02.2002р.), «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (затвердженого постановою КМУ від 8.10.2008р. №923), в редакціях, чинних на дату прийняття оскаржуваного рішення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виходив з того, що позивачем на підставі судового рішення господарського суду проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна та присвоєне реєстраційний номер. Постановою Львівського апеляційного господарського суду скасовано вищевказане і відмовлено ТзОВ «ТСПМК № 1 Галичина» в позові, але не зазначено право власності на вказаний об'єкт за будь ким. Разом з тим, незважаючи на наявність зареєстрованого за позивачем об'єкт нерухомості, оспореним рішенням виконкому Тернопільської міської ради вирішено оформити право власності на цей же об'єкт за ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», про що видати свідоцтво та зобов'язано МБТІ провести державну реєстрацію права власності. Крім того, в порушення п. 6.1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», реєстрація власності за ВАТ проведена без свідоцтва про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Натомість, використано акт державної приймальної комісії, затверджений рішенням виконкому Тернопільської міської ради від 23.12.1998 року № 1381 та при цьому, маються розбіжності в площах та назвах об'єктів прийнятих в експлуатацію та на які оформлено право власності. Відтак, вбачається і самочинне часткове будівництво, на яке відсутнє у виконкому Тернопільської міської ради повноваження на узаконення.

Підтвердженням порушень вчинених виконкомом є протокольне рішення робочої групи Тернопільської міської ради, створеної розпорядженням міського голови від 15.02.2013 року № 49.

Встановлено порушення і по процедурі прийняття вказаного рішення, так як всупереч п.3.14 Регламенту виконавчого комітету Тернопільської міської ради, затвердженим рішенням від 30.08.2006 року № 1, доповідач М.Д. Турчин не була внесена ні до переліку присутніх при прийняті рішення, ні до переліку запрошених, хоча явка її була обов'язковою з метою ознайомити з проектом рішення та обґрунтувати таке.

Відтак, за умови скасування рішення виконкому Тернопільської міської ради з вищевказаних підстав, підлягає скасуванню і рішення реєстратора про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості за ВАТ «Тернопільогроспецмонтаж».

Разом з тим, не підлягає позовна вимога до задоволення в частині неправомірності дій реєстратора так як останній вчиняв дії згідно замовлення та на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконкому на той час чинного.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, оскільки об'єкт нерухомості ніколи позивачу не належав і такий був створений 07.08.2008 року, коли до цього часу за ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», на той час ЗАТ, було вироблено Держакт на право користування землею (21.011997 року) для обслуговування приміщень об'єкту. Дане питання досліджувалось судами та судові рішення набрали законної сили.

Разом з тим, ще в березні 2007 року було створено ТзОВ «ТСПМК № 1», учасниками якого є апелянт ТзОВ «Агат-Комплекс» та фізична особа ОСОБА_6, колишній директор ДП «СПМК-1», а в серпні 2008 року створено клоноване підприємство позивач, яке не має жодного відношення до майна про яке ведеться мова. Підтвердженням цього є порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб останнього.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задоволити таку частково з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що пунктом 1 рішення № 1398 від 03.09.2009 року Виконавчого комітету Тернопільської міської ради «Про оформлення права власності за Відкритим акціонерним товариством «Тернопільагроспецмонтаж», вирішено оформити за останнім право власності на наступні будівлі, розташовані в м. Тернополі по вул. Текстильній, 34: адмінбудинок площею 625.1 м.кв., профілакторій для автомобілів площею 862.1 м.кв., заготівельний склад площею 442.3 м.кв., виробничий цех площею 881.6 м.кв., цех для ізоляції труб - 400.9 м.кв., та видати свідоцтво. Пунктом 2 даного рішення зобов'язано ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності згідно п.1 рішення.

Колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується позбавлення права власності на об'єкти нерухомості за ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», шляхом визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Тернопільської міської ради від 03 вересня 2009 року за № 296 та зобов'язання зареєструвати таке за ТзОВ «ТСПМК №1 «Галичина». Відтак вбачається приватно правовий спір, а отже, суд першої інстанції дійшов помилково висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з наведеним, відсутня потреба в з'ясуванні суті спірних правовідносин, оскільки подібне має провадитись судом належної юрисдикції, в даному випадку господарським.

Позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 29 березня 2016 року справа № 21-5430а15), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є наслідком скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та у відповідності до ч.2 ст.157 КАС України слід роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс» - задоволити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2016 року скасувати та провадження у справі № 607/10615/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №1 «Галичина» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, реєстратора прав власності на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» - Небельської Ірини Йосипівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Агат комплекс», приватне підприємство «Новатор плюс», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропак - Сервіс» про визнання дій протиправними та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона №1 «Галичина», що даний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 09.09.2016 року