Справа № 806/1430/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м.Житомир справа № 806/1430/16

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

3 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що 21 березня 2016 року подав на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області площею 229.2315 га з земель резерву та запасу. Висновок на його адресу стосовно вищевказаного проекту землеустрою не надходив. 1 липня 2016 року він звернувся до відділу Держгеокадастру в Брусилівському районі Житомирської області про направлення відповідного висновку з першим екземпляром проекту землеустрою, поданого 21 березня 2016 року. Станом на 1 серпня 2016 року висновки та перший екземпляр проекту землеустрою на його адресу не надходив. Просить визнати ненаправлення Відділом Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області висновку та першого екземпляру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, який подав на погодження ОСОБА_3 21 березня 2016 року на площі 229.2315 га - протиправним. Зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області направити на адресу ОСОБА_3 висновок щодо погодження проекту землеустрою земельної ділянки площею 229.2315 га, яка знаходиться на території Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та перший екземпляр проекту землеустрою, поданого 21 березня 2016 року.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на те, що від відповідача до 1 серпня 2016 року, у порушення вимог законодавства, на адресу позивача ані висновків щодо погодження проекту землеустрою ані відмови у його погодженні, ні першого екземпляру проекту землеустрою не надходило. Таким чином, на думку представника позивача, відповідачем вчиняється бездіяльність щодо нерозгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 229.2315 га, який подано позивачем 21 березня 2016 року разом із усунутими недоліками.

Представник відповідача подала заперечення на адміністративний позов, у яких проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що вказані у запереченнях (а.с.24). У судовому засіданні пояснила, що позивач 21 березня 2016 року звернувся до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області до якого було надано оригінал проекту в одному екземплярі, який після розгляду був повернутий на доопрацювання 1 квітня 2016 року із зазначенням недоліків, відповідь на вказане звернення та оригінал проекту землеустрою позивач забрав власноруч. Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області після розгляду документацій, які надходять на погодження, копій чи оригіналів документацій не залишає, оскільки надання висновків про погодження проектам не є кінцевим етапом при розробці документації. Представник відповідача вважає, що при розгляді, поданого ОСОБА_3 21 березня 2016 року проекту землеустрою норми частин 1-3 статті 186-1 Земельного кодексу України порушені не були.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області із заявою на погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 229.2315 га за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області з усунутими недоліками (а.с.15).

1 квітня 2016 року за результатами розгляду вказаного звернення, протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою, відмова у погодженні проекту та оригінал проекту в 1-му екземплярі, були повернуті на доопрацювання за №29/41-16, оскільки помилки у проекті не було виправлено (а.с.26).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним ненаправлення Відділом Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області висновку про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, який подав на погодження ОСОБА_3 21 березня 2016 року на площі 229.2315 га, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України від 22 травня 2003 року №858-IV "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Частиною 1 статті 186-1 Земельного кодексу України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною 4 статті 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Відповідно до частини 5 статті 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобовязані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обовязковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Згідно з абзацом першим частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Відповідно до частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

На виконання вимог наведених правових норм Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, поданого 21 березня 2016 року, про погодження проекту землеустрою з усуненими недоліками, не погодив проект землеустрою, оскільки при його розгляді було виявлено, що недоліки проекту не були усунуті, про що надіслав заявникові лист 1 квітня 2016 року частини 8 статті 186-1 Земельного кодексу України (а.с.26).

Висновок щодо проекту вдруге не готувався, оскільки проект був поданий не вперше, а на усунення виявлених недоліків проектної документації, тому у зв'язку з невиправленням недоліків документації, позивачу було відмовлено у погодженні проекту, що передбачено частиною 8 статті 186-1 Земельного кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправною бездіяльності Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області щодо не направлення висновку за поданим ОСОБА_3 на погодження проектом землеустрою від 21 березня 2016 року з усуненими недоліками, відсутні.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області направити на адресу ОСОБА_3 перший екземпляр проекту землеустрою, поданого позивачем 21 березня 2016 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як пояснила представник відповідача оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 229.2315 га за рахунок земель запасу та резерву, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, що був наданий ОСОБА_3 21 березня 2016 року для погодження до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, було забрано заявником власноруч разом із результатом його розгляду.

Про те, що вказаний проект був забраний заявником та знаходиться у нього, свідчать звернення ОСОБА_3 до суду, в яких він оскаржував неправомірність надання йому відмови у погодженні. Під час розгляду справ по суті ОСОБА_3 на судових засіданнях надавався оригінал даного проекту для зясування усіх обставин у справі №806/547/16, постанова, винесена за результатами розгляду якої, на даний момент набрала законної сили. Крім того адміністративна справа №806/548/16 ухвалою судді Попової О.Г. від 28 квітня 2016 року була зупинена, оскільки предметом розгляду у справі №806/547/16 була та сама проектна документація (а.с.27).

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог у частині направлення на адресу ОСОБА_3 оригіналу проекту землеустрою, поданого заявником для погодження 21 березня 2016 року, відсутні.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій, а тому суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 15 вересня 2016 р.