overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 333/9554/14-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9554/14-а
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 333/9554/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року винесено постанову про по адміністративній справі № 333/9554/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а судові витрати віднесено за рахунок держави.

22.08.2016 року заявник подав заяву про винесення додаткового рішення по вище зазначеній справі вказавши підставу не вирішення судом питання про судові витрати з метою стягнення на свою користь витрат на правову допомогу.

Заявник в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України 1. суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак підстави яку зазначає заявник не існує оскільки судом вирішено питання про судові витрати, що стосується витрат на правову допомогу то суд не міг вийти за межі позовних вимог та розглянути дане питання оскільки на час винесення постанови перед судом не ставилося такого питання та не подавались до суду жодні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 209 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 333/9554/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/2861/16-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2861/16-а
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав до суду клопотання про залучення у якості третьої особи УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучити у якості третьої особи УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 209 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Судове засідання перенести на 05.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/10241/14-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 333/10241/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року винесено постанову про по адміністративній справі № 333/10241/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а судові витрати віднесено за рахунок держави.

01.08.2016 року заявник подав заяву про винесення додаткового рішення по вище зазначеній справі вказавши підставу не вирішення судом питання про судові витрати з метою стягнення на свою користь витрат на правову допомогу.

Заявник в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України 1. суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак підстави яку зазначає заявник не існує оскільки судом вирішено питання про судові витрати, що стосується витрат на правову допомогу то суд не міг вийти за межі позовних вимог та розглянути дане питання оскільки на час винесення постанови перед судом не ставилося такого питання та не подавались до суду жодні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 209 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 333/10241/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 320/5809/16-а
Суддя: Фомін В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/5809/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження Мелітопольського міського голови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження Мелітопольського міського голови.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем в позові не вказано прізвище, імя та по батькові відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позову надана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків, якщо заяву подано без додержання вимог, зазначених ст. 106 КАС України.

Тому суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 17, 105, 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження Мелітопольського міського голови - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративного позову в строк до 23 вересня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 320/5851/16-а
Суддя: Фомін В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/5851/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву представника Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження міського голови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження міського голови.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та матеріалів справи відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи вважає необхідним задовольнити заяву представника Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та позовну заяву повернути позивачу, оскільки провадження в адміністративній справі не відкрито і представник позивача подав заяву про відкликання позову.

Керуючись ст.ст. 2, 56, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження міського голови задовольнити:

Адміністративний позов Депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови про визнання відсутності повноважень та скасування розпорядження міського голови - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 335/9092/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9092/16-а 2-а/335/305/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Кудряшовій Ю.І.
за участю: позивача: ОСОБА_1
відповідача: патрульного поліції Чабаненко С.А,
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Чабаненко Сергія Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 86, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Чабаненко Сергія Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 335/5616/16-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5616/16-а 2-а/335/169/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

При видачі виконавчого листа судом була допущена помилка, а саме невірно зазначене найменування боржника Держава, замість правильного Державний бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області ().

Сторони в судове засідання призначене на 29.07.2016 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі №335/5616/16-а, №2-а/335/169/2016 помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КАС України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі №335/5616/16-а, №2-а/335/169/2016, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У виконавчому листі №335/5616/16-а, №2-а/335/169/2016 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вважати правильним найменування боржника Державний бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (), а адресу місцезнаходження боржника м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд.168.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 325/1211/16-а
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/325/14/2016
Справа № 325/1211/16-а
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року смт. Приазховське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2016 року до Приазовського районного суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить: визнати протиправними дії поліцейського сектору ДПП Мелітопольського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 25.08.2016 року за адресою пров.Калініна смт. Приазовське; скасувати постанову старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Вказана заява ухвалою судді від 07 вересня 2016 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову два дні з дня отримання копії ухвали.

12 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій відкликає свій адміністративний позов.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 159, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 337/7170/14-а
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.09.2016 Справа № 2-адр/337/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 1100 гривень, мотивуючи свою заяву тим, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2014 року позовні вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволені, однак судом питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу судом не вирішено.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою згідно ч. 3 ст. 168 КАС України.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, або з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем не висувались позовні вимоги або клопотання про стягнення судових витрат, не надавались докази щодо понесених судових витрат, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 337/3297/16-а
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.09.2016 Провадження № 2-а/337/1449/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Салтан Л.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Хортицького районного суду від 02.09.2016 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відкрито скорочене провадження у справі за адміністративним позовом.

12.09.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача за позовом, за яким він просить зобов'язати позивача усунути недоліки адміністративного позову в частині визначення відповідача по справі, оскільки позивач просить визнати протиправними дії та стягнути одноразову щорічну допомогу до 5 травня в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком за 2016 рік з управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, але в той же час відповідачем по справі визначає управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, тобто позивач в позові однозначно не визначив відповідачів щодо заявленого спору.

За результатами розгляду якого суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 183-2 п.4 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 183-2 п.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

на «27» «вересня» 2016 року на «09-30» годин

в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя в залі суду № 8.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан