Справа № 465/7121/15-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 876/3767/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г, Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Франківського районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 21 жовтня 2015 року у справі про порушення митних правил №1238/20505/2015 про притягнення до відповідальності за ст.470 ч.2 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., провадження по справі просить закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постанова не відповідає нормам Митного кодексу України, оскільки вона фізично не могла представити транспортний засіб ««Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, у встановлений день митному органу через свою хворобу та тому, що автомобіль знаходився на ремонті.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що правопорушення було вчинене позивачем внаслідок обставин непереборної сили, а отже не тягне за собою адміністративної відповідальності. Згідно Правил Митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року за № 118, підтверджено документально (листом непрацездатності) хворобливий стан позивачки з 03.09.2015 року по 07.09.2015 рік та довідкою б/н від 12.09.2015 року СТО «Бош Авто Сервіс» ТзОВ « 112Україна», що автомобіль підлягав відновленню і проводились ряд робіт, відтак такі обставини складають непереборну силу, що унеможливило вивезти транзитний автомобіль з митної території України до 06.09.2015 року. Справу закрито про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що листок непрацездатності не повністю перекриває термін порушення доставки (лише на одну добу). Щодо ремонту автомобіля, то відсутні дані, що такий вимагався в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. Разом з тим, транспортний засіб міг бути вивезений за межі митної території України іншими засобами (на лафеті, шляхом буксирування). Не взято до уваги судом першої інстанції, що від відповідальності звільняється особа за подібне, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами. Наведено практику апеляційного суду з подібних правовідносин. Також зазначено про перевищення повноважень судом в частині закриття провадження у справі по КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.08.2015 року через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС, позивачем ввезено на територію України автомобіль марки «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2. Даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України.

13.09.2015 року близько 00 год. 02 хв., слідуючи з України до Республіки Польща через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, позивачку було затримано на митниці, у зв'язку з перевищенням встановленогост.95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2. По факту виявлення даної обставини Волинською митницею ДФС 13 вересня 2015 року складено протокол про порушення митних правил №1238/20505/2015 та відібрано у позивача пояснення. 21 жовтня 2015 року винесено постанову про порушення позивачем митних правил за ч.2ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

На момент розгляду справи про порушення митних правил позивачем не дотримані умов можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків ним документально не підтверджений такий факт, а тому колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил є безпідставним та необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що хворобливий стан позивача не охоплює весь період зволікань у недоставлені транспортного засобу за митну територію України, а ремонтні роботи не є достатнім доказом унеможливлення доставки, так як актів виконаних робіт не представлено, документ про оплату робіт - відсутній, відтак подібне не охоплюється обставина викладеними в ст. 95 МК України.

Доводи позивача є неаргументовані та спростовані вищевказаними доказами.

Окрім того, місцевий суд вийшов за межі повноважень в рамках адміністративної юрисдикції, позаяк закрив провадження у справі в порядку КУпАП.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задоволити.

Скасувати постанову Франківського районного суду міста Львова від 31 березня 2016 року по справі № 465/7121/15-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 09.09.2016 року.