Справа № 821/588/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

13 вересня 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/588/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року по справі №821/588/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

На зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Також, апелянтом ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що у період одержання Управлінням повного тексту оскаржуваного рішення уповноважений представник відповідача перебував у відпустці, що вплинуло на звернення із скаргою у строки, визначені КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритому судовому засіданні 17.06.2016 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, копію повного тексту якої відповідачем отримано 24.06.2016 року (а.с. 217).

Із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач звернувся 12.07.2016 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із сплином десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз наведених норм показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний пропуск строку.

Разом з цим, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи викладене та те, що з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, враховуючи, що за матеріалами справи вбачається виконання відповідачем свого процесуального обов'язку без зволікань та відсутність обставин щодо зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та обов'язками, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення із скаргою на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної після постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Єщенко