Справа № 336/4785/16-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/336/233/2016
№ 336/4785/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2, вказавши, що постановою від 09.08.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за здійснення зупинки транспортного засобу з порушення ПДР. Посилаючись, що поліцейські, які зупинили позивача біля автомобілю, не мали нагрудних значків, не вислухали його пояснень, вимагали надати документи, приховано застосовували засоби відеозапису, а позивач у свою чергу порушень не скоював, оскільки автомобілем керувала інша особа, яка і залишила автомобіль припаркованим з порушенням, просив скасувати постанову від 09.08.2016 року, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, вказавши додатково, що автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить йому на праві власності, але 09.08.2016 року цим автомобілем керував його родич, відомості про якого позивач відмовляється повідомляти суду. Автомобіль дійсно був припаркований з порушення ПДР, але це здійснено не позивачем. У зв'язку з винесенням постанови на місці скоєння правопорушення, а не у приміщенні патрульної поліції, на переконання позивача, були порушені його права, але яким саме чином пояснити не зміг.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

Постановою від 09.08.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Як зазначено у постанові від 09.08.2016 року ОСОБА_1 09.08.2016 року о 10.40 годині по вул. Руставі, 1а у м. Запоріжжя здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів до дорожнього знаку 5.43.1 «Зупинка тролейбуса», чим порушив пункт 15.9 ПДР.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР), визначено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивачем не заперечувався той факт, що на час складення постанови автомобіль, який належить особисто йому, дійсно був припаркований з порушенням ПДР.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 71 КАС України обовязок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. При цьому обовязок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій або рішень не скасовує і передбаченого ст. 69, 71 КАС України обовязку позивача доказувати обставини, на яких ґрунтуються його доводи.

Натомість позивач відмовився повідомити суду дані про особу, яка начебто керувала автомобілем та зупинила автомобіль у місці, де зупинка транспортних засобів заборонена, незважаючи на те, що судом було повідомлено позивачеві про наслідки приховування від суду інформації, яка б дала суду можливість пересвідчитись у правдивості пояснень позивача шляхом допиту вказаної особи в якості свідка.

Більш того, такі пояснення позивача, як особи, яка безпосередньо зацікавлена в результаті вирішення справи, суд оцінює критично, враховуючи, що позивач також вказав про те, що документи на автомобіль працівнику патрульної поліції були надані особисто позивачем, що спростовує його пояснення щодо керування автомобілем іншою особою, яка не мала права здійснювати це, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тощо.

Посилання позивача на те, що працівниками патрульної поліції порушені його права при складенні постанови, судом до уваги не приймаються як формальні, надумані та необґрунтовані, оскільки позивач так і не зміг пояснити яким чином ніяк не підтверджений факт відсутності у працівників патрульної поліції нагрудних значків порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Позивач також не зміг пояснити суду, які саме права його, передбачені ст. 268 КУпАП, були порушені внаслідок винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці скоєння правопорушення, а не у приміщенні патрульної поліції.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що інспектором патрульної поліції порушень при винесенні постанови не допущено, постанова винесена цілком правомірно, стягнення призначене в межах санкції статті, а доводи позивача носять формальний характер та жодним чином не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсягу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова складена у повному обсязі 09.09.2016 року Суддя ______________ О.І. Дацюк

05.09.16