Справа № 595/1393/16-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1393/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову Управління патрульної поліції у м.Києві від 20.04.2016 року щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 одержав з Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області постанову про відкриття виконавчого провадження про сплату штрафу в сумі 255 грн., згідно постанови від 20.04.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення норм ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_2, 20.04.2016 року, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta 1.6, державний реєстраційний номер В02474АІ, по вул. Лаврська,13 у м. Києві, порушив вимогу заборонного знаку 3.21 (проїзд заборонено) ПДР України. Однак, ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не складалися та пояснення не відбиралися. Крім того, протокол та постанова ОСОБА_2 вручені не були, а передані на примусове виконання у Бучацький міжрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного у постанові не визнає, а дії працівника патрульної поліції у м.Києві вважає необгрунтованими та незаконними.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Києві в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно постанови лейтенанта поліції бат.2 роти ОСОБА_3 від 20.04.2016р., ОСОБА_2, 20.04.2016 року, в м.Київ по вул.Лаврська,13, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу заборонного знаку 3.21 (проїзд заборонено) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідач при розгляді справи не здійснив своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Водночас позовна вимога ОСОБА_2 про закриття провадження у справі є безпідставною, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18,70,71,86,159-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА №014419, винесену 20 квітня 2016 року лейтенантом поліції батальйону 2 роти 6 ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4