Справа № 817/111/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 р.Р і в н е 817/111/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скарб"
до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скарб" звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про зобовязання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області відобразити в інтегрованій картці ТОВ "Скарб" () зарахування суми відшкодування податку на додану вартість 1200000грн., що підлягає у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, та яка обліковується в інтегрованій картці ТОВ "Скарб" в день набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/3166/14, а саме 21.01.2015; зобовязання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області подати протягом трьох робочих днів з дати набрання постановою суду законної сили до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 169878,39грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ "Скарб" () з бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2014 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №817/3166/14 за позовом ТОВ "Скарб" до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказаним судовим рішенням податкові повідомлення-рішення форми "В2" від 18.10.2013 №, від 12.11.2013 № та № визнано протиправними та скасовано в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення форми "В2" від 18.10.2013 №44 визнано протиправним та скасовано на суму 3323257грн. Вказаними податковими-рішеннями податковий орган зарахував суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 3339657грн. у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів. Суд першої інстанції визнав такі дії ДПІ неправомірними. Під час розгляду справи №817/3166/14 у суді апеляційної інстанції 21.01.2015 ТОВ "Скарб" частково відмовилося від позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 1200000,00грн. Зазначає, що дана сума податку відповідно до прийнятих податкових повідомлень-рішень залишилась з наступним призначенням: "підлягає врахуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів". В лютому-березні 2015 року позивачем подано уточнюючі розрахунки до податкової декларації з ПДВ, якими було заявлено відшкодування податку на поточний рахунок ТОВ "Скарб" в сумі 2047913грн. Починаючи з 28.04.2015 по 29.07.2015 управлінням казначейства перераховано на поточний рахунок позивача відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1878034,61грн. Різниця, яка так і не була відшкодована на поточний рахунок в банку платнику, складає 169878,39грн. Позивач вважає, що дії відповідача щодо невиконання норм Податкового кодексу України в частині відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника є протиправними. Також позивач вважає, що саме з вини відповідача в звязку із запізнілим проведенням вищевказаного судового рішення, у позивача виникла недоїмка в сумі 36241грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2016 позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила задовольнити в повному обсязі. В судове засідання 05.09.2016 представник позивача не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.224-225 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2016 пояснила, що при спробі відображення результатів розгляду справи №817/3166/14 по картці особового рахунку позивача по ППР форми "В2" № від 18.10.2013 на суму 3323257грн. за червень 2013 року, ППР форми "В4" № від 18.10.2013 на суму 3325327грн. за червень 2013 року, ППР форми "В2" № від 12.11.2013 на суму 16400грн. за серпень 2013 року, ППР форми "В4" № від 12.11.2013 на суму 16400грн. за серпень 2013 року по КОР платника встановлено відсутність постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2014, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 в "Податковий аудит" - "Інформація" - "Апеляційне та судове оскарження". Однак у вкладці "Аналітична система" - "Інші системи" - "АІС Суди" такі судові рішення наявні. У звязку з помилковим відображенням даних у АРМ "Суди", у платника виникла недоїмка з ПДВ. Зазначає, що за результатами перевірки ТОВ "Скарб" відповідачем складено довідку №335/17-1615-02/32951439 від 10.04.2015, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2047913грн. Вказала, що бюджетне відшкодування в сумі 169878,39грн. погашено поточними нарахуваннями в інтегрованій картці платника, бюджетне відшкодування в сумі 1878034,61грн. повернуто на рахунок ТОВ "Скарб". В звязку з відсутністю технічної можливості відновити переплату, податковим органом прийнято рішення відновити переплату в розмірі 1200000грн. за допомогою ППР форми "В2" № від 17.08.2015. Отже, вказане ППР винесене з технічних причин для відновлення переплати в інтегрованій картці платника. За рахунок того, що ППР форми "В2" прийняте лише 17.08.2015, то станом на 30.07.2015 по інтегрованій картці ТОВ "Скарб" виникла недоїмка в розмірі 36241грн., та сума 1200000грн. зарахувалась в погашення недоїмки. А тому ДПІ у м. Рівному діяла правомірно. На підставі викладеного представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю вимог.

В судове засідання призначене на 05.09.2016 представник відповідача не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Представник третьої особи в судовому засіданні 03.06.2016 пояснила, що ОСОБА_3 казначейська служба України при повернені ПДВ залучається тільки у випадку коли судом було прийнято рішення про повернення такого ПДВ і в роботі використовується наказ Міністерства фінансів України від 09.03.2016 №343 "Про затвердження Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів". Для такого повернення ОСОБА_3 казначейською службою України розроблено наказ №307 від 03.11.2015 "Про затвердження Порядку проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені" і саме цим наказом передбачений порядок повернення ПДВ. Однак, це відбувається коли судом було прийнято рішення і є виконавчий документ.

Представник третьої особи в судове засідання не прибула, причини не прибуття суду не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Судом не визнавалась обов'язкова участь представника третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

06.11.2014 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №817/3166/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скарб" до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Так, податкові повідомлення-рішення форми "В2" від 18.10.2013 №, від 12.11.2013 № та № визнано протиправними та скасовано в повному обсязі. Податкове повідомлення-рішення форми "В2" від 18.10.2013 №44 визнано протиправним та скасовано на суму 3323257грн. Вказаними податковими-рішеннями податковий орган зарахував суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 3339657грн. у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів. Рівненський окружний адміністративний суд визнав такі дії податкового органу неправомірними (а.с.38-46 т.1).

Під час розгляду справи №817/3166/14 у суді апеляційної інстанції 21.01.2015, ТОВ "Скарб" частково відмовилося від позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 1200000грн. Вказана сума податку відповідно до прийнятих податкових повідомлень-рішень залишилась з наступним призначенням: "підлягає врахуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів".

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №817/3166/14 від 21.01.2015 відмову від позову ТОВ "Скарб" прийнято, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в сумі 1200000грн., провадження у цій частині закрито, а в іншій частині постанова суду першої інстанції - залишена без змін (а.с.47-56 т.1).

Постанова Рівненським окружним адміністративним судом від 06.11.2014 в частині, що залишилась без змін набрала законної сили 21.01.2015.

В лютому-березні 2015 року позивачем подано уточнюючі розрахунки до податкової декларації з ПДВ, якими було заявлено відшкодування податку на поточний рахунок позивача. Уточнюючі розрахунки подавались до податкових декларації з ПДВ за період з травня 2012 року по вересень 2013 року включно на загальну суму 2047913грн. (а.с.57-172 т.1).

Починаючи з 28.04.2015 по 29.07.2015 управлінням казначейства перераховано на поточний рахунок позивача відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1878034,61грн. Різниця, не була відшкодована на поточний рахунок в банку платнику, складає 169878,39грн.

Судом встановлено, що на адресу відповідача було направлено адвокатський запит з проханням надати пояснення виникнення різниці між сумою заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в банку та фактично отриманою сумою такого відшкодування.

У листі-відповіді №25787/17-16-15-02 від 16.12.2015 відповідач зазначив, що за результатами перевірки ТОВ "Скарб" ДПІ у м. Рівному складено довідку №335/17-16-15-02/32951439 від 10.04.2015, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2047913грн. Бюджетне відшкодування в сумі 169878,39грн. погашено поточними нарахуваннями в інтегрованій картці платника, а бюджетне відшкодування в сумі 1878034,61грн. повернуто на рахунок ТОВ "Скарб" (а.с.10 т.1).

22.12.2015 на адресу відповідача направлено наступний адвокатський запит з проханням надати копію інтегрованої картки позивача за період, в якому бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 169878,39грн. погашалося поточними нарахуваннями такого платника.

Відповідачем листом №26788/17-16-15-02 від 31.12.2015 надано копію такої інтегрованої картки (а.с.11 т.1).

З аналізу даних, проведених по особовому рахунку ТОВ "Скарб" (податок на додану вартість, код класифікації доходів бюджету 14010100) (а.с.12-27 т.1), встановлено наступне.

Судове рішення у справі №817/3166/14 набрало законної сили 21.01.2015. Починаючи з 14.05.2015 відповідачем проведено по особовому рахунку позивача суму 3325327грн. - "виключено з обліку відємного значення ПДВ із-за звернення в суд після дати сплати, судова ухвала №817/3166/14 від 24.10.2014" (а.с.20 т.1).

Ухвала, на яку покликається в даному випадку відповідач, свідчить про відкриття провадження у справі №817/3166/14. Судом встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі до внесення даних відповідачем до особового рахунку платника минуло двісті днів. Більше того, судове рішення за результатом розгляду справи на дату внесення цих даних, чотири місяці як набрало законної сили. При цьому, сума відшкодування ПДВ в розмірі 1200000грн., від якої відмовився позивач і провадження у справі в цій частині було закрито, не була відображена у інтегрованій картці такого платника.

30.07.2015 виникає недоїмка з ПДВ в сумі 36241 грн., згідно з поданою платником податковою декларацією з ПДВ № від 19.07.2015, термін сплати 30.07.2015 (а.с.24 т.1).

Сума податку 1200000грн. проведена лише 18.08.2015 - "повідомлення про збільшення суми відшкодування за ф.В2 податкове повідомлення-рішення №, податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.07.2012" (а.с.25 т.1).

Також 18.08.2015 відповідач в інтегрованій картці позивача проводить наступні операції:

- "погашено недоїмки податкова декларація з податку на додану вартість № податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015", сума 36241грн.;

- "нараховано пені (пп.129.1.1 ст.129 ПКУ)... з 31.07.2015 по 17.08.2015 на податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.07.2015" в сумі 643,4 грн.;

- "необхідна штрафна санкція за невчасну сплату платежу (10%)... з 31.07.2015 по 17.08.2015 на податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.07.2015" в сумі 3624,10рн.;

- "погашено недоїмки за рахунок заявленого до відшкодування ПДВ в рахунок наступних платежів по податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015" в сумі 36241грн.;

- "збільшено переплату податкове повідомлення-рішення №" на суму 1163759грн.;

- "зменшено переплату (в рахунок платежу) податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015", сума 643,4 грн.;

- "погашено пені КОР нарахованої у поточному році за рахунок переплат... з 31.07.2015 по 30.12.2015 податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015" в сумі 643,4грн. (а.с.25 т.1).

Надаючи оцінку наведеним проведенням у інтегрованій картці платника по особовому рахунку з ПДВ суд дійшов висновку, що у випадку своєчасного проведення відповідачем по особовому рахунку позивача результатів розгляду справи №817/3166/14 (дата набрання судовим рішенням законної сили 21.01.2015) у платника податків вистачило б коштів, задекларованих в рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів 1200000грн., щоб не виникала недоїмка в сумі 36241грн. Та внаслідок цього у податкового органу не виникло б підстав нараховувати пеню та штрафні санкції за несвоєчасну сплату ПДВ платником податку.

Також слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015 податковим органом належним чином позивачу не вручено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 розд.1 Наказу Міністерства доходів і зборів №765 "Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" від 05.12.2013 (далі - Порядок №765), чинний на момент виникнення правовідносин, інтегрована картка платника форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Пункт 7 розділу 1 Порядку №765 закріплює здійснення контролю за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази за структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.

Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку №765, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум переплати за кожним платником.

Пункт 11 розділу 2 Порядку №765 встановлює лицьовий та зворотний боки форм інтегрованих карток. Так, зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Відповідно до п.13 розд.2 Порядку №765 занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Проте, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або предявлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджету.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що виникнення недоїмки по особовому рахунку позивача в сумі 36241грн. є наслідком винних дій відповідача із своєчасного непроведення судових рішень у справі №817/3166/14. Позивач, розраховуючи на переплату в сумі 1200000 грн., при поданні 19.07.2015 податкової декларації з ПДВ не сплатив суму зобовязання в розмірі 36241грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушення вимог податкового законодавства щодо перерахування до бюджету податкових зобовязань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти висновку, що в разі своєчасного зарахування грошової суми 1200000грн. по особовому рахунку позивача відповідачем, за результатами аналізу облікової картки податковий орган міг встановити наявність даних коштів та зобовязаний був зарахувати суму нарахованого платником податкового зобовязання 36241 грн. в рахунок переплати 1200000грн.

Таким чином, у відповідача не було підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 18.08.2015, а також для нарахування пені та штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного позовна вимога про зобовязання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області відобразити в інтегрованій картці ТОВ "Скарб" зарахування суми відшкодування податку на додану вартість 1200000грн., що підлягає у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів - 21.01.2015, а саме в день набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/3166/14, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимог про зобовязання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області подати протягом трьох робочих днів з дати набрання постановою суду законної сили до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 169878,39грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ "Скарб" з бюджету, суд зазначає наступне.

Платником заявлено до відшкодування податку шляхом подання уточнюючих розрахунків до декларації ПДВ за період з травня 2012 року по вересень 2013 року включно на загальну суму 2047913грн.

Вказана сума підтверджена відповідачем шляхом складення довідки №335/17-16-15-02/32951439 від 10.04.2015.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України встановлений обовязок контролюючого органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Однак, на поточний рахунок ТОВ "Скарб" відшкодовано ПДВ в сумі 1878034,61грн. (а.с.179-180 т.1), а залишок в сумі 169878,39грн., як зазначено в листі ДПІ у м. Рівному №25787/17-16-15-02 від 16.12.2015, погашено поточними нарахуваннями по особовому рахунку платника.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна вимога підлягає задоволенню частково. ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області слід зобов'язати скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скарб" в розмірі 169878,39 грн.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаю до задоволення частково.

Відповідно до ч.1ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області відобразити в інтегрованій картці ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скарб" () зарахування суми відшкодування податку на додану вартість 1200000грн., що підлягає у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів - 21.01.2015, в день набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/3166/14.

Зобов'язати ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скарб" в розмірі 169878,39 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 39 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скарб" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області удовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.