overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1758/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1758/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2016 р.

№ 814/1758/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про:

визнання протиправними висновки акта перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1754/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2016 р. № 814/1754/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченка, 40, Миколаїв, 54030

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв", вул. Набережна, 37/1, Лупареве, Жовтневий район, Миколаївська область, 57287

про:визнання неправомірними дії, скасування реєстраційного запису від 05.08.2016р. номер 6000118, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "28" вересня 2016 р. о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/933/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2016 р. № 814/933/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України,
проскасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року по адміністративній справі № 814/933/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №45 о/с від 18.03.16 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного судового рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню, 01.07.2016 року судом видані виконавчі листи.

02.09.2016 року від позивача надішла заява про виправлення описки у виконавчих листах від 01.07.16 по справі №814/933/16, змінивши помилково вказане по батькові позивача - Володмирович на вірне Володимирович.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що дійсно у виконавчих листах від 01.07.2016 помилково зазначено по батькові стягувача - Володмирович замість Володимирович.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення до виконавчих листів від 01.07.2016 року по справі № 814/933/16, змінивши невірно вказане по батькові стягувача - Володмирович на вірне - Володимирович.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1766/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1766/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 р. № 814/1766/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 5 016 гривень 07 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар’єр" про стягнення заборгованості в сумі 5 016 гривень 07 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на приписах чинного законодавства.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 23.09.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1760/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1760/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2016 р.

№ 814/1760/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про:

визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1754/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07 вересня 2016 року № 814/1754/16

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доКомунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченка, 40,Миколаїв,54030

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв", вул. Набережна, 37/1,Лупареве,Жовтневий район, Миколаївська область,57287
провизнання неправомірними дії, скасування реєстраційного запису, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року від позивача до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення реєстраційної дії ПСП "ім. Димитрова".

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано фактичних даних на підтвердження того, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 592/4869/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4869/16-а
Провадження № 2-а/592/192/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Зоріка М.В., за участю секретаря судового засідання Білоконь І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити виплату пенсії, третя особа: Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити виплату пенсії, третя особа: Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області.

В судове засідання не зявився позивач. Раніше надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно частини четвертої статті 11 КАС України, суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їх представники.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень позивачем або його представником у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, для повного і обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача або його представника при розгляді справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі ,якщо суд визнав обовязковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Керуючись ст.ст. 110, 120, 128 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання поновити виплату пенсії, третя особа: Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області.

Судове засідання відкласти на 26 вересня 2016 року, 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 592/8225/16-а
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/8225/16-а
Провадження № 2-а/592/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розгл янувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та про скасування постанови.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України .

До заяви додані її копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та про скасування постанови (№ рядка звіту 18).

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та про скасування постанови до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 29.09.2016 року о 16-00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал.11).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 6-а-3/11
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представни ка позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області заяву Сумського обласного військового комісаріату про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року Сумський обласний військовий комісаріат звернувся до суду з заявою в порядку п.3 ст.265 КАС України про поворот виконання рішення суду від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про визнання його дій неправомірними та зобов`язання присвоєння статусу учасника бойових дій /справа 2-а- 17/2007 року/, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2011 року скасовано постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2008 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання на 26 вересня 2011 року від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави звернення до суду .

У відповідності до ч.3 ст. 155КАС України позивач попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття клопотання про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Сумського обласного військового комісаріату про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-а-3220/11
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-3220/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року була залишена без руху, оскільки у поданій позовній заяві вбачаються ознаки наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і позовна заява, яка вже знаходиться у провадженні суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 жовтня 2011 року, які прокурором Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 не викононі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, в разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, в наданий йому термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням як дитині війни повернути позивачу із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар