Справа № 722/1478/16-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1478/16-а
Номер провадження 2-аво/722/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 14.07.2016 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання протиправним рішення сесії та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сокирянського районного суду від 14.07.2016 року по даній адміністративній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Романковецької сільської ради №06/03-2016 від 23.03.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Головна, 38-А для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» - визнано протиправним.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, с.Романківці, вул. Головна, 43 Сокирянського району Чернівецької області, р/рахунок 4817 ВГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в відшкодування понесених судових витрат суму 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Додатковою постановою Сокирянського районного суду від 28.07.2016 року доповнено резолютивну частину постанови Сокирянського районного суду від 14.07.2016 року після частини другої новою частиною наступного змісту:

Рішення Романковецької сільської ради №06/03-2016 від 23.03.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Головна, 38-А для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» - скасувати.

Частини третю-шосту резолютивної частини постанови суду визначено вважати частинами четвертою-сьомою.

02.09.2016 року на адресу суду від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що на його думку, судом допущено описки в постанові суду від 14.07.2016 року, а саме:

1. В судовому рішенні зазначено, що 21.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Романковецької сільської ради із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_3 та зобовязання останнього звільнити частину земельної ділянки, на якій розташована належна йому нежитлова споруда.

Незважаючи на те, що заява ОСОБА_2 на адресу Романковецької сільської ради надійшла 21.03.2016 року, однак вона прямо не стосувалася питання, що виносилося на розгляд сесії, тому вона обгрунтовано не розглянута на даній сесії та не прийнята до уваги.

Суд у постанові не зазначив, що дана заява від 21.03.2016 року була написана не на сесію сільської ради, а на виконавчий комітет сільської ради, оскільки притягнення осіб до адміністративної відповідальності входить в його компетенцію.

2. Суд допустив помилку, зазначивши що в силу ст.79-1 ЗК України земельна ділянка, що є предметом спору, вважається несформованою та такою, якій не присвоєно кадастровий номер, тому договір купівлі-продажу нежитлової будівлі 18.03.2010 року містить ознаки порушення норм ЗК України.

Посилання суду на ст.79-1 ЗК України є помилковим, оскільки Кодекс доповнено статтею 79-1 07.07.2011 року згідно із Законом №3613-УІ, а договір купівлі-продажу укладений в березні 2010 року.

Якщо брати до уваги ст.79-1 ЗК України, то земельна ділянка вважається сформованою якщо їй присвоєно кадастровий номер, про це свідчать і листи відділу Держгеокадастру.

3. Суд вважає, що вищенаведеним підтверджується часткова обгрунтованість заперечень проти позову представника відповідача щодо неможливості виконати рішення сесії Романковецької сільської ради від 09.10.2015 року, оскільки кадастровий план спірної земельної ділянки позивачем не сформовано, сільською радою не затверджено та не зареєстровано.

Зазначене є помилковим, оскільки позивач (покупець) кадастровий план не формує, він не наділений такими повноваженнями для виконання рішення сесії про продаж земельної ділянки необхідно лише рішення сесії про дозвіл на виготовлення технічної документації.

Заяву про дачу дозволу позивачеві не було задоволено з ініціативи сільського голови ОСОБА_4

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, уповноважений представник відповідача в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.169 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що обставини, зазначені в заяві представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 стосуються неправильних, на думку останнього, встановлених судом обставин, а також мотивів, з яких суд виходив при прийнятті оскаржуваної постанови та положень закону, якими суд керувався, викладених в мотивувальній частині постанови суду.

Дані обставини не є опискою чи очевидною арифметичною помилкою та не можуть у встановленому законом порядку бути виправленими судом першої інстанції, що ухвалив судове рішення, шляхом виправлення описки.

У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку що обставини, зазначені в заяві представника позивача та в постанові суду, не підлягають під поняття: «описка» чи «арифметична помилка», тому не можуть бути виправлені судом в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 14.07.2016 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання протиправним рішення сесії та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5.