Справа № 815/2828/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Одеса Справа № 815/2828/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши в порядку письмового клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Суворовський ВДВС), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Суворовського ВДВС про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 29.02.2016 року у виконавчому провадженні №50108116.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання в якому позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови Суворовського ВДВС про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 29.02.2016 року у виконавчому провадженні №50108116, оскільки про її існування йому стало відмово тільки 07.06.2016 року, а позов поданий до суду 13.06.2016 року, тобто в межах 10-денного строку на її оскарження.

В судове засідання з'явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто в даному випадку строк звернення до суду становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З змісту адміністративного позову вбачається, що про постанову Суворовського ВДВС про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 29.02.2016 року у виконавчому провадженні №50108116, позивач дізнався лише 07.06.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №ВП 50108116, а позов поданий до суду 13.06.2016 року, тобто в межах 10-денного строку як того вимагає КАС України.

Доказів того, що позивачу було раніше відомо про існування зазначеної постанови представником відповідача суду не надано та матеріали справи не містять.

В зв'язку з чим суд доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Суддя Е.А. Іванов