Справа № 815/1955/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1955/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська південна зернова компанія до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська південна зернова компанія до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2016/410010/2 від 24.03.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00045 від 24.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Українська південна зернова компанія» та Китайською компанією «Fuji Industries Limited» укладено контракт № 05/01-USGC на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту. На виконання вимог зазначеного контракту на адресу ТОВ «Українська південна зернова компанія» надійшов товар тканина з синтетичних комплексних волокон, текстильні матеріали, тканина бавовняна. З метою декларування товару ТОВ «Українська південна зернова компанія» подало до Одеської митниці ДФС тимчасову митну декларацію ТН 500040001/2016/002045 із визначенням митної вартості товару. Також декларантом подано документи: контракт № 05/01- USGC від 05.01.2015 року, Додаткова угода № 1 від 12.10.2015 року та № 2 від 04.01.2016 року, інвойс № QWC01116Z, пакувальний лист № SEGU4526184 від 02.02.2016 року, коносамент № YMLUM232273971 від 03.02.2016 року, СМR № 6184 від 15.03.2016 року. Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, відповідач витребував додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про вартісні та кількісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації, прайс - листи виробника товару. Позивач зазначає, що зазначена вимога ним не була виконана, тому 24.03.2016 року державним інспектором» м/п «Іллічівськ» ОСОБА_1 було неправомірно прийняті картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00045 та рішення про коригування митної вартості товарів 500040001/2016/410010/2 від 24.03.2016 року. У відповідності з ч. 7 ст. 55 МК України, задекларований товар був випущений у вільний обіг відповідачем за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною позивачем та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. На виконання вимог ч.ч.7, 8 ст.55 МК України, 30.03.2016 року позивачем були надані документи на підтвердження заявленої митної вартості з проханням винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2016/410010/2 від 24.03.2016 року. До заяви додані Контракт № 05/01- USGC від 05.01.2015 року з інвойсом від 02.02.2016 року, висновок експерта № 25-14/03-2016 від 29.03.2016 року, прайс - лист № QWC01116Z від 27.01.2016 року, cпецифікація № 10 від 04.01.2016 року. Однак листом № 1172/10/15-70-62 від 04.04.2016 року відповідач в порушення вимог чинного законодавства не знайшов підстав винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2016/410010/2 від 24.03.2016 року. Як стверджує позивач, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого ним товару за шостим (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, а відповідно, просто взято таку ціну з цінової бази митниці. Тому, позивач вважає зазначені картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування заявленої митної вартості незаконними, такими, що не ґрунтуються на вимогах митного законодавства, та підлягають безумовному скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з вищевикладених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, додаткових письмових запереченнях та додаткових поясненнях. Так, відповідач зазначає, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 500040001/2016/002054 від 24.03.2016 року, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

- у пункті 3.4 контакту від 05.01.2015 року № 05/01-USGC передбачено, що умови та строки оплати за товар зазначаються в проформах-інвойсах або інвойсах; в зовнішньоекономічній угоді умови та строки оплати за товар не визначено; в інвойсі від 02.02.2016 року № QWC01116Z вказаний тільки строк оплати ("в течении 30 дней после таможенной очистки груза"), умови оплати не визначені;

- відповідно до наданого інвойсу від 02.02.2016 року № QWC01116Z поставка товару здійснюється на умовах CIF ODESSA, але документи, що підтверджують вартість страхування, до митного оформлення не надавались, що суперечить вимогам ч.8 статті 53 Митного кодексу України;

- у пункті 2 зовнішньоекономічного договору від 05.01.2015 року № 05/01-USGC не відображено, які саме складові входять у вартість товару, зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості, передбачених умовами поставки CIF (Інкотермс 2010) як маркування, пакування, вартості самої упаковки, страхування та доставки товару до пункту призначення, що унеможливлювало перевірку та співставлення складових заявленої декларантом митної вартості товару.

На підставі вказаного рішення про коригування митної вартості товарів та у відповідності до положень ч.6 ст.54 Митного кодексу України, оскільки декларантом не були подані до митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а також оскільки в документах, які надані позивачем та його представниками до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) № 500040001/2016/002054 від 24.03.2016 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідач вважає, що у нього були наявні підстави для прийняття оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови. Також відповідач зазначив, що для підготовки узагальненої відповіді на лист позивача від 25.05.2016 року №27/05-1 митний пост "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС направив до Управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС службову записку від 09.06.2016 року №2041/15-70-62 з пропозиціями щодо можливості скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2016 року № 500040001/2016/410010/2. Управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС службовою запискою від 16.06.2016 року № 1183/15-70-19 погодилось з пропозиціями поста щодо можливості скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2016 року № 500040001/2016/410010/2 за умови здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення товарів за додатковою митною декларацією відповідно до положень розділу III Митного кодексу України. 16.06.2016 року рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2016 року №500040001/2016/410010/2 було скасовано, про що було в письмовому вигляді повідомлено позивача листом Одеської митниці від 21.06.2016 року № 2201/10/15-70-62. Тому, на думку відповідача, спір між сторонами відсутній.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що 05.01.2015 року між ТОВ «Українська південна зернова компанія» та Китайською компанією «Fuji Industries Limited» укладено контракт № 05/01-USGC на придбання товару.

Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту.

На виконання вимог зазначеного контракту на адресу ТОВ «Українська південна зернова компанія» надійшов товар тканина з синтетичних комплексних волокон, текстильні матеріали, полотна трикотажні, тканина бавовняна.

23.03.2016 року з метою декларування товару ТОВ «Українська південна зернова компанія» подало до Одеської митниці ДФС тимчасову митну декларацію ТН 500040001/2016/002045 із визначенням митної вартості товару за ціною договору.

Для підтвердження митної вартості товару декларант подав до митного поста «Іллічівськ» наступні документи:

- митна декларація № 500040001/2016/002045 від 23.03.2016 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500040001/2016/001922 від 21.03.2016 року;

- картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00040 від 24.03.2016 року;

- non-negotiable морський транспортний документ (морська накладна) YMLU 83bxw-ods від 07.03.2016 року;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 6184 від 15.03.2016 року;

- коносамент (Bill of Loading) №YMLUM232273971 від 03.02.2016 року;

- прейскурант (прас-лист) виробника товару QWC01116Z від 27.01.2016 року;

- рахунок-фактура (інвойс) QWC01116Z від 02.02.2016 року;

- пакувальний лист № SEGU4526184 від 02.02.2016 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 12.10.2015 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 04.01.2016 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 10 від 28.01.2016 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 05/01- USGC від 05.01.2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2761 від 03.02.2016 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2761 від 03.02.2016 року;

- сертифікат про проходження товару загальної форми № 16С4403А2654/00710 від 14.02.2016 року;

- акт фізичного огляду б/н від 18.03.2016 року;

- звіт про зважування № WGT077790 від 13.03.2016 року

- лист № 24/03/2016-1 від 24.03.2016 року;

- заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів № 16/03/2016-1 від 16.03.2016 року;

- митна декларація № 500040001/2016/002054 від 24.03.2016 року.

Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу Одеської митниці ДФС декларантом було повідомлено про неможливість подання додаткових документів.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС) та ПІК Інспектор-2006, митницею здійснено коригування митної вартості товарів, заявленої декларантом, до рівня митної вартості аналогічних товарів (застосовано обґрунтовану гнучкість у резервному методі), з заявленої декларантом:

- по товару № 1 - з 0,333333 дол. США/м2, але не менш ніж 3,32 дол. США/кг (митна декларація № 125130013/2016/404074 від 22.03.2016 року (з урахуванням розміру партії та одиниці товару);

- по товару № 2 - з 0,70 дол. США/м2 до 1,0095 дол. США/м2, але не менш ніж 3,77 дол. США/кг (митна декларація № 100270002/2016/280130 від 02.03.2016 року);

- по товару № 3 - з 0,5333 дол. США/м2 до 1,0613 дол. США/м2, але не менш ніж 4,9884 дол. США/кг (митна декларація № 125130013/2016/400879 від 29.01.2016 року);

- по товару № 4 - з 0,5933 дол. США/м2 до 1,3829 дол. США/м2, але не менш ніж 6,5079 дол. США/кг (митна декларація № 100270003/2015/282155 від 10.09.2015 року);

- по товару № 5 - з 0,433333 дол. США/м2 до 0,7672 дол. США/м2, але не менш ніж 4,51 дол. США/кг (митна декларація № 100260001/2016/198714 від 02.03.2016 року);

- по товару № 6 - з 0,6933 дол. США/м2 до 0,7520 дол. США/м2, але не менш ніж 3,05 дол. США/кг (митна декларація № 500040001/2016/001019 від 16.02.2015 року);

- по товару № 8 - з 3,006 дол. США/кг до 3,40 дол. США/кг (митні декларації № 110010000/2016/1027 від 26.02.2016 року, № 500040001/2016/001401 від 01.03.2016 року, № 500040001/2016/000547 від 30.01.2016 року).

За результатом проведеної шляхом електронного листування консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості резервний.

24.03.2016 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2016/410010/2, яким митну вартість товару визначено за резервним методом (застосовано обгрунтовану гнучкість у резервному методі).

У звязку з цим Одеською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00045 від 24.03.2016 року.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як встановлено ч.ч.1-3 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до положень ч.ч. 1-5 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Також судом встановлено, що на запит Одеської митниці ДФС від 22.03.2016 року № 12 (лист від 18.04.2016 року № 118) надано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 118, у висновках якого зазначено хімічний склад товару для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Рішенням Відділу митного оформлення № 1 митного посту «Іллічівськ» про визначення коду товару від 19.04.2016 року № КТ-513-2016 визначено наступне:

- дані граф 31 та 33 ВМД, за якими задекларовано товар: № 2 (Тканина із синтетичних штапельних волокон, шириною 1,5м, арт, W1674 - 6339м (9508,5м2), 202 рулона. Торгівельна марка New sample. Виробник Fuji Industries Limited. Країна виробництва - Китай, СN.) НОМЕР_1; № 4 (Тканина із синтетичних штапельних волокон, з вмістом не менш як 85 мас.% таких волокон, змішаних головним чином або виняткого з бавовною, з поверхневою щільністю понад І70г/м2, з поліефірних штапельних волокон полотняного переплетення, пофарбована, шириною 1,5м, арт. W1756 - 2924м (438бм2), 88 рулонів. Торгівельна марка New sample. Виробник Fuji Industries Limited. Країна виробництва - Китай, СN.);

- дані висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС по товару: № 2 НОМЕР_2 (Пофарбована тканина триниткового саржевого переплетення з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру 40 + -1%, штучних штапельних волокон віскози 20 +- 1%, синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 38+-1% та еластомірної нитки на основі поліуретану 2 + -1% шириною 150 +-1 см, арт. W1674 ,поверхнева щільність 257+- 1г/м2); № 4 НОМЕР_3 (Пофарбована тканина чотириниткового саржевого переплетення з вмістом штучних штапельних волокон віскози бЗ+-1°/о,синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 35+-1% з поверхневою щільністю 215+-1г/м2, , шириною 148+-1% см, арт. W1756).

Таким чином, у митній декларації № 500040001/2016/002054 від 24.03.2016 року, наданій до митного оформлення, за товарними позиціями № 2 та № 4 були невірно вказані коди товарів згідно УКТЗЕД, що підтверджується висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз і досліджень хімічної та промислової продукції ДФС від 18.04.2016 року № 118.

Для підготовки узагальненої відповіді на лист позивача від 25.05.2016 року №27/05-1 (вхідний номер митниці 3820/10-29 від 25.05.2016 року) митний пост "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС направив до Управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС службову записку від 09.06.2016 року №2041/15-70-62 з пропозиціями щодо можливості скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2016 року № 500040001/2016/410010/2.

Управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС службовою запискою від 16.06.2016 року № 1183/15-70-19 погодилось з пропозиціями поста щодо можливості скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2016 року № 500040001/2016/410010/2 за умови здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення товарів за додатковою митною декларацією відповідно до положень розділу III Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2016 року рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2016 року №500040001/2016/410010/2 було скасоване, про що було в письмовому вигляді повідомлено позивача листом Одеської митниці ДФС від 21.06.2016 року № 2201/10/15-70-62.

Також листом Одеської митниці ДФС від 21.06.2016 року № 2201/10/15-70-62 повідомлено позивача про необхідність подати до митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС додаткові декларації, які містять точні відомості про товари.

Таким чином, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2016/410010/2 від 24.03.2016 року скасовано самим митним органом через неправильне визначення кодів УКТЗЕД окремих товарів, тобто це рішення втратило чинність, у задоволенні позовної вимоги ТОВ Українська південна зернова компанія про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2016/410010/2 від 24.03.2016 року належить відмовити.

При цьому, доводи позивача про безпідставність прийняття зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів суд не бере до уваги, оскільки, як зазначено судом вище, декларантом було не вірно зазначено коди УКТЗЕД.

Як вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00045 від 24.03.2016 року, підставою для її прийняття було рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2016/410010/2 від 24.03.2016 року.

Частиною 6 ст.54 Митного кодексу України встановлено, що, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Таким чином, оскільки підставою для прийняття зазначеної картки відмови відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00045 від 24.03.2016 року було рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2016/410010/2 від 25.03.2016 року, яке скасовано самим же відповідачем, тобто підстави для прийняття оскаржуваної картки перестали існувати, суд дійшов висновку про протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00045 від 24.03.2016 року, у звязку з чим її належить скасувати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська південна зернова компанія підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи вимоги позивача, суд відповідно до ч.3 ст.94 КАС України розподіляє судові витрати між сторонами. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати у сумі 4263,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українська південна зернова компанія - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00045 від 24.03.2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 4263,92 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 92 копійки) з Одеської митниці ДФС () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська південна зернова компанія ().

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 12.09.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів