Справа № 442/3175/16-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3175/16-а
Провадження № 2-а/442/114/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП №49887548 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращак Маряна Тарасовича «Про закінчення виконавчого провадження» по справі №442/4947/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Туристичний комплекс «Дрогобич», поновити виконавче провадження по виконавчому листу №442/4947/14-ц від 03.02.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич».

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 20.05.2009 року працювала на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич». 16.06.2015 року її було звільнено із роботи на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2015 року її було поновлено на роботі та стягнуто за час вимушеного прогулу 31472,15 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2015 року вказане рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в частині стягнення з КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31472,75 грн. було змінено - зменшено розмір середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача в її користь до 20425,90 грн. Оскільки в добровільному порядку її не було поновлено на роботі, то 03.02.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який в подальшому було спрямовано до відділу державної виконавчої служби для виконання. Відповідачем було відкрито виконавче провадження з приводу виконання даного виконавчого листа. 23.03.2016 року директором КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» було видано наказ №18 про поновлення її на роботі, проте копію наказу їй не вручили, до роботи її не допустили. 24.03.2016 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає таку постанову не законною, оскільки рішення суду фактично не виконано, так як до роботи її не допустили, робочого місця не надали та до виконання своїх трудових обов'язків вона не приступила.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист №442/4947/14-ц, виданий 03.02.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич».

24.03.2016 року старшим державним виконавцем Паращаком Мар'яном Тарасовичем органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49887548 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Постанову державний виконавець обґрунтовує тим, що 23.03.2016 року КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» було видано наказ №18 від 23.03.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» з 23.03.2016 року, а тому вважає, що виконання рішення суду є закінченим.

Положеннями пункту 2 частини третьої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що судове рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника підлягає негайному виконанню.

Частиною першою статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із заяв ОСОБА_3 міському голові м.Дрогобича та директору КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» після видачі наказу про поновлення її на роботі, фактично до роботи її допущено не було.

Законодавством України на державного виконавця покладається обов'язок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" (частини перша, другастатті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що судове рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 є виконаним з дня видачі наказу про її поновлення, про те, враховуючи твердження позивача про те, що її фактично поновлено на роботі не було, так як її не допущено до роботи, відповідачем не представлено суду доказів на підтвердження вжиття ним усіх заходів для належного виконання рішення суду, а саме: чи з'ясовувалось та перевірялось державним виконавцем наявність у КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» оригіналу наказу №18 від 23.03.2016 року про поновлення позивачки на роботі, чи ознайомлена позивачка із таким наказом, чи є в трудовій книжці останньої запис про її поновлення на роботі, чи допущено її до виконання своїх трудових обов'язків, що б давало підстави стверджувати, що судове рішення про поновлення на роботі виконано в повному обсязі, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною - протиправною, а тому таку слід скасувати, а виконавче провадження - поновити.

Керуючись ст.ст. 11, 72, 86, 158-163, 256 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП №49887548 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращак Маряна Тарасовича «Про закінчення виконавчого провадження» у справі №442/4947/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Туристичний комплекс «Дрогобич».

Поновити виконавче провадження по виконавчому листу №442/4947/14-ц від 03.02.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Крамар О.В.