Справа № 754/14521/14-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/681/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ з обслуговування Олександрівського району Кіровоградської обл. Задорожного Івана Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого інспектора ДАІ з обслуговування Олександрівського району Кіровоградської обл. Задорожного І.В. від 25.08.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зазначену постанову вважає необгрунтованою та винесеною з порушенням вимог КУпАП .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та вказав , що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про те , що він рухаючись на автодорозі Київ- Знам»янка , яка має дві смуги в одному напрямку , рухався по крайній лівій смузі при вільній правій без наміру здійснення повороту ліворуч . Водночас рух по лівій смузі ним був обраний у зв»язку з тим , що крайня права смуга була зайнята автомобілем , який рухався поруч та який він випереджав з дотриманням правил дорожнього руху . а також автомобілем , який рухався попереду також у крайній правій смузі , якого позивач наздоганяв . Таким чином , крайня права смуга була зайнята. При цьому крайня права смуга автодороги вже закінчувалась шляхом її звуження та примикання до крайньої лівої .

Відповідач в судове засідання не з"явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином .

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності нез"явившогося відповідача .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 25.08.2014 р. старшим інспектором ДАІ з обслуговування Олександрівського району Кіровоградської обл. Задорожним І.В. відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено про те , що позивач , рухаючись 25.08.2014 р. о 16 год. 00 хвн . на автомобілі « Фольксваген Поло» н.з. НОМЕР_1 по 255 км автошляху Київ-Знам»янка рухався на дорозі , яка має дві смуги в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій без наміру здійснити поворот ліворуч ( розворот) .

Постановою старшого інспектора ДАІ з обслуговування Олександрівського району Кіровоградської обл. Задорожним І.В. від 25.08.2014 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн .

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст.. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 р.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17, 158-162 КАС України, ст.ст. 9, 245, 280 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити .

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДАІ з обслуговування Олександрівського району Кіровоградської обл . Задорожного Івана Вікторовича , які які полягають у складанні 25.08.2014 р. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Скасувати постанову від 25.08.2014 р. серії ПС1 № 784889 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження в адміністративній справі закрити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: