Справа № 813/3477/13-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3477/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Справа № 876/5219/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання – Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ужгородського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в м.Ужгороді Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 Управління Пенсійного фонду в м.Ужгороді Закарпатської області (далі - УПФ) звернулося до суду із позовною заявою в якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (далі - ПАТ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку №1 за вказаний у позові спірний період в сумі 7184,61грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року в справі №813/3477/13-а заявлений позов задоволено.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 08.07.2013.

У зв’язку із чим 27.08.2013 УПФ було отримано виконавчий лист який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон №606-XIV) пред’явлено до виконання.

21.04.2016 УПФ звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на Ужгородське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі – УПФ-2).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржило УПФ-2, яке покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Відповідач у письмовому запереченні вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що УПФ-2 не подано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого на підставі судового рішення у справі №813/3477/13-а, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача було видано виконавчий лист від 27.08.2013, який відповідно Закону №606-XIV пред’явлено до виконання. Сума заборгованості за даним виконавчим листом на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження не сплачена.

Згідно ч.1 ст.264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказані положення повністю кореспондуються із ч.5 ст.8 Закону №606-XIV відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація або ліквідація юридичної особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Висновки суду першої інстанції що заявник не представив жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа не можуть братися до уваги, оскільки суд не вжив всіх передбачених законом заходів, необхідних для з’ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи відповідно до вимог ч.4 ст. 11 КАС та зробив передчасні висновки щодо відсутності належних доказів відкритого виконавчого провадження.

В свою чергу УПФ-2 05.08.2016 надіслало на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з якого вбачається, що за виконавчим листом від 27.08.2013 №813/4795/14, було відкрито виконавче провадження ВП №43288472 із стягнення з ПАТ на користь УПФ 7184,61грн боргу. На час подання заяви УПФ-2 про заміну сторони у виконавчому провадженні дане виконавче провадження не закінчене.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу належить задовольнити , а оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву УПФ-2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ужгородського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим документом №813/3477/13-а про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» заборгованості в сумі 7184,61грн у виконавчому провадженні ВП №43288472, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду в м.Ужгороді Закарпатської області на Ужгородське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 12 вересня 2016 року.