Справа № 821/850/16
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. Справа № 821/850/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_5 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 231149,63 грн., -

встановиЛА:

23 червня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі- позивач, ОДПІ) до ОСОБА_5 (далі - відповідач, ОСОБА_5.) з позовними вимогами про стягнення коштів у рахунок погашення боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 231149,63 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 28 липня 2016 року адміністративний позов Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_5 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 231149,63 грн. - задовольнив повністю.

Стягнув з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 231149,63 грн. (двісті одинадцять тисяч сто сорок дев'ять гривень шістдесят три копійки), код платежу 11010500, отримувач УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.

ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

На підставі пп.78.1.2, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні від 18.08.2015 №767 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_5 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.08.2015 року за №390/21-03-17-03/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_5 з питання отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року".

На підставі акту перевірки від 27.08.2015 року за №390/21-03-17-03/НОМЕР_1 відповідачу податковим повідомленням-рішенням № від 13.10.2015 року визначено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 239339,63 грн. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення сторони не надали.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

В пункті 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином отримав податкову вимогу форми "Ф" від 20.01.2016 року №187-23.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Заява N 36985/97§110,115) суд в п.110 нагадує, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…" далі в п.115 суд наголошує "У податкових питаннях Суд враховує також фінансові інтереси держави, оскільки податки є основним джерелом надходжень. Система оподаткування, яка головним чином ґрунтується на інформації, поданій платником податків, не функціонуватиме належним чином без застосування певних санкцій у разі подання неточної чи неповної інформації. Велика кількість щорічно опрацьовуваних податкових декларацій і необхідність забезпечити передбачуване та однакове застосування таких санкцій, без сумніву, вимагають стандартних правил оподаткування.".

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області до ОСОБА_5 належить задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_5 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 231149,63 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк