Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6107/16-а
УХВАЛА

про самовідвід судді

09 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали адміністративної справи № 495/6107/16-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,

за участю третьої особи ОСОБА_2

про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року та 11.08.2016 року незаконними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться адміністративна справа №495/6107/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Вивчивши матеріали справи, суддя ОСОБА_5 прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній адміністративній справі, з наступних підстав.

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року було відкрито провадження по справі №495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними. Справу призначено до розгляду на "09" вересня об 11:30 год.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №495/6107/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

11.08.2016 року від позивача - ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про зміну заходів забезпечення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року клопотання ОСОБА_1 про заміну засобу забезпечення позову по адміністративній справі №495/6107/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по адміністративній справі № 495/6107/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно зазначення в якості секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради () щодо будь-яких осіб, окрім ОСОБА_3, та вносити будь-які інші зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись із ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року, 16.08.2016 року третя особа - ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, згідно з якою просив ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року по справі № 495/6107/16-а скасувати.

Так, після винесення вищезазначеної ухвали, 18 серпня 2016 року т.в.о Затоківської селищної голови - секретар Затоківської селищної ради - Барановська Г.Б., звернулась зі скаргами на дії судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 до Президента України, Вищої ради юстиції України, голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя.

Також, 18 серпня 2016 року т.в.о Затоківської селищної голови - секретар Затоківської селищної ради - Барановська Г.Б., звернулась з заявами про вчинення кримінального правопорушення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 (в порядку ст.214 КПК України) до Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, директора Національного антикорупційного бюро України, прокурора Одеської області, керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, міністра внутрішніх справ України, керівника Національної поліції України, начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області, начальника Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, голови Служби безпеки України, УСБУ в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу УСБУ в Одеській області.

Тобто, залишившись незадоволеною ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2016 року, т.в.о Затоківської селищної голови - секретар Затоківської селищної ради - Барановська Г.Б., звернулась до відповідних правоохоронних та інших органів з приводу дій судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді даної справи, а також у інтернет-виданнях, зокрема на сайті http://pravda-zatoki.com, були опубліковані відповідні статті щодо винесення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення.

Крім того, 09 вересня о 08:35 год. біля будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області невідомими особами було вчинено напад на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5, в ході якого невідомі особи вигукнули: «Ты работаешь на ОСОБА_6!» та плеснули судді в обличчя зеленкою, в наслідок чого було травмовано око. Після чого, суддя ОСОБА_5 був змушений викликати швидку допомогу та звернутись до медичного закладу за допомогою у зв'язку із погіршенням свого стану здоров'я. Відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такі обставини суд розцінює як тиск на прийняття будь-якого рішення по суті розгляду даної справи.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.27 КАС України, що виключають участь судді в судовому розгляді адміністративної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі №495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

З огляду на вищевикладене,аналізуючи наведені норми права, міжнародні стандарти судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, а також враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 15-1, 27, 30 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду справи №495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними - визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Передати матеріали справи №495/6107/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко