Справа № 522/6199/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6199/16-а
Провадження № 2-а/522/462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ПАТ «Діамантбанк» в особі Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м. Одесі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.04.2016 року звернулася позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 19.02.2016 року відносно неї було складено протокол №005478 серії омр-ДМБ, яким зафіксовано порушення п. 7.3 Правил благоустрою м. Одеси, а саме біля входу до приміщення не встановлено урни. За наслідками розгляду протоколу, 14.03.2016 року відповідачем було прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач зазначає, що розгляд справи здійснено з порушенням встановленого законодавством порядку, між ПАТ «Діамантбанк» та наймодавцем ОСОБА_2 був укладений договір найму, за умовами якого саме ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення; посадовими обов'язками не передбачено встановлення урн. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Вербицький В.В. проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи Ястремська І.О. підтримала позовну заяву в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом №756-К від 04.12.2015 року позивача переведено на посаду директора Відділення ПАТ «Діамантбанк» в м. Одеса №2. 19.02.2016 року головним спеціалістом відділу контролю за утриманням дорожніх мереж та паркування транспортних засобів управління громадської безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради Колоднюк О.М. складено акт перевірки та протокол №005478 серії омр-ДМБ, яким зафіксовано відсутність двох обов'язкових урн для сміття об'ємом не менш ніж 40 літрів біля входу до відділення ПАТ «Діамантбанк» за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54, чим порушено п. 7.3 Правил благоустрою м. Одеси. За наслідками розгляду протоколу, 14.03.2016 року відповідачем було прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 7.3 Правил благоустрою території м. Одеси (текстова частина), затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 року для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших об'єктів благоустрою зобов'язання зі встановлення та утримання урн покладається на підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, що утримують будинки, споруди, або інших осіб згідно з укладеними договорами. Урни встановлюються по обидві сторони біля входу до будинків, споруд об'ємом не менш за 40 літрів.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що вона є неналежною посадовою особою, яка в розумінні вимог ст. 14 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності, оскільки згідно п.2.1 відповідає з загальне управління діяльності відділенні № 2, а згідно п. 3.1 на позивача покладено обов'язок забезпечення виконання Відділенням №2 вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних документів банку. Суд відхиляє посилання позивача на відсутність у посадовій інструкції конкретного посилання на обов'язок встановлення урн біля приміщення, оскільки відсутність відповідних посадових обов'язків не звільняє особу від виконання обов'язків передбачених діючим законодавством, рішень органів місцевого самоврядування. Таким чином, позивач зобов'язана забезпечувати виконання вимог локальних нормативно-правових актів, зокрема і в сфері благоустрою, яким є Правила благоустрою території м. Одеси.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо покладення обов'язку з утримання прибудинкової території на власника приміщення, а не на наймача з посиланням на укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Діамантбанк» договір оренди від 26.12.2011 року. Проаналізувавши умови даного договору, суд зазначає, що згідно п. 2.3 договору одночасно з правом найму приміщення наймачу надається право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок, а також земельною ділянкою, яка прилягає до будинку, у розмірі, відповідному розміру приміщення по відношенню до будівлі. Пунктом 5.4.1 договору встановлено обов'язок наймача утримувати приміщення, п. 4.5 договору окрім плати за найом наймач зобов'язаний додатково сплачувати суму на відшкодування експлуатаційних виплат, які сплачуються окремо на підставі отриманих від наймодавця рахунків. Згідно п. 1.3 договору до експлуатаційних витрат належать витрати з утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, договором не передбачено чіткого обов'язку наймодавця встановлювати урни, наймодавець лише сплачує рахунки за утримання прибудинкової території, які в подальшому відшкодовуються наймачем. Суд вважає, що саме позивач як користувач приміщення та прибудинковою територією, виконуючи покладені на неї обов'язки за посадовою інструкцією в частині забезпечення неухильного виконання вимог законодавства, має організовувати встановлення урн.

З наданих позивачем доказів встановлено, що розпорядженням голови Правління ПАТ «Діамантбанк» №28-Р від 07.04.2015 року прийнято рішення про прибирання з місць загального користування в приміщеннях та прилеглих територіях банку сміттєві корзини. Однак, суд зазначає, що дане розпорядження є внутрішнім актом, тоді як Правила благоустрою м. Одеси є локальним нормативно-правовим актом, що має вищу юридичну силу, вимогам яких мають відповідати внутрішні акти підприємств. Таким чином, позивачем неправомірно здійснено прибирання урн з території банку.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне. З матеріалів справи встановлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся 14.03.2016 року за участі позивача, з роз'ясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що підтверджується показаннями сторін та наявними письмовими доказами, позивачеві надано можливість подати свої пояснення та докази під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що прийнята відповідачем постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а факт отримання позивачем копії постанови на 14-й день після її прийняття не спростовує факт вчинення позивачем правопорушення, тож в частині прийнятого відповідачем рішення відсутні будь-які порушення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за результатом дослідження наданих сторонами доказів у справі судом встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а також не встановлено протиправності поведінки зі сторони відповідача, в результаті чого суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ПАТ «Діамантбанк» в особі Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м. Одесі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

16.08.2016