Справа № 804/5401/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 вересня 2016 р.Справа №804/5401/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування припису,-
23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування припису.
Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року.
13 вересня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, а саме зупинити дію Припису головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.07.2016 року про заборону приватному підприємцю ОСОБА_1 з 27.07.2016 року експлуатацію майнового торгівельного комплексу за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 1.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що торгівельний майновий комплекс за адресою: м.Новомосковськ, пл. Перемоги, 1 остання придбала у ТОВ «Новомосковська торгова фірма «ДОПСОК» в 2009-2012 роках вже як об'єкт нерухомості і в подальшому зареєструвала його за собою на праві приватної власності, отримавши свідоцтво про право власності на нього.
Позивачем даний комплекс не реконструювався і не змінювався за своїми зовнішніми розмірами та функціональним призначенням, в ньому лише проведено ремонт, не змінюючи основних конструкцій зовнішніх стін та приміщень.
На теперішній час в цьому майновому комплексі працевлаштовано майже 20 фізичних осіб і осіб-підприємців, які мають стабільний заробіток, сплачують податки до місцевого бюджету та пенсійного фонду.
Позивач стверджує, що припис відповідача від 27.07.2016 року про заборону використовувати торгівельний майновий комплекс за його цільовим призначенням - здійснення оптової торгівлі будівельними матеріалами, фактично є втручанням в його підприємницьку діяльність (спроба її зупинити), а також порушення конституційного права майже 20 осіб на працю і можливості матеріально утримувати свої сім'ї.
Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки дійсно зупинення діяльності майнового торгівельного комплексу до винесення рішення по справі, позбавить робочих місць більше 20 осіб, що в свою чергу спричинить відсутність заробітку та несплату податків до бюджету, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117,118,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію Припису Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 14 вересня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3