Справа № 810/2869/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року 810/2869/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Управління Пенсійного фонду України у Ставищанському районі Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Управління Пенсійного фонду України у Ставищанському районі Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по наданню до ГУ ПФУ у Київській області недостовірних даних про моє грошове забезпечення для призначення пенсії за 24 місяці перед звільненням та без рішення суду стягнуто кошти в розмірі 1179,55 грн.;

- зобов'язати Київський обласний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України видати Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії згідно додатку №1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1;

- зобов'язати Київський обласний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України внести дані ОСОБА_1 в систему персоніфікованого обліку;

- зобов'язати відповідача повернути мені, втрачені з його вини, недоотримані пенсійні кошти в сумі 27212,64 грн.;

- зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000 грн.;

- зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 1179,55 грн.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд виходить з такого.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що пред'явлений позов стосується обчислення, призначення та перерахунку пенсійного забезпечення, що виплачується позивачу.

Так, відповідно до завдання адміністративного судочинства, що закріплено у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що позивачем було вірно визначено суд до компетенції якого віднесено вирішення справ з приводу спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень.

Проте, ознайомившись з матеріалами справи, суд не знаходить підстав для її розгляду і вирішення саме у Київському окружному адміністративному суді, оскільки дана справа йому не підсудна згідно із визначеними статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України правилами предметної підсудності.

Предметна підсудність адміністративних справ поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Правила предметної підсудності дозволяють визначити, до якого конкретного адміністративного суду відповідної судової ланки необхідно звернутися у кожному конкретному випадку, тобто встановлюють персоніфікацію адміністративних судів.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на ту обставину, що позивач звернувся до суду з приводу обчислення (перерахунку) та одержання пенсії, беручи до уваги положення пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а саме, Ставищенському районному суду Київської області.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви, згідно з вимогами частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 18, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Управління Пенсійного фонду України у Ставищанському районі Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.