Справа № 806/822/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 806/822/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити грошове забезпечення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві здійснити нарахування за період із 22 січня по 29 березня 2005 року та виплатити грошове забезпечення з розрахунку окладу за спеціальне звання, посадового окладу за останньою основною посадою та відсоткової надбавки за вислугу років в розумінні наказу Державної податкової адміністрації України від 07.02.2001 №43.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2016року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про здійснення нарахування за період із 22 січня по 29 березня 2005 року та виплати грошового забезпечення з розрахунку окладу за спеціальне звання, посадового окладу за останньою основною посадою та відсоткової надбавки за вислугу років в розумінні наказу Державної податкової адміністрації України від 07.02.2001 №43.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду. Зокрема позивач вказує, що судом неповно з'ясовано всі необхідних обставини для прийняття рішення про закриття провадження у даній справі. Зазначає, що позовні вимоги у зазначених судом справах є різними, що виключає можливість суду закрити провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що підставою для прийняття рішення про закриття провадження у даній справі слугували висновки суду першої інстанції про те, що є рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги та здійснивши перевірку матеріалів справи, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є тотожність спору щодо підстав, предмет позову та сторони які повинні співпадати.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Подільського районного суду м. Києва справа за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у м. Києві про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, виплату грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зазначених вимог позивачу відмовлено. Обумовлене рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2006 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2006

У даній справі позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, яке є правонаступником Державної податкової адміністрації у м. Києві про здійснення нарахування за період із 22 січня по 29 березня 2005 року та виплати грошового забезпечення з розрахунку окладу за спеціальне звання, посадового окладу за останньою основною посадою та відсоткової надбавки за вислугу років в розумінні наказу Державної податкової адміністрації України від 07.02.2001 №43.

З наведеного вбачається, що незалежно від словесного вираження позовних вимог у зазначених справах їх зміст та предмет позову зводиться до того, що позивач просить зобов'язати відповідача провести йому виплату грошового забезпечення. Отож, предмет позову та сторона позову співпадають.

Стосовно ж третьої складової для визначення тотожності спору, такої як - підстава позову, то як слідує із змісту позовної заяви у даній справі в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наказ Державної податкової адміністрації України від 07.02.2001 №43, як на підставу для отримання такої виплати.

Стосовно ж підстав позову у справі, яка розглядалась Подільським районним судом м. Києва, то як слідує з матеріалів справи та змісту оскаржуваної судової ухвали, обумовлені обставини не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Суд не витребував матеріалів зазначеної справи з Подільського районного суду м. Києва, не дослідив позовної заяви, не з'ясував підстав позову у цій справі та не долучив їх засвідчені копії до матеріалів даної справи.

Відтак, висновок суду першої інстанції про тотожність спору у даній справі та у справі яка перебувавла у провадженні Подільського районного суду м. Києва є передчасним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2016 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 2-й АДРЕСА_1,11508

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві вул.Шелуденка,33/19,м.Київ,04655

4-третій особі: - ,