Справа № 242/4432/15-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/4432/15-а
Провадження № 6-а/242/13/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю представника УПФУ в м. Селидове Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про відстрочення виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Селидове Донецької області про визнання дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Селидове Донецької області звернулося до суду із про відстрочення виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Селидове Донецької області про визнання дій та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши, у звязку з тим, що асигнувань на сплату судового збору Кабінетом Міністрів України не було передбачено до бюджету Пенсійного фонду України, це зумовлює неможливість виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області в частині стягнення з УПФУ в м. Селидове Донецької області судового збору у розмірі 97 грн. 44 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Представник УПФУ в м. Селидове Донецької області в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в м. Селидове Донецької області про визнання дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, визнано дії УПФУ в м. Селидове Донецької області протиправними та зобовязано перерахувати та виплатити пенсію в розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року з урахуванням фактично виплачених сум, стягнуто з УПФУ в м. Селидове Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь держави у розмірі 97 грн. 44 коп.

Постановою Селидівського міського відділу Державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.08.2016 року відкрито виконавче провадження серія ВП № 52027370 за виконавчим листом № 242/4432/15-а виданого 06.05.2016 року Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що асигнувань на сплату судового збору Кабінетом Міністрів України не було передбачено до бюджету Пенсійного фонду України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, а відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально. Безпосередньо тяжке фінансове становище, на переконання суду, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, яке у розумінні частини другої статті 263 КАС України надається лише у виняткових випадках.

При цьому докази, які обєктивно підтверджують зазначені обставини як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надані.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, проаналізувавши матеріали, що були надані особою, яка подала заяву (відповідачем по справі), суд дійшов висновку, що нею не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про обставини, що ускладнюють виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2016 року, в звязку з чим, cуд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про відстрочення виконання постанови Селидівського міського суду Донецької області від 01.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Селидове Донецької області про визнання дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя