Справа № 822/1762/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1762/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30483137 від 15.07.2016 року (про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №50, що знаходиться у будинку по вул. Подільській, 58, м. Хмельницький).

З наданих позивачем документів та змісту позову вбачається існування не вирішеного на цей час майнового спору ( стосовно права власності на нерухоме майно) між позивачем та третьою особою, що виключає можливість оцінки правомірності вчинення реєстраційних дій особою, яка заявлена відповідачем у адміністративному позові.

У позові позивач зазначає, що 02.09.2016 року третьою особою голові правління кооперативу було надано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2016 року та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, де зазначається про реєстрацію приватним нотаріусом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 права власності на квартиру №75 у будинку по вул. Подільській, 58, м. Хмельницький.

Вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №67651118 від 08.09.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру №50 у будинку по вул. Подільській, 58, м. Хмельницький (підстава реєстрації - договір про дольове інвестування у житлове будівництво, серія та номер 12-ГЕ-49 виданий 12.07.2010 року, видавник ЗАТ "Октант").

При цьому у позові зазначається, що третій особі було відомо, що ЖБК "Подільський край" не визнає її прав на квартиру в повному обсязі.

На думку позивача, рішення приватного нотаріуса порушує права ЖБК "Подільський край", оскільки станом на цей час саме воно є власником зазначеного будівництва, що й зумовило позивача звернутись до суду з цим позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В силу пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На підставі наведених позивачем в адміністративному позові мотивів звернення до суду та фактичних обставин спору, суд приходить до висновку, що позивач оскаржує правомірність набуття ОСОБА_2 прав на вказану квартиру ще до проведення державної реєстрації прав відповідачем, оспорюючи ( не визнаючи, ставлячи під сумнів) законність первинного договору, на основі якого виникли відносини інвестування в будівництво, законність платіжних документів, поданих третьою особою.

Отже, для того щоб вирішити спір про державну реєстрацію та оцінити законність дій державного реєстратора, якими супроводжується завершальна стадія оформлення речових прав на майно, адміністративний суд повинен би був спочатку вирішити фактично наявний між позивачем та третьою особою спір про право на об'єкт нерухомого майна, а саме - дослідити та перевірити документи, на підставі яких третя особа набула чи не набула статусу інвестора будівництва, наявність та достовірність належних їй платіжних документів, що підтверджують внесення коштів за квартиру, взаємовідносини між нею та самим кооперативом, питання участі або членства третьої особи та права інших осіб на земельну ділянку та об'єкт нерухомості ( багатоквартирний будинок).

Після цього суд повинен би був фактично прийняти відповідне рішення про підтвердження або не підтвердження повноважень власника спірного об'єкта за позивачем або третьою особою ( без наявності рішення в цивільній справі) і виходячи з цього, оцінити законність дій відповідача в частині реєстрації.

Суд звертає увагу, що за наявності прямого посилання позивача на невизнання ним прав третьої особи на відповідний об'єкт нерухомості, адміністративний суд не вправі досліджувати та встановлювати такі обставини, встановлення яких є можливим лише в порядку цивільного судочинства, оскільки такі дії не є предметною підсудністю адміністративного судочинства і виходять за межі його повноважень.

Враховуючи наведене вище, а також те, що зі змісту позову вбачається наявність невирішеного спору про право у вигляді невизнання та оспорювання позивачем права іншої особи на належне йому майно, дії приватного нотаріуса, який здійснював функції державного реєстратора, можуть бути оцінені на предмет їх законності лише після вирішення зазначеного приватно - правового спору або його відсутності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, та тим самим звернути увагу позивача, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року по справі №826/4858/15.

Згідно ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення йому судового збору.

Керуючись ст. 109, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3