Справа № 823/738/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

12 вересня 2016 року справа № 823/738/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ФГ Мрія 2013 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 823/738/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Імпульс до Камянської районної державної адміністрації, треті особи: відділ державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Камянському районі Черкаської області, ТОВ Олімп, ФГ Мрія 2013, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ Імпульс (далі-позивач) до Камянської районної державної адміністрації (далі-відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23499262 від 07.08.2015 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:0615 на підставі договору оренди землі від 30.07.2015, укладеного між сторонами: орендодавець - ОСОБА_2, орендар - TOB Олімп.

12.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду від представника третьої особи ФГ Мрія 2013 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений ст. 99 КАС України.

Представники ТОВ Імпульс, Камянської районної державної адміністрації та відділу Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

ТОВ Олімп, ФГ Мрія 2013, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 12.09.2016 не зявилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає.

З матеріалів справи судом зясовано, що у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав сформованої 23.05.2016 за № 59649970 на запит про права власності та інші речові права щодо земельної ділянки кадастровий № :03:000:0615, позивач дізнався про порушення своїх прав саме 23.05.2016.

Також судом зясовано, що представник ТОВ Імпульс звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом прав 15.06.2016 за вх. № 6658/16, тобто в межах шестимісячного строку.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, ст. 99 КАС України чітко визначено початок перебігу строку позовної давності, який визначається зокрема з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, підстав для звернення ТОВ Імпульс з заявою щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду не було, як і не було підстав виносити з даного питання ухвалу.

Таким чином, позивач вчасно звернувся за захистом своїх прав та інтересів подавши до суду 23.05.2016 позовну заяву, а тому відсутні підстави застосування п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, п. 9 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 162, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко