Справа № 817/105/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2016 р.Р і в н е 817/105/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Іщук С.І.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Департаменту будівництва та архітектури Рівненської ОДА: представник Семенченко Д.Р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Полісся - Експерт": не прибув,

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕБУДМАЙСТЕР" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Департаменту будівництва та архітектури Рівненської ОДА, Приватне
до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування постанови, припису
В С Т АН О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕБУДМАЙСТЕР" (далі іменується - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі іменується - відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови, припису.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2015 №17-4.3/25 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 62010,00 грн.; визнати протиправним та скасувати припис від 23.12.2015 №404 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні постанова та припис є протиправними та такими, що покладають на позивача додатковий обов'язок зі сплати штрафу. Так, позивач зазначає, що виявлені під час проведення перевірки порушення у сфері містобудівної діяльності не підтверджені відповідачем належними доказами, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що не допускав жодних порушень у сфері містобудівної діяльності, а відтак не може бути притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу.

Ухвалою судді від 22.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 19.08.2016, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головний спеціаліст відділу технічного нагляду УКБ Департаменту будівництва та архітектури Рівненської ОДА Семенченко Дмитро Романович: Семенченко Д.Р.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Керуючись частиною 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив заступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Стасюком І.О., у присутності уповноваженого представника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА Семенченка Д.Р., директора ППФ «Полісся-Експерт» Данчука О.М., виконроба ТОВ «Рівнебудмайстер» Серединського С.В., на підставі наказу від 08.09.2015 №976, направлення для проведення перевірки від 15.12.2015 №897, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Рівнебудмайстер», місто Острог, пр. Незалежності, 5/219 (поштова адреса: місто Острог, провулок Садовий, 2-А); ППФ «Полісся-Експерт», місто Рівне, вулиця Мірющенка, 11-Б, квартира №2.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.12.2015 №897 (далі іменується - Акт перевірки) (а.с. 155).

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2015 №404 (далі іменується - Припис) (а.с. 9), де зазначено, що за результатами перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція (влаштування шатрового даху) будівлі навчально-виховного комплексу «Оженинська загальноосвітня школа I-III ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад» на вулиці Шкільній, 5А в с. Оженин Острозького району» встановлено, що виконання будівельних робіт ТОВ «Рівнебудмайстер» під час реконструкції здійснено з порушенням проектних рішень, а саме:

- відсутнє тимчасове огородження будмайданчика, передбачене затвердженим проектним рішенням - будгенпланом, арк. 1 організації будівництва РП «Реконструкція (влаштування шатрового даху) будівлі навчально-виховного комплексу «Оженинська загальноосвітня школа I-III ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад» на вулиці Шкільній, 5А в с. Оженин Острозького району» (влаштування шатрового даху), шифр 20/01.04.15-01-ПОБ, Том 1; арк. 2 шифр 20/01.04.15-ПОБ.ПЗ Розділу 6 (Проект організації будівництва) Робочого проекту Тому 1;

- відсутні акти на закриття прихованих робіт з прийняття змонтованих збірних залізобетонних перемичок; з монтажу кроквяної системи; з прийняття пароізоляції; із зварювальних робіт по виготовленню вентиляційних шахт, що є порушенням п. 1.17 та п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- перед установленням елементів кроквяної системи не проведена вогнезахисна обробка деревини, що є порушенням затверджених проектних рішень, передбачених п. 3 приміток арк. 12 РП «Реконструкція (влаштування шатрового даху) будівлі навчально-виховного комплексу «Оженинська загальноосвітня школа I-III ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад» на вулиці Шкільній, 5А в с. Оженин Острозького району»;

- з'єднання елементів кроквяної системи та улаштування вузлів не відповідає затвердженим проектним рішенням , передбачених арк. 12, 15, 16 РП «Реконструкція (влаштування шатрового даху) будівлі навчально-виховного комплексу «Оженинська загальноосвітня школа I-III ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад» на вулиці Шкільній, 5А в с. Оженин Острозького району», а саме: з'єднання прогонів та мауерлатів між собою, примикання крокв до діагональної ноги та мауерлатів, примикання стійок та підкосів до лежня, виконання скруток з дроту із закріплення крокв, влаштування врубок у деревині, опирання мауерлата на стіну (наявні щілини та підкладки з кусків дошок між кладкою стіни та мауерлатом, мауерлат своєю площиною не опирається на кладку стіни), виконані не у відповідності до проектних рішень;

- під улаштованим лежнем та в деяких місцях монтажу мауерлату на стінах відсутня рулонна гідроізоляція, передбачена проектними рішеннями арк. 3 шифр 20/01.04.15-ПОБ.ПЗ Розділу 6 (Проект організації будівництва) Робочого проекту Тому 1, шифр 20/01.04.15-01-АБ, Том 1;

- в осях 3 : 4 в трьох місцях при влаштуванні лежнів не виконаний демонтаж існуючого суміщеного покриття даху, передбачений проектним рішенням, що є порушенням абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Даним Приписом зобов'язано усунути виявлені порушення в термін до 24.01.2016, шляхом приведення реконструкції будівлі НВК «Оженинська загальноосвітня школа I-III ступенів №2 - дошкільний навчальний заклад» на вулиці Шкільній, 5А в с. Оженин Острозького району» (влаштування шатрового даху) до затвердженої проектної документації та приведення виробничої документації до вимог, передбачених п. 1.17 та п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2015, Акт перевірки від 23.12.2015, Припис від 23.12.2015 №404, Лист Управління від 24.12.2015) відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2015 №17-4.3/25 (далі іменується - Постанова) (а.с. 14), відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 62010 грн. 00 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних мотивів.

У спірній Постанові зазначено, що позивачем порушено норми ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі іменується - Закон України №3038-VI), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів; та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 (далі іменується - Закон України №687-XIV), який визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України №3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем під час перевірки встановлено порушення: «На об'єкті будівництва відсутнє тимчасове огородження будмайданчика, передбачене затвердженим проектним рішенням».

З приводу такого порушення необхідно зазначити, що відповідно до п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009: «До внутрішньомайданчикових підготовчих робіт відносяться: 1. відведення в натурі майданчика (траси) для будівництва; 2. влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигнальних)...». Рішення з організації будівництва об'єкта і технології виконання робіт відображаються у проектно-технологічній документації (ПТД), яка включає проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ГІВР).

В ПОБ та ПВР на об'єкті будівництва передбачено огородження будівельного майданчику без урахування індивідуальних властивостей та умов його будівництва, детальності проектної документації (п. 3.1.1 ДБН А.3.1-5-2009). При цьому, як зазначив позивач, на об'єкті будівництва були огороджені небезпечні зони сигнальною огорожею.

Згідно п.2.11 розділу 2 БНіП 111.4.80 «Техніка безпеки в будівництві» будівельний майданчик підлягає огородженню в населених місцях або на території діючих підприємств. Для забезпечення комплексної безпеки будівництва на об'єкті роботи виконувались згідно графіку, так як виробничим процесом передбачено окремий вид виконання робіт, виробничий процес відбувався за погодження з замовником. Місця постійного чи тимчасового перебування людей розташовувалися поза межами небезпечних зон.

Підпунктом 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 передбачені у ПОБ заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво об'єкта (комплексу). До кошторисної документації для об'єкта будівництва заходи передбачені в ПОБ не враховано, що будо пов'язано із затвердженою замовником вартістю будівельно-монтажних робіт, що виконуються за рахунок бюджетних коштів (ДСТУ - Н Б.Д. 1.1 -5:2013).

Таким чином, визначене відповідачем порушення (відсутнє тимчасове огородження будмайданчика, передбачене затвердженим проектним рішенням) не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки: 1) облаштування стаціонарного тимчасового огородження не було передбачене затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією; 2) роботи на об'єкті будівництва проводилися на території діючої школи в період погоджений із адміністрацією закладу, а місця постійного чи тимчасового перебування людей розташовувалися поза межами небезпечних зон: 3) місця виконання робіт на об'єкті будівництва (небезпечні зони) були огороджені сигнальною огорожею.

Щодо такого порушення як «Відсутні акти на закриття певних видів прихованих робіт» судом встановлено наступне.

На частину прихованих робіт акти були відсутні у зв'язку із виконанням таких робіт на момент проведення позапланової перевірки.

19.12.2015 представником позивача було складено акт на закриття прихованих робіт «влаштування збірних залізобетонних перемичок». Інші види робіт, стосовно яких відповідачем було визначено необхідність складання актів на закриття прихованих робіт, не вважаються прихованими роботами відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», саме тому їх виконання було відображено у виконавчій документації із ведення робіт на об'єкті будівництва.

Щодо такого порушення як «Перед установленням елементів кроквяної системи не проведена вогнезахисна обробка деревини» суд зазначає, що така обставина не може вважатися порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, оскільки роботи із вогнезахисної обробки деревини не були проведені підрядниками через погодні умови та могли бути проведені до здачі об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно регламенту виконання робіт з вогнезахисту ДСА 1. а саме п.4.3. Нанесення робочих розчинів ДСА-1 та ДСА-2, на дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати): «Розчин антипірену наноситься при температурі навколишнього середовища від 10°С до 40°С і відносній вологості повітря не більше 70%..».

Роботи з вогнезахисної обробки деревини можуть бути виконані відповідно до регламенту виконання робіт із вогнезахисту та відповідно до вимог нормативно-технічної документації із нанесенням на змонтовані конструкції, що не вплине на термін експлуатації вогнезахисного покриття. На такі особливості виконання робіт із вогнезахисту деревини на об'єкті будівництва було вказано у листах субпідрядників TOB «Сталь-М» та TOB «Форвард-Плюс», які мають відповідні ліцензії на виконання таких робіт і залучалися позивачем до їх проведення.

Щодо такого порушення як «З'єднання окремих елементів кроквяної системи та улаштування вузлів не відповідають затвердженим проектним рішенням. Під улаштованим лежнем та в деяких місцях монтажу мауерлату відсутня рулонна гідроізоляція, передбачена проектним рішенням», суд зазначає, що вказані обставини не можуть розглядатися як порушення, оскільки на момент проведення позапланової перевірки роботи із облаштування кроквяної системи не були завершені взагалі.

Використання тимчасових з'єднань елементів кроквяної системи на об'єкті «Реконструкція будівлі НІЖ «Оженинської ЗОНІ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» по вул. Шкільній, 5-А в с. Оженин Острозького району (влаштування шатрового даху)» до закінчення будівельних робіт не суперечить затвердженим проектним рішенням. Такі роботи відповідно до вимог будівельних норм та проектних рішень було завершено після проведення позапланової перевірки, про що складено відповідні акти, які знаходяться в матеріалах справи.

Щодо такого порушення як «В осях 3:4 в трьох місцях при влаштуванні лежнів не виконано демонтаж існуючого суміжного покриття даху, передбачений проектним рішенням» суд зазначає наступне.

Проект організації будівництва «Реконструкція будівлі НВК «Оженинської ЗОШ I-ІІІ ст. №2-ДНЗ по вул. Шкільній.5-А в с. Оженин Острозького району (влаштування шатрового даху)» було розроблено з розрахунку виконання робіт в літній період будівництва, чим не було враховано особливі погодні умови, що склалися на період виконання робіт. Розбирання даху на довгий період часу вкрай небажаним, оскільки призводить до інтенсивного зносу основних несучих конструктивних елементів будівлі. Базовий нормативний документ - Державні будівельні норми ДБН В.2.2-9-99 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», не забороняють виконання монтажу без повного демонтажу існуючого суміщеного покриття.

Таким чином виконання робіт із влаштування даху із тимчасом використанням існуючого суміщеного покриття будівлі не суперечить вимогам державних будівельних норм.

Можливість проведення будівельних робіт без повного демонтажу існуючого суміщеного покриття підтверджено генеральною проектною організацією об'єкта будівництва ППФ «Полісся-Експерт» у листі №12 від 21.12.2015, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі іменується - Закон України №208/94-ВР), правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Стосовно дотримання забудовником вимог п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України №208/94-ВР, за якою суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, то суд зазначає, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено належними та обґрунтованими доказами обставини, що слугували для застосування вказаної санкції.

В ході судового розгляду справи відповідачем не було виконано обов'язку доказування правомірності винесених спірних рішень, всупереч нормам статті 71 КАС України.

Виходячи із наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем на момент проведення перевірки на об'єкті будівництва здійснювалися будівельні роботи відповідно до вимог ст. 9 Закону України №687-XIV, тобто без порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/25 від 29.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 62010,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області №404 від 23.12.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕБУДМАЙСТЕР" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.