Справа № 2-а-4813/11
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4813/11 Головуючий у першій інстанції: Бабіш А.А.
Доповідач: Мамчур Я.С.
06 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі: Кривді В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та питання щодо прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково: постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року в частині визнання протиправними дій та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 25 жовтня 2010 року - скасовано, дані позовні вимоги - залишено без розгляду; постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року в частині визнання протипранвими дій та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком за період з 26 жовтня 2010 року по 26 квітня 2011 року - залишити без змін.
11 липня 2016 року представником Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що описова, мотивувальна та резолютивна частини не містять посилань на постанову Васильківського міськрайонного суду від 19.05.2011 року в частині задоволених позовних вимог про перерахунок пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постарждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказана описка унеможливлює виконання зазначеної постанови.
Так, відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому опискою або арифметичною помилкою, є описка або помилка технічного характеру.
Термін "описка" означає помилку в написаному тексті, зокрема через технічні причини. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для виправлення описки відсутні, так як вказане заявником не є опискою в розумінні вказаної норми процесуального законодавства.
Натомість, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи з аналізу вказаної норми, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року в частині зобов'язання Управління ПФУ у Васильківському районі Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 26 квітня 2011 року доплату до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законами України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки з урахуванням фактично виплачених сум - позов задоволено.
Разом з тим, як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року, колегією суддів апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги в частині визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - невирішені.
Так, у відповідності до ст. 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах:
- у зоні безумовного (обов'язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати;
- у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати;
- у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата. Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати.
ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до ст. ст.39,51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»були внесені змін, якими зменшено розмір, зазначених в ній виплат.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 року визнано таким, що не відповідають Конституції України положення ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»якими внесено зміни до ст.ст.39, 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення свого права на отримання доплати до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 26 жовтня 2010 року позивач мав дізнатися відповідно в 2007-2010 роках, оскільки такі виплати є регулярними. Однак, з позовною заявою позивач звернувся до суду тільки 26 квітня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.99 КАС України.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зобов'язання Управління ПФУ у Васильківському районі Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 26 квітня 2011 року доплату до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законами України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення позивачу строку, про що постановляється ухвала. Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню підлягають тільки позовні вимоги починаючи з 25 жовтня 2010 року по 26 квітня 2011 року.

Отже, оскаржувана постанова суду в частині зобов'язання Управління ПФУ у Васильківському районі Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 26 квітня 2011 року доплату до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законами України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки з урахуванням фактично виплачених сум - підлягає скасуванню, а дані позовні вимоги залишенню без розгляду. В частині задоволення позовних вимог з 26 жовтня 2010 року по 26 квітня 2011 року - оскаржувану постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 168, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - відмовити.

Постановити додаткову ухвалу, якою постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року в частині зобов'язання Управління ПФУ у Васильківському районі Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 26 квітня 2011 року доплату до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законами України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки з урахуванням фактично виплачених сум - скасувати, дані позовні вимоги - залишити без розгляду.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року в частині зобов'язання Управління ПФУ у Васильківському районі Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 доплату до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законами України «Про Державний бюджет України» на відповідні роки з урахуванням фактично виплачених сум з 26 жовтня 2010 року по 26 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Повний текст складено 09.09.2016 р.