overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1357/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1357/2010 рік

02 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 066732 від 02.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 066732 від 02.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 02.05.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 066732 від 02.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 066732 від 02.05.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1356/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1356/2010 рік

02 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 144386 від 12.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 144386 від 12.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 12.05.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 450 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 144386 від 12.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 144386 від 12.05.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 483/1466/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1466/16-а
Провадження № 2-а/483/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області та головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області та головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову № 207 від 30 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області та головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Чаус Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1472/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1472/16-а
Провадження № 2-а/483/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області та головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області та головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову № 204 від 30 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Миколаївській області та головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Чаус Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1465/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1465/16-а
Провадження № 2-а/483/35/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись їз адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1, батальйону № 2 управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора роти №1, батальйону № 2 управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2, в якій просить визнати дії відповідача незаконими та скасувати постанову серії АР № 038762 від 01 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1, батальйону № 2 управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Чаус Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/613/16-а
Суддя: Ібадова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/613/16-а
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,

при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України «Про визнання неправомірною відмову відповідача щодо призначення пенсії та зобовязання вчинити певні дії» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірною відмову відповідача щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, зобовязання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах, стягнення судових витрат по справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в судове засідання не зявився, подав відповідну заяву.

Суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. ст. 110, 111 КАС України, а тому справу слід призначити до судового розгляду, надіслати позивачу, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/613/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України «Про визнання неправомірною відмову відповідача щодо призначення пенсії та зобовязання вчинити певні дії», призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 15 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/1789/16-а
Суддя: Ібадова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1789/16-а
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за адміністративний позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, «Про визнання рішення противоправним та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області , «Про визнання рішення противоправним та зобовязання вчинити певні дії».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.08.2016 року, позов залишено без руху, відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАСУ України, в якій зазначені недоліки адміністративного позову та докази, які позивач повинен надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в адміністративному позові.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 16.08.2016 року, позивач отримав 30.08.2016 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду та не надав відповідні обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3. ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для повернення позивачу адміністративного позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, «Про визнання рішення противоправним та зобовязання вчинити певні дії»,разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 551, 20 гривень, сплачений 08.08.2016 року через відділення у м. Вилкове Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно квитанції № 0.0.596410508.1 від 08.08.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача - 37905000, МФО отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 108 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/2994/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2994/16-а
Провадження № 2-а/505/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.09.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та призначити до розгляду в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільську, вул. Соборна,92, на "06" жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачам подати в термін до "05" жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя Нікітішин В.П.
Справа № 157/863/16-а
Суддя: Гончарук О. Н.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/863/16-а
Провадження №2-а/157/39/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії

встановив:

Головуючий у справі ОСОБА_2, якому згідно протоколу авторозподілу дана справа передана для розгляду, заявив самовідвід, оскільки позивачем у ній є його сват ОСОБА_1, що на його думку викликає сумнів відповідача у його неупередженості в розгляді справи.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як зазначив суддя у заяві про самовідвід позивач у справі ОСОБА_1 є його сватом. Так як дана обставина обєктивно викликає сумнів відповідача у неупередженості цього головуючого при розгляді справи, він на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України, не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Гончарука Олександра Никоноровича про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії, передати на повторний автоматизований розподіл згідно з вимогами ст. 15-1 КАС України.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 158/1930/16-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1930/16-а
Провадження № 2-а/0158/60/16 Рядок для статзвіту № 94
про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом військової частини-польова пошта В4680 до Ківерцівського районного центру зайнятості про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Ківерцівського районного центру зайнятості про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.
Тобто, позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі – 1378 грн. або навести підстави для звільнення від сплати судового збору
З даних підстав суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.
Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -
Адміністративний позов військової частини-польова пошта В4680 до Ківерцівського районного центру зайнятості про скасування рішення суб’єкта владних повноважень - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова