Справа № 821/748/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2016 р. 14 год. 46 хв. м. ХерсонСправа № 821/748/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хомякової В.В.

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.

за участю: представника відповідача Фекліної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про надання роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 05.04.2016 № 166-о "Про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку із скороченням чисельності", поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста посту екологічного контролю "Херсонський річковий порт" Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря з 06.04.2016 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11039 грн. 99 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста посту екологічного контролю "Херсонський річковий порт" Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря з 06.04.2016 та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3425 грн. 31 коп.

Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря до суду подано заяву, в якій остання просить суд надати роз'яснення щодо виконання зазначеної постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста посту екологічного контролю "Херсонський річковий порт" Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря з 06.04.2016. Обґрунтовуючи свою правову позицію Інспекція зазначає, що 22 січня 2016 року на адресу відповідача надійшов штатний розпис, який введений в дію наказом від 22.01.2016 року №12. Інспекція наголошує, що в даному штатному розписі відсутня посада головного спеціаліста посту екологічного контролю "Херсонський річковий порт" Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря. Наведене, на думку відповідача, не дає можливості виконати постанову суду від 01 серпня 2016 року в справі №821/748/16 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста посту екологічного контролю "Херсонський річковий порт" Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в заяві про надання роз'яснення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року в справі №821/748/16.

Представники позивача 06 вересня 2016 року подали до суду пояснення до ухвали від 29 серпня 2016 року, в яких зазначили, що організація виконання судового рішення знаходиться виключно в межах компетенції відповідача та не вимагає додаткового роз'яснення судом. Одночасно в наданих поясненнях представники просили провести судовий розгляд заяви без їхньої участі.

Згідно з ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення, суд вважає її необґрунтованою, а судове рішення таким, що не потребує роз'яснення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

При винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі № 821/748/16 чітко вказано: " Поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста посту екологічного контролю "Херсонський річковий порт" Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря з 06.04.2016 року".

Обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови (арк.3-5 постанови), яка не створює перешкод в сприйнятті та не містить суперечностей, є однозначною та не допускає альтернативи дій для відповідача.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано. Водночас варто зауважити, що зі змісту поданої заяви про роз'яснення судового рішення судом вбачається, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість останнього, а просить надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.16. у справі №821/748/16.

Суд звертає увагу відповідача на те, що вимоги заяви про роз'яснення способу виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.16р. у справі №821/748/16 виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені статтею 170 КАС України, оскільки вони врегульовані ст.263 КАС України. Якщо є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення відповідач може звернутись до суду із заявою про зміну чи встановлення способі і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 і ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV примусове виконання рішень про поновлення працівника на попередній роботі здійснює державна виконавча служба за заявою стягувача або його представника, або на підставі виданого судом виконавчого листа та копії рішення. Стаття 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. А ст. 63 даного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідач може і добровільно виконати судове рішення про поновлення на роботі, сторони в процесі виконання можуть дійти примирення. Зазвичай, судова практика з аналогічних спорів виходить з тих положень, що якщо треба поновити на посаді працівника за судовим рішенням, а посада скорочена або на ній працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю. Якщо на посаді поновлюваного працівника працює особа, яка не може бути звільнена з ініціативи роботодавця, вона підлягає обов'язковому працевлаштуванню. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду, також можуть бути вчинені інші дії для поновлення порушених прав звільненого працівника.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, не містить суперечності щодо його тлумачення, відповідає нормам чинного законодавства.

Отже, заява Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про надання роз'яснення виконання постанови Херсонського кружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року в справі №821/748/16 є безпідставною, тому, суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про надання роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 09 вересня 2016 року.

Суддя Хом'якова В.В.