Справа № 2а-9668/12/2670
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-9668/12/2670 Головуючий у першій інстанції: Мазур А.С.
Доповідач: Мамчур Я.С.
06 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,
при секретарі: Кривді В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "УкрНДІгаз" Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості в сумі 583 016,03грн., -
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "УкрНДІгаз"Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, в розмірі 583016,03 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова - задоволено в повному обсязі.
10 травня 2016 року представником позивача до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про винесення додаткового рішення суду, мотивовану тим, що при винесенні постанови від 26 січня 2016 року судом не визнано способу виконання основного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про винесення додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що необхідно вирішити питання про визнання способу виконання основного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанції, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.
Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної інстанції.
Так, п.п. 10.4 Постанови від 20.05.2013 року №7 передбачено, що у рішенні про стягнення з відповідача на користь позивача певної суми грошових коштів суд першої інстанції повинен зазначити дані, визначені пунктом 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, необхідні для подальшого оформлення виконавчого документа.
Враховуючи, що судом першої інстанції в задоволені позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова було відмовлено, то обов'язок щодо відповідності резолютивної частини судового рішення вимогам п. 3 ст. 18 зазначеного Закону покладено на суд апеляційної інстанції.
Таким чином, оскільки резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі №2а-9668/12/2670 не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не визначено способу виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткової постанови у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України.
Керуючись ст.ст. 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
Заяву Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 09.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.