Справа № 817/806/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 817/806/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" червня 2016 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Вознюк І.Я. щодо винесення постанов від 18.05.2016 року про арешт коштів боржника; скасування постанов від 18.05.2016 року, винесених в межах зведеного виконавчого провадження №42423745, про арешт коштів боржника на суму 14048984,77 грн. з рахунків, відкритих через його філії: "Березнівський райавтодор", "Володимирецький райавтодор", "Гощанський райавтодор", "Корецький райавтодор", "Костопільський райавтодор", "Сарненська ДЕД".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненський області Вознюк І.Я. щодо винесення постанов від 18.05.2016 року про арешт коштів боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рахунках його філій: "Березнівський райавтодор", "Володимирецький райавтодор", "Гощанський райавтодор", "Корецький райавтодор", "Костопільський райавтодор" та "Сарненський ДЕД".

Скасовано постанови від 18.05.2016 року, винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненський області Вознюк І.Я. в межах зведеного виконавчого провадження №42423745 про арешт коштів на суму 14048984,77 грн., на рахунках філій "Березнівський райавтодор", "Володимирецький райавтодор", "Гощанський райавтодор", "Корецький райавтодор", "Костопільський райавтодор" та "Сарненський ДЕД" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" .

Присуджено на користь ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подало апеляційну скаргу , в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, уважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження №42423745 про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства „Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", , м.Рівне, вул. Остафова, 7 на користь стягувачів, до складу якого входить 167 виконавчих провадженннь на загальну суму стягнення 12938521,45 грн.

В процесі виконання зведеного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання судових рішень та усунення можливості відчуження коштів боржника, керуючись статтями 52, 57, 65 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", державним виконавцем постановами від 18.05.2016 року накладено арешт на кошти в межах суми 14048984,77 грн. на рахунках філій "Березнівський райавтодор", "Володимирецький райавтодор", "Гощанський райавтодор", "Корецький райавтодор", "Костопільський райавтодор" та "Сарненський ДЕД" Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" .

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

За правилами ч.2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно приписів ч.4 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

З системного аналізу вказаної норми закону слідує, що державний виконавець має право звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через його філії. Тобто стягнення звертається виключно на кошти боржника.

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках філій боржника та належать філіям боржника.

Згідно оскаржуваних постанов, боржником у зведеному виконавчому провадженні №42423745 є ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", а не його філії.

Частинами 1, 3, 4 ст.95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що філія є цілісним майновим комплексом, тобто господарським об'єктом із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг), сукупність активів якого забезпечує проведення окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі.

З наданих позивачем положень про його філії слідує, що філії мають окремі баланси, розрахункові рахунки у банках, печатки та штампи зі своїм найменуванням.

З наданих представником позивача документів, а саме копій договорів на банківське обслуговування філій дочірнього підприємства, слідує, що арештовані відповідачем рахунки філій позивача є рахунками відокремлених підрозділів - філій ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", а не рахунками юридичної особи - ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", оскільки договори банківських рахунків укладені між філіями і відповідними банківськими відділеннями, підписані керівниками філій і посвідчені печатками філій. Право використання рахунків належить лише філіям. Розпорядниками коштів на рахунках філій є керівники і головні бухгалтери філій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів у важає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. протиправно наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках філій позивача, оскільки такі рахунки самостійно відкриті філіями.

Отже, державний виконавець, накладаючи арешт на кошти, що перебувають на рахунках у банках та належать зазначеним вище філіям позивача, вийшов за межі повноважень, зазначених чинним законодавством про виконавче провадження, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул.Остафова,7,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22 А,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,