Справа № 484/2774/16-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2774/16-а
Провадження № 2-а/484/114/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Первомайської міської ради № 1 від 30.06.2016 р. «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин» та заборонити вчиняти дії, повязані з виконанням вказаного рішення.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Під час розгляду клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним.

Відтак, позивачем у клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі. Необґрунтованим є також посилання представника позивача про неможливість захисту прав та інтересів останнього без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у разі задоволення позову позивач не позбавлений права на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень і таке право гарантоване статтею 56 Конституції України.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: