Справа № 180/276/16-а(2а/180/12/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2016 року справа № 180/276/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2
про прийняття додаткового судового рішення у справі №180/276/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 протиправними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії ОСОБА_2 з 12 серпня 2015 року, з урахуванням інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати та суми виплат за невикористану частину відпустки за останні 24 місяці роботи в розмірі 80% заробітної плати з іншими виплатами. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 250,00 грн. судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі №180/276/16-а - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80% від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, на підставі довідок про складові заробітної плати за №№591/05/28, 592/05/28 від 01.02.2016 року, виданих управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, починаючи з 01 лютого 2016 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн.32 коп.
13 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі №180/276/16-а. У своїй заяві, позивач просить суд вирішити питання щодо повернення на її користь судових витрат на оплату судового збору за подання до суду адміністративного позову.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 31 травня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем за подання до суду адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2016р. ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій за зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії із включенням до складу заробітної плати для обчислення пенсії виплат, які отримував позивач за час роботи та з яких сплачені єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Отже, позивач звернувся до суду з позовом, який носить немайновий характер.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
При зверненні до Марганецького міського суду Дніпропетровської області позивач сплатила судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями №1/78 від 12.02.2016р. та №1/16 від 09.03.2016р. (а.с.1,2).
Тобто, документально підтвердженими витратами позивача, є витрати в розмірі 551,20 грн., які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання позову немайнового характеру.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
керуючись ст. 87, 98, ч. 1-2 ст. 168 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі №180/276/16-а - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову по справі №180/276/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
(Повний текст додаткової постанови виготовлено 09.09.2016р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська