Справа № 278/437/15-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зубчук І.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2016 р. Справа № 278/437/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

за участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "14" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та визнання недійсним доручення ,

ВСТАНОВИВ

16 лютого 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Гончаренко З.Г. та Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в частині засвідчення довіреності ОСОБА_6 надану громадянину ОСОБА_7 від 23 липня 2014 року, неповідомлення правоохоронних органів про виявлені порушення Закону України "Про нотаріат", не скасування довіреності зареєстровану в реєстрі за №136 та ненаданні інформації;

- визнати недійсним засвідчення та скасувати довіреність ОСОБА_6 надану громадянину ОСОБА_7 від 23 липня 2014 року, зареєстровану в реєстрі за №136 Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирський області та ухвалити додаткове рішення на підставі вимог статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 51 Закону України "Про нотаріат" про усунення причин та умов скоєння порушення Закону України "Про нотаріат", про що повідомити прокуратуру міста Житомира.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від "14" червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 23 липня 2014 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 на представництво інтересів, яке зареєстровано в реєстрі за №136. Термін дії доручення сплив 23 липня 2015 року.

21 січня 2015 року ОСОБА_3 надано запит про надання публічної інформації та роз'яснення щодо довіреності від 23.07.2014 року №136, в якому просив скасувати вказану довіреність.

Листом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 10 лютого 2015 року позивачу повідомлено, що питання про скасування довіреності ОСОБА_6 надану 23.07.2014 року громадянину ОСОБА_7 може бути розглянуто після звернення даних громадян з відповідною заявою.

Не погоджуючись з такою відповіддю, ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при розгляді запиту позивача діяв як суб'єкт владних повноважень.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Відповідно до статті 249 Цивільного кодексу України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Відповідно до частини 5 статті 58 Закону України "Про нотаріат", припинення дії доручення провадиться в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до пунктів 154, 155 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржується фактично відмова у скасуванні довіреності від 23.07.2014 року №136 Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи наведене, цивільні правовідносини врегульовано нормами Цивільного кодексу України, що виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та дійшов помилкового висновку.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням ухвали про закриття провадження у справі, відповідно до статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судова колегія також вважає необхідним роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "14" червня 2016 р. скасувати.

Провадження у справі №278/437/15-а закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право звернутися до суду загальної юрисдикції для вирішення спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - відповідачу: Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області вул.Дружби Народів,5, смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441

4 - Голова Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області вул.Дружби Народів,5, смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441

- ,