Справа № 810/1817/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2016 року м.Київ Справа № 810/1817/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л. В. ,

представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - Мурга Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи - підприємця

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 18.05.2016 № 283.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року об 11год. 30 хв.

Протокольною ухвалою від 13.09.2016 суд здійснив заміну первинного відповідача Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на її праворнаступника - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області

У судове засідання 03.08.2016 позивач не з'явився та явку уповноважених представників до суду не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Водночас, судом встановлено, що станом на 03.08.2016 відомості про врученення ОСОБА_2 повістки - відсутні.

З огляду на зазначене та керуючись приписами пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства суд відклав розгляд адміністративної справи № 810/1817/16 на 23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

08.08.2016 до суду надійшов поштовий конверт із довідкою Укрпошти ф.20, в якій вказано причину повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 53). Вказане поштове відправлення було надіслано судом на ім'я позивача та на адресу вказану ОСОБА_2 в адміністративному позові, а саме: вул. Жовтнева, буд. 158, с. Загальці, Бородянський район, Київська область, 07828.

У судове засідання призначене на 23.08.2016 позивач не з'явився та явку уповноважених представників до суду не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином та у строк визначений законодавством, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи поштового конверту, який повернувся до суду 22.08.2016 з довідкою Укрпошти ф.20, в якій зазначено причину повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 55). Вказане поштове відправлення було надіслано судом на адресу зазначу у позовній заяві.

Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Керуючись приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 13.09.2016.

У судове засідання 13.09.2016 позивач (уповноважений представник позивача) повторно не з'явився та станом на час розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Разом з цим, з наяних в матеріалах справи доказів, а саме поштового конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 198, який повернуто до суду 02.09.2016; роздруківки з офіційного сайту УДП «Укрпошта» з інформацією про стан пересилання поштового відправлення № 198 судом встановлено, що судова повістка на ім'я фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про з'явлення до суду на 12:00 год. 13.09.2016 як позивача (направлена за адресою АДРЕСА_1) була повернута за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема, адміністративного позову, а також спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом вбачається, що ФОП ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1. Саме на вказану адресу судом направлялись повістки про виклик позивача до суду у судові засідання призначені на 03.08.2016, 23.08.2016 та 13.09.2016.

Відомостей щодо зміни вказаної адреси проживання ФОП ОСОБА_2 або клопотання направлення поштової кореспонденції на іншу адресу від позивача до суду не надходило.

Таким чином, з наведеного вбачається, що про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк.

Згідно з вимогами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що від позивача або уповноваженого представника позивача будь-яких клопотань чи заяв про відкладення позову або здійснення розгляду справи без його участі та/або участі його представників до суду станом на час розгляду даної справи не надходило.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач та/або уповноважений представник позивача повторно не з'явились у судові засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неявки у судові засідання, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 - фізичної особи-підприємця до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.