overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/2732/16-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2732/16-а
У Х В А Л А

05.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в. о. голови суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 в м. Кривому Розі ДПП рядового ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р., №30, адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 в м. Кривому Розі ДПП рядового ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, після винесення суддею Філатовим К. Б. ухвали про самовідвід, 30. 08. 2016 року знов була направлена на повторний автоматизований розподіл між суддями Центрально-міського райсуду міста ОСОБА_4. Виявилося, що в межах юрисдикції одного суду, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи, оскільки судді: Онопченко Ю. В., Кузнецов Р.О., Биканов І. Р, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 заявили собі самовідвід щодо розгляду даної справи по суті, а судді: Бутенко М. В. та Мясоєдова О. М. на час повторного авторозподілу знаходяться у таріфній відпустці.

За таких обставин, дана справа повинна бути передана за підсудністю іншому районному суду м. Кривого Рогу.

Крім того, позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про передачу його справи для подальшого розгляду Саксаганському райсуду м. Кривого Рогу.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст. 22 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали адміністративної справи № 216/2732/16-а за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №2 в м. Кривому Розі ДПП рядового ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного для подальшого розгляду Саксаганському райсуду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 127/7574/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7574/16-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Сичук М. М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судововму засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій (відмову) неправомірними та зобовязання здійснити розрахунок пенсії із зарахуванням заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просив: зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Вінниця перерахувати та виплачувати пенсію з 30.10.2015 року ОСОБА_1 виключивши з обрахунку пенсії заробітну плату до 2000 року.

Представник відповідача надав суду заперечення на заяву про зміну позовних вимог.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

На думку суду, заява подана ОСОБА_2 про зміну позовних вимог являє собою по суті зміну підстави і предмету позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання. При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про прийняття заяви про зміну позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/18865/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/668/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12.09.2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі Лісній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Бабчука Д.В.,

представника Департаменту патрульної поліції Цубери М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Бабчука Д.В. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 159, 160, 161,163, 171-2 КАС України, ст.ст.22, 251, 252, 258,293,294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову серії АР №048089 від 25.08.2016р., винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Бабчуком Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - змінити в частині адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 122 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 14.09.2016р. о 12.00год.

Суддя:
Справа № 127/17850/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/632/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 15.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 15.07.2016 року.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (надання документу про сплату судового збору або зазначення обставин, які є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та надання доказів на їх підтвердження) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», судом встановлено, що копія ухвали від 22.08.2016 року позивачем не отримано, в звязку з цим до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 15.07.2016 року - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/17867/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/634/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людин, до Вінницької міської ради про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2016 року у справі відкрито провадження та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, що стосується проведення попереднього розгляду, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 121, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людин, до Вінницької міської ради про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9798/2013-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/9798/2013-а
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 Зямовіча до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій заявив відвід судді Харченко О.П. У заяві він вказав, що суддя ухвалила на його думку незаконне рішення про залишення позову без розгляду, а в теперішній час не розглядає справу по суті та затягує розгляд справи з метою уникнути його участі під час розгляду. А також він вважає, що суддя не поважає Конституцію України та громадян України, а тому не може розглядати цю справу та взагалі займати посаду судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, вважаючи доводи представника позивача надуманими.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід не може бути задоволена, оскільки в ній не вказані передбачені законом підстави для відводу судді. Той факт, що ухвала суду про залишення позову без розгляду була частково скасована Апеляційним судом не може бути доказом упередженості судді, оскільки Апеляційний суд вказав на необхідність продовження розгляду позову по суті, що є обовязковим для судді.

Керуючись ст. ст. 27, 28 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Харченко О.П. відхилити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 263/11171/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/327/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інпектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року до Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції рядового поліції Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року, позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

08.09.2016 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Заява ОСОБА_2 підвідомча Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області та відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкриті провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інпектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, за адресою: м.Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Запропонувати відповідачеві у строк до 13 жовтня 2016 року подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/1374/16-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1374/16-а
Провадження № 2-а/226/49/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Холодової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання проведення перерахунку пенсії задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області № 148588 від 05.07.2016р. про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області здійснити ОСОБА_1 з 1 травня 2016 року перерахунок її пенсії на підставі довідок за формою № 15-1 від 21.06.2016 року № 5979/04 та за формою № 5-1 від 29.06.2016 року № 6255/04 з урахуванням загального проценту розрахунку пенсії 84% від суми заробітної плати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят один), 20 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови сторони можуть отримати 14 вересня 2016р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 226/1373/16-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1373/16-а
Провадження № 2-а/226/48/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Холодової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання проведення перерахунку пенсії задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області № 146116 від 07.07.2016р. про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області здійснити ОСОБА_1 з 1 травня 2016 року перерахунок її пенсії на підставі довідок за формою № 15-1 від 21.06.2016 року № 5980/04 та за формою № 5-1 від 02.07.2016 року № 6400/04 з урахуванням загального проценту розрахунку пенсії 84% від суми заробітної плати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят один), 20 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови сторони можуть отримати 15 вересня 2016р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 263/9908/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9908/16-а
Провадження № 2-а/263/283/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Депертаменту патрульної поліці в особі інспектора роти Д4 батальйону УПГ в м.Маріуполі ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №074205 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в м.Маріуполі в особі інспектора роти Д4 батальйону УПГ в м.Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №074205 року про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та визнати дії інспектора Галалу Степана Георгійовича незаконними.

Ухвалою суду від 10.08.2016 позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

05 вересня 2016 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_2 підвідомча Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області та відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкриті провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №074205 року про накладення адміністративного стягнення прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, за адресою: м.Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 жовтня 2016 року подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1