Справа № 806/959/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2016 р. Справа № 806/959/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Чорнєй Віти Володимирівна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Чорнєй Віти Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2013 року № 8919862.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач не знав про зміну іпотекодержателя, оскільки не був стороною вказаного договору. Зазначає, що не має юридичної освіти та є необізнаним у повноваженнях нотаріуса при вчиненні нотаріальних дій. Також вказує про те, що лише навесні 2016 року дізнався про судову практику в аналогічних спорах.

Позивач в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Чорнєй Віти Володимирівни від 11.12.2013 13:35:01 №8919862 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 06.06.2016 року.

Отже обов'язковим моментом є визначення строку, коли позивач дізнався про оскаржуване рішення, яким замінено іпотекодержателя з із ПАТ "Промінвестбанк" на ТОВ "Кредитні ініціативи" за іпотечним договором майна - квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2015 року ОСОБА_5 (дружина позивача) подавала до Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 295/7238/15-ц заяву про збільшення позовних вимог, додатком до якої була копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 83-90). Вказаний витяг датований 25.03.2015 року та містить інформацію про іпотекодержателя ТОВ "Кредитні ініціативи" та оскаржуване рішення приватного нотаріуса Чорнєй В.В. № 8919862 від 11.12.2013 року. Крім того, вказаний витяг був виданий саме на підставі заяви ОСОБА_3.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що строк ним пропущено з поважних причин. Зокрема посилається на те, що не знав про зміну іпотекодержателя, а дізнавшись, не знав як захистити свої права, оскільки не має юридичної освіти та є необізнаним у повноваженнях нотаріуса при вчиненні нотаріальних дій. Вказує на те, що лише навесні 2016 року дізнався про судову практику в аналогічних спорах, яка на користь позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Колегія суддів вважає за доцільне посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на справи "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", "Пономарьов проти України", де суд вказує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Колегія суддів звертає увагу, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивачем не наведено жодної поважної причини, чому він не міг звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлені строки та чекав на рішення судів вищих інстанції по аналогічних справах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів щодо обставин, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від "02" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Чорнєй Віта Володимирівна вул. Софіївська, 10-А, м.Київ,01001

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - вул.Вікентія Хвойки,21, м.Київ, 04655

5- представник третьої особи ОСОБА_6 - АДРЕСА_3