Справа № 589/2599/16-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2599/16-а
Провадження № 2-а/589/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання сторони відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, Міського голови м. Шостка ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Стороною відповідачів заявлено клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду. Дане клопотання мотивовано тим, що позивач, який є депутатом Шосткинської міської ради VI та VII скликань мав достатньо повноважень та часу для ознайомлення з будь-якими нормативно-правовими актами Шосткинської міської ради, її виконавчого комітету та Шосткинського міського голови. Крім того, вказують, що інформація про укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств не відноситься до документів з грифом "Для службового користування".

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що відомості про укладення контракту позивачу стали відомі лише 06 травня 2016 року.

Дослідивши в необхідному обсязі матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ч.2 даної статті визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, процесуальний закон повязує початок перебігу строку звернення до суду з днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом попередньо, в межах необхідних для розгляду заявленого клопотання встановлено, що дії та рішення, які оскаржуються мали місце восени 2009 року та восени 2014 року.

Зі змісту позовної заяви та наданих стороною відповідачів документів /а.с. 38 - 59/ вбачається, що позивач у жовтні 2010 року був обраний депутатом Шосткинської міської ради, а в жовтні 2015 року його було обрано депутатом Шосткинської міської ради на новий строк.

У своєму позові /а.с. 2, абз. 6 згори/ позивач вказує, що питання про призначення директора комунального підприємства телерадіокомпанії "Акцент" жодного разу не розглядалося на пленарному засіданні міської ради. Отже, позивачу, який вже тривалий час є депутатом міської ради, за його ж твердженням, було відомо, що питання про призначення директора комунального підприємства телерадіокомпанії "Акцент" жодного разу не розглядалося на пленарному засіданні сесії міської ради.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач, враховуючи значний період здійснення ним депутатських повноважень, повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки з урахуванням завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України та принципу верховенства права, важко припустити, що особа здійснюючи повноваження депутата, приймаючи участь в роботі депутатських комісій, органів місцевого самоврядування та маючи вільний доступ до відповідних документів понад п'ять років не могла дізнатись про порушення саме своїх прав, які безпосередньо повязані з депутатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради, Міського голови м. Шостка ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сидорчук