Справа № 808/2049/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 вересня 2016 рокуСправа № 808/2049/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22043753 від 12.06.2015 17:03:24 щодо реєстрації власником квартири №357, яка розташована у будинку №26 по проспекту Ювілейний у м. Запоріжжя, яка є предметом іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (ідентифікаційний код 38004195).

08.09.2016 позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 25878), в якому просить вжити відповідні заходи забезпечення позову.

На обґрунтування даного клопотання посилається на приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що на даний час право власності на спірну квартиру, в якій проживає позивач та її родина, зареєстровано за третьою особою ТОВ «ФК «Вектор плюс», що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно третій особі на сьогоднішній день немає жодних перепон для подальшого відчуження квартири або вчинення інших дій, що зробить неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що позивач в даній справі ставить питання про скасування рішення приватного нотаріуса Єгорової М.Є. Задоволення даного позову фактично поверне право власності до позивача, а у випадку, якщо третя особа перепродасть квартиру іншій особі, то виконання рішення суду стане неможливе.

Додатково зазначає, що декілька разів до оселі позивача приїжджали незнайомі чоловіки, які представлялись представниками власника квартири, поводили себе нахабно, грюкали у двері, настирливо дзвонили, голосно вигукували та вимагали звільнити приміщення.

Окрім того, на думку позивача, теперішній власник квартири ТОВ «ФК «Вектор плюс» буде мати право зареєструвати третіх осіб у квартирі, що порушить принцип недоторканість житла, задекларований в статті 32 Конституції України.

Ураховуючи викладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру під №357, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 26, що зареєстрована за третьою особою ТОВ «ФК «Вектор плюс». Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири №357, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 26, в тому числі зареєструвати третіх осіб, в квартирі №357, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 26.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, норми ст. 117 КАС України визначають виключний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії. Суд не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову в спосіб, що не передбачений статтею 117 КАС України, наприклад, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Крім того, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгеніївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак