Справа № 826/10764/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікатрейд»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів в м.Києві

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2014р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р., позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мікатрейд", за результатами якої складений Акт від 11.07.2014 № 1598/26-59-22-09/39055764 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мікатрейд" з питань дотримання вимога податкового законодавства за період 01.05.2014 по 31.05.2014”. Зобов'язано ДПІ вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акта від 11.07.2014 № 1598/26-59-22-09/39055764. Зобов'язано ДПІ відновити в інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ "Мікатрейд" в податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди за травень 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. скасовано в частині задоволення позовних вимог з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 16.05.2016р. прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 20.07.2016р., представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з довідкою про повернення (досилання) за закінченням встановленого терміну зберігання.

У судове засідання, призначене на 16.08.2016р., представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з довідкою про повернення (досилання) за закінченням встановленого строку зберігання.

У судове засідання, призначене на 08.09.2016р., представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з довідкою про повернення (досилання) за закінченням встановленого строку зберігання.

.

Згідно ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Аналогічне положення міститься і в абз.2 ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Згідно ч.1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Причини неявки суду невідомі, заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

У зв'язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки представника позивача у судові засідання 16.08.2016р. та 08.09.2016р. неповажними.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі 16.08.2016р. та 09.08.2016р. фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікатрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук