Справа № 2а-10217/12/2070
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Київ К/800/15859/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Кошіля В.В.,

Островича С.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 - засновника і керівника Приватного підприємства "Імпульс-В"

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015

у справі № 2-а-10217/12/2070

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Імпульс-В"

про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - засновника і керівника Приватного підприємства "Імпульс-В".

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено: припинено юридичну особу - Приватне підприємство «Імпульс-В».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 28.01.2015, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - засновника і керівника Приватного підприємства "Імпульс-В" залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційну скаргу подано із пропуском строку подання апеляційної скарги, а підстави для поновлення такого, зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку, визнані судом неповажними та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Імпульс-В" з підстав не виконання заявником вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, погоджується з висновками апеляційного суду, враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 подано до суду першої інстанції 31.12.2014, що підтверджується відповідним відтиском штемпелю суду першої інстанції на апеляційній скарзі. При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 - засновник і керівник Приватного підприємства «Імпульс-В» посилається на те, що розгляд справи, за результатами якої було прийнято оскаржувану постанову, здійснювався без виклику останнього та без його належного повідомлення про розгляд цієї справи.

Згідно із ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що уся кореспонденція направлялась сторонам по справі, в тому числі і за належною юридичною адресою відповідача - Приватного підприємства «Імпульс-В».

Враховуючи, що ОСОБА_2 є безпосереднім засновником і керівником Приватного підприємства «Імпульс-В», суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що він мав бути обізнаний щодо наявності позову та відповідної адміністративної справи, де відповідачем є підприємство, яке він очолює і є його засновником.

Отже, судом апеляційної інстанції правомірно не визнано поважними підстави для поновлення пропущеного строку, вказані відповідачем в апеляційній скарзі, про що і було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 про залишення апеляційної скарги без руху.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог зазначеної ухвали, відповідачем надіслану суду апеляційної інстанції заяву, в якій, як на підставу для поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, заявник посилається на те, що у вересні 2012 року працівників, окрім директора, який також є засновником, на підприємстві не було, і, відповідно, отримувати кореспонденцію, в тому числі ту, що направлялась судом, окрім директора, ніхто не міг, а ОСОБА_2 у вказаний період часу перебував у відрядженні, тому не міг отримати оскаржувану постанову суду першої інстанції. Про наявність постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 ОСОБА_2 випадково дізнався у грудні 2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

З урахуванням того, що, вся кореспонденція направлялась сторонам по справі, в тому числі і за належною юридичною адресою відповідача - Приватного підприємства "Імпульс-В", в підтвердження чого матеріали справи містять конверти з поверненням усіх процесуальних документів, які направлялись на адресу ПП «Імпульс-В», суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що неотримання цих документів відповідачем є виключно питанням неналежної організації документообігу безпосередньо на підприємстві і не може бути прийнято судом як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено ОСОБА_2 - засновнику і керівнику Приватного підприємства «Імпульс-В» у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень апеляційного суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - засновника і керівника Приватного підприємства "Імпульс-В"- відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) В.В. Кошіль
(підпис) С.Е. Острович