Справа № 804/20518/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ К/800/52866/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.

Шведа Е.Ю.

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Регіональний стабілізаційний фонд" Дніпропетровської обласної ради" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Регіональний стабілізаційний фонд" Дніпропетровської обласної ради" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-07-05-15/10663 від 28.01.2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Регіональний стабілізаційний фонд Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.01.2011 року по 31.07.2014 року, про що складено акт від 22.09.2014 року № 07-24/8.

В ході проведення вищезазначеної ревізії було встановлено ряд порушень та недоліків, у зв'язку з чим, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області листом від 28.10.2014 року № 04-07-05-15/10663 направлено позивачу обов'язкові до виконання вимоги, якими позивача зобов'язано:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, якими було допущено порушення та недоліки та звільнення їх із займаних посад;

2. Незаконно витрачені кошти в сумі 2049410,00 грн. стягнути, в порядку встановленому Законом, з осіб, якими допущено порушення;

3. Забезпечити планування доходів і витрат комунального підприємства у відповідності до вимог пп.1; 9 ст. 78, пп. 1; 8; 9 ст. 75 та п. 3 ст. 142 Господарського кодексу України, наказу Міністерства економіки України від 21.06.2005 року №173, в частині погодження витрат на вказані цілі з Дніпропетровською обласною радою (власником комунального підприємства);

4. Забезпечити укладання договорів на придбання продовольчої пшениці, товарів, робіт послуг пов'язаних з виконанням заходів Програм формування регіональних ресурсів продовольчого зерна на 2012-2014 маркетингові роки, відповідно до вимог законодавства у сфері державних закупівель;

5. Забезпечити виконання умов укладення договорів на придбання продовольчої пшениці, пов'язаних з виконанням заходів Програми формування регіональних ресурсів продовольчого зерна на 2012 - 2014 маркетингові роки за найбільш вигідними цінами.

6. Суворо дотримуватись вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХУ зі змінами та доповненнями, Типової форми довіреності № М-2, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України від 16.05.1996 № 99 зі змінами та доповненнями (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за №293/13/18) в частині оформлення первинних документів з придбання зерна та за бюджетні кошти.

7. Враховуючи визначення КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» - виконавцем Програми, забезпечити досягнення мети програми в частині щорічного формування регіональних ресурсів продовольчого зерна в обсягах 119,0 тис. тонн.

8. результати ревізії розглянути на засіданні керівництва КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради».

Стосовно вимоги № 2 про стягнення з осіб, якими допущено порушення, в порядку встановленому Законом суми коштів державного бюджету у розмірі 2049410,00 грн., суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із такого.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 10.02.2015 року № 21-632а14.

Отже, вимоги про скасування п. 2 вимог ДФІ від 28.10.2014 року № 04-07-05-15/10663 не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги вирішуються виключно під час вирішення питання про стягнення з підконтрольної установи зазначених у вимозі коштів.

Щодо пункту 3 вимоги про забезпечення планування доходів і витрат комунального підприємства у відповідності до вимог пп.1; 9 ст. 78, пп. 1; 8; 9 ст. 75 та п. 3 ст. 142 Господарського кодексу України, наказу Міністерства економіки України від 21.06.2005 року № 173, в частині погодження витрат на вказані цілі з Дніпропетровською обласною радою (власником комунального підприємства) суд зазначає наступне.

Як встановлено, КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради», у відповідності до Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 25.05.2012 року № 304-13-ІУ, є підприємством комунальної форми власності, що підпорядковується у своїй діяльності обласній раді.

Пунктом 6.4 Статуту КП «Регіональний стабілізаційний фонд», затвердженого Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 25.05.2012 року № 304-13-VІ, визначено, що керівник підприємства несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Станом на час проведення ревізії (22.09.2014 року і до її закінчення) позивачем не надано доказів на користь затвердження власником КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» фінансового плану на 2014 рік або його повернення із зазначеннями причин неможливості його затвердження.

Позивач не заперечує факт не затвердження фінансового плану на 2014 рік та вказує, що ним своєчасно складено та направлено фінансовий план на адресу Дніпропетровської обласної ради», однак план затверджено не було з невідомих причин.

На думку колегії суддів пункт 3 вимоги про забезпечення планування доходів і витрат комунального підприємства з погодженням витрат з Дніпропетровською обласною радою не підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана вимога за своїм змістом спрямована на коригування подальшої роботи підприємства та не стосується безпосередньо 2014 року.

Отже, вимога ДФІ в Дніпропетровській області № 3 відповідає вимогам чинного законодавства, та підстави для її скасування відсутні.

Стосовно вимог № 4 та № 5 про забезпечення виконання умов укладення договорів на придбання продовольчої пшениці, пов'язаних з виконанням заходів Програми формування регіональних ресурсів продовольчого зерна на 2012 - 2014 маркетингові роки відповідно до вимог законодавства у сфері державних закупівель та за найбільш вигідними цінами колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.1 Порядку використання у 2012 році коштів обласного бюджету для формування регіональних ресурсів продовольчого зерна, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 04.09.2012 року № Р-603/0/3-12, кошти обласного бюджету спрямовуються на закупівлю продовольчого зерна, яке повинно проводитися відповідно до чинного законодавства України. За результатами закупівлі виконавець складає звіт щодо результатів проведення конкурсних торгів та укладає угоду з переможцем торгів.

Також, за пунктом 4.2 вказаного Порядку передбачено, що кошти обласного бюджету спрямовуються виконавцем на закупівлю послуг щодо зберігання та переробку закуплених обсягів продовольчого зерна сертифікованими хлібоприймальними та зернопереробними підприємствами, визначеними на конкурсних засадах відповідно до чинного законодавства. За результатами закупівлі виконавець складає звіт щодо результатів проведення конкурсних торгів та укладає угоду з переможцем торгів.

Акт ревізії свідчить, що під час проведення закупівель позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, в частині допущення до участі в них певних претендентів, визначення переможців, укладення із ними договорів на придбання послуг та зерна.

Відповідач зазначає, що статтею 17 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» визначалось, що регіональні ресурси зерна формуються шляхом укладення угод на акредитованих біржах за рахунок коштів бюджету області в межах визначених ними обсягів. Однак, позивачем в порушення вказаних приписів було проведено закупівлю послуг та зерна шляхом проведення конкурсних торгів, із зазначеними вище порушеннями Закону.

КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» зазначив, що згідно до Статуту є прибутковою організацією, у зв'язку з чим має можливість одержувати власні кошти за рахунок своєї господарської діяльності, необхідні для нормального функціонування підприємства, у тому числі розпоряджатись ними на власний розсуд, що не суперечить діючому законодавству. Як зазначає позивач, закупка зерна здебільшого відбувалась за рахунок власних (у тому числі кредитних) коштів, а не за рахунок бюджету, і тому вищезазначена норма не розповсюджувалась на укладення угод щодо закупівлі зерна.

Також, позивач вказав, що оскільки станом на час розгляду справи ст. 17 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» є виключена, то позивачем укладено договори у відповідності до закону та за найвигіднішими цінами.

Позивач обґрунтовує свою позицію з посиланням на зміст первинної документації, зокрема, щодо виконання Програми, проведення закупівель з використанням коштів власних, кредитних або державних, укладення договорів за наслідками проведених закупівель послуг та зерна, яка відсутня в матеріалах справи, в той же час, позивач не надав документів, що могли б слугувати доказами на спростування позиції фінансової органу про порушення позивачем процедури проведення відкритих торгів із закупівлі зерна та послуг та доцільності використання коштів на їх придбання.

Натомість, акт фінансової ревізії містить виклад допущених позивачем правопорушень із посиланням на приписи чинного законодавства та обставини спірних відносин, викладення мотивів та аналіз даних з яких виходив суб'єкт владних повноважень при проведенні перевірки та формуванні її висновків, а також вимог про усунення порушень.

Вказане свідчить про відповідність висновків акта перевірки та прийнятих на їх підставі вимог про усунення виявлених порушень чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Стосовно доводів позивача, що ст. 17 ЗУ «Про державні закупівлі» втратила чинність, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про їх необґрунтованість, оскільки протягом перевіряємого періоду 2012-2013 роки та до 13.08.2014 року вказана стаття була чинна.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо пункту 7 вимог ДФІ про зобов'язання позивача враховуючи визначення КП «Регіональний стабілізаційний фонд» Дніпропетровської обласної ради» - виконавцем Програми, забезпечити досягнення мети програми в частині щорічного формування регіональних ресурсів продовольчого зерна в обсягах 119.0 тис. тонн.

Як вбачається з акта ревізії Програмою позивач був зобов'язаний сформувати та утримувати щорічний запас регіональних ресурсів у розмірі не менше 119,0 тис. тонн зерна по Дніпропетровській області з метою стабілізації цін на зерно у відповідні роки виконання Програми.

Позивач не заперечує факт формування та утримання зернового стабілізаційного запасу зерна у розмірах менших ніж це передбачено Програмою, однак зазначає, що оскільки протягом 2012 -2014 років ціна на зерно по області була досить стабільною, необхідності у забезпеченні стабілізаційного зернового запасу не було.

Проте, позивач є виконавцем Програми та зобов'язаний забезпечити досягнення мети програми в тому числі забезпечення відповідного зернового стабілізаційного запасу, що свідчить про правомірність висновків ревізії з питання недотримання позивачем вимог Програми в частині забезпечення належного фонду зерна.

Також, на думку колегії суддів, правильним є висновок суду апеляційної інстанції відносно того, що решта вимог ДФІ є похідними, ґрунтуються на законі та носять організаційний характер, у зв'язку з чим, підстави для їх скасування також відсутні. Такі вимоги не покладають на позивача додаткових обов'язків, які не передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Регіональний стабілізаційний фонд" Дніпропетровської обласної ради" відхилити, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: