Справа № 826/604/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/604/16

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

06 вересня 2016 року місто Київ № 826/604/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до

відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві

про

скасування постанови від 27.10.2015 ВП№48268370,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови від 27.10.2015 №48268370.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 №826/604/16 позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2015 ВП№48268370.

Через канцелярію суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі №826/604/16, яке не було вирішено під час ухвалення судового рішення 17.05.2016.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою названої статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже в контексті названої норми, законодавством визначено, що у спорі, де і позивач і відповідач є суб'єктами владних повноважень, відшкодуванню підлягають лише судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи №826/604/16 вбачається, що судові витрати в цій справи складаються лише із судового збору. Витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз - немає.

При цьому, позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України в межах спірних правовідносин подано саме з метою реалізації функцій контролюючого органу із забезпечення сплати боржником у виконавчому провадженні заборгованості перед бюджетом.

Відтак, заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про стягнення із відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового судового рішення із розподілу судових витрат в адміністративній справі №826/604/16 - відмовити.

Ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення може бути оскаржена в порядку, визначеному статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.