Справа № 686/14411/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

прокурора Ткачук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом Федерації профспілок Хмельницької області до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 37-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014 року № 14 в частині п. 90, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, позовна заява у якій подана, а провадження відкрито за правилами адміністративного судочинства.

В ході судового розгляду справи відповідачем письмово заявлено клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як спір між сторонами наявний з приводу права цивільного (права власності на спірне нерухоме майно), а відповідач діяв у спірних правовідносинах та при прийнятті оскаржуваного рішення не як субєкт владних повноважень, а як представник власника, котрим є територіальна громада міста.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала з викладених в його тексті мотивів.

Представники позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечують, пояснивши, що позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже підставою заявлених вимог є як неможливість прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, який не є власником спірного майна, так і недотримання відповідачем при прийнятті цього рішення визначеної законом процедури.

Представник третьої особи в судовому засіданні утрималась від висловлення своєї думки з приводу заявленого клопотання.

Прокурор клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим з наступних мотивів.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У справі, яка розглядається, в ході судового розгляду зясовано, що спірні правовідносини повязані із порушенням, на думку позивача, його права власності на вказане в оскаржуваному рішенні відповідача майно. Ця обставина визнається обома сторонами, оскільки представники позивача стверджують, що однією з підстав позову є неможливість оформлення відповідачем права власності на спірне майно з причини належності його позивачу і відсутності в відповідача права власності на нього. Другою з підстав позивачі зазначають порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення.

В наданих суду після відновлення провадження у даній справі додаткових письмових поясненнях позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на статті 21, 319, 392 ЦК України, ст. 13 Конституції України, ст. 34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в яких йдеться про гарантії та захист права власності, рівність усіх суб'єктів права власності перед законом.

Крім того, в додаткових поясненнях до позову від 9.09.2016 року позивач зазначає, що внаслідок дій відповідача у спірних правовідносинах позивача позбавлено можливості реалізувати свої правомочності володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна відповідно до визначальних принципів власності, встановлених положенням п. 1 4 ст. 319 ЦК України.

При цьому безпосередньо в позовній заяві позивач наводить в обґрунтування своїх вимог ст. 41 Конституції України в тій частині, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, так як право приватної власності є непорушним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з відносинщодо права власності і має вирішуватися, з урахуванням субєктного складу сторін, господарським судом за правилами ГПК України.

Вище наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у складі колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16.

Згідно ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 1, 16, 319, 392 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 17, 157 КАС України, ст. ст. 1, 2, 12 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Федерації профспілок Хмельницької області до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 37-ої сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014 року № 14 в частині п. 90 - в зв`язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити Федерації профспілок Хмельницької області її право на звернення з аналогічним позовом до Господарського суду Хмельницької області в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: