Справа № 820/7461/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06.09.2016 року № 820/7461/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Задорожної В.М.,

представника заявника ТОВ АПА "Агросвіт"- Савченко В.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" про перегляд постанови по справі №820/7461/15 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Лариси Миколаївни, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербини Лариси Миколаївни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі №820/7461/15 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі №820/7461/15 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М., Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи , які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання від 06.09.2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача по справі Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Щербину Ларису Миколаївну та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у даній справі, оскільки дії головуючого судді викликають сумнів в його неупередженості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, вказавши на неупередженість суду, яка полягає в тому, що суд задовольнивши клопотання представника про ознайомлення з матеріалами справи обмежив його в часі, також, суд відмовив в задоволенні всіх клопотань представника.

Представник відповідачів та третьої особи Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Задорожна В.М., в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" - Савченко В.А., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надала.

Згідно ч. 2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_7.

Заслухавши представників сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача не зазначено.

Як вказав Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

На переконання суду, представник позивача не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, слід зазначити, що процедура проведення судового процесу встановлена виключно нормами процесуального законодавства України, і суд наділений правом приймати чи відхиляти клопотання будь-кого з учасників судового процесу на місці без виходу до нарадчої кімнати протокольною (усною) ухвалою, або окремим процесуальним документом, згідно вимог КАС України.

Разом з тим, суд враховує, що при розгляді питання про відвід судді мають бути враховані законні права та інтереси усіх учасників судового процесу з можливістю повного доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи у розумні строки, визначені процесуальним законодавством та для уникнення зловживань процесуальними правами сторін в подальшому, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі 820/7461/15 - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.