Справа № 200/4029/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/4029/16-а
Провадження 2а/200/220/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції п`ятої роти третього батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Чуднівець Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до інспектора патрульної поліції п`ятої роти третього батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Чуднівець Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26 лютого 2016 року інспектор патрульної поліції п`ятої роти третього батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Чуднівець Олена Олександрівна склала відносно позивача постанову ПС3 № 071848 від 26.02.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 26.02.2016 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем в місті Дніпропетровську в районі пр. Кірова, 1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив ПДР додаток 1 знак 3.34. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач просив скасувати постанову та провадження у справі закрити.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що 26 лютого 2016 року нею інспектором патрульної поліції п`ятої роти третього батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Чуднівець Оленою Олександрівною було складено відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якої ОСОБА_1 26.02.2016 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем в місті Дніпропетровську в районі пр. Кірова, 1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив ПДР додаток 1 знак 3.34. При цьому зазначила, що дійсно знак знаходиться в місці поганому для бачення водіїв. Але ж на виконання вимог діючого законодавства вона вимушена була скласти відповідний протокол.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Таким чином, порушень територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач мешкає у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суд встановив, що 26 лютого 2016 року інспектор патрульної поліції п`ятої роти третього батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Чуднівець Олена Олександрівна склала відносно позивача постанову ПС3 № 071848 від 26.02.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 26.02.2016 року о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем в місті Дніпропетровську в районі пр. Кірова, 1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив ПДР додаток 1 знак 3.34. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Позивач вказує на те, що інспектор Чуднівець О.О. складаючи відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не взяла до уваги та не врахувала те, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщений таким чином, що його зовсім не видно учасникам дорожнього руху, як в світлу так і в темну пору доби, так як повністю закритий від учасників дорожнього руху інформаційним знаком на білому фоні розміром 1,30м. на 0,5 м. «про відстань та напрямок до вулиці Булигіна». Крім того, сам дорожній знак «Зупинку заборонено» розташований не в бік напрямку руху автомобілів, а перпендикулярно його руху, що виключає взагалі (майже при бажанні водія), можливість його побачити. Крім того, він здійснюючи у цьому місці розворот ліворуч, вимушений був зупинитися для надання переваги у русі іншим транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі у напрямку вгору проспекту Кірова, тому тимчасове припинення руху автомобілю було пов`язане з появою перешкод (інших автомобілів) у русі по проспекту Кірова , що є ознакою вимушеної зупинки.
Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.
Пунктом 8.2 - 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року № 111 передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.
Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.
Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху.
Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.
Складаючи вказану постанову, інспектор Чуднівець О.О. не врахувала положення цього пункту 8.2-1 ПДР , а саме тієї обставини, що в дійсності знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщений таким чином, що його фактично не можуть бачити учасники дорожнього руху, так як він є повністю закритим інформаційним знаком на білому фоні розміром 1,30м. на 0,5 м. «про відстань та напрямок до вулиці Булигіна» та взагалі розташований не в бік напрямку руху автомобілів, а перпендикулярно його руху, що виключає взагалі можливість його побачити.
Ці обставини підтверджуються фото відео знімками з місця події, які надано позивачем до позову та які, в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана норма статті дозволяє надати фотознімки, зроблені технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але незважаючи на ці приписи статей та розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з порушенням п. 8.2 - 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року № 111, інспектор передчасно прийшов до висновку про наявність вини позивача у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, позбавивши мене права надати свої пояснення та заперечення по його суті.
Складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надала належної оцінки доводам позивача з приводу причин його вимушеної зупинки в даній дорожній ситуації.
Так, за загальними положеннями розділу 1 Правил дорожнього руху, поняття «зупинка» - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Пункт 15 Правил дорожнього руху містить поняття «вимушена зупинка» - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;
За твердженнями позивача, здійснюючи у цьому місці розворот ліворуч, він вимушений був зупинитися для надання переваги у русі іншим транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі у напрямку вгору проспекту Кірова, тому припинення руху його автомобілю було пов`язане з появою перешкод (інших автомобілів) у русі по проспекту Кірова , що є ознакою вимушеної зупинки.
Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.
Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності суб`єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.
При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції п`ятої роти третього батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Чуднівець Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати дії інспектора патрульної поліції п`ятої роти третього батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Чуднівець Олени Олександрівни - неправомірними.
Постанову серії ПС3 № 071848 від 26.02.2016 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В.