Справа № 553/2688/16-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2688/16-а
Провадження № 2-а/553/83/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Каліновської О.Г., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйона УПП в м.Полтаві рядового поліції Теряннікова Андрія Сергійовича, Управління Патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ПС2 №667670 про адміністративне правопорушення від «11» липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйона УПП в м.Полтаві рядового поліції Теряннікова Андрія Сергійовича, Управління Патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ПС2 №667670 про адміністративне правопорушення від «11» липня 2016 року, в якому просить постанову інспектора роти №3 батальйона УПП в м.Полтаві рядового поліції Теряннікова Андрія Сергійовича серії ПС2 №667670 від 11.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України - змінити, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції Терянніков А.С. в судове засідання не з»явився, але надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1

Представник відповідача УПП у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, надавши письмові заперечення проти позову, вказавши, що інспектор патрульної поліції УПП у м.Полтаві ДПП Терянніков А.С. виносячи постанову відповідно до ст.252 КУпАП, законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням. При накладенні адміністративного стягнення , інспектор встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку, що позивачка порушила правила дорожнього руху, а відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила, отже при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані вимоги чинного законодавства України.

Суд, вислухавши позивачу, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2016 року в 15 годин 22 хвилини, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Полтава по вулиці Соборності, будинок №68, позивачка ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортів засобів, чим порушила п.17.1 ПДР України, при цьому в неї був відсутній поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вона порушила п.2.1 г ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 КУпАП, ч.І ст. 126 КУпАП.

За вказані дії позивачка була зупинена інспектором патрульної поліції роти №3 батальйона УПП в м.Полтаві ДПП рядовим поліції Терянніковим Андрієм Сергійовичем, яким було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 667670 від 11.07.2016 року за адміністративні правопорушення, передбачені ч.З ст.122 та ч.І ст.126 КУпАП..

Як вказала в судовому засіданні позивачка та встановлено судом під час розгляду справи, дана постанова складена правомірно, але відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, позивачка ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має вкрай тяжке матеріальне становище, необхідно обмежитись відносно неї усним зауваження за скоєні адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 та ч.І ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,19, 60, 62 Конституції України, ст. ст. 6-12, 71,128, 159-161 КАС України, ст. ст. 22, 33, 247, 251, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйона УПП в м.Полтаві рядового поліції Теряннікова Андрія Сергійовича, Управління Патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ПС2 №667670 про адміністративне правопорушення від «11» липня 2016 року - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйона УПП в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Теряннікова Андрія Сергійовича серії ПС2 №667670 від 11.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України - змінити, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко