Справа № 607/6667/16-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Справа №607/6667/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596536 від 14.06.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення вимог дорожніх знаків, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності та не відображає фактичних обставин справи, винесена всупереч нормам процесуального законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. 14.06.2016 року він забрав свій автомобіль, який надавав у тимчасове користування товаришу та виїжджав із двору будинку по вул. Шевченка,35 в м. Тернополі на вул. Руську, при цьому рухався у напрямку протилежному тому, де встановлений дорожній знак 3.2 ПДР України. Однак інспектор поліції його пояснень до уваги не взяв, не надав йому можливості скористатись правовою допомогою та відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. У зв"язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ПС1 №596536 від 14.06.2016 року як незаконну.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП у судовому засіданні відносно позову заперечила, та суду пояснила, що позивач 14.06.2016 року керуючи транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Руська рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4в ПДР України. Обставини вчинення правопорушення повністю викладені у постанові серії ПС1 №596536 від 14.06.2016 року, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596536 від 14.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1 14.06.2016 року о 10 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_1 в по вул. Руська,25 в м. Тернополі, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4в ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Водночас, як зазначено у п.3 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 не враховано зазначених вимог закону, оскільки оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу, інспектором не взято до уваги заперечення ОСОБА_1, не складено протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч.1 ст.268 КУпАП не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на отримання правової допомоги. Оскаржувана простанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст.280 КУпАП та не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він брав у тимчасове користування належний ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_1, який зберігав за місцем свого проживання у дворі будинку № 35 по бульв. Шевченка у м. Тернополі. ОСОБА_1 забрав вказаний автомобіль 14.06.2016 року та виїжджав із двору його будинку на вул. Руську в напрямку протилежному тому, де встановлено дорожній знак 3.2 ПДР України, оскільки іншого виїзду немає.

Згідно п.8.4в ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами, дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, відноситься до категорії заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дія знаків 3.1-3.8,3.11 на поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, розташовані у позначеній зоні.

Представник відповідача у судовому засіданні не надано будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень та підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596536 від 14.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п. 8.4в, 33.3.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596536 від 14.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: