Справа № 495/5946/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5946/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення від 19.07.2016 року № 15 щодо відмови у призначенні (перерахунку) розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні (перерахунку) розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії та просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Білгород-Дністровського ОУ ПФ України Одеської області від 19.07.2016 року № 15 щодо відмови перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90 % від посадового окладу ОСОБА_1 на підставі постанови КМУ № 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» у зв'язку зі збільшенням посадового окладу відповідно до постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»;

- зобов'язати Білгород-Дністровське ОУ ПФ України Одеської області з метою відновлення права на соціальний захист у повному передбаченому Законом обсязі провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та здійснити виплати відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 04.09.2008 року № 502-VI на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області № 292 від 14.06.2016 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він понад 20 років працював в Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі Одеській області та 02.08.2001 року був звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років. На момент звільнення ОСОБА_1 перебував на посаді старшого помічника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Під час призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, його стаж роботи на посадах прокурора становив більше 20 років, а тому пенсія була призначена йому у розмірі 90 % від суми отримуваної місячної заробітної плати, а тому, на думку позивача, він має право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку у розмірі 90% від суми його місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержувані перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського ОУ ПФ України Одеської області із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», до якої отримав довідку прокуратури Одеської області від 07.06.2016 року № 84, згідно якої встановлено збільшений розмір посадового окладу прокурорам прокуратур Одеської області.

Між тим, рішенням Білгород-Дністровського ОУ ПФ України Одеської області від 19.07.2016 року № 15 відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з тих підстав, що пунктом 5 розділу ІІІ Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 - VІІІ від 02.03.2015 року з 01.06.2015 року скасовано норми закону щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії чи щомісячне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними та такими, що грубо порушують вимоги законодавства України та його права, гарантовані Конституцією України.

17.08.2016 року відповідачем - ОУ ПФ України Одеської області, подано до суду заперечення на позов, в якому він просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. УПФ зазначило, що відповідно до розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 213 від 02.03.2015 року, який набирає чинності з 01.04.2015 року, у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення (перерахунку) всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. Отже, на даний час особам, які підпадають під дію Закону України «Про прокуратуру», пенсія призначається відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування». Закон України № 213 від 02.03.2015 року є діючим, його норми не були визнані неконституційними, не скасовані іншим законом, а тому підлягають обов'язковому виконанню.

З цих підстав відповідач наголошує на правомірність прийнятого 19.07.2016 року рішення № 15 та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Попенко Н.В., в судовому засідання подане до суду заперечення на позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, заслухавши доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішеннях № 6-рп/1997 від 25.11.1997 року, № 9-рп/1997 від 25.12.1997 року щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55, статей 64, 124 Конституції України, статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працював в Білгород-Дністровській міжрайонній прокуратурі Одеській області на посадах слідчого прокуратури, старшого слідчого, старшого помічника прокурора, заступника прокурора, помічника прокурора.

02.08.2001 року позивач був звільнений з посади помічника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, згідно із ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на момент звернення позивача за призначенням пенсії.

З 07.08.2001 року позивач отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону, що діяла на момент його виходу на пенсію) в розмірі 90% від посадового окладу, що він отримував на посаді помічника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної за місяць до звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Відповідності до ч. 3 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», середньомісячна сума зазначених виплат за 24 та 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Коригування зазначених виплат проводиться шляхом застосування коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин. Посадовий оклад, надбавки за класний чин та вислугу років при призначенні пенсії враховуються в розмірах, встановлених на день звільнення з роботи, що дає право на даний вид пенсії.

Як вбачається з положень згаданої статті Закону, застосування коригування виплат перед виходом на пенсію з урахуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин дійсно повинно проводитися, але при призначенні пенсії, а не під час її перерахунку, як визначають відповідні положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Таким чином, перерахунок пенсії проводиться на підставі документів пенсійної справи та документів, додатково поданих пенсіонерами.

Відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців. Перерахунок пенсії провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» передбачено підвищення оплати праці працівників прокуратури.

Згідно з довідкою прокуратури Одеської області № 84 від 07.06.2016 року, заробітна плата прокурора з усіма надбавками та доплатами з 15.12.2015 року складає 9 780,74 грн.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблеми, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист та неприпустимість обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень і сформулював правову позицію, згідно якої Конституція України та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначена за спеціальними законами.

Тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст. 22 Конституції України не допускається.

Крім того, відповідно до ст. ст. 22, 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (в тому числі і Закон України «Про прокуратуру») є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону, які обмежень максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», - не встановлюють.

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами, при розрахунку пенсії позивача застосуванню підлягає розмір, встановлений згідно з ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого розмір пенсії позивача повинен становити 90 % від суми місячного заробітку, після збільшення посадового окладу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів».

Пунктом 1 частини 3 статті 2 визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90 % від посадового окладу, на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 505 від 31.05.2012 р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» у зв'язку зі збільшенням посадового окладу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 р. «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до положення «Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені у встановленому порядку його територіальні управління.

Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача є Білгород-Дністровське об'єднане управління, яке повинно перерахувати позивачу пенсію, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, на підставі довідки № 84 про новий розмір посадового окладу на посаді прокурора від 07.06.2016 р. та здійснити виплати зазначених коштів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також необхідно зазначити, що відповідно до рішення відповідача №15 від 19.07.2016 р. про відмову в перерахунку пенсії, позов подано до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене, з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору в розмірі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 64 Конституції України, ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 6, 14, 71, 94, 122, 159, 163, 167, 183,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні (перерахунку) розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 19.07.2016 року за № 15 щодо відмови перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної в розмірі 90% від посадового окладу ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів № 505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» у зв'язку зі збільшенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Зобов'язати Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області з метою відновлення права на соціальний захист у повному передбаченому Законом обсязі провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити виплати відповідно до ч.1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 04.09.2008 року № 502-VІ на підставі довідки виданої прокуратурою Одеської області № 292 від 14.06.2016 року.

Стягнути з Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір за розгляд адміністративного позову в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів після оголошення постанови.

Суддя