Справа № 826/6336/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Київ№ 826/6336/16
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доМіністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
прозобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Попіль О.М.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Стягнути з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України на користь ОСОБА_1 частину середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2007 р. по 01.05.2010 р., обчисленого за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, в розмірі 24 674,07 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні сім копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, в судовому засіданні 07.09.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №826/6336/16 у зв'язку з наявністю рішень, що набрали законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 07.09.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував з підстав його не обґрунтованості.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання, представником відповідача було зазначено про те, що стосовно питання стягнення з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2007 р. по 01.05.2010 р., обчисленого за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджених носгановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 в розмірі 24 674,07 грн. є рішення судів, які набрали законної сили.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-4477/09/2670 від 25.05.2010 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.02.2007 р. №49 «ос» про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України згідно п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 р. по 01.05.2010 р. в сумі 118 104,00 грн.; визнано звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01.05.2010 р. на підставі п.3 ст.30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 р. касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України було задоволено частково, скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 р. та змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2010 р., а саме: абз.3 резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: «Стягнути з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 р. по 01.05.2010 р., з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів»; виключено з резолютивної частини постанови суду абз.4 щодо визнання звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01.05.2010 р. на підставі п.3 ст.30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби, та доповнено резолютивну частину постанови суду абзацом наступного змісту: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007 р.».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про визначення суми до стягнення за судовим рішенням, в якій останній просив встановити суму для стягнення з боржника - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 р. по 01.05.2010 р., з відрахуванням отриманої допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів, із врахуванням інфляції та коефіцієнтів підвищення посадових окладів, в якій зазначив що на його користь належить виплатити 181 251,12 грн., без врахування підвищення посадових окладів.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-4477/09/2670 від 04.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р., заяву ОСОБА_1 про визначення суми до стягнення за судовим рішенням було задоволено частково. Зокрема, встановлено спосіб виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 р. в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 р. по 01.05.2010 р., з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів, шляхом визначення суми, що підлягає стягненню, у розмірі 149 161,22 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, у 2015 році ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в якому останній просив суд стягнути з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України середній заробіток за час вимушеного прогулу за квітень-жовтень 2015 року та середній заробіток з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадових окладів (з відрахуванням сум, зазначених у рішеннях суду від 04.09.2014 р. та від 29.04.2015 р.) за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 р. по жовтень 2015 року (включно) в сумі 288336,09 грн.; прийняти додаткове судового рішення: додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суду, якою зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України сплатити 24674,07 грн. на користь позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17599/15 від 25.01.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Мінрегіону на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період квітень-жовтень 2015 року (включно) в розмірі 48 408,29 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, питання щодо стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 24 674,07 грн. на користь ОСОБА_1 було предметом розгляду в адміністративних справах, за результатами розгляду яких є рішення судів, що набрали законної сили (постанова Вищого адміністративного суду України суд від 29.03.2011 р., (ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-4477/09/2670 від 04.09.2014 р., постанова Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17599/15 від 25.01.2016 р.).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності правових підстав для повторного розгляду питання щодо стягнення з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 01.02.2007 р. по 01.05.2010 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження по справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги наявність рішень судів, що набрали законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та закрити провадження у справі №826/6336/16.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/6336/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зобов'язання вчинити дії.

3. Роз'яснити позивачу що повторне звернення до адміністративного суду із аналогічним позовом не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин