Справа № 760/13755/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1160/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Радіонова Владислава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Києва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Радіонова Владислава Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, який не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що у позовній заяві потрібно вказати ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, яка склала оскаржувану постанову, її поштову адреса, індекс, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачу потрібно було додати до позовної заяви документ про оплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, або документ, який би підтверджував наявність у позивача пільг при його оплаті.

До позовної заяви, викладеної в новій редакції, з урахуванням усіх зазначених недоліків, потрібно було додати її копії та копії всіх документів (копії наданих позивачем документів не можливо прочитати), що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали суду 26 серпня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не оскаржувалася.

31 серпня 2016 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Радіонова Владислава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Києва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позивач не зазначив у позові поштову адресу, індекс, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі відповідача - інспектора патрульної поліції 1 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Радіонова Владислава Юрійовича.

Крім того, позивач, заявляючи дві позовні вимоги немайнового характеру, додав до позову документ про оплату судового збору лише за одну з них, у розмірі 551,20 грн.

Також, до позовної заяви, всупереч зазначеним в ухвалі суду про залишення позову без руху недолікам, не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивач у визначений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Радіонова Владислава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Києва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн