Справа № 826/2442/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/2442/16 Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А.
Суддя - доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЛІДЕР» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 30 травня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 22.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто граничним строком усунення недоліків апеляційної скарги є 01.09.2016.

01.09.2016 апелянт надіслав до суду клопотання, в якому просив відстрочити термін для сплати судового збору, посилаючись на те, що ним було направлено до Державної казначейської служби України висновок для отримання платіжного доручення для сплати судового збору, але станом на 01.09.2016 відповідне платіжне доручення отримано не було.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору норми Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) та Закону України «Про судовий збір» визначають скрутний майновий стан сторони.

Однак, у даному випадку апелянт стверджує, що звернувся до Державної казначейської служби України з питання сплати судового збору, хоч не чим це не підтверджує, однак, докази сплати такого збору так і не отримав.

Отже підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає.

Поряд із цим, враховуючи обставини, на які посилається апелянт у своєму клопотанні апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача шляхом продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів, тобто до 16.09.2016, оскільки обставини, викладені у клопотанні апелянта є достатніми для висновку про необхідність надання апелянту більшого строку для виконання вимог закону щодо сплати судового збору.

Апеляційний суд повторно наголошує на тому, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання оригіналу документа про сплату судового збору апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Продовжити на 15 днів, тобто до 16 вересня 2016 року, строк усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 30 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Межевич М.В.