Справа № 826/5894/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5894/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Донецької області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу Генеральної прокуратури України про звільнення ОСОБА_2, поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора м. Дебальцевого Донецької області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з Генеральної прокуратури України 10000 грн. завданої моральної шкоди.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2016 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Прокуратуру Донецької області.

В подальшому представником Прокуратури Донецької області заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Водночас, представником позивача на адресу Київського апеляційного адміністративного суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Втім, позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин викладених у зазначеному клопотанні, а тому колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість та як наслідок відмову у його задоволенні.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Генеральної прокуратури України № 1518 к від 27.10.2014 позивача звільнено з посади прокурора м. Дебальцевого Донецької області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві вказує, що оскаржуваний наказ про звільнення не було доведено йому до відома. Крім того в позовній заяві позивач вказує, що у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції в липні 2014 року позивач продовжував дистанційно обіймати посаду прокурора м. Дебальцевого Донецької області та керувати роботою прокуратури м. Дебальцевого.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов отримано судом 11.04.2016 року, а згідно штемпеля почтового відділення "Укрпошта" адміністративний позов подано - 09.04.2016 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, починаючи з листопада 2014 року ОСОБА_2 припинено нарахування та виплату заробітної плати. Повний розрахунок з позивачем проведено в листопаді 2014 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт про звільнення за підписом позивача від 21.10.2014 та звернення щодо видачі позивачу трудової книжки. Так, згідно відповіді прокуратури Донецької області від 26.08.2015 №684, позивача було повідомлено про захоплення адміністративної будівлі прокуратури Донецької області незаконними збройними формуваннями у травні 2014 року, у зв'язку з чим відсутня можливість видати трудову книжку. Означене свідчить, що позивач був обізнаний про власне звільнення ще в серпні 2015 року.

Водночас, суд звертає увагу, що у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припинення діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур ліквідовано прокуратуру міста Дебальцевого Донецької області та відповідно посаду прокурора міста Дебальцевого Донецької області про що позивач не міг не знати.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем не було надано пояснень та доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено, а також беручи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.