Справа № 200/10824/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/445/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа ВАТ «Південкольорметгазоочистка», про визнання неправомірною відмову в нарахуванні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу для призначення йому пенсії за віком періоди його роботи: з 16 серпня 1976 року по 28 квітня 1977 року; з 30 вересня 1981 року по 14 липня 1986 року; з 01 грудня 1987 року по 14 лютого 1989 року, зобовязати відповідача зарахувати вказані періоди до пільгового стажу та здійснити нарахування йому пенсії за віком на пільгових умовах з жовтня 2014року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в періоди: з 16 серпня 1976 року по 28 квітня 1977 року; з 30 вересня 1981 року по 14 липня 1986 року; з 01 грудня 1987 року по 14 лютого 1989 року він працював повний робочий день електрозварювальником ручної зварки 4-го розряду у ВАТ «Південкольорметгазоочистка», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці та довідкою №71 від 19.02.2015 року.

У жовтні 2014р. він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Проте рішенням комісії відповідача від 10.10.2014 року у призначені пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено в звязку з відсутністю пільгового стажу. При цьому комісія дійшла висновку, що неможливо зарахувати до пільгового стажу, в тому числі, вищевказані періоди роботи до дооформлення довідки №374 від 27.12.2013 року, оскільки вона видана з порушенням «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

На подальші його неодноразові звернення до відповідача та Головного УПФ в Дніпропетровській області з питання визначення його права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах він отримував відмови. При цьому Головне УПФ в Дніпропетровській області відмову вмотивувало тим, що по наданій довідці №71 від 19.02.2015 року пільговий стаж не співпадає з табелем відпрацьованого робочого часу. Оскільки факт надання довідки №71 від 19.02.2015 року визнаний Головним УПФ в Дніпропетровській області в своїх відповідях, тому він неправомірно не визнається відповідачем.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких пояснив, що позивачу було відмовлено в зарахування до пільгового стажу роботи періоди його роботи: з 16 серпня 1976 року по 28 квітня 1977 року; з 30 вересня 1981 року по 14 липня 1986 року; з 01 грудня 1987 року по 14 лютого 1989 року до дооформлення довідки №374 від 27.12.2013 року, оскільки вона видана з порушенням «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». При цьому, уточнюючу довідку №71 від 19.02.2015 року позивач до пенсійного фонду не надавав, але як вбачається з матеріалів доданих до адміністративного позову вона теж не відповідає вимогам до форми ОСОБА_2, яка затверджена Постановою КМУ від 05.07.2006 року №920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Просив в задоволені адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 18.07.2014 року звернувся до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.36) та надав довідку №374 від 27.12.2013 року про затвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.18).

Рішенням Комісії Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.10.2014 року у призначені пенсії на пільгових умовах йому було відмовлено в звязку з відсутністю пільгового стажу. При цьому комісія дійшла висновку, що неможливо зарахувати до пільгового стажу, в тому числі, періоди роботи з 16 серпня 1976 року по 28 квітня 1977 року; з 30 вересня 1981 року по 14 липня 1986 року; з 01 грудня 1987 року по 14 лютого 1989 року до дооформлення довідки №374 від 27.12.2013 року, оскільки вона видана з порушенням «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (а.с.8).

Відповідно до п.10 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом міністерства Праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.93 N 637.

Відповідно до п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Листом №Щ-71 від 01.07.2015 року позивачу було розяснено, що не містить уточнююча довідка, а саме: - відсутнє посилання на розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, тобто в довідці відсутнє посилання на Постанову, та її підрозділи якими передбачений Список №2; - не зазначено загальна кількість відпрацьованого часу; - відсутні дані про перейменування або правонаступництво підприємства де працював позивач в ВАТ «Південкольорметгазоочистка»; - відсутнє підтвердження повноважень ОСОБА_3 як ліквідатора; - підстава видачі довідки не визначає період та не містить перелік первинних документів, на підставі яких вона видана. В цьому ж листі міститься посилання, що позивач ОСОБА_2 №71 від 19.02.2015 року до управління не надавав.(а.с.13).

Оскільки про недоліки у довідці було розяснено позивачу як чисельними листами відповідача так і листами Головного УПФ України в Дніпропетровській області, а в зарахуванні його стажу роботи до пільгового, для призначення пенсії за віком не відмовлено, а відкладено до надання уточнюючої довідки, при цьому, не можливо прийняти твердження позивача, що він надавав уточнюючу довідку №71 від 19.02.2015 року до пенсійного фонду, тому що оригінал вказаної довідки міститься в матеріалах даної справи (а.с.19), тим більше, що вона теж не відповідає формі ОСОБА_2, затвердженій «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», тому не має підстав вважати, що дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу для призначення йому пенсії за віком періоди його роботи: з 16 серпня 1976 року по 28 квітня 1977 року; з 30 вересня 1981 року по 14 липня 1986 року; з 01 грудня 1987 року по 14 лютого 1989 року до дооформлення довідки №374 від 27.12.2013 року є неправомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11,12,158,159,160,163,183-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволдені адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа ВАТ «Південкольорметгазоочистка», про визнання неправомірною відмову в нарахуванні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

09.09.2016