Справа № 806/1494/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1494/16
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,
представник позивача Антонюк В.О.,
представники відповідача Дубенчук М.В., Мойсієнко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000,00 грн. моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000,00грн. моральної шкоди.
Заявою від 05.09.2016року представник Позивача уточнив позовні вимоги в частині щодо поновлення пропущеного строку на звернення з позовом.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Позивач перебувала на публічній службі у Військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.3014року Позивач уклала контракт з Міністерством оборони і була зарахована до складу військової частини НОМЕР_2 . 31.03.2016року Позивачу стало відомо, що її протиправно звільнили з посади у Військовій частині НОМЕР_1 .
Як зазначив представник Позивача, численні звернення Позивача до керівництва Збройних сил України про поновлення на посаді залишилися без задоволення, а тому Позивач змушена звернутися про захист свої порушених прав в судовому порядку. По цій причині та по причині перебування на військовій службі за контрактом, представник Позивача вважає, що є підстави для поновлення Позивачу строку, встановленого законодавством, на таке звернення.
Представники Відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , проти позову заперечили і пояснила, що Позивач правомірно була звільнена з посади у Військовій частині НОМЕР_1 , так як добровільно уклала контракт строком на три роки з Міністерством оборони і була зарахована до складу військової частини НОМЕР_2 . Про наявність наказу про звільнення Позивача зі служби з 16.03.2016року було повідомлено письмово, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 31.03.2016року.
Представники Відповідача вважають, що Позивач пропустила встановлений законодавством місячний строк для судового оскарження вказаного наказу і про відсутність поважних причин для такого звернення.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що Позивачем пропущено строки, передбачені ст.99 КАС України, для звернення із зазначеним позовом, та відсутність підстав для визнання їх поважними, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як зазначено в статті третій Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
В судовому засіданні безспірно встановлено та визнається сторонами, що Позивачу про наявність оскаржуваного наказу від 16.03.2016року про її звільнення з військової служби з Військової частини НОМЕР_1 стало відомо ще 31.03.2016року в результаті вручення їй поштового відправлення з копією оскаржуваного наказу.
Представник Позивача в судовому засіданні також підтвердив вказані обставини і зазначив, що несвоєчасне звернення Позивача із вказаним позовом було зумовлено поважними причинами, а саме бажанням Позивача вирішити вказаний спір позасудовим шляхом - зверненнями до вищестоящих по відношенню до Відповідача установ, та по причині перебування Позивача на військовій службі за контрактом за межами Житомирської області.
В ході дослідження письмових доказів судом встановлено, що Позивач дійсно 21.06.2016 року зверталася на Урядову гарячу лінію із заявою щодо її незаконного звільнення зі служби у Військовій частині НОМЕР_1 . У вказаному зверненні Позивач посилається на оскаржуваний наказ та на витяг із наказу 29.03.2016року про її звільнення у зв`язку із призовом на військову службу за контрактом до складу військової частини НОМЕР_2 .
За результатами розгляду вказаного звернення Позивачу 02.07.2016року була надана відповідь за підписом т.в.о. начальника управління персоналу - заступника начальника штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (а.с.40-41).
Доказів інших звернень Позивача суду не надано.
В судовому засіданні також встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до наказу №68 від 16.03.2016року Позивач на підставі укладеного контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України зарахована в списки особового складу військової частини НОМЕР_2 (а.с.34).
Як зазначено в п.2 вказаного контракту Позивачу забезпечено вільне пересування територією України у вихідні, святкові та неробочі дні та надання відпочинку за виконання службових обов`язків у вихідні, святкові та неробочі дні (.а.с.8-10).
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Позивачу було відомо про наявність оскаржуваного наказу ще 31.03.2016року.
Із вказаним позовом Позивач звернулася лише 09 серпня 2016року, про що свідчить дата, зазначена як дата позову.
Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача про те, що звернення Позивача від 21.06.2016року на Урядову гарячу лінію щодо її незаконного звільнення, та перебування Позивача перебування Позивача з 16.03.2016року на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 не давала можливості в установлений місячний термін звернутися з відповідним позовом.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Бажання Позивача врегулювати спірні відносини щодо її звільнення зі служби у Військовій частині НОМЕР_1 з 16.03.2016року шляхом звернення на Урядову гарячу лінію лише 21.06.2016року та проходження військової служби за контрактом, що передбачає вільне пересування територією України у вихідні, святкові та неробочі дні, не можна вважати обставинами, що перешкоджали Позивачу своєчасному зверненню із вказаним позовом.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Позивачем пропущений місячний строк звернення до суду із вказаним позовом, причин пропуску такого строку не можна вважати поважними, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного та враховуючи, що позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000,00грн. моральної шкоди, поданий із пропуском місячного строку та за відсутності поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду і залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 99,100,155,160,165,185-187,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повний текст ухвали викладено 09.09.2016року