Справа № 4097/11/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. 09 год.52 хв.Справа № 2-а-4097/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Циганок І.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області < 3-я особа > про визнання нечинним рішення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» (далі ВАТ «Новокаховське АТП 16507», позивач) звернулось до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області (далі-, УПФУ УПФУ в м. Нова Каховка, відповідач), в якому просить визнати нечинним рішення відповідача № 193 від 05.07.2011 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальну суму 45458,16 грн. за період з 31.07.2003 року по 29.06.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, суду пояснила, що вказане рішення прийнято з порушенням чинного законодавства. Зокрема, представник ВАТ «Новокаховське АТП 16507» вказує, що застосування до нього фінансових санкцій та нарахування пені неправомірно відбувалось на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка виключена згідно із Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI, що суперечить ст.ст. 19, 58 Конституції України.

Крім того, посилається на те, що оспорюване рішення прийнято стосовно сум заборгованості зі сплати страхових внесків, стягнутих з ВАТ «Новокаховське АТП 16507» на користь відповідача відповідно до постанови господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2008 року у справі № 8/137-05, виконання якої, в свою чергу, розстрочено ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 8/137-05(2). При цьому представник позивача вказує, що вказані фінансові санкції та пеня всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» нараховувались також під час дії введеного ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 квітня 2003 року мораторію та під час оскарження в судовому порядку вимоги відповідача про сплату боргу зі сплати страхових внесків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що рішення прийнято з додержанням вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у звязку з чим підлягає виконанню. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з рішенням № 193 від 05.07.2011 року, прийнятим на підставі даних облікової картки, до позивача застосовано фінансові санкції та нараховано пеню за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 31.07.2003 року по 29.06.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в березні 2005 року звертався до Господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ «Новокаховське АТП 16507» про стягнення заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 199779 грн. 57 коп.(справа № 8/137-05) відповідно до поданих розрахунків з червня 2003 року по листопад 2004 року. Одночасно, Господарським судом Херсонської області розглядалась справа № 8/80-О-05 за позовом відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсною вимоги щодо стягнення страхових внесків від 22.12.2004 р. № Ю-17-У в розмірі 199779 грн. 57 коп. Відповідно до рішення Господарського суду від 25.05.2005 р. позовні вимоги ВАТ «Новокаховське АТП 16507» задоволено, вищезазначену вимогу визнано недійсною. Згідно з постановою Запорізького апеляційного суду від 17.11.2005 р. рішення від 25.05.2005 р. було скасовано, позов задоволено частково, вимогу від 22.12.2004 р. № Ю-17-У визнано недійсною в частині зобов'язань в сумі 33988 грн. 97 коп., яка складається з реєстрової суми - 2586 грн. 36 коп., пені в сумі 2720 грн. 91 коп., штрафної санкції в сумі 28681 грн. 70 коп. Відповідно до рішення Вищого адміністративного суду України від 05.06.2007 р. постанову Запорізького апеляційного суду від 17.11.2005 р. скасовано, рішення Господарського суду від 25.05.2005 р. залишено в силі. Крім того, ВАТ «Новокаховське АТП 16507» у справі № 7/384-АП-07 оскаржувалась вимога ПФУ Ю-17 від 01.08.2007 р. про стягнення боргу в розмірі 328176 грн. 98 коп., що складається з суми, що є предметом спору у справі № 8/137-05 про стягнення заборгованості в розмірі 199779 грн. 57 коп. Ухвалою від 08.11.2007 р. провадження у справі закрито у зв'язку з відкликанням управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області вимоги Ю-17 від 01.08.2007 р., в результаті чого провадження у справі № 8/137-05 було поновлено після зупинення.

Заборгованість в розмірі 199779 грн. 57 коп. складається з основного боргу - 165790 грн. 60 коп., а саме збору на загальнообов'язкове державне песійне страхування з червня 2003 року по грудень 2003 року в розмірі 83520 грн. 03 коп., збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 48655 грн. 27 коп. за січень 2004 року - листопад 2004 року (рядок 5 звітів), внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (32%) за березень 2004 року (частково) по листопад 2004 року в розмірі 31867 грн. 43 коп., внески (1-5%) в сумі 1747 грн. 87 коп. (рядок 8.2 звітів), залишок збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за травень 2003 року в розмірі в сумі 2586 грн. 36 коп. (реєстрова сума), пеня в сумі 2720 грн. 70 коп. згідно з актом № 312 від 23.10.2002 р., штрафні санкції за рішеннями № 70, № 50 за 2002 рік в сумі 28681 грн. 70 коп. Судом, при розгляді справи № 8/137-05 встановлено, що реєстрова сума , пеня та штрафні санкції на загальну суму 33988 грн. 97 коп. включені УПФУ до загальної суми безпідставно. Дані суми вже були включені УПФУ до кредиторських вимог по справі про визнання ВАТ «Новокаховське АТП 16507» банкрутом та судом розглянуті. В результаті відкриття провадження у справі про банкрутство 07.04.2003 р. , УПФУ подано заяву про визнання кредиторських вимог на суму 376172 грн. 07 коп., зокрема штрафних санкцій за рішеннями № 70 від 12.12.2002 р. та № 50 від 21.10.2002 р., пені в сумі 2720 грн.

Ухвалою від 09.06.2004 р. провадження у справі про банкрутство припинено, затверджено мирову угоду. Вимоги УПФУ згідно з ухвалою від 15.08.2003 р. складають 179929 грн. 87 коп.( недоїмка по травень 2003 року - 131412 грн., заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій - 48515 грн. 78 коп. ).

Таким чином, вищенаведені сума пені та штрафних санкцій не входять до мирової угоди, а тому дана заборгованість не належить до стягнення.

Щодо залишку реєстрової суми - 2586 грн. 36 коп. , заявленої в процедурі банкрутства, і на яку УПФУ не видано векселя, суд у постанові від 05.02.2008 р. (справа № 8/137-05) дійшов висновку про те, що його погашення векселями також передбачено мировою угодою. За таких обставин, розглядаючи питання щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" заборгованості в сумі 165790 грн. 60 коп. та з'ясувавши, що підприємством частково погашено борг та основна його сума становить 152328 грн. 69 коп., судом 05.02.2008 р. задоволено позовні вимоги УПФУ в частині стягнення з ВАТ "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" даної суми, а саме боргу по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 48655 грн. 27 коп. (нарахованого після 01.01.04), страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування (32%) в розмірі 28032 грн. 38 коп., страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування (1-5 %) в розмірі 1464 грн. 70 коп., в решті позову відмовлено.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 р. виконання рішення від 05.02.2008 р. розстрочено на 10 місяців. Скарга на дану ухвалу розглядається судом апеляційної інстанції та на час розгляду справи не є скасованою.

Зі змісту оскаржуваного рішення № 193 від 05.07.2011 року вбачається, що відповідачем застосовано до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" штраф в розмірі 1527 грн. 83 коп. та нараховано пеню в розмірі 43930 грн. 33 коп. за період з 31.07.2003 року по 29.06.2011 р. , що суперечить вимогам ч.12, ч.13 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з ч.12 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) нарахування пені, передбаченої частинами дев'ятою і десятою цієї статті, починається з першого календарного дня, що настає за днем настання строку відповідного платежу, до дня його фактичної сплати страхувальником, або з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку перерахування (зарахування) відповідних сум, до дня їх фактичного перерахування (зарахування) банками та організаціями, які здійснюють виплату і доставку пенсій. У разі оскарження страхувальниками, банками та організаціями, які здійснюють виплату і доставку пенсій, вимоги про сплату недоїмки або рішення про накладення штрафу нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу Пенсійного фонду або позову до суду.

Частиною 13 ст. 106 Закону №1058-ІV встановлено, що про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій. Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення. Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Суд вважає, що позивач згідно з ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 р. має можливість виконати рішення від 05.02.2008 р. щодо сплати боргу в сумі 152328 грн. 69 коп. з червня 2011 року по лютий 2012 року шляхом щомісячної виплати рівними платежами в розмірі 15232 грн. 87 коп. та в березні 2012 року в сумі 15232 грн. 86 коп. Таким чином, застосування до нього 05.07.2011 року штрафу та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків є передчасним та безпідставним.

Разом з тим, судом з'ясовано, що з моменту винесення ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.04.2003 р. про порушення справи про банкрутство ВАТ «Новокаховське АТП 16507», відповідно до якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, до прийняття Вищим господарським судом України постанови від 20.10.2004 р., якою ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.06.2004 року про затверження мирової угоди та припинення дії мораторію, залишено без змін, діяв мораторій, заборона та встановлені обмеження стосовно майна боржника - відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" .

Відповідно до абзацу 4 ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, суд вважає, що за період дії мораторію УПФУ неправомірно нараховано позивачу пеню в оскаржуваному рішенні.

Частиною 1 ст. 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Проте відповідачем не надано суду належних доказів, які б спростовували викладену позивачем позицію щодо правомірності прийняття рішення № 193 від 05.07.2011 року.

Частиною третьою ст. 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи рішення про застосування до позивача фінансових санкцій відповідач, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ, повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідач порушив норму, що зобов'язує його діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства нарахував пеню за період дії мораторію з 07.04.2003 р. по 20.10.2004 р. та за період оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки від 22.12.2004 р. № Ю-17-У в розмірі 199779 грн. 57 коп. та до розгляду Господарським судом справи про стягнення даної суми, під час якого нарахування пені та строки сплати фінансових санкцій, накладення яких пов'язано з виникненням вимоги та несвоєчасною сплатою, зупиняються з дня подання позову до суду до винесення судом рішення. До того ж, суд приходить до висновку про те, що сплата позивачем заборгованості в розмірі 152328 грн. 69 коп. розстрочена ухвалою суду до березня 2012 року, а тому застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату даного грошового зобов'язання є неправомірним.

Таким чином, суд вважає, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області необґрунтовано та протиправно застосовано до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" штрафні санкції та нараховано пеню, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від 05.07.2011 р. № 193 про застосування до відкритого акціонерного товариства "Новокаховське автотранспортне підприємство 16507" фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків на загальну суму 45458 грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 листопада 2011 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 10.1