Справа № 826/26759/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просило суд:

визнати неправомірною бездіяльність Державної авіаційної служби України по розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США;

зобов'язати Державну авіаційну службу України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 про проведення сертифікації портативного детектора слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-Н150, виробництва Implant Sciences, США.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг», подано апеляційну скаргу, у позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року та прийняти нову постанову про повне задоволення позовних вимог.

Свої вимоги апелянти аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності строків попереднього розгляду заяви .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що Державною авіаційною службою України розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 року про проведення сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації, а саме, стаціонарних та переносних детекторів вибухових речовин Quantum Sniffer, виробництва Implant Sciences, США та прийняті відповідні рішення за результатом такого розгляду, у відповідності до приписів Порядку №214, а строки розгляду такої заяви, письмове повідомлення заявника про результати розгляду не передбачені Правилами.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, на підставі укладеної 18 серпня 2014 року дистриб'юторської угоди між ТОВ «Медінжиніринг» та Компанією Implant Sciences (США), ТОВ «Медінжиніринг» набуло статусу офіційного представника зазначеної компанії в Україні та набуло право реалізовувати продукцію - детектори слідів вибухових та наркотичних речовин.

28 жовтня 2014 року ТОВ «Медінжиніринг» звернулось до Державної авіаційної служби України з заявою за № 141028-01 щодо отримання сертифіката відповідності на технічні засоби захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання виробництва Implant Sciences Corporation, США, а саме на детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220 та портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-H150.

31.03.2015 року ТОВ «Медінжиніринг», у письмовій формі, звернулось до Відповідача з проханням надати роз'яснення щодо причини затримки з розглядом заяви та просило повідомити про подальші дії підприємства для отримання сертифікату відповідності.

Відповідач листом від 02.04.2015 року повідомив про те, що поданого Позивачем з заявою пакету документів достатньо для розгляду заяви та повідомив про необхідність проведення випробувань технічних засобів. Відповідач в листі повідомив контактні дані відповідального за організацію випробувань співробітника. В подальшому, при спілкуванні з фахівцями Державіаслужби підприємству було повідомлено, що сертифікаційні випробування включають в себе аудит лінії виробництва ТЗ та проведення випробувань об'єкту сертифікації. Додатково було поінформовано, що витрати пов'язані з відрядженням співробітників Державіаслужби до заводу виробника та всі супутні (додаткові) витрати покладаються на заявника.

В травні 2015 року, за рахунок коштів Позивача, було відряджено працівників Відповідача до США - до заводу-виробника детекторів, з метою проведення сертифікаційних випробувань, а саме для: аудиту лінії виробництва ТЗ та проведення випробувань об'єктів сертифікації. На вимогу співробітників було створено всі необхідні умови для огляду лінії виробництва та проведення необхідних випробувань.

Відповідач, листом від 16 жовтня 2015 року повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» що під час проведення випробування (тестування) на виробництві фахівцями Державіаслужби було встановлено, що детектор вибухових речовин QS-B 220 пройшов сертифікацію у TSA і, відповідно, допущений до використання для забезпечення вимог авіаційної безпеки. Водночас, Державіаслужбою також встановлено, що детектор вибухових речовин HS-H150 не пройшов сертифікацію в TSA.

З метою найшвидшої сертифікації детекторів вибухових речовин QS-Н150 фахівцями Державіаслужби було прийнято рішення щодо проведення випробувань QS H150 на виробництві без підтверджуючих документів з TSA, а також тестування QS -Hit на реальних вибухових речовинах.

Встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе перейти до правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення №520) - Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Пунктом 3 вказаного положення передбачено, що основними завданнями Державіаслужби є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України;

2) внесення пропозицій Міністрові інфраструктури щодо забезпечення формування державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України;

3) організація використання повітряного простору України;

4) здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування.

Згідно пункту 10 частини 4 Положення №520, Державіаслужба відповідно до покладених на неї завдань бере участь у проведенні випробувань та прийнятті в експлуатацію авіаційної наземної техніки, аеродромного обладнання, наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), що використовуються для обслуговування повітряного руху, метеорологічного, радіотехнічного та аеронавігаційного забезпечення діяльності цивільної авіації, а також проводить сертифікацію технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання.

Встановлення процедури, що застосовуються при сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації (ЦА) від актів незаконного втручання (АНВ) для визначення їх відповідності державним стандартам України визначено Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.05.2014 року №214, яким затверджено Правила сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання (далі - Правила №214).

Так, у п.1.3 Правил №214 визначено, що сертифікат відповідності - документ, який видається виробнику згідно з цими Правилами та свідчить про те, що технічні засоби захисту ЦА від АНВ відповідають встановленим в Україні державним стандартам, іншим нормативним документам; технічні засоби захисту ЦА від АНВ - спеціальне обладнання, призначене для самостійного використання або використання як частини будь-якої системи для забезпечення захисту ЦА від АНВ.

Розділом ІІ Правил №214 встановлено:

2.1. Виробник або його уповноважений представник (далі - заявник) з метою отримання сертифіката відповідності на технічні засоби захисту ЦА від АНВ подає заяву на ім'я керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (додаток 1), до якої додаються оригінали чи завірені копії (у тому числі в перекладі українською або англійською мовою) таких документів:

документа про підтвердження відповідності на технічні засоби захисту ЦА від АНВ щодо відповідності їх встановленим стандартам, іншим нормативним документам;

стандартів (технічних умов) на технічні засоби захисту ЦА від АНВ;

протоколів випробувань (тестувань) технічних засобів захисту ЦА від АНВ;

сертифіката системи якості виробника;

документа про підтвердження реєстрації виробника в країні його місцезнаходження;

листа виробника, в якому міститься інформація про його уповноваженого представника в Україні;

примірника товаросупровідної документації.

2.2. Заява реєструється в центральному органі виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, в день її надходження.

2.3. Заява розглядається за умови подання повного комплекту документів та сплати державних зборів за сертифікацію згідно з вимогами Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1993 року № 819.

2.4. Після реєстрації заяви центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, призначає комісію з розгляду заяви та виконання встановлених цими Правилами процедур з визначення відповідності технічних засобів захисту ЦА від АНВ вимогам державних стандартів України, інших нормативних документів.

Склад комісії затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації.

2.5. Сертифікація технічних засобів захисту ЦА від АНВ представниками відповідної комісії центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, здійснюється таким чином:

попереднє оцінювання заяви та документів, що до неї додаються;

випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ, у тому числі на виробництві;

оформлення акта сертифікаційної перевірки за результатами роботи комісії та підготовка рішення про видачу або відмову у видачі сертифіката відповідності;

оформлення та видача сертифіката відповідності;

нагляд за технічними засобами захисту ЦА від АНВ під час їх експлуатації з метою забезпечення дотримання вимог державних стандартів України, інших нормативних документів, зазначених у сертифікаті відповідності.

2.6. Попередній розгляд заяви та документів, що до неї додаються, здійснюється протягом 10 робочих днів з дня реєстрації їх у центральному органі виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації.

Виходячи із наведеного вище, закінченням строку для попереднього розгляду заяви Позивача від 28.10.2014 року мало б стати 11.11.2014 року (10 робочих днів).

Окрім цього, попередньому розглядові заяви заявника передує призначення комісії з розгляду заяви та виконання встановлених Правилами процедур з визначення відповідності технічних засобів захисту ЦА від AHB вимогам державних стандартів України, інших нормативних документів.

А з матеріалів справи вбачається, що комісія з розгляду заяви була затверджена Наказом Державіаслужби №168 від 25.03.2015 року (а.с.182).

Відповідно до п. 3.1. Правил, за результатами попереднього оцінювання заяви та документів, що додаються до неї, комісією приймається рішення про можливість проведення випробування (тестування) технічних засобів ЦА від AHB.

Відповідно до п. 3.8 Правил, результати випробування (тестування) оформлюються протоколом випробування (тестування) технічних засобів цивільної авіації від актів незаконного втручання.

Зважаючи на ті обставини, що закінчення строку для попереднього розгляду заяви Позивача від 28.10.2014 року припадає на 11.11.2014 року, то за станом на цю дату -11.11.2014 року мало було б при прийняте комісією рішення щодо можливості проведення випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від AHB. Однак, лише у квітні Відповідач листом від 02.04.2015 року, повідомив Позивача про те, що поданого з заявою пакету документів достатньо для розгляду заяви та повідомив про необхідні проведення випробувань технічних засобів.

Колегія суддів зазначає, що дійсно строку розгляду заяви не встановлено, однак строк попереднього розгляду заяви прямо встановлений Правилами №214 і складає 10 днів.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не надано оцінки самому протоколу випробувань від 19.05.2015 року (а.с. 151-154).

Так, додаток №3 до Правил сертифікації технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання (п. 3.8) встановлено форму та зміст Протоколу випробувань (тестування) технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання.

Зміст Протоколів, складених 19 травня 2015 року, на які посилається суд першої інстанції не відповідає встановленій формі та змісту. Так, протоколом не передбачено ні державних стандартів України, ні інших нормативних документів, на відповідність яким проводилися випробування (тестування) технічних засобів захисту цивільної авіації актів незаконного втручання. Державна програма авіаційної безпеки цивільної авіації, зазначена в якості державних стандартів, не містить жодних стандартів, яким мають відповідати детектори слідів вибухових та наркотичних речовин, які є предмет тестування. Також протокол не містить колонки «Вимоги стандарту», натомість містить колонку «Заявлені вимоги». Протоколом не встановлено, чи відповідають заявлені вимоги вимогам стандарту.

Колегія суддів зауважує, що незрозуміло з яких причин Протоколи випробувань від 19.05.2015 року не відповідають встановлених законодавством вимогам, а отже, складені з порушеннями, також незрозуміло, якими саме стандартами відповідності керувалися члени комісії при перевірці детекторів і на чому ґрунтувалися їхні висновки.

За результатами випробування (тестування) зазначених детекторів членами комісії та представником виробника було складено протоколи випробування (тестування) технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання на відповідність Державній програмі авіаційної безпеки цивільної авіації від 19.05.2015 (а.с. 151 - 154).

Розділом IV Порядку №214 визначений порядок оформлення та видачі сертифіката відповідності.

Згідно пунктів 4.1 - 4.4 Порядку №214 за результатами випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ та оформлення всіх документів, передбачених цими Правилами, комісією складається акт сертифікаційної перевірки (далі - акт), в якому містяться рекомендації щодо рішення про видачу або мотивовану відмову у видачі сертифіката відповідності у разі негативних результатів випробування (тестування) технічних засобів захисту ЦА від АНВ.

Акт та матеріали перевірки подаються керівнику центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, для прийняття відповідного рішення (пункт 4.2).

На підставі поданих комісією документів керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації, приймається рішення щодо видачі сертифіката відповідності, яке оформлюється наказом (пункт 4.3).

Сертифікат відповідності видається виробнику строком на два роки (пункт 4.4). За результатами випробування (тестування) технічних засобів захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання виробництва фірми Implant Sciences Corporation (США) комісією складено акт сертифікаційної перевірки, який затверджений головою Державної авіаційної служби України 10.06.2015 (а.с. 155-160).

Згідно акта від 10.06.2015 року комісія запропонувала видати компанії Implant Sciences Corporation (США) сертифікат відповідності на настільний детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220, що відповідає стандарту ЄКЦА для проведення догляду категорії «пасажири» та відповідає системних характеристикам, строком на 2 роки.

Питання видачі сертифіката відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150, буде вирішене комісією після проведення дослідної експлуатації зазначеного детектора з урахуванням місцевих умов в одному з аеропортів України та отримання позитивних результатів.

Аналіз приписів пункту 4.1 Порядку №214 дає підстави дійти висновку, що акт сертифікаційної перевірки від 10.06.2015 містить дві рекомендації:

1) видати сертифікат відповідності на настільний детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220;

2) відмовити у видачі сертифікату відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer НS-Н150.

Згідно приписів пункту 4.1 Порядку №214 відмова у видачі сертифіката відповідності повинна бути вмотивована.

Колегія суддів, зазначає, що ані Акт, а ні кінцевий розпорядчий документ - Наказ, не містили в собі рекомендації відмовити у видачі сертифікату відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-H150.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно, матеріалами справи підтверджується відсутність сертифікації детектору Quantum Sniffer НS-Н150 країною-виробником (а.с.210), але рішення щодо відмови Держаавіаслужбою не прийнято, тому вважати, що Відповідач розглянув заяву від 28.10.2014 року не видається за можливе.

Приймаючи рішення щодо видачі сертифікату, чинним законодавством не передбачено відкладення розгляду питання на більш тривалий термін. Більш того, Правилами не передбачено проведення дослідної експлуатації технічного засобу в процедурі сертифікації. Тим самим, п. 2 Наказу Відповідача суперечить вимогам чинного законодавства.

Також,, суд апеляційної інстанції, зауважує, що відповідно до Наказу Державної аваціаційної служби України №381 від 02.07.2015 року прийнято рішення про оформлення та видачу сертифікату відповідності на технічні засоби індивідуального захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання виробництва Implant Sciences Corporation, а саме на детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220, що відповідає стандарту ЄКЦА для проведення догляду категорії «пасажири» і відповідає необхідним характеристикам.

Також, в Наказі №381 від 02.07.2015 року зазначено, що питання щодо видачі сертифіката відповідності на портативний детектор слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-H150 вирішиться після проведення його дослідної експлуатації з урахуванням місцевих умов в одному із аеропортів України та отримання позитивних результатів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що сертифікат відповідності на на детектор слідів вибухових та наркотичних речовин Quantum Sniffer QS-B 220 можна вважати виданим, посилання апелянта на те, що даний сертифікат ним не отриманий, не є доказом протиправної бездіяльності Відповідача, оскільки бездіяльність є паивною поведінкою, щодо детектора вибухових речовин Quantum Sniffer HS-H150, колегія суддів зазначає, що відповідну заяву наразі не можна вважати розглянутою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Так, Вищий адміністративний суд України в Постанові Пленуму від 25.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зокрема в абз.1 п. 10.3 зазначає, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити позовну вимогу про зобов'язання Державній авіаційній службі України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 про проведення сертифікації портативного детектора слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-Н150, виробництва Implant Sciences, США

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції розглядав позовні вимоги без урахування Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від18.04.2016 року та уточненої позовної заяви від 27.05.2016 року.

Зважаючи на вище викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Державної авіаційної служби України по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» про проведення проведення сертифікації портативного детектора слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-Н150, виробництва Implant Sciences, США.

Зобов'язати Державну авіаційну службу України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» від 28.10.2014 про проведення сертифікації портативного детектора слідів та парів вибухових речовин Quantum Sniffer HS-Н150, виробництва Implant Sciences, США.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 09 вересня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.