Справа № 816/344/15-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ К/800/27135/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Костенка М.І.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року

у справі № 816/344/15-а

за позовом Приватного підприємства «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, адміністративний позов Приватного підприємства «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» (далі - ПП «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ»; позивач) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області; відповідач) задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області в частині внесення відомостей до особової картки платника податків за 20 листопада 2014 року. Зобов'язано відповідача відкоригувати особову картку платника податків ПП «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» шляхом видалення з неї записів за 20 листопада 2014 року під кодами операцій « 953», « 22L», « 30Щ». Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт № 2430/16-01-22-01-09/36903458 від 15 квітня 2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30 квітня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26 072,50 грн. (20 858,00 грн. - основний платіж, 5 214,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Не погодившись із названим актом індивідуальної дії, підприємство оскаржило його в адміністративному порядку.

Рішеннями Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1398/10/16-31-10-04-12 від 08 липня 2014 року та Державної фіскальної служби України № 679/6/99-99-10-01-15 від 31 липня 2014 року скарги позивача залишено без задоволення.

14 серпня 2014 року ПП «ІНТЕРТЕХРЕСУРС-ОІЛ» оскаржило податкове повідомлення-рішення № від 30 квітня 2014 року в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі № 816/3243/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Втім, записи в обліковій картці платника податку на прибуток позивача про збільшення суми грошового зобов'язання на підставі податкового повідомлення-рішення № від 30 квітня 2014 року та нарахування пені у зв'язку з несплатою суми грошового зобов'язання, визначеної вказаним актом індивідуальної дії, вчинено відповідачем 20 листопада 2014 року.

Зазначені дії контролюючого органу цілком об'єктивно визнано судами протиправними, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05 грудня 2013 року № 76, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок), інтегрована картка платника - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником (пункт 1 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку передбачено, що нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають, зокрема, зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства, а також пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском.

При цьому за правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 ПК України).

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені при збільшенні суми грошового зобов'язання контролюючими органами розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судами, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, прийняту за наслідками розгляду у письмовому провадженні, направлено особам, які беруть участь у справі, 23 січня 2015 року. Відтак датою набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції є 28 січня 2015 року.

Приймаючи до уваги приписи статей 57, 129 ПК України, граничним строком погашення грошового зобов'язання в розглядуваному випадку є 07 лютого 2015 року, а першим днем нарахування пені - 09 лютого 2015 року.

Таким чином, внесення ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області записів до облікової картки платника податку на прибуток позивача саме 20 листопада 2014 року є безпідставним.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Костенко М.І.

Цвіркун Ю.І.