Справа № 826/8779/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 вересня 2016 року 11 год. 50 хв. № 826/8779/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК" до Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "НК" (далі - позивач, ТОВ "НК") до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 19 лютого 2016 року №1 та №1 (далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем внаслідок вчинення протиправних діянь, що є порушенням норм чинного законодавства та прав позивача як платника податків.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідному судовому засіданні судом допитано як свідка головного бухгалтера ТОВ "НК" ОСОБА_1

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 21 по 27 січня 2016 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 03 грудня 2016 року складено акт №4/26-15-14-07-01-14/32662336 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій із ТОВ "Компас Трейдінг", ТОВ "Транс Медіа Пром", ТОВ "БФ Альянс", ТОВ "Дайджест Капітал", ТОВ "Енергоінвест-ВАТ" за період із 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого, позивачем:

- занижено податок на прибуток у загальному розмірі 376332,00 грн.;

- занижено ПДВ у загальному розмірі 402323,00 грн.

На підставі акту перевірки, 19 лютого 2016 року відповідачем прийнято оскаржувані рішення: №1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 376332,00 грн. за основним платежем та у розмірі 94083,00 грн. за штрафними (фінансовими)санкціями; №1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 402323,00 грн. за основним платежем та у розмірі 100580,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, перевірку проведено на підставі наказу від 19 січня 2016 року №147 та направлення на проведення перевірки від 21 січня 2016 року №12/26-15-13-07-01.

Згідно з наказом, перевірку призначено на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку з надходженням постанови слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві Третяка В.Б. від 16 січня 2015 року б/н, прийнятої у межах кримінального провадження №0000275, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення операцій із ТОВ "Компас Трейдінг", ТОВ "Транс Медіа Пром", ТОВ "БФ Альянс", ТОВ "Дайджест Капітал", ТОВ "Енергоінвест-ВАТ" за період із 01 січня 2010 року по 31 грудня 2014 року.

У ході судового розгляду справи представники позивача пояснили, що копію наказу отримано законним представником (директором) позивача. При цьому, примірник акту перевірки позивачу не вручено. Враховуючи вище викладене, а також те, що строк проведення перевірки визначений у п'ять робочих днів із 21 січня 2016 року, позивач, не отримавши ні примірника акту перевірки, ні примірника довідки після визначеного для перевірки та складання акту перевірки/довідки строку, звернувся до Південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" із запитом від 11 лютого 2016 року №11/02/16-1 про надання інформації щодо надходження письмової кореспонденції за період із 01 січня 2016 року по дату надання запиту.

На запит позивачем отримано відповідь (лист від 12 лютого 2016 року №38-10-70-40) про те, що за зазначений у запиті період на адресу позивача надходили реєстровані поштові відправлення: рекомендовані листи №202 з повідомленням, №557 надійшли до відділення зв'язку Київ-61 06 лютого 2016 року. Доставлялися листоношею відділення зв'язку ОСОБА_4 в день надходження, опущені в поштову скриньку. За допущений брак у роботі при врученні вище вказаних рекомендованих листів, до листоноші ОСОБА_4 будуть вжиті заходи матеріального впливу за підсумками роботи.

Відповідно до сервісу "відстеження пересилання поштових відправлень" на сайті УДППЗ "Укрпошта", вище вказані рекомендовані листи вручені адресату особисто 06 лютого 2016 року о 23 год. 59 хв.

Вище викладені головним бухгалтером ТОВ "НК" ОСОБА_1, яку допитано у судовому засіданні як свідка.

Згідно з договором про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ-61, поштовий індекс 03061, від 24 березня 2015 року, укладеного між позивачем та Південним поштамтом Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта", пошта зобов'язується: доставку відправлень здійснювати з понеділка по п'ятницю протягом робочого дня, у суботу, неділю та святкові дні - доставка не здійснюється (пп.2.1.2. договору).

Пунктом 2.2.3 договору встановлено, за отримання рекомендованих карток, листів, електронних повідомлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, повторних повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім рекомендованих) уповноваженою особою вчиняється підпис із зазначенням літерами загальної кількості одержаних відправлень.

Тобто, позивач фактично не отримав поштові відправлення, в одному з яких, можливо, надсилався акт перевірки.

24 лютого2016 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачем отриманні оскаржувані рішення.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Невручення примірника акту перевірки позивачу порушує його право на захист та підтверджує відсутність події, на підставі якої у відповідача виникає право приймати податкові повідомлення-рішення.

Так, відповідно до п. 86.1, п. 86.3 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Згідно з п.п. 1, 3 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок №727), до підписання акта (довідки) документальної перевірки враховуються пояснення (у разі наявності), надані посадовими особами платника податків або його законними представниками під час перевірки.

При виникненні спірних питань та наданні заперечень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій із розгляду спірних питань при відповідних контролюючих органах.

Акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Один примірник акта (довідки) документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається (надсилається) платнику податків або його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) документальної перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт (довідка) надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Тобто, як вбачається з аналізу вище викладених норм, спочатку акт перевірки надається платнику податків або його законному представнику для підписання, а у разі відмови від такого підписання - складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. У разі підписання акту перевірки, він вручається платнику податків, у разі відмови від його підписання - надсилається.

У разі відмови від отримання акту перевірки/неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням, - такий акт перевірки надсилається, про що також складається відповідний акт.

Отже, контролюючий орган має повноваження направити акт перевірки, а не вручити особисто платнику податків тільки у одному з трьох випадків: якщо такий платник відмовляється від підписання акту перевірки; якщо такий платник відмовляється від отримання акту перевірки; неможливо вручити та підписати акт у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням.

Разом з тим, як з'ясовано у ході судового розгляду справи та не спростовано відповідачем, позивач не відмовлявся ні від підписання, ні від отримання акту перевірки. Відповідач просто не надав акт перевірки позивачу. Позивач знаходиться за своїм місцезнаходженням, що підтверджується відсутністю протилежної інформації в ЄДР. Тобто у відповідача була можливість, а відповідно і обов'язок, вручити для підписання акт перевірки позивачу. У позивача, у свою чергу, було право одержати акт перевірки для підписання та отримати один його примірник після підписання.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 розділу II Порядку №727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання ; вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 6 розділу V Порядку №727, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених п. 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

Платник податку (його законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про бажання платника податку взяти участь у розгляді заперечень робиться позначка у запереченнях.

За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки. при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обов'язки, та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом 2 цього пункту.

Згідно з вище викладеним, оскільки в акті фіксуються порушення норм законодавства, всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, факти виявлених порушень законодавства з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів, то, не отримавши акт перевірки, позивач був позбавлений права ознайомитися з виявленими відповідачем порушеннями, їх підтвердженням та обґрунтуванням документами та нормами законодавства.

Отже, фактично позивач позбавлений права знати які порушення у його діяльності виявлені, чим це підтверджується та наскільки є обґрунтованим. Як наслідок, позивач позбавлений права надати свої заперечення на акт перевірки, взяти учать у розгляді таких заперечень.

Не вручивши позивачу акт перевірки, відповідач позбавив його права захистити свої права у спосіб, передбачений нормами ПК України.

Ненадання примірника акту перевірки позивачу не є лише формальним порушенням законодавства, тобто порушенням процедури оформлення результатів перевірки, а є таким порушенням, що суттєво вплинуло на права позивача, позбавивши його права отримати акт перевірки, ознайомитись з ним, надати заперечення, обґрунтувати правомірність своєї позиції та невірність встановлених в акті перевірки висновків як наслідок.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, враховуючи, що акт перевірки позивачу не вручено, - відсутня подія, з настанням якої пов'язане прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до норм законодавства, у контролюючого органу виникає повноваження на прийняття податкового повідомлення-рішення тільки після вручення акту перевірки.

Крім порушень процедури проведення перевірки, про які уже зазначено вище, відповідачем також порушено п. 81.1 ст. 81 ПК України. Зокрема, посадовою особою відповідача, в порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України, не пред'явлено службове посвідчення, та в порушення п. 7 Порядку ведення Журналу відвідання суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року №18, не зроблено запис в Журналі відвідання суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами (Журналі реєстрації перевірок).

Отже, підсумовуючи вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення мають бути скасовані, так як протиправні діяння не можуть мати правомірних наслідків. У судовому порядку встановлено, що при проведенні перевірки посадовими особами відповідача грубо порушено норми законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "НК" до Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7, акт суб'єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 19 лютого 2016 року №1 та №1.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК" () здійснений ним судовий збір у розмірі 14599,78 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень сімдесят вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин