Справа № 705/5868/16-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5868/16-а
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Енергоєвробуд - Умань» про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Енергоєвробуд - Умань» до посадової особи територіального органу центрального органу виконавчої влади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 миколи Павловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІО-ЛЕ» про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПП «Енергоєвробуд - Умань» звернулося до Уманського міськрайонного суду з позовом до посадової особи територіального органу центрального органу виконавчої влади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 миколи Павловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІО-ЛЕ» про визнання незаконними та скасування рішень.

Разом з позовною заявою ПП «Енергоєвробуд - Умань» подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ширяєвської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 30892910 від 11.08.2016 13:41:43; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 30892910 від 11.08.2016 13:41:43; нерухоме майно: будівлі та споруди бази відпочинку «Лада», загальною площею 316,9 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, будинок 101, а саме: А-І-І будинок відпочинку , загальна площа 24,4 кв.м.; Й будинок відпочинку, загальна площа 24,4 кв.м.; 2Г-1 будинок відпочинку, загальна площа 24,6 кв.м.; 2В будинок відпочинку, загальна площа 24,6 кв.м.; 2С-1 будинок відпочинку, загальна площа 24,6 кв.м.; 2Ю-І будинок відпочинку, загальна площа 24,6 кв.м.; 2П-І-І будинок відпочинку, загальна площа 24,6 кв.м.; 2Б будинок відпочинку, загальна площа 24,6 кв.м.; Л службове приміщення, загальна площа 39,2 кв.м.; 2А-1 медпункт 16,8 кв.м.; Н службова будівля, загальна площа 64,5 кв.м.; № 1 хвіртка; № 2 ворота; № 3 огорожа, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІО-ЛЕ», .

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не зазначено, з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви ПП «Енергоєвробуд - Умань» слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка діям відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного підприємства «Енергоєвробуд - Умань» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік