Справа № 821/1289/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1289/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, першого заступника голови Херсонської обласної ради Зеленчука Василя Васильовича, заступника голови Херсонської обласної ради Булюка Віталія Вікторовича, за участю третьої особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної ради, першого заступника голови Херсонської обласної ради Зеленчука Василя Васильовича, заступника голови Херсонської обласної ради Булюка Віталія Вікторовича, третьої особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Хесонської обласної ради".

Разом із позовною заявою, позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони першому заступнику голови Херсонської обласної ради Зеленчуку В.В. та заступнику голови Херсонської обласної ради Булюку В.В. підписувати рішення обласної ради, прийняті під їх головуванням та підписувати будь-які рішення обласної ради в міжсесійний період, що стосуються звільнення ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили. Також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16. Клопотання обґрунтоване тим, що 09.09.16 група депутатів на VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання провела сесію з грубими порушення Закону України "Про місцеве самоврядування" і фактично відсторонили голову обласної ради ОСОБА_1 від виконання покладених на нього законом обов'язків, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради поза межами питань порядку денного, після закриття сесії, на засіданні, яке проводилось неправомочною особою. Заявник вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне з метою попередження заподіяння шкоди інтересам громадян Херсонської області, в тому числі щодо витрачання бюджетних коштів, розпорядження комунальним майном, кадрових питань, враховуючи, що голова обласної ради за своїми посадовими обов'язками несе відповідальність за роботу обласної ради.

Клопотання розглядається без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Cтаття 117 КАС України передбачає два способи забезпечення позову, зокрема, зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчинення певних дій.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Як вбачається з позовної заяви позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати рішення обласної ради про його звільнення. Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково шляхом зупинення дії рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради".

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Херсонська обласна рада як орган місцевого самоврядування відповідно до встановленого у державі правового порядку зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, це конституційне положення закріплене частиною другою статті 19 Конституції України кореспондує із завданням адміністративного судочинства встановленим пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України. Рішення обласної ради є способом реалізації радою владних управлінських функцій, як акт індивідуальної дії обов'язковий до виконання на відповідній території має бути прийнятий з дотриманням усіх положень встановлених частиною 3 статті 2 КАС України. Суд дійшов до висновку що позивач навів належні та достатні аргументи, які свідчили б про те, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки позивач вказує на прийняття рішення на неправомочній сесії, без належного затвердження порядку денного, без делегування повноважень від голови обласної ради іншій посадовій особі ради тощо.

Також суд вбачає, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Що стосується іншого способу забезпечення позову, про який просить заявник, а саме встановлення заборони заступникам голови обласної ради підписувати рішення обласної ради, суд вважає передчасним вжиття даного заходу, оскільки заявник не визначився з конкретним переліком дій, якій просить заборонити вчиняти в майбутньому посадовим особам обласної ради. Задовольнивши таке клопотання суд може вийти за межі компетенції, наданої йому чинним процесуальним законодавством, заборонивши вчиняти навіть дії, які можуть виходити за межи адміністративної справи, та якими можуть не зачіпатись права позивача у справі, що суперечить завданню адміністративного судочинства стосовно захисту порушених прав, свобод, чи інтересів, а не перешкоджанню їх можливому порушенню у майбутньому.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково. Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради" до набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.