Справа № 404/4314/16-а (2-а/404/1073/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2016 р. справа № 404/4314/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016р. у справі №404/4314/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Бутовського Владислава Олеговича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №706272 від 02.06.2016р. за ч.1 ст.126 КУпАП, а адміністративне провадження закрити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016р. позов залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач, зокрема, зазначив, що разом з позовом ним було подано також клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому були вказані поважні, на думку позивача, причини пропуску строку звернення до суду. Проте, суд першої інстанції не розглянув належним чином вказане клопотання позивача та не прийняв відповідне рішення.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову - про направлення справи для продовження розгляду.

Відповідач надіслав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач по справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 08.07.2016 року. До позову позивач долучив клопотання про поновлення строку звернення до суду з додатками.

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що 08 червня 2016 року йому надійшов лист з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №706272 від 02.06.2016р. Конверт з вказаною постановою було передано установі поштового зв'язку для відправлення позивачу 06.06.2016р.

15.06.2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

16.06.2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позивач просив суд визнати постанову ПС2 №706272 від 02.06.2016 року незаконною, а наступною вимогою позивач повинен був вказати вимогу про скасування постанови ПС2 №706272 від 02.06.2016року, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 29 червня 2016 року.

Копія ухвали від 16.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу поштою тільки 22.06.2016р. та отримана позивачем 29.06.2016 приблизно о 15 годині. Того ж дня позивач в прохальній частині адміністративного позову виправив недолік та зазначив, що просить суд «Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №706272 від 02.06.2016р. за ч.1 ст.126 КУпАП, а адміністративне провадження закрити» та не зауважив, що в назві адміністративного позову залишився напис про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №706272 від 02.06.2016р.

30.06.2016 року ухвалою суду позов повернено заявнику. Копія ухвали від 30.06.2016 надіслана позивачу поштою 05.07.2016р. та отримана позивачем 06.07.2016р.

Повторно з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №706272 від 02.06.2016р. позивач звернувся до суду першої інстанції 08.07.2016року.

На підтвердження наведених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду доводів представник позивача у судовому засіданні надав суду оригінали конвертів, в котрих позивачу були направлені ухвал суду від 30.06.2016 року та від 16.06.2016 року у справі №404/3727/16-а.

В ухвалі від 11.07.2016р. суд дійшов до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущений та суд не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Вказані висновки мотивовані тим, що:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 02.06.2016 року, а позивач з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення звернувся до суду 08.07.2016 року;

- в матеріалах, долучених до адміністративного позову, є копія конверту з відтиском штемпелю, з якого не зрозуміло, яким числом він проштампований, а позові позивач вказує, що на конверті стоїть дата 03.06.2016 року та 06.06.2016 року;

- доказів того, якого саме числа позивач отримав копію постанови, ні причини пропуску до суду позивачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що конверт, в якому було направлено позивачу копію постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №706272 від 02.06.2016р. було прийнято установою поштовою зв'язку для відправлення 06.06.2016 року (а.с.24).

Клопотання про поновлення строку звернення до суду від 07.07.2016 року, що було приєднано позивачем до позову, судом не було розглянуто, не дано відповідної оцінки наведених доводів та наданих позивачем доказів та не прийнято процесуальне рішення за наслідком розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому ухвалу суду від 11.07.2016р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016р. у справі №404/4314/16-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун