Справа № 751/8071/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8071/16-а
Провадження №2-а/751/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачв Кравченка С.В., Золотаринець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови №0252/10200 від 26.07.2016 року по справі про порушення митних правил, винесену в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супруненко В.В. про притягнення до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме - 1 241 261,97 грн; повернення йому автомобіля Ford Сougar, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який було вилучено представниками митниці у ОСОБА_6 та стягнути понесені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.07.2016 року винесено постанову, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1 241 261,97 грн. Вважає, що постанова про притягнення до відповідальності від 26.07.2016 року підлягає скасуванню, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення, а постанова прийнята з порушенням вимог Митного кодексу України. Зазначає, що вищевказаний автомобіль ввозився на митну територію України у режимі, відмінному від митного режиму імпорту, то визначення митної вартості повинно було здійснюватися відповідно до положень ст.65,66 МК України. Крім того, вважає, що службова записка посадової особи митного органу не вважається доказом у справі про порушення митних правил, тому що вартість транспортного засобу може визначити лише експерт. Також, відповідно до положень Стамбульської конвенції, транспортні засоби приватного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Крім того, відповідачем порушено порядок розгляду справи про порушення митних правил в частині строку розгляду справи, оскільки протокол про порушення митних правил складено 30.05.2016 року, а постанова винесена 26.07.2016 року. Також, звернув увагу, що в постанові від 26.07.2016 року зазначено невідому особу - ОСОБА_7, однак в матеріалах справи відсутні пояснення самого ОСОБА_7

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечували, просили відмовити в повному обсязі у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.28-31).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи про порушення митних правил №0252/10200/16, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.544 Митного кодексу України серед основних завдань, покладених на органи доходів і зборів, є забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань державної митної справи, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил на всій території України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Питання тимчасового ввезення транспортних засобів врегульовано Конвенцією про тимчасове ввезення та Додатками до неї , ратифікованої Законом України від 24.03.2004 № 1661-ІУ.

Відповідно до ст.1 Конвенції кожна із Договірних Сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів), зазначених у Додатках до цієї Конвенції.

Відповідно до п "с" ч.1 ст. 1 Глави І Додатку "С" Конвенції "приватне використання" транспортних засобів означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Статтею 5 Глави III Додатку "С" передбачено, що транспортні засоби для приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

На національному рівні питання тимчасового ввезення врегульовано ст.380 МК України, відповідно до якої дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів для особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

При цьому, ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Як вбачається із протоколу ДФС України, 30.05.2016 року співробітниками Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області в місті Чернігові до Чернігівської митниці ДФС було доставлено транспортний засіб марки Ford Сougar, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який зупинено працівниками роти ДПС УПФ ГУНП в Чернігівській області в с. Новоселівка під керуванням громадянина України ОСОБА_6 (а.с.13,40).

Як підставу для керування даним автомобілем громадянин ОСОБА_6 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Ford Сougar, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 та доручення від 30.12.2015 №315 від підприємства UАВ «EUROHOLDING», в особі директора гр. ОСОБА_8, на право керування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом (а.с.48).

Здійсненою перевіркою було встановлено, що вказаний транспортний засіб ввезено 03.01.2016 року, через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, в митному режимі «Тимчасове ввезення строком до 1 року» громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_4 (а.с.49, 50).

Дорученням від 03.01.2016 №001 від підприємства UАВ «EUROHOLDING», в особі директора гр. ОСОБА_8, уповноважує ОСОБА_4 керувати та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом (а.с.14).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 30.05.2016 року, в підприємстві UАВ «EUROHOLDING» він не працює та не представляє його інтересів в Україні, ОСОБА_8 не знає, автомобіль з дорученням отримав від малознайомої людини на ім'я ОСОБА_4 31.12.2015року. На прохання ОСОБА_4, 03.01.2016 року надав йому автомобіль з метою поїздки на кордон для реєстрації, який він повернув через три години (а.с.41).

30.05.2016 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДДФС Койстрик Ю.В. без присутності особи, що притягається до відповідальності громадянина р.Білорусь ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме: ОСОБА_4 порушив встановлені митним кодексом умови тимчасового ввезення на митну територію України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, використав транспортний засіб особистого користування, стосовно якого надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку із якими було надані такі пільги та не виконав обов'язок із сплати митних платежів (а.с.38-39).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не знайомий з ОСОБА_8, не працює в UАВ «EUROHOLDING», віддав свій паспорт для оформлення доручення, але з якою метою він не знає. Також, зазначив, що після проходження митниці транспортний засіб був переданий незнайомій особі. Кошти отримав на території Республіки Білорусь (а.с.44зв-46).

Також, листом від 22.06.2016 року Гомельською митницею повідомлено, що факти переміщення транспортного засобу марки Ford Сougar, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, в РПТО «Нова Гута» Гомельської митниці РБ не зафіксовано. Громадянин ОСОБА_4 03.01.2016 о 15.52 перетнув митний кордон РПТО «Мова Гута» в пішому порядку в напрямку України і 03.01.2016 о 18.38 в пішому порядку зайшов через РПТО «Нова Гута» на територію Республіки Білорусь (а.с.44).

26.07.2016 року в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супроненко В.М. виніс постанову №0252/10200/16, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 241 261,97 грн (а.с.32-34).

Диспозицією ст.485 МК України передбачений склад порушення митних правил, об'єктивна сторона якого полягає, в тому числі, протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких було надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно ст.292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Доводи представника позивача щодо відсутності висновку експерта про вартість транспортного засобу є безпідставними, оскільки наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 року №142/5/2092, затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що передбачено Митним кодексом України, якою керується суб'єкт владних повноважень, коли не в змозі встановити достовірну інформацію щодо митної вартості транспортних засобів.

Відповідно до даної Методики, у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

У службовій записці №1082/25-70-19-01 від 30.05.2016 року, для визначення вартості транспортного засобу Ford Сougar, реєстраційний номер НОМЕР_2 використовувалися Інтернет ресурси, можливість використання яких передбачена Методикою. Крім того, в службовій записці вказані фактори, які б дали можливість більш точно визначити митну вартість автомобіля. Однак, за відсутністю вказаних факторів, згідно положень Методики, митна вартість визначається за інформацією, отриманою з мережі Інтернет. Саме таку інформацію митним органом використано.

Отже, митна вартість визначена відповідно до чинного законодавства та із врахуванням Методики становить 1 750 EUR. Загальна сума митних платежів, які підлягали сплаті на момент ввезення транспортного засобу 03.01.2016 року становить 413 753,99 грн (а.с.47).

Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника позивача про порушення строків розгляду справи, що встановлені ст.525 Митного кодексу України, адже порушення є триваючим.

Навіть порушення митним органом строку винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності після складання протоколу не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, адже не потягло незаконності притягнення до відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил можуть бути інші визначені законом обставини.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом використання транспортного засобу особистого користування, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Постанова про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, винесена в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС Супроненко В.М. з дотримання вимог чинного законодавства України та адміністративне стягнення накладено в межах строку передбаченого ст. 467 МК України, а тому враховуючи вищенаведене позов в частині скасування постанови задоволенню не підлягає.

Як наслідок, не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зобов'язання Чернігівську митницю Міндоходів повернути вилучений транспортний засіб, оскільки згідно оскаржуваної постанови вищезазначений транспортний засіб підлягає поверненню позивачу після виконання постанови. Позивачем та його представником не надано суду доказів про виконання постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 380, 458, 485, 486, 489, 523-527, 529-531 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк