Справа № 800/368/16
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ справа № 800/368/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулись до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою до Верховної Ради України, Президента України Петра Олексійовича Порошенка про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на їх користь 1 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями Верховної Ради України та Президента України Петра Олексійовича Порошенка із подання проекту закону, прийняття та підписання незаконного (протиправного) Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, що суперечить природному праву позивачів на свободу об'єднання довірителя зі своїм представником у судах без примусу представника до вступу в професійну асоціацію, відповідно до гарантій статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 20 Загальної декларації прав людини.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачам строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в її мотивувальній частині недоліків.

Позивачів попереджено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

Позивачам необхідно було привести позовні вимоги у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, заявити вимоги до відповідачів про вирішення публічно-правового спору, зазначити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, вказати обставини, які свідчать про порушення їх (позивачів) законних прав, свобод чи інтересів, допущені відповідачами при здійсненні ними владних управлінських функцій, обґрунтувати свої вимог щодо солідарної відповідальності відповідачів. На підтвердження вказаних обставин позивачам слід було надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно було надати документ про сплату судового збору чи документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору.

Увагу позивачів звернуто на те, що захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Вимоги, які ґрунтуються на порушенні Верховною Радою України, Президентом України встановленої Конституцією України процедури розгляду та ухвалення законів не належать до юрисдикції Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 19 та 20 липня 2016 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачами не усунені.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява позивачів про відвід судді Веденяпіна О.А., в якій зазначено, що постановлення суддею ухвали про залишення їх позовної заяви без руху є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості цього судді.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Веденяпіна О.А. задоволенню не підлягає, оскільки встановлені статтями 27 і 28 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повертається позивачам.

Керуючись статтями 27, 28, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Веденяпіна Олександра Андрійовича.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Президента України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями, повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін