overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/8722/16-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Справа №607/8722/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 8.1, 17.1, 33.5.11 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086443 від 08.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 607/10083/16-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.2016 Справа №607/10083/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 107 КАС України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні суду м. Тернополя.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач-суб"єкт владних повноважень зобов"язаний надати до початку судового розгляду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати одноособово у складі головуючого судді Берегуляка Ф.Г.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити сторонам; відповідачу одночасно направити копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 607/10158/16-а
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.09.2016 Справа №607/10158/16-а

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду адміністративний позов до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій, які полягають у відмові в здійсненні перерахунку пенсії, протиправними, та зобовязання відповідача здійснити з 03 січня 2016 року перерахунок його пенсії з розрахунку 90% від суми заробітної плати, виходячи з її розміру, зазначеному в довідці Прокуратури Тернопілської області №55 від 24 березня 2016 року.

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії не відкрите, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 607/6667/16-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 Справа №607/6667/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п. 8.4в, 33.3.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596536 від 14.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 607/9840/16-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.09.2016 Справа №607/9840/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності незаконною і зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулися в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності незаконною і зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року заяву залишено без руху та позивачам надано строк пять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Представник позивачів отримавши копію ухвали 09.09.2016 року, подав заяву про усунення недоліків 14.09.2016р.

Однак, проаналізувавши зміст заяви, було встановлено, що і у даній заяві зазначених в ухвалі суду від 08.09.2016р. недоліків не усунуто, а саме в обґрунтування заявлених вимог позивачами не надано доказів, що підтверджують зміну (збільшення) розміру грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, та не зазначено, що такі докази позивачі не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що до вказаного судом строку недоліки не усунуто.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності незаконною і зобовязання вчинити дії повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського адміністративного апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд. уддяс ОСОБА_21

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 638/14090/16-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/525/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

(про повернення позовної заяви)

06 вересня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдедхамід про скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії та виправлення помилки

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року ухвалою судді позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдедхамід про скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії та виправлення помилки була залишена без руху.

06 вересня 2016 року до судді надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдедхамід про скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії та виправлення помилки повернути позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 638/14090/16-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/638/8/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

(по заяві про забезпечення позову)

06 вересня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» про забезпечення адміністративного позову

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» про забезпечення адміністративного позову.

06 вересня 2016 року за заявою позивача адміністративний позов ухвалою судді був повернутий позивачу.

За змістом ст.ст. 117, 118 КАС України забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абдедхамід про скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити певні дії та виправлення помилки не відкрито, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер» про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 639/6193/16-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6193/16-а
Провадження № 2-а/639/178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Антохіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду, а складення повного тексту постанови відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 8, 9, 11, 49, 70-72, 86, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Пленуму ВАСУ № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі»,суд

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 877010 від 04.08.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 624/582/16-а
Суддя: Куст Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/582/16-а
№ провадження 2-а/624/6/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, отримавши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, третя особа - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, третя особа - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_3

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.15-1, ст.122, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, третя особа - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року об 11 год. 15 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 671/1056/16-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1056/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надіславши заперечення проти позову, в якому вказує, що вони не є належним відповідачем по справі, оскільки старший сержант поліції ОСОБА_3 під час винесення постанови, яка оскаржується, відповідно до положень ст.ст.3,50 КАС України діяв як суб'єкт владних повноважень, та може виступати самостійно в суді як відповідач.

Представник позивача пояснив, що первинного відповідача слід замінити належним відповідачем.

Вислухавши представника позивача, дослідивши заперечення відповідача, суд вважає, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повина відповідати за адміністративним позовом, тому належним відповідачем по справі має бути ОСОБА_3, старший сержант Новомосковського відділення поліції Дніпропетровської області, в зв'язку з чим необхідно замінити первинного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст.52, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції у Дніпропетровській області належним відповідачем ОСОБА_3, старшим сержантом Новомосковського відділення поліції Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська,7, Новомосковське відділення поліції).

Копію ухвали разом із копією адміністративного позову та доданими документами невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом із процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України, направивши копію ухвали первинному відповідачу.

Відповідач зобов'язаний до наступного судового засідання надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Розгляд справи відкласти на 13.30 годину 04.10.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 672/1095/16-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/1095/16-а
Провадження №2-а/672/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірними рішень та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

Встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.107,110 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 29.09.2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 640/13937/16-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Харківської митниці ДФС № 150/80700/16 від 30.08.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України: до адміністративного позову не надано доказів що підтверджують сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., який слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за адміністративним позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови залишити без руху, запропонувати позивачці протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ