Справа № 818/635/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 818/635/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі № 818/635/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.04.2016 року № 85 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області з 26.04.2016 року;

- поновити його на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.04.2016 року з вирахуванням податків та зборів;

- допустити негайне виконання рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач з 16.10.2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, 07.11.2015 року призначений поліцейським Сумського відділу поліції (м. Суми). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області №85 о/с від 21.04.2015 року позивача звільнено зі служби в поліції з 26.04.2015 року відповідно до пункту 4 ( у зв'язку з скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію». Позивач вважає, що відповідачем не дотримана процедура звільнення при скороченні штату, зокрема він у встановленому законом порядку не попереджений про наступне звільнення, питання щодо можливого використання його на службі поліції не обговорювалось, хоча він має бажання проходити службу в поліції в майбутньому.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №85 о/с від 21.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 26.04.2016 року по день фактичного поновлення на посаді. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Головне управління Національної поліції в Сумській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним у справі доказам, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову та змінити дату звільнення позивача. Зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про можливе наступне звільнення зі служби, оскільки ніяким нормативним документом не встановлено зразок такого письмового повідомлення. Посилається на Постанову Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, як на обґрунтування своєчасного звільнення позивача з наданням всіх гарантій, пільг та компенсацій.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 07.11.2015 року по 25.04.2016 року позивач проходив службу на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми). Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області №85 о/с від 21.04.2015 року позивача звільнено зі служби в поліції з 26.04.2015 року відповідно до пункту 4 ( у зв'язку з скороченням штатів) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

Порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон). Відповідно до п.4 ч.1 ст.77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації передбачений ст.68 Закону.

Відповідно до частин 1-3 ст. 68 Закону, у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

24.02.2016 року Головою Національної поліції України виданий наказ №166 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», яким затверджений Перелік змін, в тому числі і у Головному управлінні Національної поліції в Сумській області. Відповідно до наказу скороченню підлягало 126 посад у Сумському відділі поліції (м. Суми), з яких 77 посад поліцейських.

26.02.2016 року начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області виданий наказ №279 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Сумській області» аналогічного змісту.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію» та попередження позивача про можливе подальше звільнення зі служби в поліції шляхом ознайомлення його з вимогами наказу Національної поліції України від 24.02.2016 року № 166 та Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.02.2016 року № 279, оскільки ці накази не містять положень про можливе звільнення конкретної особи, а отже не є персональним письмовим попередженням позивача про можливе наступне звільнення його зі служби в поліції. Ознайомлення з ними свідчить лише про доведення до відома особи змін до штатного розпису.

Суд погоджується з думкою відповідача, що закон не передбачає конкретної форми попередження, але закон чітко обумовлює його зміст. Попередження повинно містити чітку та конкретну інформацію про можливе наступне звільнення саме позивача.

Таке попередження відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки Головним управлінням Національної поліції в Сумській області не надано доказів на підтвердження факту персонального письмового попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення, колегія суддів дійшла до висновку, що під час реалізації вказаних вище наказів, вимоги ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» відповідачем не дотримані, що призвело до порушення прав позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що інші доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення за суду першої інстанції відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі № 818/635/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 року