Справа № 489/3526/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/213/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідача - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 09.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний поєднаний з жовтим, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати скасувати постанову серії ПС1 №923687 від 09.07.2016 р. про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач ОСОБА_2, згідно заяви, підтримав вимоги, просив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення представника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.07.2016 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем SAAB 95, д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вулиці Нікольській здійснив проїзд світлофорного об'єкту, який розташований на регульованому пішохідному переході позначений дорожніми знаками 5.352, на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний поєднаний з жовтим, чим порушив вимоги п.8.7.3 є ПДР України. Його було зупинено інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_3 та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №923687 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … проїзд на заборонений сигнал світлофора…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме позивач почав рух в той момент, коли світлофор вже показав дозволяючий зелений сигнал. Крім того на переконання позивача інспектор не досить зрозуміло роз'яснив йому його прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що позивачем на місті вчинення правопорушення не зазначено заперечень, не заявлено будь-яких клопотань, суд вважає, що факт порушення ПДР доведено, відповідачем не було порушено вимог Закону при складанні Постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, та пояснення свідків з цього привода вважає достовірними, належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не підлягають задоволенню через їх безпідставність.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :