Справа № 589/2946/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р.Справа № 589/2946/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2016р. по справі № 589/2946/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.(далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

визнати протиправними дії Шосткинського Об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у відновленні виплати раніше призначеної пенсії з 11.11.2015 року;

зобов'язати Шосткинське об'єднане управління пенсійного фонду України Сумської області відновити виплату раніше призначеної пенсії з 11.11.2015 року.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2016 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2016 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, не повне з'ясування обставин справи, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст.41, ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, пенсіонером та отримує пенсію на загальних підставах з липня 2015р. , з 11.11.2015 року та по цей час ОСОБА_1 перебуває на службі в органах місцевого самоврядування, а саме обіймає посаду сільського голови Тиманівської сільської ради, що підтверджується копією трудової книжки, пенсійним посвідченням, довідкою МСЕК. (а.с.5,6,23).

В період з 11 листопада 2015р. по квітень 2016р. виплата пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання ОСОБА_1 відповідачем проводилася в повному обсязі, що підтверджується довідкою № 3447 від 14.07.2016р.

16.05.2016 року позивач звернувся з заявою до Шосткинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, УПФУ) , в якій зазначив, що рішення управління про припинення виплати пенсії, нарахуванню та переплати , відмови в поновлені виплати пенсії є безпідставним та просив поновити виплату раніше призначеної пенсії. (а. с. 7)

20.05.2016р. відповідачем листом повідомлено позивача, що оскільки він працює на посаді голови Тиманівської сільської ради, то підстави для поновлення виплати вже призначеної пенсії відсутні відповідно до ч.7 ст.21 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування". (а.с.24)

Шосткінським об'єднаним УПФУ на ім'я ОСОБА_1 направлено повідомлення від 26.05.2016 року в якому зазначено про наявність переплати пенсії позивачу за період з 11.11.2015 року по 30.04.2016 року та вимогу повернути отримані кошти в добровільному порядку, а також претензію від 24.06.2016р. про відшкодування надміру виплаченої суми пенсії. (а.с.8,9)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, та в межах своїх повноважень, та в спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, з 01 квітня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ (далі - Закон № 213-VІІІ), яким зокрема, внесено зміни у абз. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV , який викладено в такій редакції:

"Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи на посадах, які дають право на призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до цієї статті або право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", ";Про статус народного депутата України", ";Про державну службу", щомісячне довічне грошове утримання, призначене відповідно до цієї статті, не виплачується".

Відповідно до ч.7 ст.21 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування" , пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та/або державної служби не менше 10 років, здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу. Пенсія в частині , що не перевищує розмір розміру пенсії із солідарної системи призначається відповідно до Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" , виплачується за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Частина пенсії, що перевищує цей розмір , виплачується за рахунок коштів Державного бюджету УКраїни . Тимчасово в період з 01 квітня 2015р. по 31 грудня 2015 року посадовим особам місцевого самоврядування (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи служби в органах місцевого самоврядування, пенсії, призначені відповідно до законодавства України не виплачуються".

Аналогічні зміни внесено до ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993.

Пунктом 17 Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911 від 24.12.2015р. , який набрав чинності з 01.01.2016р. у частині 7 ст.21 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування" цифри і слова "1 квітня 2015р. по 31 грудня 2015р." замінено цифрами і словами "1 січня 2016року по 31 грудня 2016року".

Згідно ч.1 ст.2 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування , має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих , консультативно-дорадчих функцій та отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно п.2 VII" Прикінцеві та перехідні положення" Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування " дія Закону України " Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" , цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, в розумінні Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування" є посадовою особою місцевого самоврядування, тому на нього розповсюджується дія Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування " та Закону України " Про державну службу".

Отже в даному випадку підлягає застосуванню ч.7 ст.21 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування "( в редакціях з урахуванням змір, внесених Законом № 213-УШ від 02.03.2015р. та Законом № 911 від 24.12.2015р.), якою прямо передбачено , що у період з 01 квітня 2015р. по 31 грудня 2016р. посадовим особам місцевого самоврядування (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") у період служби в органах місцевого самоврядування пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачується".

Судом встановлено, що виплата пенсії позивачу в період з листопада 2015р. по квітень 2016р. не зупинялася, позивачем отримано пенсію за цей період. Доводи позивача щодо неправомірності вимог пенсійного органу про стягнення сум надмірно виплаченої пенсії суд вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, тому як стягнення надмірно сплаченої пенсії не є предметом спору по цій справі.

Позивач, отримуючи пенсію, призначену відповідно до Закону України Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ", та продовжуючи працювати на посаді голови Тиманівської сільської ради, є посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України № 213 від 02.03.2015 року в частині встановлення обмеження щодо отримання пенсії особами в період роботи на посадах державних службовців. За таких обставин, враховуючи зміни в законодавстві, якими врегульовано відносини в сфері пенсійного забезпечення, з 11.11.2015 р. права позивача на отримання пенсії відповідачем не порушені, та з 01.05.2016р. виплата пенсії позивачу припинена правомірно, і законних підстав для поновлення її виплати немає.

Посилання апелянта як на підставу відновлення виплати пенсії на п.5 Прикінцевих положень Закону №213 є помилковими, оскільки останнім передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015р. закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України; при цьому вказаний пункт не містить застережень щодо поновлення виплати пенсії у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Шосткинським об'єднаним Управлінням пенсійного фонду України Сумської області не були порушені права позивача , та відсутності підстав для зобов'язання відновити виплату пенсії та задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2016р. по справі № 589/2946/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.