Справа № 127/13613/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/13613/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

06 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача Калачик Наталії Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4.8 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2748 від 10.11.2011 року, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення по вул. 600 річчя, 80, загальною площею 172, 3 кв. м.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом по суті заявлених позовних вимог в червні 2015 року, проте відповідно до положень ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов залишено без розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року скасовано, справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративній справі закрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказане рішення, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Оскільки позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 10 листопада 2011 року відповідач прийняв оскаржуване рішення № 2748 про оформлення права власності юридичним особам на нерухоме майно, а саме: територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення по вул. 600 річчя № 80 загальною площею 172, 3 кв. м.

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" зверталось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4.8 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2748 від 10.11.2011 року, відновлення становища, яке існувало до порушення прав і законних інтересів позивача.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" в задоволенні позову відмовлено.

Під час судового розгляду справи колегія суддів встановила, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, що мають значення для її вирішення, необхідно дослідити додаткові докази, а саме: чи перебувала справа № 902/314/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання відсутності у відповідача прав користуватися та розпоряджатися нежилими приміщеннями, визнання незаконним та скасування п.4.8. рішення № 2748 від 10.11.2011 р., відновлення становища, яке існувало до порушення прав і законних інтересів позивача на апеляційному та касаційному перегляді.

18 серпня 2016 року на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року надійшов лист Господарського суду Вінницької області № 902/314/13-г/1569/16 про те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, тому відповідно до Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 20 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного, оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної позивачем ухвали не взяв до уваги усі обставини справи, що мають значення для вирішення процесуального питання щодо встановлення та обчислення строку звернення до адміністративного суду, а також відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що, відповідно до заявлених позовних вимог, позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, і у зв'язку з цим не встановив та не дав оцінку обставинам з якого часу позивач вважає своє право порушеним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька телерадіокомпанія "КТБ-Мелодія" до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 вересня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.