Справа № 815/1851/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про скасування рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 №21709598 від 29.05.2015р., в частині перенесення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони за №9860909 на нерухоме майно-квартиру №210 в буд.12 по вул.Літературній в м. Одесі, скасування рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 №21709598 від 29.05.2015р., в частині перенесення з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотеки за №9860960 на нерухоме майно-квартиру №210 в буд. 12 по вул. Літературній в м. Одесі, зобовязання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення державного реєстратора Одеського міського управління ОСОБА_2 №21709598 від 29.05.2015р., в частині перенесення заборони за №9860909 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, зобовязання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 №21709598 від 29.05.2015р., в частині перенесення іпотеки за №9860909 на нерухоме майно-квартиру №210 в буд.12 по вул.Літературній в м. Одесі, з урахуванням змін до адміністративного позову від 08.08.2016р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2013р. є власником квартири АДРЕСА_2 та при укладанні вказаного договору позивачу було повідомлено, що вказана квартира не перебуває у іпотеці чи під забороною. Проте, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про іпотеку №9860960 та про заборону на нерухоме майно №9860909 на квартиру АДРЕСА_3, внесені державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ідентифікаційний номер 21709598 від 29.05.2015р. На думку представника позивача, зазначені записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №9860960 та №9860909 підлягають скасуванню, оскільки підставою для винесення державним реєстратором ОСОБА_2 рішення від 29.05.2015р. про перенесення записів №9860960 та №9860909 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси №522/11737/14-ц від 26.12.2014р., яке скасоване рішенням Приморського районного суду м.Одеси №522/11737/14-ц від 26.12.2014р. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2015р. здійснено поворот виконання рішення від 26.12.2014р. та скасовано у відповідному Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.12.2014р., повернувши це майно у власність ОСОБА_1, відновивши реєстрацію права власності на це майно на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2013р. Таким чином, на думку представника позивача, єдиним законним власником квартири №210 в м .Одесі по вул. Літературній, 12 є ОСОБА_1, яка за наявності записів №9860960 та №9860909 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позбавлена права розпоряджатись належним їй майном. Разом з тим, представник позивача зазначав, що оскільки обєкт на який було накладено заборону та який передавався в іпотеку ОСОБА_3 не відповідає за ідентифікацією обєкту на який було перенесено заборону та іпотеку то підстави для збереження записів про іпотеку №9860960 та про обтяження №9860909 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні.

Відповідачі повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання їх представники не зявились.

Представник Третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов від 13.07.2016р., зазначивши що 21.12.2007р. між ОСОБА_4 та АКБ СР «УКРСОЦБАНК» було укладено договір кредиту №2007/13-2.06/786, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було надано на умовах забезпеченості грошові кошти в сумі 190 000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 20.12.2017р., на підставі якого кредитор уклав з майновими поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 іпотечні договори, за умовами якого майнові поручителі передають кредитору в іпотеку нерухоме майно: нежилі приміщення №204, №304, №209 та №309, що знаходяться за адресою м.Одеса, вул.. Літературна,12. В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4, 21.12.2007р. між ОСОБА_3 та АКБ СР«УКРСОЦБАНК» укладено іпотечні договори №2703 та №2704. 30.11.2012р. Приморським районним судом м.Одеси по справі №1522/26678/12 винесено рішення, яким приміщення №204 та №304 обєднано в одне приміщення під №210 та визнано право власності за ОСОБА_6, яке скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2013р. по справі №22-ц/785/8208/13. На підставі скасованого рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №1522/26678/12 ОСОБА_6 обєднав обидва приміщення в одне та зареєстрував за собою право власності на іпотечне майно ПАТ «Укрсоцбанк», якому рішенням присвоєне №210. Пізніше, право власності на це майно перейшло до ОСОБА_7, який в свою чергу розділив приміщення під номером 210 на 2 окремі приміщення №210 та №310 та перевів їх у житловий фонд, після чого квартиру під номером 210 продав ОСОБА_1 На думку третьої особи, якщо майно вибуло з власності ОСОБА_3 на підставі рішення Приморського районного суду, яке 25.11.2013р. скасовано то і набуття права власності ОСОБА_1 є незаконним. Разом з тим, третя особа зазначала, що на даний час Іпотечні договори є чинними а тому і наявність оскаржуваних записів є чинною та не підлягає скасуванню, а дії реєстратора є правомірними.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.04.2013р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5; загальною площею 49,1 кв.м.(а.с.246 т.1)

Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2013р. №1879902 зареєстровано право власності на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_1 (а.с.253 т.1)

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21709598 від 29.05.2015р. внесений запис №9860960 про іпотеку на підставі іпотечного договору №2703 від 21.12.2007р. та запис №9860909 про заборону на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_7. (а.с.272-273 т.1)

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004р. № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності,право власності на об'єкт незавершеного будівництва та заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.12 зазначеного Закону Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Згідно з ч.2 ст. 21 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора, інформація з Державного реєстру прав, отримані в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, мають однакову юридичну силу та використовуються відповідно до законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 21.12.2007р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту №2007/13-2.06/786, згідно п.п. 1.1. якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 190000 доларів США.(а.с.133-135 т.1)

21.12.2007р. між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3, що є майновим поручителем ОСОБА_4 укладено іпотечний договір №2704, п.п.1 та 2.2. якого передбачено що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості виконання іпотекодавцем Основного зобовязання нежилі приміщення №304, загальною площею 47,3 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 07.07.2006р. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 313000,00 грн.(а.с.136-140 т.1)

21.12.2007р. між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3, що є майновим поручителем ОСОБА_4 укладено іпотечний договір №2703, п.п.1.1 та 2.2. якого передбачено що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем Основного зобовязання не нежилі приміщення №204, загальною площею 47,00 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підстав Договору купівлі-продажу від 07.07.2006р. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 311000,00 грн.(а.с.141-143 т.1)

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2012р. по справі №1522/26678/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа КП «МБТІ та РОН» про визнання права власності задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_6 право власності на приміщення №210 загальною площею 107,8 кв.м. що розташоване в будинку №12 по вул.Літературній в м.Одесі, у яке було обєднано нежилі приміщення №304 та №204.(а.с.50-51 т.1)

Рішенням Апеляційного суд Одеської області від 25.11.2013р. по справі №22-ц/785/8208/13 скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2012р. та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено. (а.с.52-53)

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.12.2014р. по справі №522/11737/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність, за участю третіх осіб - ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 адміністративний позов ОСОБА_3- задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру №210 розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Літературна,12; виселено ОСОБА_1 з квартири №210, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Літературна 12; повернуто у власність позивача спірне нерухоме майно (а.с.54-58 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2015р. по справі №522/11737/14-ц здійснено поворот виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.12.2014р.: в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартири під №210 розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Літературна 12; - в частині виселення ОСОБА_1 з квартири №210, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Літературна 12; - в частині повернення у власність ОСОБА_3 квартири №210, загальною площею 49,1 кв.м., розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Літературна 12.(а.с.60 т.1)

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2015р. по справі №522/11737/14-ц у задоволенні позову до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність -відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 квартиру №310, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Літературна,12. Виселено ОСОБА_7 з квартири №310 , розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Літературна,12; повернути у власність ОСОБА_3 квартиру №310, загальною площею 58,7 кв.м. (а.с.61-64 т.1)

Разом з тим, Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2015р. по справі №522/11737/14-ц встановлено порядок виконання рішення суду та зазначено, що це рішення суду є правовстановлюючими документами на нерухоме майно та є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_8 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р. по справі 22-ц/785/8131/15 залишено без змін рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2015р.(а.с.65-73 т.1)

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р. по справі №522/11737/14-ц рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015р., ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.12.2015р. залишено без змін.(а.с.74-79 т.1)

Судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2012р. по справі по справі №1522/26678/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа КП «МБТІ та РОН» про визнання права власності, ОСОБА_6 зареєстрував за собою право власності на нежиле приміщення №210, загальною площею 107,8 кв.м.

Як свідчать матеріали справи вказане майно ОСОБА_6Є було передано ОСОБА_7 Разом з тим, нежиле приміщення №210, загальною площею 107,8 кв.м. було розділено ОСОБА_7 на 2 самостійні квартири, які переведені до складу житлового фонду на підставі декларацій про готовність обєкта до експлуатації від 14.03.2013р., загальною площею 49,1 кв.м. (кв.210) та загальною площею 58,7 кв.м.(кв.310).(а.с.221-228 т.1)

23.04.2013р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_5; загальною площею 49,1 кв.м.(а.с.246 т.1)

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. N898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р.

N 898-IV іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. На кожний новостворений об'єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів. Записи про речові права та їх обтяження щодо об'єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об'єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об'єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об'єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об'єктів, яких вони стосуються.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5; загальною площею 49,1 кв.м. у тому числі є предметом договору іпотечних договорів від 21.12.2007р. , які є чинними, основне зобовязання договору кредиту від 21.12.2007р. №2007/13-2.06/786 не погашене.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра