Справа № 161/6580/16, 2а-161/406/16
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. Справа № 876/4980/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.

представника особи, яка подала

апеляційну скаргу Мохнюка М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу приватної фірми «Скорпіон - сервіс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2016 року у справі № 161/6580/16 - а про залишення без розгляду адміністративного позову приватної фірми «Скорпіон - сервіс» до Луцької міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Скорпіон - сервіс» звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до Луцької міської ради Волинської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради Волинської області від 25 червня 2015 року №75/28 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Луцька».

Позовні вимоги мотивує тим, що спірне рішення органу місцевого самоврядування прийнято без врахування та дотримання Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Також позивач зазначає, що про дане рішення йому стало відомо 01 квітня 2016 року у зв'язку з отриманням від управління Держгеокадастру у Волинській області оновленого витягу з технічної документації про нормативно - грошову оцінку землі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що суд першої інстанції, залишаючи його позовну заяву без розгляду, не звернув увагу на те, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки про оскаржене рішення йому стало відомо лише 01 квітня 2016 року - після отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться по вул. Карпенка - Карого, 1 у м. Луцьку. Вказує, що факт опублікування вказаного рішення в офіційному друкованому виданні не дає підстав для висновку про початок перебігу строку звернення до суду з цього моменту, оскільки не містить відомостей про затверджену нормативну грошову оцінку земель м. Луцька, що виключало можливість встановлення наявності порушеного права.

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу (позивача) підтримав вимоги поданої ними апеляційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Крім цього, представник позивача наголосив, що сам факт опублікування спірного рішення в друкованому засобі масової інформації не є підставою вважати, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права саме у зв'язку з опублікуванням рішення, так як сам додаток із новою базовою ціною одиниці квадратного метра не був опублікований.

Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника особи, яка подала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки судом першої інстанції обставин справи та застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 05 серпня 2004 року серія ВЛ №097825 приватна фірма «Скорпіон - сервіс» є власником земельної ділянки площею 1,1700 гектара, яка знаходиться по вул. Карпенка - Карого у м. Луцьку.

25 червня 2015 року Луцькою міською радою Волинської області прийнято рішення №75/28 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Луцька», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Луцька, розроблену Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. М. Білоконя, що вводиться в дію з 01 січня 2016 року. Також вказаним рішенням зобов'язано відділ інформаційної роботи Луцької міської ради оприлюднити його до 15 липня 2015 року в порядку, передбаченому законодавством. Крім цього, зобов'язано управління земельних ресурсів Луцької міської ради забезпечити передачу територіальному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, затверджену цим рішенням технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Луцька для здійснення ним видачі з 01 січня 2016 року витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки окремих земельних ділянок у м. Луцьку.

Вказане рішення було оприлюднене в офіційному друкованому виданні Луцької міської ради Волинської області - газеті «Луцький замок» №26 від 09 липня 2015 року, а також розміщене на офіційній сторінці Луцької міської ради Волинської області у мережі Інтернет.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після спливу встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду без наведення поважних причин його пропуску. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що з моменту оприлюднення спірного рішення позивач мав достатньо часу для вивчення необхідних документів з метою захисту своїх порушених прав, а сам витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку землі є похідним від оскаржуваного рішення. Тому суд першої інстанції вважав, що з датою отримання такого витягу не слід пов'язувати початок перебігу, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої стації з урахуванням наступного.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач повинен був дізнатися про прийняте Луцькою міською радою Волинської області оскаржене рішення із засобів масової інформації 09 липня 2015 року. Разом з цим, згідно наявної в матеріалах справи копії відповідної сторінки газети «Луцький замок», опублікований зміст спірного рішення не містить самої нормативно - грошової оцінки землі.

Тому апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач повинен і міг дізнатися про суть порушеного права з дня опублікування спірного рішення.

В зв'язку з цим подання адміністративного позову 19 травня 2016 року у даному випадку не можна вважати звернення після спливу шестимісячного строку в розумінні частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі аналізу вказаних правових норм колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку, що внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, а тому ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 165, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Скорпіон - сервіс» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2016 року у справі № 161/6580/16 - а скасувати.

Матеріали справи № 161/6580/16 - а за адміністративним позовом приватної фірми «Скорпіон - сервіс» до Луцької міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2016 року.