Справа № 817/2500/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Р і в н е №817/2500/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі: судді Сало А.Б., заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_1
доРегіонального сервісного центру МВС в Рівненській області
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинення певних дій ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області (Територіального сервісного центру №5641 Регіонального управління сервісних центрів МВС в Рівненській області) про визнання протиправним рішення від 29.07.2015 щодо відмови у поновленні державної реєстрації легкового автомобіля SKODA OCTAVIA, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1; зобов'язання поновити державну реєстрацію легкового автомобіля SKODA OCTAVIA, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (а.с. 120).

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №5641 Регіонального управління сервісних центрів МВС в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.05.2016 заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №5641 Регіонального управління сервісних центрів МВС в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, призначена до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 05.09.2016, представники сторін не прибули, проте подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись частиною 4 статті 122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та їх представників в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що суд при вирішенні спору вказав, що первинна реєстрація на території України транспортних засобів, в тому числі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, проведена у центрі надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського, Здолбунівського районів ВДАІ при УМВС України в Рівненській області на підставі сфальсифікованих чи підроблених документів без сплати податку при першій реєстрації, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, необхідних митних податків та зборів при ввезенні ТЗ на територію України. Таким чином, на думку суду, здійснення реєстрації автомобіля SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1 на підставі сфальсифікованих чи підроблених документів без сплати податку при першій реєстрації, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, необхідних митних податків та зборів при ввезенні ТЗ на територію України, є підставою для скасування його первинної реєстрації.

Заявник зазначає, що судом не врахована та обставина, що на територію України автомобіль SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_2 був ввезений через митний кордон України та зареєстрований за Державною службою спеціального зв'язку. Пізніше право власності на цей автомобіль було зареєстроване за гр. ОСОБА_2 Під час проведення реєстрації в органах ДАІ автомобіля SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_2, власник ОСОБА_2 здійснював реєстрацію автомобіля не як ввезений за кордону, а такий, що придбаний з фондів міністерства оборони, ним до підрозділу реєстрації транспортних засобів було надано всі необхідні документи, що стали підставою для його подальшої реєстрації. Це підтверджується постановою Прокуратури Рівненської області від 08.07.2014, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2014 за №0000041 щодо перевищення службових повноважень службовими особами Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Рівненській області, що виразилось у проведенні операцій з реєстрації шести автомобілів марки SKODA OCTAVIA, в тому числі SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_2, а саме вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діяннях працівників, що здійснювали реєстрацію автомобілів, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Таким чином, як вказує позивач, реєстрація автомобіля SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_2 в органах ДАІ не являється первинною, а тому сплата митних платежів, сплата до пенсійного фонду не передбачена. Автомобіль був придбаний з фондів міністерства оборони, м.Київ, а не в Рівненському зональному відділі ВСП та 4 ТВУЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, куди було направлено запит, про підтвердження відомчої реєстрації автомобіля, особами, що здійснювали службове розслідування, за фактом реєстрації автомобілів SKODA OCTAVIA, призначеної наказом начальника УМВС України в Рівненській області від 28.04.2014 року №804. Отже, висновок за результатами службового розслідування щодо факту реєстрації автомобілів марки SKODA OCTAVIA, в тому числі SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_2, не може братись до уваги на підставі вищевикладеного, а тому нововиявленою обставиною є те, що висновок службового розслідування робився на підставі відповідей на запит, отриманих не з м.Київ, а саме з фондів міністерства оборони, що реалізувало їх, а за основу взяті відповіді з Рівненського зонального відділу ВСП та 4 ТВУЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. Вказана інформація (докази) не була відома і не могла бути відома позивачу як до пред'явлення позову, так і під час розгляду справи в зв'язку з їх захистом законодавством та відомчою реєстрацією міністерством оборони України.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 134), де зазначив, що вказані позивачем обставини не являються та не можуть являтися нововиявленими, а відтак заява не підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 справа №817/2500/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області (Територіального сервісного центру №5641 Регіонального управління сервісних центрів МВС в Рівненській області) про визнання протиправним рішення від 29.07.2015 щодо відмови у поновленні державної реєстрації легкового автомобіля SKODA OCTAVIA, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1; зобов'язання поновити державну реєстрацію легкового автомобіля SKODA OCTAVIA, 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, - відмовлено повністю.

Частиною 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що позивач посилається саме на пункт 1 частини 2 статті 245 КАС України, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - «істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

У постанові суду від 08.04.2016 вказано, що « 08.03.2014 ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку серія ВІА №327086 придбав у власність автомобіль SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_3. На підставі заяви позивача №36536723 від 11.03.2014 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Здолбунівського та Рівненського районів, здійснено реєстрацію вказаного транспортного засобу та присвоєно державні номерні знаки НОМЕР_1. 15.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів УДАІ УМВС України в Рівненській області із заявою про повторну реєстрацію транспортного засобу SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_3, н.з. НОМЕР_1. Вказану заяву мотивував тим, що коли звернувся за зняттям вказаного транспортного засобу з обліку йому повідомили, що його реєстрація скасована. Скасування реєстрації вважає неправомірною та вимагає поновити її. Листом №35/24-4174 від 29.07.2015 Центр надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів УДАІ УМВС України в Рівненській області повідомив, згідно з висновком службового розслідування ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 05.05.2014, затвердженого т.в.о. начальника УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, реєстрація автомобіля SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_3, 1997 року виготовлення - скасована, а тому зареєструвати автомобіль не являється можливим. Поновлення реєстрації після її скасування можливе лише на підставі рішення суду. Відмову у проведенні державної реєстрації викладену в листі №35/24-4174 від 29.07.2015 позивач вважає протиправною, та звернувся до суду про її скасування та зобов'язання поновити реєстрацію транспортного засобу за ним».

Також у судовому рішенні зазначено: «З висновку службового розслідування по факту реєстрації транспортних засобів, зокрема, SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_3, н.з. НОМЕР_1 від 05.05.2014 встановлено, що у центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів ВДАІ при УМВС України в Рівненській області за громадянином ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_1 було зареєстровано автомобіль SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1. На основі поданих документів фахівцем центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського, Здолбунівського районів ВДАІ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 прийнято рішення про реєстрацію вказаного транспортного засобу з видачею номерних знаків НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію САТ 687515. У висновку зазначено, що до матеріалів реєстрації запитів (підтверджень) до попереднього місця реєстрації щодо зняття з обліку вищезазначених транспортних засобів, долучено не було. Службовим розслідуванням встановлено неналежне виконання службових обов'язків працівниками центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського, Здолбунівського районів ВДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 В ході проведеної службового розслідування відділом ДАІ УМВС України у Рівненській області було направлено запити до Рівненського зонального відділу військової служби правопорядку з проханням надати (підтвердити) інформацію про реєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів, зокрема, SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1. Листом від 28.04.2014 № 1044 Рівненського зонального відділу військової служби правопорядку повідомлено, що вказані у запиті автомобілі у відділенні військової інспекції безпеки дорожнього руху Рівненського зонального відділу ВСП не реєструвалися та з обліку не знімалися. Аналогічний за змістом запит було направлено начальникові 4 ТВУЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. Листом від 25.04.2014 № 55/11-603, 4 територіального ордена Червоної Зірки вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України повідомлено, що перераховані у запиті автотранспортні засоби на балансі 4 ТВУЗ Держспецзв'язку не перебували, та постановка на відомчий облік і зняття з відомчого обліку за вказаними номерними знаками та паспортами (формулярами) машин не проводилась. Таким чином, в ході проведення службового розслідування встановлено, що первинна реєстрація на території України транспортних засобів, в тому числі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, проведено у центрі надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського, Здолбунівського районів ВДАІ при УМВС України в Рівненській області на підставі сфальсифікованих чи підроблених документів без сплати податку при першій реєстрації, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, необхідних митних податків та зборів при ввезенні ТЗ на територію України. На виконання висновку від 05.05.2014 Начальником центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського, Здолбунівського районів ВДАІ при УМВС України в Рівненській області проведено скасування реєстрації транспортних засобів, в тому числі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, та їх подальшу реєстрацію (перереєстрацію) в цьому ж підрозділі. Про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ відомості внесено до НАІС ДАІ, а також внесено запис про підстави такого скасування».

Заявник вказує, що висновок за результатами службового розслідування щодо факту реєстрації автомобілів марки SKODA OCTAVIA, в тому числі SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_2, не може братись до уваги, а тому нововиявленою обставиною є те, що висновок службового розслідування робився на підставі відповідей на запит, отриманих не з м.Київ, а саме з фондів міністерства оборони, що реалізувало їх, а за основу взяті відповіді з Рівненського зонального відділу ВСП та 4 ТВУЗ Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України. Вказана інформація (докази) не була відома і не могла бути відома позивачу як до пред'явлення позову, так і під час розгляду справи в зв'язку з їх захистом законодавством та відомчою реєстрацією міністерством оборони України.

З даного приводу суд зазначає.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Таким чином, підстави для перегляду судового рішення поділяються на загальні та спеціальні. Загальною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є постановлення ухвали адміністративним судом, яка набрала законної сили (наприклад, про закриття провадження у справі, про залишення заяви без розгляду), або ухвалення постанови, якою задоволено або не задоволено позовні вимоги.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Разом з тим, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Надавши оцінку доводам та обставинам, які вказуються позивачем як нововиявлені обставини, суд зазначає, що такі вони не являються та не можуть у даному випадку являтися нововиявленими. Дані обставини не є істотними та такими, що становлять сутність справи та мають юридичне значення при вирішення спору по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №817/2500/15.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України Рівненський окружний адміністративний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №817/2500/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №5641 Регіонального управління сервісних центрів МВС в Рівненській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.