Справа № 808/5420/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5420/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ «Український графіт» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ПАТ «Український графіт» до Запорізької митниці ДФС, Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Український графіт» звернулося до суду з вказаним позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року постанову суду першої інстанції частково скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року відмовлено ПАТ «Український графіт» у задоволенні заяви про виправлення описок в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, ПАТ «Український графіт» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвали нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, апеляційний суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином вказана норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Український графіт» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ПАТ «Український графіт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока