Справа № 265/1030/16-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/24120/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2016 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Одржонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області про оскарження рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просив зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Одржонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області:

поновити надання йому пільг на житлово-комунальні послуги, користування телефоном як слідчому прокуратури на пенсії з 15.07.2015, шляхом внесення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відповідних уточнень;

організувати на підприємствах та організаціях, що надають послуги, перерахунок коштів по отриманню ним пільг на житлово-комунальні послуги та користування телефоном, як слідчому прокуратури на пенсії з 15.07.2015 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.08.2011 ОСОБА_1 звільнено з посади старшого слідчого прокуратури Приморського району міста Маріуполя, в зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Позивач зареєстрований в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги в управлінні соціального захисту населення Орджонікідзевського району міської ради, як слідчий прокурор на пенсії та користувався пільгами по сплаті за житлово-комунальні послуги, користування телефоном, передбачені статтею 49 Закону України «Про прокуратуру».

З 15.07.2015 пільги по сплаті за житлово-комунальні послуги та користування телефоном припинено, на підставі Закону України від 02.07.2015 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень».

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 49 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789 слідчим прокуратури надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними і членами їх сімей житло, комунальні послуги в межах норм, встановлених законодавством, і 50-відсоткова знижка абонентної плати за користування квартирним телефоном за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів.

Частиною 14 статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, яка набрала чинності 01.01.2015, відповідно до Закону N 76-VIII від 28.12.2014 року, передбачено, що за пенсіонерами і членами їхніх сімей зберігаються пільги і гарантії соціального захисту, передбачені цим Законом та іншими законами, крім пільг, які встановлені абзацом першим частини третьої статті 49 цього Закону. Пенсіонери і члени їхніх сімей, що проживають разом із ними, мають також право на медичне обслуговування в тих медичних закладах, в яких вони перебували на обліку до виходу на пенсію працівника прокуратури.

Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, який набрав чинності з 15 липня 2015, визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Тобто частина 6 статті 49 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, яка передбачала пільги пенсіонерам і членам їхніх сімей, які були передбачені частиною 14 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII з змінами, на даний час втратили чинність на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, з 15 липня 2015 року.

Враховуючи, що чинною редакцією Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII пільги по сплаті за житлово-комунальних послуг та користування телефоном слідчим прокуратури та пенсіонерам та членам їхніх сімей не передбачені, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2016 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока