Справа № 820/2068/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 вересня 2016 р. Справа № 820/2068/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Овчаренка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С., в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №222 від 18 квітня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ"»;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу №222 та у зв'язку з непред'явленням службових посвідчень.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №222 від 18 квітня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ"» є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин. Також в адміністративному позові вказано, що посадовими особами контролюючого органу вчинено протиправні дії при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу №222 та у зв'язку з непред'явленням службових посвідчень. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Дочірне підприємство ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ" як платник податків перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що контролюючим органом винесено наказ від 18.04.2016 року №222 "Про проведення позапланової виїзної перевірки" (а.с. 80).

Зі змісту оскаржуваного наказу судом встановлено, що підставою для його винесення слугувало отримання інформації про ухилення ДП ЗАТ "НВП САУ" "Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління" від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших витрат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманою особою на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 пп.78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що на адресу Головного управління ДФС у Харківській області 28.03.2016 року надійшов лист від 09.03.2016 року №С-152/02.03/12-14/1997 за підписом начальника управління з питань праці (а.с. 110-111), яким повідомлено про надходження на адресу ГУ Держпраці у Харківській області звернення гр. Станіславського Б.Б. щодо можливих чисельних порушень чинного законодавства України адміністрацією ДП ЗАТ "НВП САУ" "Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління" та направлено за належністю вказану скаргу до контролюючого органу (а.с. 79).

Матеріали справи містять доповідну записку від 08.04.2016 року №277/20-31-13-04-07 на ім'я в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, зі змісту якої судом встановлено звернення посадових осіб контролюючого органу у зв'язку з надходженням листа ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 року №6391/20-40-13-04-12 зі зверненням гр. Станіславського Б.Б. з проханням розглянути питання щодо проведення позапланової виїзної перевірки ДП ЗАТ "НВП САУ" "Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління" терміном 5 днів з датою початку - 18.04.2016 року (а.с. 83).

Дані дії передували виданню контролюючим органом наказу від 18.04.2016 року №222 "Про проведення позапланової виїзної перевірки" (а.с. 80).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що 18.04.2016 року заступником начальника відділу КПР управління податків і зборів з фізичних осіб та головним державним ревізор-інспектором відділу КПР управління податків і зборів з фізичних осіб на підставі вказаного наказу №222 від 18.04.2016 року було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства позивача для вручення копії наказу та пред'явлення направлень для проведення позапланової виїзної перевірки, проте під час пред'явлення копії наказу та направлень директору підприємства посадові особи контролюючого органу були недопущені до проведення перевірки, оскільки в супереч приписам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України ними не було пред'явлено службових посвідчень співробітників Київської ОДПІ.

Вказані обставини слугували складенню посадовими особами акту від 18.04.2016 року №233/20-31-13-04-08/25466573 про недопуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки ДП ЗАТ "НВП САУ" "Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління" код ЄДРПОУ - 25466573 (а.с.84).

З огляду вказаного акту від 18.04.2016 року №233/20-31-13-04-08/25466573 судом встановлено, що директором підприємства акт підписано із запереченнями та зазначенням додаткових причин недопуску посадових осіб, а саме: не вручення в супереч приписам п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України копії наказу №222 від 18.04.2016 року, наказ не містить фактичні підстави для його видання, в наказі не зазначено, співробітника контролюючого органу якому доручено проведення перевірки та всупереч п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України були відсутні підстави, а наказ від 18.04.2016 року №222 є безпідставним та протиправним.

Суд зазначає, що визначення виду перевірок контролюючого органу, підстав, порядку і строків їх проведення, документального оформлення унормовано Податковим кодексом України.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, при цьому п. 78.1. визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п.п. 78.1.1. - 78.1.18.

Зокрема, п.п.78.1.13. п. 78.1 ст. 78 ПК України: у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Отже вказана норма Податкового кодексу України є підставою для прийняття уповноваженою особою контролюючого органу наказу щодо проведення перевірки підприємства.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що безпосередньою підставою для винесення спірного наказу слугувало отримання контролюючим органом ГУ ДФС у Харківській області листа разом із скаргою гр. Станиславського Б.Б. щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету (а.с.79).

Відповідно до приписів пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова інформація у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Частиною першою статті 16 зазначеного Закону визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином суд приходить до висновку, що скарга гр. Станиславського Б.Б. та отриманий від ГУ ДФС у Харківській області лист від 06.04.2016 року №6391/20-40-13-04-12 у зв'язку з вказаним зверненням вважаються судом обґрунтованими підставами задля винесення оскаржуваного наказу №222 від 18.04.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ".

Відповідно до приписів п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.6. ст.78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що п. 82.2. встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

З огляду оскаржуваного наказу від 18.04.2016 року №222 судом встановлено, що у зв'язку з отриманням інформації про ухилення підприємства від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших витрат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманою особою на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 пп.78.1.13 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" наказано начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб Майгур О.І. організувати проведення позапланової виїзної перевірки ДП ЗАТ "НВП САУ» «Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління» () за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, терміном проведення 5 робочих днів з датою початку 18.04.2016 року, а також проведення перевірки доручено заступнику начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Новіковій Л.І. і головному державному ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Радомській Ю.С.

Вказаним особам з метою проведення перевірки 18.04.2016 року виписано направлення на перевірку №198 та №199 від 18.04.2016 року (а.с. 81-82).

Отже посилання підприємства позивача на невідповідність наказу вимогам чинного законодавства є необґрунтованими.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дії заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу №222 та у зв'язку з непред'явленням службових посвідчень, суд зазначає наступне.

Згідно вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріали справи містять акт від 18.04.2016 року №233/20-31-13-04-08/25466573 про недопуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки ДП ЗАТ "НВП САУ" "Виробничо-технологічного комплексу по системах автоматизованого управління" код ЄДРПОУ - 25466573, зі змісту якого, як вже зазначалось судом, посадовими особами контролюючого органу було зафіксовано відмову у допуску у зв'язку з не пред'явленням в супереч приписам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України службових посвідчень співробітників Київської ОДПІ. Проте вказаний акт підписано із запереченнями із зазначенням не вручення копії спірного наказу.

Судовим розглядом, з наданих в ході розгляду справи усних пояснень представником відповідача, встановлено, що вихід посадових осіб контролюючого органу за юридичною адресою підприємства було здійснено на виконання оскаржуваного наказу та з його пред'явленням, а також пред'явленням направлень та довідок, оскільки посвідчення посадовим особам контролюючого органу на момент виходу на проведення перевірки видані не були через проведення реорганізацій в контролюючому органі.

Акт від 18.04.2016 року №233/20-31-13-04-08/25466573 було складено у зв'язку з відмовою у допуску до проведення перевірки через відсутність передбачених ст. 81 Податкового кодексу України посвідчень.

Крім того суд зазначає, що п.3 наказу ДФС України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 надано право видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Відповідно до приписів ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно визнання протиправними дії заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку у зв'язку з непред'явленням наказу №222 та у зв'язку з непред'явленням службових посвідчень, не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства ЗАТ "НВП САУ" "ВИРОБНИЧО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ КОМПЛЕКС ПО СИСТЕМАХ АВТОМАТИЗОВАНОГО УПРАВЛІННЯ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Новікової Л.І., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Радонської Ю.С. про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.