Справа № 822/519/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/519/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

07 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Великий Схил" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Великий Схил" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року приватне підприємство «Великий Схил» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плиса Володимира Івановича, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило: визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №6/1022-2/582-16 від 03.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 11 470,00 грн.; визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явивилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1299 від 24.12.2015 затверджений план перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2016 року, складений за пропозиціями територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції, згідно з додатком №1, відповідно до якого зазначено термін перевірки будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Островського 6-А м. Шепетівка Хмельницька обл., замовником якого є ПП "Великий Схил" - з 08.02.2016 по 19.02.2016.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.01.2016 року №1022-13/79-16.

У послідуючому, за результатами проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І. 19.02.2016 року складено: акт про недопущення; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачеві встановлено строк до 03.03.2016 для надання затвердженої проектної документації, виконавчої документації, документів дозвільного характеру на будівництво об'єкта перевірки.

03.03.2016 року, головним інспектором Плисом В.І. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову №6/1022-2/582-16, якою на підприємство накладено штраф у сумі 13 780 грн.

Вважаючи дані дії незаконними ПП «Великий Схил» звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 6 Порядку №553 встановлено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: зокрема безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно п. 14 №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 08.02.2016 по 19.02.2016 відповідачем проводилася планова перевірка будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Островського 6-А м. Шепетівка Хмельницька обл., замовником якого є ПП "Великий Схил".

Крім того, відповідачем направлялося повідомлення про проведення перевірки на адресу позивача, поштове відправлення якого повернуто з відміткою Укрпошти "по даній адресі даної організації не знайдено".

Пунктом 13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином, нормами чинного законодавства, що регулюють правовідносини у сфері містобудівної діяльності прямо не передбачено обов'язку посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції повідомляти про проведення планової перевірки.

Водночас, п.14 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За приписами п.14 Порядку №553, у разі відмови суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Так, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І. 19.02.2016 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, де зазначено, що директор ПП "Великий Схил" не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на перевірку виконання робіт будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Островського 6А м.Шепетівка Хмельницької області, не надав відповідних дозвільних документів, проектної та виконавчої документації на будівництво даного об'єкту.

Відповідно до п.16 Порядку №553 фіксування виходу головного інспектора на об'єкт перевірки могло бути здійснено лише в останній день її проведення.

Крім того, головним інспектором Плисом В.І. 19.02.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким підприємству встановлено строк до 03.03.2016 для надання затвердженої проектної документації, виконавчої документації, документів дозвільного характеру на будівництво об'єкта перевірки.

Згідно листа від 22.02.2016 №1022-2/388-16, відповідач повідомив позивача про необхідність з'явитись особисто або направити повноважного представника для участі в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбудеться 03.03.2016, однак, на розгляд справи позивач не з'явився.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

У послідуючому, 03.03.2016 головним інспектором Плисом В.І. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанова №6/1022-2/582-16, якою на позивача накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 13780,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, за принципом змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Аналогічна правова позиція викладена, у постановах Верховного Суду України від 22.09.2015 у справі №2а-2717/11/2670, від 27.10.2015 у справі №2а-10463/10/0870.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності відмови у задоволенні позову, зважаючи на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при цьому позивачем на надано обгрунтованих та підставних доказів порушення умов дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Великий Схил" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.