Справа № 802/324/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/324/16-а

06 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: Жолудя І.О.

представника третьої особи: Слюсар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, державного реєстратора Северинівської сільської ради державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Скрупської Олени Василівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо", управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до ухвалення рішення у справі дії рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Скрупської Олени Василівни про реєстрацію прав на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила суд залишити його без задоволення.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Перевіривши доводи, викладені у клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, надавши їм оцінку, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду спору по даній адміністративній справі є рішення державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що проведення третьою особою - ТОВ "Одемо" осінніх польових робіт та посіву сільськогосподарських культур унеможливлюють в майбутньому використання землі законним користувачем ТОВ "Курланд", відтак слід заборонити ТОВ "Одемо" проведення будь-яких робіт, що пов`язані з використанням вказаних вище земельних ділянок.

Разом з тим, представник позивача не навів конкретних доказів існування загрози правам свободам та інтересам ТОВ "Курланд", не зазначив які дії третьої особи, з посиланням на конкретні докази, порушують чи можуть у майбутньому порушувати права позивача та не надав доказів, які б свідчили про унеможливлення подальшого виконання рішення у справі.

Крім того, заборона третій особі по справі вчиняти певні дії в даному випадку суперечить правилам адміністративного судочинства в рамках якого й вирішується спір щодо правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, адже вказана заборона фактично обмежує права третьої особи як учасника земельних правовідносин. У випадку, якщо позивач вважає, що певна діяльність третьої особи, обмежує його права щодо використування земельних ділянок чи реалізації інших прав, він має можливість використовувати передбачені законодавством способи захисту прав, зокрема й звертатись до суду із відповідним позовом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.