Справа № 820/14629/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансінвестгруп” до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансінвестгруп" звернулось в суд з позовом, в якому просило суд: визнати протиправними дії ДПІ з проведення зустрічної звірки ТОВ “Фінансінвестгруп” щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень-червень 2014 року, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 378/20-30-22-03/38496718 від 31 липня 2014 року; визнати протиправними дії ДПІ щодо внесення до Інформаційної системи “Податковий блок” відносно ТОВ “Фінансінвестгруп” змін показників податкової звітності за квітень-червень 2014 року, згідно з актом № 378/20-30-22-03/38496718 від 31 липня 2014 року; зобов'язати ДПІ відновити в Інформаційній системі “Податковий блок” самостійно узгодженні ТОВ “Фінансінвестгруп” показники податкової звітності в деклараціях за квітень-червень 2014 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 13.06.2016 призначено судовий розгляд даної адміністративної справи на 11:30 год. 18.07.2016.

Копія ухвали разом із судовою повісткою про виклик в судове засідання направлені на адресу позивача, проте 23.06.2016 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, враховуючи положення статей 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 11:30 год. 18.07.2016 представник позивача не прибув, причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено до 14:30 год. 12.09.2016.

Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 14:30 год. 12.09.2016 надіслана позивачу, проте 28.07.2016 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, враховуючи положення статей 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 12.09.2016 представник позивача повторно не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об’єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансінвестгруп” до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников