Справа № 754/7397/16-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/381/16
Справа №754/7397/16-а
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Ленській Т.І., Малинці А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ПСЗ № 067791, винесену 23.04.2016 р. інспектором УПП в м. Києві ДПП 3 роти 3 батальону лейтенантом поліції Іваненко В.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Зазначену постанову вважає необґрунтованою та винесеною без доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві .
Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.
Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як встановлено в судовому засіданні 23.04.2016 р. інспектором УПП в м. Києві ДПП 3 роти 3 батальону лейтенантом поліції Іваненком В.О. винесено постанову серія ПСЗ № 067791, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» д. н. НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці , чим порушив вимоги п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Вищезазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
У своїх позовних вимогах та поясненнях в судовому засіданні позивач вказує про те, що під час винесення вищезазначеної постанови інспектором УПП не були роз"яснені права та обов"язки позивача відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , не прийняті до уваги пояснення та заперечення позивача щодо обставин , які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення .
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Досліджена судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 р. не містить дати, часу та місця скоєнння адміністративного правопорушення та посилання на доказ , на підставі якого інспектор УПП прийшов до висновку про вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення .
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином відповідно до ст. 71 КАС України відповідачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність в діях позивача події та складу правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 р. , а відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 158-162 КАС України, ст. ст. 9, 245, 280 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 067791 винесену 23.04.2016 р. інспектором УПП в м. Києві 3 роти 3 батальону лейтенантом поліції Іваненком Віктором Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: