Справа № 826/16073/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/16073/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

тертя особа Державне підприємство «Український державний науково-технічний центр

антикризових технологій в промисловості»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Калусенко В.В.;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач), третя особа: Державне підприємство «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» (надалі - ДП «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості») про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Так, відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу №826/16073/15 було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2016 р. вищевказану адміністративну справу було прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено до судового розгляду на 03.08.2016 р.

В судове засідання 03.08.2016 р. позивач не з'явився.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ-14) №579 з відміткою на довідці поштового відділення щодо причин повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 07.09.2016 р.

Однак, в судове засідання 07.09.2016 р. позивач також не з'явився.

Так, на адресу суду було аналогічно повернуто поштове відправлення (Київ-14) №782, яким на адресу позивача скеровувалась повістка про виклик, з відміткою на довідці поштового відділення: «за закінченням встановленого терміну зберігання», яке як вбачається з вищезазначеного не було вручено позивачу з незалежних від суду причин.

Так, згідно абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки повістки про виклик скеровувались судом на адресу позивача, яка зазначена останнім у своєму адміністративному позові, суд приходить до висновку, що вищевказані поштові відправлення є врученими позивачу, а отже про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Так, в судовому засіданні 07.09.2016 р. зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання, представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача, приймаючи до уваги неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне його задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин