Справа № 552/4159/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4159/16-а
Провадження № 2-а/552/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкої інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкої інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у якому просила скасувати постанову щодо накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.за порушення передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та в розмірі 510 грн за порушення передбачене ч. 1 ст. 165-1 КупАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 20.07.2016 року відповідачем винесені постанови в справах про адміністративні правопорушення серії №АА№203740 та серії АА №203741 про накладення на неї адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та в розмірі510 грн за порушення ч.1 ст. 165-1КУпАП. З оскаржуваними постановами ОСОБА_1 не згодна, просила їх скасувати.

В судове засідання позивач не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться відмітка про це.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадах, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із постанови серії АА № 203741, виданої 20.07.2016 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 165-1 КУпАП, а саме за порушення порядку нарахування єдиного внеску від суми доходу отриманого від господарської діяльності, що підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб у 2015 році та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В даній постанові відсутні дата та підпис ОСОБА_1, які б засвідчували її отримання.

Із постанови серії АА № 203740, виданої 20.07.2016 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164-1 КУпАП, а саме за включення до декларації про майновий стан і доходи за 2014-2015 р. неправдивих даних та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

В даній постанові відсутні дата та підпис ОСОБА_1, які б засвідчували її отримання.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження законності винесених постанов.

Керуючись ст.158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанови серії АА №203740 та серії АА№203741 від 20.07.2016 року про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КупАП та ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скаргидо Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.