overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 143/338/16-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/338/16-а
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії, обмеження її розміру та забовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії, обмеження її розміру та забовязання вчинення певних дій.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі, його правонаступником Липовецьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області. Окрім того, просить долучити до матеріалів справи копії постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015року №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з додатком №1 та довідки про включення Липовецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про заміну відповідача у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Відповідно дост.55 КАС Українив разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача належним, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 52, 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задоволити.

Замінити відповідача по справі - управління Пенсійного фонду України в Погребищенському районі на його правонаступника - Липовецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у адміністративній справі №143/338/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії, обмеження її розміру та забовязання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1947/16-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1947/16-а
№ 2-а/140/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради Немирівського району « про визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті компенсаційних коштів»,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року позивачка звернулась до Немирівського районного суду з адміністративним позовом до Джуринецької сільської ради Немирівського району « про визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті компенсаційних коштів».

Ухвалою судді від 05.09.2016 року зазначена позовна заява в звязку з несплатою судового збору була залишена без руху та позивачці було надано термін на його сплату.

13.09.2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду..

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки до відкриття провадження у справі він подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 108, 165 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради Немирівського району « про визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті компенсаційних коштів», повернути позивачці.

Копію ухвали , позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти діб.

Суддя:
Справа № 143/311/16-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/311/16-а
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії, обмеження її розміру та забовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії, обмеження її розміру та забовязання вчинення певних дій.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі, його правонаступником Липовецьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області. Окрім того, просить долучити до матеріалів справи копії постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015року №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з додатком №1 та довідки про включення Липовецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про заміну відповідача у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Відповідно дост.55 КАС Українив разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача належним, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 52, 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задоволити.

Замінити відповідача по справі - управління Пенсійного фонду України в Погребищенському районі на його правонаступника - Липовецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у адміністративній справі №143/311/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у відновленні виплати пенсії, обмеження її розміру та забовязання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2006/11
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2006/11
Провадження №6-а/148/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.106, 264 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 264 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Справу призначити до розгляду о 09.00 год. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 127/18738/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, визначеним ст. 105-106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 1832 КАС України. дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута суддею Романюк Л.Ф. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5.Розяснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.1832 КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/18448/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 звернулсь до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України ч. 20 ст. 86 Закону України « Про прокуратуру» від 14.10.2014р. у редакції Закону України « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність. Деяких законодавчих актів України від 28.12.2014р. за зверненням 17.08.2016р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки відповідачем не було надано доказів прийняття даної ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду до розгляду Верховним судом України, як і не надано самої ухвали суду, а тому дане клопотання є абстрактним, а зупинення провадження по справі буде порушувати право позивача щодо доступу до правосуддя та захисту своїх інтересів в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задовленні клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України ч. 20 ст. 86 Закону України « Про прокуратуру» від 14.10.2014р. у редакції Закону України « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність. Деяких законодавчих актів України від 28.12.2014р. за зверненням 17.08.2016р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/18444/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України ч. 20 ст. 86 Закону України « Про прокуратуру» від 14.10.2014р. у редакції Закону України « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність. Деяких законодавчих актів України від 28.12.2014р. за зверненням 17.08.2016р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки відповідачем не було надано доказів прийняття даної ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду до розгляду Верховним судом України, як і не надано самої ухвали суду, а тому дане клопотання є абстрактним, а зупинення провадження по справі буде порушувати право позивача щодо доступу до правосуддя та захисту своїх інтересів в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задовленні клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України ч. 20 ст. 86 Закону України « Про прокуратуру» від 14.10.2014р. у редакції Закону України « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність. Деяких законодавчих актів України від 28.12.2014р. за зверненням 17.08.2016р. Вінницьким апеляційним адміністративним судом на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1891/16-а
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1891/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивачки, представників сторін та третьої особи може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою № 91 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.188-42 КпАП України з штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на штраф у розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-а-11960/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 06.05.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 12.08.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 06.05.2010.

Тобто, позовні вимоги з 06.05.2010 по 11.02.2011 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надала.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 06.05.2010 по 11.02.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 06.05.2010 по 11.02.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-а-11974/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 12.08.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.03.2010 по 11.02.2011 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Посилання позивача на отримання 06.07.2011 відповіді відповідача, що суд не приймає до уваги, оскільки юридична необізнаність не є підставою для поновлення строку звернення до суду. Крім того, позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 01.03.2010 по 11.02.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 01.03.2010 по 11.02.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко