Справа № 580/216/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Справа № 580/216/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016р. по справі № 580/216/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо ігнорування блоків питань № 1, 6 та 7, викладених в заяві № 65 від 24.07.2015р., як таких, що порушили його право на розгляд звернення та отримання інформації;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути блоки питань № 1, 6 та 7, викладених в заяві № 65 від 24.07.2015р.;

- стягнути з відповідача судові витрати, що пов'язані з прибуттям до суду, а саме: витрати, пов'язані з переїздом на судові засідання з с. Будилки до м. Лебедина і у зворотному напрямку (6 разів) на суму 73,09 грн.; добові витрати, пов'язані з переїздом до м. Лебедина в сумі 180 грн., виходячи з розміру 30 грн. за кожну поїздку; компенсацію за відрив від звичайних занять - в розмірі 212.91 грн., виходячи з чотирьох годин на кожне судове засідання. Всього просить відшкодувати йому витрат на загальну суму 496 грн.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії сільського голови Шкурка В.О. щодо ігнорування блоків питань № 1, 6 та 7, викладених в заяві ОСОБА_1 № 65 від 24.07.2015 року та ненадання інформації на ці питання як такі, що порушили його право на розгляд звернення та отримання інформації.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 183 грн. 74 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Стягнуто з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 6 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір, несплачений при поданні позовної заяви у розмірі 183 грн. 74 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати відповідача повторно розглянути блоки питань № 1, 6 та 7, викладених в заяві № 65 від 24.07.2015р. у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та відшкодувати йому судові витрати в розмірі 496 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 40 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006р. № 590, постанови Кабінету Міністрів України «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» від 23.04.1999р. № 663, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24.07.2015 року в порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян», Законом України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію», звернувся із заявою № 65 до голови Будильської сільської ради Шкурка В.О., у якій просив:

1.Назвати державні установи які повинні були у 2012-2014 роках повністю фінансувати:

1.2- харчування учнів Будильської ЗОШ 1-3 та ДНЗ;

1.3. - програми РТЦСО для покращення соціального обслуговування підопічних, що проживають на території сільської ради;

1.4. - придбавання енергоносіїв та бензину для НВК:ЗОШ 1-3 та ДНЗ.

2. Надати копії програми РТЦСО для покращення соціального обслуговування підопічних, та назвати конкретні покращення (закупка товарів, продуктів, або інші дії), що відчули на собі нужденні мешканці БСР у 2012-2013 роках в розмірі 80 000 грн.

2.1.Яка установа повинна нараховувати і платити заробітну плату виконавцям зазначеної програми.

3. Назвати конкретні роботи вартістю в 10 000 грн. які були проведені у 2012 році в приміщенні школи по реорганізації ЗОШ та ДНЗ та ініціатора цих робіт, а також установу яка повинна була фінансувати ці роботи.

4.Світлокопії відповідних рішень БСР спрямованих на виділення зазначених вище трансфертів;

4.1.Обгрунтовані описання необхідності таких трансфертів;

4.2. Назвати ініціаторів які винесли питання виділення визначених трансфертів та протягнули їх через сесію БСР.

5. Надати світлокопію рішення 40 сесії 5 скликання від 22.06.2010 року.

6. В АДРЕСА_2 на дорозі розміщена клумба. Позивач інколи проїжджає цією вулицею і ця клумба перешкоджає проїзду. Крім того в разі наїзду на клумбу можна провалитись в каналізацію чи в шахту свердловини яку у 2008 -2010 роках протиправно на території БСР встановила гр. ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, для попередження і запобігання нещасних випадків на дорозі він просить персонально і негайно вирішити цю проблему та очистити землі Будильської сільської ради АДРЕСА_3 виділених для проїзду від клумб, свердловин та каналізацій.

6.1.Крім того просить інформувати про законність спилювання дерев (лип) які росли на території БСР у 2008-2010 роках біля господарства по АДРЕСА_2, які мішали господарям встановити каналізацію чи свердловину та хто поніс за це відповідальність. Чи можливо цей випадок Ви умисно залишили непоміченим.

7. Позивач просив повідомити про режим роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», затверджений місцевою владою.

7.1. За яких обставин та на підставі яких нормативних документів магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», ігноруючи рішення чи наказ місцевої влади, в літній час порушує законний режим роботи та працює до глибокої ночі, до останнього клієнта.

7.2. Чому спиртні напої, куплені в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» розпиваються в непередбаченому місці, біля магазину, а у вечірній і нічний час прямо на східцях магазину.

7.3. Чому сільський голова особисто нічого не зробив для запобігання зазначених правопорушень, які вчиняються декілька років поспіль та не притягнули власників магазину до відповідальності за порушення режиму роботи та невиконання вимог місцевої влади.

7.4. Просив вжити заходів, якими негайно припинити зазначені правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності власника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за постійні і довготривалі порушення режиму роботи та невиконання вимог місцевої влади.

З листа відповідача встановлено, що на заяву ОСОБА_1 Будильською сільською радою 20.08.2015 року позивачу направлено лист за № 02-20/735, в якому вказано, що його заява не відповідає вимогам запиту про інформацію, встановлених ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а розгляд порушених ним питань не відноситься до компетенції сільського голови.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача при розгляді звернення ОСОБА_1 № 65.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

З відповіді голови Будильської сільської ради від 20.08.2015р., наданої на заяву ОСОБА_1 № 65 встановлено, що позивачу повідомлено про те, що питання, з якими він звертався до сільського голови не відносяться до компетенції сільського голови.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" відповідачем не перенаправлено до належного органу запит ОСОБА_1

Також зі змісту вказаної відповіді колегією суддів встановлено, що відповідачем не надано обґрунтованої відповіді по суті порушених позивачем питань.

У вказаній відповіді також зазначено, що заява позивача № 65 частково є запитом на інформацію, що не відповідає вимогам до запиту на інформацію, встановленим ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Із заяви позивача № 65 від 24.07.2016р. встановлено, що вона містить необхідні складові, зазначені в ч.5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Між тим, відповідачем у своїй відповіді від 20.08.2016р. не зазначено, яким саме вимогам не відповідає заява позивача.

Таким чином, враховуючи, що головою Будильської сільської ради листом від 20.08.2016р. не надано обґрунтованої відповіді по суті порушених ним питань за номером 1, 6 та 7 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо ненадання інформації на блоки питань № 1, 6 та 7, викладених в заяві ОСОБА_1

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача розглянути блоки питань № 1, 6, 7 його заяви № 65 від 24.07.2016р., виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для зобов'язання відповідача розглянути зазначені питання зави позивача № 65 відсутні з огляду на те, що на частину питань, викладених в заяві № 65 позивачу вже надавалася відповідь листами від 23.12.2015р. т від 18.05.2016р. та з питаннями, викладеними в заяві № 65 позивач вже звертався до сільської ради.

Між тим, колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість такого висновку суду першої інстанції.

Так, листом сільського голови від 23.12.2015р. позивача у відповідь на його скаргу № 143 від 23.11.2015р. повідомлено про наявність свердловини біля господарства по АДРЕСА_3 зі слів гр. ОСОБА_3 Земельна ділянка розміром 0,1134 для обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 була надана у приватну власність гр. ОСОБА_3 згідно рішення 30 сесіїї Будильської сільської ради 60 скликання від 29.10.2013р. Інформація щодо проектів та дозволів на будівництво свердловини у сільській раді відсутня. Інформації щодо проведення вказаних ним робіт по АДРЕСА_3 не має. (а.с. 28).

Листом відповідача від 18.05.2016р. щодо питань, які також були наведені в заяві позивача № 65, повідомлено: згідно п. 8 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільською радою погоджується графіки роботи об'єктів торгівлі (магазинів), що знаходяться на підвідомчій території. Сільська рада погоджувала режим роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та іншим об'єктам торгівлі, що знаходяться на підвідомчій території (а.с. 44).

Таким чином, з аналізу вказаних відповідей колегією суддів встановлено, що відповідачем не було надано відповідей по суті порушених блоків питань № 1, 6, 7, викладених в заяві № 65.

Також відповідачем не доведено, що на вказані питання позивачу були надані обґрунтовані відповіді у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача розглянути блоки питань № 1, 6 та 7 заяви позивача № 65 від 24.07.2015р., при тому що суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо ігнорування блоків питань № 1, 6 та 7, викладених в заяві ОСОБА_1 № 65 від 24.07.2015 року та ненадання інформації на ці питання.

Також колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат щодо стягнення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 вказаної статті КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що судовий збір позивачем при поданні позовної заяви не сплачувався.

Таким чином, підстави для стягнення з позивача та відповідача судового збору відсутні.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача компенсації за відрив від звичайних занять колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Судом першої інстанції обґрунтовано визначено розмір компенсації за відрив від звичайних занять, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати та з урахуванням часу участі у судових засіданнях, а саме - 20, 82 грн. Між тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення частини цієї суми, а саме - 6,94 грн. Однак, враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача підлягає стягненню також 13,88 грн. компенсації за відрив від звичайних занять (20,82 - 6,94 = 13,88).

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість відмови суду першої інстанції в задоволенні вимог про компенсацію добових витрат колегія суддів зазначає, що така відмова є обґрунтованою з огляду на незначну відстань між місцем проживання позивача та місцезнаходженням суду, а також на участь у судових засіданнях протягом нетривалого часу.

З приводу доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в стягненні витрат на проїзд позивача до суду, колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем квитків неможливо встановити особу, яка їх придбала , а тому неможливо зробити висновок про те, що ці квитки придбавалися саме для прибуття позивача у відповідні судові засідання, у зв'язку з чим, судом першої інстанції обґрунтовано не віднесено такі витрати до судових витрат по даній справі, що підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016р. по справі № 580/216/16-а скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити відповідача певні дії та в частині стягнення з Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, за рахунок її бюджетних асигнувань судового збору у розмірі 183 грн. 74 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 судового збору, несплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 183 грн. 74 коп. на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013..

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Голову Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича розглянути блоки питань № 1, 6 та 7 заяви ОСОБА_1 від 24.07.2015р. у відповідності до ЗаконуУкраїни «Про звернення громадян».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 13 грн. 88 коп.

В іншій частині постанову Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016 р. по справі № 580/216/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 09.09.2016 р.