Справа № 808/5194/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ДОЛУЧЕННЯ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
УТОЧНЕНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 вересня 2016 року Справа № 808/5194/15 провадження ПР/808/16/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову від 02.09.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини ПП НОМЕР_1 (37-й окремий мотопіхотний батальйон), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування наказу командира військової частини, зобов`язання вчинити певні дії та компенсацію збитків,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову від 02.09.2016, в якому позивач просить суд визнати протиправним та нечинним з моменту набуття чинності судовим рішенням у справі наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №35 від 22.10.2014 в частині зарахування ОСОБА_1 як військовозобов`язаного до списків особового складу військової частини; зобов`язати командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 виготовити, оформити належним чином та видати ОСОБА_1 всі необхідні документи для отримання ним статусу учасника бойових дій, а саме: довідку встановленої форми про безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, витяг з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про направлення ОСОБА_1 в зону бойових дій у складі військової частини, витяг з відповідного наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції; стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки в сумі 34320 гривень.

Представники відповідача, військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Міністерства оборони України проти заявленого клопотання заперечують.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши зміст уточненого адміністративного позову від 02.09.2016, суд дійшов висновку, що останній підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Зі змісту вказаного уточненого адміністративного позову від 02.09.2016 суд вбачає, що позивач змінює предмет позову, а саме: на відміну від первісного позову позивачем суттєво змінено дві перші позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Таким чином, після початку судового розгляду справи по суті позивач може лише збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто їх числове значення. Проте, наданий представником позивача уточнений позов від 02.09.2016 фактично змінює предмет позову, що є неможливим після початку судового розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути уточнений позов від 02.09.2016 позивачеві на підставі ч.1 ст. 137 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

уточнений адміністративний позов від 02.09.2016 у справі №808/5194/15 - повернути позивачеві.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш