Справа № 809/838/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року № 876/5814/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Голови атестаційної комісії № 2 ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5, секретаря атестаційної комісії № 2 ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6, членів атестаційної комісії № 2 ГУНП в Івано-Франківській області: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дій незаконними та протиправними, скасування рішення,-

встановив:

12.07.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: визнати незаконними дії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо проведення атестування та протиправними, необгрунтованими дії Голови Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_5, секретаря атестаційної комісії № 2 ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6, членів атестаційної комісії № 2 ГУНП в Івано-Франківській області: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області, оформлене протоколом ОП № 15.00006695.0035157 від 13.02.2016 та скасувати його.

Крім того, 18.07.2016 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення Атестаційної комісії № 2 ГУНП в Івано-Франківській області Центральної атестаційної комісії від 22.06.2016, щодо відповідності займаній посаді, до остаточного вирішення цієї справи.

Заява мотивована тим, що оскаржуване рішення містить очевидні ознаки протиправності, оскільки переатестація була проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку та вимог, встановлених законодавством України, без належних на те правових підстав, зокрема вимог ст.ст. 57, 58 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 розділу II Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 № 1465 ст.ст. 11, 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників». Вважає, що звільнення на підставі незаконного рішення Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Івано-Франківській області призведе до призначення на його посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та унеможливить захист порушених трудових прав та законних інтересів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 вказану заяву задоволено повністю.

Із цією ухвалою суду не погодився відповідач Національна поліція України та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною та підлягає скасуванню в повному обсязі у зв'язку з тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушені норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що зазначена заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість останніх, що будуть понесені ОСОБА_2 та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньому до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, суд не аргументує причини неможливості поновлення прав позивача, не наводить з цього приводу жодних доказів.

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до порушення його прав, оскільки в подальшому винесення рішення, що оспорюється може призвести до звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується, з огляду на таке.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач, як на єдину підставу для забезпечення позову, посилається на те, що в разі звільнення його з посади, на підставі незаконного рішення Атестаційної комісії призведе до призначення на займану ним посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист його порушених трудових прав та законних інтересів, оскільки ця посада буде вже зайнята, а підстав для звільнення новопризначеної особи не буде.

Крім того, у випадку не вжиття відповідних заходів по забезпеченню позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про його звільнення зі служби через службову невідповідність, буде неможливо виконати рішення суду за наслідками адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 цієї ж статті, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Правова позиція по цьому питанню висловлена у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не надано жодних доказів та не наведено жодних мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а сам факт оскарження рішення Атестаційної комісії не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Суд апеляційної інстанції вважає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, оскільки ОСОБА_2 продовжує працювати відповідно займаної ним посади, отримує заробітну плату, виконує службові обов'язки тощо.

Таким чином, судом першої інстанції фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

3 огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а тому така ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205,206, 211, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року про забезпечення позову у справі № 809/838/16 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 13.09.2016.