Справа № 752/9767/16-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9767/16-а
Провадження №: 2-а/752/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бондаренка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПСЗ № 011918 від 26.05.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував вимоги ПДР, проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 15.10 ПДР, при цьому останнім не було вжито заходів для підтвердження його вини в скоєному адміністративному правопорушенні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав озовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, про дату, час та місце судового розгляду повідомленій належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, керуючись ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 травня 2016 року інспектром 6 роти УПП в м. Києві Бондаренко О.О. було складено постанову серії ПСЗ № 011918 у справі про адміністративне правопорушення, та притягнення до адміністративної відповідальності Позивача і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 25 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. на проспекті Ак.Глушкова, 13-Б в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено" номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 15.10 "в" Правил дорожнього руху. Також в постанові міститься посилання на акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 травня 2016 року.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п"ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно вищезазначеної постанови, Позивач порушив п.п. 15.9 "г" ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до п. 15.10 "В" Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Разом з тим, позивач, звертаючись у суд даним адміністративним позовом, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вищевказаний автомобіль, яким він керував, мав технічні несправності і був вимушено залишений, а він відійшов для того, щоб покликати іншого водія для відбуксування несправного автомобіля. На виконання вимог п. 15.14 ПДР він увікнув аварійно-світлову сигналізацію, проте, не зважаючи на це, інспектор евакуював автомобіль.

Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. При цьому, водій повинен ужити всіх заходів, щоб рибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - увімкнути аварійну світлову сигналізацію, або виставити знак аварійної зупинки (п. 15.14 ПДР).

На думку позивача, його дії були правомірними та відповідали вимогам Правил дорожнього руху, зокрема пункту 15.10 "в" Правил дорожнього руху, а тому не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення права позивача на захист суд, виходячи з положення вказаної норми суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та відповідно визнати дії відповідача щодо винесення відносно Позивача постанови серії ПСЗ № 011918 від 25 травня 2016 року неправомірними, саму постанову незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бондаренка Олександра Олександровича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПСЗ № 011918 від 26 травня 2016 року - неправомірними.

Скасувати постанову серії ПСЗ № 011918 від 26 травня 2016 року, винесену інспектором 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Бондаренко Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП України.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя