Справа № 800/437/16
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ справа № П/800/437/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Держави України в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1; позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовною заявою до Держави України в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій просить:

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність Держави України в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), яка не вжила заходів належної перевірки викладених фактів та обставин ознак дисциплінарного проступку судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімона Миколи Михайловича, а також не вказала дату скарги, яку не прийняла до провадження;

- зобов'язати Державу Україну в особі ВККС України відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімона М.М.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на його користь у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди діями Держави України в особі ВККС України суму в розмірі 30 000,00 грн.;

- окремою ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору;

- скасувати ухвалу ВККС України від 16 червня 2016 року № 8вк-8760/15;

- в порядку підготовки справи до розгляду витребувати матеріали скарги ОСОБА_1, ухвалу ВККС України від 16 червня 2016 року № 8вк-8760/15 та поштове повідомлення про її отримання позивачем;

- в порядку підготовки справи до розгляду направити запит до Державної фіскальної служби України про місячний дохід ОСОБА_1;

- витребувати необхідні докази для повного та всебічного розгляду справи;

- в порядку підготовки справи до розгляду направити запит до Управління праці та соціального захисту населення Криворізького виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області про місячний дохід позивача, що є доказом його скрутного матеріального становища;

- зобов'язати Державу Україну в особі ВККС України додержуватись і правильно застосовувати статті 1, 22, 32, 34, 55, 68 Конституції України, норми пунктів 1, 2, 8 частини першої статті 11 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4050-VI «Про державну службу», статті 7 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) при прийнятті рішень за скаргою ОСОБА_1 від 04 листопада 2015 року та письмово повідомити його про місце, день і час, коли ця скарга буде розглянута по суті;

- визнати дії чи бездіяльність Держави України в особі ВККС України такими, що не відповідають статтям 1, 3, 6, 8, 22, 32, 34, 55, 68 Конституції України, Закону № 393/96-ВР, Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію»;

- зобов'язати Державу Україну в особі ВККС України вжити систему заходів для позивача, спрямованих на усунення правових та інших причин виникнення складних життєвих обставин і попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної ОСОБА_1 інформації, відмовою в розгляді скарги від 04 листопада 2015 року по суті, порушенням права будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань, а також права на ліквідацію перешкод при реалізації ним прав та законних інтересів після звернення до ВККС України;

- визнати дії чи бездіяльність Держави України в особі ВККС України неправомірними з 04 листопада 2015 року по 06 серпня 2016 року (під час розгляду скарги від 04 листопада 2015 року);

- визнати дії чи бездіяльність Держави України в особі ВККС України з 04 листопада 2015 року по 06 серпня 2016 року такими, що порушили порядок розгляду скарги від 04 листопада 2015 року в частині порушення права на інформацію, невжиття заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин виникнення складних життєвих обставин, несприяння позивачу як особі, що перебуває в складних життєвих обставинах, порушення права на ліквідацію перешкод при реалізації прав та законних інтересів ОСОБА_1 після звернення до ВККС України, порушення права будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Порядок розгляду таких звернень визначено статтями 14 - 16 Закону № 393/96-ВР.

В свою чергу, порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (який з 29 березня 2015 року діє в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд»; далі - Закон № 2453-VI), відповідно до частини першої статті 92 якого суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених в цій нормі Закону.

При цьому за правилами статті 94 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: 1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів; 2) Вища рада юстиції - щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.

Згідно з частинами першою, другою статті 93 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

Отже, громадяни вправі звертатись до ВККС України зі скаргами про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.

Відповідно до частини сьомої статті 95 Закону № 2453-VI питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів.

Рішення про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.

Частиною першою статті 99 Закону № 2453-VI передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації особою своїх прав у відносинах, врегульованих Законом № 393/96-ВР, порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Право на оскарження рішення ВККС України, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом.

Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів (в розглядуваному випадку ВККС України) за результатами такого провадження.

А відтак, оскільки адміністративна процесуальна дієздатність позивача у відносинах вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді законодавчо обмежена, суд дійшов висновку про те, що зазначену адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 17, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Держави України в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко