Справа № 303/3744/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3744/16-а
ряд. стат. звіту -18
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Пак М.М.
секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №8 батальону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві Палюх Юрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №8 батальйону управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Палюх Юрія Петровича, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 №037682 від 14 червня 2016 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження по справі - закрити.
Адміністративний позов мотивує тим, що 14 червня 2016 року ним ( ОСОБА_1 ) отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 037682, яка складена поліцейським роти №8 батальону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві ДПП, ОСОБА_2 , з якої вбачається, що він 14 червня 2016 року о 19 годині 35 хвилин, в м.Мукачево по вул.Садова, здійснив обгін на ділянці дороги, обмеженою видимістю - на мості та при цьому не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим порушив п.14.6 "г" та п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, 14 червня 2016 року о 19 годині 33-34 хвилин в м.Мукачево по вул. Садова він ( ОСОБА_1 ) їхав на автомобілі Mercedes Е 250, але за кермом даного автомобіля перебувала його власниця, яка здійснила не маневр обгону, а об`їзд перешкоди для руху транспортного засобу, що був нерухомим попереду в межах смуги руху, що створювало необхідність маневрувати з метою об`їзду та в повній мірі відповідає правилам дорожнього руху. Але не зважаючи на це, відповідачем було складено відповідну постанову про порушення правил дорожнього руху на нього, з порушенням порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, порушено вимоги, щодо порядку відкритого розгляду справи, оскільки відповідачем його ( ОСОБА_1 ) не було повідомлено про час і місце розгляду справи - саме АДРЕСА_1 , ні про час її розгляду, не надано можливості до винесення постанови пояснити обставини, що мали місце. Тобто, вчинено дії на порушення його прав, про що ним було зазначено під час вручення постанови. Тому, на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року, серії ПС3 №037682, складеної поліцейським роти №8 батальону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві ДПП Палюх Ю.П., відповідно до якої на нього - ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задоволити.
Відповідач - поліцейський роти №8 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачеві Палюх Ю.П. будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившогося відповідача.
Представник управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області Качур О.М. - 25 липня 2016 року в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду, так як на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року призначено справу №308/4144/16-а у м.Ужгород, у зв`язку з чим
-2-
розгляд справи відкладено на 08 вересня 2016 року 11 годину 30 хвилин. В подальшому, 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному і в судове засідання з`явитися не має можливості.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Серії ПС3 №037682 у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2016 року, складеної інспектором роти №8 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачево Палюх Ю.П., до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень притягнуто ОСОБА_1 , за те, що о 19 годині 35 хвилин - 14 червня 2016 року він керуючи автомобілем марки Mercedes Bens E250, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Мукачево, по вул.Садова, 10, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю - на мості, не маючи при собі посвідчення водія відповідно категорії, чим порушив п.14.6 г та 2.1 а Правила дорожнього руху України (а.с.3).
Відповідно до копії посвідчення водія Серії НОМЕР_2 виданого РЕП Мукачівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала посвідчення водія Категорії А В.
З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 виданого Центром ДАІ 2102 вбачається, що власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz E 250 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб`єкт владних повноважень, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідач - інспектор роти №8 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачево Палюк Ю.П. в судове засідання не з`явився, заперечення проти адміністративного позову не подав, а також і не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали справи, що підтверджують вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При таких обставинах встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №8 батальону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві Палюх Юрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову Серії ПС3 №037682 від 14 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок - скасувати.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий М.М.Пак