Справа № 818/861/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Справа №818/861/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сватко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/861/16

за позовом ОСОБА_1

до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції (далі - відповідач, Зарічний ВДВС м.Суми ГТУЮ) зняти арешт із квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений відповідно до постанови державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ про арешт майна боржника від 20.01.2011 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 23814758 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-37/10 виданого 21.12.2010р. Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми боргу 255 гривні 04 копійки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавче провадження номер за ЄДРВП ВП 23814758 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-37/10 виданого 21.12.2010 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми боргу завершено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням рішення. Про завершення виконавчого провадження винесена відповідна постанова ВДВС. Однак незважаючи на те, що борг, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно Позивачки, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 щодо розпорядження майном, власником якого вона є.

В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, письмового заперечення не подав. В засіданні пояснив, що виконавче провадження номер за ЄДРВП ВП 23814758 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-37/10 виданого 21.12.2010 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми боргу завершено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». До матеріалів справи відповідачем надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження №23814758 від 05.09.2011р. у п.2 якої зазначено «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення» (а.с.16). При цьому, на даний час вирішити питання щодо звільнення майна з-під арешту, який накладено державним виконавцем згідно постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження №23814758 від 21.01.2011р. немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження відповідно до п.9.8 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби знищено за закінченням терміну зберігання. У зв'язку з даними обставинами на письмове звернення від 30.05.2016р. позивачці було надано відповідь з рекомендацією про вирішення даного питання в судовому порядку.

Крім цього, представник відповідача пояснив, що виконавче провадження номер за ЄДРВП ВП 23814758, в межах якого було накладено арешт на квартиру ОСОБА_1, було відкрито саме згідно постанови державного виконавця від 21.01.2011р., тоді як у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 зазначено підставою обтяження «Постанова про відкриття виконавчого провадження , 23814758, 20.01.2011р., Зарічний ВДВС державний виконавець Сіренко М.Р.». Однак, постанови державного виконавця Сіренко М.Р. від 20.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП ВП 23814758 не існує. Таким чином, арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено саме у відповідності до постанови державного виконавця від 21.01.2011р. номер за ЄДРВП ВП 23814758. Тоді як у Довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена помилкова інформація щодо дати прийняття постанови державного виконавця від 20.01.2011р.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом було встановлено, що за даними Єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень у Зарічному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Суми було зареєстроване виконавче провадження номер (за ЄДРВП) ВП 23814758 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-37/10 виданого 21.12.2010 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми боргу у розмірі 255 грн. 04 коп.

24.01.2011р. за №10743458 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, власник - ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, заявник - Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 23814758, 20.01.2011р., Зарічний ВДВС державний виконавець Сіренко М.Р.

Отже, відповідно до постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сіренко М.Р. в межах ВП23814758 задля виконання судового рішення, накладений арешт на майно Позивача, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було з'ясовано, що виконавче провадження номер за ЄДРВП ВП 23814758, в межах якого було накладено арешт на квартиру ОСОБА_1, було відкрито саме згідно постанови державного виконавця Сіренко М.Р. від 21.01.2011р., тоді як у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 зазначено підставою обтяження «Постанова про відкриття виконавчого провадження , 23814758, 20.01.2011р., Зарічний ВДВС державний виконавець Сіренко М.Р.». Однак, постанови державного виконавця Сіренко М.Р. від 20.01.2011р. про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП ВП 23814758 не існує. Таким чином, арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено саме у відповідності до постанови державного виконавця від 21.01.2011р. номер за ЄДРВП ВП 23814758. Тоді як у Довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена помилкова інформація щодо дати прийняття постанови державного виконавця від 20.01.2011р.

Відповідачем до матеріалів справи було надано копію постанови ВДВС СМУЮ від 05.09.2011р. ВП №23814758, відповідно до якої зазначено, що борг боржником (ОСОБА_1.) сплачено 18.02.2011р., у зв'язку з чим виконавче провадження ВП №23814758, яке було відкрито на виконання виконавчого листа №2а-37/10 виданого Сумським окружним адміністративним судом було закінчено у відповідності до п.8 ст.49, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16). Згідно даної постанови державного виконавця (пунктом 2) було визначено - Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, доказів надсилання копії даної постанови ВДВС від 05.09.2011р. на адресу позивача - ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано. Відсутні також і докази вжиття відповідачем належних заходів для знання арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1, який було накладено в межах ВП 23814758.

Представник позивача - ОСОБА_4 звернулась до Зарічного ВДВС з листом від 30.05.2016р. за наданням роз'яснень щодо наявності відповідного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до листа начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Суми від 31.05.2016р. (а.с.7) заявнику було надано відповідь, що заборгованість у Позивача перед управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми відсутня. Виконавче провадження номер за ЄДРВП ВП 238814758 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-37/10 виданого 21.12.2010 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми боргу завершено на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням рішення. При цьому, на даний час вирішити питання щодо звільнення майна з-під арешту, який накладено державним виконавцем згідно постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження №23814758 від 21.01.2011р. немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження відповідно до п.9.8 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби знищено за закінченням терміну зберігання. У зв'язку з даними обставинами на письмове звернення від 30.05.2016р. позивачці було надано відповідь з рекомендацією про вирішення даного питання в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача вчинити дії відносно зняття арешту з квартири, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Закінчення (завершення) виконавчого провадження означає завершення процедури звернення виконавчого документа до виконання з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Доказів надсилання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2011р. на адресу позивача відповідачем не надано. Позивач стверджує, що постанову державного виконавця від 05.09.2011р. не отримував.

Крім того, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

У ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту.

Доказів вжиття заходів щодо зняття арешту з квартири ОСОБА_1, який було накладено в межах ВП23814758 відповідачем не надано. Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (в справі) свідчить про те, що арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10743458) не скасовано. На даний час виконавче провадження №23814758 відповідно до п.9.8 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби знищено за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Зарічний ВДВС м.Суми ГТУЮ знятття арешту із квартири №46, розташованої за адресою м. Суми, вул. Харківська буд.22/1, яка належить їй на праві власності (докази в справі - відомості про право власності, дата внесення запису 06.04.2005р.), обтяження зареєстровано 24.01.2011р. №10743458, накладений відповідно до постанови Зарічного ВДВС державний виконавець Сіренко М.Р. про відкриття виконавчого провадження 23814758 від 20.01.2011 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-37/10 виданого 21.12.2010р. Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми боргу 255 грн. 04 коп., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі

Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції зняти арешт нерухомого майна, а саме - з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1). Обтяження зареєстровано 24.01.2011р., реєстраційний номер обтяження 10743458. Підстава обтяження - постанова Зарічного ВДВС державний виконавець Сіренко М.Р. про відкриття виконавчого провадження 23814758 від 20.01.2011 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-37/10 виданого 21.12.2010р. Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми боргу 255 грн. 04коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05.09.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець