Справа № 806/528/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Житомир справа № 806/528/16

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_1, Акціонера Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Третя особа: ПАТ "Житомирінвест", про визнання дій протиправними щодо проведення 10.02.2016 року державної реєстрації змін про юридичну особу - ВАТ "Житомирводбуд" та зобов'язання вчинити дії щодо внесення запису про скасування такої державної реєстрації змін 10.02.2016 року до відомостей про юридичну особу,

встановив:

Акціонер Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_1 та Акціонер Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_2 звернулися з позовом до Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними щодо проведення 10.02.2016 року державної реєстрації змін про юридичну особу - ВАТ "Житомирводбуд" та зобов'язання вчинити дії щодо внесення запису про скасування такої державної реєстрації змін 10.02.2016 року до відомостей про цю юридичну особу.

Ухвалою суду від 10.05.2016року у зв'язку із повідомленням про ліквідацію Житомирського міського управління юстиції у справу в якості Відповідача було залучено Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 02.06.2016року у справі проведено заміну належного Відповідача на Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвалою суду від 06.06.2016року ВАТ "Житомирінвест" залучено до справи в якості Третьої особи.

В судовому засіданні Позивачі по даній справі свої позовні вимоги підтримали і пояснили, що з 2008року в результаті протиправних дій ряду осіб, в тому числі ОСОБА_4 здійснюються численні заходи щодо захоплення ВАТ "Житомирводбуд". На підставі судового рішення Позивач ОСОБА_1 був поновлений на посаді голови правління ВАТ "Житомирводбуд", про що 22.01.2016року був зроблений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як пояснили Позивачі, на підставі неправомірного проведення 22.01.2016року позачергових зборів акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" 10.02.2016року Відповідачем заднім числом, тобто з 22.01.2016року до вказаного державного реєстру були внесені зміни про цю юридичну особі щодо зміни її керівника. Позивачі вважають, що реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції не мала права проводити таку реєстрацію. На поданих державному реєстратору документах взагалі була відсутня печатка цього товариства. На думку Позивачів, державний реєстратор не врахував, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2008року накладено заборону проводити будь-які реєстраційні дії. Така заборона зроблена також слідчими міліції, які розслідують кримінальну справу, в тому числі щодо надання дозволу на виготовлення печатки товариства.

Крім того, Позивачі пояснили, що позачергові збори акціонерів було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим вони звернулися з відповідним позовом до Господарського суду м.Києва.

Представник Відповідача, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що оскаржувані реєстраційні дії проводилися державним реєстратором Андрушівського районного управління юстиції. В зв'язку із ліквідацією реєстраційних служб районних управлінь юстиції реєстраційна справа була передана до Департаменту реєстрації Житомирської ради, яку представник надає для огляду суду. Зазначила, що на день вчинення оскаржуваних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі були відсутні жодні судові рішення щодо заборони вчиняти реєстраційні дії відносно ВАТ "Житомирводбуд".

Представник третьої особи, ВАТ "Житомирінвест" в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що збори акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" 22.01.2016року відбулися в повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому державним реєстратором Андрушівського районного управління юстиції правомірно 10.02.2016року були здійсненні всі оскаржувані записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника товариства та назви товариства. Вважає безпідставними доводи Позивачів щодо наявності заборон на проведення реєстраційних дій та щодо відсутності печатки на протоколі і відсутності затвердження Статуту Регіональним відділенням держмайна України.

На думку представника третьої особи, протокол зборів акціонерів оформлений у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржувані реєстраційні дії проведені у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивачів та заперечення представника Відповідача, представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо державної реєстрації юридичної особи, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та не пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягають державній реєстрації, регулюються правовими нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що були чинні на день виникнення таких відносин.

Законом України від 26 листопада 2015 року N 835-VIII цей Закон викладено у новій редакції, що набув чинності з 01.01.2016року.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" ().

Як зазначено в дослідженій в судовому засіданні реєстраційній справі на Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" (), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.02.2016року державним реєстратором Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області були внесені:

- запис №1002879 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування;

- запис № 2002879 про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів (а.с. 150,т.1).

Як зазначено в реєстраційній справі, для проведення вказаних реєстраційних дій державному реєстратору 09.02.2016року були подані відповідно дві заяви і дві реєстраційні картки, протокол позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд", Статут Публічного акціонерного товариства "Житомирводбуд" (в новій редакції), перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі в таких зборах, та квитанції про сплату реєстраційних платежів (а.с.199-227,т.1).

Перелік вказаних документів відповідає вимогам статті 17 Закону щодо переліку документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації здійснюється за принципом екстериторіальності в межах України. Тобто, за вказаним принципом правом здійснення державної реєстрації юридичних осіб та змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, наділений суб'єкт державної реєстрації, визначений в ст.1 Закону, незалежно від місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, доводи Позивачів щодо відсутності повноважень у державного реєстратора Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області для проведення оскаржуваних реєстраційних дій не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягають врахуванню судом при вирішенні вказаного спору.

Суд вважає безпідставними і такими, що не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, доводи Позивачів про те, що відсутність печатки підприємства на протоколі зборів акціонерів товариства від 22.01.2016року повинна розцінюватися як підстава для відмови у вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій.

Так, дійсно, відповідно до положень ч.1 ст.27 Закону невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону, є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

За приписами ст.15 Закону документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати певним вимогам, в тому числі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Тобто, безспірно в нашому випадку протокол загальних зборів повинен відповідати вимогам законодавства, а саме положенням Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року N 514-VI.

Як зазначено в статті 46 цього Закону, протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів. Такий протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства.

Жодних вимог щодо скріплення такого протоколу печаткою товариства законодавець станом на день проведення вказаних зборів не передбачав.

Більш того, суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.17 Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Саме у відповідності до вказаних вимог Закону для державної реєстрації подавалася саме нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів акціонерів від 22.01.2016року, тобто засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про що свідчить відповідний посвідчувальний напис цього нотаріуса.

На думку Позивачів внесення оскаржуваних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відповідає вимогам чинного законодавства, так як позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" були призначені і проведені з порушеннями вимог чинного законодавства, нова редакція Статуту товариства не затверджена Регіональним відділенням Фонду держмайна України, а ухвалені на зборах рішення також є протиправними.

Такі доводи Позивачів не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

По-перше, для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, державному реєстратору надано перелік акціонерів цього товариства, що були зареєстровані для участі в даних позачергових загальних зборах, і сукупно володіють 22327265 голосуючими акціями, що складають 92,98% від загальної кількості голосуючих акцій Товариства (а.с.206,т.1). Серед акціонерів Товариства відсутнє Регіональне відділення Держмайна України в Житомирській області.

По-друге, правомірність проведення загальних зборів акціонерного товариства та прийнятих на них рішень, в тому числі 22.01.2016року, не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі та не може бути взагалі предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Більш того, як зазначено в повідомленні Господарського суду м.Києва, рішення загальних зборів товариства, оформлені протоколом №1 від 22.01.2016року, були предметом судового розгляду в господарській справі № 910/7690/16 за позовом Акціонерів ВАТ "Житомирводбуд" ОСОБА_1 і ОСОБА_2, Позивачів по даній справі. За результатом судового розгляду Господарським судом міста Києва 29.06.2016року винесено ухвалу про залишення даного позову без розгляду і така ухвала суду набрала законної сили (а.с.111-118,129,т.2).

Приписи статті 28 Закону передбачають підстави для відмови у державній реєстрації, серед яких законодавець передбачає наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії та відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Представник Відповідача підтвердила відсутність жодних судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру щодо заборони проведення реєстраційних дій відносно ВАТ "Житомирводбуд" станом на 10.02.2016року. Такі пояснення представника Відповідача підтверджуються витягом із Єдиного державного реєстру (а.с.145-151,т.1).

Доказів наявності таких судових рішень не надали суду також Позивачі у справі.

Надані суду Позивачами певні листи правоохоронних органів на адресу суб'єктів реєстрації щодо надання інформації про наявність звернень певних фізичних осіб для "проведення обліково-реєстраційних дій пов'язаних з ВАТ "Житомирводбуд" не можна ототожнювати із підставами для відмови у державній реєстрації, передбаченими правовими нормами статті 28 Закону (а.с.19-21, 30-35, 49-50т.1, 145-146т.2).

Доводи Позивачів щодо наявності з 2008року спору із іншими акціонерами ВАТ "Житомирводбуд" з приводу правомірності проведення тих чи інших загальних зборів акціонерів та ухвалених на них рішень є корпоративним спором і можуть бути відповідно до вимог чинного законодавства предметом судового розгляду виключно в порядку господарського судочинства, та ніяким чином не впливають на правомірність оскаржуваних дій державного реєстратора.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позовні вимоги Позивачів не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України відсутні підстави для відшкодування Позивачем сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову Акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 12 вересня 2016 р.