Справа № 607/4858/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/12257/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Сороки М. О., Шведа Е. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0016/40300/15 від 06 березня 2015 року.

В мотивування позову зазначає, що підставою для визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України), зумовлено виключно зазначення позивачем неправильного коду товару згідно з УКТ ЗЕД в графі 33 електронної митної декларації № 403000006/2014/009155 від 29 вересня 2015 року та внесення у графу 47 цієї декларації неправдивих відомостей в частині нарахування суми митних платежів, а не порушення вимог закону, передбачених статтею 485 МК України.

Позивач вказує, що у графі 31 вищенаведеної декларації вона здійснила опис товару, що необхідний для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, зокрема "Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів - кліпсувальна стрічка, що складається з двох сталевих дротів 0,6 мм та прокладеної між ними паперової стрічки, фарбована в золотистий колір, в рулонах по 600 м - 120 рулонів (24 упаковки по 5 рулонів) призначена для закривання пакетів затисненням відрізка стрічки на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Виробник: Tripack Verpackungs GmbH. Kраїна виробництва: Німеччина (DE). Торгова марка: Tripack Verpackungs".

Однак, 12 лютого 2015 року відповідачем прийнято рішення № KT-401-2015, в якому зазначено, що товар, а саме "кліпсувальна стрічка CLIP-BAND 2/6 gold lux (золота), в рулонах по 600 м - 450 рулонів (90 упаковок по 5шт), кліпсувальна стрічка CLIP-BAND 2/6 gold lux (золота), у відрізках по 140 мм - 160 упаковок по 1000 шт. (8 коробок по 20 упаковок). Виробник: Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna. Країна виробництва: Польща (РL). Торгова марка: Pak-Trend, що складається із двох сталевих дротів з обох боків та прокладеної між ними пластмасової стрічки", класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Незважаючи, що вищезазначене рішення стосується товарів, заявлених у декларації № 403000009/2015/001104 від 11 лютого 2015 року, а не товарів, оформлених за декларацією № 403000006/2014/009155 від 29 вересня 2014 року, які до того ж відрізняються країною походження та найменуванням виробника, органом доходів і зборів прийнято постанову № 0016/40300/15, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14343,87 гривень.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, позивач звернулась до суду з вимогою про скасування постанови від 06 березня 2015 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову Тернопільської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0016/40300/15 від 06 березня 2015 року, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статті 485 МК України.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з митною декларацією № 403000006/2014/009155 від 29 вересня 2015 року через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні митного поста "Рава-Руська-Хребенне" Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт товар - "Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів - кліпсувальна стрічка, що складається з двох сталевих дротів 0,6 мм та прокладеної між ними паперової стрічки, фарбована в золотистий колір, в рулонах по 600 м - 120 рулонів (24 упаковки по 5 рулонів) призначена для закривання пакетів затисненням відрізка стрічки на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Виробник: Tripack Verpackungs GmbH. Kраїна виробництва: Німеччина (DE). Торгова марка: Tripack Verpackungs".

З метою митного оформлення вищевказаного товару агентом із митного оформлення TOB "СМП "Фірма Веста"" ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг митного брокера № 3 від 05 січня 2011 року, укладеного з TOB "Петруцалек", подано до відділу митного оформлення № 1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію № 403000006/2014/009155, у графі 33 якої заявила код товару згідно з УКТ ЗЕД (інші вироби з чорних металів: - вироби з дроту, з чорних металів: - інші), а в графі 47 нарахувала митні платежі, а саме: ввізне мито за ставкою 5 %, що становить 992,21 грн. та податок на додану вартість за ставкою 20 %, що становить 8367,27 гривень.

Разом з цим, у графі 31 вищезазначеної митної декларації позивач здійснила опис товару, необхідний для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме: "Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів - кліпсувальна стрічка PRC2/6GOLD, що складається з двох сталевих дротів 0,6 мм та прокладеної між ними паперової стрічки, фарбована в золотистий колір, в рулонах по 600 м - 120 рулонів (24 упаковки по 5 рулонів) призначена для закривання пакетів затисненням відрізка стрічки на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Виробник: Tripack Verpackungs GmbH. Kраїна виробництва: Німеччина (DE). Торгова марка: Tripack Verpackungs".

Однак, 12 лютого 2015 року органом доходів і зборів прийнято рішення № KT-401-2015, в якому зазначено, що імпортований товар, а саме "кліпсувальна стрічка CLIP-BAND 2/6 gold lux (золота), в рулонах по 600 м - 450 рулонів (90 упаковок по 5шт), кліпсувальна стрічка CLIP-BAND 2/6 gold lux (золота), у відрізках по 140 мм - 160 упаковок по 1000 шт. (8 коробок по 20 упаковок). Виробник: Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna. Країна виробництва: Польща (РL). Торгова марка: Pak-Trend, що складається із двох сталевих дротів з обох боків та прокладеної між ними пластмасової стрічки", класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі прийнятого рішення № KT-401-2015 відповідачем сформовано протокол про порушення митних правил № 0016/40300/15 від 20 лютого 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, які спрямовано на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 33 митної декларації № 403000006/2014/009155 від 29 вересня 2014 року вказано неправдивий код товару згідно з УКТ ЗЕД та внесення у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Разом з цим, Тернопільською митницею ДФС прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0016/40300/15 від 06 березня 2015 року, у відповідності до якої позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14343, 87 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що органом доходів і зборів була прийнята митна декларація № 403000006/2014/009155 від декларанта та за результатами перевірки відповідачем не було встановлено порушень класифікації коду товару в поданій декларації № /2014/00009155 від 29 вересня 2014 року, а лише 12 лютого 2015 року відділом адміністрування митних платежів прийнято рішення № KT-401-2015, відповідно до якого визначено, що вказаний товар повинен декларуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначена позиція була підтримана і Львівським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів попередніх інстанцій вважає обґрунтованими та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них містяться у розділі XVIII Митного кодексу України (далі - МК України).

Зокрема, у частині першій статті 458 МК України вказано, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Приписами статті 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом із митною декларацією подано до органу доходів і зборів договір купівлі-продажу № 18- ВЕК від 14 жовтня 2013 року, міжнародну товарно-транспортну накладну СМR № 2509/11 від 25 вересня 2014 року та рахунок-фактуру (інвойс) № 031114 від 16 листопада 2014 року.

Слід зауважити, що митна декларація № 403000006/2014/009155 прийнята від декларанта митним органом та перевірена під час митного оформлення, внаслідок чого товар випущений у вільний обіг.

За змістом статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Аналізуючи вищенаведену норму чинного законодавства, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що приймаючи від ОСОБА_1 митну декларацію № /2014/00009155 від 29 вересня 2014 року, орган доходів і зборів повинен був перевірити правильність заявленого коду товару та у разі виявлення неправильності цього коду відповідно до частини третьої статті 69 Митного кодексу України зобов'язати позивача надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України самостійно класифікувати товар.

Однак, лише 12 лютого 2015 року відділом адміністрування митних платежів прийнято рішення № KT-401-2015, відповідно до якого визначено, що вказаний товар повинен декларуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Вищенаведене рішення слугувало підставою для прийняття оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил від 06 березня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, які спрямовано на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 33 митної декларації № 03000006/2014/009155 від 29 вересня 2014 року вказано неправдивий код товару згідно з УКТ ЗЕД та внесення у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Слід зазначити, що під час перевірки декларації контролюючим органом не було встановлено порушень класифікації коду товару, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про відсутність доказів, які б могли свідчити про спрямованість дій позивача на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи вищенаведені обставини та враховуючи відсутність у діях позивача умисного неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про неправомірність прийнятої контролюючим органом постанови у справі про порушення митних правил № 0016/40300/15 від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. О. Сорока

Е. Ю. Швед