Справа № 712/8349/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/8349/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Чаку Є.В.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.16р. у справі №712/8349/16-а за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Черкаси Качкалда Наталії Володимирівни, Управління патрульної поліції в м. Черкаси про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №970437.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення передбаченого п. 18.1 Правил дорожнього руху; судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №970437 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: не надав перевагу в русі пішоходу на неврегульованому пішохідному переході (п. 18.1 Правил дорожнього руху).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у межах повноважень та відповідно до закону винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без попереднього складання протоколу, відповідає вимогам закону.

Така постанова містить посаду, найменування підрозділу внутрішніх справ, прізвище посадової особи, яка виносила постанову, опис складу вчиненого адмінправопорушення, підписана позивачем без зауважень щодо її змісту та складу адмінправопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач приблизно о 09 год. 40 хв. 09.07.16р. в місті Черкаси, по вул. Сумгаїтській, 24/1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 днз НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Як встановлено судом першої інстанції в судовому засіданні з пояснень позивача, пішоходу на переході він не бачив, позаяк швидкість зменшив.

Отже, апелянтом не спростований факт вчинення адмінправопорушення, такий факт підтверджений постановою у справі про адміністративне правопорушення та показаннями свідка, допитаного судом першої інтонації.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.16р. у справі №712/8349/16-а - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.16р. у справі №712/8349/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Чаку Є.В.

Повний текст ухвали складений: 13.09.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Чаку Є.В.

Глущенко Я.Б.