Справа № 640/9618/16-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9618/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Щербини Ляни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові Щербини Л.В. (далі інспектор Щербини Л.В.) та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Щербиною Л.В., про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою серія ПС2 №878436 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито проїзд перехрестя пр. Науки та вул. Ляпунова на вимкнений сигнал додаткової секції світлофорам та за нібито не зупинку транспортного засобу під керуванням позивача перед дорожньою розміткою стоп-лінією для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи і вимогам закону, посилаючись на те, що 04.05.2016 р. він на автомобілі рухався по пр. Науки в сторону метро «Ботанічний сад» в крайньому лівому ряду. До перехрестя пр. Науки з вул. Ляпунова перестроївся в крайній лівий ряд для руху транспортних засобів наліво. Під час проїзду перехрестя і повороті наліво був увімкнений сигнал додаткової секції світлофора (зелений), який дозволяв позивачу рухатись. Майже на виїзді на пр. Науки в протилежну сторону в бік станції метро «Наукова» утворився затор з автомобілів, які зупинились на дорозі з невідомих причин. В той момент, коли автомобілі, які були попереду автомобіля позивача, почали рухатись, розпочали рух також автомобілі, які рухались по пр. Науки в бік станції метро «Наукова», тому позивач був змушений зупинитись, щоб не завдавати перешкод, не створювати аварійної ситуації та не порушувати Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Після проїзду автомобілів, які рухались по пр. Науки, позивач закінчив свій маневр та продовжив рух по пр. Науки бік станції метро «Наукова», щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі. Після чого був зупинений працівниками патрульної поліції, які під'їхали на місце події вже після того, як позивач здійснив маневр повороту наліво. Працівники патрульної поліції не бачили момент проїзду перехрестя автомобілем, під керуванням позивача, оскільки знаходились далеко від перехрестя, рухались в іншому ряді та перед ними знаходилось декілька автомобілів, які закривали працівникам патрульної поліції огляд. На прохання позивача працівники поліції не надали доказів порушення позивача чи свідка правопорушення. Не зважаючи на доводи позивача, інспектор поліції склав постанову на неіснуюче правопорушення. Оскільки працівниками патрульної поліції були порушені права позивача на повний та неупереджений розгляд справи, за захистом порушених прав він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Відповідач інспектор Щербина Л.В. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції у м. Харкові в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вважали позовні вимоги необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та відеозапис подій, наданий відповідачами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ПС2 №878436 від 04.05.2016 р., винесеної інспектором Щербина Л.В., 04 травня 2016 року о 18 год. 40 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Науки та вул. Ляпунова проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофорам та не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою стоп-лінією для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі, чим порушив вимоги п.8.7.3.з, п.16.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора .

Згідно підпункту пункту 8.7.3.з) ПДР України сигнал світлофора мають таке значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Пунктом 16.3. ПДР України встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягає в проїзді на заборонений сигнал світлофора та порушенні правил проїзду перехресть, за вчинення якого притягнутий до адміністративної відповідальності позивач, обов'язковою умовами є встановлення уповноваженою посадовою особою: 1) факт руху транспортним засобом, яким керує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вимкнений сигнал додаткової секції у напрямку, вказаному її стрілкою; 2) не надання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, та не зупинення цією особою транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови інспектора Щербини Л.В. серія ПС2 №878436 від 04.05.2016р., в тексті якої інспектором вказано, що 04 травня 2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Науки та вул. Ляпунова проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофорам та не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою стоп-лінією для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі, чим порушив вимоги п.8.7.3.з, п.16.3. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких уповноваженою посадовою особою інспектором Щербина Л.В. встановлено факт того, що позивач рухався на своєму транспортному засобі на вимкнений сигнал додаткової секції у напрямку, вказаному її стрілкою. Також відсутні належні та допустимі докази того, що позивач не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, не зупинив свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, або перед краєм перехрещуваної проїзної частини, чи створив перешкоду для руху пішоходів.

Обґрунтовуючи свою невинуватість, ОСОБА_1 зазначив, що під час проїзду перехрестя і повороті наліво був увімкнений сигнал додаткової секції світлофора (зелений), який дозволяв рухатись. Майже на виїзді на пр. Науки у зустрічному напрямку в бік станції метро «Наукова» утворився затор з автомобілів, які зупинились на дорозі з невідомих причин. Коли автомобілі, які були попереду автомобіля позивача, почали рухатись, розпочали рух також автомобілі, які рухались по пр. Науки в бік станції метро «Наукова», тому позивач був змушений зупинитись, щоб не завдавати перешкод, не створювати аварійної ситуації та не порушувати ПДР України. Після проїзду автомобілів, які рухались по пр. Науки, позивач закінчив свій маневр та продовжив рух по пр. Науки бік станції метро «Наукова», щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі.

Наведені позивачем факти підтвердила в судовому засіданні свідок очевидець подій ОСОБА_6, яка знаходилась в автомобілі позивача та пояснила, що маневр водій ОСОБА_1 розпочав на зелений сигнал стрілки ліворуч. Несподівано автомобілі, які рухались попереду, зупинились. Потім почали рухати автомобілі по пр. Науки, після проїзду яких ОСОБА_1 закінчив маневр.

В судовому засіданні відповідач Щербина Л.В. і свідок ОСОБА_5 пояснили, що не бачили як автомобіль під керуванням позивача виїжджав на перехрестя, тому не знають на який сигнал світлофора він розпочав рух. Побачили автомобіль позивача в той час, коли він після зупинки на перехресті, продовжив рух та закінчив маневр.

Пунктом 16.8. ПДР України встановлено, що водій, який виїхав на водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.8.7.3.з, п.16.3. ПДР України, а саме, порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонений сигнал світлофора, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ПС2 №878436 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС2 №878436 у справі про адмінстративне правопорушення, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Щербиною Л.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ