Справа № 804/6510/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 р. справа № 804/6510/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Павлоградського Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними,-
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Павлоградського Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дії посадових осіб та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач незаконно виніс винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2013 по виконавчому листу від 24.09.2013 №2а/0470/5841/11. чим порушує права та законні інтереси позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити повністю та розглянути справу в порядку письмового провадження.
Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, та позицію відповідача, викладену в запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 24.09.2013 року видано виконавчий лист по справі №2а/0470/5841/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Редакції суспільно-політичної обєднаної міжрайонної газети «Рідний край» про зобовязання вчинити певні дії, а саме: виконати обовязкові вимоги від 17.02.2011 №28 226 та від 07.07.2010 № 28/109
16.10.2013 року заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановою заступника начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 від 14.11.2013 року закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ч.І ст.49, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження, в звязку із повним та фактичним виконанням.
13 грудня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2013 року по виконавчому листу від 24.09.2013 року № №2а/0470/5841/11
27.10.2014 року заступником начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.
Однак, вже 14.04.2015 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження провадження на підставі п.8 ч.І ст.49, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження, в звязку із повним та фактичним виконанням.
Вищезазначене твердження не відповідає дійсності на підставі наступного.
Відповідно до виконавчого листа, Боржник був зобовязаний зробити, а саме:
- виконати вимогу стосовно суми 7 594, 87 грн. - зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати головному редактору та старшому бухгалтеру;
- виконати вимогу стосовно суми 7 739,30 грн. - зайво нарахованої та виплаченої редактору надбавки за інтенсивність праці;
- виконати вимогу стосовно суми 5 738, 65 грн - зайво нарахованої та перерахованої суми до державних цільових фондів, які сталися через порушення при нарахуванні та виплати заробітної плати;
- виконати вимогу стосовно суми 20 691, 39 грн. - не шртониої та не виплаченої надбавки за вислугу років;
- виконати вимогу стосовно суми 118, 14 грн. - не донараховане заробітної плати працівникам за час відпустки;
- виконати вимогу стосовно суми 29 565, 75 грн. - недоотриманих доходів редакцією газети через безоплатну реалізацію послуг;
- виконати вимогу стосовно суми 860, 50 грн. - недоотриманих доходів редакцією газети внаслідок завищення площі надрукованого матеріалу та заниження ціни.Та відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю і Україні» було розроблено пропозицію щодо усунення - шлях відшкодування по кожному з пунктів вимоги.
Боржником було відшкодовано майже усі порушення, окрім порушення щодо недоотримання доходів редакцією через безоплатну реалізацію послуг, про що зазначено безпосередньо у листі Боржника до ДВС щодо виконання вимог.
Так, Боржник посилається на факт невиконання вимог щодо відшкодування даних коштів на пропуск строку позовної давності. Однак дана позиція не є вірною, оскільки відповідно до вимоги, Боржнику було зазначено, що в разі пропуску строку позовної давності або з інших причин, через які неможливо стягнути кошти з набувачів послуг, стягнути з осіб, винних у допущених порушеннях, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексу Законів про працю в Україні, що відповідно зроблено не було.
Основною підставою для закінчення виконавчого провадження Павлоградським В ДВС було встановлено, що 31.03.15 р. Редакція суспільно- політичної обєднаної міжрайонної газети «Рідний край» звернулась до Павлоградського міськрайонного суду з позовом про стягнення вказаних коштів з винної особи. Однак це не є підставою для закінчення, остаточного виконання вимоги на сьогоднішній день не відбулося
Крім того, відповідно до даних «Підсистеми реєстру ведення ревізій та перевірок» Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області також відсутнє вищезазначене відшкодування.
Відповідно до частини другої статті 19 КАС України, п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року № 3 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, адміністративні справи із приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та скасування податкового рішення, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність його винесення.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Павлоградського Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними - задовольнити.
Визнати незаконними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2015 по виконавчому листу від 24.09.2013 №2а/0470/5841/11.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2015 по виконавчому листу від 24.09.2013 №2а/0470/5841/11.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2