Справа № 815/1546/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1546/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення щодо реєстрації права власності та обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер: 26437448 від 24.11.2015 19:52:23 щодо реєстрації права власності та обтяження , а саме: заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 22 грудня 2006 року, на квартиру, загальною площею (кв.м): 68, житловою площею (кв.м.): 53,8, розташовану за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1, на користь ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ.

У судовому засіданні представник ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ подав заяву про закриття провадження у данй справі з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, додавши до заяви копію постанови Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

На забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позичальником, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (іпотекодавці) та ПАТ «УкрСиббанк» укладено іпотечний договір від 22 грудня 2006 року, за яким в іпотеку передавалося: нерухоме майно - квартира, загальною площею 68 кв.м., житловою площею 53.8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 2 та договір про передачу прав за іпотечними договорами, за якими відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Оскаржуване позивачем рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було прийняте на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке міститься в іпотечному договорі, за заявою ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ.

Підставами заявленого позову ОСОБА_1 вказує, зокрема:

- нотаріус не вчиняв нотаріальну дію з предметом іпотеки, а тому не мав права здійснювати державну реєстрацію права власності;

- договір іпотеки між іпотекодавцями та банком містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке суперечить чинному на момент укладання договору Закону України "Про іпотеку", згідно якого для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки необхідний окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя;

- позичальником та іпотекодавцем не було отримано письмову вимогу про усунення порушень, відсутні докази спливу 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень;

- в нотаріальній справі відсутня оцінка на предмет іпотеки, яка б відповідала дійсній вартості квартири; оцінка майже вдвічі занижена, чим порушено право позивача на отримання додаткових коштів від реалізації предмету іпотеки;

- на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ сума заборгованості не була безспірною (жодним рішенням суду її не зафіксовано, іпотекодавець та позичальник не визнавали її);

- всупереч вимог Закону України "Про мораторій на стягнення громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" стягнення було звернуто на єдине житло позивача.

Вищевикладені підстави адміністративного позову свідчать про наявність спору про право цивільне між позивачем та ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ і банком.

Крім того, позивач та представник ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ у судовому засіданні повідомили суду про наявність у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси спору між ними щодо дійсності договорів факторингу та відступлення права вимоги, що укладалися банком з ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини щодо реєстрації права власності пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14 червня 2016 року по справі № 21-41а16 (справа розглядалася Окружним адміністративним судом м. Києва за № 826/4858/15; в ЄДРСР № 59205451), по якій предметом оскарження також було рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", прийняте на підставі застереження в іпотечному договорі, право вимоги за яким банк відступив товаристу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд враховує викладений вище висновок Верховного Суду України по справі 21-41а16, а тому вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин, заява представника ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, ч.1 ст. 244-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер: 26437448 від 24.11.2015 19:52:23 щодо реєстрації права власності та обтяження , а саме: заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 22 грудня 2006 року, на квартиру, загальною площею (кв.м): 68, житловою площею (кв.м.): 53,8, розташовану за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1, на користь ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ закрити.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів

.