Справа № 812/891/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/891/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від І-го відповідача - Чехути С.В.,

від ІІ-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 812/891/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (далі - І-ий Відповідач), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (далі - ІІ-гий Відповідач, ТУ ДСА України в Луганській області) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначив наступне.

З 24.11.2014 до 04.02.2015 займав посаду помічника судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплектової Т.О. 04.02.2015 був переведений на посаду помічника заступника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області. 23.06.2016 на підставі особистої заяви, Позивача звільнено з посади помічника судді 02.07.2016, у зв'язку з відмовою від проходження роботи внаслідок зміни істотних умов праці, відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України. Трудову книжку отримано на руки в день звільнення, тобто 02.07.2016.

Вважає наказ від 23.06.2016 № 25/к про своє звільнення незаконним, посилаючись на те, що відповідно до частини третьої статті 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Отже, на думку Позивача, як для його призначення на посаду, так і для звільнення необхідною умовою є внесення відповідного подання суддею, який здійснював добір. Оскільки наказ про звільнення був винесений з порушенням вимог зазначеної статті закону, та його звільнено з посади помічника судді Сєвєродонецького міського суду без внесення відповідного подання суддею, відповідно своє звільнення позивач вважає незаконним.

На підставі вищевикладеного, просив суд визнати наказ керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2016 № 25/к незаконним та поновити його на роботі на посаді помічника судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а також стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні Позивач підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До обставин зазначених у позовній заяві додатково пояснив, що І-м Відповідачем порушений порядок його звільнення оскільки не отримано подання від судді про звільнення, та зазначив, що йому не пропонувались для переведення вільні посади. Повідомлявся керівництвом суду, що можливо звільниться посада консультанта та після проходження конкурсу зможе її зайняти. Наполягав, що був змушений написати заяву про звільнення у зв'язку з відсутністю подання судді про його закріплення за певним суддею. Стверджував, що так йому роз'яснювало керівництво суду та пропонувало написати заяву про звільнення зі зміною суттєвих умов праці з отриманням компенсації, оскільки він за будь-яких умов буде звільнений. При цьому заяву на звільнення писав добровільно, оскільки знав про порушення порядку звільнення та мав намір оскаржити в суді наказ про своє звільнення. В заяві зазначив дату звільнення - 02.07.2017, тому що 04.07.2016 збирався у відпустку, та була завчасно запланована поїздка. На пропозицію суду пояснив, що письмові докази звернення до І-го Відповідача із заявою про відпустку з 04.07.2016 або іншої дати відсутні. Не заперечував, що був своєчасно ознайомлений зі зміною істотних умов праці у зв'язку із зміною законодавства.

Представник І-го відповідача - Сєвєродонецького міського суду Луганської області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, аналогічні письмовим запереченням (а.с. 29-30), в яких посилається на наступне.

01 травня 2016 року набрав чинності Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889), на виконання якого посада помічника судді була віднесена до посад патронатної служби. У зв'язку з набранням чинності Законом України від 10.12.2015 № 889 відбулись зміни у загальних та локальних нормативних актах які регламентують діяльність Позивача та визначають істотні умови праці останнього.

Відповідно до статті 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці керівником апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області 04.05.2016 був повідомлений про зміну істотних умов праці. Зазначений наказ Позивачем не оскаржений.

23.06.2016 Позивач звернувся до керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про своє звільнення з 02.07.2016 відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України, у зв'язку із відмовою від продовження роботи на посаді, у зв'язку із зміною істотних умов праці.

23.05.2016 керівником апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області в присутності заступника керівника апарату та консультанта Сєвєродонецького міського суду Луганської області було запропоновано Позивачу вакантні станом на 23.06.2016 посади консультанта та секретаря судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, у зв'язку із його відмовою від продовження роботи на посаді помічника заступника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області внаслідок зміни істотних умов праці та поданням заяви про звільнення на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України. Через відмову Позивача від роботи на запропонованих посадах 23.06.2016 зазначеними особами суду було складено відповідний акт.

23.06.2016 наказом № 25/К Позивача було звільнено із займаної посади та внесено запис до трудової книжки. 29.06.2016 Позивач був ознайомлений із зазначеним наказом під підпис. З цього часу до моменту звільнення ОСОБА_1 ні письмово, ні усно не повідомляв керівника апарату про бажання продовжити роботу на займаній посаді, або на іншій вакантній посаді в суді, або про будь-які інші обставини, пов'язані із його звільненням за поданою заявою.

Під час підготовки проекту наказу від 23.06.2016 № 25/К, в першому пункті наказу було допущено помилку та неточно зазначено посаду ОСОБА_1, замість «помічника заступника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області» зазначено «помічника судді», у зв'язку із чим наказом від 17.08.2016 № 35/К було внесено зміни до пункту 1 наказу від 23.06.2016 № 25/К та правильно зазначено посаду ОСОБА_1. Із даним наказом Позивач не ознайомився, хоча 17.08.2016 телефоном був запрошений до суду для ознайомлення з наказом. На думку представника І-го відповідача, зазначена технічна помилка жодним чином не вплинула на трудові права Позивача, при його звільненні було дотримано передбачені законом підстави та порядок звільнення, правильно зроблено запис до його трудової книжки, яка була йому видана, йому було вчасно виплачено заробітну плату за відпрацьований час та вихідну допомогу при звільнення.

Стверджувала, що наявність або відсутність подання судді на звільнення в даному випадку не впливає на прийняте рішення оскільки Позивач самостійно склав письмову заяву про в якій просив звільнити його, у зв'язку із відмовою продовжити роботу в змінених умовах праці. Тобто, Позивач самостійно виявив бажання не продовжувати роботу в змінених умовах праці на патронатній посаді, навіть в разі, якщо інший суддя виявив би бажання бачити його своїм помічником на патронатній посаді помічника судді.

За вищенаведених обставин, керівник апарату, на думку представника І-го відповідача, цілком обґрунтовано, законно та правомірно винесла наказ про звільнення Позивача із займаної посади з 02.07.2016 без внесення будь-яким суддею подання про його звільнення.

На підставі вищевикладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник ІІ-го відповідача - ТУ ДСА України в Луганській області, адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення (а.с. 23-26), в обгрунтування яких зазначив наступне.

ТУ ДСА України в Луганській області діє на підставі Положення про територіальні управління ДСА України, затвердженого головою ДСА України від 25.09.2015 (далі - Положення) та статті 148 глави 2 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

ТУ ДСА України в Луганській області не приймає на роботу і не звільняє працівників судів Луганської області, а внаслідок цього не видає наказів про прийняття та звільнення працівника, не веде табелі робочого часу, не нараховує компенсації за невикористану щорічну відпустку. Особові справи працівників та трудові книжки знаходяться виключно у судах Луганської області за місцем безпосередньої праці.

Позивачу - ОСОБА_1, ТУ ДСА України в Луганській області було нараховано та виплачено 14.06.2016 згідно наказу керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2016 № 25/К вихідну допомогу в сумі 6231,42 грн та компенсацію за невикористану відпустку - 4253,53 грн.

На адресу ТУ ДСА України в Луганській області офіційних звернень від Позивача не надходило. Позивач не сформулював та не представив доводів порушення ТУ ДСА України в Луганській області його прав на момент звільнення, тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ІІ відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника територіального управління (а.с. 109).

З урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ІІ-го Відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 наказом заступника керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.11.2014 № 32/к, на підставі заяви Позивача та подання судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплектової Т.О. було призначено на посаду помічника судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області з 24.11.2014 на час виконання повноважень судді Комплектової Т.О. тимчасово на період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами ОСОБА_3 з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (а.с. 6-7).

Наказом керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.12.2014 № 39/к, на підставі заяви ОСОБА_1 та подання судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплектової Т.О., Позивача було переведено на посаду помічника судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області на час виконання повноважень судді Комплектової Т.О. тимчасово на період відпустки у зв'язку з ускладненням пологів помічника судді Сокирко О.С. з 12 по 25 грудня 2014 року включно з посадовим окладом відповідно до штатного розпису та збереженням дев'ятого рангу державного службовця (а.с. 8-9).

Наказом керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2014 № 41/к, з урахуванням заяви ОСОБА_1 та подання судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплектової Т.О., Позивача було переведено на посаду помічника судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області на час виконання повноважень судді Комплектової Т.О. тимчасово на період соціальної відпустки помічника судді Сокирко О.С. для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26 грудня 2014 року по 23 жовтня 2017 рік із посадовим окладом відповідно до штатного розпису та збереженням дев'ятого рангу державного службовця (а.с. 10-11).

Наказом керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.02.2015 № 4/к, на підставі особистої заяви Позивача переведено на посаду помічника судді заступника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області тимчасово на період відпустки помічника заступника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Пономаренко А.С. для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12.01.2015 по ІНФОРМАЦІЯ_1 із посадовим окладом відповідно до штатного розпису та збереженням дев'ятого рангу державного службовця (а.с. 12).

Зазначені обставини визнаються сторонами та кореспондуються з відповідними записами в трудовій книжці Позивача (а.с. 70-73).

Наказом керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.06.2016 № 25/к, на підставі особистої заяви, Позивача звільнено з посади помічника судді 02.07.2016 у зв'язку із відмовою від проходження роботи внаслідок зміни істотних умов праці відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України (а.с. 40).

01 травня 2016 року набрав чинності Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889).

Відповідно до частини першої статті 92 Закону № 889, до посад патронатної служби належить, в тому числі, посада помічників суддів.

При цьому, частиною третьою статті 3 Закону № 889 визначено посади, які не належать до посад державної служби. Зокрема пунктом 18 частини третьої статті 3 Закону №889 визначено, що дія даного Закону не поширюється на працівників патронатних служб.

Одночасно з набранням чинності Законом № 889 набрала чинності постанова КМУ від 20.04.2016 № 298 «Деякі питання працівників патронатних служб в державних органах», якою було встановлено порядок приймання на роботу працівників патронатних служб, порядок визначення розміру місячної заробітної плати працівникам патронатних служб, надання матеріальної допомоги на оздоровлення та ін., яка втратила чинність на підставі постанови КМУ від 05.05.2016 № 323.

Постановою КМУ від 05.05.2016 № 323 «Про умови оплати праці працівників патронатних служб в державних органах» затверджено розміри посадових окладів працівників патронатних служб, в тому числі помічника заступника голови місцевого суду, а також надбавки за інтенсивність праці, надбавки за виконання особливо важливої роботи, умови, порядок та розміри преміювання працівників патронатних служб, порядок надання матеріальної допомоги та ін.

Таким чином, Позивач, займаючи посаду помічника заступника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області з 12.01.2015, проходив державну службу згідно із Законом України № 3723 «Про державну службу», який втратив чинність на підставі Закону № 889, відповідно з 01.05.2016 Позивач втратив статус державного службовця.

Відповідно до статті 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Судом встановлено, що працівники Сєвєродонецького міського суду Луганської області, які втратили статус державного службовця із набранням чинності Законом № 889, були повідомлені про зміну істотних умов праці у перший робочий день після 01.05.2016, тобто 04.05.2016, в порядку, передбаченому статтею 32 КЗпП України.

Згідно із пунктом 6 статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Зокрема, керівником апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області 04.05.2016 видано наказ № 19 «Про повідомлення помічника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області, помічника заступника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області, помічників суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області про зміну істотних умов праці», копія якого перебуває в матеріалах справи (а.с. 34).

На виконання зазначеного наказу, помічник заступника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 04.05.2016 під підпис повідомлений про зміну істотних умов праці, у зв'язку із набранням з 01.05.2016 чинності Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу». Копія зазначеного повідомлення також надана до матеріалів справи (а.с. 35). На період попередження за Позивачем збережено оплату його праці, права та обов'язки відповідно до законодавства, що діяло до 01.05.2016, що не заперечувалось Позивачем у судовому засіданні.

Аналіз діючого законодавством про працю свідчить, про обов'язкове повідомлення працівника про зміні істотних умов праці у встановлений строк.

Зазначений обов'язок І-м Відповідачем виконаний, що не заперечується Позивачем.

23.06.2016 Позивачем надано на ім'я керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області власноруч написану заяву про його звільнення з 02.07.2016 із займаної посади помічника заступника голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України, у зв'язку із відмовою від продовження роботи на посаді, у зв'язку із зміною істотних умов праці (а.с. 36).

Отже, ОСОБА_1 висловив свою незгоду на зміну істотних умов праці, про що повідомив Сєвєродонецький міський суд Луганської області особисто написаною заявою від 23.06.2016.

23.06.2016 керівником апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області, в межах наявної компетенції був виданий наказ № 25/к, про звільнення Позивача з 02.07.2016 із займаної посади та внесено відповідний запис до трудової книжки, із зазначеним наказом він був ознайомлений під підпис 29.06.2016 (а.с. 40).

Приймаючи до уваги дотримання І-м Відповідачем процедури ознайомлення Позивача із зміною істотних умов праці, обізнаність останнього про зміну умов праці, та письмове висловлення особою власної волі, суд вважає, що І-м відповідачем правомірно застосовано пункт 6 статті 36 КЗпП України, яким передбачається лише наявність висловлення особою власної волі та не потребує її схвалення або затвердження будь-якою іншою посадовою особою шляхом складання відповідних документів (в даному випадку - подання судді).

Сторонам були роз'яснені вимоги статей 69-71 КАС України та наслідки їх невиконання. Сторони просили розглянути справу на підставі наявних доказів (а.с. 102-103).

Приймаючи до уваги встановлені обставини та позицію сторін, суд дійшов висновку, що для вирішення справи по суті не має значення обізнаність Позивача про наявність вакансій за іншими посадами.

При цьому, Позивач відмовившись від надання додаткових доказів або виклику свідків не спростував твердження представника І-го Відповідача про ознайомлення Позивача з інформацією про наявні вакансії за іншими посадами зафіксоване в акті від 23.06.2016, копія якого перебуває в матеріалах справи (а.с. 37-38).

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до І-го Відповідача.

Оскільки позовні вимоги щодо ІІ-го Відповідача є похідними від позовних вимог до І-го Відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється у зв'язку з їх відсутністю.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 08 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 12 вересня 2016 року.

Суддя С.М. Чиркін