Справа № 804/15408/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 рокусправа №804/15408/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/15408/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.11.2015 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні не включення до реєстру платників єдиного податку окремих видів діяльності (згідно КВЕД 009:2005/ КВЕД 009:2010);

- зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області внести відповідну інформацію про обрані позивачем види діяльності до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2012 року (згідно КВЕД 009:2005 / КВЕД 009:2010).

93.03.0/96.03 Організування поховань і надання суміжних послуг

52.48.9/47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах

51.1/46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 26.70.0/23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.

- визнати за ФОП ОСОБА_2, як платником єдиного податку II групи, право здійснювати підприємницьку діяльність, вказану в заяві «Про застосування спрощеної системи оподаткування» з 01 січня 2015 року, зокрема,

93.03.0 / 96.03 Організування поховань і надання суміжних послуг,

52.48.9/47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах

51.1 / 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту

26.70.0/23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно тексту адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 зареєстрована як приватний підприємець з 06.08.2007 року. З 01.01.2012 року позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку другої групи. При переході на спрощену систему оподаткування позивачем до податкового органу 17.01.2012 року було подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, в п.10 якої заявником зазначені види діяльності:

-93.03.0 Організація поховань та надання пов'язаних з ними послуг,

-52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, н. в. і. г.,

-51.1 Посередництво в оптовій торгівлі,

-26.70.0 Оброблення декоративного та будівельного каменю (а.с.8-9).

Далі в позові зазначено, що в жовтні 2016 року під час проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи з фізичних осіб, дотримання законодавства щодо укладення договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.1.2012 року по 31.12.2014 року позивачу стало відомо, що відповідачем не внесено в Єдиний реєстр платників єдиного податку повну інформацію про обрані ним види діяльності у відповідності до заяви від 17.01.2012 року. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо не включення до реєстру платників єдиного податку окремих видів його діяльності є протиправною, а порушене право підлягає відновленню шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснила, що з отриманого на початку 2012 року свідоцтва платника єдиного податку вона дізналась, що податковим органом в даному свідоцтві зазначено лише один вид господарської діяльності, а саме: 93.03.0 Організація поховань та надання пов'язаних з ними послуг (а.с.10). Далі позивач пояснила, що ніяких дій з цього приводу не приймала, оскільки вважала, що вказаний вид діяльності охоплює і інші, зазначені нею в заяві види діяльності: роздрібну торгівлю іншими непродовольчими товарами (вінки та т.і), оброблення декоративного та будівельного каменю.

Колегія суддів вважає, що позивач дізналась про порушення свого права як платника єдиного внеску з дня отримання свідоцтва платника єдиного внеску, тобто з початку 2012 року.

Проте, до суду позивач звернулась лише 03.11.2015 року, що підтверджується відповідним штампом суду першої інстанції (а.с.4), тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною першою статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частини другою статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Будь-яких поважних підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом судом апеляційної інстанції не встановлено та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Статтею 203 КАС України передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, а тому постанова суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/15408/15 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі №804/15408/15 скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 09 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак