Справа № П/811/1044/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Справа № П/811/1044/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI-Вік"

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

третьої особи: Приватне підприємство "Агрохім"

про зобов'язання вчинити дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю "XXI-Вік" звернулося з позовом, в подальшому уточненим, до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, зазначивши третьою особою Приватне підприємство "Агрохім" про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "XXI-Вік", який накладений постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2015 року у виконавчому провадженні №47611712, а також з грошових коштів, що перебувають на рахунках та у касі позивача, накладений постановами від 02 червня 2015 року (а.с.46).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з виконанням виконавчого напису у повному обсязі перед Приватним підприємством "Агрохім" (третьою особою у даній справі) відсутній борг за виконавчим документом, а тому позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про зняття арешту із усього майна та коштів, на що отримав відмову. Позивач вважає таку відмову неправомірною та просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з майна та коштів.

Сторонами подано заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.24-25, 41).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України 09.09.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 12.09.2016 р.

Дослідивши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебував виконавчий напис нотаріуса №233 виданий 27.04.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М. про стягнення на підставі протесту у неплатежі, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М. 17 квітня 2015 року за реєстром №201 на користь ПП «Агрохім» - векселедержателя простого векселя АА 2598941, строком платежу за пред'явленням, але не раніше 25.11.2014 року, складеного у місті Кіровограді, заборгованість у розмірі 3036021,00 грн., а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису у сумі 1700 грн. (загальною сумою 33037721,00 грн., з аваліста ТОВ «XXІ-Вік» (а.с.24-25).

21.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47611712 (а.с.7).

Судом встановлено, що одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 21.05.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI-Вік" та внесено запис у відповідні реєстри (а.с.8).

02.06.2015 року державним виконавцем винесено постанови, якими також накладено арешт на кошти боржника, ТОВ «ХХІ-Вік», що містяться на розрахункових рахунках:

- №7422, відкритому у Казначействі України, код фінансової установи 899998 (а.с.47);

- №9846, №9846, №9846, №9846, відкритих в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", код фінансової установи 320627, код валюти рахунку 980 (а.с.48);

- №1 відкритому у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, код фінансової установи 380805, код валюти рахунку 980 (а.с.49);

- №2561, №2568, №3144, відкритих в АТ "ПРИВАТБАНК", код фінансової установи 323583, код валюти рахунку 980 (а.с.50);

- №7128, №7128, відкритих в ПАТ "ВТБ Банк", код фінансової установи 321767, код валюти рахунку 980 (а.с.51);

- №3201, відкритому у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", код фінансової установи 300131, код валюти рахунку 980 (а.с.52).

Також винесено постанову, якою накладено арешт на готівкові кошти у касі Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI-Вік" (а.с.53).

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №47611712, відповідно до змісту якої вбачається, що у боржника, ТОВ «ХХІ-Вік» не виявлено майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, що підтверджується актом державного виконавця від 12.11.2015 року, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

При цьому наслідки завершення виконавчого провадження визначені ст.50 Закону.

Так, у відповідності до змісту ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Разом з тим, суд зауважує, що ч.1 ст.50 Закону не передбачено обов'язку державного виконавця вчиняти дії щодо зняття накладеного арешту у випадку звершення виконавчого провадження внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки згідно з ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ повертається стягувачу за наявності підстав визначених п.1 9 ч.1 ст.47 та за умови, що виконавче провадження за таким виконавчим документом не здійснювалося або здійснено частково.

Натомість, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Такі ж гарантії застосовні і до інших осіб.

Судом встановлено, що борг позивача перед третьою особою, що був предметом стягнення у виконавчому провадженні №47611712, наразі погашений, про що повідомило суду Приватним Підприємством "Агрохім" своїм листом від 29 серпня 2016 року, з наданням копії виписки з рахунку від 06.11.2015 року (а.с.27-29).

Зважаючи на те, що відповідно до ст.57 Закону метою застосування арешту майна боржника є забезпечення реального виконання, беручи до уваги факт повного погашення позивачем боргу перед третьою особою, тобто досягнення власне тієї мети, що визначена ст.57 Закону, суд вважає, що подальше залишення арешту майна та коштів позивача порушуватиме його право на розпорядження своєю власністю, а тому такий арешт належить зняти.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто рішення про зняття арешту приймається тим органом, який прийняв рішення про накладення арешту шляхом винесення постанови про скасування арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт з майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "XXI-Вік", накладений постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2015 року у виконавчому провадженні №47611712.

3. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI-Вік", накладений у виконавчому провадженні №47611712, з наступних рахунків:

!) №7422, відкритому у Казначействі України, код фінансової установи 899998, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 02 червня 2015 року;

2) №9846, №9846, №9846, №9846, відкритих в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", код фінансової установи 320627, код валюти рахунку 980, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 02 червня 2015 року;

3) №1 відкритому у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, код фінансової установи 380805, код валюти рахунку 980, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 02 червня 2015 року;

4) №2561, №2568, №3144, відкритих в АТ "ПРИВАТБАНК", код фінансової установи 323583, код валюти рахунку 980, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 02 червня 2015 року;

5) №7128, №7128, відкритих в ПАТ "ВТБ Банк", код фінансової установи 321767, код валюти рахунку 980, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 02 червня 2015 року;

6) №3201, відкритому у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", код фінансової установи 300131, код валюти рахунку 980, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 02 червня 2015 року.

4. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт з готівкових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "XXI-Вік", накладений у виконавчому провадженні №47611712 постановою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 02 червня 2015 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "XXI-Вік", , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок держаних асигнування Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова