Справа № 127/18391/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

інспектора поліції Сівака Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці Сівака Романа Павловича, про скасування постанови серії ПС 2 № 490673, від 13.07.2016, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Сівака Романа Павловича, про скасування постанови серії ПС 2 № 490673, від 13.07.2016, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

13.07.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці рядовим поліції Сіваком Романа Павловича винесена постанова (бланк - серія ПС 2 № 490673) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в забороненому місці, а також відсутності полісу обов'язкового страхування.

На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 винесена згідно чинного законодавства, у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 п. 1.1, 2.1 ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови поліцейського інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці рядового поліції Сівака Романа Павловича у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року серії ПС2 № 490673 встановлено, що 13.07.2016 року о 10.45 год. в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького, 9 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген Туарег д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в забороненому місці, а саме на острівку безпеки, тобто перетнув дорожню розмітку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, також у останнього був відсутній поліс обов'язкового страхування, чим порушено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З постанови поліцейського Сівака Р.П. у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2016 року серії ПС2 № 490673 встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснив зупинку транспортного засобу в забороненому місці, а саме на острівку безпеки.

Згідно п. 1.16.4 ПДР України острівець безпеки - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Однак з матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції судом встановлено, що на відрізку дороги по вул. Р.Скалецького, 9 у м. Вінниці відсутній острівець безпеки та пішохідний перехід.

Відповідно, дій, в порушення вимог ПДР України, ОСОБА_4 вчинено не було.

З огляду на вищенаведене, суд оцінює критично постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 316303, від 07.04.2016, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

На підставі п. 21.2. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З аналізу даної норми Закону вбачається, що лише пряме порушення ПДР з відповідним складанням протоколів та оформлення ДТП дає працівникам поліції право вимагати та перевіряти наявність полісу страхування обов'язкової відповідальності, а відповідно і притягувати до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; порушено вимоги ст. 258 КУпАП; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, судом встановлена невідповідність бланку постанови, яка складена на позивача відповідачем типовому бланку, який зазначений в Інструкції в 5 додатку, де окрім всього зазначена графа «8. До постанови додаються__», та на зворотному боці зазначений текст з правами та обовязками особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так само відповідач при заповнені постанови, що оскаржується, заповнював її у супереч п.8 розділу XIII зазначеної Інструкції, а саме не зазначив свою посаду, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові друкованими літерами.

Також, суд критично оцінює відеоматеріали, надані відповідачем в судовому засіданні, оскільки вказані докази не містять фактичні данні, що мали місце при складанні постанови на позивача відповідачем, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не спростував доводів представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_3 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці Сівака Романа Павловича, про скасування постанови серії ПС 2 № 490673, від 13.07.2016, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці Сівака Романа Павловича, серії ПС 2 № 490673, від 13.07.2016 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя