Справа № 826/4436/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4436/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 01.03.2016 за №45/16/10126-33/0103/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1,2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу та житлових будівель спеціального призначення на вулиці Львівській, 15 у Святошинському районі міста Києва (третя черга будівництва)».

Під час перевірки на об'єкті будівництва встановлено, що у проекті організації будівництва на об'єкті розроблено лише будівельний генеральний план, в якому розташування баштового крану не відповідає проекту виконання будівельних робіт, чим проектувальник порушив пункт 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва», який згідно пункту 3.2.2 ДБН А.3.1-5-2009 повинна розробляти проектна організація.

За результатами перевірки 16.02.2016 головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, а також видано обов'язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі акту та враховуючи виявлені правопорушення головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову від 01.03.2016 за №45/16/10126-33/0103/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як встановлено, до ТОВ «Печерська архітектурна майстерня» застосовано штраф у сумі 124 020,00 грн., за порушення абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, згідно протоколу розроблена проектна документація позивача, у якій розташування баштового крану не відповідає проекту виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва», відповідно до якого у проекті організації будівництва укрупнено проектується раціональна організація будівництва усього комплексу об'єктів будови.

Проект організації будівництва використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для одержання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва.

Проект організації будівництва повинен бути ув'язаний з іншими розділами передпроектної та проектної документації. Передбачені у проекті організації будівництва заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво об'єкта (комплексу).

До складу проекту організації будівництва включаються будівельні генеральні плани на об'єкт або комплекс об'єктів для підготовчого і основного періодів будівництва, з урахуванням зведення підземних і надземних частин, з розташуванням, в тому числі й основних монтажних кранів та інших будівельних машин (підпункт б пункту Д.2 Додатку Д ДБН А.3.1-5-2009).

Розстановка на об'єкті вантажопідіймальних машин визначається у проекті організації будівництва, уточнюється і деталізується у проекті виконання робіт з урахуванням їх спільної безпечної роботи.

Тобто, розміщення баштового крану визначається спочатку в проекті організації будівництва, а потім деталізується у проекті виконання робіт.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно проекту виконаних робіт (а.с. 61-80), розташування крану залишилося без змін, тобто розміщення таке саме, як і в проекті організації будівництва. В матеріалах справи також міститься Будгенплан будівництва житлового будинку, де відмічено місце розташування баштового крану, що підтверджує викладене вище.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що доводи відповідача стосовно порушення позивачем приписів пункту 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного виробництва» не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.