Справа № 214/3976/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3976/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_2, згідно якого просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, 18 червня 2016 року о 02.35 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе; скасувати постанову відповідача серії ПС2 № 708210 від 18 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора Федорова А.Л. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП України. Позивач зазначає, що отримав постанову поштою 06 липня 2016 року, що є порушенням порядку вручення постанов. Відповідач всупереч вимогам закону розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за мсіцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, чим позбавив позивача реалізувати свої права згідно ст. 268 КУпАП. Окрім того, інспектор віднісся до позивача упереджено, не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення. Позивача не було ознайомлено з відеозаписом, на який посилався інспектор. Інспектор Федоров не застосував свою нагрудну відеокамеру. В постанові також не зазначено про відеофіксацію. зміст постанови не відповідачє ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. просив задовольнити. посилаючись на обґрунтування позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пдтвердив, що 18 червня 2016 року ним була складена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 Адмінстративне правопорушення було зафіксоване на нагрудну відеокамеру, проте надати дане відео не має моливості, оскільки воно зберігається на сервері не більше 30 днів. При винесенні оскаржуваної постанови позивач керувався виключно вимогами чинного законодавства, в постанові чітко описане правопорушення, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є співробітником патрульної поліції та 18 червня 2016 року здійснював патрулювання у нічну зміну разом з відповідачем ОСОБА_2, обставини, викладені в постанові про аміністративне правопорушення, підтвердив, дійсно позивач ОСОБА_1 18 червня 2016 року о 02.35 годині в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе в районі електроопори № 183, керучи автомобілем, перед перестроюванням не подав сигналу світловим показчиком повороту праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії ПС2 № 708210 від 18 червня 2016 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Згідно даної постанови 18 червня 2016 року о 02.35 годині в м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе в районі електроопори № 183 ОСОБА_1, керучи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не подав сигналу світловим показчиком повороту праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наданими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР та підтвердив наведені пояснення, які спростовують доводи позивача. Позивач по суті вчиненого правопорушення заперечень не надав.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач був зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Помилковим є також посилання позивача на ч. 1 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі рядового поліції ОСОБА_2 про протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.