Справа № 753/12698/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.216 адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2016 адміністративний позов повернуто позивачу, так як не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.216 адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що, позовна заява не містить клопотання про поновлення строку звернення до суду та посилань на причини пропуску такого строку, не вказано ціни позову.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачу надано строк, достатній для їх усунення.

Підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав не усунення недоліків позову в повному обсязі. Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції вказано, що позивач не усунув недоліки позову в повному обсязі, а саме, не вказав ціну позову.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви, однак, обов'язку позивача щодо зазначення ціни позову вказана стаття не містить.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно поверну позов, так як не зазначення ціни позову в адміністративній справі не перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

Стаття 106 КАС України стандартизує структуру позовної заяви - містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2016 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2016

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.