Справа № 802/975/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

14 вересня 2016 р. Справа № 802/975/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача 1: ОСОБА_3

у відсутність відповідача 2:

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання про витребування у Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницької області додаткових доказів.

Позивач та представник позивача не заперечили проти витребування письмових документів.

Представник відповідача 1 при вирішенні питання щодо витребування поклалась на розсуд суду.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи належне повідомлення відповідача 1, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування документів, за відсутності останнього у відкритому судовому засіданні.

Суд, розглянувши зазначене питання дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.

Предметом розгляду даної адміністративної справи, серед іншого, є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника слідчого відділення Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Підставою даного наказу є висновок атестаційної комісії №7 від 09.06.2016р., в якому міститься рішення про необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, внаслідок невідповідності займаній посаді.

Так, обгрунтовуючи свої вимоги, позивач, серед іншого, зазначає, що не повинен був проходити атестацію, осільки був відсутній у списках поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню.

В свою чергу, відповідно до пунку 5 наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №146 від 12.02.2016р., наказано керівникам структурних підрозділів та територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції у Віннциькій області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню.

Разом з тим, в матеріалах справи вищевказані списки відсутні.

За таких обставин та враховуючи, що позиція позивача грунтується на відсутності його у списках осіб, які підлягають атестуванню та запереченнях щодо його обов'язку проходити атестування є необхідним прийняти рішення про витребування останніх.

Відтак, вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів, суд керується наступним.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області список, складений керівником на виконання наказу №146 від 12.02.16 р. ( в частині що стосується ОСОБА_1, що працювала в Іллінецькому відділенні поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області).

Керуючись ст.ст. 69, 71,160, 165 ,254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

витребувати у Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов'язати надати суду до 28.09.16 список, складений керівником на виконання наказу №146 від 12.02.16 р. ( в частині що стосується ОСОБА_1, що працювала в Іллінецькому відділенні поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна