overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 684/419/16-а
Суддя: Віговський В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/419/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС - про визнання протиправною та скасування постанови №0796/20505/2016 від 18 травня 2016 року в справі про порушення митних правил,

керуючись ст.160 КАСУ, суд,-

постановив:

Поновити строк оскарження постанови.

Позов задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями від 18.05.2016 року №0796/20505/2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в сумі 8500 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст.. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд.

Головуючий суддя: В. О. Віговський
Справа № 685/975/16-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/975/16-а
Провадження № 2-а/685/23/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області та Поляхівського сільського голови Теофіпольського району Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання дій щодо скликання і проведення четвертої сесії ОСОБА_4 сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області сьомого скликання від 17 червня 2016 року та розгляду питання про висловлення недовіри і припинення повноважень секретаря Поляхівської сільської ради ОСОБА_3, визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради від 17 червня 2016 року № 1 «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_3В.», зобовязання поновити ОСОБА_3 на посаді секретаря Поляхівської сільської ради та забезпечити безперешкодний доступ до робочого кабінету секретаря в приміщенні ОСОБА_4 сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання представник позивача заявив відвід головуючому судді Самойловичу А.П. через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2, який також представляє відповідача ОСОБА_4 сільську раду, не вбачає підстав для задоволення відводу.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, судом не вбачається підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Клопотання про відвід було подано представником позивача після відмови головуючого по справі в задоволенні, як необґрунтованих, клопотань представника позивача про витребування у відповідача певних документів та виклику осіб для допиту в якості свідків.

Представником позивача не зазначив, які саме обставини викликають сумнів в його неупередженості, тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача в задоволенні відводу головуючому по справі судді Самойловичу А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 607/2864/16-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22.03.2016 Справа №607/2864/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області в якому просить визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області щодо перерахунку її пенсії та зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області здійснити перерахунок пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 20 квітня 2005 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч вказаних вимог закону, в даній позовній заяві не в повному обсязі викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивачкою не зазначено на якій роботі і в який період часу вона працювала та яку посаду займала.

Крім цього, позивачкою не конкретизована прохальна частина позовної заяви, а саме, не вказано з якого числа позивачка просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області здійснити перерахунок її пенсії.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачці термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена особою ,яка подала позовну заяву до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 607/4202/16-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Справа №607/4202/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в місті Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 19 квітня 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в місті Тернополі, в якому просить визнати протиправними дії та рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду в місті Тернополі щодо відмови у здійсненні перерахунку її пенсії на підставі довідки прокуратури Тернопільської області та зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду в місті Тернополі здійснити з 01 грудня 2015 року перерахунок та виплату їй пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру в розмірі 90 відсотків від розміру її місячної заробітної плати у довідці прокуратури Тернопільської області №15 від 29 лютого 2016 року, без обмеження граничного розміру пенсії.

20 квітня 2016 року позивачкою подано до суду заяву про повернення їй вказаного адміністративного позову.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в місті Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в місті Тернополі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 607/7002/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 Справа №607/7002/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі

Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення, та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 126, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596975 від 22 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий С.В. Кунцьо
Справа № 677/1062/16-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1062/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Красняка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матвійчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.3 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії та рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області №30/я-4 від 12 липня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку її пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія, на підставі поданої заяви від 04 липня 2016 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області здійснити з 04 липня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія, відповідно до довідки Красилівської районної ради Хмельницької області № 230/01-16 від 04 липня 2016 року, з урахуванням виплачених сум.

Допустити негайне виконання постанови суду щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області надати Красилівському районному суду Хмельницької області звіт про виконання даної постанови протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.І.Красняк
Справа № 683/2233/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстави, передбачені ст. ст. 107, 108 цього ж Кодексу, для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачу позовної заяви відсутні.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 105-107, 121 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій незаконними.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться на 27 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Особам, які беруть участь у справі, направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Довести до відома сторін, що у відповідності до ст. ст. 49, 51 КАС України вони мають рівні процесуальні права і обовязки, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки, а саме:

1)знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)знайомитися з матеріалами справи;

3)заявляти клопотання та відводи;

4)давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11)користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 802/1265/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 вересня 2016 р. Справа № 802/1265/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України та Управління верифікації Генерального штабу Збройних Сил України

про зобов'язання вчинити дії, скасування наказів та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України та Управління верифікації Генерального штабу Збройних Сил України про зобов'язання вчинити дії, скасування наказів та стягнення грошового забезпечення.

Після усунення позивачем виявлених судом недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Водночас питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо окремих заявлених позовних вимог належить вирішити у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі.

Відтак приходжу до висновку про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом.

Керуючись ст. ст. 24, 106, 107, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України та Управління верифікації Генерального штабу Збройних Сил України про зобов'язання вчинити дії, скасування наказів та стягнення грошового забезпечення.

2. На підставі положень ч. 1 ст. 24 КАС України розгляд справи здійснювати колегією у складі трьох суддів.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, запропонувавши їм подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 2а/0270/3223/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

13 вересня 2016 р. Справа № 2а/0270/3223/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької установи виконання покарань №1

про: визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької установи виконання покарань №1, про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду заяву про відвід судді Богоносу М.Б. у даній справі задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України, адміністративна справа № 2а/0270/3223/11 передана для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчуку Максиму Петровичу.

Враховуючи наведене, справу № 2а/0270/3223/11 слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 2а/0270/3223/11 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької установи виконання покарань №1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 26 вересня 2016 р. о 14:00 в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

У разі представництва сторін довіреними особами надати в судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії довіреностей представників, оформлені відповідно до вимог КАС України.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через відділ прийому суду за три робочих дні до судового засідання.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 803/1386/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1386/16

Категорія справи - 8.1

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 вересня 2016 року

Справа № 803/1386/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «ІСІС Плюс» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ІСІС Плюс» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій щодо не укладення договору про визнання електронних документів протиправними.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ІСІС Плюс» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними.

Зобов’язати відповідача у разі заперечення проти позову подати до суду в строк до 20.09.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, в тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх