Справа № 813/8240/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/28097/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Карась О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Скло»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р.

у справі № 813/8240/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Скло»

до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

та Головного державного ревізора-інспектора Головного управління Міндоходів у Львівській області Козака Романа Володимировича

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Скло» (далі - позивач, ТОВ «Еко-Скло») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, Миколаївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області) та Головного державного ревізора-інспектора Головного управління Міндоходів у Львівській області Козака Романа Володимировича (відповідач - 2), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:

визнати протиправним наказ Миколаївської ОДПІ від 16 вересня 2013 року № 174 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Скло»;

визнати протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Миколаївської ОДПІ Козака Р.В. в частині проведення перевірки ТОВ «Еко-Скло» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Конді 50» та ПП «Евдіаліт» за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2013 року;

визнати протиправними дії Миколаївської ОДПІ щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Еко-Скло»;

зобов'язати Миколаївську ОДПІ відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які воно задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками в розмірі 768 638 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Еко-Скло» підприємствам-покупцям у розмірі 768 638 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 р. закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Миколаївської ОДПІ, головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Миколаївської ОДПІ Козака Р.В. в частині проведення перевірки ТОВ «Еко-Скло» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Конді 50» та ПП «Евдіаліт» за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2013 року у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. вказаний позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. та відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р.

Відповідач своїм процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в результаті проведеного аналізу поданої звітності ТОВ «Еко-Скло» за 2011-2012 роки та січень-квітень 2013 року, даних автоматизованої системи щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України податковим органом встановлено наявність розбіжностей по завищенню податкового кредиту на суму 751 700 грн.

У зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Еко-Скло» податкового законодавства, податковим органом на адресу позивача був направлений запит від 27 червня 2013 р. № 3672/10/15-00/1017, в якому позивачу було запропоновано протягом 10 днів з дня отримання запиту надати пояснення щодо здійснених господарських операцій з контрагентами-постачальниками та покупцями і їх документальне підтвердження за 2011-2012 р. та січень-квітень 2013 р., а саме податкові накладні на придбання та продаж продукції, фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами та документи, що підтверджують факт взаєморозрахунків між ними.

Вказаний запит отримано позивачем 08 липня 2013 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого строку позивачем не надано податковому органу запитуваної інформації, а листом від 19 липня 2013 р. № 19-07/2013 повідомлено про неможливість надання відповіді на запит, так як в ньому не зазначено конкретно яка інформація вимагається та по яких контрагентах.

Враховуючи те, що позивачем на вимогу податкового органу не було надано відповідні документи, начальником Миколаївської ОДПІ на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 16 вересня 2013 року № 174 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Скло», яким передбачалось проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Скло» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Конді 50» та ПП «Евдіаліт» за період з 01 серпня 2012 р. по 30 червня 2013 р., терміном 5 робочих днів з 17 вересня 2013 р.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного

Згідно з пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.1.1 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Крім того, абзацом 5 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не було надано відповіді на запит податкового органу. Вказаний запит відповідає вимогам, встановленими законодавством для такого запиту, а відтак при прийнятті оскаржуваного наказу податковий орган діяв в межах наданих йому Податковим кодексом України повноважень та з дотриманням процедури призначення такої перевірки.

Крім того, пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Скло» - відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 р. у справі № 813/8240/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) О.В. Карась