Справа № 335/3837/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3837/16-а 2-ар/335/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про розяснення судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі 335/3837/16-а від 25.04.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області №18-94вих.-16 від 23.02.2016, - неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч.ч.13,18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії, а саме у редакції Закону №1166-VІІ від 27.03.2014 року), у розмірі 70 відсотків від розміру місячної заробітної плати ОСОБА_1, зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94вих.-16 від 23.02.2016, без обмеження граничного розміру

Стягнуто з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова суду набрала законної сили та згідно з п. 2 ст.14, 255 КАС України є обовязковою до виконання на всій території України.

19.08.2016 року від УПФУ в Орджонікідзевському районі надійшла до суду заява про роз'яснення вказаної постанови суду, в якій воно просить розяснити як треба розуміти словосполучення «без обмеження граничного розміру» у третьому абзаці резолютивної частини постанови.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку В силу вимог ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, своєю ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Як з'ясовано судом, під час дослідження матеріалів справи, постанова, яку просить роз'яснити заявник, викладена чітко та зрозуміло. В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. Зрозумілою є його резолютивна частина.

На виконання постанови було видано виконавчий лист, який предявлявся до виконання до Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Стосовно питання виконання постанови суду необхідно зазначити наступне, що дана постанова набрала законної сили та згідно з п. 2 ст.14, 255 КАС України є обовязковою до виконання на всій території України до моменту її скасування у встановленому Законом порядку або до змін у законодавстві з порушеного у адміністративному позові питання.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про розяснення судового рішення , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова