Справа № 817/1117/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 р.Р і в н е 817/1117/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3П.) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що згідно наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області №74 від 09.02.2016 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянкою ОСОБА_3 вимог законодавства з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки "ACURA", модель "3.2TL" ідентифікаційний номер (кузова) - 19UUA66295A072781.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Вказав, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної невиїзної перевірки ОСОБА_3, оскільки митне оформлення автомобіля "ACURA", модель "3.2TL" ідентифікаційний номер (кузова) - 19UUA66295A072781 не завершено. Зазначив, що при прийнятті наказу №74 від 09.02.2016 відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому наказ ГУ ДФС у Рівненській області №74 від 09.02.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, подала письмові заперечення . В їх обґрунтування зазначила, що з дотримання норм ст.351. Митного кодексу України, ГУ ДФС у Рівненській області видано наказ №74 від 09.02.2016 про проведення документальної невиїзної перевірки громадянки ОСОБА_3 Підставою проведення зазначеної перевірки слугувала документально підтверджена інформація від Волинської митниці ДФС щодо ввезення на митну територію України через Волинську митницю ДФС за МД типу ТР 81 АА №205020104/2013/000933 від 03.07.2013 громадянкою України ОСОБА_3 транспортного засобу - легкового автомобілямарки "ACURA", модель "3.2TL" ідентифікаційний номер (кузова) - 19UUA66295A072781.

Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а тому просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне.

13.08.2015 року на адресу Головного управління ДФС у Рівненській області надійшов лист Волинської митниці ДФС щодо здійснення контрольно-перевірочних заходів.

З даного листа вбачається, що ОСОБА_3 здійснено митне оформлення МД типу ТР 81 АА №205020104/2013/000933 від 03.07.2013 року та ввезено на митну територію України автомобіль легковий марки "ACURA", модель 3.2ТL, 2005 року випуску, бувший у використанні, ідентифікаційний номер (кузова) 191UUА66295А072781, який був доставлений до місця прибуття м/п «Луцьк» та випущений із зони митного контролю митниці для проведення сертифікації.

Листом від 29.0.2014 року №18/42-0220 власнику транспортного засобу направлена вимога, щодо необхідності завершення митного оформлення.

Станом на 07.08.2015 року декларація для здійснення митного контролю та митного оформлення на вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_3 не подана, митне оформлення товару не здійснено. У зв'язку із чим Волинська митниця ДФС просила здійснити щодо гр. ОСОБА_3 контрольно-перевірочні заходи та повідомити митницю про їх результати.

У період з 12.02.2016 по 17.02.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст. 336, п.1 ч.1 ст.351 Митного кодексу України та на підставі наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 09.02.2016 року за №74 працівниками ГУ ДФС у Рівненській області було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання гр. ОСОБА_3 вимог законодавства України з питань митної справи, у т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки "ACURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) 191UUА66295А072781.

22.02.2016 року відповідачем за наслідками проведення перевірки складено акт №32/17-00-17-03/НОМЕР_1.

На підставі результатів перевірки 29.02.2016 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення №, №, 000005302. Дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Водночас, будучи незгідним з діями ГУ ДФС у Рівненській області по проведенню документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно ст.351 Митного кодексу України встановлено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств..

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

Як вбачається із матеріалів справи, до ГУ ДФС у Рівненській області надійшла документально підтверджена інформація від Волинської митниці ДФС (лист від 10.08.2015р. №5243/03-70-25) щодо ввезення на митну територію України через Волинську митницю ДФС за МД типу ТР 81 АА №205020104/2013/000933 від 03.07.2013р., громадянкою України ОСОБА_3 транспортного засобу - легкового автомобіля марки "АCURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - 191UUA66295А072781, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, тип кузова - седан, тип двигуна - бензиновий, номер двигуна - І32А32078426 робочий об'єм циліндрів - 3210 см, вантажопід'ємність - 435 кг, маса в разі максимального завантаження 2050 кг, такий, що був у використанні, колір - білий, календарний рік виготовлення - 2005, модельний рік виготовлення -2005.

До митного оформлення декларантом (ПП "Сервіс Брок") подано:

1.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №5224817 від 28.11.2008;

2.експертне заключення Волинської торгово-промислової палати від 03.07.2013 №Т-89;

3. договір про здійснення декларування вантажів №374 від 03.07.2013.

З метою дотримання норм ст.351 Митного кодексу України, ГУ ДФС у Рівненській області видано наказ №74 від 09.02.2016 про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою ОСОБА_4вимог законодавства України з питань митної справи. у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки "ACURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) 191UUА66295А072781.

Пунктом 3 ст. 351 Митного кодексу України визнечено, що документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів. Також п.4.ст. 351 Митного кодексу встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам фіскального органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом, за результатами перевірки відповідачем складено акт, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення, які в подальшому оскаржувалися позивачем у судовому порядку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та позиціями Вищого адміністративного суду України, висловленими у постановах від 05.12.2013 року К/800/30337/13 та від 10.12.2012 року К/9991/51532/12/, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Той факт, що за наслідками перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства України з питань державної митної справи було складено акт №32/17-00-17-03/НОМЕР_2 від 22.02.2016 свідчить про те, що на день розгляду даної справи документальну невиїзну перевірку контролюючим органом фактично проведено, а відтак наказ щодо проведення відносно позивача перевірки є реалізованим і вичерпав свою дію.

Враховуючи ту обставину, що спірний наказ щодо проведення перевірки фактично є реалізованим і вичерпав свою дію, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № 74 від 09.02.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, надав суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність та обґрунтованість прийнятя наказу ГУ ДФС у Рівненській області №74 від 09.02.2016.

Натомість, факт наявності у позивача порушеного права не знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.