Справа № 820/3042/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2016 р. № 820/3042/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Первомайської районної державної адміністрації Харківської області
до Державної екологічної інспекції у Харківській області
про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайська районна державна адміністрація Харківської області звернулась з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить:

- скасувати пункти з 1 по 11 включно Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 12 квітня 2016 року № 02-25/51, складеного за результатами планової перевірки Первомайської районної державної адміністрації Харківської області;

- стягнути з відповідача на користь Первомайської районної державної адміністрації Харківської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. за подання позовної заяви.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані пункти 1-11 Припису є необґрунтованими, безпідставними, такими, що прийняті всупереч норм діючого законодавства України, та не ґрунтуються на жодних конкретних доказах, у зв'язку з чим підлягають скасуванню. Крім того, зміст пунктів 1-11 Припису навіть не відповідає положенням тих нормативно-правових актів, що зазначені в самому приписі як підстава їх винесення.

Представники позивача надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, в судове засідання не прибув без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість вирішення справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх позицій, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що у період з 22.03.2016 року по 11.04.2016 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 р. за №1347/20085 та згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Харківській області від 21.03.2016 року №140/01-04, проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 140/01-04/02-09.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області видано Припис від 12 квітня 2016 року № 02-25/51 (далі - Припис), з викладенням пунктів, які підлягають виконанню Первомайською райдержадміністрацією.

Пунктом 1 Припису позивача зобов'язано у строк до 29.04.2016 року надати правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності (користування) земельними ділянками під об'єктами нерухомого майна (будівля Первомайської РДА).

Пунктом 2 Припису позивача зобов'язано постійно забезпечувати виконання передбачених ст. 21 Закону України «Про відходи» повноважень щодо: організації роздільного збирання корисних компонентів відходів; вирішення питання щодо розміщення на своїй території об?єктів поводження з відходами; здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території; сприяння роз?ясненню законодавства про відходи серед населення, створення необхідних умов для стимулювання залучення населення до збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини тощо.

Пунктом 3 Припису позивача зобов'язано до 29.04.2016 року призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами.

Пунктом 4 Припису позивача зобов'язано до 12.05.20126 року розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами.

Пунктом 5 Припису позивача зобов'язано до 29.04.2016 року забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються.

Пунктом 6 Припису позивача зобов'язано до 12.06.2016 року погодити склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища.

Пунктом 7 Припису позивача зобов'язано подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами.

Пунктом 8 Припису позивача зобов'язано до 12.06.2016 року вирішити питання щодо усунення порушень при прийнятті розпорядження від 12.04.2016 року № 118 «Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, розташованої в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району» та розпорядження від 01.04.2014 року № 163 «Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 26,4887 га, розташованої в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району».

Пунктом 9 Припису позивача зобов'язано до 12.06.2016 року вирішити питання стосовно вжиття заходів щодо повернення земельних ділянок у власність державі, а саме:

- земельних ділянок водного фонду на території Олексіївської сільської ради Первомайського району загальною площею 7,1410 га, Єфремівськолї сільської ради Первомайського району загальною площею 13,0799 га, Одрадівської сільської ради Первомайського району загальною площею 9,8964 га, Ржавчицької сільської ради Первомайського району загальною площею 11,3399 га, що використовуються ОМРВП ХОО УТМР;

- земельної ділянки водного фонду на території Закутнівської сільської ради Первомайського району загальною площею 8,7613 га, що використовується СПДФО ОСОБА_1;

- земельних ділянок водного фонду на території Михайлівської сільської ради Первомайського району загальною площею 2,2301 га та 14,8824 га, що використовуються СПДФО ОСОБА_2 - що використовуються за відсутності документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, а саме у зв"язку з закінченням термінів дії договорів оренди землі.

Пунктом 10 Припису позивача зобов'язано до 12.06.2016 року вирішити питання щодо вжиття заходів стосовно приведення в санітарно-екологічний стан земель водного фонду, а саме санітарної очистки берегів річки Берека від підтоплених та повалених дерев, чагарнику; не розчищених замулених ділянок русла річки; берегів річки, що не укріплені; ліквідації обмілин річки у тому числі під мостами та переходами.

Пунктом 11 Припису позивача зобов'язано до 12.06.2016 року вирішити питання стосовно вжиття заходів щодо приведення в санітарно-екологічний стан земель водного фонду, а саме щодо земельних ділянок прибережно захисної смуги Берецького водосховища, що забудовані невідомими особами, огороджені парканами та як наслідок доступ до об?єкту водного фонду обмежено.

Оцінюючи правомірність винесення п.п. 1-11 Припису Державної екологічної інспекції в Харківській області, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що власником адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою Харківська область, АДРЕСА_1, в якій розміщені приміщення Первомайської райдержадміністрації Харківської області, є Первомайська районна рада Харківської області. Первомайська районна державна адміністрація займає 3 поверхи даної будівлі на підставі договору оренди приміщень №1 від 03.01.2012 року та додаткової угоди №11 від 31.12.2015 року про продовження строку дії договору. Крім того, згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_1, користувачем земельної ділянки площею 0,2138 га з цільовим призначенням для обслуговування будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, є Первомайська районна рада Харківської області, що підтверджується копією Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_1 та листом управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області.

Тому, зважаючи, що перевірка проводилася по відношенню до Первомайської райдержадміністрації Харківської області, вимога, вказана в п.1 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 12 квітня 2016 року № 02-25/51, щодо надання Первомайською райдержадміністрацією документів, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою під адміністративною будівлею є такою, що суперечить чинному законодавству.

Стосовно пунктів 2-7 Припису, судом встановлено, що ст. 21 Закону України «Про відходи» передбачає повноваження органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Первомайська райдержадміністрація Харківської області є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Законодавством окремо передбачені повноваження місцевих державних адміністрацій у сфері поводження з відходами, що чітко встановлені ст. 20 Закону України «Про відходи», тому ст.21 Закону України «Про відходи» не може бути застосована при винесені Припису по відношення до Первомайської райдержадміністрації.

Крім того, з поданих позивачем доказів вбачається, що Первомайською районною радою Харківської області, як власником будівлі, в якій розташовані приміщення Первомайської райдержадміністрації Харківської області, укладено договір від 25.02.2016 року № 124 з КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про надання послуг з вивезення побутових відходів, предметом якого є послуги з вивезення твердих, із збирання, перевезення, утилізації/захоронення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних).

Тобто, вимоги, визначені приписом, щодо:

- призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами;

- розроблення плану організації роботи у сфері поводження з відходами;

- забезпечення ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;

- погодження складу і властивостей відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища;

- подання статистичної звітності щодо поводження з відходами -виконуються в даному випадку Первомайською районною радою Харківської області, як власником адміністративної будівлі.

Відповідно до поданих позивачем до суду документів вбачається, що між Первомайською районною радою Харківської області та Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області укладено договір №5 про відшкодування орендарем витрат власника на утримання орендованого нерухомого майна (збір, вивіз побутових відходів та відкачування каналізаційних стоків у колектор) від 16 січня 2012 року, дію якого продовжено до 31 грудня 2016 року додатковою угодою №1 від 11 січня 2016 року.

Це доводить виконання Первомайською райдержадміністрацію в повній мірі повноваження у сфері поводження з відходами, передбачених Законом України «Про відходи».

Стосовно п. 8 Припису, яким зобов'язано Первомайську райдержадміністрацію вирішити питання щодо усунення порушень при прийнятті розпорядження від 12.04.2016 року №118 «Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, розташованої в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району» та розпорядження від 01.04.2014 року № 163 «Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 26,4887 га, розташованої в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району», суд дійшов наступного висновку.

Земельним кодексом України визначено повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо надання земельних ділянок для ведення водного господарства. Так, частина 3 статті 122 Земельного кодексу України регламентує надання земельних ділянок для ведення водного господарства саме районними державними адміністраціями.

Аналізуючи з 1 січня 2002 року зміни, що вносилися до Земельного кодексу України (включаючи останні зміни від 04.08.2016 р.) слід зазначити, що повноваження органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в частині надання земельних ділянок для ведення водного господарства не змінювалися. Відповідно формулювання пункту 3 статті 122 Земельного кодексу України, в останній його редакції, залишилося не змінним, а саме для ведення водного господарства.

Положення Водного Кодексу України, а саме стаття 51 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) регламентує, що у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Тобто, водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду у комплексі із земельною ділянкою органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним Кодексом України.

Згідно з п. 4 ст. 59 Земельного Кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо, зокрема для рибогосподарських потреб.

Саме ст. 59, 122 Земельного кодексу України, ст.51 Водного кодексу України, наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548, що зареєстрований в Мінюсті 1011/18306 «Про затвердження класифікації видів цільового призначення земель» є саме тими регулятивними актами, що безпосередньо регулюють порядок надання земель водного фонду в оренду.

На підставі даних норм права районною державною адміністрацією було укладено договори оренди земельних ділянок водного фонду, дія яких була поновлена розпорядженнями голови № 118 від 12.04.2013 року «Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, розташованої в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району» та № 163 від 01.04.2014 року «Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, розташованої в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району».

Тому, суд приходить до висновку, що Первомайська райдержадміністрація, як сторона за договором, приймаючи розпорядження про подовження дії договорів, що необґрунтовано зазначені в приписі як неправомірні, діяла в межах своїх повноважень, визначених пунктом «а» ч.3 ст.122 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), а також у відповідності до положень Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Проте, до цього часу вказані розпорядження не скасовані та не оскаржені, вони є діючими та прийнятими у відповідності до чинного законодавства, в тому числі на момент проведення перевірки та винесені Припису.

Стосовно вимог п. 9 Припису в частині вирішення питання стосовно вжиття заходів щодо повернення земельних ділянок у власність державі, суд, оцінивши наявні докази, дійшов наступних висновків.

У відношенні земельних ділянок водного фонду площею 2,2301 га та площею 14,8824 га відповідно, в територіальних межах Михайлівської сільської ради Первомайського району, термін дії договорів оренди за якими закінчився в 2015 році, орендарем СПДФО ОСОБА_2, в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було направлено клопотання від 08.01.2015 року щодо поновлення дії договорів оренди до Первомайської районної державної адміністрації, як стороні за договором та до Харківської обласної державної адміністрації.

Аналогічний лист-клопотання щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 24,016 га, розташованої в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району, 15.04.2015 року був направлений до Первомайської райдержадміністрації та Харківської обласної державної адміністрації від СПДФО ОСОБА_3 Тобто зазначеними листами орендарі заявили про бажання подовження договорів.

Крім того, листом Первомайського відділення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 29.07.2016 року № 197/20-28-12-117 підтверджено сплату орендної плати протягом 2015 - 2016 рр. СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_2 за користування земельними ділянками водного фонду.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, ці земельні ділянки продовжують використовуватись та не потребують вжиття заходів щодо повернення земельних ділянок у власність державі, а отже, вимоги п. 9 Припису Державної екологічної інспекції в Харківській області є недоцільними та необґрунтованими.

Стосовно зобов'язання Первомайської райдержадміністрації вирішити питання щодо вжиття заходів стосовно приведення в санітарно-екологічний стан земель водного фонду, а саме санітарної очистки берегів річки Берека від підтоплених та повалених дерев, чагарнику; не розчищених замулених ділянок русла річки; берегів річки, що не укріплені; ліквідації обмілин річки у тому числі під мостами та переходами, а також вжиття заходів щодо приведення в санітарно-екологічний стан земель водного фонду, зокрема прибережно захисної смуги Берецького водосховища, забудованої невідомими особами, внаслідок чого обмежено доступ до об'єкту, що визначено п. 10, п. 11 Припису, суд дійшов наступного висновку.

Згідно Положення про Первомайську експлуатаційну дільницю Балаклійського міжрайонного управління водного господарства до її повноважень належить:

1). Ремонт об'єктів меліоративного, гідротехнічного водогосподарського призначення, використання водних ресурсів, захист від підтоплення та затоплення території, здійснення водоохоронних та природоохоронних заходів, водопостачання.

2). Будівництво та експлуатація водогосподарських систем, об'єктів комплексного призначення та догляд за річками.

3). Здійснення заходів щодо екологічного оздоровлення поверхневих вод та догляду за річками.

4). Виконання заходів, пов'язаних з попередженням шкідливої дії вод і ліквідацією їх наслідків, включаючи повеневий захист населених пунктів та земель.

5). Нагляд за дотриманням режимів роботи каскадів ставків, водосховищ, річок та водогосподарських систем у зоні діяльності.

Наказом Державного комітету України по водному господарству від 08.11.2010 року №174-б Берецьке водосховище передане з балансу Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів на баланс Харківського обласного виробничого управління водних ресурсів, яке в свою чергу наказом №174 від 16.11.2010 року передало Берецьке водосховище з балансу Харківського облводгоспу на баланс Балаклійського міжрайонного управління водного господарства.

Крім того, в самому Положенні про Балаклійське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 20.03.2012 року №119, вказано, що основними завданнями управління є реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо розвитку водного господарства та меліорації земель, збереження та відтворення поверхневих водних ресурсів, здійснення у водогосподарському комплексі Балаклійського, Сахновщанського, Лозівського, Первомайського та інших районів Харківської області єдиної технічної політики, впровадження досягнень науки і техніки, передового досвіду роботи.

Пунктом 2.2.11. Положення про Балаклійське міжрайонне управління водного господарства, чітко встановлено, що управління відповідно до покладених на нього завдань, здійснює функції з оперативного управління об'єктами державної власності, що знаходяться на балансі управління.

Зважаючи, що Балаклійське міжрайонне управління водного господарства є балансоутримувачем Берецького водосховища та річок загальнодержавного значення на території відповідної адміністративної одиниці, то утримання в належному санітарно-екологічному стані земель водного фонду, в тому числі об'єктів державної власності, що знаходяться на балансі управління, належить до компетенції Балаклійського міжрайонного управління водного господарства.

Це підтверджується також нормами п.6 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України, де вказано, що водокористувачі зобов'язані утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Таким чином, в процесі перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області вимог природоохоронного законодавства, було здійснено необґрунтований висновок, що приведення в санітарно-екологічний стан земель водного фонду, в тому числі санітарна очистка берегів річки Берека від підтоплених та повалених дерев, чагарнику, не розчищених замулених ділянок русла річки, берегів річки, що не укріплені, ліквідації обмілин річки тощо входить до повноважень Первомайської райдержадміністрації. Таким чином, положення п. 10 Припису не відповідають чинному законодавству.

Зі свого боку, Первомайська райдержадміністрація надала достатню кількість доказів виконання ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зокрема направлення позивачем протягом 2011-2016 років листів до Департаменту екології та природних ресурсів, Департаменту ЖКГ та розвитку інфраструктури, Управління паливно-енергетичного комплексу Харківської облдержадміністрації, Управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Харківського обласного управління водних ресурсів з метою приведенню в належний санітарно-екологічний стан берегів та русла Берека, а також заслуховування протягом 2013-1015 років на спільних засіданнях колегії Первомайської райдержадміністрації та адміністративно-господарського активу району питань щодо стану роботи Первомайської дільниці Балаклійського міжрайонного управління водного господарства та визнання їх роботи незадовільною.

Стосовно забудованої прибережної захисної смуги Берецького водосховища, суд встановив, що ця територія знаходиться в межах населеного пункту - с. Булацелівка Первомайського району Харківської області. Згідно чинного законодавства повноваження по розпорядженню земельними ділянками в межах населеного пункту належать до компетенції відповідних сільських рад.

Відповідно до Пояснювальної записки до Проекту планування і будівництва с. Булацелівка Первомайського району Харківської області, що є в матеріалах справи, акт обстеження та вибору території для розміщення будівництва села Булацелівка складений 7 лютого 1969 року.

При цьому, згідно Водогосподарського паспорту Берецького водосховища Первомайського району Харківської області, Берецьке водосховище - штучно створена водойма, що побудована за проектом Київського ВНИПИСЕЛЬЕЛЕКТРО в 1972-1973 рр., реконструйовано по проекту Харківгіпроводгоспа, виданого в 1974 р.

Це свідчить про те, що с. Булацелівка Первомайського району засноване набагато раніше, ніж побудоване Берецьке водосховище.

Крім того, відповідно до положень Земельного кодексу України земельні ділянки рекреаційного призначення передаються в користування за рішеннями обласних державних адміністрацій.

А віт так, суд не може погодитися, що оскаржуваний припис є правомірним.

Щодо твердження відповідача, викладених в письмових запереченнях від 03.07.2016 р. на позовну заяву, в яких зазначено, що позивачем допущено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим за результатами перевірки інспекторами Державної екологічної інспекції в Харківській області було складено припис про усунення порушень законодавства, зокрема порушень ст. ст. 17, 61, 122, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.17, ст.21, ст.26 Закону України «Про відходи», ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації", то суд зазначає про те, що дані обставини не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та були повністю спростовані позивачем шляхом надання належних та допустимих доказів на обгрунтування своїх вимог .

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач в своїх запереченнях посилається на лист №2319/01-25/02-09 від 01.06.2016 року, яким частково скасовано виконання п. 8 Припису та лист №2101/01-25/02-09 від 19.05.2016 року, яким скасовано п.п.1,2,3,7 Припису від 12 квітня 2016 року № 02-25/51, тобто вже не вимагає їх виконання Первомайською райдержадміністрацією. Таким чином, відповідач сам визнає їх необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству.

Виходячи з норм ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не надано достатніх доказів для спростування позовних вимог та не доведено правомірності оскаржуваного припису.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 94 КАСУ, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн., позивачеві, що є суб"єктом владних повноважень, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 12.04.2016 року № 02-25/51 в частині пунктів 1-11, прийнятий щодо Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.