Справа № 826/6424/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6424/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2016 року № 826/6424/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Приватного підприємства "Індивідуал"

до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної

адміністрації,

Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської

міської ради (Київська міська державна адміністрація)

третя особа Державна регуляторна служба України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватного підприємства "Індивідуал" (надалі – Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації (надалі – Відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі – Відповідач 2), третя особа Державна регуляторна служба України, в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів:

№

№ дозвільної справи

Розповсюджувач реклами

Тип рекламного засобу

Площа кв. м.

Місце розташування рекламного засобу

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Товариством вчинено всі необхідні та передбачені законодавством дії для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів, а Відповідачем 1 всупереч вимогам законодавства прийнято незаконне рішення про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чим порушено права Позивач. Крім того, Позивач звертає увагу, що Відповідачем 1 порушено строки розгляду заяв Товариства на отримання дозволів.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Відповідача 1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях.

В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що надання позитивних пропозицій щодо надання заявникові документу дозвільного характеру є правом робочого органу (Відповідача-2), прийняття розпорядження про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є також правом дозвільного органу (Відповідача-1), а не його обов'язком. Крім того, позитивний висновок (пропозиція, розпорядження про надання дозволу) можливе лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам щодо надання дозволу на право на провадження певних дій. Чинне законодавство не передбачає обов'язку дозвільних органів надати документ дозвільного характеру виключно на тій підставі, що ним поданий тільки повний перелік необхідних документів.

В судовому засіданні представник Відповідача 1 наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Відповідача 2 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Заперечень на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник третьої особи, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Індивідуал" подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами 05.04.2016 р. за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом’янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом’янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

До кожної заяви Позивачем була подана фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Позивач зазначає, що станом на 21.04.2016 р. Відповідачами не прийнято жодного рішення щодо надання дозволів на розміщення реклами.

Позивач 25.05.2015 року звернувся до Державної регуляторної служби України із Заявою №35 на бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо не видачі дозволів.

Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято Розпорядження №508 від 06.07.2016 р. про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 650 дозволів (надалі - Розпорядження №508).

У відповідності до п. 259 –п. 262 Додатку до Розпорядження №508, Приватному підприємству "Індивідуал" відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламних щитів, що стоять окремо (призматрон/спеціальний щит) за адресами: м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом’янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом’янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Позивач вважає дії Відповідачів протиправними та звернувся з відповідним позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів № 259 – 262, Суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України N 2067 від 29 грудня 2003 року (надалі - Правила).

Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 Типових правил визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад. Чисельність працівників органів місцевого самоврядування встановлюється відповідною радою у межах загальної чисельності, визначеної типовими штатами, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 13 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Так, п. 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №37/6253 (надалі – Порядок), визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства; дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Відповідно до пп. 2.1.4, пп. 2.1.6 п. 2.1 Розділу ІІ Порядку, Реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії. Здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Згідно з п. 4.1 – п. 4.4 Розділу ІІ Порядку, видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об'єкт). Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором. Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (далі по тексту - журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил. Журнал реєстрації має бути прошитий, сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу реєстрації робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника дозвільного органу та печаткою. Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що Відповідач 1 протягом 5 днів повинен був розглянути заяви Позивача та прийняти відповідне рішення про надання дозволу або відмову в наданні дозволу, проте, як свідчать матеріали справи, Відповідачем 1 не вчинено жодних дій щодо розгляду заяв Позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з абз. 2, абз 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Судом встановлено, що Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято Розпорядження №508 від 06.07.2016 р. про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 650 дозволів (надалі - Розпорядження №508).

У відповідності до п. 259 – п. 262 Додатку до Розпорядження №508, Приватному підприємству "Індивідуал" відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламних щитів, що стоять окремо (призматрон/спеціальний щит) за адресами: м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом’янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом’янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Під час розгляду справи Судом зобов’язано Відповідача 2 надати Суду належним чином засвідчену копії розпорядження Київської міської державної адміністрації про заборону надання дозволів на розміщення рекламних щитів.

Проте, всупереч вимогам законодавства, Відповідачем 2 не надано Суду належним чином засвідченої копії розпорядження Київської міської державної адміністрації про заборону надання дозволів на розміщення рекламних щитів (вивісок).

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивачем подано 05.04.2016 р. документи на отримання дозволів на розміщення рекламних щитів, а розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 06 липня 2016 року, що суперечить вимогам законодавства.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи представниками Відповідачів не надано Суду переконливих доказів (пояснень) того, з яких підстав було відмовлено в наданні Позивачу дозволів на розміщення щитів та в спірному Розпорядженні також не зазначено підстав для відмови в наданні дозволів на розміщення реклами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів № 259 – 262 прийнятим в супереч вимогам законодавства та є протиправним.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач 25.05.2015 року звернувся до Державної регуляторної служби України із Заявою №35 на бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо не видачі дозволів.

Листом №4451/0/20 від 15.07.2016 р. Державна регуляторна служба України повідомила Позивача, що за результатом розгляду звернення призначена проведення позапланової перевірки додержання виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру відповідно до Наказу ДРС від 14.07.2016 р. №41 «Про проведення позапланової перевірки».

За результатом перевірки Державною регуляторна служба України 05.08.2016 р. складено Акт позапланової перевірки додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (дозволу на розміщення реклами) виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) №6/41-2-2016 (надалі – Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено, що виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) як дозвільним органом при розгляді заяв ТОВ "Атмосфер-А" та ПП "Індивідуал" про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами порушено строк видачі документів дозвільного характеру, встановленого статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

На підставі Акту перевірки Державною регуляторна служба України винесено Припис, яким Керівництво виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Вжити заходів для усунення порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру в частині (строку видачі документів дозвільного характеру встановленого ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; У подальшій роботі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити безумовне та неухильне дотримання строку видачі документів дозвільного характеру, встановленого ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; Розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), причетних до порушення строку видачі документів дозвільного характеру встановленого ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Під час розгляду справи Відповідачем 1 надано суду заперечення до уточнення позовних вимог, в яких останній зазначає, що Акт перевірки Державної регуляторної служби України та Припис не має відношення до позовних вимог Позивача та одночасно не відповідає вимогам встановлених статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Суд звертає увагу Відповідача 1, що у відповідності до вимог законодавства саме приймання до уваги чи не приймання до уваги певних документів (доказів) є виключним правом Суду, а не сторін.

Вищезазначені документи свідчать про те, що Відповідачем, як дозвільним органом при розгляді заяв ПП "Індивідуал" про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами порушено строк видачі документів дозвільного характеру, встановленого статтею 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Проте, Відповідачем не надано Суду переконливих доказів того, що рішення та дії Державної регуляторної служби України визнано незаконними та протиправними, що в свою чергу свідчить про те, що мало місце порушення вимог законодавства зі сторони Відповідача 1 під час розгляду поданих Позивачем документів на отримання дозволів на розміщення рекламних щитів.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнати протиправним та скасування Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів № 259 - №262 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів:

№

№ дозвільної справи

Розповсюджувач реклами

Тип рекламного засобу

Площа кв. м.

Місце розташування рекламного засобу

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

5. Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватному підприємству "Індивідуал" (ЄДРПОУ 33696193) судові витрати в сумі 2756,00 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук