Справа № 243/5717/16-а
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Дрожак Максима Васильовича, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Дрожак М.В., Управління ПП м. Запоріжжя Департаменту ПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.07.2016 року відносно неї відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення ДР № 148686, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпроАП України і накладено штраф в розмірі 510 грн. З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин: зі змісту постанови випливає, що вона 09.07.2016р. о 15 год. 30 хв., по пр-ту Соборному у м. Запоріжжя керуючи транспортним засобом «Huindai» д.н.з. НОМЕР_1 нібито здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 Правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності, оскільки вона здійснила зупинку на місці для паркування автомобілів перед магазином з метою висадки пасажира. Зокрема, як свідчать долучені до даного позову фотознімки, автомобіль знаходиться на паркові перед магазином, а не на проїзній частині на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, тому вважає, що порушення не вчиняла. Також вважає, що навіть якби вона вчинила правопорушення, то її потрібно було би притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не за ч. 3 цієї статті, яка передбачає відповідальність за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, в тому числі і зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Також зазначає, що в постанові зазначене не її прізвище: замість вірного «Шалагінова» зазначене «Шалагіна», що під час складання протоколу та постанови відповідачем були порушені її права, так, як інспектором не роз'яснювалися їй її права під час притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставно було відмовлено у допиті свідка, зазначивши що він сам вирішує на власний розсуд які докази треба брати до уваги. Просила суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДР № 148686 від 9.07.2016 та закрити провадження.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволені позовних вимог наполягала.

Відповідач Дрожак М.В. та представник Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції до суду не з'явилися, заяв про відкладення або розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, ніяких відомостей та пояснень по справі суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та е підлягають задоволенню за наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06.11.2015р. № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДР № 148686 складена 09.07.2016р. без зазначення часу складання у м. Запоріжжя проспект Соборний 42/24, дані про особу, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_3; опис правопорушення: «Керуючи транспортним засобом хундай номерний знак НОМЕР_1 09.07.2016 року 15 год 30 хв на (в) м. Запоріжжя вул. проспект Соборний 42/24 здійснив зупинку на смузі для (виправлено з бля) маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.11 чим порушив вимоги правил 17.1 ПДР чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП». Прийняте по справі рішення: «застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.».

Таким чином, судом встановлено, що у вступній частині постанови серії ДР № 148686 від 09.07.2016р. зазначено, що справа розглядається стосовно «Шалагіна Маргарита Володимирівна», в резолютивній частині зазначено що притягнено до адміністративної відповідальності іншу особу - «ОСОБА_1.», при чому зі змісту резолютивної частини неможливо не тільки ідентифікувати особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності, а й навіть її стать.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У резолютивній частині постанови ДР № 148686 від 09.07.2016 року зазначено: «застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.», що не відповідає вимогам п. 1 ст. 284 КУпАП, так, як цією нормою права передбачено накладання адміністративного стягнення, а не застосування адміністративного стягнення; та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КУпАП, так, як зазначена норма права містить зазначення розміру штрафів не в грошевому викладені, а в неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Постанова про адміністративне правопорушення взагалі не містить зазначення про те, чи визнано правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення та якого самого, відсутні посилання на розмір накладеного на позивача штрафу у неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачене накладання покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта власних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумпції вини суб'єкта владних повноважень не випливає його автоматичний програш у справі, якщо він жодним чином не відреагував на позов або просто його не визнав. Презумпція вини не є абсолютною і не може, як у судовому процесі прецедентної системи права, де відсутність заперечення позову та нез'явлення відповідача у судове засідання розцінюватися судом як визнання позову і тягнути за собою задоволення позову.

Отже, застосування принципу презумпції винуватості суб'єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі. Невиконання обов'язку відповідача довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе рішення.

Відповідачем під час розгляду судом справи адміністративного провадження не було надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення 09.07.2016р. за ч. 3 ст. 122 КУпАП саме позивачем ОСОБА_1.

З наданої позивачем ОСОБА_1 фото таблиці слідує, що саме під час складання постанови про адміністративне правопорушення автомобіль «Huindai» днз НОМЕР_1 знаходиться на парковці біля магазину, а не на полосі для руху маршрутних транспортних засобів.

Розглядаючи справу, суд приходить до висновку про те, що під час складання постанови серії ДР № 148686 від 09.07.2016р. про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП були порушені як вимоги КУпАП, так і права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП 09.07.2016 року ОСОБА_1 як водія транспортного засобу є незаконним та необґрунтованим, недоведеним, таким, що не відповідає вимогам законодавства України, відповідно до чого позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а адміністративна справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КУпАП, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Дрожак Максима Васильовича, Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДР № 148686 від 09.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Дрожак Максимом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особою, яка не була присутня при її проголошенні - в той же строк з часу отримання копії постанови.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський