Справа № 826/3720/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3720/16

УХВАЛА

про повернення судового збору

06 вересня 2016 року м. Київ № 826/3720/16

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А розглянувши в письмовому провадженні заяву про повернення сплаченого судового збору за заявлені позовні вимоги в адміністративній справі

за позовом

Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут»

до

Управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції в Одеській області

про

визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» (надалі – позивач/ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут») з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (надалі – відповідач/УДВС ГУЮ в Одеській області), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про закінчення виконавчого провадження №494007282 від 12.02.2016 р.;

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/3720/16 від 27.04.2016 р. позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), було повернуто позивачу.

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору. Порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Водночас, згідно ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст. 158, 160, 165, 170 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 98 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Суддя І.А. Качур