Справа № 810/2393/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року № 810/2393/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Український консорціум «ЕКОСОРБ», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

01.08.2016 до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова М.Ю., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «ПГ ІНВЕСТ»; УК «ЕКОСОРБ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29634900 від 17.05.2016.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору від 29.07.2016 в сумі 580, 00 грн. за одну вимогу немайнового характеру, у якій відсутні відомості щодо зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що не відповідає положенням ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» внесені відповідні зміни щодо ставок судового збору та порядку його сплати, які набрали чинності з 01.09.2015.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, документ про сплату судового збору повинен містити інформацію щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В той же час, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 378 гривень.

Частиною 1 ст. 70 КАСУ встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позовні вимоги позивача стосуються спору немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення - пункти 3 та 4 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивачем сплачено лише за одну вимогу з переплатою о 28, 8 грн., в той час як прохальна частина позовної заяви містить дві вимоги немайнового характеру, а з квитанції про сплату судового збору від 29.07.2016 в сумі 580, 00 грн. відсутні відомості щодо зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відсутність відомостей щодо зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України також підтверджена інформаційною базою «Діловодство спеціалізованого суду».

Так, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, з яких позивач повинен на виконання вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплатити по 0,4 розміри мінімальної заробітної плати за кожну з заявлених вимог в розмірі 1 102, 40 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру та відсутність доказів зарахування сплаченої суми судового збору за другу вимогу немайнового характеру згідно квитанції про сплату судового збору від 29.07.2016 в сумі 580, 00 грн. до Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») з урахуванням висновків суду; доказів зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України згідно квитанції про сплату судового збору від 29.07.2016 в сумі 580, 00 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ ІНВЕСТ»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Український консорціум «ЕКОСОРБ», про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 серпня 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.