Справа № 820/4003/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 вересня 2016 р. №820/4003/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області - Блудової О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, визнання дій протиправними, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації позивача; визнати незаконним та скасувати рішення ( висновок) Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування ( висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 № 230 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції; поновити майора поліції ОСОБА_4 на посаді начальника ізолятора Борівського відділення поліції Ізюмського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.07.2016; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновки Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 року, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку з чим наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 230 о/с від 15.07.2016 року в частині звільнення ОСОБА_4 також не може вважатись правомірним. Крім того, позивач вважає, що він взагалі не підлягав атестації, оскільки жодної визначеної Законом України "Про Національну поліцію" підстави на момент проведення атестування щодо нього не існувало. З цих підстав він відповідає всім критеріям оцінювання, зазначеним у пункті 16 розділу IV Інструкції, а отже відповідає займаній посаді, тому відсутні будь-які законні підстави для його звільнення зі служби в НП України.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області проти позову заперечував, від представника відповідача - Блудової О.В., через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог зазначивши, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, який прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставою для прийняття такого рішення атестаційною комісією стали: відсутність знань Закону України «Про Національну поліцію», Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, низький рівень тестування загальних та професійних навичок. Вважає, що атестування позивача проведено у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року.

Представник позивача, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Представник відповідача Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.2 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що були присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 16.02.2001 року.

В рамках реформування правоохоронної системи України 2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" № 641 від 02.09.2015 року утворено Національну поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 року, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України» вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС.

Наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №3 було затверджено Тимчасові штати апаратів голових управлінь Національної поліції.

На підставі заяви позивача від 07.11.2015 р. (а.с. 23), наказом голови Національної поліції України № 23 о/с від 07.11.2015 року, відповідно до п. 9 та 12 розділу розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, в порядку переатестування ОСОБА_4 який мав спеціальне звання "майор міліції", старшим інспектором-черговим Борівського відділення поліції (с. Борова) Ізюмського відділу поліції (м. Ізюм) Головного управління Національної поліції в Харківській області, з присвоєнням йому спеціального звання "майор поліції" (а.с. 24).

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_4 склав присягу на вірність Українському народові України 07.11.2016 року (а.с. 25).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 45 о/с від 11.02.2016 року, у зв'язку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25.01.2016 №61, Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.01.2016 №54 та відповідно до статей 65, 68 Закону України "Про Національну поліцію", з 11.02.2016 року майора поліції ОСОБА_4 призначено начальником ізолятора Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с. 26).

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області виданий наказ №102 від 12.02.2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області» відповідно до якого з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.02.2016 року (а.с. 27); погодження з керівництвом Національної поліції персонального їх складу; визначення місця засідання атестаційних комісій; доведення до відома поліцейських інформації про час і місце атестування, керівникам структурних підрозділів, відділів та відділень поліції ГУНП приписувалось визначення відповідальних осіб за забезпечення проведення процесу атестації, складення списків поліцейських, які підлягають атестуванню, складення атестаційних листів стосовно поліцейських, підготовка додаткових матеріалів щодо проходження служби поліцейськими для надання до атестаційних комісій, доведення до відома поліцейських інформації про час і місце проведення засідань атестаційних комісій та забезпечення їх прибуття у разі необхідності.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 21.06.2016 року №598 (а.с. 32-36) затверджений персональний склад Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції України в Харківській області: голова - підполковник поліції Дзюба В.Г., головний інспектор Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України, секретар - лейтенант поліції Чередниченко М.І., командир роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, члени комісії: майор поліції Білодід В.В., головний оперуповноважений-інспектор Департаменту карного розшуку Національної поліції України і три представники від громадських організацій; Житній Олександр Олександрович, представник від міжнародної громадської організації «Ми Українці», Задоренко Валерій Вікторович, представник від благодійного фонду «Соціальна служба допомоги», Семитоцький Костянтин Миколайович, представник від громадської організації «Лозівська спілка учасників АТО».

Згідно листа Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 22.03.2016 р. №936/12/1/1/01-2016 на виконання вимог наказу МВС України від 17.11.2015 року № 1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" було запропоновано забезпечити 24 та 25 березня 2016 року реєстрацію керівного складу Головних управлінь Національної поліції в областях, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, для чого підготувати списки.

Як встановлено з пояснень представника першого відповідача та підтверджується представником позивача, ОСОБА_4 зареєструвався у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Таким чином, позивач особисто з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого кар'єрного росту, пройти атестування в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465.

21.04.2016 року на виконання вимог наказу Головним управлінням Національної поліції в Харківській області №102 від 12.02.2016 року начальником Борівського відділення поліції був складений атестаційний лист з висновком прямого керівника - начальника Ізюмського відділу поліції Печерського О.В. про відповідність займаній посаді (а.с. 30).

01.07.2016 року Атестаційною комісією №7 Головного управління Національної поліції України в Харківській області була проведена атестація позивача, за результатами якої позивач отримав 14 балів з 60-ти можливих за тестом на загальні здібності та навички та 16 балів з 60-ти можливих за професійним тестом.

Згідно протоколу ОП№15.00006924.0033455 атестаційною комісією 01.07.2016 року з позивачем була проведена співбесіда, за результатами якої комісія більшістю голосів (6 - за, проти - 0) прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 37).

Як вбачається з вказаного протоколу до вказаного висновку про невідповідність займаній посаді ОСОБА_4 та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність комісія дійшла, через відсутність знань Закону України «Про Національну поліцію», Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, низький рівень тестування загальних та професійних навичок у ОСОБА_4

З результатами атестування позивач був ознайомлений 04.07.2016, що підтверджується його власноручним підписом в атестаційному листі.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 № 230 о/с майора поліції ОСОБА_4, начальника ізолятора Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 15.07.2016 року на підставі атестаційної комісії №7 ГУРП в Харківській області від 01.07.2016 року (а.с. 46).

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідачів, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» № 580/УШ від 02.07.2015 року, який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07 серпня 2015 року, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті «Голос України» 06 серпня 2015 року № 141-142); 2) частини сьомої статті 15 та частини п'ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 01 січня 2017 року.

У відповідності до п.8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про Національну поліцію" з дня його опублікування всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, Законом України «Про національну поліцію» визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07 серпня 2015 року до 07 листопада 2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Статтею 22 Закону України "Про Національну поліцію" керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

У відповідності до ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію").

Враховуючи викладене, саме керівнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, наказом якого позивач був призначений на посаду у Національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Слід відмітити, що позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом прийнятим відповідно до Наказу голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №3 про затвердження тимчасових штатів апаратів голових управлінь Національної поліції, у зв'язку з чим існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або ж, у випадку непідтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З огляду на викладене, беручи до уваги пояснення відповідача по справі, враховуючи мету атестації, викладену у преамбулі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 р. № 102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області", судом встановлено, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме з метою надання оцінки ділових, професійних, особистих якостей ОСОБА_4, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, в результаті чого була встановлена невідповідність позивача займаній посаді та зроблено висновок про необхідність звільнення позивача зі служби в Національній поліції у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Враховуючи викладене, суд вважає хибними твердження представника позивача, про те, що у спірних відносинах були відсутні підстави для проведення атестування ОСОБА_4, передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд відмічає, що за приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України "Про Національну поліцію" передбачено інститут атестування.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі по текстом - Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

У зв'язку з чим, в.о. керівника Головного управління Національної поліції в Харківській області було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів у вигляді наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 р. № 102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_4 на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання "майор поліції" не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 р. № 102.

З приводу доводів представника позивача про те, що ОСОБА_4 погодився пройти атестування під загрозою можливого звільнення, а тому, на думку представника позивача, його згоду не можна вважати добровільною, суд відмічає, що позивач самостійно, з метою подальшої служби в поліції, виявив бажання підтвердити його відповідність займаній посаді, встановити можливість кар'єрного росту, для чого пройти атестування в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465.

Крім того, оглянувши копію наказу від 12.02.2016 р. ГУ НП в Харківській області №102 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Харківській області", суд зазначає, що даний документ не містить вказівки особисто позивачу пройти атестацію.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_4 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дій по проведенню атестації, оскільки позивач добровільно взяв участь у даному заході, а перший відповідач, включивши позивача до списку поліцейських, що підлягають атестуванню, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ( висновок) Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.07.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування ( висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до п.1 розділу ІV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

За приписами п.3 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.8 розділу ІV Інструкції № 1465).

Згідно з п. 9 розділу ІV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

У відповідності до п.10 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

У відповідності до п.п.14, 17, 18 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички).

При цьому, за змістом п.п.15, 16 розділу V Інструкції № 1465 максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.

За приписами п.11 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (п.12 розділу ІV Інструкції № 1465).

Крім того, відповідно до п.13 розділу ІV Інструкції № 1465 поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами п.16 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (п.17 розділу ІV Інструкції № 1465).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (п.18 розділу ІV Інструкції № 1465).

Згідно з п.20 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії (п.23 розділу ІV Інструкції № 1465).

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції розділу ІV Інструкції № 1465).

Таким чином, за змістом вищенаведених норм Інструкції № 1465 висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у т.ч. результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представником позивача, що позивач 01.07.2016 року пройшов тестування за професійними навичками та набрав 16 балів (мінімальний рівень) з 60 можливих, за тестом на загальні здібності та навички - 14 балів з 60 можливих.

Після проведення тестування на підставі п.12 розділу ІV Інструкції № 1465 ОСОБА_4 було запрошено на співбесіду.

Співбесіда - це спілкування з претендентом на певну посаду, спрямоване на отримання інформації щодо його досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей.

У відповідності з приписами пункту 16 Інструкції № 1465, співбесіда це один із етапів атестації, тобто її висновки не є єдиним критерієм оцінки. При цьому, ні приписами Інструкції, ні жодним нормативно-правовим актом не встановлено порядку проведення самої співбесіди та вимоги до неї.

Тобто, комісія має право під час співбесіди ставити питання на власний розсуд та проводити її в такому ракурсі, що дозволяє їй зробити висновок щодо досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей особи яка проходить співбесіду.

При цьому, ні приписами Інструкції, ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено переліку питань, загального часу її проведення та конкретних висновків, які повинна дійти комісія за результатами її проведення, а також фіксування процедури її проведення та фіксування питань і відповідей, які були предметом співбесіди.

Тобто, проводячи співбесіду з позивачем комісія не була обмежена ні в часі її проведення, ні в колі питань.

Атестаційна комісія наділена сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою учасника. Тобто, атестаційна комісія за результатами співбесіди має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти відповідне рішення, тобто, має дискреційні повноваження, щодо оцінювання особи яка проходить співбесіду. Таким чином, повноваження атестаційної комісії щодо прийняття оскаржуваного рішення у межах компетенції є дискреційним.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд не вбачає підстав вважати, що співбесіда з позивачем була проведена атестаційною комісією формально.

Матеріалами справи підтверджено, що членами атестаційної комісії були поставлені позивачу питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи до подальшого проходження служби в Національній поліції (а.с. 37).

Позивач вважає, що атестаційною комісією при прийнятті рішення за результатами атестування відносно нього не було враховано професійних якостей, професійного рівня позивача та кваліфікації, позитивної характеристики позивача з боку прямого начальника, сама атестація проведена за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з роботою, а рішення атестаційної комісії базується на суб'єктивній думці членів комісії.

Як встановлено в судовому засіданні, атестаційною комісією під час атестування позивача було враховано не тільки результати проведеної співбесіди з позивачем, але у сукупності всі документи відносно позивача, атестаційний лист позивача, його декларація про доходи, послужний список позивача, інформаційна довідка, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», показники службової діяльності, інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Отже, негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у зв'язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу ІV Інструкції № 1465.

Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 01.07.2016 року № ОП№15.00006924.0033455, мотивами прийнятого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, слугували відсутність знань Закону України "Про поліцію", Кримінального кодексу України Кодексу про адміністративні правопорушення, низький рівень тестування загальних та професійних навичок. При цьому, вищезазначене рішення комісією було прийняте одноголосно (за - 6, проти - 0).

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання представника позивача на те, що атестаційною комісією не було враховано професійного рівня позивача та показників його службової діяльності.

Суд вважає за необхідне відмітити, що пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 передбачено право подання скарги на висновок атестаційної комісії, однак, позивач таким правом не скористався.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 розділу ІІІ Інструкції позивач не скористався своїм правом та перед проведенням співбесіди не заявив про відвід голові та членам атестаційної комісії, оскільки, як стверджує в позовній заяві проведення атестації є незаконним, або були наявні обставини, що викликали сумнів у безсторонності членів комісії, а тому такі обставини свідчать, що позивач на момент проведення атестації не ставив під сумнів законність її проведення а також, про відсутність у складі атестаційної комісії осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти стосовно нього рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_4 зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 № 230 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції, суд зазначає наступне.

За приписами п.28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу ІV Інструкції № 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Оскільки, судовим розглядом встановлена правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії викладене в атестаційному листі 01.07.2016 року та оформлене протоколом від 01.07.2016 року № ОП№15.00006924.0033455, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 № 230 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_4, тому зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 № 230 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції слід відмовити.

Щодо посилань представника позивача на те, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 № 230 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_4 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) прийнятий під час перебування позивача на лікарняному з 06.07.2016 року по 16.07.2016 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії листка непрацездатності, у період з 06.07.2016 року по 16.07.2016 року позивач перебував на лікуванні.

Судом встановлено, що атестаційний лист з висновками прийнятий 01.07.2016 року (а.с. 30), тобто відповідно до вимог п. 28 Інструкції № 1465 керівник Головного управління Національної поліції в Харківській області зобов'язаний був прийняти наказ про звільнення позивача зі служби 15.07.2016 року, що і було зроблено.

Таким чином, наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення позивача зі служби прийнятий 15.07.2016 року в межах 15 календарних днів згідно пункту 28 Інструкції.

Суд відхиляє посилання позивача на правову позицію стосовно неприпустимості звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також перебування у відпустці, яка викладена у постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", оскільки Верховний Суд України неодноразово в своїх рішеннях висловлював позицію, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідач керувався нормами спеціального законодавства.

Враховуючи правомірність оскаржуваного наказу від 15.07.2016 № 230 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції, позовні вимоги про поновлення майора поліції ОСОБА_4 на посаді начальника ізолятора Борівського відділення поліції Ізюмського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.07.2016 та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, як похідні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 статті 2 КАС України).

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат не підлягає вирішенню судом, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, визнання дій протиправними, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 08 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.