Справа № 461/5140/16-а
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5140/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача Пащук А.І.

представник відповідача Грабовський М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою №2670/20911/16 від 20.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заступника начальника Львівської митниці ДФС його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, а також такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та нормам Митного кодексу України. Просить позов задоволити, оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. ОСОБА_1 повністю визнає вину, проте заперечив проти застосування стягнення у виді штрафу, просив обмежитись усним зауваженням.

Представник Львівської митниці ДФС у судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у поданих запереченнях, просив у задоволення позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №2670/20911/16 від 20.07.2016 року заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідно до обставин справи, ОСОБА_1 30.08.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль «OPEL VECTRA », реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований в Польщі через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «транзит» без письмого декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Станом на 29.06.2016 року інформація в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «OPEL VECTRA », реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_1 відсутня.

Означених обставин позивач не заперечує та вину у порушенні митних правил визнає повністю. Однак зазначає, що автомобіль не було вивезено за межі митної території України у зв`язку з перебуванням автомобіля разом із ним в добровольчому батальйону в зоні антитерористичної операції. Саме із 07.09.2015 року по травень 2016 року я перебував в зоні АТО, а саме в с.Юрівка, Маріупольського району, Донецької області-колишній пансіонат Ялта. Вказаний автомобіль було використано у військових цілях. Автомобіль «OPEL VECTRA », реєстраційний номер НОМЕР_1 було викрадено, про що відповідно звернувся до правопохоронних органів ОСОБА_1 .

Вина порушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України доведена матеріалами справи та не заперечується позивачем у ході судового розгляду.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Cтаттею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ст.22 КУпАП передбачено при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається із змісту ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Усне зауваженням як адміністративне стягнення є такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей,одна дитина являється інвалідом, адміністративне правопорушення вчинив із мотивів суспільної необхідності, свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, у такому щиро кається.

Зазначені обставини суттєво пом`якшують відповідальність правопорушника і не враховані посадовою особою Львівської митниці ДФС при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що оскаржувану постанову в частині призначення стягнення слід змінити і застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді усного зауваження, яке є офіційним попередженням правопорушника стосовно недопустимості таких діянь в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 100, 128, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 245, 251, 280, 284, 289 КУпАП, ст. ст. 487, 529 МК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про порушення митних правил №2670/20911/16 від 20.07.2016 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,0 гривень скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.