Справа № 824/2475/14-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. м. Київ К/800/7378/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015

та постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2014

у справі № 824/2475/14-а

за позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 узгодженої податкової заборгованості в розмірі 12 786 951,49 грн., з яких: податок з доходів фізичних осіб - 231 403,14 грн., податок на додану вартість - 516 501,25 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 12 039 047,10 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015, позов задоволено; стягнуто з ПП ОСОБА_2 податкову заборгованість на загальну суму 12 786 951,49 грн., з яких: податок з доходів фізичних осіб - 231 403,14 грн., податок на додану вартість - 516 501,25 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 12 039 047,10 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про залишення без розгляду адміністративного позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що представниками податкового органу було проведено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 по 30.04.2010, за результатами якої складено акт № 4/17-027/НОМЕР_1 від 21.02.2011.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачу були направлені податкові повідомлення-рішення, якими визначено суми грошового зобов'язання, що належать до сплати, а саме: від 12.04.2011 № , від 12.04.2011 № , від 12.04.2011 № ; від 12.04.2011 № ; від 11.05.2011 № , які були оскаржені відповідачем до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 № 2а/2470/1481/11 позов ПП ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.04.2011 № , від 12.04.2011 № , від 12.04.2011 № , від 11.05.2011 № .

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року № 2а/2470/1481/11 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 № 2а/2470/1481/11 скасовано та винесено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позовну відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.03.2014 № К800/12465/14 відкрито касаційне провадження по розгляду касаційної скарги ПП ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 по справі № 2а/2470/1481/11.

Відповідно до довідки відділу забезпечення документального обігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 № 2а/2470/1481/11/9975/2014, станом на 16.10.2014 ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 2а/2470/1481/11 на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду не надходила, а зазначена справа перебуває на зберіганні в канцелярії суду.

Відповідачу надсилалась податкова вимога від 22.04.2014 № 5-11, якою повідомлено про те, що станом на 21.04.2014 сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 12 786 988,28 грн., яку відповідач отримав 05.05.2014 згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податкова заборгованість відповідача в сумі 12 786 951,49 грн., на момент розгляду та прийняття рішення у даній справі, є узгодженою, проте у встановлений законодавством термін не сплачена.

Однак, суд касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суди попередніх інстанцій, мотивуючи своє рішення тим, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначено податковий борг відповідачу, за наслідками судового розгляду залишені в силі, не розглянули питання щодо моменту набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 по справі № 2а/2470/1481/11, згідно положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оскарження вказаної постанови до суду касаційної інстанції.

Однак, з'ясування такої обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 та постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді О.А. Моторний
С.Е. Острович