Справа № 804/996/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 рокусправа №804/996/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №804/996/16 за позовом Концерну «Стальпромбуд» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.06.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 13.07.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 1645 752,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 822876,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 13.07.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1984625,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 922313,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 13.07.2015 року № від 13.07.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Концерн «Стальпромбуд» є юридичною особою (), зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 11 листопада 2002 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та перебуває на обліку в Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як платник податків (а.с.33-36 т.1).

Відповідач - Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

В період з 08.05.2015 року по 08.06.2015 року Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведено планову виїзну документальну перевірку Концерну «Стальпромбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт №51/22.01-34/32098749 від 30.06.2015 року (а.с.64-166 т.1).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення Концерном «Стальпромбуд»:

- п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п.140.1.6 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 1984625 грн., в т.ч. у 2013 року - 135852 грн., у 2014 році - 1848773 грн.;

- п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету в розмірі 1645752 грн., в т.ч. в лютому 2014 року - 219840 грн., серпні 2014 року - 356248 грн., вересні 2014 року - 19389 грн., жовтні 2014 року -27136 грн., листопаді 2014 року - 431023 грн., грудні 2014 року - 592116 грн..

На підставі акту перевірки податковим органом 13.07.2015 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 1645752,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 822876,00 грн., на загальну суму 2468628,00 грн. (а.с.171 т.1);

- № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 1984625,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 992313,00 грн., на загальну суму 2976938,00 грн. (а.с.171 т.1).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Концерн «Стальбудпром» оскаржив їх до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України, рішеннями яких від 20.10.2015р. № 8750/10/04-36-10-07-09 та від 28.12.2015 року №27809/6/99-99-10-01-01-25 відповідно, скарги позивача були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Використавши можливість адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем правомірність своїх дій не доведено, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських відносин з контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, що передбачено п.198.1 ст. 198 ПК України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку в першу чергу перевіряється відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Посилання податкового органу про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, відсутність документального підтвердження таких операцій, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи, оскільки за визначенням, наданим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Видаткова накладна є первинним документом, що підтверджує факт отримання товару покупцем від постачальника для подальшого використання його в господарській діяльності товариства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у перевіряємому періоді Концерн «Стальпромбуд» мав взаємовідносини з контрагентом-покумцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентами-постачальниками ТОВ «Тонвей Консалт», ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Італінокс Донбас», ТОВ «Транс стандарт 2002» та ТОВ «Мелор Девелопмент».

З матеріалів справи вбачається, що між Концерном «Стальпромбуд» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено:

- договір №2044 від 12.06.2013 року на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: «Винесення водоводів до РЗФ № 2 на поверхню ГЗК ЦТВ Водоводи технічної води. Винесення на поверхню» (а.с. 219 - 230 т.1);

- договір №2447 від 23.06.2014 року на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: «Будівництво хвостосховища «Центральне» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, 1 черга будівництва В 6.Кроква до відм. 90,0м. Підготовчі роботи. Регулюючі ємкості № 1. №2» (а.с.247-254 т.1, а.с. 1-4 т.2);

- договір №4400 від 19.11.2013 року на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: «ДЦ-1. ДП-6. Капремонт 1-го розряду з реконструкцією. ЦВП. Ремонт зворотного водопостачання ДП-5, ДП-6 з НС-2. Подаючі та скидні водоводи» (а.с.10-34 т.2);

- договір № 2772 від 18.07.2014 року на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: «Пилевугільне вдування на ДП-9. Прибирання шлаку від існуючих фундаментів» (а.с.146-159 т.4).

На підтвердження виконання умов вказаних вище договорів позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані:

- рахунки-фактури (а.с.231, 233, 238 т.1, а.с. 5,7, 35, 37, 42, 46, 49, 52, 58, 61, 66, 72, 85, 87, 92, 98, 100, 102, 104 т.2, а.с. 160, 163, 166, 172, 178, 187, 199, 204, 206, 208, 210, 216, 218, 228, 231, 237, 239, 241, 243, 245 т.4, а.с. 4, 6, 8, 14, 26, 32, 34, 42, 52, 57, 63, 68, 76, 86, 82, 96 т.5),

- акти приймання-виконання будівельних робіт (а.с.232, 234-237,239, 240-244, 245-246 т.1, а.с.6, 8, 9, 36, 38-41, 43-44, 45, 47-48, 50-51, 53-57, 59-60, 62-65, 67-71, 73-84, 86, 88-91, 93-97, 99, 101, 103, 105-112 т.2, 161, 164-167, 173-177, 179-186, 188-191, 200-203, 205, 207, 209, 211-215, 217, 219-225, 229-230, 232, 238, 240, 242, 244, 246 т.4, а.с.5, 7, 9-13, 15-25, 27-28, 33, 35-41, 43-46, 53-56, 58-62, 64-67, 69-70 т.5),

- податкові накладні (а.с. 162, 165, 168-171, 193-198, 225-227, 233-236, 247-250 т.4, а.с. 1-3, 29-31, 47-51, 71-75, 77-85, 87-91, 93-95, 97-108 т.5),

- журнали-ордери і Відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 2014 рік (а.с.90-93 т.4),

- виписки банку по рахункам ( а.с. 94-145 т.4).

Далі, між Концерном «Стальпромбуд» (генпідрядник) та ТОВ «Гротекмакс» (субпідрядник) 22.05.2014 року укладено договір субпідряду № 4400/ГТ на виконання будівельних робіт на обєкті «ДЦ-1. ДП-6. Капремонт 1-го розряду з реконструкцією. ЦВП. Ремонт зворотного водопостачання ДП-5, ДП-6 з НС-2. Подаючі та скидні водоводи». Відповідно до умов даного договору субпідрядник у межах договірної ціни виконує власними силами роботи на вищевказаному обєкті. Вартість робіт за договором складає 189045,40 грн., у тому числі з ПДВ у розмірі 20% - 31507,57 грн. (а.с.153-156 т.2).

На виконання будівельних робіт на обєкті «Винесення водоводів до РЗФ № 2 на поверхню ГЗК ЦТВ Водоводи технічної води. Винесення на поверхню» між Концерном «Стальпромбуд» (генпідрядник) та ТОВ «Гротекмакс» (субпідрядник) 02 червня 2014 року укладено договір субпідряду № 2044/ГТ. Відповідно до умов даного договору субпідрядник у межах договірної ціни виконує власними силами роботи на вищевказаному обєкті. Вартість робіт за договором складає 561003,60 грн., у т.ч. ПДВ - 93500,60 грн. (а.с.174-178 т.2).

Крім того, між Концерном «Стальпромбуд» (генпідрядник) та ТОВ «Гротекмакс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 22.07.2014 року № 2772/ГТ на обєкті «Система пилевугільного вдування на ДП-9. Прибирання шлаку від існуючих фундаментів». Згідно умов договору субпідрядник у межах договірної ціни виконує власними силами роботи на вказаному обєкті в повному обсязі згідно відомості обсягів робіт. Вартість робіт за даним договором складає 257340,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 20% складає 42890,00 грн. (а.с. 222-225 т.2).

Крім того 07.07.2014 року між Концерном «Стальпромбуд» (генпідрядник) та ТОВ «Гротекмакс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №2447/ГТ на виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво хвостосховища «Центральне» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, 1 черга будівництва. В 6.Кроква до відм. 90,0м. Підготовчі роботи. Регулюючі ємкості № 1. № 2». Відповідно до умов даного договору субпідрядник у межах договірної ціни виконує власними силами роботи на вищевказаному обєкті. Вартість робіт за договором складає 975996,00 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 20% складає 162666,00 грн. (а.с.240-243 т.2).

Відносини з вказаним контрагентом підтверджуються наданими під час перевірки та доданими до матеріалів справи:

- рахунками фактури (а.с. 157, 160, 161, 165, 168, 169, 180, 182, 183, 187, 188, 193, 197, 201, 205, 206, 210-214, 226, 229-233, 244 т.2, а.с. 2-15 т.3),

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 158, 181, 227, 245, 247-250 т.2),

- актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 162-163, 166, 170-171, 184, 189-190, 194, 195, 198-199, 202-203, 207-208, 215, 234 т.2, а.с. 1 т.3),

- податковими накладними (а.с. 159, 164, 167, 172, 173, 185, 186, 191, 192, 196, 200, 204, 209, 216-221, 228, 235-239, 246 т.2, а.с. 16-32, т.3),

- журналом-ордером і Відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними виробниками» за 2014 рік (а.с.152 т.2),

- випискою банку про рух коштів (а.с. 179 т.2).

Крім того, для виконання будівельних робіт Концерном «Стальпромбуд» (покупець) уклало 06.10.2014 року договір поставки №2044/ІД з ТОВ «Італінокс Донбас» (постачальник) Предметом даного договору є поставка емалі симпласт (товар) для використання покупцем у господарській діяльності (а.с.34 т.3).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано:

- рахунки-фактури ( а.с.35, 36, 38, 41 т.3),

- видаткові накладні ( а.с. 39, 42 т.3),

- податкові накладні ( а.с. 37, 40, 43 т.3),

- журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками за 2014 рік (а.с.33 т.3).

Для транспортування матеріальних, технічних та інших ресурсів Концерн «Стальпромбуд» (замовник) уклав з ТОВ «Алва Союз» (виконавець) договір № 0108 від 01.08.2014 року про надання транспортних послуг. Відповідно до умов договору виконавець зобовязався виконувати транспортні послуги для замовника з перевезення матеріальних, технічних та інших ресурсів замовника на обєкті «Система пилевугільного вдування на ДП-9. Прибирання шлаку від існуючих фундаментів» (а.с.47-49 т.3).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем під час перевірки та до суду надано:

- рахунки на оплату (а.с.50, 53 т.3),

- акти виконаних робіт (а.с. 51, 54 т.3),

- податкові накладні (а.с.52, 55 т.3),

- журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками за 2014 рік (а.с.44 т.3).

Крім того, з метою транспортування матеріальних, технічних та інших ресурсів Концерн «Стальпромбуд» (замовник) уклав з ТОВ «Сарман-Торг» (виконавець) договори № 0112 та № 0110 від 01.12.2014 року про надання транспортних послуг. Відповідно до умов договору виконавець зобовязується виконувати транспортні послуги для замовника з перевезення матеріальних, технічних та інших ресурсів замовника на обєкт «Будівництво хвостосховища «Центральне» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, 1 черга будівництва» В6.Кроква до відм. 90,0м. Підготовчі роботи. Регулюючі ємкості № 1. № 2» (а.с.60-62 т.3, а.с. 130-135, 137 т.5).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано:

- рахунки на оплату (а.с.63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90 т.3),

- акти виконаних робіт (а.с.64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91 т.3),

- податкові накладні (а.с.65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92 т.3),

- специфікації (а.с. 136 т.5),

- журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками за 2014 рік (а.с.56 т.3),

- виписки банку (а.с.57 т.3).

Крім того, 20.03.2015 року між Концерном «Стальпромбуд» (покупець) та ТОВ «Трансстандарт - 2002» (постачальник) укладено договір поставки № 9-Д. Відповідно до умов даного договору постачальник зобовязавсяся на умовах, визначених в договорі, за замовленнями покупця передавати у власність останнього товар, а саме нафтопродукти за асортиментом, кількістю, якістю та ціною, погодженими в додатковій угоді до цього договору, а покупець зобовязався приймати товар та оплачувати його відповідно до умов договору та погоджених додаткових угод (а.с.102-106, 125, 130, т.3).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано;

- рахунки на оплату

- рахунки-фактури (а.с. 112, 116, 122 т.3),

- видаткові накладні (а.с.113, 117, 123, 127 т.3),

- товарно-транспортні накладні (а.с. 115, 119, 124, 129 т.3),

- податкові накладні (а.с. 120, 121, 126, 131 т.3),

- довіреності ( а.с. 114, 118 т.3),

- журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками за 2014 рік (а.с.101 т.3),

- виписки банку (а.с.108-111 т.3).

Також, з метою транспортування матеріальних, технічних та інших ресурсів Концерн «Стальпромбуд» (замовник) уклав з ТОВ «Спецпрогрес» (виконавець) договір №40 від 01.09.2014 року про надання транспортних послуг. Відповідно до умов договору виконавець зобовязався виконувати транспортні послуги для замовника з перевезення матеріальних, технічних та інших ресурсів замовника на обєкт «Будівництво хвостосховища «Центральне» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, 1 черга будівництва» В6.Кроква до відм. 90,0м. Підготовчі роботи. Регулюючі ємкості № 1. № 2» (а.с. 135-137 т.3).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано:

- специфікацію (а.с.138 т.3),

- рахунки на оплату (а.с. 139, 142 т.3),

- акти виконаних послуг (а.с. 140, 143 т.3),

- податкові накладні (а.с. 141, 144 т.3),

- журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками за 2014 рік (а.с.132 т.3).

Далі, 05.05.2014 року між Концерном «Стальпромбуд» (покупець) та ТОВ «Мілліор-Девелопмент» (поставщик) укладено договір поставки №4400/М, предметом якого є поставка колонн одноветковых крайнего ряда, святи по колоннам стойкам фахверка, фермы горизонтальне, песок речной сеяный, щебень кварцитный ф.0х40 мм для використання їх покупцем у господарській діяльності (а.с.148 т.3).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано:

- рахунки-фактури ( а.с.149, 151, 153, 155, 157, 159 т.3),

- видаткові накладні (а.с. 150, 152, 154, 156, 158, 160 т.3),

- податкові накладні (а.с. 161-166 т.3),

- журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками за 2014 рік (а.с.145 т.3),

- виписки банку про рух коштів ( а.с. 146-147 т.3).

Далі, 10.10.2014 року Концерн «Стальпромбуд» (покупець) уклав з ТОВ «Енки Констракт» (постачальник) договір поставки № 2044/Е, предметом якого є поставка металопрокату, будівельних матеріалів для використання їх покупцем у господарській діяльності (а.с.168 т.3).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано:

- рахунки-фактури (а.с.171, 173, 175, 177, 179, 181 т.3),

- видаткові накладні (а.с. 172, 174, 176, 178, 180, 182 т.3),

- податкові накладні (а.с. 183 -188 т.3),

- журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками за 2014 рік (а.с.167 т.3),

- виписки банку про рух коштів ( а.с. 169-170 т.3).

Крім того, для виконання будівельних робіт на обєкті «ДЦ-1. ДП-6. Капремонт 1-го розряду з реконструкцією. ЦВП. Ремонт зворотного водопостачання ДП-5, ДП-6 з НС-2. Подаючі та скидні водоводи» позивачем (генпідрядник) укладено з ТОВ «Теслабуд» (субпідрядник) договір субпідряду від 30.09.2014 року № 4400/ТБ, відповідно до умов якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує власними силами роботи на вказаному обєкті в повному обсязі згідно відомості обсягів робіт. Вартість робіт за даним договором складає 1412709,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 20% - 235451,60 грн. (а.с.196-200 т.3)

Для виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво хвостосховища «Центральне» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, 1 черга будівництва» В 6.Кроква до відм. 90,0м. Підготовчі роботи. Регулюючі ємкості № 1. № 2» позивачем (генпідрядник) укладено з ТОВ «Теслабуд» (субпідрядник) договір субпідряду від 27.09.2014 року №2447/ТБ, відповідно до умов якого субпідрядник у межах договірної ціни виконує власними силами роботи на вказаному обєкті в повному обсязі згідно відомості обсягів робіт. Вартість робіт за даним договором складає 1988982,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 20% - 331497,00 грн. (а.с.201-204 т.3)

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано:

- рахунки-фактури (а.с.208, 211, 215, 218, 220, 229, 232 т.3),

- акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 209, 212-213, 216, 218, 221, 223, 225, 227 т.3),

- податкові накладні (а.с.210, 214, 217, 219, 222, 224, 226, 228, 231, 234-236 т.3),

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.230, 233 т.3),

- журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками за 2014 рік (а.с.195 т.3),

- виписки банку про рух коштів ( а.с.205-207 т.3).

Також, у вересні 2014 року між Концерном «Стальпромбуд» (покупець) та ТОВ «Тонвейт-Консалт» (постачальник) укладено ряд договорів поставки, предмедом яких є поставка труб, метизів, металоконструкцій та профільованих фасоних елементів (а.с. 239-250 т.3, а.с. 1-8 т.4) .

На підтвердження виконання умов даних договорів позивачем надано:

- рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні (а.с.9 -99 т.4),

- журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками за 2014 рік (а.с.237 т.3),

- виписки банку по рахункам ( а.с.238 т.3).

Крім того, між Концерном «Стальпромбуд» (генпідрядник) та ТОВ «БК «Фортум» (субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: «ДЦ-1. ДП-6. Капремонт 1-го розряду з реконструкцією. ЦВП. Ремонт зворотнього водопостачання ДП-5, ДП-6 з НС-2. Подаючі та скидні водоводи» від 10.01.2014 року №4400/ФМ, згідно якого субпідрядник у межах договірної ціни власними силами виконує роботи в повному обсязі згідно відомостей обсягів робіт (а.с.138-142 т.5).

На підтвердження реальності виконання умов вказаного договору позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надані:

- податкові накладні ( а.с. 113-123 т.2),

- журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними виробниками за 2014 рік (а.с.93 т.3),

- виписки банку (а.с.94-100 т.3).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобовязань платника податку. Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Апелянтами а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не було спростовано того факту, що всі надані позивачем як під час перевірки, так і до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку свідчать про реальні зміни майнового стану платника податків та про збільшення (зменшення) активів та зобовязань підприємства.

Зміст наданих до суду первинних документів відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вказані документи містять всі обовязкові реквізити, в тому числі, найменування та обсяги виконаних робіт, підписи уповноважених осіб, що, в свою чергу, засвідчує реальність факту передавання та приймання робіт. Податковими ораганми в акті перевірки не зазначено доказів порушення позивачем вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Держаної податкової адміністрації України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядок їх заповнення» № 165 від 30.05.1997 року.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце (ухвала ВАСУ від 20.01.2015 року № К/800/15312/13).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем - Концерн «Стальпромбуд» належним чином оформлено господарські правовідносини зі своїми контрагентами, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності. Господарські операції позивача з контрагентами мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, та як наслідок, формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних, ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платнику податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку передбаченому ст. 183 Податкового кодексу.

Апелянтом а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не спростовано того факту, що всі контрагенти Концерн «Стальпромбуд» на час здійснення господарських операцій зареєстровані як субєкти господарювання, перебувають на податковому обліку в податкових органах, в стані припинення не знаходяться.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій Концерн «Стальпромбуд» до перевірки були надані перелічені вище документи, які підтверджують фактичне постачання ТМЦ та послуг підприємству та їх оплату, та які свідчать про товарний та оплатний характер господарських відносин підприємства з контрагентами.

У відповідності до приписів п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 статті 198 ПК України необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

В акті перевірки не зазначається про випадки ненадання підприємством під час перевірки первинних документів, як і не зазначено про витребування перевіряючими у позивача під час перевірки будь-яких додаткових документів. Вказані обставини представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив.

Відповідачем не спростовано того факту, що всі податкові накладні були зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а також того факту, що вказані вище контрагенти позивача з Єдиного державного реєстру підприємств на час здійснення господарських операцій не виключені, податкову адресу не змінювали. Доказів звернення податкових органів до суду з позовами про припинення таких юридичних осіб у звязку з відсутністю підприємств за податковою адресою та неподанням податкової звітності не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, в постанові від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Такий висновок Верховного суду України узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Булвес проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини в рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, зобовязання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на ту обставину, що у контрагентів Концерну «Стальпромбуд» відсутня можливість реального здійснення господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій з виконанням робіт, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання апелянта, оскільки позивач не має законодавчо визначених повноважень на здійснення контролю фінансово-господарської діяльності свого контрагента та дотримання ним вимог законодавства, при укладенні відповідних договорів. Позивачем при укладені договору із контрагентами всіма доступними йому способами було перевірено податкову правосубєктність таких контрагентів, а саме наявність статутних документів, взяття на облік в якості платника податків в податковому органі тощо.

Так, відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство повязує виникнення цивільної правоздатності.

На момент вчинення та виконання господарських договорів всі контрагенти позивача є належним чином зареєстрованими юридичними особами, які мають право вчиняти правочини за вказаними в ЄДР видами діяльності, мають відповідні ліцензії на здійснення робіт: (а.с.231 - 250 т.5, а.с. 1-18 т.6).

При цьому згідно статті 18 Закону України від 15.05.2003 №755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про припинення реєстрації юридичних осіб контрагентів позивача.

Посилання апелянта на ту обставину, що укладення Концерном «Стальпромбуд» (який сам має можливості та ресурси для проведення будівельно-монтажних робіт) з іншими підприємствами договорів підряду або субпідряду викликає сумніви, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки субєкт господарювання не зобовязаний виконувати всі (або деякі) будівельні роботи власними силами з огляду на те, що для таких цілей і існують інститути підряду та субпідряду.

Згідно п.п.140.1.6 п.140.1 ст. 140 Податкового кодексу України при визначенні обєкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення: будь-які витрати із страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних засобів платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів (у розмірі не більше 10 відсотків вартості виробництва національного фільму); екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; обєкта фінансового лізингу, а також оперативного лізингу, концесії державного чи комунального майна за умови, якщо це передбачено договором; фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із провадженням ним господарської діяльності, в межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоровя або інших ризиків, повязаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обовязковість якого не передбачена законодавством, або будь-яких витрат із страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб. Якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку - страхувальника, то застраховані збитки, яких зазнав такий платник податку у звязку з веденням господарської діяльності, включаються до його витрат за податковий період, в якому він зазнав збитків, а будь-які суми страхового відшкодування зазначених збитків включаються до доходів такого платника податку за податковий період їх отримання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.07.2012 року та 15.08.2012 року між Концерном «Стальпромбуд» (страхувальник) та ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» (страховик) укладені договори добровільного страхування фінансових ризиків № 0702/58-317 та № 0815/01-317 відповідно. Предметом вказаних договорів страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з фінансовим ризиком в його підприємницькій (господарській) діяльності (а.с.189-191, 192-194 т.3).

Страхова сума по договору № 0702/58-317 страхування складає 4506440,00 грн., по договору № 0815/01-317 - 5551837,20 грн.. Межею відповідальності страховика по цих договорах є визначена в них страхова сума. Безумовна франшиза складає 3% від страхової суми по одному та кожному страховому випадку. Страховий тариф встановлюється в розмірі 8,6% від страхової суми по цих договорах.

Страховий платіж по договору № 0702/58-317 складає 387553,84 грн., страховий платіж по договору № 0815/01-317 - 477458,00 грн., які проведені у безготівковому вигляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірність податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 13.07.2015 року та № від 13.07.2015 року, тобто при прийнятті спірних повідомлень-рішень податковий орган діяв хоча і у межах своїх повноважень, але не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року відстрочено сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до норм статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесенеми Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 81683,49 грн. (а.с.1 т.1).

Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити 89851,84 грн. (81683,49 *110% = 89851,84).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки сплату судового збору було відстрочено до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 89851,84 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №804/996/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №804/996/16 залишити без змін.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 89851 (вісімдесят девять тисяч вісімсот пятдесят одна) гривня 84 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 13 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

ОСОБА_4