Справа № 298/270/16-а,2-а/298/9/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. Справа № 876/3645/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М. , Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання: Дутка І.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області на постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.05.2016 року у справі № 298/270/16-а за позовом ОСОБА_1 до Голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області Симочко Василя Васильовича про визнання незаконними дисциплінарних стягнень та скасування розпоряджень про їх накладення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області Симочко Василя Васильовича про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області № 1-р від 14.01.2016 року та № 11-р від 11.02.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність» оголошених ОСОБА_1.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.05.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області № 1-р від 14.01.2016 року та № 11-р від 11.02.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність», оголошені ОСОБА_1.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила Великоберезнянська районна державна адміністрація Закарпатської області подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що спірні розпорядження відповідачем винесенні у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Сторони будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Частиною 1 ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ст. 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням голови Великоберезнянської райдержадміністрації від 14.01.2016 №1-р «Про дисциплінарну відповідальність», оголошено догану ОСОБА_1 - начальнику відділу освіти райдержадміністрації за допущення порушення ЗУ «Про загальну середню освіту» при призначені на посаду педагогічного працівника у загальноосвітній навчальний заклад без відповідної педагогічної освіти. Підставою даного розпорядження слугували службова записка заступника голови райдержадміністрації Миця І.І. від 04.01.2016 року та пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2016 року.

Судом встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Великоберезнянської райдержадміністрації № 214-к від 30.08.2013 року за підписом ОСОБА_1, ОСОБА_4 призначено на посаду педагога-організатора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з повним педагогічним навантаженням з 10.09.2013 року. Підставами слугували заява ОСОБА_4 та подання директора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ревти Ю.А.

З копії диплому молодшого спеціаліста НОМЕР_1 від 20.06.2016 виданого ОСОБА_4, вбачається, що остання закінчила у 2013 році Ужгородський коледж культури і мистецтв вищий навчальний заклад комунальної форми власності за спеціальністю «Бібліотечна справа» та здобула кваліфікацію фахівця з бібліотечної справи.

Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2015 року на адресу голови Великоберезнянської райдержадміністрації надійшло звернення директора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ревти Ю.А., щодо ініціювання розслідування відповідними органами зловживання службовим становищем начальником районного відділу освіти ОСОБА_1, яке в подальшому було скеровано в прокуратуру Великоберезнянського району, а ними до Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції.

З листа Управління захисту економіки в Закарпатській області за №6/Р-7 від 18.12.2015 року, щодо розгляду зазначеного звернення вбачається, що перевірка порушень в частині ведення фінансово-господарської діяльності буде здійснюватись в рамках ревізії ДФІ в Закарпатській області, за результатами якої буде прийматись рішення згідно чинного законодавства. Інші факти викладені у зверненні не знайшли свого підтвердження у зв'язку з чим розгляд звернення припинено.

Судом встановлено, що в службовій записці заступника голови райдержадміністрації Миця І.І. від 04.01.2016 року зазначені аналогічні обставини що містяться в листі Управління захисту економіки в Закарпатській області.

Крім того в службовій записці зазначено, що стосовно п. 7 викладеного в звернені директора Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ревти Ю.А., щодо прийому на педагогічну роботу без відповідної педагогічної освіти, то за поясненнями відповідального за кадрову роботу працівника освіти, з моменту перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти було призначено педагога - організатора позакласної роботи Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступеня ОСОБА_4, яка не має відповідної педагогічної освіти, всі інші призначення є правомірними і не суперечать ст.24 ЗУ «Про загальну середню освіту» .

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що службова записка, яка була підставою для прийняття розпорядження та в якій зазначено, що за поясненнями відповідального за кадрову роботу працівника освіти, з моменту перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти було призначено педагога - організатора позакласної роботи Чорноголівської ЗОШ І-ІІІ ступеня ОСОБА_4, яка не має відповідної педагогічної освіти, всі інші призначення є правомірними і не суперечать ст.24 ЗУ «Про загальну середню освіту», не є достатнім доказом обгрунтування винесення розпорядження, а інших доказів суду не надано. Крім цього, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , а лист Відділу освіти Великоберезнянської РДА №01-16/12, в якому зазначено період роботи ОСОБА_4 в закладах освіти, не можна вважати поясненням ОСОБА_1 щодо винесення наказу на підставі якого винесено оскаржуване розпорядження № 1-р від 14.01.2016 року, оскільки такий лише констатує факт щодо роботи ОСОБА_4, а не висвітлює питань, які можна було отримати в поясненнях ОСОБА_1, щодо правомірності прийняття ОСОБА_4 на роботу.

Розпорядженням голови Великоберезнянської райдержадміністрації від 11.02.2016 №11-р «Про дисциплінарну відповідальність», оголошено догану ОСОБА_1 - начальнику відділу освіти райдержадміністрації за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо контролю за правильністю та використанням бюджетних коштів при нарахуванні та виплаті працівникам доплати за роботу з тяжкими та шкідливими умовами праці без проведення атестації робочих місць. Підставою даного розпорядження слугували інформація про наслідки ревізії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області №07-03-4-17/234 від 13.01.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2016 року та відповідні резолюції.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 15.01.2016 року Державна фінансова інспекція в Закарпатській області скерувала до Великоберезнянської райдержадміністрації інформацію про наслідки ревізій №07-03-4-17/234 від 13.01.2016 року. В якій зокрема зазначалось що інформація направляється для відому, відповідного реагування та вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях, з метою недопущення їх в подальшому. Одночасно інформація направлялась для прийняття рішення про відповідність займаній посаді начальника відділу освіти Великоберезнянської райдержадміністрації ОСОБА_1

Також ДФІ в Закарпатській області скерувала начальнику відділу освіти Великоберезнянської райдержадміністрації ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією №07-03-6-14 від 13.01.2016 року. Зокрема зазначила які саме недоліки необхідно виправити та попередила, що у разі не усунення виявлених порушень законодавства у встановлений строк буде ініційовано розгляд питання про відповідність керівника займаній посаді. Термін на виконання було надано до 08.02.2016 року.

Разом з тим, згідно наказу відділу освіти Великоберезнянської районної адміністрації № 17 від 29.01.2016 року та витягу з протоколу від 29.01.2016 року, вбачається, що вимогу про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією за №07-03-6-14 від 13.01.2016 року виконано, збитки відшкодовано.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що при винесені даного розпорядження відповідачем не враховано, що вимогу про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією №07-03-6-14 від 13.01.2016 року було виконано вчасно.

Крім цього в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, оскільки звіт про виконання листа державної фінансової інспекції Закарпатської області від 13.01.2016 року №07-03-4-17/234, підписаний нею, не є поясненням щодо причин порушення законодавства, що було встановлене ревізією.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно визнав протиправними та скасував спірні розпорядження відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу Великоберезнянської РДА слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 41, 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.05.2016 року в справі № 298/270/16-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

З.М.Матковська

Повний текст ухвали складений 14.09.2016 року.