Справа № 337/2564/16-а(2а/337/102/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" вересня 2016 р. справа №337/2564/16-а (2а/337/102/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі №337/2564/16-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання призначити та нарахувати належний розмір пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.07.2016 року звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, в якому просила визнати незаконним бездіяльність відповідача щодо відмови зарахувати в розрахунок її пенсії індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також з включенням до заробітної плати винагороди державним службовцям в розмірі 10 окладів в сумі 12960 грн. та грошової компенсації за невикористану відпустку, та зобов'язати відповідача нарахувати їй належний розмір пенсії державного службовця у розмірі 85% заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум одноразових премій і сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та винагороди державним службовцям в розмірі 10 окладів в сумі 12960 грн. та грошової компенсації за невикористану відпустку, починаючи з 31.12.2010 року, тобто з моменту подання заяви про перерахунок пенсії.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано дії УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про відмову включити в розрахунок пенсії ОСОБА_2 сум індексації заробітної плати, одноразових премій та матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, компенсації за невикористану відпустку, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, незаконними.

Зобов'язано УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01 червня 2016 року в розмірі 85% суми заробітної плати державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, одноразових премій та матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, компенсації за невикористану відпустку, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки з архівного відділу Запорізької міської ради про складові заробітної плати №03-05П-733 від 23.05.2016 року за проміжок часу з 01.01.2009 року по 30.12.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, якою просила постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови врахувати при обчисленні пенсії виплачену позивачу в грудні 2010 року винагороду державному службовцю в сумі 12690 грн. та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, яким просив рішення суду першої інстанц

Сторони повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи.

Постанова судом першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 183-2 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути зазначену справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач з 31.12.2009 року перебуває на обліку в УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до ст.37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 85% від заробітної плати за останні два роки перед виходом на пенсію, на яку нараховувався єдиний соціальний внесок, що вбачається з розпорядження №1222 від 08.01.2010 року (а.с.23).

07.06.2016 року позивач звернулась до УПФУ в Хортицькому районі з заявою про розрахунок їй пенсії як державному службовцю з урахуванням індексації заробітної плати, одноразових премій та матеріальної допомоги на оздоровлення, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та винагороди державним службовцям в розмірі 10 окладів в сумі 12960 грн. та грошової компенсації за невикористану відпустку До вказаної заяви позивач надала довідку з архівного відділу Запорізької міської ради про складові заробітної плати №03-05П-733 від 23.05.2016 року за період з 01.01.2009 року по 30.12.2010 року (а.с.10).

Пенсійний орган своїм листом №123/П-9 від 13.06.2016 року, посилаючись на ст.33 Закону України «Про державну службу», відмовив позивачу у включенні зазначених в довідці індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди державним службовцям та грошової компенсації за невикористану відпустку в розрахунок пенсії, оскільки вказані складові не є складовими заробітної плати (а.с.12).

Вказану відмову позивач оскаржила до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги в частині врахування позивачу при обчисленні пенсії винагороди державним службовцям в розмірі 10 окладів в сумі 12960 грн. задоволенню не підлягають, оскільки з вказаної одноразової виплати державним службовцям, які виходять на пенсію, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не нараховується. Крім того, перерахунок пенсій на підставі довідки, наданої позивачем пенсійному органу 07.06.2016 року, має бути проведений не з 31.12.2009 року, а з моменту звернення позивача до УПФУ за перерахунком, тобто з 01.06.2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно спірної довідки №03-05П-733 від 23.05.2016 року за період з 01.01.2009 року по 30.12.2010 року позивач отримувала індексацію заробітної плати, одноразові премії та матеріальну допомогу на оздоровлення, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також винагороду державним службовцям в розмірі 10 окладів в сумі 12960 грн., що є одноразовою допомогою працівникам, які виходять на пенсію згідно із законодавством, та грошову компенсацію за невикористану відпустку.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії в 2009-2010 році), пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80%-90% від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовёязкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці», до структури заробітної плати входять основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 вказаного Закону до заробітку про обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу, сукупного оподаткованого доходу, з яких справляються страхові внески до соціальних фондів.

Статтею ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються у заробітну плату застрахованої особи для обчислення пенсії належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувались внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, та компенсація за невикористану відпустку, а також індексація входили до системи оплати праці державного службовця, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1170 від 22.12.2010 року «Про затвердження переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на одноразову допомогу працівникам, які виходять на пенсію згідно із законодавством, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не нараховується.

Враховуючи наведе колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги мають бути задоволені частково і позивачу при обчисленні пенсії відповідно до спеціальних норм, встановлених ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (у редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії в 2010 році), щодо спірних правовідносин, які визначають виплати для обчислення пенсії за наведених обставин, мають бути зараховані індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення та соціально-побутові потреби, компенсація за невикористану відпустку, тобто виплати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постанова суду першої інстанції в частині щодо строку, з якого повинен буди проведений перерахунок пенсії позивача на підставі довідки №03-05П-733 від 23.05.2016 року, сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини десятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 167, 183-2, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі №337/2564/16-а залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі №337/2564/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак