Справа № 320/9669/15-а (2-а/320/29/16)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 рокусправа № 320/9669/15-а (2-а/320/29/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року

у справі № 320/9669/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Мелітопольської міської ради Запорізької області

про визнання дій протиправними, визначення компетенції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати збори депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, які відбулися 20.11.2015 року о 10-00 в приміщенні Мелітопольської міської ради, такими що не набули повноважень (компетенції) пленарного засідання сесії Мелітопольської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2015 року була обрана секретарем Мелітопольської міської ради VII скликання. Того ж дня перша сесія новообраної ради була закрита.

З засобів масової інформації їй стало відомо, що 20.11.2015 року Мелітопольською міською радою, в приміщені по вул.К.Маркса, 5 в м.Мелітополі, відбулося продовження першої сесії. Вважає продовжене засідання 20.11.2015 року 1-ї сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідань виконкому - протиправним та незаконним так як воно відбулось за відсутності кворуму, з порушенням прав інших депутатів, і її в тому числі, бути присутніми на сесії.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано збори депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, які відбулися 20.11.2015 року о 10-00 в приміщенні Мелітопольської міської ради, такими що не набули повноважень (компетенції) пленарного засідання сесії Мелітопольської міської ради.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради, відповідно до яких, як зазначив суд, для визнання повноважною сесії Мелітопольської міської ради необхідно участь в її засіданні 22 депутатів. При цьому, судом встановлено, що кількість депутатів, присутніх на зборах 20.11.2015 року, склала 15 осіб.

Крім того, судом було встановлено порушення порядку скликання сесії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Мелітопольська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що повноваження першої сесії міської ради шляхом проведення засідання 2011.2015 року не потягло за собою порушення прав та законних інтересів депутата ОСОБА_1, якій було відомо про продовження сесії.

Відповідач також вважає, що належних доказів обрання ОСОБА_1 секретарем Мелітопольської міської ради до суду не надано, оскільки протокол від 10.11.2015 року, який надано представником позивача в якості доказу, містить недостовірні відомості, а підписи осіб, зазначених у протоколі, скріплені печаткою, за фактом підроблення якої здійснюється кримінальне провадження №0005747 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Крім того, названий протокол не можна вважати належним та допустимим доказом щодо закриття першої сесії Мелітопольської міської ради.

Відповідач також вказує, що судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки відповідно до п.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання визначення порядку проведення першої сесії ради віднесено Законом до компетенції міської ради і по суті є процедурним питанням роботи цієї ради.

Особливості порядку скликання та проведення першої сесії ради визначені лише підрозділом 3 розділу 3 Регламенту (ст.ст.31-34). Норми законодавства, на які посилається суд, стосуються саме проведення чергових сесій ради, а не першої сесії.

На думку відповідача, згідно ч.2 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для відкриття першої сесії не потрібно вирішувати питання наявності кворуму депутатів, оскільки вони на час відкриття сесії ще не набули своїх повноважень як депутати.

Як вказує відповідач, питання щодо обов'язкової фізичної присутності депутатів у залі було винесено Верховною Радою України на розгляд до Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 17.10.2002 року справа №1-6/2002 дав роз'яснення, що Верховна Рада України правомочна приймати закони і реалізовувати інші конституційно визначені повноваження за умови присутності на її пленарних засіданням на момент голосування не менше тієї кількості народних депутатів України, яка згідно з Конституцією України необхідна для прийняття відповідного рішення.

Тобто, питання щодо фізичної присутності у залі більшості депутатів актуальне лише у разі голосування за рішення. Але на засіданні, яке відбулося 20.11.2015 року, взагалі не приймалося жодних рішень, а була лише заслухана інформація про результати другого туру місцевих виборів.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити постанову суду без змін як законну та обґрунтовану.

Посилаючись на норми ч.1 ст.72 КАС України, позивач вказує, що обставини стосовно протиправності дій щодо скликання, відкриття та проведення 20.11.2015 року другого пленарного засідання І сесії Мелітопольської міської ради, законність печатки, протоколу ради від 10.11.2015 року та законність обрання секретаря ради ОСОБА_1 , а також її підпису на протоколі встановлено судовими рішеннями по справах №320/1806-16-а, №320/9663/15-а, №320/9764/15-а.

Позивач також вказує, що будь-які докази стосовно повідомлення ОСОБА_1 про проведення засідання, що відбулося 20.11.2015 року, у матеріалах справи відсутні.

Посилання на рішення Конституційного суду України від 17.10.2002 року є безпідставним, оскільки назване рішення стосується нормативних актів, які регулюють діяльність Верховної Ради України, та не може бути поширене на Закон Ураїни «Про місцеве самоврядування в Україні» у редакції від 2015 року.

Вважає, що рішення суду відповідає нормам ч.1, п.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких, з урахуванням складу Мелітопольської міської ради в 42 депутата, повноважне засідання повинно відбуватись у присутності мінімальної кількості в 22 депутата.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, підтримав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом та не спростовується сторонами, 10.11.2015 року в приміщені Мелітопольської міської ради за адресою м. Мелітополь, вул.К.Маркса, 5, було відкрито перше пленарне засідання першої сесії новообраної Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

Головою Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області Колесник Д.В. було проінформовано Мелітопольську міську раду Запорізької області про підсумки виборів депутатів. Одним із обраних депутатів була ОСОБА_1

На названому засіданні першого пленарного засідання першої сесії новообраної Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання були присутні 39 депутатів міської ради.

О 15:00 цього ж дня в будівлі Будинку культури ім..Шевченка за адресою: АДРЕСА_2, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. Присутніми на ній були 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області.

В цей же день о 18:00 годині в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. На цьому засіданні були присутні 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області від загального складу ради, який складає 42 депутати.

Як пояснили представники сторін, 20.11.2015 року відбулося засідання (збори) депутатів Мелітопольської міської ради, на яких були присутні 15 повноважних депутатів і 3 депутата, повноваження яких на той час не почалися.

Позивач вважає, що збори депутатів, які відбулися 20.11.2015 року, згідно чинного законодавства, не набули повноважень (компетенції) пленарного засідання сесії міської ради, оскільки було порушено порядок скликання сесії та був відсутній необхідний кворум.

Відповідач вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, оскільки не відповідають обставинам справи, та суперечать чинному законодавству, також зазначає, що будь-які права позивача порушено не було.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом у справі №320/9668/15-а (2а/325/28/16) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради (рішення від 20.05.2016 року, ухвала ДААС від 16.08.2016 року), « 10.11.2015 року о 18:00 годині в будівлі за адресою: пр. Б.Хмельницького,70 в м.Мелітополі, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання. Депутати проголосували за продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання до 20:00 години. На цьому засіданні сесії було обрано секретаря міської ради ОСОБА_1, секретаріат. Запропоновано та затверджено порядок денний. В результаті всі питання порядку денного були розглянуті з прийняттям рішень. У зв'язку з вичерпанням порядку денного депутатами міської ради проголосовано за закриття 1 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, яку закрила новообраний секретар Мелітопольської міської ради ОСОБА_1.»

Таким чином, обставини щодо обрання ОСОБА_1 секретарем сесії Мелітопольської міської ради та закриття І сесії названої ради 10.11.2015 року встановлено у судовому порядку, що виключає необхідність їх доведення у даній справі.

Рішенням суду у справі №320/9668/15-а(2а/325/28/16) також встановлено, що «скликання сесії 20 листопада 2015 року є протиправним, внаслідок недотримання терміну скликання сесії ради позивач ОСОБА_1, як депутат міської ради, була позбавлена можливості брати участь у засіданні ради, що потягло за собою порушення її права на участь в роботі органу місцевого самоврядування».

Таким чином, в судовому порядку встановлено протиправність дій щодо скликання сесії 20.11.2015 року та порушення прав позивача такими діями.

Враховуючи, що І сесію Мелітопольської міської ради було закрито 10.11.2015 року, що встановлено судовими рішеннями у справі №320/9668/15-а(2а/325/28/16), суд апеляційної інстанції не приймає доводи відповідача стосовно необхідності застосування особливостей правового регулювання порядку проведення першої сесії ради до засідання, що відбулося 20 листопада 2015 року , та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.46 ч.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія міської ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області, пленарне засідання є правомірним за умови участі у ньому більше половини від загального складу ради. Участь депутатів визначається за їх підписами при реєстрації, яка проводиться перед початком ранкового та вечірнього засідання. Дані щодо реєстрації оголошуються головуючим на початку засідання. У разі відсутності необхідної кількості депутатів головуючий може перенести початок пленарного засідання для виклику відсутніх депутатів або переносить проведення засідання на інший, встановлений ним день, але не більше, ніж на два тижні.

Як свідчать матеріали справи, кількість депутатів, присутніх на зборах 20.11.2015 року склала 15 осіб від 42 загального складу.

За таких обставин, відповідно до ст.42 Регламенту Мелітопольської міської ради слід було або перенести початок засідання сесії для виклику відсутніх депутатів або взагалі перенести засідання на інший день. Сесія при таких обставинах не може бути відкрита та розпочати свою роботу.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що збори депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання, які відбулися 20.11.2015 року о 10-00 в приміщенні Мелітопольської міської ради, є такими, що не набули повноважень (компетенції) пленарного засідання сесії Мелітопольської міської ради.

Отже, доводи відповідача стосовно невідповідності висновків суду обставинам справи, помилкового застосування норм матеріального права та щодо відсутності порушення прав позивача спростовуються викладеним вище.

На підставі зазначено слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції є вірним по суті, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року у справі №320/9669/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 08.09.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун