Справа № 751/8640/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8640/16-а
Провадження №2-а/751/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рубаненка Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Козел Олексія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Козел Олексія Михайловича про скасування постанови ПС2 №662696 від 19.08.2016 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.08.2016 року інспектором роти № 4 БУПП м.Чернігова Козел О.М. відносно нього було складено постанову про порушення вимог р.33 д.з. 3.2, пп. «ґ» п. 2.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122, 126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону. Так, у постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення. Також, вказав, що йому не було роз'яснено положення ст.307, 308 КУпАП, права, передбачені ст.268 КУпАП та порядок та строки оскарження постанови. Зазначив, що має поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, але в той час він залишив його вдома, однак інспектор не взяв до уваги його пояснення.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 02.09.2016 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову на підставі відеофіксації адмінправопорушення.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Козел О.М. в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 БУПП м.Чернігова Козел О.М. 19.08.2016 року було складено постанову серії ПС2 №662696 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.17).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 19.08.2016 року стало те, що ОСОБА_1 19.08.2016 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух по пр - ту Миру, 15 у м. Чернігові, в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги р.33 д.з. 3.2, пп. «ґ» п. 2.1 ПДР України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в пп. «ґ» п. 2.1 затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.2. Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об'єктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, до яких відноситься дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» застосовується для заборони руху всіх механічних транспортних засобів і установлюється на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона.

Підпунктом "б" п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП України відповідачем надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.16), з яких вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Також, позивачем на вимогу працівника поліції не було пред'явлено полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням пп. «ґ» п. 2.1 ПДР України. Позивач в судовому засіданні вказав, що має поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, але в той час він залишив його вдома.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що інспектором при винесені постанови не було зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, так як згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, використання інспектором застарілого бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення не суперечить чинному законодавству.

Також, з оглянутої відеозйомки вбачається, що інспектором були роз'яснені позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП та порядок та строки оскарження постанови

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, постанова ПС2 №662696 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП, винесена інспектором роти № 4 БУПП м.Чернігова Козел О.М. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Козел Олексія Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк