Справа № 804/3705/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 р. Справа № 804/3705/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача Крикуна П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
14.06.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.06.2016 р. №321 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року».
В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» (далі - ТОВ «Еталонбудсервіс», позивач) зазначило, що вважає прийнятий податковою інспекцією наказ від 03.06.2016 р. №321 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнятий без належних підстав, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Адже товариство не отримувало письмового запиту відповідача щодо надання необхідних документів, тому не мало об'єктивних підстав для відповіді, а у податкового органу не було належних причин на винесення такого наказу для проведення перевірки.
Представник позивача під час судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як про це вказано вище.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, проте причини неявки суду не зазначив. Але надав письмові заперечення проти заявленого адміністративного позову, за якими вказав, що підставою для проведення перевірки за пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України стало ненадання інформації та письмового підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «Деміарт Плюс». Адже у відповідь на письмовий запит товариство направило лист про відмову у наданні запитуваних документів, а згодом не допустило до перевірки. Тобто, винесений наказ від 03.06.2016 р. №321 є правомірним та відсутні підстави для його скасування.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2016 р. начальником Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - Криворізька північна ОДПІ, відповідач) О.О. Ситніком було прийнято оспорюваний наказ за № 321 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» (код ЄДРПОУ - 32692643) за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р.» тривалістю 5 робочих днів з 06.06.2016р.
Згідно наказу підставою для його прийняття і, як наслідок, проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р., та згідно ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.86 Податкового кодексу України стало отримання Криворізькою північною ОДПІ інформації, що свідчить про порушення товариством податкового законодавства та наданням документів не в повному обсязі на попередньо надісланий письмовий запит Криворізької північної ОДПІ від 17.05.2015р. за №8672/04-83-14.
За поясненнями відповідача підставою для проведення перевірки стало ненадання позивачем документів на обов'язковий письмовий запит від 17.05.2016р. №8672/04/04-83-14 про надання інформації та письмового підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «Деміарт Плюс» (код ЄДРПОУ - 39764310). Товариство листом № 618 від 27.05.2016р. відмовило у наданні документів, у зв'язку з чим податкова інспекція набула право відповідно до пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на проведення позапланової виїзної перевірки.
До того ж податковий орган звернув увагу суду на те, що з 01.01.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIІІ.
Пунктом 3 розділу «Прикінцеві положення» даного закону встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. А ТОВ «Еталонбудсервіс» в 2015 р. в податковій декларації з податку на прибуток показало прибуток більше за 20 мільйонів грн.
Та згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у випадку, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Тому, на підставі наказу та направлення №154/04-83-14 від 03.06.2016р. службовцями відповідача був зроблений вихід за фактичною та юридичною адресою ТОВ «Еталонбудсервіс» з метою проведення позапланової виїзної перевірки. Втім, посадові особи товариства не допустили перевіряючих до перевірки, про що був складений акт про недопуск № 73/04-83-14 від 06.06.2016р.
Як зазначив відповідач, перевірку ТОВ «Еталонбудсервіс» неможливо було провести, у зв'язку із відмовою його посадових осіб у допуску службовців до проведення перевірки, та директор товариства відмовився розписатися, отримати копію наказу від 03.06.2016р. №321 та направлення на перевірку, що засвідчено актом про відмову від підпису у направленні на перевірку від 06.06.2016р. №69/04-83-14 та актом про відмову у отриманні наказу від 06.06.2016р. №73/04-83-14.
У своєму позові як на підставу протиправності дій податкового органу товариство посилається на те, що воно не отримувало письмового запиту №8672/04-83-14 від 17.05.2016 р., на який в оспорюваному наказі посилається відповідач. Тому, і не мало змоги відповісти на нього та надати необхідні документів. Натомість, 20.05.2016 р. позивач отримав запит податкового органу за вих. №8672/04-83-14 від 11.05.2016 р., на який вже була надана аргументована відповідь.
Під час судового засідання було встановлено, що розбіжності у датах письмового запиту, на який посилається податковий орган та позивач, є лише формальною технічною помилкою. Адже на адресу платника податків Криворізька північна ОДПІ направляла лише один письмовий запит про надання документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Деміарт Плюс», а саме: від 11.05.2016 р. за №8672/04-83-14, копія якого міститься в матеріалах справи. Однак, помилково зазначила в оскаржуваному наказі дату цього письмового запиту за №8672/04-83-14 як 17.05.2016 р., замість вірної - 11.05.2016 р. Крім того, відповідач надав суду копію такого наказу, в якій вже була зазначена помилкова дата запиту, хоча за номером та змістом ідентична до попереднього запиту від 11.05.2016 р.
Тому, суд не розцінює цю формальну неточність як підставу для визнання протиправним та скасування наказу від 03.06.2016 року №321 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року».
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, доводи позивача є хибними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому у задоволенні розглядуваного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає таке.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ст.87, ст.94 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у розмірі - 1378,00грн. (платіжне доручення №4637 від 07.06.2016 року) йому не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02 вересня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник