Справа № 816/847/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/847/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника третьої особи - Товариства з обмеженої відповідальністю "Кей-Колект" - Філатової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року ОСОБА_2 (надалі також - позивач, ОСОБА_2) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (надалі також - відповідач, приватний нотаріус Кобелєва А.М.) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (надалі також - ТОВ "Кей-Колект"), про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_3 від 22.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною без належних правових підстав прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № НОМЕР_3 від 22.03.2016, відповідно до якого проведена держана реєстрація права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Позивачем наголошено на тому, що звернення стягнення у вигляді передачі іпотекодержателю права власності на зазначене майно як на предмет договору іпотеки виникає лише на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, якого з позивачем не укладалось.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У своїх письмових запереченнях проти позову відповідачем зазначено, що спірне рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку за ТОВ "Кей-Колект" прийнято відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Крім того, приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. вказано, що підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем (ТОВ "Кей-Колект") на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, стало відповідне застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в підпункті 5.2.1 пункту 5.1 такого договору, яке прирівнюється до окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що задоволення вимог кредитора може бути здійснено як на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, так і на підставі відповідного застереження у іпотечному договорі, яке, на його думку, прирівнюється до такого договору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4. Зазначена третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"), вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" і ОСОБА_4 укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в сумі 50000 доларів США (т.1, а.с. 12-14).

Одночасно з укладенням зазначеного кредитного договору, 27 грудня 2007 року для забезпечення його виконання між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та позивачем - ОСОБА_2 укладений договір іпотеки нерухомого майна, що зареєстрований в реєстрі за № 14674, відповідно до умов якого ОСОБА_2 (іпотекодавець) передала в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцеві на праві власності, а також земельну ділянку, на якій знаходиться визначене нерухоме майно, і яка також належить іпотекодавцеві на праві власності (т.1, а.с. 15-16). Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (т. 1. а.с. 15-16).

В подальшому, Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" 12 грудня 2011 року на підставі договору факторингу № 1 передав у власність фактору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 (т.2, а.с. 3-7).

Одночасно з укладенням зазначеного договору факторингу, 12 грудня 2011 року, на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", як первісний іпотекодержатель, передав своє право вимоги за укладеним з ОСОБА_2 договором іпотеки новому іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208 (т.2. а.с. 1-2).

16 березня 2016 року ТОВ "Кей-Колект" звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни із заявою № 16087272 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 (т.1, а.с. 192).

Розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 16 березня 2016 року за реєстраційним номером 16087272, державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. вирішила провести державну реєстрацію права власності на зазначені житловий будинок та земельну ділянку за ТОВ "Кей-Колект", про що винесла рішення № НОМЕР_3 від 22 березня 2016 року (т.1, а.с. 195).

Вважаючи зазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони згідно з вимогами, передбаченими частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01 липня 2004 року (надалі - Закон № 1952-IV) Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV (в редакції Закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 10 Закону № 1952-IV встановлено, що державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частиною 1 статті 11 Закону № 1952-IV встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з частиною 1 статті 13 зазначеного Закону на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 1952-IV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1952-IV встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003, № 898-IV (далі - Закон №898-IV) встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону №898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону №898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону №898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Статтею 37 Закону №898-IV передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до змісту розділу 5 Договору іпотеки № 14674 "Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя" (т. 1, а.с. 16) сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. У пункті 5.2 зазначеного договору вказано, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки:

- передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку";

- отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що в договорі іпотеки № 14674 від 27.12.2007 наявна лише домовленість про можливість передачі права власності Іпотекодержателю на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Судом встановлено, та не заперечується представником ТОВ "Кей-Колект", що окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя між Іпотекодержателем (як первісним, так і наступним) та Іпотекодавцем - ОСОБА_2 не укладалось.

Таким чином, зважаючи на відсутність окремого договору про задоволення вимог, який би передбачав перехід права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання, у державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни були відсутні правові підстави щодо прийняття рішення № НОМЕР_3 від 22.03.2016 про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку 61 з кадастровим номером НОМЕР_2.

Необхідно зазначити, що під час дослідження договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 5207-5208, на підставі якого право вимоги перейшло від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей-Колект", судом неодноразово наголошувалось про необхідність надання третьою особою - ТОВ "Кей-Колект" додатку № 1 до цього договору, з якого б дійсно вбачалось відступлення права вимоги за договором іпотеки № 5207-5208. Однак, ТОВ "Кей-Колект" надана лише виписка з додатку № 1 по договору іпотеки з ОСОБА_2, засвідчена печаткою ТОВ "Кей-Колект".

Крім того, відповідно до пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015, № 1127 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З належним чином завірених копій реєстраційних справ, наданих Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (т.1, а.с. 191 - т.2 а.с. 26), щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок по вул. 8 Березня, б. 61, м. Кременчук, Полтавська область (реєстраційний номер справи НОМЕР_4) та земельну ділянку 61, кадастровий номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер справи НОМЕР_5), судом встановлено наступне.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки № 14674, в порушення пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015, № 1127 державним реєстратором приватним нотаріусом Кобелєвою А. М. не було отримано від ТОВ "Кей-Колект" копій письмових вимог про усунення порушень, надісланих іпотекодержателем іпотекодавцеві - ОСОБА_2 та боржникові за кредитним договором - ОСОБА_4, що підтверджується копією внутрішнього опису справи № 16087272, реєстраційний номер НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 191), та внутрішнього опису справи № 16087644, реєстраційний номер НОМЕР_4 (т. 2, а.с. 12).

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

З наданих відповідачем копій повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки вбачається, що на адресу боржника за договором про надання споживчого кредиту № 0 ОСОБА_4 відповідне повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" надіслано 01.02.2015 за № 735478 (т. 1, а.с. 92), та отримано боржником 20.02.2015 (т. 1, а.с. 91), в той час як повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки на адресу іпотекодавця - ОСОБА_2 надсилалося 25.12.2013 за № 735478, тобто раніше ніж на адресу боржника за кредитним договором. З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с.93) встановлено, що повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки на адресу ОСОБА_2 надсилалось не особою, наділеною правом вимоги - ТОВ "Кей-Колет", а іншою особою - ТОВ "Укрборг", яке не є стороною ані договору про надання споживчого кредиту № 0, ані договору іпотеки № 14674, ані особою у якої виникло право вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що рішення № НОМЕР_3 від 22.03.2016 про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на предмет іпотеки прийнято державним реєстратором приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. також з порушенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та на підставі документів, що містять суттєві суперечності.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_3 від 22.03.2016 підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: НОМЕР_3 від 22.03.2016.

Стягнути за рахунок державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський