Справа № 815/3438/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3438/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним акту службового розслідування та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області, в якому просила суд визнати протиправним акт службового розслідування від 25.01.2016 року та скасувати наказ №13 від 03.02.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5 днів (з моменту отримання копії даної ухвали) для усунення недоліків.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016р. адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 02.08.2016р., представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову суддя окружного суду виходив з того, що позивач не виконав вимоги винесеної ним попередньої ухвали від 18.07.2016р. про залишення позовної заяви без руху, а саме, не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може повністю погодитись з такими висновками судді 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

А у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вже зазначалось вище, суддя окружного суду встановивши, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме до позову не додано документ про сплату судового збору, своєю ухвалою від 18.07.2016 року залишив цю позовну заяву без руху та зазначив спосіб усунення недоліків - шляхом надання документу про сплату судового збору, але при цьому, не вказавши точний його розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, на виконання вищевказаної ухвали, 26.07.2016р. сплатила судовий збір за заявлену нею вимогу немайнового характеру в розмірі 551,2 грн.

Проте, суддя окружного суду, посилаючись на те, що позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1102,4 грн. (т.б. за 2 вимоги немайнового характеру заявлені фізичною особою), а не в сумі 551,2 грн., своєю ухвалою від 02.08.2016р. повернув позовну заяву позивачу.

Однак, разом з тим, судова колегія не може вважати правомірним вказане вище рішення про повернення позивачці позову з підстав невиконання нею вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки ОСОБА_1 фактично виконала вимоги цієї ухвали від 18.07.2016 року, а саме надала до суду документ про сплату нею судового збору в тому розмірі, який вона вважала правильним, т.б. виконала цю ухвалу у встановлений в ній спосіб та строк. До того ж, як вже зазначалося вище, в ухвалі від 18.07.2016 року взагалі не було вказано розмір судового збору, який суд зобов'язав позивача сплатити.

Окрім того, при прийнятті остаточного рішення по даному спірному питанню, судова колегія також вважає за необхідне врахувати ще й той факт, що позивач ОСОБА_1 14.09.2016 року на р/рахунок Одеського окружного адміністративного суду доплатила необхідну суму судового збору по даній справі в розмірі 551,2 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №N17QM36011, т.б. на цей час вона повністю сплатила судовий збір, у зв'язку із чим, жодних перешкод для неприйняття цієї позовної заяви не існує.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді від 02.08.2016 року про повернення позову є необґрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою, в свою чергу, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку про порушення суддею окружного суду норм процесуального права при прийнятті судового рішення, а тому, відповідно до ст.204 КАС України, спірна ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - скасувати та направити дану справу №815/3438/16 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко