Справа № 826/16447/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Громадська спілка "Асоціація газового ринку України" про визнання незаконною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників" від 29 квітня 2015 року № 237.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 19 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою відмовити у задовольнні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187, 189 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, крім того до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Апелянту запропоновано в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03 серпня 2016 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом 18 серпня 2016 року подано клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якому ОСОБА_2 просила у разі фактичного пропущення строку звернення зі скаргою, поновити строк звернення до суду, а в іншому випадку залишити клопотання без розгляду та оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 80,39 грн.

У клопотанні ОСОБА_2 не зазначає підстав пропуску строку, тому що вважає, даний строк не пропущеним, оскільки вона лише 21.04.2016 року досягла повноліття, що дало їй право звертатися до суду, а тому десятиденний строк на подання апеляційної скарги не пропущено та має відраховуватись з дати настання нею повноліття.

Проте, такі доводи апелянта є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 4 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Частиною 9 ст. 56 КАС України передбачено, що у разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження в справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності не позбавляє її права мати адміністративну процесуальну правоздатність та захищати свої права, свободи й інтереси через законних представників - батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників чи інших осіб, визначених законом. Відсутність законного представника, в силу положень ч. 9 ст. 56 КАС, також не є підставою для відмови неповнолітній особі у доступі до правосуддя.

Крім того, у клопотанні про відкриття апеляційного провадження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 11.07.2016 року, тому саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження.

Проте, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 06.05.2016 року ОСОБА_2 вже оскаржувала постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року (Т. 2, а.с. 138).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тривалістю 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з метою приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

30 червня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року повернути апелянту, оскільки не було усунуто недоліки вищезгаданої апеляційної скарги.

Таким чином, посилання апелянта на те, що вона дізналася про постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року лише 11.07.2016 року є безпідставними.

Ураховуючи, що апелянт не в повній мірі усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до частини третьої статті 189 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Разом з тим, оскільки апелянтом не наведено поважних причин його пропущення, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то відповідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.