Справа № 345/2858/16-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2858/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 07.08.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 102836 за порушення ним правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови ОСОБА_1 о 15год. 10хв. 07.08.2016 року на перехресті вулиць Василіянок-Грушевського, в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом «Вольцваген Гольф», державний номер НОМЕР_1, переїхав перехрестя на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Позивач у позовній заяві зазначив, що справді у зазначений в постанові час на перехресті вулиць Василіянок та Грушевського в м. Івано-Франківську він в'їхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора і завершував маневр. Після зупинки його пояснив це інспектору, однак його пояснення не були взяті до уваги при складанні постанови про адміністративне правопорушення.

Вважає, що дана постанова винесена незаконно, оскільки вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджено жодними доказами. Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач не зявився, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 102836 від 07.08.2016 року за те, що останній 07.08.2016 року о 15год 10хв. на перехресті вулиць Василіянок та Грушевського в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем «Вольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, крім постанови про адміністративне правопорушення, немає. Також немає свідків даного правопорушення чи потерпілих.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 280, 256, ч. 2 283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобом, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Зважаючи на поверховість досліджених інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 обставин по справі про адміністративне правопорушення, постанова серії ДР № 102836 від 07.08.2016 року, винесена ним, підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 102836 від 07.08.2016 року, яка винесена інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з моменту отримання її копії.

Суддя