Справа № 826/11712/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/11712/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/11712/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач, Нацкомфінпослуг), треті особи: публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" (також далі - третя особа-1, ПАТ "ХДІ страхування"), Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (також далі - третя особа-2) та Євроінс Іншуринс Груп АД (також далі - третя особа-3), про визнання протиправним та скасування розпорядження Нацкомфінпослуг від 28 липня 2016 року №1792 "Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві "ХДІ Страхування" (далі - оскаржуване розпорядження).

До суду через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили (далі - подана заява).

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із поданою заявою, на її обґрунтування позивачем зазначено, зокрема, що підставою для звернення позивача до суду із позовом стало те, що відповідач своїми протиправними діяннями, всупереч положенням Порядку погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 04 грудня 2012 року №2531, та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" видав оскаржуване розпорядження, яким надав погодження набуття істотної участі у ПАТ "ХДІ страхування" фінансово нестабільній компанії - Євроінс Іншуринс Груп АД, документи якої не відповідали вимогам вказаного Порядку.

Станом на 16 серпня 2016 року здійснено перехід права власності на 89,29% акцій ПАТ "ХДІ страхування" від Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт до Євроінс Іншуринс Груп АД, про що 17 серпня 2016 року ПАТ "ХДІ страхування" розмістило особливу інформацію на офіційному сайті.

Тобто, незважаючи на відсутність дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію та оскарження у судовому порядку розпорядження відповідача, Євроінс Іншуринс Груп АД протиправним шляхом заволоділа 99,29% акцій ПАТ "ХДІ страхування".

Крім того, 26 серпня 2016 року ПАТ "ХДІ страхування" на власній Інтернет сторінці розмістило повідомлення про проведення 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХДІ страхування" з включенням до порядку денного питання зміни в органах управління товариства та про зміну його назви, затвердження статуту.

Таким чином, за переконанням позивача, Євроінс Іншуринс Груп вчиняються дії, які можуть призвести до фактичного невиконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, зупинення його дії є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/11712/16.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин