Справа № 524/1989/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1989/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ст..державного виконавця управління ДВС відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Ст..державний виконавець управління ДВС відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, згідно якої просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, на підставі якого видано виконавчий лист №524/1989/16-а від 29.06.2016 року, а саме стягнути з Кременчуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену пенсію.

Заявник посилався на те, що боржник не виконує постанову суду по причині відсутності коштів.

Заявник, стягувач та представник боржника у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ухвалив справу слухати у відсутності не зявившихся осіб,оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.04.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Кременчуцького об»єднаного Пенсійного фонду України Полтавської області щодо обмеження розміру державної пенсії по інвалідності ОСОБА_2 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність починаючи з 29 вересня 2015 року та зобов»язано Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоотримані суми державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків починаючи з 29 вересня 2015 року, внаслідок протиправного обмеження відповідачем розміру його державної пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність з врахуванням фактичних виплат.

30.06.2016 року за зазначеним судовим рішенням видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 08.07.2016 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 524/1989/16-а виданого 29.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука та зобовязано боржника виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржник Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в добровільному порядку рішення суду не виконав, в звязку з чим у відповідності до ст.. 36 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України не має правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України, передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Однак, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання постанови суду, яку запропонував заявник. При цьому, суд враховує позицію ОСОБА_3 Адміністративного Суду України, висловлену в інформаційному листі від 13 червня 2012 року за № 1483/12/13-12 та Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, а саме, що відповідно ст. ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний суд повинен визнавати дії відповідачів органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат певній категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобовязувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

ОСОБА_3 Адміністративного Суду України від 13 червня 2013 року за №846/12/13-13 про застосування та зміну способу і порядку виконання постанов судів по таким категоріям справ було відкликано цим же судом листом від 11 лютого 2014 року за №173/11/14-14.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволені заяви ст..державного виконавця управління ДВС відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 165, 185, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ст..державного виконавця управління ДВС відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист №524/1989/16-а від 29.06.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: