Справа № 347/1158/16
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1158/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську капрала поліції Коротчука Андрія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську капрала поліції Коротчука Андрія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Із змісту позовних вимог вбачається, що 25.04.2016 року постановою серії ПС3 055303 по справі про адміністративне правопорушення, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську капрал поліції Коротчук Андрій Юрійович наклав адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки винних дій він не вчиняв, зупинився на вимогу інспектора ДПС для перевірки документів, після чого продовжив свій рух. В момент перевірки, із ним в машині була його дружина та знайомий, які можуть підтвердити той факт, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську капрал поліції Коротчук А.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із Постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 055303 від 25.04.2016 року (а.с.5), ОСОБА_1 25.04.2016 року о 18.00 год в м. Івано-Франківськ вулиця Привокзальна, 1, здійснив зупинку менше 10 м. до пішоходного переходу, не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2,1Г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП .

Відповідно до вказаної постанови інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську капралом поліції Коротчук А.Ю. застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді 425 грн штрафу.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення відсутні, а заперечення відповідачами проти пред»явленного позову останніми суду так і не надано.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправні дії Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Івано-Франківську капрала поліції Коротчука Андрія Юрійовича та скасувати постанову щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 055303 від 25.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах