Справа № 488/1243/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1243/16-а
Провадження № 2-а/488/97/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва «про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення»

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з позову 16.03.2016 р. поліцейським УПП 2 роти 2 батальйону м. Миколаєва Ганжа Романом Юрійовичем була винесена Постанова серії ПС 2 № 476433 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.34 (додаток 1) ПДР України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що інспектор УПП в м. Миколаєві порушуючи норми закону виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, при цьому не складаючи адміністративного протоколу, чим порушив його право на захист, оскільки він не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення; інспектор не роз'яснив йому його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інспектором Ганжа Р.Ю. необґрунтовано винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки немає підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не було забезпечено участі адвоката при притягненні до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах вказаних в позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення, згідно яких надав пояснення про безпідставність заявлених в позові вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Постановою від 16.03.2016 року встановлено, що 16 березня 2016 року о 14 годині 05 хвилин в м. Миколаєві в районі будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Жовтневому в напрямку вулиці Академіка Рильського, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (додаток 1), чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Частина друга статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, в постанові протокол про адміністративне правопорушення не складався, з постановою не згоден.

Відповідно до ст. 258 КпАП України: протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.

Як вбачається зі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 171-2, 160-163, 186 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 476433 серії ПС2 від 16 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева