Справа № 263/12950/15-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2015 року серії АА № 227319 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень за те, що він як керівник КПНЗ «Обласна СДЮСШОР з видів боротьби» несвоєчасно або не в повному обсязі сплатив ЄСВ за серпень 2015 року (термін сплати з 01.09.2015 року по 21.09.2015 року). Із вказаною постановою не згоден через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 31/05-19-17-04 від 16.10.2015 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, містяться посилання на акт податкової перевірки №70/05-19-17-04/25670247 від 16.10.2015, а у постанові натомість зазначений акт №31/05-19-17-04/25670247 від 16.10.2015, в той час як акт камеральної податкової перевірки КПНЗ «Обласна СДЮСШОР з видів боротьби» №31/05-19-17-04/25670247 датований 15 жовтня 2015 року. Таким чином, протокол і оскаржувана постанова посилаються на різноманітні акти податкових перевірок, дати і номери яких не співпадають. Тобто на теперішній час існують два процесуальні документи та акт податкової перевірки, які ніяким чином між собою не узгоджуються у часі, не є взаємопов'язаними між собою, а отже виключають можливість належним чином встановити склад та подію адміністративного правопорушення. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, складений за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП стосовно нього, взагалі не був ним підписаний, копія протоколу йому не надавалася, він не був ознайомлений з датою там місцем розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, і, як наслідок, скористатися правовою допомогою, дати пояснення тощо. У зв'язку з наведеним просить скасувати постанову серії АА № 227319 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування відповідачем не подавались.

Приймаючи до уваги положення ст.171-2, ч.4 ст. 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних в ній письмових матеріалів за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 19.10.2015 року серії АА № 227319 ОСОБА_1, як керівник притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та на нього накладене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень за те, що він, як керівник КПНЗ «Обласна СДЮСШОР з видів боротьби», несвоєчасно або не в повному обсязі сплатив ЄСВ за серпень 2015 року (термін сплати з 01.09.2015 року по 21.09.2015 року).

В постанові зазначено, що вищевказане порушення вимог п. 11 ст. 9 розділу III ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року встановлене актом № 31/05-19-17-04/25670247 від 16.10.2015 року, натомість в матеріалах справи міститься акт № 31/05-19-17-04/25670247, датований 15 жовтня 2015 року про результати камеральної перевірки КПНЗ «Обласна СДЮСШОР з видів боротьби» з питання несвоєчасної сплати єдиного внеску застрахованих осіб по терміну сплати 20.09.2015 року. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 31/05-19-17-04 від 16.10.2015 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, містяться посилання на акт податкової перевірки за №70/05-19-17-04/25670247 від 16.10.2015 року.

У зв'язку з наведеним, оскільки протокол і оскаржувана постанова посилаються на різноманітні акти податкових перевірок, дати і номери яких не співпадають і ніяким чином між собою не узгоджуються у часі, не є взаємопов'язаними між собою, це виключає можливість належним чином встановити склад та подію адміністративного правопорушення.

Окрім того, оскаржувану постанову винесено за відсутності ОСОБА_1, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відсутні відомості про те, що останній ознайомлений з датою та місцем розгляду протоколу, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1

З наданих позивачем суду виписок по рахунках від 13.08.2015 року та 28.08.2015 року, платіжних доручень № 102 від 12.08.2015 року, від 13.08.2015 року, №№ 114, 115, 116 від 27.08.2015 року вбачається, що КПНЗ «Обласна СДЮСШОР з видів боротьби» сплачений єдиний внесок за серпень 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року серії АА № 227319 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 19.10.2015 року серії АА № 227319 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко