Справа № 803/1184/16
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Справа № 803/1184/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2016/000011/2 від 15.07.2016 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00178 від 15.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2015 між компанією «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено контракт №02. На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом на умовах FCA позивачу було поставлено: лимони свіжі, ківі свіжі, грейпфрути свіжі, апельсини свіжі, персики свіжі, нектарини свіжі. При цьому, на виконання вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) до митної декларації (МД) позивачем додано усі обов'язкові документи (контракт, рахунок-фактуру, CMR, інвойс, експортну декларацію, сертифікат походження, сертифікат відповідності). Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, про що зазначено в ВМД.

Проте, позивачу було безпідставно відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/000011/2 від 15.07.2016 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2016/00178 від 15.07.2016.

Позивач вважає, що вимоги митного органу були виконані, подані первинні документи не містять розбіжностей, а зазначені митним органом розбіжності є надуманими та ніяким чином не мають відношення до митної вартості товарів. Відповідачем безпідставно було скориговано митну вартість і декларант з метою недопущення псування товару був змушений, згідно із статтею 55 МК України, здійснити розмитнення товару за скоригованою вартістю, при цьому не погоджуючись із такою вартістю. В результаті таких неправомірних та необґрунтованих дій митниці позивач поніс збитки, які проявляються в надмірно сплачених до бюджету коштах. Необхідність подальшого збуту придбаного товару зумовила позивача здійснити його митне оформлення за новою МД, із зазначенням тієї митної вартості товару, на якій наполягав митний орган, і зі сплатою до бюджету податків. Такі дії декларанта не можна розцінювати як власне виправлення помилки чи підтвердження протиправності попередніх заходів по наданню недостовірних даних митної вартості товарів. Таким чином, відповідачем безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у митному оформленні товару.

Керуючись наведеним, позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2016/000011/2 від 15.07.2016 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00178 від 15.07.2016.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову №1056/03-70-10/14 від 19.08.2016 (а. с. 45-49) відповідач - Волинська митниця ДФС повністю заперечив адміністративний позов, посилаючись на наступне.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару позивачем було подано електронну митну декларацію №205070000/2016/026497 від 15.07.2016 та комплект документів.

Відповідно до пункту 2а статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями частин першої, другої, пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З поданої позивачем МД №205070000/2016/026497 встановлено, що в графі 20 «Умови поставки» вказані умови поставки «FCA -PL Люблін».

Крім того, в пункті 3.1 договору купівлі продажу №2 від 18.09.2015 зазначено що продавець продає товар згідно з умовами FCA Польща для постачання автомобільним транспортом на митну територію України (чи згідно з іншими умовами, додатково обумовленими у фактурі чи додатках до цього контракту), що підтверджують відповідні документи.

Відповідно до міжнародних правил Інкотермс термін FCA означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Також слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження, а якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження.

Однак, в наданій позивачем довідці про витрати на транспортування від 14.07.2016 б/н зазначено, що транспортні витрати на проміжку 90 км. (до кордону) становлять 3500 грн., (38,89 грн./км.), а після перетину кордону на проміжку 150 км. - 9000 грн. (60,00 грн./км.), тобто в розрахунку транспортних витрат непропорційно розподіленні калькуляційні витрати, а прибуток не включений в транспортні витрати до кордону, це свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України.

Крім того, в експортній декларації країни відправлення №16PL302010NU07LWZ6 від 13.07.2016 згідно інвойсу №FSC/00205/2016/MSC від 13.07.2016 відсутні відомості щодо ціни товару, проте в експортній декларації країни відправлення №16PL302010E0094024 від 13.07.2016 згідно інвойсу №FSC/00316/2016/MSC від 13.07.2016 дані щодо ціни наявні. Разом з тим, до митного оформлення подано копію інвойсу №FSC/00205/2016/MSC від 13.07.2016, а також існують розбіжності в термінах оплати за товар.

У зв'язку з наведеним, на підставі пункту 5 статті 54 МК України, Волинською митницею ДФС позивачу було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів. Однак, підприємцем ОСОБА_3 вказані вимоги було виконано не в повному обсязі, а додатково надані документи містили розбіжності. Таким чином, витребувані митницею належні документи було надано не в повному обсязі, що дало підставу закінчити процедуру консультацій та визначити митну вартість у спосіб, передбачений статтею 57 МК України.

16.07.2016 за МД №205070000/2016/026613 товар було випущено у вільний обіг в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 МК України.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2016/000011/2 від 15.07.2016 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00178 від 15.07.2016 прийняті у повній відповідності до приписів чинного законодавства України, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача Наумчик Р.П. адміністративний позов заперечує з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом рішення про коригування митної вартості товару і картка відмови в митному оформленні товару, прийняті відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялися на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем, Волинською митницею ДФС, не доведено правомірності прийнятого рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2016/000011/2 від 15.07.2016 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00178 від 15.07.2016.

Судом встановлено, що 15.07.2016 для митного оформлення товару «лимони свіжі», вагою 5184 кг, «ківі свіжі», вагою 1200 кг, «грейпфрути свіжі», вагою 1980 кг, «апельсини свіжі», вагою 1677 кг, «персики свіжі», вагою 3284 кг, «нектарини свіжі», вагою 6160 кг декларантом Приватним підприємством «Еліт Брок» (ПП «Еліт Брок») на митний пост «Луцьк» було подано електронну митну декларацію №205070000/2016/026613 та комплект документів. Вказаний товар надійшов на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 згідно з контрактом №2 від 18.09.2015, укладеним між компанією «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща) та позивачем (а. с. 20-24).

При цьому, як слідує із графи 43 зазначеної електронної митної декларації №205070000/2016/026613, товар «лимони свіжі», «ківі свіжі», «грейпфрути свіжі», «апельсини свіжі», «персики свіжі», «нектарини свіжі» були задекларовані за 1 методом, тобто за ціною контракту.

У зв'язку з виявленими розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах (згідно із довідкою на транспортування від 14.07.2016 транспортні витрати до кордону становлять 38,89 грн./км, а після перетину кордону - 60,00 грн./км; в поданих документах існують розбіжності в термінах оплати товару) посадовою особою митниці запропоновано декларанту з метою перевірки числового значення витрат на транспортування та числового значення заявленої митної вартості надати наступні документи: прас - лист виробника товару, фактуру на закупівлю товару у виробника, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, банківській платіжні документи, що стосуються попередніх розрахунків з продавцем, виписку із бухгалтерської документації що стосується відчуження оцінюваних товарів на території України.

Декларантом у свою чергу на митницю листом № 108 від 15.07.2016 було додатково подано висновок про якісні та вартісні характеристики № В-1429 від 14.07.2016, платіжне доручення про попередню оплату товару №б/н від 31.03.2016, прайс - лист №б/н від 13.07.2016 та фактуру на закупівлю товару від 13.07.2016 було подано разом з ВМД (а. с. 32).

Того ж дня, 15.07.2016 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 205070000/2016/000011/2 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2016/00178 (а. с. 9, 10).

Як зазначено у вказаній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/000011/2 від 15.07.2016, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у прийнятті митної декларації з таких причин: прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості №205070000/2016/00178 від 15.07.2016. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: декларування товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості №205070000/2016/00178 від 15.07.2016.

У графі 30 рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2016/00178 від 15.07.2016 митним органом було визначено митну вартість товарів: «персики свіжі», вагою 5184 кг, торговельна марка Taberner, за ціною 1,05 дол. США за 1 кг (замість 0,75 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом), «нектарини свіжі», вагою 6160 кг, торговельна марка Torre Molins за ціною 1,05 дол. США за 1 кг (замість 0,75 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які ввозяться, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності та неточності. Зокрема, вказано, що згідно із довідкою на транспортування від 14.07.2016 транспортні витрати до кордону становлять 38,89 грн./км, а після перетину кордону - 60,00 грн./км; в розрахунку транспортних витрат №14-07/2016 від 14.07.2016 непропорційно розподілені калькуляційні витрати до кордону та після перетину кордону, а прибуток не включений у транспортні витрати до кордону.

Крім того, в митниці була наявна інформація, що вартість оцінюваних товарів в країні експорту знаходиться на вищому рівні, ніж заявлена декларантом.

У зв'язку із розбіжностями, які містились в поданих декларантом документах, митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митного органу.

16.07.2016 за МД №205070000/2016/026613 товар було випущено у вільний обіг в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 МК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами першою - третьою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару «персики свіжі», вагою 5184 кг, торговельна марка Taberner та «нектарини свіжі», вагою 6160 кг, торговельна марка Torre Molins за основним методом та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять розбіжності (згідно з довідкою на транспортування від 14.07.2016 №б/н зазначено, що транспортні витрати на проміжку 90 км. (до кордону) становлять 3500 грн., (38,89 грн./км.), а після перетину кордону на проміжку 150 км. - 9000 грн. (60,00 грн./км.); вартість оцінюваних товарів в країні експорту знаходиться на вищому рівні, ніж заявлено декларантом.

На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаних вище товарів, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в поданих до митного оформлення прас - листі компанії-постачальника «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща) (а. с. 24) і експортній фактурі FX/00316/2016/MG від 13.07.2016 року вказано ціну товару «грейпфрут» - 1,05 дол. США, «апельсини» - 1,00 дол. США, «ківі» - 1,20 дол. США, «персики» - 0,75 дол. США, «нектарини» - 0,75 дол. США, «лимони» - 1,05 дол. США (а. с. 18, 19). Експертним висновком № В-1429 від 14.07.2016 Волинської торгово-промислової палати підтверджено, що вартість, зазначена у фактурі FX/00316/2016/MG від 13.07.2016 та комерційній пропозиції (прайс - листі) фірми «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща) від 13.07.2016, відповідає рівню цін, який панує на ринку по продажу фруктів і може складати за 1 кг: «грейпфрут» - 1,05 дол. США, «апельсини» - 1,00 дол. США, «ківі» - 1,20 дол. США, «персики» - 0,75 дол. США, «нектарини» - 0,75 дол. США, «лимони» - 1,05 дол. США (а. с. 34, зворот).

Крім того, судом встановлено, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (перевізник) було укладено договір перевезення вантажів транспортними засобами від 01.03.2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник бере на себе обов'язок здійснювати на підставі письмових заявок замовника перевезення вантажів, заявлених замовником до перевезення, вантажними транспортами засобами по території України та за її межами (а. с. 28.29). Із поданої заявки-договору на автоперевезення від 13.07.2016 №3 слідує, що позивачем було замовлено у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 послуги з перевезення вантажу (овочі, фрукти на палетах) за маршрутом «(Польща) Люблін - (Україна) Луцьк» автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 25, зворот). Витрати на перевезення, здійснені відповідно до заявки-договору на автоперевезення від 13.07.2016 №32, підтверджуються довідкою від 14.07.2016 та розрахунком транспортних витрат №14-07/2016 від 14.07.2016 із зазначенням вартості такого перевезення, які надані фізичної особою - підприємцем ОСОБА_4 (а. с. 25, 26).

На думку суду, подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів, при цьому, висловлені митним органом окремі зауваження щодо поданих документів (згідно заявки договору на автоперевезення від 13.07.2016 №3 та довідки від 14.07.2016 №б/н податкове навантаження до кордону становить 38,89 грн./км, а після перетину кордону - 60,00 грн./км) на митну вартість товарів не впливають.

Суд приймає до уваги твердження декларанта про неможливість представлення прайс - листа та фактури на закупівлю товару у виробника, оскільки у позивача були господарські відносини з продавцем задекларованого товару, а не з його виробником, а тому декларант надав всі наявні в нього документи, які підтверджують закупівельну вартість придбаного товару в продавця.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено заявлену митну вартість товару «персики свіжі», «нектарини свіжі» згідно електронної митної декларації №205070000/2016/026497 від 15.07.2016, відтак, оскаржувані рішення та картка відмови Волинської митниці ДФС підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №49 від 27.07.2016 (а. с. 2).

Керуючись статтями 11, 17, 94, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці ДФС №205070000/2016/000011/2 від 15.07.2016.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00178 від 15.07.2016.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вул. Призалізнична, 13, податковий номер 39472698) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 12 вересня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Лозовський