Справа № П/811/834/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Справа № П/811/834/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2014 року № та скасування (без визнання протиправною) податкової вимоги №4546-11 в ід 19.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що податкове повідомлення-рішення № від 01 квітня 2014 року та, як наслідок, податкова вимога №4546-11 від 19 серпня 2014 року винесені Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області підлягають скасуванню, оскільки позивачем не отримано інвестиційного доходу в 2011 році тому не виникло позитивної різниці між доходом, отриманим від продажу інвестиційного активу та його вартістю, яка визначається із суми витрат на придбання такого активу.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі та зазначено, що дохід у вигляді інвестиційного прибутку є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб, який позивачем не оподатковано, у зв'язку з чим контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 01 квітня 2014 року та сформована за наслідком наявності боргу податкова вимога №4546-11 від 19 серпня 2014 року.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України 12.09.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 16.09.2016 р.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 27 по 31 січня 2015 р. посадовою особою Олександрійської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету по взаємовідносинах з ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., висновками якого є порушення позивачем, на думку відповідача, зокрема:

- пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.2.1 та пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за період, що перевіряється, на загальну суму 398711,80 грн.;

- абзацу першого п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено несплату (неперерахування) податку на доходи з фізичних осіб під час виплати доходу в періоді, що перевірявся, на загальну суму 398711,80 грн. (а.с.56-59).

Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.8).

В акті перевірки контролюючий орган прийшов до висновку про заниження позивачем грошового зобов'язання у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 до перевірки документів, що підтверджують витратну частину при купівлі цінних паперів. Фактично, на думку відповідача, сукупний дохід позивача становить 2350000,00 грн., витрати становлять 0,00 грн., внаслідок чого дохід, що підлягає оподаткуванню становить 2350000,00 грн.

Судом встановлено, що 04.11.2011 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-2011/636 від 04.11.2011 р. (а.с.10-11).

За вищевказаним договором позивач зобов'язується передати у власність ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів», а ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери, вказані в п. 8 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору №Б-2011/636 від 04.11.2011 р. загальна вартість цінних паперів за цим договором становить 5000000,00 грн.

Відповідно до п. 8 договору №Б-2011/636 від 04.11.2011 р. предметом договору є - акції прості іменні ПАТ "Червоне ремонтне підприємство", у кількості 5681820 (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять) штук (а.с.10-11).

Судом встановлено, що за цінні папери ОСОБА_1 за договором №Б-2011/636 від 04.11.2011 р. отримала від ВАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» грошові кошти у сумі - 2350000,00 грн.

Відповідно до п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у пп. 165.1.2, 165.1.40, 165.1.52 цього Кодексу.

Згідно з пп. 170.2.1 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Відповідно до пп. 170.2.2 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм пп. 170.2.4. - 170.2.6. цього пункту (крім операцій з деривативами).

Згідно з пп. 170.2.6 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України, до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Відповідно до абзацу другого пп. 170.2.6 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України, загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Згідно з абз. 3 пп. 170.2.6 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення.

Судом встановлено, що 03.11.2011 р. між ОСОБА_1, ТОВ "Фондова компанія "Авангард" (торговець цінним паперами) та ОСОБА_3 (продавцем), укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-2011/628 від 03.11.2011 р. (далі - договір №Б-2011/628), відповідно до умов якого цінні папери, а саме, прості іменні акції, емітовані ПАТ "Червоне ремонтне підприємство" в кількості 7470465 штук, були продані ОСОБА_1 за 6572000,00 грн. (а.с.13-14).

В ході розгляду справи встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 28.12.2011 р., ОСОБА_1 прийняла право вимоги і стала кредитором ОСОБА_3 за простим векселем серії АА№0117639, виписаним ОСОБА_3 (а.с.15-16). Вищевикладене підтверджується актом приймання передачі документів від 28.12.2012 р. до договору про відступлення права вимоги від 28.12.2011 р. (а.с.17).

Згідно ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до акту пред'явлення векселя до платежу та взаємних розрахунків від 28.12.2011 р., позивач передала, а ОСОБА_3 прийняв простий вексель серії АА № 0117639 від 03.11.2011р., в якості розрахунку ОСОБА_1 по договору №Б-2011/628 (тобто в якості оплати за придбані нею акції) (а.с.18).

Відповідно до розписки вбачається, що ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 28.12.2011 р., укладеним нею з ОСОБА_4, сплатила останньому 2350000,00 грн. за придбання права вимоги з ОСОБА_5 (а.с.19).

Так, судом встановлено, що розрахунки між сторонами за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-2011/628 від 03.11.2011 р. здійснені простим векселем, а тому взаємні зобов'язання погашені.

Згідно п.164.3 ст.164 Податкового кодексу України, при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і не грошовій формах.

Відповідно до п.п.166.2.1 п.166.2 ст.166 Податкового кодексу України до податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, копіями договорів, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача).

Враховуючи викладене, суд вважає договори купівлі-продажу цінних паперів та акти приймання-передачі цінних паперів, а також подальше отримання права кредитора за простим векселем, імітованим ОСОБА_3, та сплата коштів на користь особи, яка таке право відступила підтверджують витрати позивача на придбання інвестиційного активу відповідно до норм чинного законодавства. При цьому у позивача не виникло позитивної різниці між доходом, отриманим від продажу інвестиційного активу та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, а тому ОСОБА_1 не отримала в 2011 році інвестиційний прибуток в розумінні п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, що свідчить про відсутність бази оподаткування для визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Щодо позовної вимоги про скасування податкової вимоги №4546-11 від 19.08.2014 року суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 19 серпня 2014 року Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу №4546-11, яку направлено позивачу у встановленому законом порядку (а.с.9).

В даній податковій вимозі зазначається, що станом на 18 серпня 2014 року сума податкового боргу ОСОБА_1 за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 571239,31 грн., у т.ч. за основні платежі - 398711,80 грн., за штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 99677,95 грн. та пеня - 72849,56 грн. (а.с.9).

Судом встановлено, що відповідачем була нарахована пеня в сумі 72849,56 грн. за несплату позивачем грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № від 01 квітня 2014 року (оскаржуване в даному провадженні рішення).

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З огляду на те, що позовна вимога позивача про скасування податкової вимоги №4546-11 від 19.08.2014 року обґрунтована протиправністю податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2014 року №, беручи до уваги визнання його судом у даному провадженні протиправним, податкова вимога №4546-11 від 19.08.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10696,29 грн. (4983,90 грн. + 5712,39 грн.) підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01 квітня 2014 року, винесене Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 398711,80 грн. основного платежу та 99677,95 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Скасувати податкову вимогу №4546-11 від 19 серпня 2014 року, винесену Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, якою ОСОБА_1 зобов'язано сплатити 571239,31 грн. податкового боргу.

Присудити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 28008, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 10696,29 грн. (десять тисяч шістсот дев'яносто шість грн. 29 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова