Справа № 522/5444/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/5444/16-а
Провадження №2-а/522/431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №725784 від 19.03.2016 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач вимагає скасувати постанову серії ПС2 №725784 від 19 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.121 КУпАП у відношенні неї, й закрити провадження у даній справі, мотивуючи свої вимоги, тим, що 19.03.2016 року вона рухалась на своєму автомобілі Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушко в напрямку до вул. Люстдорфська дорога. Розпочинаючи рух, вона перевірила технічну справність світлових приладів. За адресою Ак.Глушко, 19 її було зупинено екіпажем патрульної поліції за те, що в неї не горіла права фара в режимі ближнього світла. Вона пояснила інспектору, що перед початком руху перевірила справність світлових приладів. Під час руху вона не зупинялась, оскільки не було потреби. Крім того, під час руху вона не помітила, що права фара не працює, оскільки їхала по достатньо освітленій частині вулиці. Вона водій із значним стажем керування, тому суворо дотримується вимог правил дорожнього руху, про що свідчить відсутність застосування до неї адміністративних стягнень за порушення ПДР. Також, вона пояснила інспектору, що не помітила того що фара перестала працювати, та сказала, що обов'язково зробить все щоб виправити цю несправність. Однак, її пояснення інспектором були проігноровано та складено постанову про адміністративне правопорушення, чим не дотримано вимог закону та порушено ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, - чим, як вказує позивач, істотно порушені її права, оскільки жодного порушення вона не вчиняла, вини в тому, що не працювала фара автомобілю немає, і адміністративний штраф накладено на неї в порушення норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також звернувся дол. Суду із заявою про розгляд справи без його участі та подав до суду свої письмові заперечення в яких зазначив, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було винесено правомірно, у зв'язку з чим вважає, що зазначений процесуальний документ у відношенні ОСОБА_1 не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 19.03.2016 року ІПП 1 роти 1 батальйону м.Одеси молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №725784 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 19.03.2016 року о 23.45 год. в м.Одесі на вул. Ак.Глушко, 19 , ОСОБА_1 керувала автомобілем Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1 у якого не працювала лампа правої фари у режимі ближнього та дальнього світла в темну пору доби, чим порушила п.п.31.6ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 19.1 ПДР у темну пору доби та на умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п. 31.6 (б) ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом/, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державний рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань з безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У спростування зазначення позивача, що їй було невідомо, що права фара не працює, відповідачем було надано суду відеозапис від 19.03.2016 року, згідно якого на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповіла, що фара не працює внаслідок ДТП, яке відбулося 26.12.2015 року.

Таким чином, стан транспортного засобу, який був у використанні водія ОСОБА_1 на момент винесення постанови 19.03.2016 року не відповідав стандартам безпеки дорожнього руху на протязі 3-х місяців.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не довів в суді свої доводи стосовно того, що складена 19.03.2016 року ІПП 1 роти 1 батальйону м.Одеси молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанова серії ПС2 №725784 винесена неправомірно, а отже даний адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.162-163 КАС України, ст.ст. 126, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №725784 від 19.03.2016 року та закриття провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Н.А.Ільченко

08.09.2016