Справа № 804/7477/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 серпня 2016 р. Справа № 804/7477/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «РЕМ ЛТД» про зупинення видаткової операції на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити певні дії, -
11.06.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «РЕМ ЛТД», в якому просило суд:
- зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «РЕМ ЛТД»;
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «РЕМ ЛТД» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме - забезпечити доступ майна боржника з метою визначення додаткового майна для опису в податкову заставу.
Постановою суду від 04.09.2015 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги податкового органу та постановлено: зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «РЕМ ЛТД», крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «РЕМ ЛТД» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме - забезпечити доступ до майна боржника з метою визначення додаткового майна для опису в податкову заставу.
Постанова суду від 04.09.2015 року набрала законної сили станом на 13.11.2015 року та 12.04.2016 року податковій інспекції було видано виконавчий лист.

29.06.2016 року до суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду, яке підлягає виконанню, в якій заявник просить суд роз'яснити таке: чи можна вважати виконанням рішення суду зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «РЕМ ЛТД», крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу державним виконавцем арештованих рахунків товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «РЕМ ЛТД», крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу або державним виконавцем арештовані рахунки, без винятку.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Тому, враховуючи вимоги ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

У відповідності до положень ч.1, ч.2, ч.4 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» вказується, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою частиною, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із вимог заявника, йому є незрозумілим загальний порядок виконання вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили. Проте, слід наголосити на тому, що такий порядок чітко та зрозуміло прописаний в резолютивній частині вищевказаної постанови суду від 04.09.2015 року. Тим більше, що викладена у судовому рішенні резолютивна частина не містить запитуваних у заяві розширених вимог, належних до виконання. У рішенні чітко прописані незрозумілі відповідачу моменти та додаткового роз'яснення не потребують. Заявник по суті просить суд надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у адміністративному позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто, рішення суду, про роз'яснення якого просить заявник, є цілком зрозумілим та суд не вбачає правових підстав для його окремого роз'яснення чи розширеного тлумачення порядку виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. За таких обставин, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року в адміністративній справі № 804/7477/15 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 30.08.2016 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник