overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/3051/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2016 р. справа №242/3051/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року у справі №242/3051/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року у справі №242/3051/16-а.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року у справі №242/3051/16-а, з наданням строку для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у сумі 606,32 грн. При цьому, у клопотанні апелянта про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року отримана скаржником 23 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на 13 вересня 2016 року (з урахуванням довідки про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року у справі №242/3051/16-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.В. Сіваченко
Справа № 263/9013/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"13" вересня 2016 р. справа № 263/9013/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 р. у справі № 263/9013/16-а (головуючий І інстанції Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 095035 від 06.07.2016,-

В С Т А Н О В И В:

"13" вересня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 263/9013/16-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 263/9013/16-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 р. об 10:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: І.В. Сіваченко
Справа № 805/1569/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"13" вересня 2016 р. справа № 805/1569/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. у справі № 805/1569/16-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райське" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 травня 2016 року №000107529,-

В С Т А Н О В И В:

"13" вересня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/1569/16-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/1569/16-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 р. об 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: А.В. Гайдар
Справа № 130/1178/16-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при серетарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області про оскарження рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.06.2016 року відкрито провадження в даній справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із вимогами визнати незаконною постанову ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області від 02.04.2015 року №0202/15/15.1/14 в частині призначення потерпілому ОСОБА_3, номер справи 15, номер випадку 15.1, одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності (вид виплати 427, КЕКВ 2730.02) в сумі 7920,04 гривень; та зобовязати ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області здійснити доплату суми одноразової страхової виплати (допомоги) у разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 62480,36 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явилися, при цьому їх представники подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, в якій представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, а представник відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі Вінницької області ОСОБА_5 не визнала заявлені вимоги та заперечила проти задоволення даного позову.

З метою об'єктивного розгляду справи та у звязку з вирішенням клопотання представника позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову до суду, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із повторним викликом сторін, визнавши обов'язковою явку в судове засідання позивача.

Керуючись ст.128, 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 26 липня 2016 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 130/1733/16-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Леляцького сільського голови ОСОБА_2 щодо здійсненні в розпорядженні № від 07.07.2016 року; про визнання бездіяльності Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та про скасування розпорядження № від 07.07.2016 року, що видане Леляцьким сільським головою ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки він перебуває у відпустці.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що для об'єктивного розгляду даної справи та з'ясування всіх її обставин, розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.128 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Леляцького сільського голови ОСОБА_2 щодо здійсненні в розпорядженні № від 07.07.2016 року; про визнання бездіяльності Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та про скасування розпорядження № від 07.07.2016 року, що видане Леляцьким сільським головою ОСОБА_2.відкласти на 21 вересня 2016 року на 13-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 130/1663/16-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та Резолютивна частина

12.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №02/04 від 15 липня 2016 року про накладання адміністративного штрафу,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №02/04 від 15 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за ст.152 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

С У Д Д Я КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 130/1662/16-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповідей на заяви про отримання публічної інформації, -

у с т а н о в и в :

На початку попереднього судового засідання представник відповідача - відповідач заявив клопотання про обов'язкову участь позивача у судовому засіданні, оскільки у нього є сумніви щодо подання нею позову, виходячи з особистих спілкувань з нею.

Представник позивача заперечував, посилаючись на хворобливий стан здоров'я його довірительки та надану нею довіреність про повне представлення її інтересів ним.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.120 КАСУ суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Ця стаття, виходячи з принципу офіційного з'ясування обставин у справі, передбачає право суду визнати обов'язковою особисту участь сторони чи третьої особи у справі з метою заслуховування їхніх пояснень.

Відповідно до частини четвертої ст. 11 КАСУ суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (ст. 76 КАСУ).

Однак, оскільки особиста участь сторони може бути необхідною під час дослідження доказів, то суд може визнати таку участь обов'язковою лише у судовому засіданні під час судового розгляду (глава 3 розділу III КАСУ).

На підставі викладеного суд вважає, що на стадії попереднього розгляду справи клопотання представника відповідача - відповідача про обов'язкову участь позивача у судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 76, 120 КАСУ, суд

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача - відповідача ОСОБА_2 про обов'язкову участь позивача у судовому засіданні відмовити.

Роз'яснити йому право звернутися до суду з таким клопотанням під час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 130/1662/16-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповідей на заяви про отримання публічної інформації, -

у с т а н о в и в :

На початку попереднього судового засідання представник позивача подав письмове клопотання від своєї довірительки про уточнення позовних вимог. Пояснив, що позивач отримала відповіді на свої звернення щодо надання публічної інформації, однак із запізненням. Тому у теперішній час її вимоги звучать як визнання незаконною бездіяльність відповідачів щодо несвоєчасного надання публічної інформації. В іншій частині просив адміністративний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача - відповідач не заперечував.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Окільки представник позивача просив залишити позов в частині без розгляду, то суд вважає, що це є його клопотанням про відкликання позовної заяви в частині, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.155 КАСУ, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви в частині задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповідей на заяви про отримання публічної інформації залишити без розгляду в частині визнання незаконною бездіяльність відповідчів щодо ненадання публічної інформації та їх зобов'язання надати такуц інформацію.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради Жмеринського району, Леляцького сільського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною щодо несвоєчасного надання відповідей на заяви про отримання публічної інформації.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
Справа № 132/2525/16-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2525/16-а
Провадження №2-а/132/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 765945 від 31.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 765945 від 31.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 765945 від 31.08.2016 року.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2890/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2890/16-а
Провадження №:2-а/138/49/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Територіальна підсудність адміністративних справ визначена ст. 19 КАС України.

Так, відповідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Вінниця. Разом з тим, позивач звернувся з позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду, вказавши, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 87 в м. Могилеві-Подільському. Однак жодних доказів на підтвердження своєї реєстрації в м. Могилеві-Подільському, зокрема копії паспорту, ОСОБА_1, не надає, що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність даної справи. Тобто позивачу слід подати до суду доказ, що б підтверджував його зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 19 ч. 2, 53 ч. 3, 108 ч. 1, 369-372 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.