Справа № 818/904/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Справа №818/904/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М., суддів Бондаря С.О., Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бойко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/904/16

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (далі - відповідач) від 26.07.2016р. № 745/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 (40020, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) дисциплінарного стягнення за наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2016 № 745/7.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області у строк з 07 по 26 квітня 2016 року було проведено позапланову перевірку діяльності ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Керамітекс», про що було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки від 26.04.2016 № 11. У подальшому, за результатами перевірки складено акт перевірки від 10.05.2016 №11.

В Акті, серед іншого, комісією з перевірки зроблено висновок про порушення позивачем ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999, а саме - не надавав комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника у період з 28.05.2014 по лютий 2016р. (п. 2).

Також в акті вказано, що 27.05.2014 виносився припис № 13 про недопущення позивачем повторних порушень, у т.ч. ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999. За висновком комісії з перевірки, позивач вчинив протягом року після винесення такого припису повторне порушення, аналогічне раніше вчиненому, у період з 28.05.2014 по 27.05.2015. Це є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

16.06.2016 відбулось відповідне засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

В подальшому, на публічному сайті Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих з'явились дані про прийняття відповідачем наказу № 745/7 від 26.07.2016 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає даний Наказ протиправним посилаючись на те, що проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих врегульоване Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 із наступними змінами (далі - Порядок контролю).

Відповідно до пунктів 7.4. та 7.5. Порядку контролю дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Позивач не заперечує проти того, що ним, як арбітражним керуючим, було вчинено протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому. Однак, відповідно до зазначених у ч. 4 ст.107 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та п. 7.5 Порядку контролю строків притягнення до відповідальності, рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не могло бути прийняте пізніше 27.05.2016. Проте, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (при Міністерстві юстиції України) прийняла таке рішення пізніше (16.06.2016р.), відповідно, пізніше прийнято і відповідний наказ Мінюсту (26.07.2016р.), який є державним органом з питань банкрутства.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с. 39-43).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

ОСОБА_3, здійснює діяльність арбітражного керуючого (далі - Позивач) відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 01.07.2013, виданого Міністерством юстиції України.

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст. 104) відповідні дані внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» б/н б/д та на виконання доручення Міністерства юстиції України від 15.02.2016 № 240/1061-0-32-16/9.5 та доручення Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.03.2016 № 14 зі змінами, внесеними дорученням Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.04.2016 № 17 у строк з 07 по 26 квітня 2016 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 01.07.2013 видане Міністерством юстиції України) під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Керамітекс».

В ході перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.04.2016 № 11 (а.с.12-18) та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2016 №11 (а.с.19-24), в якому, серед інших порушень, встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Керамітекс» порушив ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999, а саме: не надавав комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника у період з 28.05.2014 по лютий 2016 року, в тому числі на вимогу члена комітету кредиторів - представника ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» від 18.11.2015.

Також в акті вказано, що 27.05.2014 відносно ОСОБА_3 вже виносився припис № 13 про недопущення позивачем повторних порушень, у т.ч. ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999.

Відповідно до п. 6.12 Порядку у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

За таких обставин вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 вчинено протягом року після винесення Припису про недопущення повторних порушень від 27.05.2014 № 13 повторне порушення ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999, аналогічне раніше вчиненому, а саме: не надавав комітету кредиторів ТОВ «Керамітекс» звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника у період з 28.05.2014 по 27.05.2015.

Відповідно до п. 7.1. Порядку контролю, серед підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому.

Згідно п. 6.13 Порядку контролю у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6.13., 7.1. Порядку контролю, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області до Міністерства юстиції України направило копію акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2016 № 11 з копіями матеріалів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 для внесення відповідним структурним підрозділом Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення № 727 від 23.05.2016.

Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 727 від 23.05.2016, що підтверджується витягом з протоколу Дисциплінарної комісії від 16.06.2016 № 48/06/16.

На підставі рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.06.2016 № 48/06/16, та за поданням дисциплінарної комісії від 16.06.2016 № 504, Мін'юстом видано наказ від 26.07.2016 № 745/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» (а.с.116).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Як встановлено судом предметом оскарження у даній справі є рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства Юстиції України про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Вказане рішення реалізовано наказом Міністерства Юстиції України від 26.07.2016 року №745/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача у даній справі, враховуючи вимоги статті 105 КАС України, є скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, Міністерства Юстиції України.

Слід зазначити, що процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення регламентовано Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 р. за № 1113.

Відповідно до п. 1.3 Порядку N 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно положень п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 6.9 Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

За пунктом 7.1. Порядку контролю однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому.

Відповідно до пунктів 7.4. та 7.5. Порядку контролю дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але н е п і з н і ш е о д н о г о р о к у з дня його вчинення.

Порядок діяльності Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих визначено Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 11,01.2013 N 81/5 (далі - Положення про Дисциплінарну комісію).

Дисциплінарна комісія створюється при Мінюсті і не має статусу юридичної особи, відтак не має процесуальної правосуб'єктності відповідно до ст. 48 КАС України. Відтак належним відповідачем у даній справі є саме Мінюст.

Згідно з пунктами 2 та 4 Положення про Дисциплінарну комісію у своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту. Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 26 Положення про Дисциплінарну комісії передбачено, що протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

Згідно зі ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з актом перевірки, повторне порушення, яке є підставою для притягнення арбітражного керуючого до Дисциплінарної відповідальності, вчинялось до 27.05.2015р., оскільки припис про недопущення такого повторного порушення виносився саме 27.05.2014р.

За таких обставин і відповідно до зазначених у ч. 4 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та п. 7.5 Порядку контролю строків притягнення до відповідальності, рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не могло бути прийняте пізніше 27.05.2016р.

Проте, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих прийняла таке рішення пізніше - лише 16.06.2016. Відповідно, державним органом з питань банкрутства - Міністерством юстиції України пізніше, поза межами встановленого законодавством строку для притягнення до відповідальності, прийнято відповідний наказ №745/7 від 26.07.2016р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2016р. №745/7 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, є правомірними та підлягають задоволенню.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, санацією, ліквідаторів) України.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2016р. №745/7 , суд вважає за необхідно задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 (40020, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) дисциплінарного стягнення за наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2016 № 745/7.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, наведені відповідачем у запереченнях на позов, не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2016 року № 745/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зобов'язати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ід. код 00015622) вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 (40020, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) дисциплінарного стягнення за наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2016 року № 745/7.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець