Справа № 661/2977/14-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2977/14-а
Провадження № 2-а/661/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сапронової Л.В..

при секретарі: Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2016 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа №661/2977/14-а від 06.07.2016 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції Закону України від 4 квітня 2006 року № 3591-ІV «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» з 30 грудня 2010 року та виплатити йому суми недоотриманої пенсії з цього часу; просив зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 вжити всі передбачені законодавством заходи для виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №661/2977/14-а від 17.06.2016р. Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 направляти на його адресу копії документів по вчиненим виконавчих діям.

В судове засідання заявник не зявився, в поданій до суду заяві просив судове засідання по його скарзі проводити в його відсутність.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та представник Головного УПФ України в Херсонській області в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Новокаховського міського суду від 17.06.2016р адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення невиплаченої надбавки до пенсії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1В.Є, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням відповідно до частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції Закону України від 4 квітня 2006 року № 3591-ІV «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» з 30 грудня 2010 року.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції Закону України від 4 квітня 2006 року № 3591-ІV «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» з 30 грудня 2010 року та виплатити йому суми недоотриманої пенсії з цього часу.

05.08.2016р головним державним виконавцем Колпаковим В.О. винесено Постанову ВП №51851318 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №661/2977/14-а, виданим Новокаховським міським судом 06.07.2016р.

26.08.2016р головним державним виконавцем Колпаковим В.О. винесено Постанову ВП №51851318 про закінчення виконавчого провадження з причини фактичного виконання рішення суду; різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 23626,59грн за період з 30.12.2010р по 31.07.2016р нараховано на додаткову відомість у серпні 2016р.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Вищий адміністративний суд України щодо розмежування юрисдикції з даної категорії справ у п.2 постанови Пленуму №3 від 13.12.2010 р. (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначив, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області від 26.08.2016 ВП № 51851318 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №661/2977/14-а .

Зазначений виконавчий лист виданий на виконання Постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення невиплаченої надбавки до пенсії.

Враховуючи, що заявник, як стягувач, оскаржує рішення державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі, даний спір належить до адміністративної юрисдикції і має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, закрити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова