Справа № 161/10478/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/576/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Луцьку молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року в суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Луцьку молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Луцьку молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

За вказаною в позовній заяві адресою місця проживання позивача, останній ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не отримав, що стверджується конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

ОСОБА_1, який подав позовну заяву, протягом тривалого часу не вжив будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавився станом провадження в даній справі.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Луцьку молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняслід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у місті Луцьку молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.