Справа № 822/1537/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року 11:24м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріГненній Ю.І.
за участі:представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач, Кам'янець-Подільська ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- зобов'язати відповідача провести нарахування та виплатити ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 включно;

- зобов'язати відповідача виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати одночасно з виплатою індексації заробітної плати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету міністрів України від 21.02.2001 №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що до 31.03.2016 працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ. 31.03.2016 позивача звільнено з посади у зв'язку зі скороченням штатної чисельності на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України). 27.05.2016 звернулась з заявою щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. Листом відповідача №5672/Р/22-09-05-34 від 29.06.2016 заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вважаючи її права порушеними, позивач звернулась з позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

18.08.2016 до суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого ОСОБА_3 просить розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що у зв'язку із постійними змінами базового місяця для проведення індексації, що виникали внаслідок проведення реорганізації (утворення) територіальних органів Державної податкової адміністрації України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, інфляція у період з 01.01.2013 по 30.11.2015 працівникам Кам'янець-Подільської ОДПІ не нараховувалась та не виплачувалась. Звернув увагу на те, що кошторисом Кам'янець-Подільської ОДПІ на 2013, 2014, 2015 та 2016 роки не передбачено видатків на виплату індексації працівникам інспекції. Вказав, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" внесено зміни до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 та визначено базовий місяць для нарахування індексації грошових доходів населення - грудень 2015 року. Тому, індексація заробітної плати за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 не нараховувалась і не виплачувалась. Зазначив, що позовна вимога про проведення нарахування та виплати компенсації втрат є передчасною.

Враховуючи думку представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, оскільки її явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_3 працювала з 21.06.2012 по 31.03.2016 в Кам'янець-Подільській ОДПІ.

14.12.2015 переведена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ.

31.03.2016 ОСОБА_3 звільнена з зазначеної посади у зв'язку зі скороченням штатної чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно наданих особистих рахунків ОСОБА_3 за 2013, 2014 та 2015 роки, індексація заробітної плати останній за вказані роки не виплачувалась. Зазначена обставина не заперечується відповідачем.

27.05.2016 позивач звернулась до Кам'янець-Подільської ОДПІ з заявою про проведення нарахування та виплату індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

У відповідь на подану заяву, відповідач листом №5672/Р/22-09-05-34 від 29.06.2016 зазначив, що індексація за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016 позивачу не нараховувалась та не виплачувалась у зв'язку із постійними змінами базового місяця для проведення інвентаризації, що виникали внаслідок збільшення посадового окладу, зміни надбавки за вислугу років, присвоєння чергового спеціального звання та проведення реорганізації (утворення) територіальних органів Державної податкової адміністрації України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України. Зазначено, що кошторисами Кам'янець-Подільської ОДПІ на 2013, 2014, 2015 та 2016 роки не передбачено видатки на індексацію заробітної плати працівників.

Вважаючи зазначену відмову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" №2017-ІІІ від 05.10.2000, індексацію доходів населення віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього ж Закону, є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (ч.1 ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2003 №1078).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", Кабінет Міністрів України постановив в п.2 реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2, в т.ч. Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

В п.3 зазначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 Кам'янець-Подільську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України, при реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) установи (організації) дія трудового договору працівника триває і сума індексації зберігається.

Таким чином, твердження відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу за період роботи з 01.01.2013 по 31.03.2016 індексації у зв'язку із постійними змінами базового місяця для проведення інвентаризації є хибними.

Частиною 2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 вказано про те, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчувати виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. У п.26 цього рішення вказано про те, що Суд не приймає до уваги аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань. Зазначена позиція також викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії".

Також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі 3-28гс12 зазначено, що з урахуванням, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, суд вважає безпідставними твердження відповідача що відсутність коштів у кошторисах є підставою для невиплати індексації позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести нарахування та виплатити ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 включно є правомірними та їх належить задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати, суд зазначає наступне.

Питання компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати визначені Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон №2050-III).

Відповідно до ст.1 Закону №2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно з ст.2 Закону № 2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Статтею 3 Закону №2050-III визначено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

З аналізу вищевказаних норм, вбачається що компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати підлягають лише нараховані, але невиплачені грошові доходи, які не мають разового характеру.

Оскільки, як встановлено судом, за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 позивачу не нараховувалась індексація заробітної плати в повному обсязі, а сума, що має бути виплачена, є предметом даного спору, то терміни її виплати не можуть бути порушені. У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога є передчасною та в її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 включно.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2016 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук