Справа № 569/10750/16-а
Суддя: Першко О.О. О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 081211 від 20.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 081211 від 20.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Проте позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, 13 вересня 2016 року звернувся із заявою, в якій просить прийняти справу до розгляду без судового збору, а судовий збір стягнути з відповідача. А в разі відмови у задоволенні позову, він зобовязується його сплатити. Вказує, що оскільки розмір судового збору перевищує розмір призначеного йому оскаржуваною постановою штрафу, це є порушенням його конституційних прав. Отже, позивач фактично просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Зміст цих статтей передбачає право суду, а не обовязок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної особи. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору фізичною особою за подання позовних заяв до суду є її обовязком, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 551,20 грн.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід повторно залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: здійснити оплату судового збору у сумі 551 грн.20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотанняОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 081211 від 20.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху повторно.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.О.Першко