Справа № 815/1252/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1252/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРАЙТЕН» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРАЙТЕН» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБРАЙТЕН" до Державної фінансової інспекції в Одеській області в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспенкції в Одеській області від 13.01.2016 року № 15-08-23-14/245 "Щодо усунення порушень законодавства" в частині вимог щодо усунення порушень в сумі 127726,95 грн. (вартості проектно - вишукувальних робіт), та в сумі 20160,26 грн. (вартості виконаних будівельних робіт).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 21.10.2015 року № 273 ДФІ в Одеській області провела зустрічну звірку з ТОВ "МЕГАБРАЙТЕН" з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області для з'ясування їх реальності та повноти відображення обліку за період з 01.07.2012 року по 31.08.2015 року.

Зустрічна звірка проведена Одеською об'єднаною ДФІ у зв'язку з плановою ревізією сільського бюджету, фінансово - господарської діяльності Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області за період з 01.07.2012 року по 31.08.2015 року.

За результатами проведеної планової виїзної ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області складений акт від 29.12.2015 року №08-11/107 (а.с.16-41).

Впродовж вищевказаної ревізії було встановлено ряд порушень та на адресу Августівської сільради було направлено вимогу № 15-08-23-14/245 від 13.01.2016 року "Щодо усунення порушень законодавства" (а.с.10-15).

Відповідно до зазначеної вимоги ДФІ в Одеській області зобов'язало Августівську сільську раду Біляївського району усунути (окрім іншого) виявлені недоліки в діяльності сільської ради під час взаємовідносин з ТОВ "МЕГАБРАЙТЕН": 1. Безпідставне завищення вартості проектно - вишукувальних і ремонтних робіт на суму 129602,52 грн., з ПДВ (в т.ч. в 2012 р. - 33515,68 грн., 2013 р. - 94211,27 грн., 2015 р. - 1875,57 грн.) - пункт 3 вимоги. 2. Завищення вартості будівельних виконаних робіт на суму 20160,26 з ПДВ - пункт 4 вимоги.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з позицією Верховного суду України, викладеній у постанові по справі №21-40а14 від 15 квітня 2014 року збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано не Державною фінансовою інспекцією щодо стягнення збитків, а підприємством, з яким мала господарські стосунки підконтрольна ДФІ установа, колегія суддів вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРАЙТЕН» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРАЙТЕН» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.01.2016 року,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.