Справа № 826/6996/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2016 року м. Київ № 826/6996/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Дробчак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Калуш Бровар Дистриб'юшен"
до Державної фіскальної служби України
провизнання нрезаконним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Калуш Бровар Дистриб'юшен» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2016 №000526.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для залишення позову ТОВ «Калуш Бровар Дистриб'юшен» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідача наполягав на залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 20.05.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні 13.07.2016.

13.07.2016 позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. До суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю прибути в таке судове засідання. Оскільки представник позивача не зазначив причин неможливості прибути в судове засідання, враховуючи, що позивач не позбавлений права забезпечити свою участь в судовому засіданні шляхом прибуття іншого представника, судом визнано неповажною причину неявки позивача в судове засідання. Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

31.08.2016 позивач повторно в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. До суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення судового засідання, оскільки представник позивача перебуває на лікуванні. Враховуючи, що позивачем не надано доказів перебування його представника на лікуванні, оскільки позивач не позбавлений права забезпечити свою участь в судовому засіданні шляхом прибуття іншого представника, судом визнано неповажною причину неявки позивача в судове засідання. Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ТОВ «Калуш Бровар Дистриб'юшен» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.04.2016 №000526.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур