Справа № 826/10258/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Київ№ 826/10258/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участі представників сторін, здійснюючи у відкритому судовому засіданні розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до третя особаприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»
провизнання протиправними та скасування рішення від 09.12.2015 індексний номер 26897495 та рішення від 09.12.2015 індексний номер 26893440,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): від 09.12.2015 індексний номер 26897495 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0609 га, що розташована: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для ведення садівництва, номер запису про право власності 12438824 від 09.12.2015, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та рішення від 09.12.2015 індексний номер 26893440 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на садовий будинок, що знаходиться: АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 12436881 від 09.12.2015, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною оскаржувані рішення прийнято без достатньої на це правової підстави, оскільки, за твердженням останнього, іпотечний договір не є підставою для перереєстрації права власності.

У судовому засіданні 08.09.2016 представником третьої особи підтримано подане через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі з підстави неналежності розгляду даної справи судом адміністративної юрисдикції.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, між гр. ОСОБА_1 (іпотекодавець) та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (іпотекодержатель) укладено іпотечні договори від 16.03.2007, у відповідності до умов якого на забезпечення виконання основного зобов'язання (кредитного договору від 16.03.2007 №2608/0307/71-001) іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: садовий будинок АДРЕСА_1, а також земельну ділянку загальною площею 0,0609 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2.

Згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачем на підставі договорів іпотеки прийнято рішення від 09.12.2015 індексний номер 26897495 та рішення від 09.12.2015 індексний номер 26893440, у відповідності до яких право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0609 га, що розташована: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для ведення садівництва та садовий будинок, що знаходиться: АДРЕСА_1 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу, за правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд дійшов до висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а провадження у справі, відкрите за правилами адміністративного судочинства, підлягає закриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі №826/4858/15 (ЄДРСР №59205451), постановленої колегією суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання приписів частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачу, що вирішення спірних відносин відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 3, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №826/10258/16.

2. Роз'яснити позивачеві, що вирішення спірних правовідносин відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, з урахуванням правил територіальної підсудності.

3. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі видати особам, які беруть участь у справі.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.