Справа № 534/1594/16-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016р. Справа №534/1594/16-а

Провадження 2-а/534/62/16

м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №102835 від 15.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №102835 від 15.09.2015р.

Позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову АА №102835 від 15.09.2015р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 2 550 грн. за порушення вимог п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

За змістом ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору за немайновий спір.

Посилання позивача на ст.288 КУпАП згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, суддя не бере до уваги оскільки існує спеціальний закон яким визначаються підстави сплати судового збору.

Суддя зазначає, що за теорією держави і права колізії в законодавстві суперечності або розбіжності між нормами права, закріпленими у приписах нормативно-правових актів, що регулюють однакові правові відносини і виявляються в процесі їх застосування компетентними органами і уповноваженими посадовими особами.

Змістовна (сутнісна) колізія виникає внаслідок введення в дію загальних і спеціальних (виняткових) актів, коли норми одного акта суперечить нормі іншого акту через частковий збіг обсягів їх регулювання, викликаний специфікою суспільних відносин. Для подолання цієї колізії необхідно керуватися принципом: норма спеціального (виняткового) акта скасовує дію норми загального акта, за умови, що спеціальний акт формально не відмінений.

Суддя вказує, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним по відношенню до Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому у даному випадку мають бути застосовані норми Закону України «Про судовий збір».

Згідно чинної, на даний час, редакції Закон України «Про судовий збір» позивачі даної категорії не звільнені від сплати судового збору при подачі позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зокрема пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову не майнового характеру встановлюється ставка судового збору розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом у додатках до позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, причин пропуску строку не навела, з відповідним клопотанням не звернулась до суду про його поновлення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, тому, згідно ст.108 КАС України, суддя вважає, що даний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА №102835 від 15.09.2015р. залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області в порядку, передбаченому статтями 185-187 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха