Справа № 130/1685/16-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Жмеринка адміністративну позовну заяву ОСОБА_5 до Жмеринської міської ради (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3) про визнання недійсним та скасування рішення Жмеринської міської ради №637 від 19.05.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Жмеринської міської ради (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3) про визнання недійсним та скасування рішення Жмеринської міської ради №637 від 19.05.2009 року.

Представник відповідача (через канцелярію суду) ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження в справі в звязку з тим, в провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю (2/130/145/2016, 130/3399/15-ц). Рішенням суду від 03.03.2016 року вказану позовну заяву було задоволено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2016 року (130/3399/15-ц, 22-ц/772/1372/2016) рішення Жмеринського міськрайонного суду від 03.03.2016 року було скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вказане рішення апеляційної інстанції від 06.05.2016 року оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому представник ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Жмеринської міської ради (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3) про визнання недійсним та скасування рішення Жмеринської міської ради №637 від 19.05.2009 року до вирішення іншої справи, а саме за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, яка розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала своє заявлене клопотання і просить його задовольнити. Не заперечує проти задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залишення позову позивача без розгляду у звязку з пропущеним строком звернення до суду.

В судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 оголосив клопотання, яке підтримав третя особа ОСОБА_3, про залишення позову позивача ОСОБА_5 без розгляду, з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що позивач у 2012 році набрала право на житловий будинок по вул.Добролюбова 19 в м.Жмеринка, а право власності на земельну ділянку біля вказаного будинку, яка межує з гаражем ОСОБА_3, набула 05.12.2012 року. Після чого позивач стала предявляти до ОСОБА_3 претензії щодо розміщення його гаража на її земельній ділянці, знаючи при цьому, що земельна ділянка, на якій розміщений гараж, передана ОСОБА_3 у сервітутне користування. Вважають, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду, оскільки гранічним терміном звернення позивача до суду є квітень 2013 року. Просять задовольнити їх клопотання, а при вирішенні клопотання представника відповідача покладаються на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заявлених клопотань, як представником відповідача так і третьої особи ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6, посилаючись на їх безпідставність. Позивач взнала про своє порушене право в березні 2016 року під час слухання справи у Жмеринському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю; звернулася до суду з адміністративним позовом 28.07.2016 року, а тому строк звернення до суду не пропустила. Вважає, що оскаржуване рішення апеляційного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, не перешкоджає розгляду позову ОСОБА_5А до Жмеринської міської ради (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3) про визнання недійсним та скасування рішення Жмеринської міської ради №637 від 19.05.2009 року. Просить відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що згідно п.3 ч. 1ст. 156 КАС України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, в разі неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства (розгляд у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06.05.2016 року (130/3399/15-ц, 22-ц/772/1372/2016) ), а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки ними не надано належних доказів проте, що позивач ОСОБА_5 пропустила шестимісячний строк звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третій особі ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити провадження по розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_5 до Жмеринської міської ради (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3) про визнання недійсним та скасування рішення Жмеринської міської ради №637 від 19.05.2009 року, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю (130/3399/15-ц, 22-ц/772/1372/2016) у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.