Справа № 820/533/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 р.Справа № 820/533/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 820/533/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держгеокадастру у Куп'янському районі Харківської області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення, наказу та державної реєстрацій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 04.02.2016 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Держгеокадастру у Куп'янському районі Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Давідової О.І. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 32,5752 га за державою, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07, дата державної реєстрації 25.09.2014, номер запису про право власності 7137258;

- зобов'язати Куп'янське міськрайонне управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 32,5752 га зареєстрованого за державою, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07, дата державної реєстрації 25.09.2014, номер запису про право власності 7137258;

- скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 03.10.2014 щодо передачі земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 32,5752 га ОСОБА_2 в тимчасове користування для ведення фермерського господарства;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 32,5752 га, зареєстровану на підставі проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою ТОВ "Ліс-Інформ", 01.11.2013 року;

- зобов'язати Управління Держгеокадастру у Куп'янському районі Харківської області закрити поземельну книгу, відкриту на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 32,5752 га.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 820/533/16 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення пре6дставників сторін та третьої особи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки обставині щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС.

Згідно із положенням ч.ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивачу о відмовлено у погодженні поданого проекту землеустрою на земельну ділянку площею 2,00 га, у зв'язку з тим, що вона знаходиться в межах земельної ділянки, яка пройшла формування та реєстрацію в держаному земельному кадастрі, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду, позивач зазначив, що дізнався про порушення його прав лише після отримання листа Головного управління Держземагенства у Харківській області від 07.09.2015 року №Ш-64//0/9-18/3/0/21-15 (а.с.14-15), яким ОСОБА_1, повідомлено, що при перевірці суміжних землекористувачів встановлено, що земельна ділянка, на яку розроблений проект землеустрою, знаходиться в межах сформованої земельної ділянки із кадастровим №:03:000:0104., яка була занесена до Державного земельного кадастру за результатами інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності. Також у вищевказаному листі вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 наказом Головного управління Держземагенства у Харківській області від 03.10.2014 року передана ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, ОСОБА_1, знав про порушення його прав та законних інтересів ще в грудні 2014 року, тобто з листа-повідомлення Управління Дерземагентства у Куп'янському районі Харківської області від 03.12.2014 року за вих.№31-20.03.0.03-3001/2-14 (а.с. 13 ), яким позивачу відмовлено у погодженні поданого проекту землеустрою.

Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що про те, що дізнався про порушення його прав у вересні 2015 року, саме у зв'язку з тим, що йому надано роз'яснення, з яких саме підстав відмовлено у погодженні проекту.

Дані обставини не були перевірені судом першої інстанції та їм не надана оцінка при прийняття оскаржуваної ухвали. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не перевірено та не надано оцінку тому, із якими діями відповідача пов'язує обставину порушення його прав позивач, не досліджено природу правовідносин, які виникли між сторонами спору.

Таким чином, висновок суду про те, що позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду - є необґрунтованим та передчасними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 820/533/16 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 820/533/16 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.