Справа № 343/1532/16-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1532/16-а
Провадження №: 2-а/0343/118/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 73/16 від 28.07.2016 року, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 04.08.2016 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення № 73/16, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради 28.07.2016 року, згідно з якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова є незаконною, оскільки про розгляд справи його не було повідомлено, засідання адмінкомісії проведено без його участі, чим порушено його право на подання доказів, можливість скористатися правовою допомогою та довести свою невинуватість. В зв'язку з наведеним він змушений звернутись в суд з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник згідно довіреності від 15.08.2016 року ОСОБА_3 повністю підтримали заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просили позов задоволити, визнати визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 73/16 від 28.07.2016 року, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача згідно довіреності № 06/032 від 20.01.2016 року ОСОБА_4 позов не визнала, пояснивши, що 14.06.2016 року комісією за участю представників обласної інспекції архітектурно-будівельного контролю та Долинської міської ради на присадибній ділянці позивача було виявлено самовільно встановлену споруду, в зв»язку з чим відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Позивач відмовився надавати пояснення з приводу виявленого правопорушення, а також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. Після цього копію протоколу про адміністративне правопорушення було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак від отримання даного листа він відмовився, зв»язку з чим цей лист повернуто без вручення. 08 липня 2016 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення з викликом його для участі в засіданні адмінкомісії при розгляді справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, призначеному на 28.07.2016 року. Однак, даний лист позивачу також не було вручено та повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання, так як останній не з»являвся для його не отримання. В зв»язку з такими діями позивача, спрямованими на ухилення від отримання повідомлень та викликів, було прийнято рішення повідомити його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом опублікування оголошення про виклик його на засідання адміністративної комісії на офіційному сайті Долинської міської ради та у Віснику міської ради в газеті «Добра справа» № 29 (642) від 22 липня 2016 року. Тобто позивача було належно сповіщено про час та місце розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, однак він на засідання адміністративної комісії не з»явився, жодних листів, заяв чи повідомлень не направив, тому засідання проведено за його відсутності. За таких обставин вважає заявлений позов безпідставним та просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № 73/16, винесеною адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області 28.07.2016 року

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 14.06.2016 року, вбачається, що він відмовився від надання письмових пояснень та отримання копії цього протоколу в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник інспекції Долинської міської ради Рак Д.Д., який складав вищезазначений протокол, підтвердив, що ОСОБА_1 категорично відмовився від надання пояснень та отримання копії протоколу.

Про те, що копію вказаного протоколу ОСОБА_1 було надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак він від його отримання відмовився, свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт, яким воно направлялося, де мається відмітка про відмову адресата від одержання листа.

Повідомлення № 06/518 від 08.07.2016 року підтверджує, що ОСОБА_1 було надіслано письмове повідомлення з викликом його на засідання адміністративної комісії Долинської міської ради, призначене на 14.10 год. 28.07.2016 року, для участі в розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, однак лист з цим повідомленням повернуто в зв'язку із закінчення строку зберігання, тобто позивач не заявлявся для його отримання.

Оголошення у Віснику Долинської міської ради в газеті «Добра справа» № 29 (642) від 22 липня 2016 року про виклик ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії, призначене на 28.07.2016 року о 14.00 год. та аналогічне оголошення на офіційному сайті Долинської міської ради підтверджують, що ОСОБА_7 було належно своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна комісія правомірно розглянула справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в його відсутності, оскільки в них були дані про своєчасне сповіщення його про місце та час розгляду справи і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи поведінку позивача при направленні йому поштових повідомлень, суд вважає вибраний відповідачем спосіб сповіщення його про час та місце розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення правомірним і таким, що відповідає вимогам закону.

Надані позивачем докази ніяким чином не спростовують факту законності винесеної відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів протиправності дій відповідача при винесенні постанови про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340,00 грн., останнім не надано та в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог, суд вважає його безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому суд вважає безпідставною заяву представника відповідача про пропуск позивачем строку на звернення в суд за даним позовом, оскільки з довідки відділення поштового зв'язку ВПЗ Долина-3 Укрпошти вбачається, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 690 вручено ОСОБА_1 не 02 серпня, а 04 серпня 2016 року, а отже в цей день він отримав копію оскаржуваної постанови і у встановлений законом 10-денний строк звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: