overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 176/3591/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/3591/14-а
провадження №2-а/176/20/16
УХВАЛА

27 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа відділ державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Жовті Води, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою де просить визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45473785 від 18 листопада 2014 року, а дану постанову - скасувати.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа відділ державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Жовті Води, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на 08 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 208/5514/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5514/16-а
№ провадження 2-а/208/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового засідання на 22 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 200/12936/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного муду м. Дніпропетровська

від 26.07.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16-15 г. 29 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 204/2563/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2563/16-а
Провадження № 2-а/204/130/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача адвоката Андрієнко С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 185/4103/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4103/16-а
Провадження № 2-а/185/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Антощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

13 липня та 09 вересня 2016 року позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки в судові засідання суду не повідомила.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як було зазначено вище, позивачка двічі не зявилася в судові засідання без поважних причин, про причини своїх неявок суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності або відкладення слухання справи до суду не надходило. При цьому, позивачка була належним чином повідомлена судом про слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити без розгляду адміністративний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6530/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6530/16-а
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії.

Ухвалою від 03 серпня 2016 року відкрито скорочене провадження за вказаним позовом.

Від відповідача у надійшли заперечення проти адміністративного позову за результатами вивчення яких вважаю не можливим ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.4 ст.183-2, ст. 121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 жовтня 2016 року на 09:40 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7104/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7104/16-а
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Предметом розгляду даної справи є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У якості доказу позивачем надано фотокопію постанови серії ДР №109880 від 11 серпня 2016 року, з якої не можливо встановити її зміст. Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно із ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Вимогами частин 4, 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати докази за власною ініціативою.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду, надати суду усі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення 11 серпня 2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (постанова, протокол, пояснення, рапорт тощо).

Роз'яснити, що згідно із ч. 1 ст. 271 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/1157/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/1157/16-а

Номер провадження 2-ар/184/4/16

13.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю: представника УПФУ в м. Орджонікідзе - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України, до складення ухвал застосовуються правила ч. 3 ст. 160 КАС України тобто, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаного з потребою обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/5376/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5376/16-а
Провадження № 2-а/185/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

При секретарі Чичман И.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Зюбан О.Б.,

розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови зарахування періоду служби для зарахування спеціального стажу при призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_3 зарахування до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження військової служби в особливий період з 10 вересня 2014 року по 21 вересня 2015 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком 1 виробництв, робіт,професій , посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України під час призначення пенсії за заявою від 06.04.2016 року.

Зобов'язати Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_3 період мобілізації на військову службу з 10 вересня 2014 року по 21 вересня 2015 року до спеціального стажу та пільгового стажу в потрійному розмірі.

Зобов'язати Павлоградського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт,професій , посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України з моменту звернення з заявою про призначення пенсії з 06.04.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення вказаного строку.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя :
Справа № 214/5041/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5041/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства и вона підсудна даному адміністративному суду; підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 4 жовтня 2016 року.

До вказаного строку, пропоную відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. У разі заперечення проти позову, відповідач зобовязаний надати суду до вказаного строку всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя : В.М.Прасолов
Справа № 196/374/16-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/374/16-а
№ провадження 2-а/196/24/2016
УХВАЛА

12.09.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в призначенні та наданні житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, її представник - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохав призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації - начальник управління ОСОБА_4 та начальник відділу субсидій ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в їх письмових запереченнях та підтримали думку представника позивача про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що оскільки провадження по даній справі було відкрито 11 квітня 2016 року, а тому тривалість попереднього судового засідання була достатньою для визначення процесуальної позиції сторін та забезпечення реалізації їх прав. Причини для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Під час попереднього судового розгляду судом визначено певні факти, які необхідно встановити для повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та неврегулювання спору мирним шляхом суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.110, 111, 121 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в призначенні та наданні житлової субсидії.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову в призначення та наданні житлової субсидії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ