Справа № 808/300/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 вересня 2016 рокуСправа № 808/300/16

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»

про: визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Стандарт» № 352130 від 28.05.2015 (особовий рахунок НОМЕР_2, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_3). Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У решті позовних вимог відмовити. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних судові витрати у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 апеляційного скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо зміни розподілу судових витрат шляхом їх стягнення з відповідача. Зазначена заява обґрунтована тим, що в адміністративній справі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступали самостійними учасниками адміністративного процесу, у зв'язку з чим заявник вважає стягнення судових витрат з третьої особи неправомірним.

В судове засідання представники осіб, які брали участь у справі, та були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не прибули, що відповідно до положень частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 в адміністративній справі № 808/300/16, якою присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних судові витрати у розмірі 1102 грн. 40 коп., скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2016 та провадження у справі закрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у зв'язку з чим заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша