Справа № 802/1154/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 вересня 2016 р. Справа № 802/1154/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Страшка А.А.

представника відповідача: Пугача С.В.

представника третьої особи Гаврилюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Служби безпеки України у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно - експлуатаційний відділ міста Вінниця

про: визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_1 із позовом до управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно - експлуатаційний відділ міста Вінниця про визнання протиправним та скасування п. 87 Розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д "Про скасування допуску до державної таємниці".

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що у період з 30.06.2010 року та по день звільнення він проходив військову службу на посаді заступника начальника відділу - головного інженера квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління. У зв`язку із зайняттям вказаної посади ОСОБА_1 було надано допуск до державної таємниці зі ступенем секретності "цілком таємно".

Відповідно до пункту 10 параграфу 4 наказу Міністра оборони України від 22.03.2016 року №238 позивача на підставі ч. 6, 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за підпунктом "е" (через службову невідповідність) з посади заступника начальника відділу головного інженера квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця Західного територіально квартирно-експлуатаційного управління.

15.04.2016 року, начальником квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця, на підставі наказу Міністра оборони України №238 від 22.03.2016 року, видано наказ №53, відповідно до якого ОСОБА_1 вважається таким, що з 15.04.2016 року справи та посаду здав, зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця виключений і направлений для зарахування на військовий облік до Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату.

Як вказав позивач, із витягу з наказу, видно, що його було звільнено з військової служби через службову невідповідність. Службова невідповідність виникла через скасування допуску до державної таємниці на підставі розпорядження начальника управління Служби безпеки України у Вінницькій області №145/Д від 24.12.2015 року. Відтак, позивач вважаючи розпорядження начальника управління Служби безпеки України у Вінницькій області №145/Д від 24.12.2015 року протиправним та з метою його скасування звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Мотивуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження №145/Д від 24.12.2015 року позивач зіслався на необґрунтованість висновків відповідача щодо порушення ним вимог ст.23, 26 Закону України "Про державну таємницю" та п. 762 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939. Тому, на думку ОСОБА_1 , спірне розпорядження прийнято без достатніх законних підстав.

У наданих письмових запереченнях представник управління Служби безпеки України у Вінницькій області проти позовних вимог заперечив та просив суд у їх задоволенні відмовити повністю. Разом з тим, вказав, що відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Так, під час перевірки стану охорони державної таємниці в КЕВ м. Вінниці, яка проводилася управління Служби безпеки України у Вінницькій області у 2015 році було встановлено та належним чином задокументовано порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим, за висновком комісії, що проводила перевірку, стан охорони державної таємниці визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та створює передумови до розголошення державної таємниці.

За вказаним фактом, за рекомендацією управління Служби безпеки України у Вінницькій області, КЕВ м. Вінниці проведено службове розслідування щодо порушення вимог законодавства про охорону державної таємниці. За результатами службового розслідування складено акт від 12.10.15, вх. № 53/26/322-237нт від 27.10.15 року, яким встановлено, що всупереч вимог ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", 762 Порядку №939, майор ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив свої службові обов`язки щодо забезпечення режиму секретності.

Крім того, представник відповідача вказав, що відповідно до матеріалів службового розслідування, проведеного в КЕВ м. Вінниці, ОСОБА_1 , як голова комісії, що здійснювала прийом матеріальних носіїв, які містять секретну інформацію, контроль за роботою її членів здійснював не постійно та формально, чим була створена загроза витоку секретної інформації. Під час передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 документів з грифом «цілком таємно» (інв. №№93, 99, 101, 117, 1 18, 152. 1 12) існувала можливість ознайомлення з ними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що не відбулося лише через формальне ставлення до роботи з їх боку, тобто за незалежних від ОСОБА_1 обставин.

Отже, на думку представника відповідача ОСОБА_1 , як голова комісії не встановив ступінь секретності матеріальних носіїв, що будуть передаватися, не організував роботу комісії та не розподілив обов`язки між її членами, не контролював процес їх безпосередньої передачі, особисто документи з грифом «цілком таємно» не передавав, результати роботи комісії з`ясував лише з доповіді її членів. Ні в ході відбору пояснень 22.09.2015 року, ні під час службового розслідування ОСОБА_1 не заявляв про особисту передачу документів з грифом «цілком таємно», а навпаки, підтверджував відсутність контролю та необізнаність взагалі про наявність таких документів у ОСОБА_6 .

Зазначене, на думку представника відповідача свідчить, що ОСОБА_1 , який займав керівну посаду в установі та володів доступом 2 категорії режиму секретності, неналежно виконував свої обов`язки, чим допустив порушення в сфері обігу інформації, що становить державну таємницю.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Додатково представник позивача зазначив, що персональний склад комісії для здійснення передачі матеріальних носіїв, що містять інформацію з обмеженим доступом, затверджено наказом начальника КЕВ м. Вінниці Касьяна В.В. №80 від 18.05.2015 року. Водночас, позивачем не було вчинено будь-яких дій направлених на порушення законодавства України про державну таємницю, а тому, на думку сторони позивача, підстави для видачі розпорядження №145/Д від 24.12.2015 року "Про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці" відсутні. З огляду на викладене, представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати п. 87 Розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області № 145 від 24.12.2015 року.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. В обгрунтування заперечень пояснив, що позиція Служби безпеки України з приводу невиконання ОСОБА_1 обов`язків по збереженню державної таємниці, яка йому була довірена, залишається незмінною, а підстави для скасування Службою безпеки України розпорядження від 24.12. 2015 №145/Д, відсутні.

Водночас, на думку представника відповідача, алгоритм дій ОСОБА_1 під час роботи комісії з прийняття носіїв, що містять інформацію з обмеженим доступом, повинен був бути наступним: здійснити інструктаж членів комісії; встановити наявність в ОСОБА_7 документальних матеріалів з найвищим грифом секретності (в даному випадку - з грифом «цілком таємно»); особисто перевірити їх наявність та відповідність обліковим формам в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (мають допуск до державної таємниці за формою 3); за відсутності втрат та інших порушень скласти окрему довідку або рапорт щодо наявності документальних матеріалів з грифом секретності «цілком таємно» на ім`я начальника КЕВ м. Вінниця та здійснити їх передачу від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; продовжити роботу комісії, яка вивчала б наявність та здійснювала б передачу документальних секретних матеріалів з грифом «таємно» та несекретних.

Виходячи з обставин справи, на переконання представника відповідача ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, визначені у п.116 Порядку №939. Крім того, виявлені обставини підпадають під визначення п. 3 ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю», через що допуск ОСОБА_1 до державної таємниці був скасований розпорядженням управління Служби безпеки України № 145/Д від 24.12.2015 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниці проти задоволення позову також заперечив. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 , як заступник керівника установи, тривалий час мав допуск до державної таємниці, взяв на себе відповідні зобов`язання по її збереженню та допустив ряд грубих порушень.

Зокрема, ОСОБА_1 знав про заплановану передачу документів з грифом секретності «цілком таємно», доступ до яких передбачає наявність у громадян допуску до державної таємниці за формою 2. Крім того, ОСОБА_1 було достеменно відомо, так як він особисто запропонував начальнику КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 кандидатів у склад комісії, що членам комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданий допуск до державної таємниці за формою 3.

Разом з тим, на думку представника третьої особи, в ході роботи комісії позивач допустив порушення режиму секретності (шляхом самоусунення від її роботи), а саме: допустив користування секретними документами з грифом секретності «цілком таємно», про існування яких знав лише він поміж усіх членів комісії заздалегідь та до роботи з якими був допущений лише він, що створило можливість ознайомлення з ними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не мали стосунку до роботи з ними та мали допуск лише до роботи з секретними документами з грифом секретності «таємно».

На переконання представника третьої особи, ознайомлення із вказаними документами не відбулося лише через формальне ставлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи в складі комісії, тобто по незалежним від ОСОБА_1 обставинам.

В подальшому ОСОБА_1 отримав доповідь від членів комісії про завершення прийому-передачі секретних документальних матеріалів та розуміючи (через свою відсутність під час роботи комісії), про можливість розголошення секретної інформації з грифом «цілком таємно» особам з допуском до державної таємниці за формою 3 (тобто тим, що можуть бути ознайомлені лише з секретними документами з грифом секретності «таємно»), нікому не доповів про виникнення обставин, що можуть перешкодити збереженню державної таємниці в установі.

Отже, представник третьої особи вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму секретності та створив загрозу витоку секретної інформації, а тому п. 87 Розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д "Про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці" є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_9 від 18.05.2015 року № 80 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_7 " останнього за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, звільнено із посади начальника секретного відділення з 22.05.2015 року. Крім того, пунктом 3 вказаного наказу створено комісію по передачі секретного діловодства у складі: голови комісії ОСОБА_1 та членів комісії ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с. 14-15)

Передача документів відбулась 22.05.2015 року про що комісією складено Акт приймання - передачі № 16 від 22.05.2015 року.

04.09.2015 року комісією у складі співробітників відділу охорони державної таємниці управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складено Акт спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею Квартирно експлуатаційного відділу міста Вінниця, відповідно до якого встановлено порушення п. 762 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, що полягало у тому, що згідно із актом приймання передачі № 16 від 22.05.2015 року, незважаючи на той факт, що в установі на обліку знаходились документи з грифом секретності «цілком таємно» (інв. № 93,99,101,117,118, 152, 112) в комісію (голова - ОСОБА_13 , члени - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) для приймання секретних документів розпорядчим документом керівника установи (наказ № 80 від 18.05.2015 року) були включені та працювали особи з третьою формою допуску до державної таємниці ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) (а.с.9-11).

Отже, за результатами проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в КЕВ міста Вінниця, виявлені обставини, які створили загрозу витоку секретної інформації (акт №53/26/47-2778дск від 04.09.2015), а саме - розголошення відомостей, що мають гриф секретності "цілком таємно" особам, які до таких відомостей допуску та доступу не мають.

За вказаним фактом, за рекомендацією управління Служби безпеки України у Вінницькій області, викладеною в акті за результатами спеціальної експертизи в КЕВ м. Вінниці проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 12.10.2015, вх. № 53/26/322-237нт від 27.10.2015 щодо порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у питаннях охорони державної таємниці (а.с. 12-13).

На підставі матеріалів, зібраних в ході спеціальної експертизи та матеріалів службового розслідування, згідно з висновком управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/26/47-3446дск від 04.11.2015, рекомендовано прийняти рішення про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2 (а.с.50-51).

10.11.2015 року на адресу начальника квартирно - експлуатаційною відділу міста Вінниці від управління Служби безпеки України у Вінницькій області надійшов лист про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

07.12.2015 року наказом начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниці № 175 "Про припинення доступу до секретної інформації майору ОСОБА_1 " позивачу припинено доступ до секретної інформації (а.с. 27).

24.12.2015 року начальником управління Служби безпеки України у Вінницькій області видано розпорядження №145/Д про скасування позивачу допуску до державно таємниці (а.с. 8).

22.03.2015 року відповідно до пункту 10 параграфу 4 наказу Міністра оборони України №238 позивача на підставі ч. 6, 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас за підпунктом "е" (через службову невідповідність) з посади заступника начальника відділу головного інженера квартирно -експлуатаційного відділу міста Вінниця Західного територіально квартирно -експлуатаційного управління (а.с. 6).

15.04.2016 року, начальником квартирно - експлуатаційного відділу міста Вінниця, на підставі наказу Міністра оборони України №238 від 22.03.2016 року, видано наказ №5.3, відповідно до якого ОСОБА_1 вважається таким, що з 15.04.2016 року справи та посаду здав, зі списків особового складу квартирно-експлуатаційного відділу м Вінниця виключений і направлений для зарахування на військовий облік до Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату.

Як вказав позивач, із витягу з наказу, видно, що його було звільнено з військової служби через службову невідповідність, зокрема через скасування допуску до державної таємниці на підставі розпорядження начальника управління Служби безпеки України у Вінницькій області №145/Д від 24.12.2015 року.

Відтак, позивач вважаючи розпорядження начальника управління Служби безпеки України у Вінницькій області №145/Д від 24.12.2015 року протиправним та з метою його скасування звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Основними нормативно-правовими актами, якими визначено порядок охорони державної таємниці, порядок організації та забезпечення режиму секретності в установах і організаціях, а також порядок надання, переоформлення та скасування допуску громадян до державної таємниці є Закон України "Про державну таємницю" та Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 ( далі - Порядок №939).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" доступ до державної таємниці - це надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

За приписами цієї ж статті під режимом секретності слід розуміти встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці.

Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону України "Про державну таємницю" забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

В силу вимог ч. 1. 8 ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі -PCO), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Основними завданнями PCO є: недопущення необгрунтованою допуску та доступу осіб до секретної інформації; своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин.

За приписами норми ч. 5 ст. 26 Закону України "Про державну таємницю" скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що однією з підстав відмови у наданні допуску до державної таємниці є невиконання громадянином обов`язків, щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялась раніше.

Відповідно до пунктів 81, 82 Порядку № 939 у разі виявлення органом СБУ обставин, передбачених статтею 23 Закону України "Про державну таємницю" рішення про скасування громадянину допуску до державної таємниці приймається у формі наказу або розпорядження органу СБУ, про що керівнику підприємства, установи, організації надсилається повідомлення із зазначенням причин і підстав для скасування.

Громадянин вважається таким, якому скасовано допуск до державної таємниці, з дати видання наказу або розпорядження органу СБУ про його скасування.

Пунктом 116 Порядку № 939 передбачено перелік обов`язків громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці.

Згідно пункту 117 Порядку № 939 громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Як зазначалося відповідно до наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_9 від 18.05.2015 року № 80 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_7 " начальника секретного відділення звільнено із займаної посади. Крім того, вказаним наказом створено комісію по передачі секретного діловодства у складі: голови комісії ОСОБА_1 та членів комісії ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с. 14-15).

В силу вимог п. 762 Порядку № 939, у разі зміни начальника PCO, працівника, на якого наказом керівника підприємства, установи, організації покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, для приймання-передачі матеріальних носіїв секретної інформації розпорядчим документом керівника підприємства, установи, організації з числа працівників підприємства, установи, організації утворюється комісія у складі не менш як три особи. Члени комісії повинні мати відповідну форму допуску до державної таємниці. Особи, які здають і приймають матеріальні носії секретної інформації, не можуть входити до складу зазначеної комісії.

Як видно із змісту матеріалів, зібраних в ході спеціальної експертизи проведених співробітниками управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/26/47-2778дск від 04.09.2015 року, матеріалів проведеного службового розслідування та згідно з висновком управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/26/47-3446дск від 04.11.2015 року, прийнято рішення про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2. Разом з цим, відповідно до вказаних документів, у вину позивача ставиться те, що члени комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що не мають допуску до секретної інформації з грифом "цілком таємно", були включені до її персонального складу за рекомендацією голови комісії - ОСОБА_1 .

Крім того, як на підставу для скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці відповідач зіслався на те, що позивач не виконав вимоги режиму секретності, не організував проведення прийому-передачі матеріальних носіїв секретної інформації, фактичне користування якими здійснювалося у спосіб, що не виключав можливість ознайомлення з ними осіб без відповідної форми допуску до державної таємниці, чим створена загроза витоку секретної інформації.

Однак, суд із доводами представника відповідача щодо особистої відповідальності ОСОБА_1 за персональний склад комісії з прийому - передачі секретного діловодства, не погоджується з огляду на таке.

Так, відповідно до положень п. 762 Порядку № 939 передбачено, що для ириймання-передачі матеріальних носіїв секретної інформації розпорядчим документом керівника підприємства, установи, організації з числа працівників підприємства, установи, організації утворюється комісія у складі не менш як три особи. Надання будь - яких рекомендацій щодо її формування третіми особами не передбачено, тобто рекомендації ОСОБА_1 щодо персонального складу комісії не мають жодного юридичного значення та відповідних обов`язків для начальника КЕВ м. Вінниці не встановлюють. Водночас відповідальність за формування, визначення персонального складу, розподілу обов`язків членів комісії нормами Порядку № 939 покладено на керівника підприємства, установи, організації до обов`язків якого віднесено забезпечення режиму секретності.

Відтак, суд дійшов висновку, що у випадку виникнення загрози витоку інформації, що становить державну таємницю, такі обставини виникли не з вини позивача, оскільки юридично значимі дії щодо формування та визначення персонального складу комісії з прийому - передачі секретного діловодства вчиненні начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 .

Як видно із п. 4 акту спеціальної експертизи проведених співробітниками управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/26/47-2778дск від 04.09.2015 року у відповідності до вимог 777 Порядку №939, керівнику установи рекомендовано призначити службове розслідування для встановлення обставин, які створили загрозу витоку секретної інформації, зокрема за фактом включення та роботи в складі комісії з приймання передачі секретних документів осіб з третьою формою допускудо державної таємниці ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 )

Відповідно до висновків акту службового розслідування щодо порушення вимог законодавства у питаннях охорони державної таємниці від 12.10.2015 року зазначено, що враховуючи ті обставини, що члени комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 формально виконували свої обов`язки, вказані особи не мали змоги ознайомитись з секретними документами, гриф секретності яких становить «цілком таємно». Таким чином, витік секретної інформації не відбувся.

Разом з цим, в акті зазначено, що головою комісії з прийому-передачі матеріальних носіїв секретної інформації ОСОБА_1 , всупереч вимог пункту 762 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, включено до комісії осіб з третьою формою допуску до державної таємниці за наявності документів з грифом секретності «цілком таємно», що відповідно, передбачає форму допуску за формою два. Контроль з боку голови комісії майора ОСОБА_1 за роботою членів комісії здійснювався не постійно та формально. Таким чином, головою комісії майором ОСОБА_1 була створена загроза витоку секретної інформації, яка не відбулася за незалежних від нього обставин, а саме - через формальне ставлення до своїх обов`язків членів комісії.

Згідно з висновком управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/26/47-3446дск від 04.11.2015 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну таємницю" та пункту 762 Порядку № 939.

Як встановлено із змісту вказаних вище документів, фактично під час проведення спеціальної експертизи, службового розслідування та надання висновку управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області, дії позивача були кваліфіковані як такі, що вчинені із порушенням пункту 762 Порядку № 939 та п. 3 ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну таємницю".

Однак, під час розгляду справи в суді відповідачем повідомлені фактичні дані, які під час проведення спеціальної експертизи, службового розслідування та надання висновку управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області взагалі не досліджувалися.

Вказане могло вилинути на кваліфікацію дій позивача, зокрема порушення вимог п. 116 Порядку №939, проте такі у вину ОСОБА_1 до прийняття розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д не ставилися.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги посилання відповідача та третьої особи про інші можливі допущені ОСОБА_1 порушення Порядку №939 викладені у письмових запереченнях та додаткових поясненнях, оскільки такі відповідачем та третьою особою під час проведення експертизи, службового розслідування та винесення висновку не досліджувалися.

Щодо доводів представника відповідача про невиконання ОСОБА_1 обов`язку про усунення загрози витоку інформації, що становить державну таємницю шляхом звернення із рапортом до керівника установ щодо виявлених порушень, суд зазначає таке.

Як встановлено із наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_9 від 18.05.2015 року № 80 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_7 ". а саме пункту 3 створено комісію по передачі секретного діловодства у складі голови комісії ОСОБА_1 та членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с. 14-15).

Однак, жодних інших норм щодо порядку роботи голови та членів комісії, розподілу повноважень та обов`язків між головою та членами комісії, порядку реагування на різні нестандартні ситуації наказом начальника КЕВ м. Вінниці ОСОБА_9 від 18.05.2015 року № 80 не встановлено.

Оскільки, як наказ, так і Порядок №939 не містить чіткого розподілу повноважень та обов`язків між головою та членами комісії, порядку реагування на нестандартні ситуації та не регулює інші питання діяльності комісії (голови та її членів), то підстави стверджувати про невиконання саме позивачем обов`язку щодо усунення загрози витоку інформації, що становить державну таємницю шляхом звернення із рапортом до керівника установи відсутні.

Щодо доводів представника відповідача про не проведення ОСОБА_1 , як головою комісії із прийому - передачі секретного діловодства, спеціального інструктажу членам комісії - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд звертає увагу на таке.

Проведення спеціального інструктажу щодо роботи із матеріальними носіями, що містять інформацію із обмеженим доступом, не передбачено ні наказом начальника КЕВ м. Вінниці від 18.05.2015 року № 80, ні Порядком №939, ні Законом України "Про державну таємницю".

Більш того, члени комісії із прийому - передачі секретного діловодства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають доступ до державної таємниці за формою 3, тобто з грифом "таємно". Відтак, вказані особи, є самостійними носіями спеціальних обов`язків, що передбачені п.116 Порядку №939.

Таким чином, посилання представника відповідача на факт не проведення ОСОБА_1 , як головою комісії із прийому - передачі секретного діловодства, спеціального інструктажу іншим членам комісії, як на підставу, що створила загрозу витоку інформації, що ставить державну таємницю є необгрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що під час скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_1 було порушено процедуру, що визначена нормами Порядку №939.

Так, відповідно до пунктів 81 - 84 Порядку №939 у разі виявлення органом СБУ обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», рішення про скасування громадянину допуску до державної таємниці приймається у формі наказу або розпорядження органу СБУ, про що керівнику підприємства, установи, організації надсилається повідомлення із зазначенням причин і підстав для скасування.

Після отримання такого повідомлення підприємство, установа, організація надсилає органу СБУ облікову картку та картку за формою згідно з додатком 8.

Про переведення громадянина, якому скасовано допуск до державної таємниці, на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, або звільнення підприємство, установа, організація письмово інформує орган СБУ, який скасував громадянину допуск до державної таємниці.

Громадянин вважається таким, якому скасовано допуск до державної таємниці, з дати видання наказу або розпорядження органу СБУ про його скасування.

Після видання наказу або розпорядження про скасування громадянину раніше наданою допуску до державної таємниці орган СБУ надсилає підприємству, установі, організації, що звернулися з приводу скасування допуску, відповідне повідомлення разом з обліковою карткою.

В обліковій картці робиться запис про скасування громадянину допуску за відповідною формою, який скріплюється печаткою "Для допусків". Картка результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці із записом про скасування наказом або розпорядженням органу СБУ громадянину допуску до державної таємниці долучається до картотеки органу СБУ.

Після припинення працівнику доступу до державної таємниці керівник РСО підприємства, установи, організації проводить з ним співбесіду з цього питання та повідомляє про скасування йому через шість місяців допуску до державної таємниці.

Однак, в порушення наведених норм, відповідач діяв інакше.

Так, на підставі висновку управління Служби безпеки України у Вінницькій області 04.11.2015 року рекомендовано прийняти рішення про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2.

10.11.2015 року на адресу начальника КЕВ м. Вінниці від управління Служби безпеки України у Вінницькій області надійшло повідомлення про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

07.12.2015 року наказом начальника КЕВ м. Вінниці № 175 "Про припинення доступу до секретної інформації майору ОСОБА_1 " позивачу припинено доступ до секретної інформації.

І лише 24.12.2015 року начальником управління Служби безпеки України у Вінницькій області видано розпорядження №145/Д про скасування позивачу допуску до державної таємниці.

Таким чином, на переконання суду процедура скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_1 проведена із суттєвими порушеннями, оскільки не дотримано визначену Порядком № 939 поетапність прийняття відповідних рішень та вчинення на їх підставі дій.

Зокрема повідомлення управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 04.11.2015 року направлене до КЕВ м. Вінниці до прийняття спірного розпорядження. У повідомленні управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 10.11.2015 року є посилання на прийняття рішення про скасування ОСОБА_1 доступу до державної таємниці як на доконаний факт, хоча на момент його направлення оспорюваного розпорядження від 24.12.2015 року не існувало.

Водночас суд звертає увагу на те. що у преамбулі витягу розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д, яким ОСОБА_1 скасовано доступ до державної таємниці, вказано, що такий скасовано у зв`язку з припиненням громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому надано допуск до державної таємниці, за відсутності протягом шести місяців після припинення доступу до державної таємниці обґрунтованої потреби у такій діяльності.

Проте, в матеріалах спеціальної експертизи, службового розслідування та висновку управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/26/47-3446дск від 04.11.2015 року мова йде про допущення позивачем порушень вимог Порядку №939, що спричинило загрозу витоку інформації, що містить державну таємницю.

Отже, суд доходить висновку, що під час оформлення розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д, відповідачем допущено істотні помилки, а саме зазначено підстави для скасування допуску до державної таємниці, які не узгоджуються із висновками спеціальної експертизи, службового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши оскаржуване розпорядження в розрізі наведеної норми, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єктом владних повноважень, прийняв розпорядження від 24.12.2015 року № 145/Д "Про скасування допуску до державної таємниці" за відсутності законних підстав та не у спосіб встановлений Законом України "Про державну таємницю" та Порядком №939.

Підсумовуючи та беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнання протиправним п. 87 Розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д "Про скасування допуску до державної таємниці", тобто в частині що стосується ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не встановив їх понесення сторонами у справі.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п. 87 Розпорядження управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 24.12.2015 року № 145/Д "Про скасування допуску до державної таємниці".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович