Справа № 552/3734/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3734/16-а
Провадження № 2-а/552/133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Батрака Є.П.

представника третьої особи Логінової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 15.07.2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 165 від 21 червня 2016 року , якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбченого ст. 183 КУАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він 26.05.2016 року у темний час доби рухався за автомбілем Шкода Октавія днз НОМЕР_1, яким керував начальник Управління патрульної поліції ОСОБА_5 та на його автомобілі не працювала підсвітка заднього державного номерного знаку, що ним було зафіксовано на відео та повідомлено про вказане порушення ПДР України на гарячу лінію 102. Зазначає, що він повідомив правдиву інформацію, а отже притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУАП є незаконним. Просив скасувати порстанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити. Пояснив, що він 26 травня 2016 року на належному йому автомобілі Тойта Корола біля ТРЦ "Київ" по вул. Зіньківській в м. Полтава побачив автомобіль Шкода Октавія ДНЗ НОМЕР_1, яким керував начальник Управління патрульної поліції ОСОБА_5 , за яким він почав їхати і побачив, що на автомобілі Шкода Октавія не горіла підсвітка заднього номерного знаку. Він рухався за вказаним автомобілем через усе місто, аж до Управління патрульної поліції, та неодноразово дзвонив на гарячу лінію 102 з приводу відсутності підствітки заднього номерного знаку на автомобілі начальника Управління патрульної поліції. Тільки біля Управління патрульної поліції ( м. Полтава, вул. Фрунзе, 164 ) до нього під"їхав екіпаж патрульної поліції, але за цей час начальник Управління патрульної поліції вже поставив на підсвітку лампочку. Зазначав, що саме начальник Управління патрульної поліції, щоби уникнути притягнення до адміністративної відповідальност,і надав наказ своїм підлеглим скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУАП. Також зазначав, що оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення набрана на комп"ютері та надрукова на принтері, вона є незаконною, бо адміністративна комісії під час розгляду справи не мала комп"ютерної техніки.

Представник відповідача , виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що справа ОСОБА_1 розглядалась адміністративною комісією майже годину. ОСОБА_1 давав пояснення, надав для огляду відео, дослідивши усі надані докази комісія дійшла до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУАП . Та обставина що постанова по справі про адміністративне правопорушення має комп"єтерний текст, то адміністративна комісія завжди готує проекти рішень, в яких зазначається фабула адміністративного правопорушення, а потім вручну записується прийняте комісією рішення.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції м. Полтави, яке залучене до участі у справі ухвалою суду від 18.08.2016 року, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що ОСОБА_1 не наділений повноваженням слідкувати за дотриманням ПДР учасниками дорожнього руху та не є спеціалістом у цій сфері. Водій автомобіля Шкода ДНЗ НОМЕР_1 не порушував ПДР, задні номерні знаки мали підсвітку, а ОСОБА_1 повідомив патрульній поліції завідомо неправдиву інформацію про відсутність на вказаному автомобілі підсвітки заднього номерного знаку.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 165 від 21 червня 2016 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбченого ст. 183 КУАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що завідомо неправдиво повідомив про порушення ПДР іншою собою, а саме про те, що на автомобілі Шкода Октаві днз НОМЕР_1 відсутня підсвітка заднього номерного знаку, що вочевидь не відповідало дійсності.

Стаття 183 КУАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб та адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у межах санкції статті 183 КУАП.

Порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУАП не порушений.

Підпунктом "в" пунктом 2. 9 Правил дорожнього руху передбачено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Отже ПДР передбачають необхідність у темну пору доби підсвітку номерного знаку, яка б давала моєжливість визначити символи номерного знаку.

Із позовної заяви позивача та пояснень, які були ним дані особисто у судовому засіданні убачається, що він перебуваючи біля ТРЦ " Київ" в темний час доби , 23 год. 50 хв. , побачив як рухався автомбіль Шкода Октавя днз НОМЕР_1 , він почав їхати за ним , побачив, що задній номерний знак не підсвічувався та повідомив про це гарячу лінію 102.

Пояснення позивача свідчать про те, що він рухаючись за вказаним автомобілем розгледів номерні знаки , що спростовує його твердження про відсутність підсвітки та підтверджує те, що номерний знак був освітлений настільки, що позивач визначив символи номерного знаку.

Із пояснень пасажира ОСОБА_7 , який весь час перебував у автомобілі позивача, коли той розпочав рух від ТРЦ " Київ" убачається, що він побачив непрацюючу підсвітку номерного знака на автомобілі Шкода Октавія днз НОМЕР_1 по вул. Серьогіна в м. Полтава ( а.с. 23), яка знаходиться на другому кінці міста від ТРЦ " Київ".

Не дивлячись на те, що пояснення позивача та ОСОБА_7, які перебували в одному автомобілі різняться в частині місця коли вони побачили відсутність підсвітки номерного знаку, позивач та ОСОБА_7 рухаючись за автомобілем Шкода Октавія визначили символи номерного знаку, встановили що автомобіль має днз НОМЕР_1 17 регіон, що підтверджує наявність підсвітки на задньому номерному знаку.

Із рапортів поліцейських убачається. що приблазно о 23 год. 50 хв. вони отримали повідомлення від ОСОБА_1 про те, що він переслідує автомобіль Шкода Октавія днз НОМЕР_1 на якому відсутня підсвітка заднього номерного знаку, дане повідомлення надходило неодноразово з певним проміжком часу , вони намаглись зв"язатись з ОСОБА_1, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав. Побачили вони заявника тільки на вул. Фрунзе 164 біля Управління патрульної поліції, та з"ясували що на втомобілі Шкода Октавія днз НОМЕР_1 була наявна підсвітка заднього номерного знаку , знак добре видно з відстані 20 метрів, отже правопорушення на якому наполягав ОСОБА_1 було відсутнє ( а.с 20, 21).

Правопорушення позивача у даному випадку , полягає у завідомо неправдивому повідомленні поліції про порушення ПДР, що стало підставою для виїзду патрульного екіпажу для сунення вказаних порушень. Позивач повідомив про порушення водієм автомобіля Шкода Октавія ПДР, які не існували, в результаті цього завідомо неправдивого повідомлення екпіаж патрульної поліції вимушений був шукати, зазначеного в неправдивому повідомленні позивача правовпорушника, їхати через усе місто, бо позивач не брав слухавки , а його дії були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції . Позивач повідомив інформацію про порушення ПДР усвідомлюючи, що вона є неправдивою, і бажав даремного виїзду на місце виклику працівників патрульної поліції

Із відповіді по матеріалам перевірки скарги ОСОБА_1 убачається, що автомобіль Шкода Октавія днз НОМЕР_1 26.05.2016 року був у справному стані, підсвітка заднього номерного знаку була, горіла одна лампочка, друга перегоріла в процесі руху, несправності були усунуті.

Аналізуючи заначені докази та пояснення позивача слід дійти до висновку, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про відсутність підсвітки заднього номерного знаку автомобіля Шкода Октавія днз НОМЕР_1, не дивлячись на наявність такої підсвітки, яка дала йому можливість побачити номерні знаки, чим перешкодив патрулюванню вулиць міста патрульному екіпажу поліції, отже постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУАП є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Васильєва