Справа № 601/1635/16
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1635/16
Провадження № 2-а/601/42/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за адміністративним позовом керівника «Кременецької дорожньої експлуатаційної дільниці» ДП «Тернопільський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, третя особа - ДП «Тернопільський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.08.2016 року, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та належать боржнику ОСОБА_4 підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» (Кременецька дорожня експлуатаційна дільниця» ОСОБА_4 підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», 33680403) у межах суми 7391863, 84 грн.

Дану постанову вважає незаконною та такою, що винесенна з грубим порушенням норм чинного законодавства. Дані арештовані рахунки та кошти, які знаходяться на цих рахунках, використовуються підприємством для виплати заробітної плати працівникам та розрахунків з бюджетом, сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального та інших обов'язкових зборів та платежів. Такий арешт може призвести до заборгованості перед працівниками та бюджетом, нарахування пені та недоїмки, та може паралізувати роботу всього підприємства. Про винесення даної постанови йому стало відомо 09.09.2016 року в приміщенні банку, при отриманні заробітної плати, тому просить поновити йому строк для подання даної позовної заяви на постанову про арешт коштів боржника від 30.08.2016 року. Вважає, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на рахунки підприємства, оскільки це рахунки зі спеціальним режимом використання і не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів та на стягнення боргу на підставі виконавчих документів, тому просить визнати частково незаконною та скасувати постанову від 30.08.2016 року про арешт коштів боржника винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в частині накладення арешту на рахунки Кременецької дорожньої експлуатаційної дільниці» ОСОБА_4 підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», 33680403, а саме на рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, що стосуються виплати заробітної плати працівникам та допустити рішення до негайного виконання, оскільки працівникам необхідно виплатити заробітну плату.

Представник ДП «Тернопільський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні просить дану заяву задоволити та вважає, що даною постановою державного виконавця порушено права працівників підприємства на належне отримання заробітної плати.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 30.08.2016 року про арешт коштів боржника, що винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, накладено арешт на рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк» , МФО 300023 та належать боржнику: ОСОБА_4 підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» (Кременецька дорожня експлуатаційна дільниця» ОСОБА_4 підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», 33680403) у межах суми 7391863, 84 грн., окрім коштів, на які не може бути звернено стягнення визначених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно приписів ч. 4 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Судом встановлено, що кошти, які знаходяться на рахунку № 8572, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 зокрема, використовуються для виплати заробітної плати працівникам та відрахувань з неї, в тому числі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вказані обставини не заперечувались сторонами в судовому засіданні та підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями на виплату грошей, платіжними дорученнями та довідкою про розрахунковий рахунок.

Статті 43 та 48 Конституції України передбачають, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Таким чином, накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Частиною 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Проаналізувавши вказані норми Конституції та законів України, суд приходить до висновку, що зобов'язання із сплати заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, а тому, на кошти, призначенням яких є оплата праці та сплата єдиного внеску, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами.

Накладаючи арешт на кошти боржника, орган державної виконавчої служби повинен системно застосовувати положення законодавства, в тому числі з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Завданням відповідача у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є не лише дотримання формальної процедури виконання передбачених повноважень, а також і запобігання факту порушення відповідним рішенням прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Накладення арешту на кошти, які знаходяться на вказаних рахунках та використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Крім цього, це суперечить положенням ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та ч.6 ст.24 Закону України "Про оплату праці" в частині пріоритетності зобов'язань з оплати праці та сплати єдиного внеску перед іншими зобов'язаннями.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід зняти арешт з коштів Кременецької дорожньої експлуатаційної дільниці» ОСОБА_4 підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», 33680403, які містяться на вказаних рахунках, в частині коштів, призначених для виплати заробітної плати та відрахувань з неї, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України постанову допустити до негайного виконання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 71, 160, 161, 163, 181, 256 КАС України, ст.ст. 52, 57, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 43, 48 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду, визнати причини пропущеного строку звернення поважними.

Позов задоволити.

Зняти арешт з коштів Кременецької дорожньої експлуатаційної дільниці» Дочірнього підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», 33680403 на рахунку № 8572, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, в частині коштів, призначених для виплати заробітної плати та відрахувань з неї.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України постанову допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: