overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/20364/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 в адміністративні справі видано виконавчий лист.

Зважаючи на неявку представників сторін та у зв’язку із вказаними обставинами, а також згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі продовжити в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Проаналізувавши викладені норми, суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Поряд з цим, як і вбачається з наявних у матеріалах справи доказах, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не відкрито. Принаймні доказів, як б підтвердили зворотнє, заінтересованою особою до поданої заяви не додано.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та, як наслідок, заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали направити (вручити) заінтересованій особі та відповідачу (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 824/472/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/472/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

секретаря судового засідання Георгіци А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Орловської Ю.М., Семенюк О.Ю., Заічкова Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_5

до Чернівецької митниці ДФС

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

13.09.2016 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі орієнтовним терміном на один місяць до дати встановленої судом для надання додаткових доказів по справі та у зв'язку із його лікуванням.

Представники відповідача не заперечував щодо зупинення провадження у справі

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Наведені представником позивача обставини суд вважає обґрунтованими, а тому клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, а розгляд справи зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 842/472/16-а.

3. Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 18 жовтня 2016 р.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 826/13619/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 призначено судове засідання на 07.09.2016 щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 50262038.

У судове засідання 07.09.2016 викликані особи не з’явились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви.

У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про заміну та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" №406-18 від 04.07.2013 внесено зміни до деяких законодавчих актів зокрема, до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в якому замінено слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замінити словами "органом доходів і зборів".

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 50262038 та наявність підстав для заміни первинного стягувача, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, на належного - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 826/17051/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 призначено судове засідання на 07.09.2016 щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №48877486.

У судове засідання 07.09.2016 викликані особи не з’явились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви.

У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про заміну та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" №406-18 від 04.07.2013 внесено зміни до деяких законодавчих актів зокрема, до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в якому замінено слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замінити словами "органом доходів і зборів".

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №48877486 та наявність підстав для заміни первинного стягувача, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, на належного - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 826/10729/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ № 826/10729/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Одеської митниці ДФС
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Одеська митниця ДФС з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.2 Наказу Державної фіскальної служби №461 від 23.05.2016 року "Про конкурсну комісію";

- визнати незаконним та скасувати наказ ДФС від 29.06.2016 №2466-0 "Про оголошення конкурсу на посади начальників митних постів".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до колегіального розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим 29.0.2016 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян позивачем було подано клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та призначити клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі № 826/10729/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин
Справа № 826/11804/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ № 826/11804/15

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа - профспілка України»
до Кабінету Міністрів України
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та нечинною постанови
ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. надійшов адміністративний позов Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа - профспілка України» (надалі - позивач) до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України по прийняттю постанови від 14.01.2015 р. №2 без оприлюднення її проекту;

2. Визнати протиправною та не чинною з 22.01.2015 р. постанову Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2015 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.02.2016 року колегія суддів задовольнила клопотання представника Кабінету Міністрів України про об'єднання справ в одне провадження та прийняла рішення про передачу адміністративної справи №826/11804/15 судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчуку А.Б. для вирішення питання щодо об'єднання для спільного розгляду та вирішення з адміністративною справою №826/11915/15.

Однак дослідивши матеріали адміністративної справи №826/11804/15, було встановлено, що в рамках адміністративної справи №826/11915/15 не було вирішено питання щодо об'єднання для спільного розгляду та вирішення з адміністративною справою №826/11804/15, а відтак існує необхідність призначення справи для судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 116, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 826/11804/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 15:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В. М. Данилишин
Справа № 826/11122/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року м. Київ № 826/11122/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 142819, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду: - зворотного боку інтегрованої картки платника податків (ОСОБА_1) з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування станом на день отримання вказаної ухвали суду; - доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, що відповідає відомостям відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві (04080, АДРЕСА_1).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2016 одержана уповноваженим представником позивача Одерій 05.09.2016.

09.09.2016 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії суду) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи зворотного боку інтегрованої картки ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування станом на 08.09.2016.

Разом з тим, станом на 12.09.2016 до суду не надано доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, що відповідає відомостям відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, у зв'язку з чим не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач не усунув недоліки адміністративного позову, залишеного без руху.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/16191/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/16191/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Львівської міської ради Державної архітектурно-будівельна інспекції України третя особа: Львівське комунальне підприємство "Львівавтодор"

про визнання протиправним та скасування рішення №348
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення №348.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16191/15.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року справу було зупинено за клопотанням сторін для надання часу для примирення до 07 вересня 2016 року о 14.30 год.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 826/16191/15 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Львівське комунальне підприємство "Львівавтодор" про визнання протиправним та скасування рішення №348.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов
Справа № 826/12008/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року м. Київ № 826/12008/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня комплексних рішень»
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерня комплексних рішень» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.08.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2016 р. була надіслана позивачу 15.08.2016 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 30/1, кв.75.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.08.2016 р. - 20.08.2016 р.

Проте станом на 12.09.2016 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня комплексних рішень» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук