Справа № 520/1323/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/1323/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рева С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Мишевській О.В.

з участю: ОСОБА_2; представника управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - Гузенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Стоєва Олександра Сергійовича, третя особа управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції (далі ІПП 2-ої роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП) Стоєва О.С., третя особа управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (далі УПП у м. Одесі ДПП) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 №868856 від 26 січня 2016 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відсутні докази того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Крім того, інспектор знаходився на значній відстані від перехрестя, а отже він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що доводи позивача стосовно скасування постанови безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Крім того, Стоєв О.С. переконаний, що позивач таким чином намагається уникнути встановленої законом відповідальності.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ІПП 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП Стоєва О.С. про визнання незаконною та скасування постанови задоволено.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №868856 від 26 січня 2016 року та закрито провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Стягнуто з ІПП 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП Стоєва О.С. на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі УПП у м. Одесі ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП у м. Одесі ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

26 січня 2016 року ІПП 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП Стоєвим О.С. було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №868856, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд на червоний сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено той факт, що правопорушення мало місце, а отже постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.1, ч.2 ст. 71, ст. 86, ч.1 ст. 94 КАС України

В апеляційній скарзі УПП у м. Одесі ДПП вказується, що судом було не повно досліджено докази про які зазначалось в письмових запереченнях, поясненнях та клопотаннях та не доведені обставини, що мають значення для вирішення справи.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

ІПП 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП Стоєвим О.С. та УПП у м. Одесі ДПП не надано жодних доказів скоєння правопорушення, крім викладених у заперечені на адміністративний позов пояснень Стоєва О.С., ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Таким чином, ІПП 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП Стоєвим О.С. та УПП у м. Одесі ДПП не доведено факту скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Стосовно доводу про те, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув судовий збір зі Стоєва О.С., а не за рахунок суб'єкта владних повноважень від імені якого він виступав судова колегія, зазначає наступне.

Судова колегія зазначає, що відповідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, судова колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року змінивши абз.3 резулятивної частини постанови, а саме, - "Стягнути зі Стоєва Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять копійок) в рахунок відшкодування судових витрат".

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.2 ч.1 ст. 198; ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 вересня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.