Справа № 806/987/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 806/987/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Житомирської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправними дій та стягнення заробітної плати у розмірі 109774,58 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2016року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Житомирської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправними дій та стягнення заробітної плати зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/5985/16, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не вказав, у чому саме полягає взаємоз'язок предметів розгляду даних справ, а також в чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до вирішення іншої справи.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про стягнення заробітної плати. Підставою для такого позову позивачем зазначено положення Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З наведеного слідує, що визначальним принципом адміністративного судочинства є недопущення затягування розгляду справ, а особливо у справах про проходження публічної служби.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення провадження є одним із крайніх заходів за наявності підстав для такого зупинення допускається розгляд справи поза межами строків, встановлених ч.1 ст. 121 КАС України.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не встановив у визначеному порядку, чи дійсно від наслідків розгляду адміністративної справи №826/5985/16 залежить прийняття рішення у зазначеній адміністративній справі, чи буде поширюватись рішення суду у вказаній справі №826/5985/16 на правовідносини щодо виплати заробітної плати працівникам прокуратури, які виникли до його прийняття (тобто чи буде обумовлене судове рішення мати зворотню дію в часі). Водночас, суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до вирішення адміністративної справи №826/5985/16.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/5985/16 є передчасним та таким що не направлене на розгляд справи у встановлені законом розумні строки.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2016 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура Житомирської області вул.С.Ріхтера, 11,м.Житомир,10008

4-третій особі: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області - вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008,