Справа № 556/1342/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 556/1342/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "30" червня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_3 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Володимирецького селищного голови Осмоловича Олександра Григоровича, Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про витребування звіту та накладення штрафу за невиконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування звіту та накладення штрафу в порядку судового контролю та просив суд: витребувати від боржника в особі урядового уповноваженого Європейського суду з прав людини звіт про виконання судового рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013р. (справа Кононов та інші проти України), накласти штраф на керівників владних повноважень в особі урядового уповноваженого Європейського суду з прав людини та селищного голову.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 клопоче про отримання звіту щодо виконання двох судових рішень: рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013р. у справі "Кононов та інші проти України", яким у числі інших частково задоволено заяву ОСОБА_3; та ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.07.2002р. про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та Володимирецькою селищною радою Володимирецького району Рівненської області.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.06.2016р. суд відмовив ОСОБА_3 в задоволенні його заяви. Мотивуючи своє рішення суд вказав, що хід виконання рішення суду та стягнення штрафу у зв'язку із його тривалим невиконанням або внаслідок неподання звіту, є особливою формою судового контролю, яка застосовується до рішень, постановлених судом в порядку адміністративного судочинства. В той же час, як рішення ЄСПЛ від 06.06.2013 року, так і ухвала Володимирецького районного суду від 16.07.2002 року про затвердження умов мирової угоди постановлені в порядку інших видів провадження, які врегульовані не Кодексом адміністративного судочинства України, а іншими нормативними актами. При цьому, як зазначив суд, ні Конвенція з прав людини та основоположних свобод з відповідними протоколами, ні Цивільний процесуальний кодекс України не містять таких форм судового контролю, як витребування звіту про хід виконання судового рішення та накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 30.06.2016р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

У статтях 163, 207 та 232 КАС України, якими встановлено вимоги до змісту постанов суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, передбачено, що у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи з наведеного, судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може бути встановлений під час прийняття відповідної постанови.

Положеннями ст.257 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи.

Так само і питання про накладення штрафів за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, вирішуються при наявності зазначення у постанові суду, якою справу було вирішено по суті, про необхідність подання звіту щодо її виконання, а не за ініціативою позивача за заявою про контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення.

Крім цього, відповідно до положень ст.267 КАС України, позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право після завершення розгляду справи ініціювати питання виключно про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки останнім при зверненні до суду обрано неналежний спосіб захисту порушеного права у зв»язку з невиконанням суб»єктом владних повноважень судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201,202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "30" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34300

3- відповідачу/відповідачам: Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини вул.Городецького,13,м.Київ,01001

4 - Володимирецький селищний голова Осмолович Олександр Григорович вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

5 - Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

- ,