Справа № 619/2872/16-а
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2872/16-а
провадження №2-а/619/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові , лейтенанта поліції ОСОБА_2 « Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові , лейтенанта поліції ОСОБА_2 « Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення».

ОСОБА_1 посилається на те , що 26 липня 2016 року відносно нього інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові , лейтенантом поліції ОСОБА_2 була складена постанова серії ПС2 № 879985 від 26.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. Згідно із зазначеної постанови: водій керуючи автомобілем MAZDA 626, н.з. АХ 2366 АЕ, був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДВ України» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, та було накладено відносно позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 вважає , що постанова винесена відносно нього інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові , лейтенантом поліції ОСОБА_2 є незаконною з

наступних підстав.

25 липня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 припаркував відповідно до Правил дорожнього руху автомобіль MAZDA 626, н.з. АХ 2366 АЕ біля будинку № 5 у вїзді Євпаторійському м. Харкова, в якому він разом з дружиною та малолітнім сином винаймає житло.

Через деякий час до нього під'їхала поліція , яка повідомила його про те , що на його автомобілі номерний знак неосвітлений.

ОСОБА_1 зазначив , що на вказаній моделі автомобіля освітлення номерного знаку позаду не передбачена заводом - виробником даної моделі .На даний автомобіль є свідоцтво про його реєстрацію і присвоєння державного номерного знаку. На вимогу Відповідача позивачем було предявлене посвідчення водія На вимогу відповідача підписати складену постанову, позивач пояснив, що хоче викласти свої пояснення по суті адміністративного правопорушення у поставові або на окремому аркуші .

Відповідач пояснив , що постанова не передбачає графи для надання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і що свої пояснення він може надати до суду у разі оскарження даної постанови. Від підпису зазначеної постанови ОСОБА_1 відмовився.

06.08.2016 року за місцем своєї реєстрації по вул.. Центральна, буд. 62, м. Дергачі, Харківська область позивач отримав постанову , яка була підписана але не ним .

Крім того, положення статей 307, 308, 268, 287-289 КУпАП йому не були розяснені.

В постанові зазначено, що автомобіль був неосвітлений у темну доби, однак дане діяння є порушенням підпункту а) п. 19.1. Правил дорожнього руху, а саме: у темну пору доби на транспортному засобі, що рухається, повинні бути такі світлові пристрої як фари ближнього (дальнього) світла. За порушення даних норм передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАЛ. Однак притягуючи позивача до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за неосвітлений автомобіль, а не за освітлений номерний знак і зазначаючи в постанові про порушення позивачем підпункту в) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, є неприпустимим, оскільки підпункт в) п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачає відповідальність за керування транспортних засобів з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві просить розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові , лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові , лейтенантом поліції ОСОБА_2 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 879985 від 26.07.2016 року. Згідно із зазначеної постанови: водій керуючи автомобілем MAZDA 626, н.з. АХ 2366 АЕ, який був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДВ України» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, було накладено відносно позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Суд вважає , що постанова винесена відносно нього інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові , лейтенантом поліції ОСОБА_2 є незаконною з

наступних підстав.

25 липня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 припаркував відповідно до Правил дорожнього руху автомобіль MAZDA 626, н.з. АХ 2366 АЕ біля будинку № 5 у вїзді Євпоторійському, м. Харкова.

Позивач вказує , що відповідачем не було надано йому право на викладення окремих пояснення стосовно вищевказаної події , крім того , вказав , що підпису в постанові не ставив.

06.08.2016 року за місцем своєї реєстрації по вул.. Центральна буд. 62, м. Дергачі Харківська область позивач отримав постанову , яка була підписана але не ним .

ОСОБА_1 вказав суду , що положення статей 307, 308, 268, 287-289 КУпАП йому не були розяснені.

Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже адміністративна справа повинна була розглядатись у Департаменті патрульної поліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, обовязок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на сторону відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився , тому не наддав суду доводів стосовно правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КупАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові зазначено, що автомобіль був неосвітлений у темну доби, однак дане діяння є порушенням підпункту а) п. 19.1. Правил дорожнього руху, а саме: у темну пору доби на транспортному засобі, що рухається, повинні бути такі світлові пристрої як фари ближнього (дальнього) світла. За порушення даних норм передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАЛ. Однак притягуючи позивача до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за неосвітлений автомобіль, а не за освітлений номерний знак і зазначаючи в постанові про порушення позивачем підпункту в) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, є неприпустимим, оскільки підпункт в) п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачає відповідальність за керування транспортних засобів з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, з невірним застосуванням норм матеріального права, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавства України. Постанова містить явні порушення норм КУпАП ,а саме в порядку оформлення постанови та оприлюднення її правопорушнику.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49,51, 104-107,159, 160-163, 185-186 КАС України, ст.ст. 9,23,126, 256 , 276,283 ,268, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року серії ПС2 № 879985 , яка винесена інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові , лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч. 6 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції протягом 10-ти днів через суд першої інстанції з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець