Справа № 808/2065/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2016 р. справа № 808/2065/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в якому просила:

-визнати неправомірними дії відповідача щодо не проведення перерахунку заробітної плати при звільнені та зобов'язання зробити перерахунок в період з 24.05.2000р. по 06.06.2016р.;

- стягнути на користь позивача - індексацію заробітної плати за період роботи з 01.12.2015р. по 06.06.2016р.;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача матеріальну допомогу при виході на пенсію у сумі посадового окладу, на підставі особистої заяви від 30.05.2016р та на підставі пункту 2.7 Наказу Фонду державного майна України №3144 від 19.07.2012р.;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача одноразову грошову допомогу в розмірі 10 (десять) пенсій, згідно Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" пункту "е" - "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на день винесення рішення суду;

- зобов'язати відповідача зробити помісячне коригування персоніфікованих даних позивача на підставі стягнутих сум заробітної плати (у вигляді премій, надбавок, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 332/2055/16-а(2-а/332/91/16) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підставою для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, стала наявність в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративної справи № 332/2055/16-а (2-а/332/91/16) між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів вважає, що належним доказом у даній справі, який підтверджує посилання відповідача на наявність у провадженні іншого адміністративного суду тотожної справи є посвідчена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, з якої судом встановлено сторони та предмет спору. Так, в матеріалах справи наявна копія ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі 332/2055/16-а(2-а/332/91/16) між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.24). Крім того, в матеріалах справи також наявна копія адміністративного позову, поданого позивачем до Заводського районного суду м. Запоріжжя (ас. 25-26), що також підтверджує тотожність сторін та предмета і підстав спору.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на встановлені обставини справи, що підтверджують наявність в іншому адміністративному суді тотожної справи є правомірним, так як такі обставини підтверджені належними доказами, а тому є доведеними.

Колегія суддів окремо зазначає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду була постановлена у відкритому судовому засіданні, на якому була присутня позивач та її представник (ОСОБА_2 дов.№ 1242 від 21.06.2016р.). В свою чергу при вирішенні клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 155 КАС України представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання та залишення адміністративного позову без розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 204 КАС України підстави для скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі № 808/2065/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай