Справа № 826/1573/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1573/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Аліменка В.О., секретаря судового засідання Нагорної Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача-1 Осадчого О.П., представника відповідача-2 Башарова В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемними правочинів, в тому числі договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 р. грошових коштів на рахунок НОМЕР_2) та дії щодо визнання правочину, в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн.; визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. щодо повернення (сторнування проводок по зарахуванню) грошових коштів в сумі 50 000, 00 грн. з рахунку позивача НОМЕР_1 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит»; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіну Л.О. повернути грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» на рахунок позивача; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіну Л.О надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_6 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 50 000, 00 грн.; стягнути на користь позивача здійснені ним судові витрати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 р. позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, оформлене протоколом № 21 від 17.08.2015 року в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства від 22.04.2013 №14218, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_6, карткового рахунку НОМЕР_1 та правочину в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013 в сумі 50 000, 00 грн., та застосування наслідків нікчемності правочину (договору); зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - ОСОБА_6 стосовно зміни розміру суми відшкодування, а саме збільшення на 50 000, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року залучено в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит».

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача-1 просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача-2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22.04.2013 року між публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» (далі - банк) з однієї сторони, та ОСОБА_6 укладено договір №14218 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для обліку операцій з платіжною карткою для співробітників підприємства (далі - договір про відкриття карткового рахунку).

Згідно п.1.1. розділу 1 вказаного договору банк відкриває користувачу поточний рахунок в національній валюті України для зарахування заробітної плати від підприємства, з яким укладений відповідний договір, НОМЕР_1 та обліку операцій з платіжними картками, здійснює видачу користувачу карток відповідно до заяви користувача та виконує розрахунково-касове обслуговування рахунку користувача за дебетово-кредитною схемою.

Водночас, згідно розділу 2 «Загальні положення» договору про відкриття карткового рахунку підставою для зарахування коштів з ініціативи користувача на рахунок є фактичне надходження грошових коштів у валюті рахунку на розподільчий рахунок банку НОМЕР_3, код банку 300205, ідентифікаційний код за , з призначенням платежу «Зарахування коштів на рахунок НОМЕР_1 ПІБ користувача».

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» та громадянкою України ОСОБА_6 укладено договір про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги від 24.04.2015 (далі - договір від 24.04.2015).

Відповідно зазначеного договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 50 000, 00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» зобов'язано надати ОСОБА_6 поворотну фінансову допомогу до 31.05.2015 року.

З виписки за договором №ЗП-2 від 13.08.2015 року вбачається, що 28.05.2015 на рахунок позивача була зараховано грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн.

Поряд з цим, вказані обставини підтверджуються випискою по рахунку від 28.05.2015. З призначення платежу вбачається, що грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. перераховані від товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» як поворотна фінансова допомога згідно договору б/н від 24.04.2015.

Водночас судами встановлено, що постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 30.04.2015 № 293/БТ Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії проблемних та останньому встановлено наступні обмеження в його діяльності, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») до категорії неплатоспроможних» від 28.05.2015 №348, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» №107, згідно з яким з 29.05.2015 розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в АТ «УПБ» запроваджено строком на три місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.

Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 28.08.2015 №562, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 серпня 2015 року прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №158, згідно з яким з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «УПБ» призначено Пантіну Любов Олександрівну та останній делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені ст. ст. 37 та 38, частинами першою та другою ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на один рік по 30.08.2016 включно.

Позивач звернулася до ПАТ «Альфа - Банк» для отримання коштів за своїм договором карткового рахунку, за наслідком чого останній було повідомлено про включення її до списку виплат, однак сума виплат складає 20, 00 грн.

Листом №01-10/4087 від 27.08.2015 тимчасова адміністрація ПАТ «УПБ» повідомила ОСОБА_6 про те, що правочини, в тому числі договір карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок НОМЕР_1 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на рахунок 001) є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, листом №01-10/4087 від 27.08.2015 тимчасова адміністрація ПАТ «УПБ» повідомила позивача, що правочини в частині зарахування коштів по договору карткового рахунку від 22.04.2013, картковий рахунок НОМЕР_1 в сумі 50 000, 00 грн. є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, згідно виписки по рахунку за 14.09.2015 грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн. повернуті (сторновані) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит» з рахунку ОСОБА_6 на підставі наказу №9/Л від 07.09.2015.

Вважаючи зазначені дії протиправними та такими, що порушують її охоронювані законом права та інтереси, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку щодо незадоволення кредиторських вимог, які виникли на стадії ліквідації (банкрутства) юридичної особи (банку). При цьому, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіна Любов Олександрівна фактично є ліквідатором ПАТ "Український професійний банк", та не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-III) визначено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом шостим статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; 2) справи про банкрутство; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство та інші.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказаний висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та у справі від 15 червня 2016 року № 826/20410/15.

Частиною першою статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 цього ж Кодексу встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

При цьому частиною1 статті 203 КАС встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, клопотання відповідача-2 про закриття провадження є обґрунтованим, підлягає задоволенню, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись: частиною 1 пункту 1 статті 157, 195, 196, пункту 4 частини 1 статті 198, 199, частиною 1 статті 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Аудит», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Епель О.В.