Справа № 817/110/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 817/110/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Франовська К.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" червня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року задоволено позов ПАТ "Рівнеазот". Визнано протиправною та скасовано вимогу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2016 року № Ю-258-11.

Не погоджуючись з судовим рішенням , Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" серпня 2016 р. подана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не оплачена судовим збором в сумі 171025,72 грн.

В наданий судом строк для усунення недоліків, Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків до 12 вересня 2016 року шляхом надання заявником документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати.

На виконання вимог вказаного судового рішення заявником повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору та практикою судів касаційної інстанції в конкретних справах.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні, позаяк, таке звільнення поставить в нерівні умови відповідача з позивачем, який добросовісно та вчасно сплатив судовий збір за розгляд його позовної заяви.

Між тим, суди адміністративної юрисдикції в розумінні ст. 2 КАС України покликані на захист прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб від посягань з боку суб'єктів владних повноважень, а не навпаки.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване фактично аналогічними доводами, було розглянуто судом апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги та відмовлено в його задоволенні. Дане рішення суду заявником оскаржено не було, що фактично свідчить про його згоду з такими висновками.

Отже, подане повторно клопотання щодо звільнення від сплати судового збору не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою від 26 серпня 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення заявника від сплати судового збору

Дана правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 826/6756/15.

Безпідставними є посилання заявника на правову позицію Верховного Суду України щодо звільнення від сплати судового збору у справах окремих справах, оскільки звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов"язком суду, рішення за заявленими клопотаннями приймались судом касаційної інстанції, виходячи з конкретних підстав у кожній із наведених справ.

Окрім того, вказані ухвали Верховного Суду України не є обов'язковими для застосування судами, оскільки прийняті суто з процесуальних підстав, встановлених КАС України, а не у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, як того вимагає ст. 244-2 КАС України. Варто зауважити, що обов'язковому застосуванню підлягають виключно постанови Верховного Суду України, тоді як посилання апелянта обґрунтовуються виключно ухвалами цього суду.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення податкового органу від сплати судового збору та взагалі - для повторного розгляду клопотання з даного питання.

Так як на даний час вказані недоліки у строк, встановлений судом (до 12.09.2016 року), заявником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, подану на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року,- повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" м.Рівне - 17,33017

3- відповідачу: Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників вул.Дугтярівська,11-Г,м.Київ,04119

- ,