Справа № 804/4916/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 р.Справа №804/4916/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- позивач не згоден із висновками відповідача, викладеними в акті, з якими погодилась Державна фіскальна служба України, та податковому повідомленні-рішенні, та вважає, що відповідач, при проведенні перевірки позивача, припустився численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, а податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню;
- операції з придбання товарів (послуг) позивачем у ТОВ «Інтегрес», ТОВ «ТД «Содружество», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс», ТОВ «Інкоменергоресурс», ТОВ «Торговий Дім Центральна Фабрика «Вуглегірська», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Сігма-Ресурс» та ТОВ «Альфа-Барс» є реальними, їх реальність підтверджується, в тому числі первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства України, згідно з якими здійснювалось постачання, отримання, оплата та оприбуткування товару (послуг);
- економічний зміст відповідних операцій з зазначеними контрагентами полягає в необхідності забезпечення позивачем нормальної господарської діяльності промислового підприємства, для чого ним здійснювалось придбання необхідного обладнання, запасних частин, сировини та послуг.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача пояснень або заперечень проти адміністративного позову в обґрунтування своєї правової позиції суду не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 30.10.2015 року №173/28-01-50, №174/28-01-50, №175/28-01-50, №176/28-01-50, №177/28-01-50, №178/28-01-50, №179/28-01-50 згідно із пунктом 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.6 статті 77, абзацу 1 пункту 82.1 статті 82 Податкового Кодексу України проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» (скорочена назва - ПАТ «ХЦУ») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
За результатами перевірки 3 лютого 2016 року складений акт №18/28-01-50/00292923.
Перевіркою встановлено порушення:
1) пункту 137.10 статті 137, пункту 138.2 статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 58336266,85 грн.;
2) пункту 138.2, абзацу «є» підпункту 138.10.2, абзацу «в» підпункту 138.10.4 пункту 138.10. статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено збитки з податку на прибуток за 2014 рік на 4647238,07 грн.;
4) пункту 198.1, пункту 198.2, статті 198 статті 201 Податкового кодексу України, а саме завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 389157, 24 грн.;
5) пункту 164.2 статті 164, статті 171, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та з врахуванням вимог підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 168.1.1 пункту 168.1, статті 168 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8918,10 грн., у тому числі: у січні 2013 р. - 780,90 грн., у лютому 2013 р. - 526,68 грн., у березні 2013 р. - 1135,54 грн., у квітні 2013 р. - 876,54 грн., у травні 2013 р. - 713,58 грн., у червні 2013 р. - 31,76 грн., у липні 2013 р. - 1824,83 грн., у серпні 2013 р. - 451 грн., у вересні 2013 р. - 428,71 грн., у жовтні 2013 р. - 924,73 грн., у листопаді 2013 р. - 64,93 грн., у грудні 2013 р. - 249,51 грн., у лютому 2014 р. - 196,77 грн., у березні 2014 р. - 187,54 грн., у квітні 2014 р. - 61,09 грн., у червні 2014 р. - 188,43 грн., у липні 2014 р. - 77,64 грн., у серпні 2014 р. - 197,91 грн.;
7) статті 2 Закону України від 23.09.94 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено повернення авансового платежу у розмірі 9000 Євро з порушенням законодавчо встановлених термінів нерезидентом Van Aalst Bulk Handling BV.
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування податкового кредиту, судом встановлено наступне.
- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»,
- Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського,37, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»,
- Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», Амвросієвський філіал.
Конкретний пункт поставки визначається на підставі специфікацій на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. На підставі пункту 3.5 договору постачальник одночасно з поставкою товару зобов'язаний передати покупцю наступні документи в оригінальному вигляді: рахунок-фактуру на товар, видаткову накладну, податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, технічний паспорт на товар, сертифікат якості (відповідності) на товар. Відповідно пунктів 4.1, 4.3 договору ціна на товар, що поставляється за цим договором, вказується в специфікаціях до цього договору, загальна вартість цього договору визначається на підставі всіх видаткових накладних на поставку, підписаних сторонами цього договору та складає 1500000 грн., крім того ПДВ 20% 300000 грн., всього - 1800000 грн. Згідно пункту 9.1 договір вступає в силу з 20 березня 2013 року та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань та інших невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання (т.1 а.с.84-87).
На виконання умов цього договору контрагентами складені специфікації:
- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»,
- Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»,
- Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», Амвросієвський філіал.
Конкретний пункт поставки визначається на підставі специфікацій на товар, які є невід'ємною частиною цього договору. На підставі пункту 3.5 договору постачальник одночасно з поставкою товару зобов'язаний передати покупцю наступні документи в оригінальному вигляді: рахунок-фактуру на товар, видаткову накладну, податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, технічний паспорт на товар, сертифікат якості (відповідності) на товар. Відповідно пунктів 4.1, 4.3 договору ціна на товар, що поставляється за цим договором, вказується в специфікаціях до цього договору, загальна вартість цього договору визначається на підставі всіх видаткових накладних на поставку, підписаних сторонами цього. Згідно пункту 9.1 договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань та інших невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання (т.1 а.с.93-96).
До вказаного договору контрагентами укладено додаток №1 «Кодекс Поведінки постачальників компанії ХайдельбергЦемент Україна» (т.1 а.с.97).
На виконання умов цього договору контрагентами складені специфікації:
- №2 від 19.12.2013 року на поставку призмових шпонок, кілець, шлангів, фланців кріплення підшипників, циліндрів, конусів, тримачів, комплектів запчастин, шарнірів, вимикачів, коліс, валів, важелів, пластин, труб на загальну суму 1407348,05 грн., в тому числі ПДВ 234558,01 грн. (т.1 а.с.98-100).
ТОВ «Інтегрес» поставлено на адресу ПАТ ««ХайдельбергЦемент Україна» товар, про що виписано наступні документи:
Отримання запасних частин представниками позивача від ТОВ «Інтегрес» здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.221-224).
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «Інтегрес» за поставлені товари у серпні, вересні, грудні 2013 року, квітні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «Інтегрес» (т.1 а.с.225).
В матеріалах справи міститься довідка вих. №1 від 01.06.2016 року, з якої вбачається, що придбання товарів ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у ТОВ «Інтегрес», зокрема, в серпні, вересні, грудні 2013 року і квітні 2014 року, здійснювалося для забезпечення потреб виробництва Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та Амвросіївської філії ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна». Позивач придбавав у ТОВ «Інтегрес» запчастини для пакувального обладнання виробництва Haver&Boecker (Німеччина), як у офіційного представника виробника-компанії Haver&Boecker (Німеччина) в Україні (т.1 а.с.119).
На підтвердження даних, що містяться у вказаній довідці за вих. №1 від 01.06.2016 року, представником позивача надано суду:
- контракт №874 від 17.10.2006 року, укладений між позивачем (покупець) та Haver&Boecker (Німеччина) (продавець), згідно умов якого продавець зобов'язується поставити пакувальну лінію з пакувальною машиною Haver Roto-Packer типу 10 RSE у відповідності до специфікації, яка додається та є невід'ємною частиною даного контракту, та умов, що викладені у дійсному контракті. Відповідно пункту 1.2 контракту продавець зобов'язується виконати та надати проектні роботи (документацію) для місцевого виготовлення обладнання (далі - Інжиніринг), у відповідності до специфікації, яка додається та є невід'ємною частиною даного контракту та умов, що викладені у дійсному контракті. (т.1 а.с.101-118);
- перелік запчастин для пакувальних машин виробництва Haver&Boecker, які придбавалися ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у ТОВ «Інтегрес» в серпні, вересні, грудні 2013 року і квітні 2014 року (т.1 а.с.124-132);
- копії заявок №10761060, №10670130, №10728872, №10714866, №10677458, №10714864, №10693052, №10675524, №10751809, №10797064 (т.1 а.с.119-123).
Відповідно до Сертифікату, виданого 07.11.2012 року, філіал ТОВ «Haver&Boecker Holding Gmbh» підтверджує, що компанія ТОВ «Інтегрес» є офіційним представником філіалу компанії «Haver&Boecker Holding Gmbh» на території України з постачання обладнання та запасних частин до нього виробництва «Haver&Boecker Manchinenfabrik» (Німеччина). Зазначений сертифікат виданий на підставі договору №83/01 від 20.11.2012 року та діє до 31.12.2014 року (т.1 а.с.133).
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення Позивачем технічного обслуговування обладнання виробництва компанії HAVER&BOECKER - пакувальної лінії з пакувальною машиною HAVER ROTO-PACKER типу 10 RSE, придбаної позивачем згідно зазначеного контракту №874 від 17.10.2006 року, укладеному між компанією HAVER&BOECKER та позивачем, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача, що підтверджується довідкою служби закупівель позивача вих. №1 від 01.06.2016 pоку.
ТОВ «Інтегрес» було обрано постачальником запасних частин для пакувальної лінії з пакувальною машиною виробництва компанії HAVER&BOECKER у зв'язку з тим, що дана компанія є офіційним представником філії компанії «Хавер і Бекер ГмбХ» на території України з постачання обладнання та запасних частин до нього виробництва «Haver & Boecker Manchinenfabrik» (Німеччина), що підтверджується вказаним сертифікатом від 07.11.2012 pоку.
В зв'язку з цим ТОВ «Інтегрес» було включено до «Загального переліку постачальників виключного вибору (єдиний постачальник)», затвердженому на рівні групи компаній HEIDELBERGCEMENT, до складу якої входить позивач (т.1 а.с.135-138).
Обрання ТОВ «Інтегрес» для постачання позивачу товару за договором здійснювалося у відповідності до підпункту 5.1.1 Процедури.
TOB «Інтегрес» було обране в якості одного з можливих постачальників позивача з відповідної бази даних співробітників відділу закупівель позивача, згідно вимогам підпункту 5.1.7. Процедури.
Після отримання відповідної заявки від фахівців технічних служб позивача, Службою закупівель було розпочато процедуру вибору постачальника, у відповідності до пункту 6.4. Процедури.
Оскільки Позивач мав на меті придбання запчастин для обладнання, виробленого компанією HAVER&BOECKER, а ТОВ «Інтегрес» було офіційним дилером даної компанії на території України, дане підприємство у відповідності до підпунктів 4.1.,6.5.12.,6.5.14. Процедури, було внесене до Реєстру основних постачальників обладнання та запасних частин виробництва HAVER&BOECKER, що підтверджується Протоколом вибору основного постачальника № 419 від 11.12.2013 року (т.1 а.с.161).
Оскільки сума договорів перевищувала 500 тис. грн., їх укладення було погоджене Правлінням позивача, згідно вимогам пунктами 12.2. Статуту позивача, що підтверджується Витягами з Протоколів Правління позивача №3/2013 від 07.06.2013 року та №14/2013 від 18.12.2013 року, та Статуту позивача в редакції 2013 року (т.1 а.с.162-165).
При укладанні договорів з позивачем ТОВ «Інтегрес» було надано копії правовстановлюючих та реєстраційних документів: Витягу зі Статуту ТОВ «Інтегрес», Виписки за ЄДРПОУ від 17.10.2012 року, Довідки АА №707525 з ЕДРПОУ від 24.10.2012 року, Довідки про взяття на облік платника податків №1020 від 19.10.2012 року, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200084699 від 01.01.2013 року (т.1 а.с.169-178).
Також, рішення про укладення договору з позивачем та надання повноважень керівнику ТОВ «Інтегрес» для підписання відповідного договору було прийняте Зборами засновників ТОВ «Інтегрес», яке викладене в Протоколі №1 від 15.03.2013 року (т.1 а.с.179).
- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» Амвросієвський філіал.
Відповідно пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник передає покупцю наступні документи: податкова накладна; видаткова накладна - 2 екземпляра; рахунок-фактура; документ, що посвідчує якість - оригінал або належним чином завірена копія; технічний опис та інструкція по експлуатації - за наявності, якщо інше не передбачено в додатках. На підставі пункту 5.3 загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 року (т.1 а.с.233-235).
- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» Амвросієвський філіал.
Відповідно пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник передає покупцю наступні документи: податкова накладна; видаткова накладна - 2 екземпляра; рахунок-фактура; документ, що посвідчує якість - оригінал або належним чином завірена копія; технічний опис та інструкція по експлуатації - за наявності, якщо інше не передбачено в додатках. На підставі пункту 5.3 загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 року (т.1 а.с.238-240).
ТОВ «Лувд» поставлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» товар, про що виписано наступні документи:
Отримання запасних частин представниками позивача від ТОВ «Лувд» здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих Довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.64-66).
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «Лувд» за поставлені товари у грудні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «Лувд» (т.2 а.с.67).
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування технологічної лінії по виробництву цементу, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача (довідка служби закупівель позивача вих.№ 2 від 01.06.2016 року, із зазначенням переліку заявок, згідно яким здійснювалася закупівля товарів у ТОВ «Лувд») (т.1 а.с.243).
Обрання ТОВ «Лувд» для постачання позивачу товару за договором здійснювалося у відповідності до підпункту 6.4. Процедури.
Після отримання відповідних заявок від фахівців технічних служб позивача, службою закупівель було розпочато процедуру вибору постачальника, у відповідності до пункту 6.4. Процедури.
- Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»;
- Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» Амвросієвський філіал.
Відповідно пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник передає покупцю наступні документи: податкова накладна; видаткова накладна - 2 екземпляра; рахунок-фактура; документ, що посвідчує якість - оригінал або належним чином завірена копія; технічний опис та інструкція по експлуатації - за наявності, якщо інше не передбачено в додатках. На підставі пункту 5.3 загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 року (т.2 а.с.76-77).
ТОВ «Метресурс» поставлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» товар, про що виписано наступні документи:
Отримання запасних частин представниками позивача від ПП «Метресурс» здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.126).
Факт здійснення позивачем розрахунку із ПП «Метресурс» за поставлені товари у грудні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ПП «Метресурс».
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування промислового обладнання, зокрема, залізничних колій, розташованих на території Криворізького заводу позивача, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача згідно довідки служби закупівель позивача вих. №3 від 01.06.2016 року із зазначенням переліку заявок, згідно яким здійснювалася закупівля товарів у ПП «Метресурс» (т.2 а.с.95).
Обрання ПП «Метресурс» для постачання позивачу товару за договором здійснювалося у відповідності до підпункту 5.1.1. Процедури.
Після отримання відповідної заявки від фахівців технічних служб позивача, службою закупівель було розпочато процедуру вибору постачальника, у відповідності до пункту 4 Процедури.
При укладанні договору ПП «Метресурс» було надано позивачу копії правовстановлюючих та реєстраційних документів: Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100308029 від 02.11.2010 pоку, Довідки про взяття на облік платника податків №5015 від 14.09.2010 року, Довідки АБ №022252 з ЄДРПОУ Свідоцтва про державну реєстрацію (серія А01 №563271), Витягу зі Статуту «Метресурс», Протоколу №1 від 22.04.1999 року про відкриття ПП «Метресурс» та призначення на посаду директора ПП «Метресурс» (т.2 а.с.98-107).
До договору контрагентами складено специфікації №1, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 з визначенням номенклатури товару, що поставляється, умов та строків поставки (т.2 а.с.227-240).
ТОВ «Торговий дім «Содружество» поставлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» вапняк, про що виписано наступні документи:
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «ТД «Содружество» за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «ТД «Содружество» (т.3 а.с.147).
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання вапняку для флюсування фракції - 20 мм полягав у необхідності забезпечення позивача сировиною для виробництва основного виду продукції позивача - цементу. Оскільки, вапняк є сировиною для виробництва клінкеру, з якого в подальшому позивачем виготовляється цемент.
Придбання позивачем вапняку у ТОВ «ТД «Содружество» здійснювалося згідно заявок фахівців технічних служб позивача у відповідності до довідки служби закупівель позивача вих.№4 від 01.06.2016 року, із зазначенням переліку заявок, згідно яким здійснювалася закупівля товарів у ТОВ «ТД «Содружество» протягом січня-березня 2013 р. (т.2 а.с.241-242).
Додатковим підтвердженням факту реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ТД «Содружество» є, зокрема, лист ТОВ «ТД «Содружество» №126 від 19.03.2013 р., згідно якому ТОВ «ТД «Содружество» звертається до позивача з проханням дозволити здійснити часткове постачання заявленого позивачем обсягу вапняку на квітень 2013 року у березні 2013 року (т.2 а.с.243).
До договору сторонами складені специфікації про поставку вугілля кам'яного №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, протоколи погодження ціни №1, №2 та додаткові угоди №1, №2 (т.3 а.с.171-183).
ТОВ «Інкоменергоресурс» поставлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» вугілля, про що виписано наступні документи:
- за травень 2013 року:
- за червень 2013 pоку:
- за липень 2013 р.:
-- податкова накладна №8 від 18.07.2013 року та накладна №034 від 18 липня 2013 року, акт прийому-передачі вугільної продукції до рахунку №034 від 18 липня 2013 року на загальну суму 852812,90 грн., в тому числі ПДВ 142135,48 грн., залізнична накладна №49309362, довідка про якісні показники вугілля №24, посвідчення про якість №17/07 (т.5 а.с.10-16, т.7 а.с.47);
- за серпень 2013 р.:
-- податкова накладна №4 від 06.08.2013 року та накладна №044 від 6 серпня 2013 року, акт прийому-передачі вугільної продукції до рахунку №044 від 6 серпня 2013 року на загальну суму 781298,68 грн., в тому числі ПДВ 130216,45 грн., залізнична накладна №50379940, довідка про якісні показники вугілля №34, посвідчення про якість №05/08 (т.5 а.с.99-105, т.7 а.с.57);
- за вересень 2013 р.:
- за жовтень 2013 року:
- податкова накладна №1 від 30.10.2013 року за жовтень 2013 року на суму 7873085,81 грн., в тому числі ПДВ 13121803,97 грн. (т.7 а.с.84);
- за листопад 2013 року:
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «Інкоменергоресурс» за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «Інкоменергоресурс» (т.7 а.с.12-14).
Відповідачем в Акті зазначено про ненадання позивачем до перевірки перелічених вище документів, які підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інкоменергоресурс».
Суд звертає увагу, що оригінали вказаних документів були подані позивачем відповідачу, разом із запереченнями до акту перевірки (т.7 а.с.95-108).
Неможливість надання позивачем оригіналів первинних документів, стосовно господарських операцій з ТОВ «Інкоменергоресурс», відповідачу під час перевірки обумовлена тим, що зберігання вказаних документів здійснювалося позивачем за місцем здійснення господарської операції, тобто на території Амвросіївського заводу позивача, який розташований в Амвросіївському районі Донецької області.
Даний район включений до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, згідно Указу президента України №405/2014 від 14.04.2014 року, яким введене в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», та «Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085 від 07.11.2014 року.
Крім того, територія даного населеного пункту включена до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого Розпорядженням Кабінету міністрів України №1275-р від 02.12.2015 року.
В зв'язку з цим, суд погоджується з твердженням представника позивача, що останній мав певні труднощі в отриманні оригіналів документів, які підтверджують факт здійснення ним господарських операцій з ТОВ «Інкоменергоресурс», та мав докласти значних зусиль для їх отримання, з метою виконання своїх, передбачених законом зобов'язань, щодо надання зазначених документів відповідачу під час перевірки.
Проте, незважаючи на те, що в подальшому оригінали вищенаведених документів були надані позивачем контролюючому органу в строки та порядку, передбачені Податковим кодексом України, вони не були враховані відповідачем при розгляді заперечень та прийнятті рішення за результатами перевірки.
До договору сторонами складені специфікації про поставку вугілля кам'яного №1 та №2 (т.7 а.с.116-119).
При проведенні переговорів, які передували укладенню даного контракту, ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська» надав позивачу лист вих.№14 від 27.03.2014 року, в якому зазначено, що у період укладення контракту ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська» є єдиним дилером ПрАТ «ЦЗФ Вуглегірська», що здійснює постачання продукції безпосередньо, без залучення будь-яких посередників, й при цьому, гарантує добросовісність своїх дій при здійсненні відповідних господарських операцій (т.7 а.с.120).
Крім того, ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська» було надано позивачу лист ПрАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» вих.№0312 від 27.03.2014 року, в якому ПрАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» запевняє, що ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська» є офіційним підприємством по реалізації вільних обсягів вугільної продукції виробництва лист ПрАТ «ЦЗФ «Вуглегірська», на підставі прямого договору №19/03 від 19.03.2014 р. В даному листі, також, ПрАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» запевнює, що здійснює збагачення виключно вугілля, походження якого офіційно підтверджено на підставі діючих договорів (т.7 а.с.121).
ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська» поставлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» вугілля, про що виписано наступні документи:
- за квітень 2014 року:
- за травень 2014 року:
- за червень 2014 року:
- за липень 2014 року:
- за листопад 2014 року:
ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська» виписано на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» наступні податкові накладні: №1 від 01.04.2014 року, №2 від 04.04.2014 року, №3 від 05.04.2014 року, №7 від 11.04.2014 року, №9 від 19.04.2014 року, №11 від 22.04.2014 року, №13 від 29.04.2014 року, №14 від 29.04.2014 року, №1 від 04.05.2014 року, №5 від 14.05.2014 року, №6 від 16.05.2014 року, №9 від 19.05.2014 року, №10 від 21.05.2014 року, №12 від 23.05.2014 року, №13 від 24.05.2014 року, №14 від 25.05.2014 року, №1 від 06.06.2014 року, №2 від 08.06.2014 року, №3 від 10.06.2014 року, №7 від 19.06.2014 року, №8 від 19.06.2014 року, №9 від 21.06.2014 року, №10 від 22.06.2014 року, №13 від 25.06.2014 року, №15 від 28.06.2014 року, №16 від 29.06.2014 року, №20 від 30.06.2013 року, №3 від 05.07.2014 року, №5 від 22.07.2014 року, №6 від 23.07.2014 року, №1 від 01.11.2014 року, №2 від 01.11.2014 року, та розрахунки коригування до податкових накладних від 01.04.2014 року №1, від 04.04.2014 року №2, від 05.04.2014 року №3, від 11.04.2014 року №7, від 19.04.2014 року №9, від 22.04.2014 року №11, №13 від 29.04.2014 року, №14 від 29.04.2014 року, №1 від 04.05.2014 року, №6 від 16.05.2014 року, №5 від 14.05.2014 року, №9 від 19.05.2014 року, №10 від 21.05.2014 року, №13 від 24.05.2014 року, №12 від 23.05.2014 року, №14 від 25.05.2014 року, №1 від 06.06.2014 року, №2 від 08.06.2014 року, №3 від 10.06.2014 року, №7 від 19.06.2014 року, №8 від 19.06.2014 року, №9 від 21.06.2014 року, №10 від 22.06.2014 року, №13 від 25.06.2014 року, №15 від 28.06.2014 року, №16 від 29.06.2014 року, №20 від 30.06.2013 року, №3 від 05.07.2014 року, №5 від 22.07.2014 року, №6 від 23.07.2014 року, №1 від 01.11.2014 року, №2 від 01.11.2014 року (т.8 а.с.179-244).
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська» за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська» (т.8 а.с.177-178).
Суд звертає увагу, що відповідачем в акті зазначено (ст. 38) про ненадання позивачем до перевірки перелічених вище документів, які підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська».
Дана обставина була зумовлена наступними причинами: зберігання документів за місцем здійснення господарської діяльності Амвросіївського заводу позивача, який розташований на території проведення АТО. Через це позивач мав певні труднощі в отриманні оригіналів документів, які підтверджують факт здійснення ним господарських операцій з ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська», та мав докласти значних зусиль для їх отримання, з метою виконання своїх, передбачених законом зобов'язань, щодо надання зазначених документів відповідачу під час перевірки.
Позивач, в порядку встановленому абзацом 2 пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України, відновив та надав відповідачу відновлені оригінали та посвідчені позивачем копії зазначених документів, що підтверджується листом позивача вих.№334 від 16.02.2016 року, та листом №251 від 08.02.2016 року (т.8 а.с.245-246).
Оригінали документів щодо правовідносин позивача з ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська», які не були знищені, були подані позивачем відповідачу, у відповідності до вимог абзацу 2 пункту 44.7. статті 44 Податкового кодексу України, разом із запереченнями.
7. Між ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (покупець) та ТОВ «ТПК «Сигма» (продавець) укладено контракт №45/139 від 17.01.2012 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити вугілля кам'яне енергетичне згідно зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною контракту, та умовами, обумовленими в цьому контракті, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за нього суму у розмірі, передбаченому специфікаціями до контракту. Відповідно пункту 2.1 договору якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника або сертифікатом якості, виписаним незалежною лабораторією, визнаною на міжнародному рівні згідно стандартів ISO. На підставі пункту 3.2 договору визначено вид транспорту: залізничний та/або автотранспорт. Пунктом 4.3 та 4.5 договору визначено, що остаточна сума цього договору буде складатися з сум специфікацій до даного договору, валюта платежу - гривня. Відповідно пункту 6.2 контракту до кожної партії товару продавець направляє покупцю наступні документи: рахунок-фактура, сертифікат якості, залізнична накладна, податкова накладна, видаткова накладна - оригінали, акт приймання-передачі товару. Згідно пункту 19 контракт вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012 року, а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання (т.9 а.с.1-6).
До договору сторонами складено специфікацію про поставку вугілля кам'яного №1 (т.9 а.с.7).
Даний контракт між позивачем та ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» було укладено у зв'язку із зверненням до позивача ТОВ «Інкомтрейд-Ресурс», викладеним в листі вих.№271 від 16.08.2012 року, в якому, через реструктуризацію ТОВ «Інкомтрейд-Ресурс», позивачу було запропоновано перенести виконання зобов'язань з постачання вугілля на адресу позивача за договором №1 від 27.04.2012 року на контракт із ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» (т.9 а.с.8).
ТОВ «Інкомтрейд-Ресурс» був наданий позивачу лист ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» вих.№69 від 16.08.2012 року, в якому ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» підтвердила свою готовність прийняти на себе зобов'язання з постачання вугілля на адресу позивача на умовах, передбачених контрактом №1 від 27.04.2012 року, укладеним між позивачем (покупець) та ТОВ «Інкомтрейд-Ресурс» (продавець) (т.9 а.с.9).
При укладенні контракту, ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» надав позивачу копії правовстановлюючих та реєстраційних документів, зокрема: свідоцтва про державну реєстрацію №737678 від 08.05.2007 року; свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100041538 від 18.05.2007 року; Довідки з ЄДРПОУ №101-2668; Довідки про взяття на облік платника податків №6508/10/29-014-1 від 15.05.2007 року; Протоколу № 1 Зборів учасників ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» від 26.04.2007 року; Витягу зі Статуту ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» в редакції 2007 року (т.9 а.с.10-14).
ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» поставлено на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» вугілля, про що виписано наступні документи:
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» (т.9 а.с.64).
Суд зазначає, що відповідачем в акті зазначено (стор. 46) про ненадання позивачем до перевірки оригіналів видаткових накладних, залізничних накладних, платіжних доручень та посвідчень про якість вугілля по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» за січень 2013 року.
Дана обставина була зумовлена вказаними вище причинами (зберігання документів за місцем здійснення господарської діяльності Амвросіївського заводу позивача, який розташований на території проведення АТО). Через це позивач мав певні труднощі в отриманні оригіналів документів, які підтверджують факт здійснення ним господарських операцій з ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс», та мав докласти значних зусиль для їх отримання, з метою виконання своїх, передбачених законом зобов'язань, щодо надання зазначених документів відповідачу під час перевірки.
Проте, оригінали документів щодо правовідносин позивача з ТОВ «ТПК «Сігма- Ресурс» були подані позивачем відповідачу, у відповідності до вимог абзацу 2 пункту 44.7. статті 44 Податкового кодексу України, разом із супровідним листом вих. №331 від 15.02.2016 року (т.9 а.с.71).
8.1. Між ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (замовник) та ТОВ «Альфа-Барс» (виконавець) укладено договір №1011 від 30.12.2010 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з цілодобової охорони об'єкта, майна, що на ньому знаходиться, та товарно-матеріальних цінностей замовника, забезпеченню по території об'єкту охорони дотримання пропускного та внутрішньо-об'єктного режиму, а також прийняттю необхідних заходів припинення та запобігання злочинів та правопорушень на території об'єкту охорони. Згідно пункту 1.2 договору об'єктом охорони, що охороняється виконавцем на умовах цього договору, є:
- територія Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1);
- гірничий цех (с. Жовте, Апостолівського району, вул. Цементників, 15).
Відповідно пункту 1.3 договору охорона об'єктів, вказаних в пункті 1.2 договору здійснюється виконавцем вахтовим методом (вахта протягом двох діб кожним спеціалістом): територію Криворізького заводу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», гірничий цех, розташований у с. Жовте, Апостолівського району, Дніпропетровської області. На підставі пункту 4.1 договору щомісячна вартість охоронних послуг виконавця визначена Протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору та складає 250560 грн., в тому числі ПДВ 20%. Загальна сума договору орієнтовно складає 3006720 грн. з урахуванням 20%ПДВ. Згідно пункту 9.9 договору цей договір укладений строком на 1 рік: з 17.11.2010 року по 31.12.2011 року та вступає в силу з 17.11.2010 року (т.9 а.с.93-96).
До договору укладено додаткову угоду №1 від 30.12.2011 року, якою збільшена загальна сума договору, яка орієнтовно складає 6013440 грн. з урахуванням ПДВ 20% (т.9 а.с.97).
ТОВ «Альфа-Барс» надано позивачу послуги з охорони об'єктів, визначених договорами, про що складені наступні документи:
У відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, Закону №996, в актах, укладених між позивачем та ТОВ «Альфа-Барс», зазначено:
- назву документу - акт здачі-приймання робіт за договором;
- дату та місце складання - на кожному акті зазначено дату та місце його складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ - на кожному акті зазначено назву підприємств, від імені яких складено відповідний акт - назва позивача та ТОВ «Альфа-Барс»;
- зміст та обсяг господарської операції - в кожному акті зазначений зміст господарської операції - роботи за відповідним договором - №1011 або 02/12, як виконані за відповідний період; в кожному акті зазначений відповідний період, роботи за який є об'єктом здачі-приймання згідно відповідному акту; а також зазначена вартість відповідних робіт за відповідний період;
- одиницю виміру господарської операції - в кожному акті зазначена одиниця виміру господарської операції - кількість відпрацьованих годин, змін та кількість осіб, які приймали участь у наданні охоронних послуг;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - в кожному акті зазначені посади осіб, які склали та підписали відповідні акти від імені позивача та ТОВ «Альфа-Барс»;
- особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та які підписали відповідний акт від імені позивача та ТОВ «Альфа-Барс».
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «Альба-Барс» за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за послуги, надані ТОВ «Альфа-Барс» (т.9 а.с.122).
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій полягала в необхідності забезпечення збереження майна позивача. ТОВ «Альфа-Барс» надавало послуги на підставі Ліцензії серія AB №507571, виданої Міністерством внутрішніх справ України 12.05.2010 року для надання ТОВ «Альфа-Барс», зокрема, послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності (т.3 а.с.102).
При цьому, слід зауважити, що Ліцензія, на підставі якої ТОВ «Альфа-Барс» надавало охоронні послуги позивачу, була отримана ним у відповідності до Закону Україні «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2000 року, в редакції, яка діяла протягом 2010 року, «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №505 від 01.12.2009 року, які були чинним протягом 2010 року, та які визначали організаційні, кваліфікаційні та особливі вимоги провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян
ТОВ «Альфа-Барс» було отримано ліцензію на надання охоронних послуг 12.05.2010 року, що свідчить про виконання ним всіх вимог чинного законодавства України, наявність у нього всіх необхідних організаційних, кваліфікаційних та інших вимог, дотримання яких було підставою для отримання ліцензії та забезпечувало ТОВ «Альфа-Барс» можливість надання ним охоронних послуг.
Поставлені контрагентами-постачальниками позивача товари, були використані у господарській діяльності з ремонту обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстрів документів на списання матеріалів, вимогами, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих об'єктів, актами на витрачені при ремонті матеріали та повернення залишків, актами приймання виконаних підрядник робіт з виконавцями ремонту, актами про списання сировини та добавок у виробництво, та виробничими звітами (т.9 а.с.156-т.10 а.с.222).
Задовольняючи позов суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Судом наявність таких документів не встановлена.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Інтегрес», ТОВ «ТД «Содружество», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс», ТОВ «Альфа-Барс», ТОВ «Інкоменергоресурс», ТОВ «Торговий дім «Центральна фабрика «Вуглегірська», ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс».
Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.
Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.
Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Інтегрес», ТОВ «ТД «Содружество», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс», ТОВ «Альфа-Барс», ТОВ «Інкоменергоресурс», ТОВ «Торговий дім «Центральна фабрика «Вуглегірська», ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс» до ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.
Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операціям з ТОВ «Інтегрес», ТОВ «ТД «Содружество», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс», ТОВ «Альфа-Барс», ТОВ «Інкоменергоресурс», ТОВ «Торговий дім «Центральна фабрика «Вуглегірська», ТОВ «ТПК «Сігма-Ресурс»: на час виписки податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 269142,32 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС судовий збір у розмірі 269142,32 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 5 вересня 2016 року.

Суддя І.О. Верба