Справа № 803/1178/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 803/1178/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача Тарана О.П.,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенгар" до Волинської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пенгар" (далі - ТзОВ "Пенгар") звернулося в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00161 від 30.06.2016 року

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ "Пенгар" було подано для митного контролю і митного оформлення товар - повністю укомплектований кузов до транспортного засобу АУДІ А6, 2002 року випуску, код товару УКТЗЕД , поставленого за контрактом від фірми FAVOR INTERNATIONAL, INK шляхом подання митної декларації №205070000/2016/022342.

Однак митним органом було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00155 від 15.06.2016 року. Підставою для відмови у прийнятті митної декларації було порушення вимог ст.69 Митного кодексу України (далі - МК України), без зазначення конкретних причин відмови та без роз'яснення в чому полягає порушення товариством даної норми. Водночас в пункті роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації відповідач вказав здійснити класифікацію товару - причіпний пристрій (фаркоп) відповідно до класифікаційних групувань зазначених в УКТЗЕД.

Позивач зазначає, що згодом подавав нові митні декларації, проте йому було відмовлено в прийнятті цих декларацій. З оскаржуваної картки відмови №205070000/2016/00161 від 30.06.2016 року слідує, що декларанту відмовлено у прийнятті митної декларації із причин порушення ст.69 МК України. В пункті роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації відповідач вказав здійснити класифікацію товару - причіпний пристрій (фаркоп) відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

ТзОВ "Пенгар" не погоджується з оскаржуваною карткою відмови у прийнятті митної декларації та вважає, що, зокрема, фаркоп цілком обґрунтовано відноситься до повністю укомплектованого кузова та не має декларуватися окремо, оскільки через наявність на кузові такого елемента як фаркоп не робить з нього готовий автомобіль і не міняє класифікацію товару. Саме по собі визначення - повністю укомплектованого кузова передбачає, що цей товар є укомплектованим із наявністю на ньому ряду елементів, наявність яких не змінює його товарної позиції згідно УКТЗЕД.

Із наведених підстав позивач просить скасувати картку відмови Волинської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00161 від 30.06.2016 року.

В письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача позовних вимог ТзОВ "Пенгар" не визнав з тих підстав, що позивачем під час розмитнення товару було надано неповну інформацію про товар, а саме не вказано частини кузова, які наявні насправді, та при цьому не зазначені в товаросупровідних документах.

Враховуючи роз'яснення Міністерства доходів і зборів України, які наведені у його листі від 26.03.2014 року №6983/7/99-99-24-02-03-17, у випадках, коли товар являє собою кузов, поданий разом з частинами автомобіля, які не відносяться до кузовних частин, а кузов в сукупності з цими частинами не може бути віднесений до завершеного (готового) автомобіля, кузов класифікується у товарній позиції 8707, а ці некузовні частини у відповідних товарних позиціях.

У зв'язку з встановленням незадекларованих частин кузова, які відсутні у поданих митних деклараціях та товаросупровідних документах, позивачу було відмовлено у прийнятті таких митних декларацій та видано картки відмови.

Так, у картці відмови №205070000/2016/00161 від 30.06.2016 року вказано, що митне оформлення товарів можливе за умови здійснення класифікації товару - причіпний пристрій (фаркоп), відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, із врахуванням вимог листа Держмитслужби від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД» (п.9 Додатку 4 Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами У КТЗЕД моторних транспортних засобів), а саме: «У випадку, коли товар являє собою кузов, поданий разом з частинами автомобіля, які не відносяться до кузовних частин, а кузов у сукупності з цими частинами не можу бути віднесений до завершеного (готового) автомобіля, кузов класифікується у товарній позиції 8707, а ці не кузовні частини у відповідних товарних позиціях».

Представник відповідача вказує на те, що 30.06.2016 року на митний пост «Луцьк» надійшов лист ТзОВ "Пенгар" від 30.06.2016 року №591/122 з інформуванням від відправника товару про допущені помилки в товаросупровідних документах. А саме в інвойсі №0723 і специфікації від 13.06.2016 року до контракту від 15.07.2015 року №01-09/03 подану невірну інформацію про характеристику та комплектацію товару - кузов марки AUDI, модель - А6, 2002 рік випуску, номер WAUZZZ4B02N068458 і не вказано саме ті виявлені під час огляду 15.06.2016 року частини.

Даний факт підтвердив необхідність виконання декларантом законних вимог митниці, вказаних у картці відмови від 23.06.2016 року №205070000/2016/00155 під час декларування згаданого товару. У зв'язку з цим ТзОВ "Пенгар" 01.07.2016 року було подано нову митну декларацію №205070000/2016/024679, відповідно до якої вимоги митниці були виконані. У зв'язку з цим 01.07.2016 року митне оформлення вищезазначеного товару було завершено.

Таким чином, представник відповідача вважає вимоги митниці щодо класифікації товарів у відповідності до УКТЗЕД, які вказані у картці відмови, законними, а тому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача 07.09.2016 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00162 від 01.07.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням уточнень до позовної заяви та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог ТзОВ "Пенгар" та зазначив, що після прийняття картки відмови №№205070000/2016/00162 від 01.07.2016 року позивач подав нову митну декларацію №205070000/2016/024679, відповідно до якої вимоги митниці були виконані у повному обсязі, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів і підстав.

Судом встановлено, що між ТзОВ "Пенгар" та фірмою FAVOR INTERNATIONAL, INK було укладено контракт №01-09/03 від 15.07.2015 року (а.с.10-12).

На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом позивачу на умовах DAF - Ягодин, відповідно до рахунку-фактури (інвойса) №0723 від 13.06.2016 року (а.с.9), 15.06.2016 року на митний пост «Луцьк» було поставлено товар - повністю укомплектований кузов до легкового автомобіля номер WAUZZZ4B02N068458, марки AUDI, модель - А6, 2002 року випуску, тип кузова - седан, сірого кольору, бувший у вжитку. На б/в кузові відсутні: двигун у зборі, передня і задня підвіска в зборі, трансмісія, паливна система, паливний бак, паливний насос, передні та задні фари, кермо, керівна рейка, щиток вимірювальних приладів, колеса, коробка передач, система запалювання, глушіння. У зв'язку з цим декларантом відповідачу було подано митну декларацію №205070000/2016/022342 від 15.06.2016 року (а.с.24), в якій в графі зазначеної декларації вказав код товару згідно УКТЗЕД .

Під час митного оформлення з метою ідентифікації товару митницею було ініційовано проведення митного огляду.

Під час проведення митного огляду було встановлено наявність незадекларованих частин кузова, які відсутні в МД №205070000/2016/022342 та товаросупровідних документах, а саме - панель управління кондиціонером - 1 шт. та причіпний пристрій (фаркоп) - 1 шт., що в свою чергу було зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.06.2016 року №205070000/2016/022342 (а.с.15-17).

За результатами огляду митницею декларанту було видано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00155 від 15.06.2016 року (а.с.18). У картці відмови вказані причини її складання, а саме - порушення вимог ст.69 МК України. Крім того, роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - здійснення класифікації товару - причіпний пристрій (Фаркоп) відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Після чого товариством було подано нову МД декларацію №205070000/2016/0023609 від 23.06.2016 року (а.с.24, зворот).. На що митним органом було винесено нову картку відмови №205070000/2016/00156 від 23.06.2016р., якою відмовлено декларанту в прийнятті митної декларації із причини невідповідності графи 44 поданої МД вимогам наказу №651 від 30.05.2012 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №450. В пункті роз'ясненні вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації вказано - привести у відповідність графу 44 поданої МД вимогам наказу №651 від 30.05.2012 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №450, а саме зазначити номер МД по якій була відмова в митному оформленні та номер картки відмови (а.с.19).

Згодом товариством було подано нову МД декларацію №205070000/2016/0023667 від 24.06.2016 року (а.с.25). На що митним органом було винесено нову картку відмови №205070000/2016/00159 від 24.06.2016 року, якою відмовлено декларанту в прийнятті митної декларації із причини порушення вимог ст..256 МК України невиконання вимог наведених в картці відмови від 23.06.2016р. №205070000/2016/00155 (а.с.20).

Після чого товариством було подано нову МД декларацію №205070000/2016/024065 від 29.06.2016 року (а.с.25, зворот). На що митним органом було винесено нову картку відмови №205070000/2016/00160 від 29.06.2016 року, якою відмовлено декларанту в прийнятті митної декларації із причини порушення вимог ст..256 МК України, а саме невиконання вимог, наведених в картці відмови від 23 06 2016р №205070000/2016/00155 (а.с.21).

Після чого товариством було подано нову МД декларацію №205070000/2016/024385 від 30.06.2016 року (а.с.26). На що митним органом було винесено нову картку відмови №205070000/2016/00161 від 30.06.2016 року (а.с.22), якою відмовлено декларанту в прийнятті митної декларації із причини порушення вимог ст.69 МК України. В картці відмови роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, а саме здійснення класифікації товару - причіпний пристрій (Фаркоп), відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, із врахуванням вимог листа Держмитслужби від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД» (п.9 Додатку 4 Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів), а саме: «У випадку, коли товар являє собою кузов, поданий разом з частинами автомобіля, які не відносяться до кузовних частин, а кузов у сукупності з цими частинами не можу бути віднесений до завершеного (готового) автомобіля, кузов класифікується у товарній позиції 8707, а ці не кузовні частини у відповідних товарних позиціях».

Позивач також не погодився з цією карткою відмови та подав нову МД декларацію №205070000/2016/024496 від 01.07.2016 року, відповідно до якої вимоги митниці не було враховано, а тому відповідачем було видано нову картку відмови №205070000/2016/00162 від 01.07.2016 року, якою відмовлено декларанту в прийнятті митної декларації із причини порушення вимог ст.256 МК України, а саме невиконання вимог, наведених в картці відмови від 30 06 2016р №205070000/2016/00161 (а.с.173-175).

Надаючи право оцінки спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 23 ч.1 ст.4 МК України встановлено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч.1. ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Частинами першою - четвертою статті 67 цього ж Кодексу визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із частиною першою статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що між сторонами існує спір стосовно подання неповної інформації про товар у митній декларації та способу його класифікації, а саме незазначення декларантом частин кузова автомобіля марки AUDI, модель - А6, 2002 року випуску, в окремих товарних позиціях.

Відповідно до п.4.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631 встановлено, що Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав: МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; ЕМД не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

У разі відмови у прийнятті МД посадовою особою органу доходів і зборів відповідно до розділу VII цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Суд погоджується з відповідачем та вважає, що ТзОВ "Пенгар" під час декларування кузова автомобіля марки AUDI, модель - А6, 2002 року випуску, було подано в митній декларації неповну інформацію про цей товар, а саме не було вказано не кузовну частину - причіпний пристрій (Фаркоп) в окремій товарній позиції.

Листом Держмитслужби від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП впроваджені Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД.

Відповідно до вказаного листа, повністю укомплектований кузов - це власне кузов автомобіля в зборі, на якому встановлено: приладові щитки, багажні полиці, сидіння і подушки, скло лобове, скло у дверях та у багажному відділенні, сонцезахисні елементи, замки із ручками, фіксатори замків, ручки для підіймання скла, склоочисник лобового скла, шумоізоляція, внутрішнє облицювання та електроарматура, елементи освітлення кузова (за винятком фар та задніх габаритних фонарів) та кузовні елементи (дзеркала, крючки, крюки для кріплення вантажу у вантажному відділенні, килимки). При цьому деякі з перелічених елементів можуть бути відсутніми, наприклад, скло, дзеркала, ручки, сидіння без подушок.

Пунктом 9 Додатку 4 Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД моторних транспортних засобів визначено, що у випадках, коли товар являє собою кузов, поданий разом з частинами автомобіля, які не відносяться до кузовних частин, а кузов в сукупності з цими частинами не може бути віднесений до завершеного (готового) автомобіля, кузов класифікується у товарній позиції 8707, а ці не кузовні частини у відповідних товарних позиціях.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.06.2016 року №205070000/2016/022342 (а.с.15-17) встановлено, що у митній декларації та товаросупровідних документах відсутні панель управління кондиціонером - 1 шт. та причіпний пристрій (Фаркоп) - 1 шт. Зазначені не кузовні частин не були вказані і в інвойсі №0723 від 13.06.2016 року (а.с.9).

Відповідно до листа відправника вказаного товару, а саме FAVOR INTERNATIONAL, INK від 29.06.2016 року слідує, що згідно характеристик цього товару вказані не кузовні частини окремо виділені від кузова автомобіля (а.с.161).

Із зазначеного слідує, що такі не кузовні частини автомобіля як панель управління кондиціонером. та причіпний пристрій (Фаркоп) слід класифікувати в окремих товарних позиціях.

Суд вказує на те, що з такою класифікацією погодився позивач, про що надіслав лист Волинській митниці від 30.06.2016 року №591/122, в якому повідомив про неточно надану інформацію від відправника про товар згідно інвойса №0723 від 13.06.2016 року, а саме щодо кузова автомобіля марки AUDI, модель - А6, 2002 року випуску, №WAUZZZ4B02N068458 (а.с.160).

Крім того, позивач врахував попередні картки відмови Волинської митниці ДФС та подав нову митну декларацію №205070000/2016/024679 від 01.07.2016 року (а.с.176-180), відповідно до якої вимоги митниці були виконані, а тому 01.07.2016 року митне оформлення товару «...повністю укомплектований кузов до легкового автомобіля марки AUDI, модель - А6, 2002 рік випуску, номер WAUZZZ4B02N068458 та частини до кузова» було завершено.

Таким чином, судом встановлено, що декларантом в митній декларації №205070000/2016/024496 від 01.07.2016 року зазначено недостовірні відомості про класифікацію товару згідно відповідних класифікаційних групувань, а тому картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00162 від 01.07.2016 року прийнята Волинською митницею ДФС на підставі закону та в межах наданих владних повноважень.

У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенгар" до Волинської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2016/00162 від 01.07.2016 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 13 вересня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук