Справа № 822/1633/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1633/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., ознайомившись з позовною заявою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Коричинецька агрофірма" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Коричинецька агрофірма" про стягнення заборгованості в розмірі 551,44 грн.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з відсутністю в матеріалах позову доказів сплати судового збору і надано позивачу строк на усунення недоліків позову до 05 вересня 2016 року.

На усунення недоліків позовної заяви 05 вересня 2016 року до суду позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що в Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на даний момент не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

При розгляді заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

За ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що дотримання вимог статті 106 КАС України є обов'язковим до оформлення позовної заяви та документів, які додаються до неї.

Підставою залишення позовної заяви без руху було ненадання позивачем документу про сплату судового збору в належному розмірі, або надати відповідне підтвердження про відсутність можливості сплатити вказаний розмір судового збору. Зазначений недолік був детально описаний в ухвалі суду та чітко вказано спосіб його усунення.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

22 травня 2015 року Верховною радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01 вересня 2015 року. В статті 5 Закону наведено перелік суб'єктів, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, проте органи ПФУ не звільняються від його сплати.

Пунктом 2 Прикінцевих положень даного закону постановлено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 2 від 05 лютого 2016 року обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов'язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позивачем належним чином недоліки позовної заяви залишеної без руху не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Коричинецька агрофірма" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук