overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3361/11
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до головного державного виконавця ВДВС Енергодарського МУК) ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-К» про оскарження дії посадової особи субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень - державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_1, щодо його дії з приводу виконання Наказу Господарського суду Запорізької області № 7/4/07-11/587/07 від 13.11.2007 року про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» на користь ТОВ «Ренесанс-К» коштів в розмірі 249917,26 грн.

Згідно ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.

Тобто дана справа не є предметом адміністративної юрисдикції, тому не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, про що прямо зазначено у п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до головного державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-К» про оскарження дії посадової особи субєкта владних повноважень.

Розяснити, що питання з яких позивач звернувся до суду з адміністративним позовом відносяться до питань, які розглядаються в порядку господарського судочинства.

Заходи забезпечення позову щодо зупинення дії постанов державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ по виконавчому провадженню № 12458104 від 26.8.2011 року про арешт майна ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» та заборони на його відчуження та від 30.8.2011 року і 13.9.2011 року про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ВП «Запорізька АЕС», застосовані ухвалою суду від 15 вересня 2011 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Федоренко
Справа № 2-а-3719/11
Суддя: Чемолосова С. П.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3719/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.09.2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С. П. розглянувши адміністративний позов № 2-а-3719/11 р. ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну суму надбавки дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну суму надбавки дітям війни.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106, 183-2 ч.1 п.2 КАС України, необхідно відкрити скорочене провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 ч.1 п.2 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом № 2-а-3719/11 р. ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну суму надбавки дітям війни.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу, управлінню Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у 10-денний строк з дня одержання ухвали та копії документів може подати заперечення проти позову та довідку про здійснення доплати щомісячної суми надбавки дітям війни, або заяву про визнання позову, через канцелярію суду.

В разі неподання заперечення проти позову відповідачем, за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше 3 днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст. 183-2 КАС України, якою відповідачеві надається 10-денний строк з дня одержання ухвали та копій документів право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову або не пізніше 5 днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/6082/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 331/6082/16-а
Провадження № 2-а/331/179/2016
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

«13» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПН у м. Запоріжжі ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій працівника поліції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій працівника поліції.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з позовної заяви позивач подає даний адміністративний позов за своїм зареєстрованим місцем проживання, але не надає суду доказу місця проживання в Жовтневому районі АДРЕСА_1, а тому на даний час неможливо визначитися із підсудністю даної справи.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно надати суду ксерокопію сторінки паспорту із зазначенням його місця проживання.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у такому вигляді позов не може бути прийнятий і розглянутий судом у встановлені законом строки, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПН у м. Запоріжжі ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій працівника поліції залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 331/6083/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 331/6083/16-а
Провадження № 2-а/331/180/2016
У Х В А Л А

Про повернення адміністративного позову

«13» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач по справі ОСОБА_1, відповідно до ксерокопії паспорту, яка міститься в матеріалах справи, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Місцезнаходження відповідача по справі Інспектора патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону рядового поліції ОСОБА_2 позивач зазначає: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, тобто відповідач також знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 333/4158/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/4158/16-а
Номер провадження 2-а/333/179/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне за згодою позивача залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, з яким відповідач перебуває у трудових відносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції м. Запоріжжя.

Розгляд справи відкласти на 8 вересня 2016 р. о 10 год. в приміщенні суду.

Зобовязати відповідачів надати в судове засідання справу про адміністративне правопорушення за постановою серії ДР № 147091 від 4 серпня 2016 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 333/4852/16-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4852/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративної позовної заяви

13.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському (Ленінському) районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з адміністративного позову відповідачем по справі є державний орган Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському (Ленінському) районі м. Запоріжжя, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Трегубова, що відноситься до Дніпровського району, отже справа Комунарському районному суду м. Запоріжжя як адміністративному не підсудна.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському (Ленінському) районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/9897/14-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9897/14-а
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 333/9897/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року винесено постанову про по адміністративній справі № 333/9897/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а судові витрати віднесено за рахунок держави.

10.08.2016 року заявник подав заяву про винесення додаткового рішення по вище зазначеній справі вказавши підставу не вирішення судом питання про судові витрати з метою стягнення на свою користь витрат на правову допомогу.

Заявник в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України 1. суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак підстави яку зазначає заявник не існує оскільки судом вирішено питання про судові витрати, що стосується витрат на правову допомогу то суд не міг вийти за межі позовних вимог та розглянути дане питання оскільки на час винесення постанови перед судом не ставилося такого питання та не подавались до суду жодні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 209 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 333/9897/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/9675/14-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9675/14-а
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 333/9675/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року винесено постанову про по адміністративній справі № 333/9675/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а судові витрати віднесено за рахунок держави.

22.08.2016 року заявник подав заяву про винесення додаткового рішення по вище зазначеній справі вказавши підставу не вирішення судом питання про судові витрати з метою стягнення на свою користь витрат на правову допомогу.

Заявник в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України 1. суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак підстави яку зазначає заявник не існує оскільки судом вирішено питання про судові витрати, що стосується витрат на правову допомогу то суд не міг вийти за межі позовних вимог та розглянути дане питання оскільки на час винесення постанови перед судом не ставилося такого питання та не подавались до суду жодні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 209 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 333/9675/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/9587/14-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9587/14-а
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 333/9587/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року винесено постанову про по адміністративній справі № 333/9587/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а судові витрати віднесено за рахунок держави.

28.07.2016 року заявник подав заяву про винесення додаткового рішення по вище зазначеній справі вказавши підставу не вирішення судом питання про судові витрати з метою стягнення на свою користь витрат на правову допомогу.

Заявник в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України 1. суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак підстави яку зазначає заявник не існує оскільки судом вирішено питання про судові витрати, що стосується витрат на правову допомогу то суд не міг вийти за межі позовних вимог та розглянути дане питання оскільки на час винесення постанови перед судом не ставилося такого питання та не подавались до суду жодні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 209 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 333/9587/14-а за адмістративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко