Справа № 826/3835/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3835/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 25.01.2013 № , № про збільшення грошового зобов'язання суб'єкта господарювання ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 у справі № 826/3835/14 скасовано; а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві ДПС від 25 січня 2013 року № 2 в частині визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем 53410 грн. та за штрафними санкціями 13352,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві ДПС від 25 січня 2013 року № в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем 63 011,11 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 касаційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 826/3835/14 скасовано; відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2013 № ; в решті справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07.06.2016 представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що постанова Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 оскаржена в п'ятиденний строк до Верховного суду України та рішення, на момент подання даного клопотання, Верховним судом України ще не прийнято.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено; апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинено до прийняття рішення у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 Верховним судом України; зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про результати розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 Верховним судом України.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вказує, що вона отримала ухвалу Верховного суду України від 10.05.2016 у справі № 21-1679а16 (826/3835/14), якою відмовлено у допуску до провадження Верховного суду України справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016, а тому обставини, які були підставою для зупинення даного провадження відпали.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення провадження у справі колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 провадження у справі було зупинено до прийняття рішення у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 Верховним судом України.

Заявник у своєму клопотанні про поновлення провадження вказує на те, що Верховним судом України 10.05.2016 прийнято рішення, яким відмовлено у допуску до провадження Верховного суду України справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016.

До вказаного клопотання про поновлення провадження Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві додає копію ухвали Верховного суду України від 10.05.2016.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний факт свідчить про те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в даній справі, а тому клопотання підлягає задоволенню, а провадження - поновленню.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 156, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 826/3835/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.