Справа № 345/2796/16-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2796/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 № 09-01-0030/306-37 від 05.08.2016 року він визнаний в тому, що допустив невиконання законних вимог державного інспектора праці, а саме: не забезпечив надання необхідних документів та проведення перевірки в ПП «Захист-Рись» за зверненням ОСОБА_3 згідно наказу начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 21.07.2016 року №706-Д в період з 21.07.2016 року по 26.07.2016 рік. Також у зверненні не вказано чітко від кого воно надійшло. Просить суду скасувати дану постанову

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача позов не визнав та просить в задоволенні позову відмовити з наведених у запереченні підстав.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З оскаржуваної постанови №09-01-0030/306-37, винесеної головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 05.08.2016 року, вбачається, що особа, що склала цю постанову вважає, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «Захист-Рись» допустив невиконання законних вимог головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, а саме: не забезпечивнадання необхідних документів та проведення перевірки в ПП «Захист-Рись» за зверненням ОСОБА_3 згідно наказу начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 21.07.2016 року №706-Д в період з 21.07.2016 року по 26.07.2016 рік, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1300,00 грн.(а.с.8).

Стаття 188-6 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП .

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені позивачем обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, однак воно є малозначним, а тому, суд вважає, можливим застосувати дію ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 188-6, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову № 09-01-0030/306-37 від 05.08.2016 року головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1300,00 грн .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: