Справа № П/811/1111/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Справа № П/811/1111/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива"

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про зняття арешту з рахунку,

Приватне акціонерне товариство "Завод з виробництва ядерного палива" звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рахунку №039 в АТ "Укрексімбанку", що належить ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що накладено арешт на його кошти, що знаходяться на банківських рахунках у зв'язку з наявністю боргу, та, як наслідок, відкритого зведеного виконавчого провадження. Одночасно позивач зазначає, що наразі ним врегульовано питання з ДП ДНТЦ ЯРБ Славутицька філія щодо повернення на рахунок позивача перерахованої суми авансу за договором №СФ-4/2013 року на розробку науково-технічної документації у розмірі 52800,00 грн., вирішуються питання щодо повернення коштів у розмірі 5267900,00 дол. США за договором №4/2688-Д від 23.04.2013 року укладеним з АТ «ТВЕЛ» (РФ) та ведуться переговори з новими інвесторами. Натомість, прийняти кошти позивач не в змозі через арешт рахунків, у тому, на його думку, належить зняти арешт з його рахунку №039 в АТ "Укрексімбанку".

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі (а.с.29).

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в іншому судовому засіданні (а.с.27).

З аналізу наданих до суду документів, суд не вбачає перешкод для подальшого розгляду справи та вирішення спору, а тому, враховуючи строк розгляду справи, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України 12.09.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 16.09.2016 р.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Маловисківського РУЮ в межах зведеного виконавчого провадження №47484703 винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках АТ «Укрексімбанк» (код фінансової установи 323389): №039, 6039, №039, що належать Приватному акціонерному товариству «Завод з виробництва ядерного палива» у межах суми стягнення 681356,95 грн. та постанову про накладення арешту на майно (а.с.9-10).

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст.65 Закону, державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Позивач в позові вказав, що арешт коштів на рахунку державним виконавцем проведено правомірно на підставі вимог чинного законодавства, а тому цих дій та рішень ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" не оскаржує.

Натомість позивач просить суд зняти такий арешт з огляду на те, що він не в змозі розпоряджатися своїми коштами на власний розсуд.

Так, позивач повідомив, що він очікує від ДП ДНТЦ ЯРБ Славутицька філія повернення на свій рахунок суми авансу за договором №СФ-4/2013 року у розмірі 52800,00 грн., вирішує питання щодо отримання коштів у розмірі 5267900,00 дол. США за договором №4/2688-Д від 23.04.2013 року від АТ «ТВЕЛ» (РФ) та ведуться переговори з новими інвесторами, в тому числі ДК «Ядерне паливо» (а.с.11-18). Однак арешт рахунків не дає можливості отримати позивачу вказані кошти.

У відповідності до ч.1 ст.50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд вважає, що за наявності підстав для арешту коштів та відсутності доказів погашення позивачем свого боргу перед стягувачами, зняття судом арешту з рахунків позивача у виконавчому провадженні є неможливим. Більш того, задоволення позову у спосіб, в який просить позивач, буде втручанням суду в законну процедуру примусового виконання судових рішень та звільненням активів позивача від заходів примусового виконання рішень, що, в свою чергу, буде втручанням в право стягувачів у такому виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова