Справа № 802/1317/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 вересня 2016 р. Справа № 802/1317/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Львівської митниці Державної фіскальної служби України (відповідач 1), Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (відповідач 2)

про: визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (відповідач 1), Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (відповідач 2) у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимира Степановича від 26.08.2016 року у справі про порушення митних правил №3475/20917/16 та скасувати її;

- визнати протиправними дії Чернівецької митниці ДФС щодо внесення інформації до ЄАІС ДФС про ввезення ним 15.08.2016 року на митну територію України автомобіля "Audi А6" реєстраційний номер KNS 51168 через пункт пропуску "Сокиряни-Окниця";

- зобов'язати Чернівецьку митницю ДФС виключити зазначену інформацію з ЄАІС ДФС.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право на звернення до адміністративного суду. За вимогами статей 104, 105 КАС України відповідний позов пред'являється до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 цього Кодексу.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VII за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Водночас, в силу вимог частини 3 статті 6 цього Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру становить 551,20 грн. (1378 х 0,4), а оскільки позивачем заявлено три відповідні позовні вимоги (про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці ДФС, визнання протиправними дій Чернівецької митниці ДФС, зобов'язання Чернівецьку митницю ДФС вчинити дії), належний до сплати розмір судового збору має становити 1653,60 грн. (551,20 х 3).

Натомість, згідно доданої до позовної заяви квитанції ПАТ "ПриватБанк" № 0.0.611629235.1 від 05.09.2016 року позивач при зверненні до адміністративного суду сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто за одну позовну вимогу. Таким чином, має місце недоплата судового збору в розмірі 1102,40 грн. за інші дві позовні вимоги немайнового характеру скерованих до відповідача 2 - Чернівецької митниці ДФС.

Крім того, судом також виявлено інші недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на обставини, що мали місце у період, який не узгоджується із доданими в їх підтвердження доказами, зокрема - оскаржуваною постановою від 26.08.2016 року. А саме, позивач у позовній заяві зазначає, що згідно оскаржуваної постанови ним було ввезено автомобіль на територію України через пункт пропуску "Сокиряни-Окниця" 15.08.2016 року, і саме щодо цієї дати позивач обґрунтовує і інші обставини свого позову. Проте, згідно долученої до матеріалів справи постанови в справі про порушення митних правил №3475/20917/16 від 26.08.2016р., датою ввезення позивачем транспортного засобу на територію України через пункт пропуску "Сокиряни-Окниця" є 15.07.2016 року.

Дані обставини підлягають уточненню позивачем.

Також слід звернути увагу позивача на те, що згідно із положеннями ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Втім, як видно із позовної заяви, остання підписана позивачем 15.07.2016 року, тоді як оскаржуване у ній рішення прийняте Львівською митницею ДФС 26.08.2016 року, тобто більш ніж через місяць після її підписання, що знову ж таки свідчить про невідповідність викладених позивачем обставин адміністративного позову із фактичними обставинами, які могли мати місце у справі.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимога статті 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (відповідач 1), Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович