Справа № 826/2904/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2904/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Полігран" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Полігран" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №8, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Полігран", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 20.11.2014 року №8 про анулювання декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2014 №КС94 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 2016 року - позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, предметом вирішення даної справи є правомірність наказу від 20.11.2014 року №8.

Позивач звернувся з адміністративним позов до суду 24.02.2016 року. В обґрунтування строків на звернення до суду щодо оскарження спірного наказу позивач посилається на те, що останній вважає неправомірною бездіяльність відповідача щодо не скасування наказу відповідача від 20.11.2014 року №8, після отримання інформації від відповідача листом від 18.09.2015 року (отриманого позивачем 25.09.2015 року) про невжиття заходів щодо поновлення прав та законних інтересів позивача в зв'язку із скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 року постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року та задоволення вимог позивача в повному обсязі судовими рішеннями, які набрали законної сили, відповідно, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року, а також відмови відповідачу у відкритті касаційного провадження.

Крім того, позивач пояснює те, що оскаржуваний наказ був підставою для повернення йому декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво дільниці із знешкодження промислових та побутових відходів за адресою: Київська обл., м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1», про що позивач дізнався лише 25.12.2015 року листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №10/10-52/2512/02.

Так, розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Полігран" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 09.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.