Справа № 751/8427/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8427/16-а
Провадження №2-а/751/298/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Дриг І.М., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної полії України Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного Управління національної поліції у Чернігівській області, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дриг Ірини Михайлівни, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління національної поліції у Чернігівській області, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дриг Ірини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 № 662782 від 19 серпня 2016 року, провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2016 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 662782 за порушення правил дорожнього руху інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігів ДПП, лейтенантом поліції Дриг І.М., згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.. Відповідно до даної постанови позивач 19.08.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги по проспекту Миру 190А (за Головним Управлінням МНС в Чернігівській області) в місті Чернігові рухаючись в напрямку вулиці Пархоменко, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться перед зупинкою Пархоменко, не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п.п.18.1 ПДР.

З даним позивач не погоджується, оскільки ніяких пішоходів на нерегульованому переході не було, а була одна жінка, яка не знаходилася на пішохідному переході - який позначено п.1.14.1 розділу 34 ПДР. Також при винесенні постанови посадовою особою, яка винесла постанову не враховані вимоги закону, грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що рухався на автомобілі по проспекту Миру, між зупинками громадського транспорту Пархоменко та Боженко. Бабуся почала переходити дорогу, але не по зебрі, а навкіс. Поліцейський автомобіль знаходився далеко і вони не могли впевнено бачити, як йде пішохід. Дійсно пішохід був на проїжджій частині, але не на зебрі. Підтвердив, що права йому були роз'яснені.

Інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дриг І.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову. Пояснила, що пішохід знаходилася на пішохідному переході, пройшла три поділки, а автомобіль позивача не надав перевагу у русі пішоходу і тому пішохід швидко повернулася назад.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що постанова винесена правомірно, уповноваженою особою і відносно позивача, в діях якого вбачалися ознаки адміністративного правопорушення. Позивачу були роз'яснені права, суть справи, потім була складена постанова.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий позивачем, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року відносно ОСОБА_5 інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дриг І.М. було винесено постанову серії ПС2 № 662782 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 662782 від 19.08.2016 року вбачається, що 19.08.2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 186 водій ОСОБА_5, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п.п.18.1 ПДР України (а.с.3).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктом 18.1 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП ,ередбачено що ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З наданого позивачем відеозапису вбачається, що на краю нерегульованого пішохідного переходу визначеного п.п. 1.14.1 п. 34 Правил дорожнього руху, в межах дії знаків 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху, перебував пішохід. ОСОБА_5 при наближенні до даного нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого створювалася перешкода та небезпека. Даний доказ підтверджує наявність в діях позивача склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дриг І.М. правомірно винесла постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 662782 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., а тому відсутні підстави для визнання постанови протиправною та її скасування.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 18.1) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Головного Управління національної поліції у Чернігівській області, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дриг Ірини Михайлівни, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз