overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 283/1214/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 283/1214/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "04" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірної відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" липня 2016 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області залишена без руху, оскільки в порушення ч.6 ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "11" серпня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 02.08.2016р.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601

4-третій особі: - ,
Справа № 824/2330/15-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Київ К/800/21252/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за його позовом до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених при розгляді справи і ухваленні судових рішень, тому просить їх скасувати.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути недоліки. У визначений строк недоліки виправлено.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 824/2330/15-а з Чернівецького окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 657/848/16-п
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Київ К/800/23318/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням наступного.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 3 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачене статтею 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 700 грн. Тому рішення суду апеляційної інстанції не може бути переглянуте в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 1519/983/2012
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ К/800/23343/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОВК) на судові рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОВК про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, стягнення зазначеної допомоги,
в с т а н о в и в :
Представник ОВК звернувся з касаційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року з пропуском встановленого законом строку, у зв`язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в цій частині, суддя прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки відповідач вже звертався до касаційного суду у встановлені строки, проте його скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.
Подана касаційна скарга відповідає положенням статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.
Прийняти до провадження касаційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрити у справі касаційне провадження.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.
Витребувати матеріали справи № 1519/983/2012 з Малиновського районного суду м. Одеси.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 816/301/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Київ К/800/23309/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (далі - ТУ ДСА в Полтавській області) на судові рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі, індексацію та компенсацію втрати частини доходів,

в с т а н о в и в :

Представник ТУ ДСА в Полтавській області звернувся з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених при розгляді справи і ухваленні судових рішень, тому просить їх скасувати.

Зі змісту скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, при цьому наведені ним доводи є достатніми для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Відстрочити сплату Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі.

Витребувати матеріали справи № 816/301/16 з Полтавського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 818/365/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Київ К/800/21417/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу представника Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області (далі - ТУ ДСА в Сумській області) на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Представник ТУ ДСА в Сумській області звернувся з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущених при розгляді справи і ухваленні судових рішень, просить їх скасувати.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути недоліки. У визначений строк недоліки виправлено.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, представником ТУ ДСА в Сумській області заявлено клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Проте, виходячи з матеріалів справи, підстав для зупинення виконання судових рішень немає.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року.

Витребувати матеріали справи № 818/365/16 з Сумського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 810/1898/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ К/800/35498/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Ємельянової В.І., Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги представника обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» (далі - ОК «СТ «Стадне»), на судові рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОК «СТ «Стадне» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві про визнання протиправною відмову у наданні інформації на запит, зобов'язання надати запитувану інформацію,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року представник ОК «СТ «Стадне» звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року.

Посилався на те, що в описовій частині судового рішення допущено описки, а саме в абзацах 2,15 замість обслуговуючого кооперативу «СТ «Вікторія» вказано обслуговуючого кооперативу СК «Вікторія-Плюс» та в абзаці 3 замість копію припису вказано копію акту щодо виконання припису.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту цієї статті, під опискою розуміється неумисна помилка в написанні документу.

Як свідчать матеріали справи, судом допущено описку у назві. Зокрема, замість ОК «СТ «Вікторія» вказано ОК СК «Вікторія-Плюс», тобто невірно зазначено назву кооперативу, якому виносився припис. Та замість копію припису вказано копію акту щодо виконання припису, тобто помилково зазначено слова «акту щодо виконання».

Таке виправлення не торкається суті відомостей, викладених в судовому рішенні.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущені описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року. Виправити «обслуговуючого кооперативу СК «Вікторія-Плюс»» на «обслуговуючого кооперативу «СТ «Вікторія»» та «копію акту щодо виконання припису» на «копію припису».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

О.Ф. Ситников
Справа № 821/361/16
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. К/800/20614/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року

у справі № 821/361/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі № 821/361/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк до 29 серпня 2016 року для усунення наведених недоліків.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржником подано платіжне доручення від 19 серпня 2016 року № 991 та сплачено судовий збір у розмірі 172,10 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення скаржником (фізичною особою або фізичною особою - підприємцем) до суду першої інстанції з адміністративним позовом (майнового характеру) ставка судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, скаржнику за подання касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 489,34 грн.

За таких обставин, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 вересня 2016 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області строк для усунення недоліків до 29 вересня 2016 року.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 826/19559/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ К/800/18533/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Пасічник С.С., Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в постанові Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за його позовом до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про скасування розпорядження та здійснення перерахунку заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про виправлення описки в постанові Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року.

Посилався на те, що в резолютивній частині судового рішення допущено описки, а саме в абзаці 4 замість: «ОСОБА_4» вказано «ОСОБА_4», «Апарату Ради національної безпеки і оборони України» вказано «Ради національної безпеки і оборони України» та «Секретаря Ради національної безпеки і оборони України» вказано «Секретаря Ради національної безпеки».

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки, допущеної в постанові Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту цієї статті, під опискою розуміється неумисна помилка в написанні документу.

Як свідчать матеріали справи, судом допущено описки в прізвищі і в назві місця роботи позивача, зокрема, замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4, Апарату Ради національної безпеки і оборони України вказано Ради національної безпеки і оборони України. Та замість Секретаря Ради національної безпеки і оборони України вказано Секретаря Ради національної безпеки, тобто в назві посади відповідача.

Таке виправлення не торкається суті відомостей, викладених в судовому рішенні.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року.

Виправити «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», «Ради національної безпеки і оборони України» на «Апарату Ради національної безпеки і оборони України», «Секретаря Ради національної безпеки» на «Секретаря Ради національної безпеки і оборони України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник

О.Ф. Ситников