Справа № 299/1008/16-а
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1008/16-а
Номер рядка звіту 106
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Колос" до Виноградівської міської ради Закарпатської області про зобовязання до вчинення певних дій, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Голова ФГ "Колос" ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області про зобовязання до вчинення певних дій, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог: ОСОБА_4.

Позов обґрунтовує тим, що 11.11.2015 р. до Виноградівської міської ради було подано заяву про надання згоду на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ФГ «Колос» для ведення товарного сільгоспвиробництва.

Виноградівська міська рада за № 02-13/1591 від 04.12.2015р. повідомила ФГ «Колос» про те, що звернення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не може бути розглянуто на черговій сесії у зв'язку із невідповідністю поданого клопотання вимогам Земельного кодексу України, приписи якого не передбачають передачу (надання) фермерському господарству як юридичній особі безоплатно у власність земельних ділянок за рішенням органів місцевого самоврядування.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 12 ЗК України та ст. 19 Закону України «Про землеустрій» до повноважень міських рад та їх виконавчих органів належить організація землеустрою. Підставою для проведення землеустрою відповідно до ст. 22 Закону України «Про землеустрій» є рішення органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Згідно уточненої заяви ФГ «Колос» просить суд зобов'язати Виноградівську міську раду розглянути на сесії заяву ФГ «Колос» та надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ФГ «Колос» для ведення сільгоспвиробництва на земельні ділянки господарського двору в м. Виноградів, вул. Партизанська, 7, під приміщення зерноскладу та навісу для сушки зерна орієнтовною площею 1 га, господарського двору огородної бригади орієнтовною площею 3 га, земельної ділянки (пай) орієнтовною площею 1,28 га, згідно акту про право колективної власності на землю від 29.11.1996р. (а.с.87).

Представники позивача в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримали.

Представник відповідача заперечив проти позову, у його задоволенні просив відмовити. Також пояснив, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заява позивача повинна була розглядатись на сесії міської ради, однак враховуючи відсутність підстав для її задоволення, позитивного прийняття рішення по ній, з метою економії часу, таке питання на розгляд сесії не вносилась, і відповідне рішення сесією не приймалось.

За письмовим запереченням вказав, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ «Колос» у власність є виключними (дискреційними) повноваженнями міської ради. Позовні вимоги стосуються зобов'язання Виноградівської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ФГ «Колос», отже суд не може зобов'язати орган місцевого самоврядування вчинити конкретні дії, зокрема надати дозвіл на розроблення такого проекту землеустрою, оскільки не б було формою втручання в дискреційні повноваження відповідача. Виключно фізична особа - член колективного сільськогосподарського підприємства вправі набути право власності на земельну частку (пай), а не юридична особа, якою являється позивач ФГ «Колос». А тому відповідач зазначає про необґрунтованість вимог позивача.

Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї суд не повідомлено, заяв про поважність неявки в судове засідання не подавалось.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії безсторонніми та добросовісними.

Судом встановлено, що 11.11.2015 року позивач звернувся до Виноградівської міської ради із заявою про надання згоду на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ФГ «Колос» для ведення товарного сільгоспвиробництва (а.с.55).

Виноградівська міська рада за № 02-13/1591 від 04.12.2015р. повідомила ФГ «Колос» про те, що звернення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не може бути розглянуто на черговій сесії у зв'язку із невідповідністю поданого клопотання вимогам Земельного кодексу України, приписи якого не передбачають передачу (надання) фермерському господарству як юридичній особі безоплатно у власність земельних ділянок за рішенням органів місцевого самоврядування (а.с.56).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 ЗК України та ст. 19 Закону України «Про землеустрій» до повноважень міських рад та їх виконавчих органів належить організація землеустрою. Підставою для проведення землеустрою відповідно до ст. 22 Закону України «Про землеустрій» є рішення органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34).

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені судом обставини, суд прийшов до переконання, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при розгляді звернення позивача, а питання яке в ньому порушено всупереч ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарному засіданні не вирішувалось, у звязку з чим позов в цій частині підлягає до задоволення.

Однак, не підлягає до задоволення вимога позову про зобовязання відповідача надати згоду на розроблення проекту землеустрою, оскільки таке питання в даному випадку відноситься до виключної компетенції міської ради, а задоволення такої вимоги було б формою втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Таким чином, обставини заперечення та докази на які відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень, спростовується встановленими в судовому обставинами.

За встановлених обставин уточнений позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких відмовлено (ч.3 ст.94 КАС).

Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2756 грн., у звязку з чим на користь позивача слід присудити 1378 грн. (а.с.23,50).

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Виноградівську міську раду на пленарному засіданні (сесії) міської ради відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розглянути заяву ФГ «Колос» від 11.11.2015 року про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ФГ «Колос».

Стягнути з Виноградівської міської ради на користь ФГ «Колос» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_5