Справа № 1570/4082/2012
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/4082/2012

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016р. про поворот виконання судового рішення по справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про поворот виконання судового рішення по справі №1570/4082/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури м.Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просив зобов'язати ТОВ «Алпеко» повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за скасованими судовими рішеннями надмірно сплачені кошти у сумі 6 451 787,20грн.

Обґрунтовуючи зазначену заяву Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області зазначило, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013р. по справі №1570/4082/2012 - скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015р., а отже грошові кошти у загальному розмірі 6451787,20грн., які були стягнуті відповідно до виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р., підлягають поверненню до Державного бюджету України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016р. заяву відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вхід.№3484/16 від 15.02.2016р.) про поворот виконання судового рішення по справі №1570/4082/2012 за адміністративним позовом ТОВ «Алпеко» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури м.Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Допущено поворот виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 8.07.2013р. по справі №1570/4082/2012 в частині щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Алпеко» надмірно сплачених до бюджету грошових коштів у загальній сумі 6451787,20грн.

Стягнуто з ТОВ «Алпеко» (65088, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога 92/94, ) на користь Державного бюджету України грошові кошти у сумі 6451787 (шість мільйонів чотириста п'ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім)грн. 20коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду про поворот виконання судового рішення скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, на підставі якого з Державного бюджету України стягнуто надмірно сплачені кошти - скасоване, а отже заява відповідача про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8.07.2013р. по справі №1570/4082/2012, задоволено адміністративний позов ТОВ «Алпеко», визнано протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених до бюджету ТОВ «Алпеко» коштів у загальній сумі 6411617,64грн., які було зараховано до бюджету. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» надмірно сплачені до бюджету кошти у загальній сумі 6451787,20грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8.07.2013р. та прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «АЛПЕКО» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

На вказане судове рішення подана касаційна скарга та Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.04.2014р. касаційну скаргу представника ТОВ «АЛПЕКО» - Віноградової С.А. - задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. - скасовано, а Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8.07.2013р. - залишено без змін.

На виконання постанови від 8.07.2013р. виданий виконавчий лист, на підставі якого з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України здійснено безспірне списання на користь ТОВ «Алпеко» грошових коштів у сумі 6451787,20грн.

В подальшому постановою Верховного Суду України від 7.07.2015р. скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду від 17.04.2014р. та справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції, де ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.09.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Алпеко» залишено без задоволення а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013р. без змін.

Вказані обставини стали підставою для звернення Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Тобто, підставою для повороту виконання рішення є відмова в задоволенні адміністративного позову, задоволення позову в меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду після скасування раніше ухваленого у справі як за результатами апеляційного чи касаційного перегляду справи, так і внаслідок нового розгляду справи судом першої чи апеляційної інстанції після скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд за результатами касаційного або апеляційного перегляду.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Виходячи з наведених норм процесуального законодавства, судова колегія вважає, що у разі скасування судового рішення, яке слугувало підставою для отримання з бюджету України певних кошті, отриманні безпідставно гроші підлягають поверненню до цього бюджету.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не здійснення заміни відповідача її правонаступником, а також неналежне сповіщення позивача про дату та час розгляду зазначеної заяви.

Щодо посилань апелянта про не належне сповіщення його про дату та час розгляду заяви, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ч.1 ст.40КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про зміну місця знаходження підприємства внесено 7.08.2013р.

Про зміну місця знаходження ТОВ «Алпеко» суд не повідомляло, у зв'язку з чим вся кореспонденція направлялась судом першої інстанції за останньою відомою адресою підприємства.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно направляв поштову кореспонденцію на адресу, яка була зазначена товариством в матеріалах справи.

Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не вирішення питання про заміну Південної митниці її правонаступником Одеською митницею ДФС, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.55КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд не позбавлений можливості провести заміну Південної митниці її правонаступником на будь-якій іншій стадії адміністративного процесу, а тому вказані посилання апелянта на порушення процесуальних норм, не можуть бути підставою для скасування прийнятого судового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016р. про поворот виконання судового рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук