Справа № 804/2833/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. м. Дніпро справа № 804/2833/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, 11 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 23 травня 2016 року і не порушенням питання його поновлення та виявленими недоліками апеляційної скарги.

Позивачу запропоновано протягом 30 днів строк з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року із зазначенням підстав для поновлення строку; уточнити вимоги апеляційної скарги та їх обґрунтування щодо кожної оскаржуваної ухвали відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України; подати апеляційну скаргу з підписом та 1 екземпляр копії скарги з письмовими матеріалами, документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або документ про сплату судового збору в розмірі 2756 гривень.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 серпня 2016 року (а.с. 21).

04 серпня 2016 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов електронний лист від імені ОСОБА_1 щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У заяві позивач зазначив, що: Кодексом адміністративного судочинства України не заборонено направляти до суду апеляційну скаргу електронною поштою; при поданні апеляційної скарги з оригіналом підпису електронною поштою, копії скарги одночасно направлені позивачем на адресу відповідачів; судовий збір за подання апеляційної скарги перевищує розмір місячної пенсії та подав копії листа органу Пенсійного фонду України про розмір пенсії та повідомлення про надання субсидії.

Крім того, поза межами строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, 05 вересня 2016 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від імені ОСОБА_1 надійшла копія відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, за змістом яких, інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2016 року відсутня.

Копія повідомлення про надання ОСОБА_1 субсидії з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, листа про розмір пенсії не засвідчує майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить повних відомостей безпосередньо про майновий стан позивача, який може мати інші джерела доходу.

Інформація з бази даних не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача на момент звернення з апеляційної скаргою (липень 2016 року), а в свою чергу свідчить лише про відсутність інформації про доходи за період по 31 березня 2016 року.

Як зазначалося в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, поданий примірник апеляційної скарги не містить підпису позивача, а лише зображення електронного відтворення підпису.

Можливість направлення апеляційної скарги електронною поштою не позбавляє заявника обов'язку дотримання письмової форми її подання, зокрема, шляхом одночасного направлення оригіналу апеляційної скарги засобами зв'язку, яка б містила оригінал особистого підпису заявника.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України саме особа, яка подає апеляційну скаргу додає копії апеляційної скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 апеляційну скаргу з підписом та її копії з письмовими матеріалами не подано, документів (копій), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або документу про сплату судового збору не надано, отже недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко