Справа № 2-а-1/10
Суддя: Войтко Ю. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 січня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

в складі: головуючого судді Войтко Ю.Б.

при секретарі Штойко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниця лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниця лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВ № 032719 від 27.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 27.10.2009 року о 12.30 год., ОСОБА_1, виконуючи свої трудові обовязки по перевезенню пасажирів, рухаючись на автомобілі «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля, чим допустив порушення п. 21.1 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам нормативних актів, а текст постанови містить істотні суперечки між мотивувальною частиною та вимогами закону, на який зроблено посилання.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, суду дав аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор АТІ ВДАІ м. Вінниця лейтенанта міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ним складений відповідно до вимог закону, оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів понад максимальну кількість, визначену в реєстраційних документах на даний транспортний засіб. Протокол про адміністративне правопорушення був складений ним після перевірки необхідних документів, визначених законодавством, про що не заперечується самим позивачем. Тому він вважає, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам закону та нормативних актів, які забезпечують безпеку руху та перевезення пасажирів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не надала суду чітких показів про відомі їй обставини, які мають значення для справи.

На підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення 27.10.2009 року о 12.30 год., ОСОБА_1, виконуючи свої трудові обовязки по перевезенню пасажирів, рухаючись на автомобілі «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж передбачено технічною характеристикою автомобіля, чим допустив порушення п. 21.1 ПДР України.

Як встановлено матеріалами справи та дослідженими доказами по справі позивачем не обгрунтована належність конкретного доказу для підтвердження його вимог, не доведені ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 не підтверджені обставини, які мають значення для справи та не названо джерело своєї обізнаності щодо викладених позивачем ОСОБА_1 обставин, що є підставою вважати, що дані свідчення не є доказом по справі.

Також, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 053757 від 27.10.2009 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вчинено напис «Порушив ненавмисно», тобто на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнана вина в скоєному ним правопорушенні.

Суд, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні та на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що в позовних вимогах ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КпАП України , ст. ст. 17, 19, 105, 107, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: