Справа № 428/8138/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8138/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області, ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії та перерахувати пенсію, стягнення заборгованості з недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області, ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії та перерахувати пенсію, стягнення заборгованості з недоплаченої пенсії.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив прийняти його відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області як до неналежного відповідача, а також уточнив позовні вимоги шляхом викладення позовних вимог лише до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Позивач в судому засіданні підтримав вищенаведену заяву та вказав, що на його думку Головне управління Національної поліції в Луганській області є неналежним відповідачем у цій справі. На запитання суду щодо передачі справи за підсудністю відповів, що для нього найбільш зручним буде розгляд справи в Білокуракинському районному суді Луганської області за місцем реєстрації його постійного місця проживання.

Представник ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у м. Києві про час місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив справу розглянути без його участі.

Представник ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, а також у клопотанні повідомив про неможливість явки до суду 15.09.2016 року.

Вивчивши заяву про уточнення позовних вимог та відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Позивач через канцелярію суду 15.09.2016 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив прийняти його відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області як до неналежного відповідача, а також уточнив позовні вимоги шляхом викладення позовних вимог лише до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області та закрити провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності щодо перерахунку позивачу пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу МВС України від 06.04.2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», зобов'язання надати до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в місті Києві відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну всіх видів грошового забезпечення інспектора з дізнання Сєвєродонецького відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області або поліцейського інспектора іншої прирівняної посади в спеціальному званні капітана поліції та з вислугою служби 19 років 10 місяців та 10 днів відповідно до названої постанови Кабінету Міністрів від 11.11.2015 року № 988 та наказу МВС України від 06.04.2016 року № 260.

Разом з тим, у звязку із зміною субєктного складу відповідачів, до яких позивачем предявлено вимоги, а також з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо передачі цієї справи за підсудністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача..

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

У судовому засіданні встановлено, що провадження у цій адміністративній справі № 428/8138/16-ц було відкрито Сєвєродонецьким міським судом Луганської області відповідно до вимог ст. 19 КАС України, а саме за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області.

Після уточнення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині всіх позовних вимог до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області, місцезнаходженням єдиного у цій справі відповідача, до якого заявлено позовні вимоги (Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві), стала адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16. При цьому, розгляд справи по суті судом розпочато не було.

Отже, після відкриття провадження у справі та уточнення позовних вимог шляхом відмови від частини позовних вимог подальший розгляд цієї справи згідно із правилами територіальної підсудності за нормами ч. 2 ст. 19 КАС України можуть здійснювати компетентні суди м. Києва за місцем розташування відповідача або за місцем тимчасової реєстрації позивача, а також може здійснювати Білокуракинський районний суд Луганської області за місцем реєстрації постійного місця проживання позивача в Артемівському районі м. Луганська (АДРЕСА_1).

Суд зазначає, що передача цієї справи на розгляд іншому суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС є обґрунтованою, адже єдиний відповідач, до якого предявлено позовні вимоги, знаходиться у м. Києві, при цьому позивач не має зареєстрованого місця проживання в м. Сєвєродонецьку. Застосування іншого підходу призведе до вирішення судом тієї справи, яка не може бути йому територіально підсудною, тобто призведе до грубого порушення правил територіальної підсудності.

В судовому засіданні позивач висловив бажання щодо передачі цієї справи на розгляд Білокуракинського районного суду Луганської області за місцем реєстрації його постійного місця проживання.

Таким чином, вищевказана справа після закриття провадження в частині всіх вимог до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області має бути передана за правилами територіальної підсудності на розгляд Білокуракинського районного суду Луганської області за місцем реєстрації постійного місця проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області задовольнити.

Закрити провадження у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності щодо перерахунку позивачу пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу МВС України від 06.04.2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», зобов'язання надати до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в місті Києві відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну всіх видів грошового забезпечення інспектора з дізнання Сєвєродонецького відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Луганській області або поліцейського інспектора іншої прирівняної посади в спеціальному званні капітана поліції та з вислугою служби 19 років 10 місяців та 10 днів відповідно до названої постанови Кабінету Міністрів від 11.11.2015 року № 988 та наказу МВС України від 06.04.2016 року № 260.

Після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення, справу № 428/8138/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити певні дії та перерахувати пенсію, стягнення заборгованості з недоплаченої пенсії передати для розгляду до Білокуракинського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: 92200, смт. Білокуракине, пл. Шевченка, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін