Справа № 4464/10/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Справа № 2-а-4464/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (даліпозивач) звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далівідповідач) про стягнення фінансових санкцій.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В обгрунтування позову зазначено, що 04.03.2010 року позивачем проведено перевірку магазину, що належить відповідачу щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийняті рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій на загальну суму 5648 грн. 11 коп. за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, за проведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту та за зберігання алкогольних напоїв у приміщенні, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв. Відповідач не сплатив у встановлені законодавством строки суму штрафу, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню.

Належним чином повідомлена відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причину неявки, не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95 - ВР) контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 20 Закону № 265/95-ВР встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 21 Закону № 265/95-ВР (чинне на момент виникнення правовідносин) до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 25 Закону № 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

За приписами п. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР ( далі - Закон № 98/96-ВР чинний на момент виникнення правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон № 481/95-ВP) зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

За приписами ст. 17 Закону № 481/95-ВP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Херсонській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі направлення від 01.03.2010 р. № 320/237 та плану перевірок СГ відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 25.02.2010 р. № 54, проведено перевірку магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В результаті якої складено акт № 308/21/22/23/НОМЕР_1 від 04.03.2010 р. Перевіркою встановлені порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (п.12.ст.3 Закону № 265/95-ВР), проведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту( ст.3 Закону № 98/96-ВР), зберігання алкогольних напоїв у приміщенні, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв ( ст.15 Закону № 481/95-ВР). На підставі даного акту прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 18.03.2010 р. № НОМЕР_2 в сумі 3936 грн.50 коп. (1968,25*2), № /0 в розмірі 11 грн. 61 коп.(180*2*1*1/31), № НОМЕР_3 на суму 1700 грн.

Ухвалою від 21.10.2010 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-2348/10/2170, що переглядалось судом апеляційної інстанції. Обидві справи пов'язані між собою, оскільки предметом спору у справі № 2а-2348/10/2170 є захист порушених конституційних та законних прав особи щодо винесення рішень про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2010 року № /0, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 на загальну суму 5648 грн. 11 коп. Дана сума пред'явлена до стягнення у справі № 2а-4464/10/2170. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у справі № 2а-2348/10/2170 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області, ОСОБА_3 - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав особи Херсонським окружним адміністративним судом відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2010 р. у справі № 2а- 2348/10/2170 залишено без змін.

Відповідно до ухвали від 26.10.2011 р. суд поновив провадження у даній адміністративній справі, оскільки відпала обставина , яка була підставою для зупинення провадження.

Таким чином, рішення про застосування штрафних санкцій від 18 березня 2010 року № /0, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 винесені податковою службою правомірно та належать до сплати відповідачем. На час розгляду справи штраф ФОП ОСОБА_4 не погашено.

Беручи до уваги те, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2010 р., якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо правомірності винесення рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 18 березня 2010 року № /0, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 на загальну суму 5648 грн. 11 коп., набрала законної сили та у зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено у добровільному порядку суму штрафу, суд вважає позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ч.4 ст.94 , ч.6 ст.128, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до державного бюджету

- фінансові санкції в розмірі 3936 ( три тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. на р/р 0002, код платежу НОМЕР_4, Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010,

- фінансові санкції в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на р/р 0002, код платежу 21081100, Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010,

- фінансові санкції в сумі 11(одинадцять) грн. 61 коп.на р/р 0002, код платежу НОМЕР_5, Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.4