Справа № 643/6689/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6689/16-а
Номер провадження 2-а/643/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 ОСОБА_2 про визнання дій інспектора при оформленні протоколу серії АП2 № 404333 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП незаконними.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року по справі відкрите провадження, сторонам запропоновано подати заперечення проти позову.

Однак відповідач, інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №1 ОСОБА_2 в судове засідання яке було призначене на 09 червня 2016 року, 14 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 27 липня 2016 року не зявився.

Згідно ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідача в судове засідання для надання пояснень по справі.

Згідно ч. 3 ст. 71, ст. 74, ч. 2 ст. 79 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним витребувати в Управління патрульної поліції у м. Харкові відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульних поліцейських, які займались оформленням протоколу.

Керуючись ст. ст. 71,74,79, 120, 128, 150, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь відповідача, інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними.

Витребувати в Управління патрульної поліції у м. Харкові належним чином оформлений відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульних поліцейських, які займались оформленням вказаного протоколу.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Справу слуханням відкласти на 18 серпня 2016 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй