Справа № 821/3723/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3723/15

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області, Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі №821/3723/15-а, яка набрала законної сили, був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, за участю третіх осіб - Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області, Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області, визнано протиправним та скасований наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області №396 о/с від 06.11.2015р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС, поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Новокаховському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков В.О. звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду №821/3273/15-а від 02.08.2016р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року.

В заяві держвиконавець зазначає, що 03.08.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/3273/15-а, виданого 02.08.2016р. Херсонським окружним адміністративним судом, в якому було вказано: «поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06 листопада 2015 року», запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду не пізніше наступного дня після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Своє звернення до суду державний виконавець мотивує тим, що на адресу відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява Голови ліквідаційної комісії Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області про те, що останньому неясно, яким чином виконати постанову Херсонського окружного адміністративного суду №821/3273/15-а. В цій заяві Голови ліквідаційної комісії Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області зазначено, що під процедурою звільнення та поновлення в органах внутрішніх справ варто розуміти врегульовану нормативними правовими актами МВС України діяльність уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Під час поновлення на служби осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ необхідно суворо дотримуватися певних процедурних вимог. Органи внутрішніх справ залежно від їхнього рівня наділені певною компетенцією щодо прийому й звільнення працівників. Тому юридичні акти, що тягнуть за собою поновлення на службі, можуть видаватися не всіма керівниками, а лише тими, на яких законодавчо покладені ці обов'язки. Звільнення та поновлення на службі осіб рядового і молодшого начальницького складу провадиться начальниками, яким таке право надане Міністром внутрішніх справ України. Відповідно до п.9.3 Положення УМВС України в Херсонській області зі змінами, затвердженого наказом МВС України №94 від 02.02.2004р., забезпечує контроль їх виконання. Вважає, що зазначені обставини унеможливлюють виконання Новокаховським міським відділом УМВС України в Херсонській області постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/3723/15-а в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку Новокаховського міського відділу УМВС з 06.11.2015р. На думку Голови ліквідаційної комісії Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області виникли обставини, що виключають можливість виконання судового рішення у повному обсязі.

У зв'язку з цим, держвиконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Інші учасники подали клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Питання про роз'яснення рішення розглядається судом у десятиденний строк з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі, про що виноситься відповідна ухвала. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву головного державного виконавця про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про її необґрунтовість, а судове рішення таким, що не потребує роз'яснення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 та ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV примусове виконання рішень про поновлення працівника на попередній роботі здійснює державна виконавча служба за заявою стягувача або його представника, або на підставі виданого судом виконавчого листа та копії рішення. Стаття 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Статею 63 даного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Згідно з частиною 1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до ст.28 Закону "Про виконавче провадження", у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Головний державний виконавець не зазначив у заяві, що саме йому є незрозумілим в судовому рішенні, а процитував тільки лист представника Голови ліквідаційної комісії Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області Немерець В.А., який надійшов до відділу примусового виконання рішень 09.08.2016р.

Суд зазначає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі №821/3723/15-а є зрозумілою по суті, не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення. Зі змісту судового рішення вбачається, що судом встановлено незаконне звільнення позивача зі скороченням штату у зв'язку з ліквідацією територіального органу МВС.

Суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Із поданої до суду заяви не вбачається, що саме в судовому рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність, невизначеність у змісті рішення суду про роз'яснення якого просить заявник. Фактично у заяві про роз'яснення судового рішення держвиконавець не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі №821/3723/15-а, оскільки боржник - Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області фактично ухиляється від виконання судового рішення, посилаючись на певні причини. При цьому у заяві про роз'яснення відсутня правова позиція органу державної виконавчої служби, незрозуміло чи він погоджується з думкою боржника про неможливість виконання судового рішення, чи вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення без поважних причин.

Суд звертає увагу державної виконавчої служби на те, що жодною нормою КАС України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення. Разом з тим, суд зауважує, що механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не бажає або не розуміє як виконувати судове рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява головного державного виконавця про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі №821/3723/15-а не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі №821/3723/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новокаховський міський відділ УМВС України в Херсонській області, Новокаховський відділ поліції ГУНП в Херсонський області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Циганій С.І.