Справа № 825/885/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/885/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, постанов та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, постанов та приписів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року - позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав, передбачених ст.204 КАС України.

Так, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов висновку про те, що вона подана всупереч положенням процесуального законодавства стосовно територіальної підсудності, оскільки, як вбачається зі змісту позову, відповідачі - Державна архітектурно-будівельна інспекція України зареєстрована за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області зареєстровано за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28, а місцезнаходження позивача ТОВ «Прем'єр Продукти» згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 23, літера «А», другий поверх. Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що останній проживає у м. Чернігові, судом першої інстанції не взято до уваги, оскільки адміністративний позов підписаний генеральним директором ТОВ «Прем'єр Продукти», тобто фактично представником юридичної особи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, приписи ч. 2 ст. 19 КАС України визначають, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З наведеного випливає наявність у позивача права вибору адміністративного суду у випадку оскарження актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної особи.

Так, судом першої інстанції не було враховано, що в позовній заяві чітко вказано: позивач - ОСОБА_2, місцезнаходження АДРЕСА_1 та судовий збір за розгляд даної справи сплачено саме останнім. Натомість, судом першої інстанції було помилково зазначено, що позивачем по даній справі є ТОВ «Прем'єр Продукти».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що дійсно ОСОБА_2 є представником юридичної особи, а саме ТОВ «Прем'єр Продукти», проте даний факт не позбавляє його мати самостійні права і нести відповідальність як фізичної особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 09.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.