Справа № 814/3539/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

14 вересня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/3539/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі №814/3539/15 за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

На зазначену ухвалу суду Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання, в якому апелянтом ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що отримавши оскаржуване рішення, відповідач 12.04.2016 року (вих. №1014-2106-16 від 11.04.2016 року) звернувся із первинною апеляційною скаргою, тобто в межах строку, визначеного КАС України.

Разом з тим, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2016 року скаргу відповідача було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України в частині не додання до скарги документу про оплату судового збору, у зв'язку із чим апелянту надано термін для усунення недоліків скарги у строк до 01.06.2016 року.

30.05.2016 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення оплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків скарги, обґрунтоване неможливістю здійснити оплату збору у строк, визначений ухвалою від 4 травня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків скарги та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 16.06.2016 року повторно звернулось до суду із скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритому судовому засіданні 24.03.2016 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, копію повного тексту якої позивачем отримано 06.04.2016 року (Т. ІІ, а.с. 194).

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції позивач звернувся 16.06.2016 року, тобто із сплином п'ятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Аналіз наведених норм показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.

Як зазначає Управління та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги контролюючому органу.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано п'ятиденний термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 186 КАС України, тобто умови, наявність яких не викликала у скаржника необхідності в повторному зверненні із скаргою та з якими пов'язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.

Також, суддя-доповідач враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся у зв'язку із одержанням документу про оплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов'язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливлювали апелянта вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Єщенко