Справа № 185/4747/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4747/16-а
Провадження № 2-а/185/401/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України ОСОБА_2 про скасування постанови від 19.11.2015року серії АА № 179369 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить скасувати постанову заступника начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України ОСОБА_2 від 19.11.2015року серії АА № 179369 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360,00грн.

Просив поновити йому строк звернення до суду, у якості поважності причин пропуску цього строку вказав, що 30.11.2015року ним була подана до Павлоградського міськрайонного суду позовна заява про скасування вказаної постанови від 19.11.2015року, але ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 16.03.2016року у справі № 185/2467/16-а зазначену позовну заяву було залишено без руху та ухвалою від 08.04.16 року її було визнано неподаною та повернуто позивачу, при цьому суд роз"яснив, що у відповідності до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначений позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу(посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестояший орган( вищестоящій посадові особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Відповідно до ч.1ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи можуть встановлюватись інші строки, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В заявленому клопотанні до позову в якості причин пропуску строку та підстав поважності його пропуску вказано те, що позивач 30.11.2015року звертався до Павлоградського міськрайонного суду, але його позов було повернуто ухвалою суду від 08.04.2016року, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, що була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України( не додано документ про сплату судового збору), а з оглядом на те, що для сплати судового збору йому було необхідно виїхати з міста Донецька, де він працює та проживає, на територію, підконтрольну Україні, що пов"язано з певними труднощами, тому він не міг вчасно виконати ухвалу суду від 16.03.2016року про залишення без руху його позову.

Вивчивши обставини звернення позивача до Павлоградського міськрайонного суду з дійсним позовом, суддя встановив, що позивач дійсно звертався до суду 01.12.2015року із позовом про скасування постанови від 19.11.2015року серії АА № 179369 про накладення адміністративного стягнення, тобто, з пропуском встановленого 10 - денного строку, але при цьому не заявляв клопотання про поновлення строку і не вказував, з яких поважних причин цей строк був ним пропущений. Тому ухвалою судді від 07 грудня 2015року його позов був залишений без розгляду і роз"яснено, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративному суду в загальному порядку.

Але позивач не скористався своїм правом і звернувся з тим самим позовом до суду лише 04.03.2016року, як вбачається з відбитка штемпеля установи зв"язку, тобто, більш ніж через два місяці після повернення йому позову. Причин такого зволікання позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, що розглядається, не навів, більш того, вказав недостовірні дані щодо розгляду судом його позовної заяви, зокрема, що ухвалою суду від 08.04.2016року була повернута його позовна заява від 30.11.2015року.

Оскільки позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою судді від 16 березня 2016року, яка згідно з рекомендованим повідомленням було отримана представником позивача 31 березня 2016року, його позов було залишено без руху та запропоновано виправити вказані недоліки.

Проте позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому ухвалою судді від 08 квітня 2016року позовна заява була повернута позивачу, як неподана.

Втретє позивач звернувся до суду з дійсним позовом 27 травня 2016року,тобто більш ніж через місяць після повернення йому позову, причин зволікання зі зверненням не навів.

Законодавцем визначено короткий строк оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення (звернення до суду з адміністративним позовом) - 10 днів, що обумовлено особливостями даної категорії справ, метою адміністративного стягнення, строками виконання постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тому позивач, звертаючись до суду з оскарженням адміністративного стягнення через півроку після його накладення, мав би пояснити суду, які ж причини унеможливлювали його звернення до суду в установленому законом порядку протягом півроку. Проте у клопотанні позивача цього не наведено.

Отже, будь які об`єктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом.

З огляду на відсутність обгрунтованих підстав для визнання причин пропуску 10-денного строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99,100,102, п.9ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України ОСОБА_2 про скасування постанови від 19.11.2015року серії АА № 179369 про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3