Справа № 807/642/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/642/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І., суддів - Гаврилко С.Є., Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-7) до Державної міграційної служби України, яким просить визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 17 листопада 2015 року № 798-15 про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов'язати даний орган влади повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року (а.с. 3) відкрито провадження у справі та ухвалою від 23 травня 2016 року (а.с 15) призначено справу до розгляду на 17 червня 2016 року.

17 червня 2016 року розгляд справи не відбувся (у зв'язку з перебуванням судді Андрійцьо В.Д. який входив до складу колегії у відпустці (довідка, а.с. 85), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 12 серпня 2016 року ( повістка, а.с. 86).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду (а.с.91), замінено суддю Андрійцьо В.Д., що входить до складу колегії, у зв'язку з довготривалим відрядженням . Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016 року (а.с.92) замінено суддю Андрійцьо В.Д. на суддю Скраль Т.В.

В судове засідання 12 серпня 2016 року позивача або його представник не з'явився, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча позивач належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 19.06.2016 року та отриманого позивачем 01.07.2016 року (а.с.87), та в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 12 серпня 2016 року без поважних причин - розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 12 вересня 2016 року (довідка від 12.08.2016 року, а.с.95).

В судове засідання 12 вересня 2016 року позивач та представник позивача повторно не з'явились, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання позивачем та його представником рекомендованих поштових відправлень, направлених за вказаною у позовній заяві адресою позивача та його представника, що повернуто до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.98-102).

Кореспонденція суду, згідно повернутих на адресу суду конвертів, направлялася за адресою: АДРЕСА_1, вказана адреса відповідає адресі, зазначеній позивачем у поданій ним позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

В судові засідання 12 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року позивач (або його представник) не з'явився без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання (тобто, без поважних причин), хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, зокрема, щодо судового засідання 12 серпня 2016 року - підтверджується наявними повідомленнями про вручення кореспонденції суду та щодо судового засідання 12 вересня 2016 року - в матеріалах справи наявні повідомлення, направлені за вказаною представником позивача у позовній заяві адресою, що повернуті поштовим відділенням та згідно ст. 40 КАС України вважаються врученими, заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надавав, відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Головуючий суддя С.І. Рейті

Судді: С.Є. Гаврилко

Т.В. Скраль