Справа № 0203/3032/2012
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0203/3032/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 .

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, про визнання протиправним та скасування рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що його матір, третя особа по справі, ОСОБА_8, 03.12.2007 року діючи від імені позивача, який на той час був малолітнім, уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_7, яким продала останній 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вул. Наукова, буд. 4, та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0, 1644 га за цією ж адресою, які належали позивачу. З метою продажу належного її малолітньому сину майна ОСОБА_8 звернулася до опікунської ради при виконавчому комітеті ОСОБА_5 сільської ради про надання відповідного дозволу. За результатами розгляду даної заяви ОСОБА_8 рішенням від 13.11.2007 року № 5 опікунської ради при виконавчому комітеті ОСОБА_5 сільської ради було вирішено клопотати перед виконавчим комітетом сільської ради про надання дозволу на продаж вищезазначеного майна. В подальшому рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 22.11.2007 року № 94 було вирішено надати ОСОБА_8 дозвіл на продаж даного майна, яке налажало малолітньому сину, позивачу по справі, без проведення банківських операцій по вкладу на ім'я малолітнього. Позивач вказує, що рішення виконавчого комітету про надання дозволу його матері на продаж належного позивачу майна порушило його права та не відповідає нормам Сімейного кодексу України, Закону України "Про охорону дитинства", Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", Постанові КМУ від 17.10.2007 року № 1228 "Питання організації виконання законодавства щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування". Тому позивач просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду, так як лише 27.01.2012 року досяг адміністративної процесуальної дієздатності, та визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради від 22.11.2007 року № 94.

За клопотанням представника позивача ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2012 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_5 сільську раду на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2012 року було визнано поважними причини пропуску звернення до адміністративного суду з даним позовом, що відповідає ст. 107 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних в ньому, пояснивши, що продане на підставі оскаржуваного рішення виконавчого комітету сільської ради майно належало позивачу в порядку спадкування після смерті батька та в результаті продажу даного майна він був позбавлений права власності на житло та його право не було захищене згідно діючого законодавства, оскільки ні коштів від продажу нерухомого майна, ні іншого житла у власність позивач не отримав та залишається зареєстрованим за цією ж адресою.

Представник відповідача, виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради, в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява від 18.06.2012 року про розгляд справи за його відсутності, на всі подальші виклики в судове засідання представник відповідача не з'являвся, інших заяв від його імені до суду не надходило, хоча відповідач повідомлявся про судові засідання належним чином та завчасно.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його довірителька ОСОБА_8 дійсно продала майно, що належало на той час її малолітньому сину, на що отримала відповідний дозвіл органу опіки та піклування, а саме виконавчого комітету сільської ради, але так як дійсно іншого житла на праві власності позивач не отримав, банківський вклад на його ім'я також не відкривався, між ними після досягнення ним повноліття виникли неприязні відносини, тому при вирішенні спору по суті поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_7, яка придбала 03.12.2007 року за договором купівлі-продажу майно малолітнього позивача, в судове засідання не з'явилася, подала суду відповідну заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності, по суті позовних вимог поклалася на розсуд суду.

Представник залученої до участі в справі третьої особи ПАТ "Кредитпромбанк" в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, вказаних в письмовому запереченні на позовну заяву, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням існуючого на час його прийняття законодавства, є обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 07.11.2007 року, будучи малолітнім набув права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вул. Наукова, буд. 4, та 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0, 1644 га за цією ж адресою.

12.11.2007 року мати позивача ОСОБА_8 звернулася до опікунської ради при виконкомі ОСОБА_5 сільської ради про надання дозволу на продаж вищевказаного нерухомого майна, належного позивачу, який на той час був неповнолітнім.

13.11.2007 року опікунська рада при виконкомі ОСОБА_5 сільської ради рішенням № 5 вирішила підняти клопотання перед виконкомом сільської ради про надання дозволу на продаж нерухомого майна, належного неповнолітньому ОСОБА_4

22.11.2007 року розглянувши рішення опікунської ради № 5 від 13.11.2007 року та керуючись ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Українівиконком ОСОБА_5 сільської ради рішенням № 94 надав дозвіл ОСОБА_8 на продаж за ціну та на умовах на її розсуд 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частини земельної ділянки 0, 0822 га загальною площею 0, 1644 га, розташованих в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вул. Наукова, буд. 4, які належать її малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без проведення банківських операцій по вкладу на імя малолітнього.

Згідно даного рішення виконкому ОСОБА_5 сільської ради від 22.11.2007 року № 94 ОСОБА_8 від імені малолітнього сина ОСОБА_4 03.12.2007 року уклала договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, наявні відомості про сторону правочинів, а саме ОСОБА_4, лише щодо договору купівлі-продажу від його імені майна, дозвіл на продаж якого було надано оскаржуваним рішенням.

Відомості про збереження майнових та житлових прав позивача в звязку з продажем належного йому майна, в тому числі про інші правочини, а саме щодо придбання на імя позивача будь-якого іншого нерухомого майна, чи переведення на його імя отриманих від продажу майна коштів, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України Про охорону дитинства, органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, що їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень і купівлі нового житла.

Ч. 4 ст. 177 СК України, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення, було встановлено, що дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається у разі гарантування збереження її права на житло.

Та п. 2 Постанови КМ України від 17.10.2007 року № 1228 Питання організації виконання законодавства щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, яка діяла на час винесення оскаржуваного рішення, з метою виявлення обачливості та пильності під час надання органами опіки та піклування згоди на відчуження житла, право власності на яке або право користування яким мають діти, було встановлено перелік документів для отримання згоди на його відчуження, які мали надаватись до відповідних органів опіки та піклування, якими визначено районні, районні у мм. Києві та Севастополі державні адміністрації, а також відповідні виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських і селищних рад. Так, необхідно було надати заяву, а також копії рішення про встановлення опіки, піклування, паспорта опікуна, піклувальника, свідоцтва про народження дитини, документа про право власності на житло або право користування яким має дитина, технічного паспорта на житло, виписки з державного реєстру нерухомості, письмову згоду дитини, яка досягла семирічного віку, на відчуження житла та копії документів, що підтверджують наявність житла у дитини після його відчуження (договору купівлі, договору дарування або заяву власників, які купують житло у дитини, про те, що вони продають належне їм житло особисто дитині, до якої додають копії паспортів, документа про право власності, технічного паспорта на житло, виписки з державного реєстру нерухомості). При цьому визначено, що згода на відчуження житла, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається одночасно з нотаріальним оформленням його продажу та купівлі для дитини рівноцінного житла.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення виконкому Медвеже-Вушкіської сільської ради від 22.11.2007 року № 94 не відповідало нормам діючого на час його прийняття законодавства про захист майнових прав дитини, винесене без дослідження будь-яких документів, які б гарантували збереження майнових прав дитини, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст. 18 Закону України Про охорону дитинства, ст. 177 СК України, Постановою КМ України від 17.10.2007 року № 1228 Питання організації виконання законодавства щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, ст.ст. 6, 7, 17, 18, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.11.2007 року № 94 про надання дозволу на продаж 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частини земельної ділянки площею 0, 0822 га загальною площею 0, 1644 га, розташованих в с. Агрономічне, вул. Наукова, 4 Вінницького району Вінницької області, і належать малолітньому ОСОБА_4.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. В разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: