Справа № 461/4333/16-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 876/5999/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у адміністративній справі №461/4333/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Львівської митниці Державної фіскальної служби в якому просив скасувати постанову заступника начальника митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. від 22.01.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що окупанти вимагають від мешканців Криму приймати громадянство Росії, так як згідно їхніх законів всі мешканці Криму після 15.02.2015р. вважаються громадянами Росії, і їм забороняється керувати транспортними засобами на іноземних номерах. Мій підзахисний будучи вірним своїй державі відхилив їхню вимогу, щодо прийняття громадянства, за що поплатився своїм автомобілем. За цих обставин видно, що мій підзахисний будучи добропорядним громадянином України, в силу непереборних обставин не міг вивезти, у встановлений законом порядку, свій автомобіль "Volkswagen Golf' з території України. Посилання суду щодо дії ВЕЗ "Крим" де діє особливий порядок переміщення товарів, то це лише декларативно, так як до мешканців Криму окупанти пред'являють додаткові вимоги, а саме прийняття громадянства, та зміни реєстрації автомобіля на російську. Під час слухання справи в суді першої інстанції встановлено, що апелянт 06.04.2016р. перетнув кордон України на своєму автомобілі "Volkswagen Golf', а 09.04.2016р. перетнув кордон у пункті пропуску "Каланчак", згідно даних ПІК "Інспектор 2006" він не вивіз даний автомобіль з тимчасово окупованої території, а також те, що він на своєму автомобілі потрапив у ДТП, про що свідчить протокол та постанова про ДТП за його участю. Працівники митниці, в супереч митним правилам, під час перетину кордону в пункті пропуску "Каланчак" квітні 2016р. не відібрали від позивача пояснення з яких причин він не вивіз свій автомобіль, хоча зобов'язані були це зробити, тому є всі законні підстави скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС від 22.06.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та визнати, що він діяв у надзвичайних обставинах, які від нього не залежать, і відвернути негативні наслідки апелянт не міг.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2016 року ст. державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Марко К.А. складено протокол про порушення митних правил № 1945/20910/16 відносно позивача. Ним встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 06.04.2015 р. о 09 годин 38 хвилин, через пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen Golf», VIN № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща). Додатково встановлено, що 08.04.2015 р. автомобіль вивезено до ВЕЗ «Крим» через КПВ «Каланчак» Херсонської митниці ДФС.

Пропуск ввезеного 06.04.2015 р. о 09 годині 38 хвилин позивачем на митну територію України, автомобіля марки «Volkswagen Golf» здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Заступником начальника Львівської митниці ДФС 22.06.2016 року винесено постанову № 1945/20910/16 в справі про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Згідно норм п.57 ч.1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

Згідно з пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України товар - будь-яка рухома річ, у тому числі така, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Врахувавши вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідальність настає за перевищення встановленого строку доставки товарів, що включає в себе поняття транспортного засобу особистого користування.

Відповідно до п.п. 3.1 і 3,2 ст. 3 Закону України від 12.08.2014 року «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб, й у межах ВЕЗ «Крим» створюється вільна митна зона.

Пунктом 7.1. ст. 7 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» поширюється дія розділу ХІІ МК України.

Ввезення громадянами на ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщенні в митний режим «транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатися виконанням громадянином зобов`язання про транзит транспортних засобів особистого користування.

Згідно ст. 10 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України.

Порядком в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №367 встановлено, що контрольні пункти в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання кордону України.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п. 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 5 розділу VIIІ вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у адміністративній справі №461/4333/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 09.09.2016 року.