Справа № 818/665/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Справа № 818/665/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача Дяченко Н.Г.

представника відповідача Громов Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/665/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробничого підприємство "Стандарт" про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробничого підприємство "Стандарт" (далі - відповідач, ТОВ "ПВП "Стандарт"), в якому просить накласти арешт на рахунки відповідача, відкриті у банках: АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві № 5, Казначействі України № 1096, АТ "УкрСиббанк" № 5300 (українська гривня), № 5300 (долар), № 5300 (євро) та № 6097 (українська гривня), філії СОУ АТ "Ощадбанк" м. Суми № 5, АТ "УкрСиббанк" № 5300, № 5301 та № 5302, АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в зв'язку з не допуском директором ТОВ "ПВП "Стандарт" посадових осіб до проведення перевірки, керівником ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 818/610/16 зазначений арешт визнано обґрунтованим, в зв'язку з чим позивач просить накласти арешт коштів на рахунках відповідача в установах банків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та зазначив, що в Сумському окружному адміністративному суді розглядається справа № 818/659/16 за позовом ТОВ "ПВП "Стандарт" про скасування наказу ДПІ у м. Сумах від 25.05.2016 року № 486, яким призначено перевірку відповідача. Крім того, постанова суду по справі № 818/610/16, на яку посилається відповідач та якою умовний адміністративний арешт визнано обґрунтованим, скасовано ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позову, виходячи із наступного.

На підставі наказу ДПІ у м. Сумах від 25.05.2016 року № 486 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт", посадовим особам ДПІ в м. Сумах видано направлення на перевірку (а.с.17, 18).

25.05.2016 року з метою проведення перевірки здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "ПВП "Стандарт". Ознайомившись з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку, керівник підприємства - Громов Р.С. відмовився від її проведення та не допустив посадових осіб до проведення перевірки про що складено акт від 25.05.2016 року № 399 (а.с.5). У зв'язку з не допуском посадових осіб контролюючого органу на перевірку, начальником ДПІ у м. Сумах 25.05.2016 року прийнято рішення № 24556 про застосування умовного адміністративного арешту майна (а.с.6).

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт" 26.05.2016 року ДПІ у м. Сумах звернулась до суду із відповідним поданням.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 818/610/16 застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт" відповідно до рішення від 25.05.2016 року № 24556 визнано обґрунтованим.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на кошти ТОВ "ПВП "Стандарт" в установах банків, що обслуговують відповідача, представник позивача зазначив, що вищевказаним судовим рішенням умовний адміністративний арешт визнано обґрунтованим.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, перелічених в п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України).

Так, для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту згідно рішення від 25.05.2016 року № 24556 позивач звернувся до суду із відповідним поданням. Як зазначено вище, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 818/610/16 застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт" визнано обґрунтованим

Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року вказана постанова скасована, а провадження по справі закрито (а.с.58-59).

Тобто обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт", застосованого рішенням від 25.05.2016 року № 24556, не підтверджено в розумінні п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України.

Таким чином арешт, який ДПІ у м. Сумах просить накласти на кошти відповідача на рахунках в установах банків, не може бути застосований, оскільки правова підстава арешту - рішення від 25.05.2016 року № 24556 не підтверджено судом.

Крім того, суд зазначає, що наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Так, відповідно до п. 7.3 вказаного Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ПВП "Стандарт" прийнято 25.05.2016 року, а позивач, всупереч п. 7.3 Порядку, звернувся до суду із вимогою застосувати арешт коштів на його рахунках лише 06.06.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві (а.с.3).

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Сумах щодо накладення арешту на рахунки ТОВ "ПВП "Стандарт", відкриті в установах банків.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробничого підприємство "Стандарт" про накладення арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.09.2016 року.

Суддя С.М. Гелета