Справа № 439/876/16-а
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/876/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б. М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера хорони і захисту лісу ДП "Бродівський лісгосп" ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до інженера хорони і захисту лісу ДП "Бродівський лісгосп" ОСОБА_2, у якому просить суд визнати дії інженера з охорони і захисту лісу державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 19 травня 2016 року № 12/2, №13/2 , та постанови №2 від 30 червня 2016 року за № 000195 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень незаконними, скасувати їх, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП України. Також просить суд зобов'язати інженера з охорони і захисту лісу державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 незаконно утримане ним його майно на території, а саме : колоди породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб, та колоди породи « дуб» в кількості 8,725 м.куб., вилучені з його господарства працівниками поліції 19.05.2016року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що його причетність до незаконної порубки дерев породи « дуб» та породи «сосна» не встановлена, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було, оскільки вказані дерева він офіційно придбав і у нього в підтвердження цього є необхідні документи - товарно-транспортні накладні. Три сухостійних дерева, які були виявлені у нього на подвір?ї, йому не належать і звідки вони у нього взялися йому невідомо. Відомо лише те, що такі були привезені підводою в той час, коли його на господарстві не було. А тому, оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення позивач не погоджується та вважає її незаконною.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник адвокат Мінько В.П.. в судовому засіданні позов підтримали та дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_2 та його представник адвокат Барабаш В.Г., в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та подали письмове заперечення, відповідно до якого 19.05.2016року на території земель держлісфонду, ДП Бродівське лісове господарство - Лешнівського лісництва в кварталі 88 виділ 15 та Берлинського лісництва в кварталі 24 виділ 4 було виявлено незаконні рубки, а саме:

-в Лешнівському лісництві зрубано п'ять дерев (дуб звичайний -1 шт., діаметром в пні 68см.; сосна звичайна - 1 шт. діаметром в пні 47см.; граб звичайний - 3 шт. діаметрами в пні 10;12;27 см. відповідно).

-в Берлинському лісництві зрубано три дерева сухостійних (сосна звичайна - 3 шт. діаметром в пні 40;42;58 см. відповідно).

По даному факту було повідомлено Бродівський відділ поліції ЗВП ГУ НП у Львівській області.

З виїздом на місце слідчо-оперативної групи було оглянуто місце події ( копії протоколу від 19.05.20Іброку додаю), здійснено зрізи з пнів дуба звичайного та сосни звичайної в кварталі 88 виділ 15 Лешнівського лісництва та зрізи з пнів сосни звичайної сухостійної в кварталі 24 виділі 4 Берлинського лісництва.

Дані зрізи були поміщені в полімерні господарські мішки та позначені ідентифікуючими позначками породи та інформативністю місця зрізу та положення «низ» «верх».

Згодом працівниками слідчо-оперативної групи було виявлено сліди гужового транспорту, які вели з місць незаконної рубки в ворота господарства де проживає позивач ОСОБА_1, що знаходиться в с. Бовдури Бродівського району Львівської області.

В результаті огляду господарства ОСОБА_1, в господарстві було виявлено колоди породи дуб звичайний в кількості 21 шт., загальною кубомасою 8,725 кб.м., колоди сосни звичайної в кількості 7 шт., загальною кубомасою 2,572 кбм.

Оскільки ОСОБА_1 не пред'явив жодного документа та вказану лісопродукцію то відносно нього було складено 19.05.2016року два протоколи №12/2 (Лешнівське лісництво) та 13/2 (Берлинське лісництво) про вчинення незаконної рубки за статтею 65 КУпАП. Від отримання копій протоколів ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Оскільки 19.05.2016року Бродівським відділом поліції ЗВП ГУ НП у Львівській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000351 за ст. 246 КК України, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не проводився.

Відомо, що ОСОБА_1 пред'являв в Бродівський відділ поліції ЗВП ГУ НП у Львівській області первинні документи про походження вказаної лісопродукції, однак дані документи стосувалися деревини, яка по товарній якості не співпадала з деревиною, яка вилучена з господарства позивача 19.05.2016р.

15.06.2016 року кримінальне провадження №0000351 за ст. 246 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю істотної шкоди як передбачено диспозицією статті.

Вказана постанова отримана ДП «Бродівське лісове господарство» 15.06.2016р. за вх. номером 326.

Розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення від 19.05.2016року. був призначений на 30.06.2016року.

15.06.2016року за вихідним номером 318 позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Вказане повідомлення він отримав згідно сайту «Укрпошти та повідомлення про вручення 16.06.20Іброку особисто». Крім того 29.06.2016 року позивач з'явився в ДП «Бродівське лісове господарство» і в присутності комісії (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) відмовився від отримання наручно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до трасологічного експертного висновку №2947 від 30.06.2016р. Зріз з колоди №1 сухостійної сосни вилученої з господарства позивача і зріз з пня №1 сухостійної сосни - раніше (до спилювання) складали одне ціле. Зріз з колоди №2 сухостійної сосни вилученої з господарства позивача і зріз з пня №2 сухостійної сосни - раніше (до спилювання) складали одне ціле.

Тобто вказані колоди сосни № 1 та 2, вилучені з господарства позивача єстовбурами сосен, які спиляні в кварталі 24 виділі 4 Берлинського лісництва ДП «Бродівське лісове господарство» (пні діаметром 40 та 42 см.).

Таким чином відповідач вважає, що тверджень позивача, щодо покупки вказаних лісоматеріалів в ДЛГО «Галсільліс», є неправдивими.

30.06.2016 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення за статтею 65 КУпАП відносно позивача. За результатами даного розгляду позивача було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення 170 грн.

Позивач на розгляд справи не з'явився - документів належності походження вказаної деревини не представив. Деревина промаркована не була, електронні чіпи відсутні. Таким чином вказана деревина перебувала в господарстві позивача незаконно, оскільки позивач не міг надати документи про її походження.

30.06.2016року за вих. № 342 позивачу була надісланий примірник постанови про притягнення його до відповідальності за ст. 65 КУпАП.

28.07.2016р. та 29.07.2016року на замовлення ДП «Бродівське лісове господарство» було проведено деревинознавче дослідження та лісотоварознавче дослідження лісопродукції вилученої в позивача.

За результатами лісотоварознавчого дослідження встановлено, що вказані лісоматеріали колоди без маркування та електронного чіпування, породи дуб та сосна в кількості 28 шт., загальний об'єм -11,297 кбм. є пиловником, а саме:

-пиловник дуб 1-го сорту - 0,88кбм.;

-пиловник дуб 2-го сорту 0,48кбм.;

-пиловник дуб 3-го сорту - 7,365кбм.;

-пиловник сосна 3-го сорту 0,88кбм.;

-сосна (техсировина)- 1,692кбм.

Саме на такі лісоматеріали в позивача повинні бути первинні документи про походження чи їх копії.

За таких умов вина позивача є доведеного не викликає сумніву, і до нього правомірно застосоване адміністративне стягнення.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких міркувань.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року інженером з охорони і захисту лісу державного підприємства «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_2 розглянуто протоколи про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 19 травня 2016 року №12/2 та №13/2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП України та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №2 від 30 червня 2016 року N 000195, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у незаконній рубці п'яти дерев у Лешнівському лісництві, а саме: дуба звичайного діаметром у пні 68 см., сосни звичайної діаметром в пні 47 см., граба звичайного діаметром в пні 10см., 12 см. та 27 см., а також Берлинському лісництві трьох дерев (сухостійних) породи сосна діаметром в пні 40см., 42см., 58 см. За вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучену лісопродукцію звернено в дохід держави.

В підтвердження законності оскаржуваної постанови відповідачем надано суду низку доказів, які, на думку відповідача, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а саме:

- протокол огляду місця події від 19.05.2016р., відповідно до якого місцем огляду є територія господарства в с. Бовдури, Бродівського району, що належить ОСОБА_1, де виявлено

- акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 19.05.2016р., відповідно до якого у кв.. 24 виділ 4 Берлинського лісництва ДП "Бродівський лісгосп" виявлено незаконну порубку трьох сухостійних дерев породи сосна звичайна, діаметром в пні 40см, 42см, 58 см.;

- акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 19.05.2016р., відповідно до якого у кв. 88 виділ 15 Лешнівського лісництва ДП "Бродівський лісгосп" виявлено незаконну порубку п?яти дерев, а саме: дуба звичайного діаметром в пні 68см., сосни звичайної діаметром в пні 47см., граба звичайного діаметрами в пні 10; 12; 27 см.

- акт секвестру №7 від 19.05.2016р., відповідно до якого секвестрована деревина, відібрана у лісопорушника з господарства ОСОБА_1 в кількості 11,297куб.м., а саме: пиловник дуб 1-го сорту - 0,88кб.м., пиловник дуб 2-го сорту 0,48кб.м., пиловник дуб 3-го сорту - 7,365кб.м., пиловник сосна 3-го сорту 0,88кб.м., сосна (техсировина)- 1,692кбм.;

- акт зрізування зразків для дослідження від 15.06.2016р., відповідно до якого проведено зрізи з колоди дуба з п?ятьма зрізаними дошками, зріз сосни в комлевій частині (сосна сироростуча), та зрізи з двох комлевих частин сосни (сухостйної).

- трасологічний експертний висновок №2947 від 30.06.2016р., відповідно до якого зріз з колоди №1 сухостійної сосни вилученої з господарства позивача і зріз з пня №1 сухостійної сосни - раніше (до спилювання) складали одне ціле. Зріз з колоди №2 сухостійної сосни вилученої з господарства позивача і зріз з пня №2 сухостійної сосни - раніше (до спилювання) складали одне ціле.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч. 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в п. 7постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за яким законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Диспозиція статті 65 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Тобто, до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП може притягуватись фізична особа, яка безпосередньо, або у співучасті з іншими особами своїми умисними діями виконала диспозицію даної норми - вчинила незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Відповідальність особи за ст. 65 КУпАП не наступає, у випадку, коли її вина не доведена.

Як встановлено судом, зібраними доказами поза розумним сумнівом доведено лише ту обставину, що два сухостійних дерева породи "сосна", що були вилучені із господарства ОСОБА_1 19.05.2016р. незаконно зрубані у кварталі 24 виділі 4 Берлинського лісництва ДП "Бродівський лісгосп".

Та обставина, що пиловник - дуб, а також сосна (сироростуча), що були вилучені з господарства ОСОБА_1, були здобуті в результаті незаконної порубки у Лешнівському лісництві, а також, що така порубка була здійснена саме ОСОБА_1, не підтверджується жодним прямим доказом, який був у розпорядженні відповідача на момент винесення оскаржуваної постанови. Та обставина, що граб звичайний діаметром в пні 10см., 12 см. та 27см. був незаконно порубаний ОСОБА_1 також не доводиться жодним доказом.

Надане суду деревинознавче дослідження від 29.07.2016р., як доказ того, що деревина (пиловник дерева породи дуб та сосни звичайної, які вилучені із господарства ОСОБА_1П.) була зрубана у травні 2016 року, що доводить ту обставину, що така лісопродукція не могла бути придбана ОСОБА_1 у січні-березні 2016 року, судом до уваги не приймається, оскільки таке дослідження не було доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 30.06.2016р., оскільки на той час його не існувало, а тому відомості у такому документі не приймаються судом як доказ на підтвердження законності оскаржуваної постанови.

Твердження відповідача, що у ОСОБА_1 не було надано підтверджуючих документів на виявлену на його господарстві лісопродукцію - пиловник (дуб і сосна сироростуча), а тому такі дерева були ним незаконно зрубані у Лешнівському лісництві, суд вважає необґрунтованими, оскільки таке є припущенням і не грунтується на досліджених доказах, і не може свідчити про незаконну порубку лісу саме ОСОБА_1.

Виявлення на господарстві особи лісопродукції, за наявності доказів, що така була здобута в результаті незаконної порубки лісу, ще не свідчить про те, що така порубка була здійснена саме тією особою, і не може бути самостійною підставою (за відсутності інших доказів) для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, оскільки диспозиція даної норми передбачає відповідальність не за зберігання лісу, який був незаконно порубаний, а саме за незаконну порубку такого лісу.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказали суду про те, що з 17.05.2016р. по 19.05.2016р. вони разом із ОСОБА_1 перебували за межами Бродівського району, суд оцінює критично, оскільки такі показання жодним чином не доводять і не спростовують причетність ОСОБА_1 до незаконної порубки лісу у Берлинському та Лешнівському лісництвах.

Наданий суду відеозапис на компакт диску суд визнає неналежним доказом у справі, оскільки таким відеозаписом не доводиться і не спростовується причетність ОСОБА_1 до незаконної порубки лісу у Берлинському та Лешнівському лісництвах.

У зв?язку із наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова не може вважатися обґрунтованою і повинна бути скасована, оскільки висновки у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що у відповідача на основі досліджених низки непрямих доказів були усі підстави вважати, що два сухостійних дерева, які були виявлені на господарстві ОСОБА_1, які на момент огляду знаходились на підводі, слід якої тягнувся із кварталу лісу, де і були зрубані такі дерева, були порубані саме ОСОБА_1, за відсутності можливості суду змінити оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову необхідно скасувати і надіслати справу на новий розгляд органу, до компетенції якого, відповідно до ст. 241 КУпАП, належить розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2 , 17, 18, 19, 104, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 241, 251, 252, 288, 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову №2 від 30.06.2016р. серійний номер №000195, що винесена інженером охорони і захисту лісу ДП "Бродівський лісгосп" ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення щодо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП надіслати інженеру охорони і захисту лісу ДП "бродівський лісгосп" для нового розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук