Справа № 466/2605/16-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. Справа № 876/3568/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення № 01/121 і № 01/122 від 03 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 96 КУпАП і ч. 8 ст. 96 КУпАП та постанови № 1ш/13-ф/пз від 30 січня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 8500,00 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що позивач уже зверталася до суду із аналогічними позовними вимогами.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення № 01/121 і № 01/122 від 03 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 96 КУпАП і ч. 8 ст. 96 КУпАП та постанови № 1ш/13-ф/пз від 30 січня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 8500,00 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Встановлено, що ОСОБА_1 уже зверталась до суду з аналогічними вимогами. Так, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову № 1ш/13-ф/пз від 30 січня 2015 року, винесену заступником директора департаменту начальником інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрито. В решті вимог, що стосується скасування протоколів про адміністративне правопорушення було відмовлено.

Вищевказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку, та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року таку було скасовано та прийнято нову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, вказане рішення суду залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про накладення штрафу.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі № 466/2605/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 13 вересня 2016 року.