Справа № 357/11704/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мєзєнцев Є.І.,

Чаку Є.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ у м. Білій Церкві Київської області від 23.07.2015 № 14/183, а також зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву щодо призначення позивачу пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано відповідача прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 Квітня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами вищеозначеної постанови, вмотивована тим, що після ухвалення оскаржуваного рішення, а саме 07.4.2016 на адресу УПФУ у м. Білій Церкві Київської області надійшов лист Київської облдержадміністрації від 03.03.2016 №05-52-435, яким повідомлено, що посвідчення потерпілого від наслідків ЧАЕС 4 категорії серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 слід вважати таким, що видане необґрунтовано. Вказана обставина, на переконання заявника, унеможливлює призначення та виплату ОСОБА_5 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми, колегія суддів зазначає, що зазначені в нормі істотні обставини будуть підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: 1) вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою; 2) вони об'єктивно існували на момент постановлення рішення, що переглядається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «нововиявлені обставини» необхідно чітко відмежовувати від поняття «нові докази», які виникли після постановлення рішення суду.

Разом з тим, надаючи юридичну оцінку доводам заявника про те, що 07.04.2016 на його адресу надійшов лист Київської облдержадміністрації від 03.03.2016 №05-52-435, яким, зокрема, повідомлено про те, що посвідчення потерпілого від наслідків ЧАЕС 4 категорії серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 слід вважати таким, що видане необґрунтовано, що, на думку заявника, суттєво впливає на правильність вирішення спору по суті, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 12 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 № 51, спірні питання щодо визначення статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, розглядаються відповідними комісіями Київської і Житомирської облдержадміністрацій на підставі довідок та інших документів, що засвідчують факт перебування в населеному пункті, віднесеному до зони відчуження, виданих місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

У разі встановлення цими комісіями факту необґрунтованої видачі посвідчення відповідної категорії посвідчення на підставі рішення комісії підлягає вилученню.

Як було встановлено в ході судового розгляду, необґрунтованість видачі посвідчення серії -НОМЕР_2, яким ОСОБА_5 встановлено статус особи, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4, будь-яким уповноваженим суб'єктом влади не встановлювалась та рішення про вилучення цього посвідчення не приймалось, як того вимагає п. 12 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 № 51.

Лист Київської облдержадміністрації від 03.03.2016 №05-52-435 не є таким рішенням, а тому не є доказом, що належним чином спростовує дійсність посвідчення серії -НОМЕР_2, яким ОСОБА_5 встановлено статус особи, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4, та право позивача на віднесення його до певної категорії потерпілих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС,

Крім того, на час ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 08 грудня 2015 року про існування сумнівів в обґрунтованості видачі посвідчення серії -НОМЕР_2, яким ОСОБА_5 встановлено статус особи, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4, судду відомо не було і не могло бути, оскільки лист Київської облдержадміністрації від 03.03.2016 №05-52-435 було складено та направлено на адресу заявника вже після ухвалення вищеозначеної постанови, а отже, його слід вважати новим доказом, а не нововиявленою обставиною в розумінні Розділу IV глави 4 КАС України.

Тобто, вищеозначений лист і викладені в ньому відомості не відповідають вищенаведеним трьом умовам, одночасна наявність яких є достатньою і необхідною правовою підставою для визнання обставини нововиявленою, як того вимагає ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для задоволення заяви Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що заява Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 206, 212, 245, 253, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.