Справа № 817/348/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 р.Р і в н е 817/348/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5І.М."
до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5І.М." звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2015 №204050000/2015/00108 по ВМД №204050000/2015/024442 та рішення про коригування митної вартості від 29.12.2015 №204050000/2015/000102/2.

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання зовнішньоекономічного контракту, укладеного з "ROHM AND HAAS EUROPE TRADING ApS" Belgium branch (Брюсель, Бельгія), позивачем імпортовано на митну територію України товари, у митному оформленні яких за визначеною декларантом митною вартістю відповідачем відмовлено. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості таких товарів. Крім того, зазначає, що обраний відповідач методом визначення митної вартості не повинен був застосовуватись.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 митниця Державної фіскальної служби позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.89-90). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що при перевірці митної декларації, на підставі якої позивачем пред'явлено до митного оформлення товари, було встановлено, що у ній мітяться розбіжності, які не дозволяють підтвердити числові значення складових митної вартості товарів і відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товари. Тому, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначення позивачем митної вартості цих товарів, у зв'язку з чим у митному оформленні таких товарів за заявленою митною вартістю відмовлено, застосовано наступні методи її визначення і відкоригована митна вартість. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5І.М." подано до ОСОБА_1 митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ від 29.12.2015 №204050000/2015/024442, якою заявлено до митного оформлення товари: BUTIL ACRYLATE 15PPM MEHQ (бутилакрилат) - складний ефір акрилової кислоти, у формі прозорої рідини зі слабким характерним запахом. Хімічна формула: СН2СНСООС4Н9, хімічна назва: BUTIL ACRYLATE, CAS-номер: 141-32-2, вміст метилметакрилату - 99,63%, вміст інгібітора MEHQ - 15 рmm (проміле). Використовується в якості функціонального мономера для синтезу полімерів. Не для медичного використання. Всього 21860 кг. Митна вартість яких визначена на рівні 22730,76Євро, що дорівнює 593221,87грн. (19674,00Євро х 26,097762грн. + 79774,50грн.).

За результатами аналізу поданих декларантом для митного оформлення документів, ОСОБА_1 митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2015 №204050000/2015/000102/2, яким визначено митну вартість імпортованих ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5І.М." товарів на підставі митної декларації від 29.12.2015 №204050000/2015/024442 товарів на рівні 32951,76Євро, що дорівнює 859967,29грн. (а.с.15-16).

ОСОБА_1 митницею ДФС оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2015 №204050000/2015/00108, якою відмовлено ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5І.М." у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 29.12.2015 №204050000/2015/024442 (а.с.12-14).

В основу прийняття оспорюваних рішень покладено висновки відповідача про відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів і відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена (підлягає сплаті) за товари.

Не погодившись з вказаними рішенням, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, за наслідками рішення залишені без змін (а.с.19-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, усі товари, які переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 та пунктом 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України передбачено, що в разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України та закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Частиною 1 статті 248 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч. 2-1 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частинами 1-2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7)копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4)виписку з бухгалтерської документації;

5)ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7)копію митної декларації країни відправлення;

8)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1)невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4)надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною 1 статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2)другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини 2-3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина 4 статті 57).

Відповідно до 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Крім того, у частинах 11-12 статті 264 Митного кодексу України закріплено, що у разі якщо митну декларацію подано з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, орган доходів і зборів відмовляє у її прийнятті, про що посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року по справі №21-53а15, яка в силу вимог частини 1 статті 244-2 КАС України, є обов'язковою для врахування судом при розгляді та вирішенні цієї адміністративної справи.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття оспорюваних рішень стала відмова в наданні витребовуваних митницею додаткових документів та те, що в митній декларації країни відправлення від 23.12.2015 №15ВЕЕ847 не вказано комерційні умови поставки та номер рахунка відмінний від вказаного у поданій до митного оформлення декларації, а також те, що в документі, наданому для підтвердження митної вартості - ICIS Pricing Acrylic Acid/ Acrylate Esters (USA) вказано діапазон цін за товар (бутилакрилат) 1499,14-1631,42 USD/т, і вона є вищою у порівнянні із заявленою фактурною вартістю 900 EUR/тону імпортованого товару, що викликає сумніви щодо повноти включення до заявленої митної вартості усіх необхідних складових.

При цьому, судом досліджено, що з метою митного оформлення товарів, заявлених у митній декларації від 29.12.2015 №204050000/2015/024442, позивачем було подано:

1) Міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 23.12.2015 №В99000АК;

2) Рахунок-фактуру від 28.12.2015 №1448;

3) Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3095 від 28.12.2015;

4) Документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини ICIS Рricing від 23.12.2015;

5) Рахунок-фактуру від 23.12.2015 №906138492, виписаний "ROHM AND HAAS EUROPE TRADING ApS" Belgium branch (Бельгія);

6) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №10 від 30.11.2015;

7) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 01.04.2013;

8) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 31.01.2014;

9) Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.02.2013 №EU-СІРСТ2884, укладений з "ROHM AND HAAS EUROPE TRADING ApS" Belgium branch (Бельгія);

10) Договір (контракт) на перевезення від 16.04.2014 №160414;

11) Договір (контракт) на перевезення від 20.05.2014 №200514;

12) Інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару №200514 від 23.12.2015;

13) Інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 23.12.2015;

14) Декларація про походження товару від 23.12.2015 №906138490;

15) Сертифікат аналізу від 23.12.2015 №;

16) Паспорт безпеки від 03.10.2013;

17) Лист від 28.12.2015 №745-00109-1004-АА;

18) Копія митної декларації країни відправлення від 23.12.2015 15ВЕЕ847 (а.с.62-81, 87-88).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, ОСОБА_1 митницею ДФС витребувано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме: виписку бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на умовах поставки заявлених декларантом; проформу-інвойс вказану в інвойсі №906138490 від 23.12.2015; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, що можливо розповсюдити на заявлену партію товару або сировини; прайс-листи, специфікації. У відповідь на запит декларантом надано проформу рахунок 981157129 від 23.12.2015 та повідомлено про неможливість надання інших додаткових документів (а.с.82-86).

Наданими позивачем на вимогу відповідача та у судове засідання доказами підтверджується, що у митній декларації країни відправлення від 23.12.2015 №15ВЕЕ847 не вказувався будь-який номер рахунку, а супроводжуючий ідентифікаційний номер доставки №, який крім того, наявний у інших товаросупроводжуючих документах.

Крім того, доведеною є та обставина, що рахунок-фактура від 23.12.2015 №906138490, виписаний "ROHM AND HAAS EUROPE TRADING ApS" Belgium branch (Бельгія), фактично додавався декларантом до митної декларації від 29.12.2015 №204050000/2015/024442 та був зазначений у графі 44 останньої, про що свідчить позиція 3325 даної митної декларації.

Доводи відповідача щодо того, що у митній декларації країни відправлення від 23.12.2015 №15ВЕЕ847 не вказано комерційні умови поставки судом відхиляються, оскільки позивачем було надано усі необхідні, документи, а саме: договори на перевезення від 16.04.2014 №160414, від 20.05.2014 №200514, рахунок-фактуру від 28.12.2015 №1448, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 28.12.2015 №3095, на підставі яких можливо прослідкувати вартість послуг з перевезення товарів, наданих ТОВ "МІКРО-ТРАНС-1", що мали вплив при визначенні митної вартості імпортованих товарів.

Що стосується тверджень відповідача щодо того, що в документі, наданому для підтвердження митної вартості - ICIS Pricing Acrylic Acid/ Acrylate Esters (USA) вказано діапазон цін за товар (бутилакрилат) 1499,14-1631,42 USD/т, і вона є вищою у порівнянні із заявленою фактурною вартістю 900 EUR/тону імпортованого товару, що викликає сумніви щодо повноти включення до заявленої митної вартості усіх необхідних складових, то суд їх відхиляє у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом встановлено, що ICIS Pricing Acrylic Acid/ Acrylate Esters (USA) від 23.12.2015, по своїй суті, є звітом про контракті ціни на дані товари для клієнтів середньої величини у вказаних регіонах, які формуються станом на певну дату. Відтак, попри те, що у рахунку-фактурі від 23.12.2015 №906138490 країною походження товарів зазначено США, вказані товари було раніше придбано "ROHM AND HAAS EUROPE TRADING ApS" Belgium branch (Бельгія) та передано у власність ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5І.М.", тому ціни зазначені у ICIS Pricing Acrylic Acid/ Acrylate Esters (USA) станом на грудень 2015 року не можуть слугувати визначальними для встановлення вартості таких товарів, сплаченої позивачем.

Суд також зазначає, що митним органом під час витребування додаткових документів та прийнятті оспорюваних рішень не було зазначено як наведені вище розбіжності впливають на числові значення задекларованої митної вартості, а також не висловлено жодних сумнівів щодо ціни, загальної вартості та/або кількості ввезених товарів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, визначеної за умовами контракту.

Отже, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Крім того, згідно з висновком ОСОБА_1 торгово-промислової палати від 03.08.2016 вартість одного кілограма бутил акрилу (butyl acrylate) CAS номер: 141-32-2, який ввозиться із Бельгії по договору поставки №EU-CIPCT 2884 від 18.02.2013 на умовах FCA, /Інкотермс 2010/ станом на 23.12.2015 становить 0,9Євро за 1кг (а.с.117-121).

Враховуючи, що позивачем надано митному органу всі підтверджуючі митну вартість документи, які наведені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, відповідач безпідставно обрав другорядні методи визначення митної вартості

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності винесення спірних рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2015 №204050000/2015/000102/2, картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів від 29.12.2015 №204050000/2015/00108, суб'єкт владних повноважень діяв при недотриманні встановленого законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень ОСОБА_1 митниці ДФС.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби від 29.12.2015 №204050000/2015/00108.

Визнати протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості від 29.12.2015 №204050000/2015/000102/2.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5І.М." за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 8788,79 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.