Справа № 3675/11/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. Справа № 2-а-3675/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" < 3-я особа >про стягнення різниці між сумами пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" (далі-відповідач), у якому просить стягнути різницю між сумами пенсій.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні та клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому він просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати різниці між сумою пенсій на суму 436 грн. 36 коп., пояснивши, що командитним товариством "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" своєчасно не перераховано кошти для виплати різниці пенсії за червень 2011 року в розмірі 218 грн. 18 коп. та липень 2011 року в розмірі 218 грн. 18 коп.

В обгрунтування позову зазначено, що на підприємстві відповідача обіймали посади наукових працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2О, яким згідно з розпорядженням УПФУ здійснено перерахунок пенсії як науковим працівникам. Командитне товариство "Приватне підприємство В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" та має здійснювати згідно з вимогами Закону "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991 року № 1977 - ХІІ та Порядку фінансування та виплати цієї різниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. № 372 відшкодування різниці між сумами пенсій. Станом на 29.07.2011 р. заборговансть відповідача становить 436 грн.36 коп.

Представником відповідача надано суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" просить суд у задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю. У письмовому запереченні відповідачем зазначено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 р. у справі № 2а-3203/08/2170, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 р., дії управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, до якого зверталося з позовом відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" щодо пред'явлення вимог по відшкодуванню різниці, призначеної науковим працівникам, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнані неправомірними. Крім того, згідно з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2010 р. у справі № 2а-13975/09/2170, яка також залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 р., у задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до ВАТ "Компанії "Дніпро" про стягнення різниці між сумою наукової пенсії, призначеної вищезгаданим науковим працівникам та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року включно у розмірі 1986 грн. 32 коп. відмовлено. Відповідач, посилаючись на норми КАС України, наголошує, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.04.2011 р. до ЄДР 14.06.2010 р. внесено запис щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро", яке пов'язане з реорганізацією. 08.04.2011 р. державним реєстратором до ЄДР внесено відомості щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення. Найменування юридичної особи - командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія". Згідно з Засновницьким договором відповідача, зареєстрованим 08.04.2011 р., командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" створене шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів останнього, протокол №7 від 08.06.2010 р. Товариство є правонаступником по майну та майнових правах і обов'язках ВАТ "Компанія "Дніпро" та ДП заводу "Кулон".

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 р. та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 р. встановлено відсутність у ВАТ "Компанія Дніпро" обов'язку щодо відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно з вимогами Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії відповідно до іншого законодавства науковим працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. УПФУ зазначалось, що дані особи набули науковий стаж на підприємстві відповідача, однак не доведено суду той факт, що ВАТ "Компанія Дніпро" є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових виробів ім.50 - річчя СРСР.

Відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2010 р. у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до ВАТ "Компанії "Дніпро" про стягнення різниці між сумою наукової пенсії, призначеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та сумою пенсії, обчисленої згідно з іншими законодавчими актами за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року включно у розмірі 1986 грн. 32 коп. відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 р. дана постанова залишена без змін.

Частиною 3 ст.254 КАС України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 р. та від 16.08.2010 р. є такими, що набрали законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правомірність стягнення різниці між сумами пенсій встановлена постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 р., яка набрала законної сили, а відтак, підстав для стягнення з командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" коштів в сумі 436 грн.36 коп. немає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2010 р. у справі № 2а-13975/09/2170 та в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона та відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 10.2