Справа № 810/1974/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1974/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року 810/1974/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

про скасування постанов, -

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (далі – ТОВ «Стейт Оіл» або позивач) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі –УДАБІ у Кіровоградській області або відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом щодо оскарження: постанови УДАБІ в Кіровоградській області за № 1011-3/27/699 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016; постанови УДАБІ в Кіровоградській області № 1011-3/26/698 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016; постанови УДАБІ в Кіровоградській області № 1011-3/28/700 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016; постанови УДАБІ в Кіровоградській області № 1011-3/25/697 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016;

- поновити строк звернення до суду з позовом щодо оскарження: постанови УДАБІ в Кіровоградській області за № 1011-3/27/699 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016; постанови УДАБІ в Кіровоградській області № 1011-3/26/698 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016; постанови УДАБІ в Кіровоградській області № 1011-3/28/700 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016; постанови УДАБІ в Кіровоградській області № 1011-3/25/697 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016;

- скасувати постанову УДАБІ в Кіровоградській області за №1011-3/27/699 про накладення на ТОВ «Стейт Оіл» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн.;

- скасувати постанову УДАБІ в Кіровоградській області №1011-3/26/698 про накладення на ТОВ «Стейт Оіл» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн.;

- скасувати постанову УДАБІ в Кіровоградській області №1011-3/28/700 про накладення на ТОВ «Стейт Оіл» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн.;

- скасувати постанову УДАБІ в Кіровоградській області №1011-3/25/697 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 березня 2016 року посадовими особами відповідача складено Акти №216/2016ю-Кд, №217/2016ю-Кдр, №218/2016ю-Кд, №219-2016ю-Кд про недопущення посадових осіб органу будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколи від 24.03.2016 №22/2016ю-Кд, №23/2016ю-Кдр, №24/2016ю-Кд, №25/2016ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі вказаних рішень відповідач виніс постанови від 08.04.2016 №1011-3/27/699, №1011-3/26/698, №1011-3/28/700, №1011-3/25/697 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями відповідача, оскільки важає, що при їх складанні працівники відповідача допустили порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неправомірно визнали Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт ОІЛ» особою, винною у правопорушенні в сфері містобудівної діяльності.

Так позивач зазначає, що відповідач не повідомив належним чином представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт ОІЛ» про проведення позапланової перевірки, що суперечить Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Позивач зазначив, що посадовими особами відповідача не були пред’явлені службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки

Крім того, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт ОІЛ» не може бути притягнуте до адміністративної відповідальності скоєне в сфері містобудування, оскільки позивач не здійснює будь якої містобудівної діяльності.

Позивач наголошує, що не є суб’єктом містобудування або його представником, який будує або збудував об’єкт будівництва, а є лише орендарем автогазозаправних комплексів, які хотіли перевірити працівникі відповідача

Крім того, позивач надав копію листа Управління СБУ в Кіровоградській області від 08.02.2016 № 61/КЗБ/592/НТ, який нібито слугував підставою для призначення та проведення позапланових перевірок об’єктів позивача в Кіровоградській області. Із вказаного листа, вбачається, що Управління СБУ в Кіровоградській області просить здійснити перевірку авто газозаправних станцій підконтрольних ТОВ «Сепса оіл Україна». Представник позивача, зауважив, що ТОВ «Стейт ОІЛ» жодного відношення до ТОВ «Сепса оіл Україна» не має.

Щодо пропуску строку для подання даної позовної заяви зазначає, що оскаржувані постави не надходили на почтову адресу позивача, а були отримані лише 07.06.2016 у виконавчій службі.

Представник відповідача у своїх запереченням зазначив, що посадовими особами Управління державної архітектурнобудівельної інспекції у Кіровоградській області під час проведення перевірки та винесення постанови були вчинені дії з чітким дотриманням процесуальних норм, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавста України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/1974/16 та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача 18.07.2016 через службу діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

Відповідач у наданих через службу діловодства запереченнях також просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 24.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області для проведення позапланових перевірок здійснено виїзд за адресами: м. Кіровоград, вул. Салтикова Щедріна, 1-Б; Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Сиверинка, вул. Степова, 19-А; м. Кіровоград, вул. Садова, 55; м. Кіровоград, вул. Полтавська, 69-А, де знаходяться авто-газозаправні комлекси ТОВ «Стейт ОІЛ».

Вказані позапланові перевірки мали відбутись на підставі направлень для проведення позапланової перевірки від 23.03.2016 №237, №238, №239 та №240, копія яких знаходиться в матеріалах справи та які видані на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та листа Служби безпеки України від 14.03.2016 вх.№1011-1.20/1/1.9/671.

В той же час, керівник структурного підрозділу ТОВ «Стейт ОІЛ» у присутності старшого оперуповноваженого другого сектору відділу КЗЕ УСБУ в Кіровоградській області не допустив посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об’єкти перевірки, у зв’язку з чим головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було складено Акти про недопущення посадових осіб органу будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.03.2016 №216/2016ю-Кд, №217/2016ю-Кдр, №218/2016ю-Кд та №219-2016ю-Кд.

В зазначених Актах, контролюючий орган зазначив, що позивач не допустивши відповідача до проведення перевірок порушив положення п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Разом з Актами складено й протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 №22/2016ю-Кд, №23/2016ю-Кдр, №24/2016ю-Кд та №25/2016ю-Кд у зв’язку з виявленними порушеннями, а саме у зв’язку з не допуском посадових осіб відповідача на авто-газозаправні станції ТОВ «Стейт ОІЛ» за вищезазначеними адресами.

Так, в протоколі №22/2016ю-Кд від 24.03.2016 за результатами позапланової перевірки авто-газозаправній станції за адресою: м. Кіровоград, вул.. Полтавська, 69 зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

В протоколі №23/2016ю-Кдр від 24.03.2016 за результатами позапланової перевірки авто-газозаправній станції за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Сиверинка, вул.. Степова, 19-А зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

В протоколі №24/2016ю-Кд від 24.03.2016 за результатами позапланової перевірки авто-газозаправній станції за адресою: м. Кіровоград, вул.. Салтикова Щедріна, 1-Б зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

В протоколі №25/2016ю-Кд від 24.03.2016 за результатами позапланової перевірки авто-газозаправній станції за адресою: м. Кіровоград, вул.. Садова, 55 зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Також відповідачем було винесено приписи №61/2016ю-Кд, №62/2016ю-Кд, №63/2016ю-Кд та №64/2016ю-Кд.

13.04.2016 позивач засобами поштового зв'язку отримав постанову УДАБІ в Кіровоградській області за №1011-3/27/699 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Стейт ОІЛ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016; постанову УДАБІ в Кіровоградській області №1011-3/26/698 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Стейт ОІЛ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016; постанову УДАБІ в Кіровоградській області №1011-3/28/700 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Стейт ОІЛ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016 та постанову УДАБІ в Кіровоградській області №1011-3/25/697 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Стейт ОІЛ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн., виданої 08.04.2016.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі – Порядку № 553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом при дослідженні направлень для проведення позапланової перевірки від 23.03.2016 №237, №238, №239 та №240, встановлено, що підставою для проведення перевірки слугував лист Управління СБУ в Кіровоградській області вх. №1011-1.20/1/1.9/671 від 14.03.2016 та наказ (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976.

Зі змісту вказаного листа, вбачається, що Управління СБУ в Кіровоградській області просить начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Кіровградській області здійснити перевірку авто-газозаправних станцій підконтрольних ТОВ «Стейт Оіл».

Суд зазначає, що жодних посилань в вищезазначених направленнях на лист Управління СБУ в Кіровоградській області від 61/КЗБ/592/НТ від 08.02.2016, відповідно до змісту якого Управління СБУ в Кіровоградській області просить Заступника начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Кіровоградській області здійснити перевірку авто-газозаправних станцій підконтрольних ТОВ «Сепса оіл Україна», який за думкою позивача нібито слугував підставою для призначення та проведення позапланових перевірок об’єктів ТОВ «Стейт Оіл», не має.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В свою чергу, п.14 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.п.16-22 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Таким чином, бути присутнім під час перевірки - це право особи, яка здійснює представництво суб'єкта господарювання, водночас, забезпечити доступ до перевірки, подавати матеріали з питань, що виникають під час здійснення перевірки - обов'язок суб'єкта господарювання.

З огляду на наявні у справі матеріали, суд вважає, що під час проведення планової перевірки відповідач діяв з дотриманням Порядку №553, а реалізація прав позивача залежить від його волі (як-от, бути присутнім під час перевірки, підписувати акт перевірки, знайомитися з його змістом, подавати заперечення на акт перевірки).

Разом з тим, за умовами ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб’єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що авто-газозаправні комплекси (розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Сиверинка, вул. Степова, 19-А; м. Кіровоград, вул. Салтикова Щедріна, 1-Б; м. Кіровоград, вул. Садова, 55; м. Кіровоград, вул. Полтавська, 69-А), які хотіли перевірити працівники відповідача не є власнітю позивача, а використовуються ним на підставі договорів оренди № 22/10/14-5 від 22.10.2014, № 22/10/14-4 від 22.10.2014, № 22/10/14-3 від 22.10.2014 та № 22/10/14-2 від 22.10.2014 укладених між ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» та ТОВ «Стейт ОІЛ» (а.с. 38-64).

В силу вимог п.2 ч.6 ст.2 вказаного вище Закону суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням тієї обставини, що ТОВ «Стейт ОІЛ» не виконувало будівельних робіт на вказаному об’єкті, а здійснювало свій основний вид господарської діяльності, а саме роздрібну торгівлю пальним (47.30), що підтверджується спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що позивач не є суб'єктом містобудування та не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

У свою чергу, відповідач при прийнятті постанов №1011-3/27/699 від 08.04.2016; №1011-3/26/698 від 08.04.2016; №1011-3/28/700 від 08.04.2016 та №1011-3/25/697 від 08.04.2016 даної обставини не врахував. При цьому, відповідач у запереченнях на позов також визнає, що управління мало намір провести позапланову перевірку об’єкта будівництва, а не товариство як суб’єкта містобудування.

Таким чином в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», а не ТОВ «Стейт ОІЛ», є замовником та суб'єктом містобудування, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.

Щодо пропуску строків звернення до суду з позовом щодо оскарження постанов №1011-3/27/699 від 08.04.2016; №1011-3/26/698 від 08.04.2016; №1011-3/28/700 від 08.04.2016 та №1011-3/25/697 від 08.04.2016 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Разом з тим, позивач стверджує, що оскаржувані постанови не надходили на адресу суду, а були отримані позивачем 07.06.2016 у виконавчій службі, про що свідчить підпис на заяві позивача про видачу постанов УДАБІ у Кіровоградської області до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 30.05.2016 Вх.№1706/0223/15 (а.с. 28).

Оскільки матеріали справи не містять інформації щодо переліку документів, надісланих поштовим відправленням - опис вкладення в рекомендаційний лист відсутній, суд не може ідентифікувати, які документи були направлені даним рекомендованим листом і стверджувати, що це були саме постанови №1011-3/27/699 від 08.04.2016; №1011-3/26/698 від 08.04.2016; №1011-3/28/700 від 08.04.2016 та №1011-3/25/697 від 08.04.2016. За наведених обставин, судом встановлено, що строк звернення до суду для оскарження спірних постанов позивачем пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно з ч 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови №1011-3/27/699 від 08.04.2016; №1011-3/26/698 від 08.04.2016; №1011-3/28/700 від 08.04.2016 та №1011-3/25/697 від 08.04.2016 прийняті необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 167 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»- задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/27/699 від 08.04.2016 про накладення на ТОВ «Стейт Оіл» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/26/698 від 08.04.2016 про накладення на ТОВ «Стейт Оіл» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/28/700 від 08.04.2016 про накладення на ТОВ «Стейт Оіл» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/25/697 від 08.04.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» (код ЄДРПОУ 39436796) судовий збір у сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно будівельної інспекції України і Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова