Справа № 822/671/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/671/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

08 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Представника позивача: Якимчук О.В.

Представника відповідача: Коротинської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримала у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що 01.03.2016 року працівники ДПІ у м. Хмельницькому прибули до ТОВ "Т-Стиль" за адресою: вул. Фабрична, 12, Рівне, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак ними не було пред'явлено чи завчасно надіслано направлення на проведення перевірки та наказу на призначення такої. Натомість направлення №000876 та 000877 від 29.02.2016 року та наказ №413 від 29.02.2016 року отримано позивачем лише 03.03.2016 року. Вказує, що вищезазначений наказ не відповідає вимогам абз.4 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), оскільки в ньому відсутня адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, з огляду на те, що ТОВ "Т-Стиль" зареєстроване за адресою: вул. Курчатова, 6, Хмельницький, а виробничі потужності та адміністрація знаходяться за адресою: вул. Фабрична, 12, Рівне. В зв'язку з вищевикладеним, працівників відповідача не допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль", про що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому не складений відповідний акт, а відтак, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ "Т-Стиль" безпідставно не допустило посадових осіб відповідача до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а також те, що в матеріалах справи містяться докази надіслання позивачу наказу, направлень на проведення перевірки, акту про відмову від допуску посадових осіб до перевірки від 01.03.2016 року та акту проведеної документальної позапланової виїзної перевірки №617/22-03/35750435 від 12.03.2016 року.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені п.78.1. ст.78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Процедура допуску посадових осiб до проведення перевiрки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України i однаково застосовується як для документальних, так i для фактичних перевiрок.

Згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2) копії наказу про проведення перевірки;

3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статтi 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадiслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податкiв (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, якi фактично проводять розрахунковi операцiї) цих документiв або пред'явлення зазначених документiв, що оформленi з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є пiдставою для недопущення посадових (службових) осiб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевiрки.

Вiдповiдно до абзацiв 7- 8 пункту 81.1 статтi 81 Податкового кодексу України при пред'явленнi направлення платнику податкiв та/або посадовим (службовим) особам платника податкiв (його представникам або особам, якi фактично проводять розрахунковi операцiї) такi особи розписуються у направленнi iз зазначенням свого прiзвища, iменi, по батьковi, посади, дати i часу ознайомлення. У разi вiдмови платника податкiв та/або посадових (службових) осiб платника податкiв (його представникiв або осiб, якi фактично проводять розрахунковi операцiї) розписатися у направленнi на перевiрку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвiдчує факт вiдмови. У такому випадку акт про вiдмову вiд пiдпису у направленнi на перевiрку є пiдставою для початку проведення такої перевiрки.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у м. Хмельницькому на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 та п.78.4, п.78.2 ст.78 ПК України та наказу ДПІ від 04.02.2016 року №248, 24.02.2016 року здійснений виїзд на юридичну адресу ТОВ "Т-Стиль", а саме: м. Хмельницький вул. Курчатова, 6, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" з питань дотримання вимог валютного законодавства. За результатами складено Акт №29/22-04 від 24.02.2016 року відсутності посадових осіб позивача, та зроблено запит №5313 від 24.02.2016 року на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків - керівника ТОВ "Т-Стиль", та направлено службову записку першому заступнику начальника - начальнику оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому.

Працівниками ГУ ДФС у м. Хмельницькому здійснений вихід за адресою: вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький та встановлено, що за даною адресою знаходиться Хмельницька швейна фабрика "Едельвейс". Окрім того, працівниками вказаного підприємства повідомлено, що ТОВ "Т-Стиль" зареєстроване за даною адресою, але фактично здійснює діяльність за адресою: вул. Фабрична, 12 у м. Рівне, де і перебувають документи бухгалтерської та податкової звітності.

Виходячи з вищевикладеного та у зв'язку із встановленням фактичного місцезнаходження ТОВ "Т-Стиль", ДПІ у м. Хмельницькому оформлений наказ №413 від 29.02.2016 року та направлення №000877, №000876 від 29.02.2016 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" за адресою: м. Рівне вул. Фабрична, 12. Працівниками ДПІ в м. Хмельницькому 01.03.2016 року на підставі вказаних направлень та наказу на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Т-Стиль" (ідентифікаційний код 35750435), здійснено виїзд за вказаною адресою.

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено, що в той самий день - 01.03.2016 року працівниками ТОВ "Т-Стиль" посадовим особам ДПІ у м. Хмельницькому запропоновано зачекати керівників підприємства на прохідній для подальшого проведення (непроведення) позапланової виїзної перевірки. Однак, протягом години посадові особи ДПІ у м. Хмельницькому спілкувалися з начальником юридичного відділу ТОВ "Т-Стиль" та вручили йому для ознайомлення копію наказу №413 від 29.02.2016 року на проведення перевірки. Проте, зазначений представник ТОВ "Т-Стиль", запросивши представників рівненського телебачення та журналістів газети "Льонокомбінат", відмовився підписувати дані документи, в зв'язку з тим, що директор та бухгалтер ТОВ "Т-Стиль" знаходяться на території виробничих потужностей підприємства, але не мають часу на зустріч з працівниками ДПІ у м. Хмельницькому, оскільки їх не повідомлено про проведення перевірки за 10 робочих днів.

Власне, колегія суддів зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас, згідно п.42.2 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як встановлено з матеріалів справи, копії наказу №413 від 29.02.2016 року та направлень №000877, №000876 від 29.02.2016 року були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідно до листа позивача №939 від 22.03.2016 року, адресованого до ДПІ у м. Хмельницькому, зазначено, що відповідно до записів перевіряючих, зроблених у Журналі реєстрації перевірок №2 ТОВ "Т-Стиль", з 01.03.2016 року по 03.03.2016 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

Згідно листа ДПІ у м. Хмельницькому №8149/10/22-25-14-01 від 01.04.2016 року, складений за результатами проведеної з 01.03.2016 року по 03.03.2016 року документальної позапланової виїзної перевірки акт №617/22-03/35750435 від 12.03.2016 року, в той же день рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу фактичного місця знаходження ТОВ "Т-Стиль": вул. Фабрична, 12 у м. Рівне.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.