Справа № 822/774/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/774/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

08 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представників відповідача: Нетребко О.М., Кукурудзи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2016 №/113 та від 02.02.2016 №/114.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року в задоволення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримали у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами фактичної перевірки, проведеної з порушенням вимог податкового законодавства України. Вказав, що акт перевірки не містить інформації щодо порушення позивачем законодавства, яка мала б бути підставою для проведення перевірки згідно п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України). Позивачу не було пред'явлено та не надіслано, всупереч вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, зазначених в направленні на проведення перевірки. Позивач звернув увагу на хибність твердження посадових осіб відповідача щодо належності позивачу кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому проведена перевірка. При цьому кіоск за зазначеною адресою не належить позивачу, та останній не здійснює у ньому господарської діяльності. Фізична особа - ОСОБА_6, зазначений в акті як продавець, не перебуває з позивачем у відносинах трудового чи цивільного характеру, а відтак, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення, діяв в спосіб та у межах повноважень.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що контролюючим органом отримано інформацію щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, а саме матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене продавцем кіоску, що належить позивачу, ОСОБА_7, а саме протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП ХМ №000512, постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №3 від 17.02.2015, пояснення продавця, пояснення неповнолітнього ОСОБА_8

На підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, згідно наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №10 від 13.01.2016 та направлень на перевірку №11 та №12 від 13.01.2016, проведено фактичну перевірку у кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Перевірка проводилася з питань дотримання вимог Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Перевіркою встановлено факт реалізації однієї пляшки пива "Проскурівське" по ціні 10,10 грн. та пачки цигарок "Style" по ціні 13,00 грн., при цьому продавцем не було вибито касовий чек. Реєстратор розрахункових операцій або Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) в кіоску відсутні. Реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводиться без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На момент перевірки в кіоску, на вітрині знаходились тютюнові вироби на загальну суму 6782,15 грн. (перелік в додатку №1 до акту перевірки) та алкогольні напої (пиво) на загальну суму 2982,40 грн. (перелік в додатку №2 до акту перевірки). Додатки №1 та №2 до акту перевірки підписані продавцем ОСОБА_6 Супровідні документи на товар, який реалізувався на момент проведення перевірки не надані, що є не забезпеченням порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №000512 від 23.01.2015, складеним працівником міліції о/у СКМСД Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, зафіксовано факт реалізації продавцем кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_7 неповнолітній особі - ОСОБА_8 тютюнових виробів марки "Вінстон" поштучно в кількості 6 штук. Крім того, даний факт підтверджується поясненнями самого продавця, яка зазначила, що 20.01.2015 близько 14 год. 50 хв. продала цигарки молодим хлопцям, не запитавши про їх вік.

Також факт продажу тютюнових виробів підтвердив у своїх поясненнях від 20.01.2015 сам неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

За наслідками перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 15.01.2016 №002/22-01-21/НОМЕР_1 (далі по тексту - акт перевірки від 15.01.2016 №002/22-01-21/НОМЕР_1).

У зв'язку з відмовою продавця ОСОБА_6 від підписання акту перевірки від 15.01.2016 №002/22-01-21/НОМЕР_1, складено акт про відмову від підпису акта фактичної перевірки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, винесені податкові повідомлення-рішення форми "С":

- від 02.02.2016 №/113, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 19530,00 грн. згідно з п.1 ст.17, розділу V Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 внаслідок порушення п.1 та п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи 1 грн., оскільки факт порушення встановлено протягом календарного року вперше; подвійної вартості не облікованих тютюнових виробів та алкогольних напоїв за місцем їх реалізації та зберігання;

- від 02.02.2016 №/114, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 47600,00 грн. згідно з абз.5, 9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 внаслідок порушення ч.12 ст.15, п.2, п.8 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР, а саме за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та роздрібну торгівлю тютюновими виробами поштучно.

Разом з тим, судом І інстанції встановлено та підтверджено при апеляційному розгляді, що згідно договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 04.10.2013 №245, позивачу визначено об'єкт особистого строкового сервітуту, а саме надано територію з метою розміщення та використання для провадження підприємницької діяльності тимчасової споруди - кіоску для торгівлі продовольчими товарами площею 5,4 м2 у АДРЕСА_1. Строк дії даного договору з 04.10.2013 по 16.09.2016 (п.2.2 договору). Крім того, відповідність кіоску в якому проведена перевірка тому, щодо якого укладено договір від 04.10.2013 №245 підтверджується співставленням наданих фотоматеріалів та паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

20.11.2015 між позивачем (орендодавець) та ОСОБА_10 (орендар) укладено договір оренди кіоску, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 5,2 м2., а відтак, на час проведення перевірки, саме позивачу належав кіоск, в якому проведена перевірка.

Колегія суддів апеляційного суду критично оцінює доводи позивача щодо перебування кіоска в оренді ОСОБА_10, оскільки вказаною обставиною позов не обґрунтовувався, податкова звітність про доходи від оренди кіоска не подавалась, в порушення п.п2.3,2.4 Договору № 245 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 04 жовтня 2013 року новим користувачем право користування коіском не оформлено.

Крім того, ОСОБА_11 не зареєстрована як підприємець, оскільки згідно довідки № 83 від 23.08.2016 року із ОСОБА_11 за зловживання спиртними напоями з нею було розірвано угоду про надання соціально- побутових послуг у відділенні нічного перебування, згідно постанови № 17 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 10 травня 2016 року, заяви продавця ОСОБА_12, про прийняття на стажування, висновку перевірки по рапорту, які містяться в матеріалах справи, кіос по АДРЕСА_1 належить ФОП ОСОБА_2

Стосовно податкового повідомлення-рішення за №/113 від 02.02.2016 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пунктів першого, другого та тринадцятого статті 3 вищевказаного Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов'язані в тому числі:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги)через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

13) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Нормою пункту першого статті 17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше застосовується фінансова санкція 1 грн.

У відповідності до ст. 20 Закону до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення за №/113 від 02.02.2016 року немає.

Що стосується податкового повідомлення-рішення за №/114 від 02.02.2016 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.1, п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до ст.20 Закону №265/95-ВР, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.12 ст.15 Закону №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст.15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років; також заборонено продаж тютюнових виробів поштучно. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначена відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.