Справа № 803/209/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Львів № 876/4017/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Каралюса В.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту АЗС за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 22-т ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року позов задоволено. Суд заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» експлуатацію об'єкта: АЗС за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Бориса Кротова, 22-д, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 152 від 21 грудня 2015 року та приписі № 728 від 21 грудня 2015 року. Суд допустив постанову до негайного виконання.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

На підставі Наказу Дніпропетровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 43 від 16.11.2015 року 19 Державно пожежно-рятувальною частиною 8 Державно пожежно-рятувальним загоном Головного управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області Державною службою України з надзвичайних ситуацій 21.12.2015 року проведено у відповідача перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами перевірки складено акт № 152 від 21.12.2015 року яким встановлено порушення, а саме:

- приміщення електрощитової не відділено від решти приміщень протипожежними перешкодами з нормованою межею вогнестійкості (розділ IV, п. 1, п/п. 1.24 ППБУ розділ 2, п. 2.12, п. 2.14, табл. 2, п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002*); допускається встановлення розсувних дверей на евакуаційному виході (розділ III, п. 2, II п. 2.23 ППБУ розділ 5, п. 5.10 ДБН В. 1.1-7-2002*);

- не проведено технічне обслуговування на працездатність мережі систем зовнішнього протипожежного водопостачання з оформленням акту (розділ V, п. 2, п/п. 2.1, п. 5 ППБУ);

- відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб (КЦЗУ Порядок проведення навчання ПКМУ від 23.10.2013 №819);

- обслуговуючий персонал об'єкту не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (КЦЗУ ПТБ Порядку забезпечення);

- не здійснено перевірку системи (пристроїв) блискавкозахисту (розділ V п.1.21 ППБУ р. 9.3 ДСТУ Б.В.2.5-38:2008);

- електрощити, групові електрощити не обладнано автономною системою пожежогасіння (розділ IV, п. 1, п/п. 1.16 ППБУ);

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами (розділ IV, п.1, п/п. 1.18 ППБУ); 8) АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (розділ 7, п. 31 Наказ від 24.12.2008 року № 658 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 р. за № 235/16251, НАПБ В.01.058-2008/112);

- не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі в приміщеннях АЗК (розділ V, п.1, п/п 1.2 ППБУ додаток Ж розділ, Ж-6, п. Ж 6.9 ДБН В.2.5-56:2014);

- у приміщеннях, де розташовано приймально-контрольні пристрої системи протипожежного захисту, не встановлено план-схему об'єкта із зазначенням приміщень які захищаються і розміщення приладів СПС (розділ V, п. 1, п/п. 1.4 ППБУ дод. JI, п.4.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- не встановлено вогнестійкі кабелі (відповідного класу) для живлення системи пожежної сигналізації та управління протипожежними системами не менш 30 хвилин (розділ V, п. 1, п/п. 1.4 ППБУ п.4.17.2 ДБН В.2.5-56:2014).

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що обставини які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. Позивач не вжив жодних заходів щодо усунення порушень які зазначені в акті перевірки та приписі від 21.12.2015 р. що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей а тому, наявні підстави для задоволення позову.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що суд не має права в подальшому ставити під загрозу життя та здоров'я людей, які працюють на підприємстві, а також мешкають поряд з АЗС в залежність від доводів відповідача про те, що товариство більшу частину порушень усунуло до часу постановлення рішення.

На час розгляду справи апеляційний судом, апелянт не надав докази які свідчать про те, що товариство усунуло всі порушення які зазначені в акті перевірки та приписі від 21.12.2015 р.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року у справі за № 803/209/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

В.М. Каралюс

Ухвала складена в повному обсязі 12.09.2016 року.