Справа № 646/10064/15-а
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-ар/646/7/16
У Х В А Л А

09.09.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харковавід 26 листопада 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними.

Ухвалою Харківському апеляційному адміністративному суду від 04 лютого 2016 року постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року залишена без змін.

При цьому в мотивувальній частині постанови судом зазначено наступне:

«ОСОБА_2 як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, інвалід 3 групи, знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради.

Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради ОСОБА_2, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи - інваліду 3 групи, виплачено щорічну допомогу на оздоровлення за 2015 рік в сумі 90 грн. Зазначені обставини підтверджені відповідними документами і визнані учасниками судового розгляду.

Основні положення щодо реалізації конституційного права даної категорії громадян визначені та закріплені в Законі України від 28 лютого 1991 р. № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-ХІІ), статтею 48 (в редакції від 28 грудня 2014 року) якого встановлено, що одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, дітям-інвалідам, сімям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких повязана з Чорнобильською катастрофою, батькам померлого, щорічна допомога на оздоровлення виплачується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Допомога на оздоровлення за 2015 рік нарахована і виплачена позивачу в червні 2015 троку на підставі положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2015 рік у сумі 90 грн.

Пунктом 1 зазначеної постанови встановлено громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи такий розмір щорічної допомоги на оздоровлення: інвалідам III групи 90 грн.

За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, як встановлено в частині 1 статті 2 КАС України. є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Судом встановлено, що управлінням соціального захисту населення зроблено нарахування і виплата позивачу допомоги на оздоровлення за 2015 рік у повному обсязі.»

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду, мотивуючи його не зрозумілістю.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Положеннями частини 1 статті 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підстави та мотиви викладені в постанові суду у зрозумілій формі та не потребують розяснення, а заява ОСОБА_1про розяснення ухвали суду по своїй суті є оспорюванням мотивів прийняття судом такого рішення.

Разом з тим, розяснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 170 КАС України.

Тому, оскільки заява про розяснення ухвали суду від 08 серпня 2016 року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного наведеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харковавід 26 листопада 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Харківському апеляційному адміністративному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В.А Єжов