Справа № 760/12766/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1063/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2016 року Київською міською митницею прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0367/10000/16, якою визнано її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5200,59 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права, оскільки висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач не мав права застосовувати до позивача штраф, оскільки були відсутні факти, які б свідчили про подання нею чи будь-якою іншою особою, недостовірних документів чи надання недостовірної інформації при оформлення товарів по МД №100290003/2016/341722.

Натомість мав місце складний випадок при прийнятті митним органом рішення про кваліфікацію товарів згідно УКТЗЕД. Існування складного випадку підтверджується фактом звернення державного інспектора відділу митного оформлення ОСОБА_3 до уповноваженої посадової особи митного органу з метою визначення коду товару та прийняття рішення про визначення коду товару від 13.05.2016 року №КТ-122-2016.

Тобто, існувала суперечність щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення якої потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення дослідження тощо.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач Київська міська митниця ДФС в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року Київською міською митницею прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0367/10000/16, якою визнано позивача ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5200,59 грн.

З рішенням митного органу позивач не погоджується, вважає постанову в справі про порушення митних правил №0367/10000/16 протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права.

Позивач просить скасувати постанову Київської міської митниці ДФС від 30.06.2016 року у справі про порушення митних правил №0367/10000/16, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 02.06.2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0367/10000/16.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було оформлено МД №100290003/2016/341722 та подано товар до митного оформлення в режими ІМ 40 АА, де товар №2 зазначено як:

-вимірювальні пристрої електронні-датчик ваги, не містить у своєму складі обладнання радіо доступу: арт. YX3116 (TS-2010A) - 460 компл. По 4 шт. всього 1840 шт. Виробник МKТ Electronic Co., Limited. Країна виробництва Китай, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, на які встановлена ставка митра у розмірі 0%.

Під час здійснення митних процедур у посадової особи митного органу виникли сумніви щодо правильності заявленого коду товару №2, що в інвойсі б/н від 20.05.2016 року відправником зазначено код товару 85319000. У зв'язку і чим, з метою уточнення коду товару направлено запит до уповноваженої посадової особи митного органу, якою винесено рішення про визначення коду товару від 31.06.2016 року №КТ-122-2016, де відповідно до висновку товар №2 є:

-частини обладнання для зважування, тензорезисторні датчики, принцип дії яких оснований на перетворенні зміни прикладеного механічного зусилля в пропорційні зміни напруги, для використання в побутовому ваговому обладнанні: датчик ваги: YX3116 (TS-2010A), в комплекті з пластиковою кришкою та пластиковою прокладкою, номінальний діапазон вимірювання 50 кг. Країна виробництва Китай. Виробник МКТ МKТ Electronic Co., Limited та відповідає коду УКТЗЕД НОМЕР_2, на які встановлена ставка мита у розмірі 5%.

Таким чином, на думку державного інспектора відділу митного оформлення ОСОБА_3, декларантом ОСОБА_1 не були виконані вимоги ст.ст. 257 та 266 МК України та вчиненні дії направлені на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Інспектор вказав у протоколі, що зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно ч. 5 цієї ж статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Слід зазначити, що в даному випадку мав складний випадок при прийнятті митним органом рішення про класифікацію товарів згідно УКТЗЕД, що підтверджується факто звернення державного інспектора відділу митного оформлення ОСОБА_3 до уповноваженої особи митного органу з метою визначення коду товару та прийняттям рішення про визначення коду товару від 31.05.2016 року №КТ- 122-2016.

Тобто, існувала суперечність щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення якої потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення. Підставами для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що контроль правильності класифікації товарів поданих до митного оформлення є прямим обов'язком відповідача, в то йчас як застосування штрафних санкцій за порушення, пов'язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Аналогічні положення містяться в ст. 485 МК України.

В статті не міститься такої умови для застосування санкцій до особи, як, наприклад, неправильне застосування коду товару в митній декларації чи неправильне визначення коду товару, а натомість передбачено відповідальність за надання неправдивих відомостей та/або документів, що містять неправдиву інформацію та інші дії, які призвели до порушення митних правил (в тому числі до неправильного визначення коду товару, що призвело несплати передбачених митних платежів).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що після прийняття Київською міською митницею ДФС рішення про визначення коду товару, позивач сплатила всі необхідні платежі (мито в сумі 1444,61 грн. та ПДВ 288,92 грн.), пов'язані із зміною коду товару і відповідно ставки мита.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав про вчинення ОСОБА_1 - декларантом ТОВ «ІНФОРУМ» дій направлених на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, заявлення нею неправдивих відомостей в митній декларації чи інших документах наданих митному органу для митного контролю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Слід зазначити, що постанова у справі про порушення митних правил №0367/10000/16 від 30.06.2016 року не відповідає даним критеріям, оскільки вона є необґрунтованою та прийнятою без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0367/10000/16 від 30.06.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі про правопорушення митних правил, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 69, 257, 264, 485, 491, ст.ст. 7, 9, 38, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 19, 104 - 106, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0367/10000/16 від 30.06.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми 1733,53 грн. митних платежів, що становить 5200,59 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя