Справа № 815/4529/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4529/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте даний адміністративний позов зазначеним вимогам не відповідає.

Так позивач в позовній заяві зазначає, що згідно договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Федоровичем, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 відповідно, за позивачем було зареєстровано інше речове право (право оренди) на зазначені земельні ділянки, на підтвердження чого позивачем надано копію інформаційної довідки №62627808 від 04.07.2016 року. Разом з тим, позивач не надав належним чином завірені копії договорів оренди земельних ділянок з вищевказаними орендодавцями та не зазначив причин неможливості надання вказаних документів.

Позивач в позовній заяві вказує, що 07.07.2016 року державними реєстраторами Одеської філії ДП «Держаний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» було скасовано 59 записів про реєстрацію за ТОВ «Ексклюзив Агро» інших речових прав (права оренди земельної ділянки), проте не надає доказів вчинення відповідачем таких дій, а саме рішень держаних реєстраторів про скасування державної реєстрації інших речових прав. При цьому, позивач не зазначає причин неможливості надання вказаних документів, враховуючи, що зазначені документи стосуються безпосередньо позивача, а натомість просить суд їх витребувати.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Також позивач в позовній заяві просить зобовязати вчинити дії щодо скасування рішень державних реєстраторів ОФ ДП «ДІСЕД» про скасування держаної реєстрації прав та їх обтяжень щодо погашення запису про інше речове право та зобовязати поновити відповідні записи про інше речове право, проте позивач не надає доказів існування таких рішень та доказів скасування записів про державну реєстрацію за ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» інших речових прав (права оренди земельних ділянок) та не зазначає причин неможливості надання доказів існування спірних записів.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, відповідно до вимог ч.2 ст. 106 КАС України.

Крім того, згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить 1 378 гривень.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з даного адміністративного позову, позивачем заявлено 59 вимог немайнового характеру, проте документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову в розмірі 81302,00 грн. (1378,00*59).

Разом з позовом представником позивача надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що даний позов обґрунтований тим, що ДП «ДІСЕД» було скасовано 59 записів про інші речові права (право оренди) на підставі підробленої постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року по справі №815/3502/16, факт підробки якої підтверджується листами Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року та від 25.07.2016 року. За вказаним фактом Приморським ВП у м. Одесі проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 005899 від 31.07.2016 року за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, де ТОВ «Ексклюзив Агро». Також позивач зазначає, що внаслідок вчиненого правопорушення позивачу завдані такі матеріальні збитки, як адміністративні збори за проведення державної реєстрації права оренди земельних ділянок, товариство обмежено у праві користування орендованими земельними ділянками та водночас зобовязано сплачувати оренду громадянам (власникам) за чинними договорами оренди. На теперішній час товариству необхідно поновити реєстраційні записи, незаконне скасування яких потягнуло за собою ряд матеріальних збитків, до яких важким фінансовим тягарем також додається необхідність сплати судового збору.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, понесені ними у зв'язку з розглядом справи та її вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2 із вказаного питання роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Разом з тим, позивачем не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку, а наведені ним обставини суд не може вважати достатнім підтвердженням складного становища позивача без його документального підтвердження, а тому зазначені обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Ексклюзив Агро» про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС України, а саме шляхом надання належним чином завірених копій договорів оренди земельних ділянок, зазначених в позові, надання копій рішень про скасування державної реєстрації іншого права (права оренди земельних ділянок), які оскаржуються позивачем, доказів того, що записи про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок скасовані (інформаційна довідка), а також шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ АГРО» до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 22 вересня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук