overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14075/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БВТ Україна"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 144/1065/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ К/800/23596/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху та надати строк до 16 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 521/7961/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ К/800/23652/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання поновити виплату пенсії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м. Одеси на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання поновити виплату пенсії, залишити без руху та надати строк до 19 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 461/15754/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ К/800/39054/14

Суддя Вищого адміністративного суду України В.Ф. Мороз провівши дії з підготовки справи до розгляду за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Садівничого товариства "Новинка" до Львівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Після відкриття касаційного провадження на виконання вимог ч.1 ст. 215 КАС України суддею - доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 , ч.1 ст. 220 КАС України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до касаційного розгляду закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 вересня 2016 р.

Роз"яснити особам які беруть участь у справі, що попередній розгляд адміністративної справи, а також вирішення адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами здійснюється без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України В.Ф. Мороз
Справа № 438/309/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Київ К/800/23720/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій залишити без руху та надати строк до 20 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 812/148/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ К/800/23524/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" Матвієнко Андрій Анатолійович, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укркомунбанк" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми за вкладом,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу за №812/148/16.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 812/7218/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ К/800/24556/14

Суддя Вищого адміністративного суду України В.Ф. Мороз провівши дії з підготовки справи до розгляду за касаційною скаргою ТОВ "Аква-Інвест М" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом МПП "Марка-93" до Реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Суддею - доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

У зв"язку із відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, розгляд справи може бути проведений у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 КАС України.

Керуючись ст.215 , 222 КАС України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 вересня 2016 р.

Роз"яснити особам які беруть участь у справі, що попередній розгляд адміністративної справи, а також вирішення адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами здійснюється без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України В.Ф. Мороз
Справа № 320/4391/14-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ К/800/590/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Мороз В.Ф.

Єрьомін А.В.

Гончар Л.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мороз В.Ф. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа - КУ "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області" про визнання дій та бездіяльності протиправними,та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії та бездіяльність Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, що виявилась у відмові в прийнятті ОСОБА_4 на соціальне обслуговування відділенням соціальної допомоги вдома, згідно його заяви; стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; звільнити з посади начальника Територіального центру соціальної допомоги ОСОБА_5 та начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_6.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у відмові в прийнятті ОСОБА_4 на соціальне обслуговування відділенням соціальної допомоги вдома, згідно заяви від 07 жовтня 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 липня 2016 року справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 15.00.

06 квітня 2016 року до початку судового розгляду справи по суті на адресу Вищого адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суді Мороз В.Ф. з посиланням на те, що у нього наявні сумніви щодо неупередженості та об'єктивному розгляді справи.

Наведені у заяві обставини не є підставою для відводу відповідно ст.ст. 27, 28 КАС України, у зв'язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27- 31, ч. 3 ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.Ф. Мороз

А.В. Єрьомін

Л.Я. Гончар
Справа № 812/320/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Київ К/800/23674/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Сєвєродонецький мійський військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Сєвєродонецький мійський військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 15 червня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 523/6778/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Київ К/800/23838/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України місті Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України місті Одеси про визнання відмови у здійсненні перерахунку пенсії протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України місті Одеси на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України місті Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України місті Одеси про визнання відмови у здійсненні перерахунку пенсії протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 20 вересня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 667/10084/14-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши

касаційну скаргу Приватного виробничого підприємства "М.А.Л."

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року

за позовом Приватного виробничого підприємства "М.А.Л."

до Херсонської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс"

про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Після відкриття касаційного провадження проведені передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України підготовчі дії по призначенню справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначити її до касаційного розгляду на 15 вересня 2016 року у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5 у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед