Справа № 450/2098/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2098/16-а Провадження № 2-а/450/143/16
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення сільської ради,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення №08п-185 від 05.08.2016 р. "Про надання згоди на добровільне об"єднання територіальних громад та делегування представника до спільної робочої групи".

Представником ОСОБА_1 подано заяву, яку підтримала її довіритель позивач ОСОБА_3 та заперечив в задоволенні такої представник Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі голови ОСОБА_2, про відвід судді, оскільки клопотання про витребування доказів на підтвердження повноважень Пустомитівського районного суду Львівської області як юридичної особи і суду, встановленого законом, пред"явлення головуючим доказів прийняття ним присяги судді та отримання посвідчення з усіма реквізитами, пред"явлення інвентарного номеру мантії і нагрудного знаку, дати їх одержання, які необхідно долучити до матеріалів справи в якості доказів, - відхилено, а тому є підстави вважати, що вказані дії здійснюються в інтересах відповідача, перешкоджають повному та всебічному з"ясування обставин справи, викликають сумнів і підозри у неупередженості. Посилається на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України, позицію та Рішення Європейського Суду з прав людини і положення Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, подану заяву, пояснення представника та думку позивача і представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Процесуальні дії по вказаній вище адміністративній справі проводяться суддею Мусієвським В.Є. у суворій відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України і з врахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів", позицій та Рішень Європейського Суду з прав людини і положень Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН.

Пустомитівський районний суд Львівської області, як юридична особа, є судом, встановленим законом, повноваження якого ствержуються необхідними документами і реквізитами, які не можуть бути піддані сумніву і не стосуються суті спору.

Стосовно посилань не пред"явлення головуючим доказів прийняття ним присяги судді та отримання посвідчення з усіма реквізитами, не пред"явлення інвентарного номеру мантії і нагрудного знаку, дати їх одержання, які необхідно долучити до матеріалів справи в якості доказів, то слід зазначити, що текст присяги з підписом судді знаходиться в особовій справі, яка передбачена лише для службового використання, без складання якої суддя не взмозі здійснювати правосуддя і такий не буде внесений в автоматизовану ситему документообігу суду. Наявність чи відсутність посвідчення судді з усіма реквізитами, в тому числі при його заміні або інших обставинах, не є перешкодою для здійснення суддею правосуддя, як і інвентарні номера мантії та нагрудного знаку, видача яких здійснюється відповідним територіальним управлінням державної судової адміністрації України.

Що стосується посилань представника в заяві на недотримання суддею норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України, позиції та Рішення Європейського Суду з прав людини і положень Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН, то такі є безпідставними та надуманими.

Заздалегідь підготовлене клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді з мотивів відхилення заявлених нею клопотань, свідчать про усвідомлення нею безпідставність заявлення таких і на думку суду сприяють затягуванню розумних строків розгляду адміністративної справи.

З врахуванням викладеного, наведені в заяві про відвід мотиви є неправдивими, надуманими і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.ст.27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та упередженості розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 31, 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5