Справа № 461/4337/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4337/16-а
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49» про визнання незаконною та скасування ухвали

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Дублянибудпостач» звернулося до суду з позовом до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49» про визнання незаконною та скасування ухвали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що дана справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 01.07.2016 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.07.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49» про визнання незаконною та скасування ухвали. Розгляд справи тричі призначався у судові засідання: 27.07.2016 року, 02.08.2016 року та 07.09.2016 року.

Однак представник позивача у судові засіданні, призначені на 02.08.2016 року та 07.09.2016 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесу.

Дане клопотання судом було поставлене на обговорення у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки таке не обґрунтоване, не підтверджене належними та допустимими доказами. Окрім того, просив залишити без розгляду позовну заяву у звязку повторно неявкою представника позивача.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просили у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки таке не обґрунтоване та позивач взмозі був забезпечити явку іншого свого представника. Тому просять позовну заяву залишити без розгляду.

Так, у судовому засіданні суд відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджене належними та допустимими доказами, у звязку з чим суд визнав неявку представника позивача неповажною.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.41, п.4 ч.1 ст.155, 158, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49» про визнання незаконною та скасування ухвали залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Зубачик Н.Б.