Справа № 816/691/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 р. Справа № 816/691/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 816/691/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - відповідач), третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність, що виразилась у відмові виплатити одноразову грошову допомогу інваліду ІІ групи ОСОБА_1;

- стягнути на користь інваліда ІІ групи ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями УМВС України в Полтавській області одноразову грошову допомогу у розмірі 274040,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, викладену у листі від 28 квітня 2016 року №4/743.

Визнано протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України у п'ятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 16 березня 2016 року висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтвердними документами.

Зобов'язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 згідно заяви (рапорту) від 16 березня 2016 року у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. № 580, п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, просить постанову суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Для наявності у складу суду належних повноважень для розгляду і вирішення адміністративної справи є правильне визначення її предметної та інстанційної підсудності. Судочинство, яке здійснюється з порушенням наведених правил, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень. (Постанова Верховного Суду України від 25.03.2008 р.)

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судом не було враховано, що відповідно до вказаної норми ця справа підсудна виключно місцевому загальному суду як адміністративному суду незалежно від статусу відповідача.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що вирішення цієї справи окружним адміністративним судом відбулось з порушенням правил предметної підсудності, а тому постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 816/691/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню як така, що постановлена неповноважним судом.

Колегія суддів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 26.03.2001 проходив службу в органах внутрішніх справ /а.с. 9/.

14.01.2010 позивач, виконуючи службові обов'язки заступника начальника сектору ДІМ Зіньківського району Полтавської області, у результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому правої лопатки, перелому шостого ребра зліва, забійної рани голови і правої кісті, забою грудного відділу хребта і грудної клітки, що відповідно до висновку службового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2010 визнані такими, що отримані в період проходження служби /а.с. 34-35/.

З урахуванням наведеного, Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області складено акт про нещасний випадок форми Н-1 від 19.04.2010 №29 та акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 19.04.2010 /а.с. 12-15/.

12.07.2010 Полтавською обласною МСЕК №2 позивачу видано довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серії ВМ-1 №000582, за змістом якої ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить 10% /а.с. 36/.

Відповідно до висновку про призначення одноразової грошової допомоги в разі поранення або встановлення інвалідності згідно із Законом України "Про міліцію" від 09.09.2010 ОСОБА_1 призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 1560,00 грн /а.с. 37/.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 №625 о/с майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 згідно з пунктами 10, 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до пункту 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скороченням штатів) /а.с. 38/.

Відповідно до постанови військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 18.12.2015 №15/25 позивача визнано обмежено придатним до військової служби, причина - травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків /а.с. 39/.

24.02.2016 Полтавською обласною МСЕК №2 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності, ступінь втрати професійної працездатності - 70%, причина втрати професійної працездатності: травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків, про що видано довідку серії АГ №0005048, виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0188395 /а.с. 40-41/.

16.03.2016 позивачем подано заяву (рапорт) на ім'я голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням службових обов'язків /а.с. 42/.

Листом від 28.04.2016 №4/743 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області повідомило позивача про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 /а.с. 45/.

Мотивуючи відмову відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не має права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки після первинного огляду МСЕК (довідка від 12.07.2010 серії ВМ-1 №000582) минуло більше двох років.

Не погодившись з відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, якою затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (надалі - Порядок №850).

Так, підпунктом 2 пункту 2 Порядку №850 визначено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

За приписами пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

За таких обставин, у позивача право на отримання одноразової грошової допомоги виникло 24.02.2016.

Виходячи із вищевикладеного можна дійти висновку, що право на одноразову грошову допомогу у працівників міліції виникає і у тому разі коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержання каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, яке мало місце в період її проходження.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року (справа 21-446а14).

Таким чином, враховуючи, що позивач отримав ушкодження здоров'я під проходження служби, а інвалідність встановлено 24.02.2016р, колегія суддів дійшла висновку, що позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги з 24.02.2016р.

У зв'язку із чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, що ОСОБА_1 встановлено інвалідність другої групи понад зазначений термін, що не дає законодавчих підстав для призначення одноразової грошової допомоги в разі звернення останнього із відповідною заявою.

Згідно з пунктом 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи:

заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що ОСОБА_1 виконав наведені вище вимоги пункту 7 Порядку №850, подав на ім'я голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги разом з усіма необхідними документами /а.с. 42/.

Пунктом 8 Порядку №850 визначено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

А відповідно до пункту 9 згаданого Порядку, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Аналіз зазначених норм Порядку №850 дає підстави для висновку, що повноваження на прийняття рішення про призначення чи про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги є виключною компетенцією МВС України, а на орган внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, покладено обов'язок з проведення окремих процедурних дій щодо оформлення відповідних документів для вирішення питання про виплату такої допомоги та реалізації рішення головного розпорядника коштів (МВС).

За таких обставин, суд зауважує, що в силу наведених вище вимог Порядку №850 у відповідача були відсутні повноваження приймати рішення по суті вимог рапорту ОСОБА_1 від 16.03.2016.

Таким чином, повертаючи на адресу позивача пакет документів на призначення одноразової грошової допомоги, відповідач діяв не у межах та не у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За приписами частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною відмови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області у проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, викладеної у листі від 28.04.2016 №4/743.

Крім того, зважаючи на те, що відповідачем не виконано наведені вище вимоги пункту 8 Порядку №250, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо не подання до МВС України у п'ятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 16.03.2016 висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтвердними документами.

Також, на переконання суду охоронюваний законом інтерес позивача у вигляді права на отримання одноразової грошової допомоги має бути захищений шляхом зобов'язання ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області надіслати до МВС України висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 згідно заяви (рапорту) від 16.03.2016 у відповідності до Порядку №850.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась у відмові виплатити одноразову грошову допомогу інваліду ІІ групи ОСОБА_1 не можуть бути задоволеними, оскільки бездіяльністю є певна форму поведінки особи, що полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України. Як встановлено судом вище, питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги не належать до компетенції УМВС України в Полтавській області.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача одноразової грошової допомоги не можуть бути задоволеними з огляду на їх передчасність. Крім того, призначення та визначення розміру грошової допомоги знаходиться поза компетенцією як відповідача, так і суду, оскільки, в силу наведених вище положень пункту 9 Порядку №850, належить до виключних повноважень МВС України.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2016р. по справі № 816/691/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у проведенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, викладену у листі від 28 квітня 2016 року №4/743.

Визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України у п'ятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 16 березня 2016 року висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтвердними документами.

Зобов'язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 згідно заяви (рапорту) від 16 березня 2016 року у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 12.09.2016 р.