Справа № 806/574/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/574/16

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Шуляк Л.А., суддів Капинос О.В., Токаревої М.С.,

секретар судового засідання - Грабський А.В.,

за участю: стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення штрафу на керівника боржника у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1, про зобов'язання Міністерства соціальної політики України прийняти рішення або вчинити певні дії по виконанню функцій, як органу державного регулювання і нагляду, визначених ст.103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що мають наслідком здійснення перерахунку пенсії позивачу відповідно до вимог ч.2 ст.40 та ч.2 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з тієї заробітної плати, з якої раніше було обчислено пенсію.

Постановою від 22.06.2016 у даній справі позов задоволено частково - зобов'язано Міністерство соціальної політики України на виконання функцій, передбачених ч.4 ст.103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вжити заходів для проведення перевірки матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 щодо правильності обчислення його пенсії у відповідності до встановленого порядку, а в решті позову відмовлено.

26 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.267 КАС України, в якому він просить накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат та половину суми штрафу просить стягнути на користь позивача.

Стягувач в судовому засіданні клопотання про накладення штрафу на керівника боржника підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що Міністерством соціальної політики України неналежним чином виконано рішення суду, а саме перевірка проведена неуповноваженими особами, рішення за результатами проведеної перевірки не прийнято.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення на клопотання, в яких повідомив про виконання судового рішення, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою від 22.06.2016 у даній справі позов задоволено частково. Зобов'язано Міністерство соціальної політики України на виконання функцій, передбачених ч.4 ст.103 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вжити заходів для проведення перевірки матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 щодо правильності обчислення його пенсії у відповідності до встановленого порядку. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судових витрат.

Як вбачається із письмових пояснень боржника, на виконання вказаної постанови Міністерством соціальної політики України вжито заходів для проведення перевірки матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 щодо правильності обчислення його пенсії у відповідності до встановленого порядку, зокрема листом №849/039/97-16 від 14.07.2016 повідомлено Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Головне управління ПФУ в Житомирській області про необхідність проведення спільної перевірки правильності призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_1

За результатами спільної перевірки складено акт №1 від 21.07.2016, де зазначено, що призначення та перерахунки пенсії ОСОБА_1 проведені відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до нормативно-правових актів щодо пенсійного забезпечення.

Стосовно судових витрат вказано, що платіжним дорученням №563 від 06.09.2016 судові витрати в розмірі 275,60 грн. перераховано на користь стягувача ОСОБА_1

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Отже, питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень вирішується судом за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення.

Натомість, як вбачається із зазначеної постанови, судом не було зобов'язано суб'єкта владних повноважень - Міністерство соціальної політики України надавати звіт про виконання судового рішення.

При цьому слід зазначити, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (лист ВАСУ від 09.01.2013 № 28/12/13-13).

Враховуючи, що під час прийняття постанови на відповідача не було покладено обов'язку надати звіт про виконання судового рішення, а питання щодо накладення штрафу вирішується лише після розгляду такого звіту, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Міністерства соціальної політики України у адміністративній справі №806/574/16.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.А.Шуляк

Судді: О.В.Капинос

М.С.Токарева