Справа № 820/832/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р.Справа № 820/832/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року по справі № 820/832/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просив суд зобов'язати відповідача направити до УДКСУ у м. Харкові висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ «Завод «Південкабель» за квітень 2015 р. у розмірі 9764,02 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року, задоволено позов ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ за формою "В-1" № від 28.07.15 року щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 57416 грн. за квітень 2015 р. Отже, підтверджено право позивача на отримання відшкодування ПДВ за квітень 2015 року, та закінчена процедура судового оскарження неправомірного рішення СДПІ, внаслідок чого відповідно до правил та приписів п. 200.15 ст. 200 ПКУ та постанови КМУ № 39 від 17.01.11 року відповідач повинен був в 5-денний строк направити в органи казначейства свій висновок на перерахування позивачу бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року у сумі 57416 грн., але відповідач тільки у лютому 2016 року частково виконав свій обов'язок і позивач отримав 18.02.16 року на банківський рахунок - 46673 грн. з належної за квітень 2015 року суми бюджетного відшкодування ПДВ розмірі 57416 грн., та з урахуванням знятої з відшкодування суми ПДВ за грудень 2014 р. у розмірі 978,98 грн. позивач до даного часу не отримав на банківський рахунок 9764,02 грн. бюджетного відшкодування ПДВ за квітень - 2015 року з вини відповідача, який не в повному обсязі виконав дії, предписані йому податковим законодавством. Вважає, що не направлення відповідачем висновку про повернення позивачу надмірно сплачених грошових зобов'язань є протиправним, а отже відповідача слід зобов'язати направити до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові висновок щодо суми відшкодування податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» за квітень 2015 року у розмірі 9764,02 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС направити до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові висновок щодо суми відшкодування податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» за квітень 2015 року у розмірі 9764,02 грн. (дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 02 копійки). Стягнуто зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (, поштовий індекс 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Спеціалізована державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» отримало суми бюджетного відшкодування у розмірі 9764 грн. 02 коп., а відповідно до картки КОР з податку на додану вартість у Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» відсутнє бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, а отже, відсутні будь-які правові підстави для повернення сум, визначених у позовній заяві.

Представник позивача подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року без змін.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України 08.09.2016 не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року у адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель», задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення за формою "В-4" № від 03.04.2015 року Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо зменшення Публічному акціонерному товариству «Завод «Південкабель» суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 р. у розмірі 57416,00 грн. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року вказану постанову скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» про скасування податкового повідомлення-рішення за формою "В-4" № від 03.04.2015 року Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо зменшення Публічному акціонерному товариству «Завод «Південкабель» суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 978,98 грн. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено . В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі № 820/3637/15 залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України від 28.07.15 року за формою "В-1" № щодо зменшення Публічному акціонерному товариству «Завод «Південкабель» суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 57416,00 грн. та застосування штрафу в сумі 28708,00 грн.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» від 21.10.2015 року №19юр. вказані рішення суду були направлені відповідачу Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові МГУ ДФС України для виконання дій, передбачених абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу, та отримані ним 28.10.2015 року, згідно вхідного штампу.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач зазначив, що оскільки закінчена процедура судового оскарження рішення СДПІ, відповідач повинен був в 5-денний строк направити в органи казначейства свій висновок на перерахування позивачу бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 р. у сумі 57416 грн., але відповідач тільки у лютому 2016 р. частково виконав свій обов'язок і позивач отримав 18.02.16 р. на банківський рахунок - 46673 грн. з належної за квітень 2015 р. суми бюджетного відшкодування ПДВ розмірі 57416 грн., та з урахуванням знятої з відшкодування суми ПДВ за грудень 2014 р. у розмірі 978,98 грн. позивач до даного часу не отримав на банківський рахунок 9764,02 грн. бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року.

Відносини щодо повернення надміру сплачених платежів урегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Положеннями ст. 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено неправомірність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» за квітень 2015 року у розмірі 57416,00 грн.

Сторонами не заперечується факт повернення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року частково у розмірі 46673,00 грн.

Таким чином, сума відшкодування податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» за квітень 2015 рок яка залишилася не повернутою, з урахуванням знятої з відшкодування суми ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 978,98 грн., склала 9764,02 грн.

При цьому податковий орган заперечуючи наявність такого боргу, посилаючись на сплату, надав суду облікову картку платника податків. З даної картки не вбачається, які суми та в зв'язку з чим були відшкодовані.

Апеляційним судом двічі протокольними ухвалами, оголошеними в присутності представника податкового органу, витребувалися докази відшкодування спірної суму (висновки податкового органу про відшкодування, платіжні документи). Однак докази не були надані.

Згідно п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Органи Державної казначейської служби здійснюють відшкодування податку на додану вартість тільки за наявності підстав, чітко визначених п.200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме за наявністю висновку, отриманого від органу державної податкової служби.

Крім того, з 27.01.2011 року діє Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39, згідно якого наявність такого висновку теж є обов'язковою.

Таким чином, бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України від 17.01.2011 №39.

Отже, обов'язок подання висновку покладений на орган податкової служби, який проводив перевірку платника податків, та за місцем реєстрації такого платника податків. Тобто, у даному випадку - на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Відповідачем доказів сплати сум не надано, не надання висновку щодо спірних сум не заперечується та відповідний висновок не надано.

Таким чином, відповідач в порушення приписів п.п.200.15 ст.200 ПК України, після закінчення процедури судового оскарження протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, не подав органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Отже, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС порушено норми податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС направити до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові висновок щодо суми відшкодування податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» за квітень 2015 року у розмірі 9764,02 грн. (дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 02 копійки).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що інші доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року по справі № 820/832/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2016 року