Справа № 814/1288/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08.09.2016 р. № 814/1288/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Конограй М.В., пр. відповідача Базюнь Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Зелений Гай", вул. Зеленогаївська, 12, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541

доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008

провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною відмову у переоформленні разової (індивідуальної ліцензії) № ІL 1, зобов'язання переоформити разову (індивідуальну) ліцензію № ІL 1.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач відмовив у переоформлені разової ліцензії без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та всупереч вимог законодавства

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки відмовив позивачу відповідно до п.2.14 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій , затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000 року № 47. Щодо позовної вимоги про зобов'язання переоформити разову ліцензію, відповідач зазначає, що це є дискреційними повноваженнями Міністерства, тому суд не може на себе перебирати функції суб'єкта владних повноважень.

Заслухав пояснення представників сторін, розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

29.10.2015 року позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із заявою щодо переоформлення разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію, в якій зазначив, що наказом Міністерства економіки України № 102/229 від 17.05.2008 року до позивача була застосовна санкція -індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач уклав контракт з EXAL SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD № 131210 від 10.12.2013 року та 11.12.2013 року додаток № 1 до контракту, за умовами якого EXAL SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD зобов'язалося поставити ВАТ «Зелений Гай» спирт коньячний міцністю 68%, який відповідає віку витримки 5 років у кількості 25000 літрів вартість 45000 Євро, а ВАТ «Зелений Гай» зобов'язувалось оплатити.

24.01.2014 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі видало позивачу разову (індивідуальну) ліцензію № ІL 1 на вищезазначену зовнішньоекономічну операцію строком дії до 31.10.2014.

07.03.2014 року позивач оплатив на користь контрагента 20 000 Євро в рахунок виконання зобов'язань по контракту, а 21.03.2014 року EXAL SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD поставило ВАТ «Зелений Гай» 25 000 літрів спирту.

В зв'язку з тим, що в строк передбачений в ліцензії позивач не оплатив контрагенту 25 000 Євро позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення (індивідуальної) ліцензії.

Листом від 10.11.2015 року позивач додатково повідомив відповідача про те, що 10.03.2015 року співробітниками ГУ БКОЗ СБ України за дорученням Генеральної прокуратури України від 19.02.2015 № 07/0/2-16452 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2015 по справі № 757/5504/15-К було проведено обшук у приміщенні адміністративної будівлі ВАТ «Зелений Гай», в результаті якого було вилучено один примірник разової (індивідуальної) ліцензії № ІL 1, що зазначено у протоколі обшуку від 10.03.2015 року.

Відповідач листом від 11.11.2015 року № 4101-13/37368-07, 14.12.2015 № № 4101-13/41930-07 повідомив позивача, що відповідно до п.2.14 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій від 17.04.2000 № 47 переоформлення ліцензії проводиться лише за умови надання двох примірників раніше виданої ліцензії.

Відповідно до ст.37 Закону України « Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції, як застосування індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб'єктами цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Положенням № 47( п. 2.11) передбачено , що рішення про відмову у видачі ліцензії може бути прийнято в разі невідповідності поданих документів чинному законодавству України, вимогам цього Положення, а також у разі одержання Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від органів державної влади та контролю інформації про невжиття суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності заходів щодо приведення своєї діяльності у сфері ЗЕД у відповідність до вимог чинного законодавства, повернення валютних та матеріальних цінностей з-за кордону.

Відповідач відмовив позивачу у переоформлені разової (індивідуальної) ліцензії посилаючись на ч.5 п. 2.14 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій N 47 від 17.04.2000, затвердженого наказом Міністерства економіки України, яким передбачено, що у разі невиконання зовнішньоекономічної операції у термін, зазначений в оформленій ліцензії, ця ліцензія підлягає переоформленню у порядку, передбаченому для її видачі, за винятком підпункту 2.2.6 пункту 2.2 цього розділу, яким передбачено, що у разі невиконання зовнішньоекономічної операції в термін, зазначений в оформленій ліцензії, але якщо при цьому поставки товарів та/або їх оплати не здійснювались, переоформлення ліцензії проводиться лише за умови надання двох примірників раніше виданої ліцензії.

Цей пункт передбачає надання двох примірників ліцензії, якщо поставка товару або оплата по разовій (індивідуальній) ліцензії не здійснювались. Але позивач у своєму зверненні до відповідача зазначає, що після отримання 24.01.2014 року разової (індивідуальної) ліцензії № ІL 1 на зовнішньоекономічну операцію, 07.03.2014 року позивач оплатив на користь контрагента 20 000 Євро в рахунок виконання зобов'язань по контракту, а 21.03.2014 року EXAL SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD поставило ВАТ «Зелений Гай» 25 000 літрів .

Поставка товару та часткова оплата товару позивачем та його контрагентом за ліцензією від 24.01.2014 року проводилась, тому позивача стосується ч.2 п.2.14 вищезазначеного положення, яким передбачено, що у разі невиконання зовнішньоекономічної операції у термін, зазначений в оформленій ліцензії, і якщо за цією ліцензією проводились поставки товарів та/або їх оплати, переоформлення ліцензії здійснюється лише на залишок обсягів поставок товарів за цією ліцензією на підставі відповідних відміток митного органу або на залишок проведених оплат товарів на підставі відповідних відміток уповноваженого банку.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що один оригинал ліцензії у них було вилучено в результаті обшуку, а інший оригінал лицензії знаходився у банку та був наданий при зверненні до відповідача із заявою щодо переоформлення разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію.

Відповідач в цих правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, тому повинен діяти відповідно до ст.19 Конституції України та ст.3 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що ним правомірно відмовлено позивачу у переоформленні разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію, тому позов в цій частині належить задовольнити.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача переоформити разову (індивідуальну) ліцензію № ІL 1 задоволенню не підлягають, оскільки порядок та підстави для прийняття рішення про видачу, переоформлення разових (індивідуальних) ліцензій здійснюється відповідно до Положення №47 при дотриманні позивачем певної процедури при зверненні та наданні відповідних документів, та є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень, покладених на нього чинним законодавством.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у переоформленні разової (індивідульної) ліцензії № ІL1.

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Зелений Гай" судовий збір у сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень), сплачений платіжним дорученням № 6401 від 14.06.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя І.В. Желєзний

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано судом 12.09.2016р.