Справа № 543/145/16-а
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016 року смт. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Полуботько Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради від 03.12.2015 №11 та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області №11 від 03.12.2015 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)", та зобов'язати Круподеринську сільську раду Оржицького району Полтавської області прийняти рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на якій розташовано об'єкт нерухомості - 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради від 03.12.2015 №11 та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
За результатами розгляду вище зазначеної апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. по справі №543/145/16-а скасовано та справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.05.2016 року позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області №11 від 03.12.2015 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнено з Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,21 грн.
04.08.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу додаткового рішення у справі просить суд постановити додаткову постанову до постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 10.05.2016 року по справі №543/145/16-а, якою розподілити судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Оржицького районного суду від 10.03.2016 року про повернення позовної заяви.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.
Частиною 3 статті 168 КАС України визначено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення по справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради від 03.12.2015 №11 та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (квитанція №101 від 22.03.2016 року).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. по справі №543/145/16-а скасовано та справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Судом встановлено, що постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.05.2016 року позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково та відповідно стягнено пропорційно з відповідача судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору при подачі позову. Питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Оржицького районного суду від 10.03.2016 року не вирішувалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
- 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
- 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
- 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014р. якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК(в тому числі ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) п.3), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
У відповідності до ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Частиною 3 статті 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з огляду на процесуальні норми, які регулюють порядок вирішення та розподілу судових витрат та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд приходить до висновку, про законність та обґрунтованість заяви про видачу додаткового рішення та підлягає стягненню з відповідача у відповідності до правил ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задоволити.
Стягнути з Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 689 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.В.Грузман