Справа № 539/2085/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 р.Справа № 539/2085/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2016р. по справі № 539/2085/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області

про неправомірні дії посадової особи та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області в якому просила:

Визнати незаконними дії і підробку документів, зобов'язати виконком усунути допущенне ними порушення прав позивача на землю та зобов'язати відповідача повернути, як виділено одному хазяїну, Котлячкову площею 526 довічно; визнати, що мала місце в договорі опечатка, виконком мав підняти архівні дані, чи були якісь зміни, перевірити, переміряти… рішення суду справа № 1618/3805/12 за рахунок винних нанімають спеціалістів інженери 2 з ліцензією з міськвиконкому .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.07.2016р. позов залишено без руху в зв'язку з наявністю недоліків позовної заяви та зазначено, що способом усунення недоліків є зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно ч.4 та 5 ст.105 КАС України.

На виконання вимог суду позивачем подано заяву про уточнення недоліків.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не враховано, що позивачем вимоги суду, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без розгляду виконані.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку ч.4 ст.196 КАС України та відповідно до ч.6 ст.12 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.07.2016р., про залишення позову без руху, а саме позивачем сформульовані позовні вимоги в такий спосіб, що унеможливлюють розуміння їх точного змісту, та визначення предмету спору та підстав адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтями 105, 106 КАС визначено форму та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, виходив із того, що адміністративний позов на порушення частини першої статті 106 КАС не містить чіткого визначення змісту позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивачка є інвалідом 2 групи, звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради з вимогою визнати неправомірними дії посадових осіб, скасувати рішення. Позовна заява містить зазначення відповідача та позовні вимоги до нього.

Колегія суддів зазначає, що згідно зазначених норм права зміст позовних вимог викладається в довільній формі позивачем , перелік позовних вимог, визначений ст.105 КАС України не є вичерпаним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи.

Незрозумілість позовних вимог судом не є підставою для повернення позову, тому як суд , відповідно до норм процесуального права має можливість під час проведення попереднього судового засідання , уточнити зміст позовних вимог.

Отже, вказані недоліки не є істотними в розумінні процесуального законодавства, оскільки можуть бути усунуті у процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

З оглядом на викладене, суд першої інстанції повинен був уточнити позовні вимоги та визначитись у предметній підсудності даної справи, але цього не зробив.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2016р. по справі № 539/2085/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає , як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2016 р.