Справа № 820/24/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/12157/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Голяшкіна О. В., Сороки М. О.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Приватне підприємство "Технобазіс" (далі - ПП "Технобазіс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просить:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000053/2 від 27 листопада 2015 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00073.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час здійснення митного контролю декларантом було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію № 805130000/2015/015771 від 27 листопада 2015 року разом із товаросупровідними документами на товар, який заявлений в режимі "ІМ-40".

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідачем відмовлено ПП "Технобазіс" у прийнятті митної декларації та оформлено картку відмови № 805130000/2015/00073.

Застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений позивачем, Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000053/2 від 27 листопада 2015 року, підставою прийняття якого зумовлено відсутністю додаткових документів, які декларантом не було надано на вимогу відповідача.

Вважаючи, що такі дії органу доходів і зборів не відповідають вимогам чинного законодавства стосовно порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару, позивач звернувсь до суду з вимогою про скасування рішення Сумської митниці ДФС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000053/2 від 27 листопада 2015 року.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00073.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3883,33 гривень.

У своїй касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 вересня 2015 року між ПП "Технобазіс" та компанією ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD укладено контракт № Y-TB9/09/15, відповідно до пункту 3 якого останнім було взято на себе зобов'язання з поставки товару в асортименті, яка здійснюється у повній відповідності з Incoterms-2010, а умови поставки для кожної партії товару визначаються та узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Згідно з інвойсом №324 від 24 жовтня 2015 року поставка товару на виконання укладеного контракту здійснюється за умовами поставки CFR Оdessa згідно з Incoterms-2010.

З метою митного оформлення ввезених на територію України товару, а саме: "профіль (непорожнистий) з алюмінієвого сплаву довжиною 5,5 м: ALUMINUM PROFILE/Алюмінієвий профіль - 16491 шт. Виробник Beijing Peace Aluminum Co., Ltd. Торговельна марка Beijing Peace Aluminum Co. Країна виробництва - CN (Китай)", Приватним підприємством "Національні традиції", яке відповідно до умов договору № 21/04-15 від 21 квітня 2015 року про надання послуг по декларуванню товарів взяло на себе зобов'язання надати позивачу послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, 27 листопада 2015 року подано до Сумської митниці ДФС вантажну митну декларацію № 805130000/2015/015771, в якій вказано митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору.

На підтвердження вартості товару декларантом подано зовнішньоекономічний контракт № Y-ТВ9/09/15 від 09 вересня 2015 року, міжнародну товарно-транспортну накладну № 1784 від 25 листопада 2015 року, коносамент ZYTC151006 від 24 жовтня 2015 року, калькуляцію № YBL4/496 від 04 листопада 2015 року, інвойс № YBL2015324 від 24 жовтня 2015 року, пакувальний лист до інвойсу № YBL2015324 від 24 жовтня 2015 року, видаткову накладну № YBL22/075 від 22 жовтня 2015 року, відвантажувальну специфікацію № YBL25/075 від 25 жовтня 2015 року, звіт про оцінку майна № 04-04/11/167 від 25 листопада 2015 року, лист № 524/6-11 від 06 листопада 2015 року, лист № YBL 324/4 від 05 листопада 2015 року, лист № YBL324/7 від 06 листопада 2015 року, прайс-лист № YBL 19/075 від 19 жовтня 2015 року.

Так, заявлена митна вартість товару по вантажній митній декларації № 805130000/2015/015771 від 27 листопада 2015 року у відповідності до інвойсу №324 від 24 жовтня 2015 року склала 20613,75 доларів США, що виходячи з офіційного курсу НБУ, який станом на момент подання декларації становив 23,60 грн./долар США, в національній валюті склала - 486428,88 гривень.

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товару у вищезазначеній декларації, контролюючим органом запропоновано додатково надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, виготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000053/2 від 27 листопада 2015 року, відповідно до яких митну вартість визначено за другорядним методом.

Таким чином, прийняття Сумською митницею ДФС оскаржуваного рішення слугувало збільшенням митних платежів, внаслідок чого митну вартість товару скориговано з 20613,75 доларів США до 47836,95 доларів США.

Зі змісту оскаржуваного рішення контролюючого органу вбачається, що митна вартість не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), оскільки використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00073.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Сумською митницею ДФС необґрунтовано витребувано у позивача додаткові документи в підтвердження заявленої ним митної вартості товару за основним методом, оскільки подані позивачем документи підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таку позицію Харківського окружного адміністративного суду підтримав і Харківський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

В силу статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами статті 53 Митного кодексу України обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

- декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що законодавством передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положень статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур"" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

В силу частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За нормами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів включає в себе контроль правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що вартість задекларованого товару підтверджується інвойсом № YBL2015324 від 24 жовтня 2015 року та пакувальним листом до нього, видатковою накладною № YBL22/075 від 22 жовтня 2015 року, відвантажувальною специфікацією № YBL25/075 від 25 жовтня 2015 року, звітом про оцінку майна № 04-04/11/167 від 25листопада 2015 року та калькуляцією № YBL5/405 від 05 листопада 2015 року.

З інвойсу та пакувального листа до нього вбачається, що партія товару, яка підлягає поставці складається з алюмінієвого профілю, загальною кількістю 16491 одиниць на загальну вартість 20613,75 доларів США.

Товар, визначений інвойсом № YBL2015324 від 24 жовтня 2015 року було передано перевізнику, що підтверджується коносаментом ZYTC151006 від 24 жовтня 2015 року, в якому вказано, що товар прибуде у місце призначення контейнером CAXU8171425, що відповідає вищенаведеному інвойсу та пакувальному листу до нього.

Кількість та вартість товару, що поставляється також підтверджується видатковою накладною № YBL22/075 від 22 жовтня 2015 року, в якій зазначено про здійснення поставки товару загальною вартістю 20613,75 доларів США на виконання укладеного контракту №Y-ТВ9/09/15 від 09 вересня 2015 року контейнером CAXU8171425.

Так, вищевказаний товар у порту призначення (місто Одеса) було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Клевер Тім", який відповідно до умов договору № 3/11К від 03 листопада 2015 року на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між ПП "Технобазіс" та ТОВ "Клевер Тім", надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, та передано перевізнику для донаправлення його до Сумської митниці ДФС для митного оформлення.

Аналізуючи вищезазначені положення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для витребування у позивача додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, оскільки декларантом були надані всі документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Слід зазначити, що у відповідності до поданої декларації поставка товару ввезеного на митну територію України здійснювалася на умовах CFRзгідно із Incoterms 2010, що відповідає інвойсу № YBL2015324 від 24 жовтня 2015 року та пакувальному листу до нього.

Вказана обставина також підтверджується листом ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL324/4 від 05 листопада 2015 року, в якому чітко визначається, що вартість морського перевезення включено до ціни товару, вказаної у інвойсі № YBL2015324 від 24 жовтня 2015 року.

Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція № YBL4/496 від 04 листопада 2015 року, надана ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD.

Оскільки за умовами поставки CFR (вартість і фрахт) Incoterms 2010 не передбачається обов'язок страхування товару, тому ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD як постачальником не здійснювалось морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленням ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL324/7 від 06 листопада 2015 року, яким позивача було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсом № YBL2015324 від 24 жовтня 2015 року, контейнером CAXU8171425, страхування вантажу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем також не здійснювалось страхування товару, що підтверджується листом № 524/6-11 від 06 листопада 2015 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов контракту № Y-ТВ9/09/15 від 09 вересня 2015 року за інвойсом № YBL2015324 від 24 жовтня 2015 року, такі складові митної вартості товару як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Отже, митна вартість задекларованого товару була визначена за першим методом, тобто за ціною договору, в основу якої було покладено ціну, визначену інвойсом та додатками до договору № Y-ТВ9/09/15 від 09 вересня 2015 року.

Як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи, декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно із вимогами ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду звертає увагу на те, що прийняття оскаржуваного рішення зумовлено ненаданням декларантом додаткових документів, а саме: каталогів, прейскурантів (прайс-листи) виробника товару; копії митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, виготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Разом з цим, контролюючим органом в своєму рішенні не зазначено які саме документи мали розбіжності, або ж що саме слугувало підставою для виникнення сумнівів, внаслідок чого витребувано додаткові документи.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих документах відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Голяшкін

М. О. Сорока