Справа № 463/457/16-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Львів 463/457/16-а

2-а/463/69/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби МВС у м.Львові, інспектора патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ОСОБА_4С.) звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної служби МВС у м.Львові, інспектора патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 20 січня 2016 року інспектором патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП, а саме за порушення правил руху через залізничний переїзд. Вважає зазначено постанову протиправною і такою,що підлягає скасуванню. Вказує, що 20 січня 2016 року вона рухалась на автомобілі марки «Шкода» д.н.з ВС1544СН в сторону вул. Личаківської в районі будинку №38 по вул. Ніщинського, перед знаком 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), більше ніж за 10 метрів до колії. Після зупинки продовжила рух вниз по вулиці в подальшому на відстані 50 метрів від вищезазначеної колії знаходились працівники патрульної поліції, на їх вимогу позивач зупинилась, після чого ними було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона не зупинилась перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та проїхала через залізничний переїзд без зупинки чим порушила п.п.20.3 Правил дорожнього руху України. Вказує,що вона здійснила проїзд через залізничний переїзд згідно Правил дорожнього руху. Також зазначає,що з місця де знаходились працівники патрульної поліції та де було її зупинено не видно де знаходиться дорожній знак 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), тому вважає оскаржувана постанова винесена безпідставно, без дослідження будь-яких доказів. З врахуванням наведених мотивів просить визнати протиправними дії інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №4 ОСОБА_2 патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_3, та скасувати постанову від 20.01.2016року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову,просила позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної служби МВС у м.Львові в судове засідання не з»явився, згідно поданих письмових заперечень вважає дії інспектора патрульної поліції при складанні оскаржуваної постанови правомірними, а оскаржувану постанову законною обгрунтованою та справедливою, просить в задоволенні позову відмовити, проводити судовий розгляд справи в його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_3 в судове засідання нез»явилась з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, суд вважає за можливе провести розгляд справи в її відсутності, проти чого позивач не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2016 року інспектором ПС роти№3 батальйону №4 УПП у м.Львові ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №127783, згідно якої позивач 20 січня 2016 року о 11:30 год. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з ВС1544СН по вул. Ніщинського 38 в м.Львові не зупинилась перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та проїхала через залізничний переїзд без зупинки, порушила п.п.20.3 Правил дорожнього руху України. Згідно даної постанови позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.123 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення доводиться постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №127783 від 20.01.2016 року, складеною інспектором патрульної служби ОСОБА_3

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу ІІІ пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак суд приходить до висновку про те,що позивачем в силу вимог ст. 71 КАС України, не доведено перед судом обставин про те, що в її діях, що мали місце 20 січня 2016 року о 11:30 год. на вул. Ніщинського 38 в м.Львові не було складу адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що з місця де знаходились працівники поліції та де було позивачку зупинено не видно дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), оскільки такий факт не є доведеним,тому суд в задоволенні даного позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби МВС у м.Львові, інспектора патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідстаністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду з дотриманням порядку та строків, що передбачені ст.ст. 185 187 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.