Справа № 127/17943/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/636/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кріпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 05.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 05.08.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення їй стало відомо, що постановою від 5 серпня 2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту і посягання на встановлений громадський порядок, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Так, з матеріалів справи вбачається, що 6 червня 2016 року ОСОБА_3 на тротуарі по вул. Келецька, біля будинку № 41, у невстановленому для цього місці, розмістила дерев?яний ящик, з якого здійснювала стихійну торгівлю суницею, чим заважала вільному рухові пішоходів. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки нею не було спричинено жодної майнової шкоди, після зауваження працівника муніципальної поліції, вона звільнила тротуар та не здійснювала жодної забороненої діяльності. На думку ОСОБА_3, усного попередження було б достатньо, однак за малозначний проступок їй було з незрозумілих причин призначено максимальний штраф. Також позивач зазначає, що вона розлучена і фактично утримує сина, який нещодавно повернувся з зони АТО та не має можливості влаштуватись на роботу. Жодних запрошень на розгляд справи позивач не отримувала. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить в разі пропуску строку на подачу адміністративного позову поновити його; скасувати постанову № 920 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 05.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладеній в позовній заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача Кріпак О.М. позовні вимоги не визнала, пояснивши, що ОСОБА_3 здійснювала стихійну торгівлю в забороненому місці. Просила відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кріпак О.М., дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОН № 000621 від 06.06.2016 року, складеного головним інспектором КПВМР "Муніципальна поліція" Криликом В.О., 6 червня 2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 на тротуарі, який призначено для руху пішоходів, по вул. Келецька, біля будинку № 41, у не встановленому для цього місці, розмістила дерев'яний ящик, з якого здійснювала стихійну торгівлю по продажу суниці, тобто усвідомлюючи свої протиправні дії умисно заважала вільному рухові пішоходів в тому числі людей з інвалідністю та маломобільних груп населення, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Від отримання даного протоколу позивач відмовилась (а.с. 5).

Також факт стихійної торгівлі підтверджується актом обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 06.06.2016 року (а.с. 4), в якому зазначено, що ОСОБА_3м. було порушено вимоги 3.2.3; 6.13.1 (16, 29) Правил благоустрою території м. Вінниці.

Судом встановлено, що 05 серпня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №920, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 1360 грн. (а.с. 3).

Рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці (надалі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Відповідно до вимог п. 3.2.3 Правил, громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані, зокрема, не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів у сфері благоустрою міста.

Також, у відповідності до вимог п. 6.13.1 Правил, на об'єктах благоустрою забороняється: перекривати проїзди, проходи загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу виданого в установленому порядку; встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо; вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч.4 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

А тому, Правила благоустрою території міста Вінниці є обов'язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають, в тому числі позивачем.

Разом з тим, в судовому засіданні згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 05.08.2016 року (а.с. 3), протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року (а.с. 5), акту обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 06.06.2016 року (а.с.4), поясненнями представника відповідача Кріпак О.М. наданих в судовому засіданні, достовірно встановлено, що позивач порушила норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, за що останнього й було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Твердження позивача про те, що постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки її не було відомо дату розгляду даної справи та жодних повідомлень вона не отримувала, суд не приймає до уваги, оскільки дані твердження спростовуються поясненнями представника відповідача, яка пояснила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач була присутня, однак відмовилася надавати письмове пояснення, зауваження за суттю вчиненого правопорушення, також позивачу були доведені та роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП та повідомлено про день, час та місце розгляду адміністративної справи. Факт відмови позивача від отримання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відмоткою в протоколі "відмовилась".

Також відповідно до матеріалів адміністративної справи адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, суд вбачає, що позивач ОСОБА_3 неодноразово викликалась на засідання адміністративної комісії, однак у відділі зв?язку не отримувала виклики. Крім того, ні в адміністративну комісію, ні в суд, позивач не надала доказів того, що вона не працює або отримує незначну заробітну плату, та чому на її утриманні перебуває повнолітній син, який був у АТО. Тому, адміністративна комісія не знайшла підстав для надання ОСОБА_3 мінімального розміру штрафу, а суд - для зменшення розміру штрафу.

З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні під час розгляду справи по суті обставин, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП виключали адміністративну відповідальність позивача або виключали провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та помякшуючі обставини, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач довів правомірність свого рішення, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 10, 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст. 33, 152, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 18, 69, 70-72, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 05.08.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: