Справа № 607/6372/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Справа № 876/5708/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Оранж А» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Оранж А» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, яким просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18 травня 2016 року № 432 та п. 2 Додатку цього рішення.

Одночасно з позовною заявою ПП «Оранж А» подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просило зупинити дію рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18 травня 2016 року № 432 «Про усунення порушень в сфері земельного законодавства та містобудування» та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по демонтажу тимчасових споруд, які розміщені на земельній ділянці за адресою: м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, площею 0,2112 га, кадастровий № :12:001:0046, що належить ПП «Оранж А» на праві приватної власності.

На обґрунтування клопотання зазначає, що в оскаржуваному рішенні визначено дату, до якої ПП «Оранж А» зобов'язане демонтувати тимчасові споруди в добровільному порядку, а саме до 07 червня 2016 року. У разі невиконання рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18 травня 2016 року № 432, тимчасові споруди будуть демонтовані в примусовому порядку з покладенням на ПП «Оранж А» витрат по примусовому демонтажу. При цьому, у разі задоволення судом позовних вимог ПП «Оранж А» відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року клопотання задоволено.

Ухвала мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у мотивувальній частині ухвали містяться лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або застосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог. Поряд з цим не досліджено факту наявності у позивача будь-яких дозвільних документів на тимчасові споруди, які підлягають демонтажу. Наведене вище, на думку апелянта, доводить, що дана обставина свідчить про порушення ст.2 КАС України в частині неупередженості розгляду адміністративних справ, ст. 86 в частині оцінки доказів, які є у справі, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та ст.110 в частині вжиття заходів для всебічного та об'єктивного розгляду з вирішення справи, зокрема витребування документів та інших матеріалів, надання необхідних довідок.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як встановив суд, рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18 травня 2016 року визначено дату 07.06.2016 року, до якої ПП «Оранж А» зобов'язано демонтувати тимчасові споруди в добровільному порядку, та визначено наслідком у разі невиконання вказаного рішення демонтаж тимчасових споруд в примусовому порядку з покладенням на позивача витрат по примусовому демонтажу, що у випадку задоволення позовних вимог унеможливить відновлення порушених прав позивача або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Наведені вище обставини, на думку колегії суддів, свідчать про очевидну протиправність рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 18 травня 2016 року № 432, що є визначеною ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для забезпечення адміністративного позову.

На думку колегії суддів, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Виконавчому комітету Тернопільської міської ради до вирішення даної справи по суті демонтувати тимчасові споруди, які знаходяться на земельній ділянці за адресою вул. Митрополита Шептицького, м. Тернопіль, площею 0,2112 га, кадастровий № :12:001:0046, що належить ПП «Оранж А» на праві приватної власності, матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що обставини, зазначені ПП «Оранж А» в клопотанні про забезпечення позову, знайшли своє підтвердження під час розгляду судом цього клопотання, доведені належними та допустимими доказами, а тому є достатніми для забезпечення позову.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив факту наявності у позивача будь-яких дозвільних документів на тимчасові споруди, які підлягають демонтажу, колегія суддів зазначає, що вказане не підлягає з'ясуванню на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову у справі та буде досліджено під час розгляду справи по суті.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року про забезпечення позову у справі № 607/6372/16-а за позовом Приватного підприємства «Оранж А» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2016 року