Справа № 802/1064/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 вересня 2016 р. Справа № 802/1064/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

у відстуність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит"

до: Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Агропромислове науково-виробниче підприємство Візит (далі АНВП Візит, підприємство, позивач) з позовом до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі Хмільницький МВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, державна виконавча служба, відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №802/3672/13-а, виданого 12.09.2014р. Вінницьким окружним адміністративним судом.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом на виконання постанови від 12.09.2014р. у справі №802/3672/13-а про зобовязання Хмільницкого районного структурного підрозділу КП ВООБТІ надати доступ АНВП Візит до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг та архівних справ для виконання ним ряду договорів на проведення робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

На адресу позивача надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.16 р. з підстав повного виконання боржником виконавчого документу. З даною постановою підприємство не погоджується, вказуючи на те, що відповідачем неправомірно закінчено виконавче провадження, оскільки боржником судове рішення не виконано. У звязку з чим звернувся з цим позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення за вх.№18362 від 02.09.2016р., в яких зазначив, що боржником створено умови для виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі №802/3672/13-а, про що стягувач неодноразово повідомлявся, однак останній не вчинив ряду дій необхідних для фактичного виконання судового рішення, зокрема, не подав заяву про надання доступу до матеріалів технічної інвентаризації та реєстрових книг і не провів, як то передбачено відповідним порядком, проплату за послуги. А тому, при перевірці виконання судового рішення державним виконавцем складено акт про його виконання і закінчено виконавче провадження. За таких обставин вважає доводи позивача безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведену норму та подану відповідачем заяву, суд протокольною ухвалою прийняв рішення про розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

19 червня 2014 р. Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №802/3672/13-а постановлено рішення про часткове задоволення адміністративного позову, та, серед іншого, зобов'язано Хмільницький районний структурний підрозділ комунального підприємства "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" надати доступ агропромисловому науково-виробничому підприємству "Візит" до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг та архівних справ для виконання ним договорів на проведення робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що укладені між агропромисловим науково-виробничим підприємством "Візит" та ОСОБА_3 (договір №34 від 07 травня 2013 року), приватним акціонерним товариством "Зернопродукт МХП" (договір №130/13 від 16 травня 2013 року), ОСОБА_4 (договір №23 від 22 квітня 2013 року), ОСОБА_5 (договір №424 від 21 листопада 2013 року), ОСОБА_6 (договір №425 від 21 листопада 2013 року), ОСОБА_7 (договір №211 від 04 вересня 2013 року), ОСОБА_8 (договір №130 від 26 липня 2013 року), ОСОБА_9 (договір №58 від 05 червня 2013 року), ОСОБА_10 (договори №15 та №16 від 16 квітня 2013 року), ОСОБА_11 (договір №173 від 14 серпня 2013 року), товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" (договір №127/13 від 16 квітня 2013 року), приватним акціонерним товариством "Хмільницьке Автотранспортне підприємство 10573" (договір №133/13 від 22 квітня 2013 року), Хмільницькою станцією швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради (договір №168/13 від 17 червня 2013 року), товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (договір №120/14 від 14 березня 2014 року), товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою ім. Мічуріна (договір №173/13 від 21 червня 2013 року), фермерським господарством "Злагода" (договір №137/13-08 від 24 грудня 2013 року), товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Гамма" (договір №306/13 від 19 серпня 2013 року), товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Астарта Київ" (договір №120/13-08 від 29 січня 2014 року), товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (договори №10/13-08 від 12 вересня 2013 року та №93/14 від 20 березня 2014 року), товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" (договір №789 від 27 травня 2014 року), ОСОБА_12 (договір №806 від 29 травня 2014 року), представника ОСОБА_13, ОСОБА_14 (договір №794 від 28 травня 2014 року).

На виконання вказаної постанови судом видано виконавчий лист №802/3672/13-а від 12.09.2014 р., на підставі якого 22.09.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Хмільницького МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44822007.

08.10.2014 року відділ ВДВС Хмільницького МРУЮ звернувся до суду із заявою про надання розяснення рішення суду від 19.06.2014р. у справі №802/3672/13-а.

За наслідком поданої заяви, ухвалою суду від 19.01.2015р. розяснено, що Хмільницький районний структурний підрозділ комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації має надати підприємству доступ до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг та архівних справ з урахуванням вимог Порядку доступу до матеріалів технічної інвентаризації та реєстрових книг комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, що затверджений наказом начальника комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації №40/1 від 18.03.2013 року.

Так, 10.07.2015р. керівником Хмільницького РСП КП ВООБТІ направлено лист за № 558 АНВП Візит про виконання та створення всіх умов для виконання постанови суду від 19.06.2014р. та запропоновано завітати до боржника для отримання доступу до матеріалів.

30.06.2016 р. на підставі вищевказаного листа державним виконавцем складено акт про надання стягувачу відповідного доступу та закінчено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову за №44822007.

На думку позивача, постанова суду від 19.06.2014р. боржником не виконана, оскільки останнім не надано доступ до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг та архівних справ для виконання ним договорів на проведення робіт з технічної інвентаризації та право на ознайомлення з даними документами, в звязку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження (далі Закон № 606-XIV).

В розумінні частини першої статті 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених законом, про що зазначено в частині першій статті 17 Закону N 606-XIV.

Виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів згідно пункту 1 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно пункту 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 49 Закону № 606-XIV).

Отже, із положень процитованих норм випливає, що державний виконавець у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду закінчує виконавче провадження про що виносить відповідну постанову.

Окремо суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 12 Закону № 606-XIV, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини сьомої статті 12 Закону № 606-XIV особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Оцінюючи доводи позивача стосовно того, що боржником фактично не виконано рішення суду, суд зазначає про наступне.

Як зазначалось вище, 19 січня 2015 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду надано роз'яснення щодо виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, зокрема зазначено, що відповідний доступ має бути надано з урахуванням вимог Порядку доступу до матеріалів технічної інвентаризації та реєстрових книг комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", затвердженого наказом начальника комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №40/1 від 18 березня 2013 року (далі -Порядок № 40/1).

Так, відповідно до пункту 2.3 Порядку №40/1, доступ до матеріалів технічної інвентаризації проводиться на підставі письмової заяви та укладеного договору на платній основі. Договір щодо отримання відповідної інформації затверджується у формі встановленій КП ВООБТІ.

Як встановлено судом, такі договори між КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та Агропромислове науково - виробниче підприємство "Візит" були укладені та підписані обома сторонами, а саме 5.02.2015 р. укладено договори за №664; 670; 671; 672; 673; 674; 675; 676; 677; 678; 679; 680; 681; 682; 683; 684; 685; 686; 687; 688; 689; 690.

Разом з договорами позивач надав комунальному підприємству протоколи розбіжностей, зазначивши, що не погоджується із редакцією виконавця, зокрема, щодо порядку оплати послуг.

Окрім того, на думку позивача, в укладених договорах не обумовлено питання щодо надання доступу до інвентаризаційних справ. З такими доводами суд не погоджується, оскільки зі змісту вказаних вище угод видно, що їх предметом є надання замовником інформаційно консультативних послуг (доступу) повязаного із ознайомленням уповноважених осіб з матеріалами інвентаризаційно-реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна.

Крім того, відповідно до пунктів 2.1 правочинів, замовник зобовязаний надати на вимогу виконавця необхідну для виконання замовлення інформацію та документи, прийняти результати виконаного замовлення та оплатити виконані роботи.

Як пояснено представником позивача в судовому засіданні, підприємством не подано відповідну заяву, не здійснило проплату, оскільки, стягувач не погодився зі змістом підписаних з боржником угод. Більш того, навіть на пропозицію БТІ зявитись для отримання доступу, викладену у зазначеному вище листі, позивач (стягувач за виконавчим провадженням) не зявився.

За таких обставин суд доходить висновку, що боржником вжито всіх заходів для належного виконання рішення суду від 19.06.2014р. та листом від 10.07.2016р. запропоновано стягувачу з'явитись до Хмільницького районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" для отримання доступу до матеріалів технічної інвентаризації, тобто фактично вчинено всі дії та створено умови щодо надання доступу. Однак стягувач не вчинив передбачених порядком дій, а саме, не надав відповідну заяву, не проплатив послуги та не з'явився до боржника для отримання доступу до документів.

За наведених обставин, враховуючи, що боржником вчинено всіх заходів щодо виконання судового рішення та запропоновано стягувачу зявитись і отримати доступ про матеріалів , чого останній не зробив, відтак відсутні підстави вважати, що постанова про закінчення виконавчого провадження №44822007 від 30.06.2016р. є протиправною та, відповідно, підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача, покладеної в основу позовних вимог, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є субєктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовуються.

А тому, керуючись положеннями статті 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна