Справа № 807/81/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Справа № 876/4310/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача психо-наркологічним відділенням Хустської центральної районної лікарні Сливки Василя Дмитровича, головного лікаря Одеського Обласного Медичного Центру Психологічного Здоров»я Волощука Анатолія Євгеновича, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до завідувача психо-наркологічним відділенням Хустської центральної районної лікарні Сливки Василя Дмитровича, головного лікаря Одеського Обласного Медичного Центру Психологічного Здоров»я Волощука Анатолія Євгеновича, третя особа - ОСОБА_4, в якому просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність завідувача психо-наркологічним відділенням Хустської центральної районної лікарні Сливка Василя Дмитровича щодо ненадання психіатричної допомоги, котра повинна була застосуватися до ОСОБА_4; визнати незаконними та неправомірними дії головного лікаря Одеського Обласного Медичного Центру Психологічного Здоров»я Волощука Анатолія Євгеновича стосовно підготовки та проведення судово-психіатричної експертизи про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_4.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року провадження в адміністративній справі за вищевказаним позов закрито, оскільки вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі аналізу вказаних правових норм апеляційний суд приходить до переконання, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб»єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

З матеріалів справи видно, що предметом даного спору є дії завідувача психо-наркологічним відділенням Хустської центральної районної лікарні Сливки Василя Дмитровича та головного лікаря Одеського Обласного Медичного Центру Психологічного Здоров»я Волощука Анатолія Євгеновича, які пов»язані з ненаданням психіатричної допомоги та підготовкою і проведенням судово-психіатричної експертизи, а отже вимоги позивача не пов»язані із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Крім того, у даному випадку завідувач та головний лікар не виступають у статусі суб»єкта владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відтак, з урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що такі спори не випливають із здійснення суб»єктами владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки в даному випадку між сторонами існує спір про право, який має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року про закриття провадження у справі №807/81/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.09.2016 року.