Справа № 335/3436/16-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3436/16-а 2-а/335/104/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України, треті особи Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_8, про визнання бездіяльності протиправною, встановлення наявності компетенції та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому доповнив та уточнив, до ОСОБА_6 управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України, треті особи Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_8, про визнання бездіяльності протиправною, встановлення наявності компетенції та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 2 жовтня 2015 р. о 09:00 год. у м. Запоріжжі по вул. Іванова в районі ГК «Лада», сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 212140», д.н. 081301, власником якого є УДСО при ГУМВС в Запорізькій області та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID», під керуванням водія ОСОБА_8, який, у свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_9, під керуванням водія ОСОБА_10

Після цього були викликані працівники ДАІ і задокументували дорожньо- транспортну пригоду. Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_8, будь-який протокол працівниками ДАІ не складався.

2 грудня 2015 р. позивач звернувся до Шевченківського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області із заявою про вирішення питання про притягнення ОСОБА_8А до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства. З листа №10/16-449 від 25 грудня 2015 р. позивачу стало відомо, що матеріали подані ним разом із заявою вивчені, направлені до НДЕКЦ при ГУНП України в Запорізькій області для вирішення питань поставлених перед експертом, однак, експертна установа відмовилась надавати висновок та проводити дослідження на підставі листа працівника поліції.

Після цього, позивач за власною ініціативою звернувся до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення експертного дослідження по вищевказаним обставинам ДТП. Одночасно з цим, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області до начальника ГУНП в Запорізькій області.

23 лютого 2016 р. позивач отримав висновок експертного автомеханічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №410-15, з якого вбачається, що в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 є невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Копію цього висновку для належного реагування, позивачем було надано до ГУНП України в Запорізькій області.

Відповіддю від 15 березня 2016 р. у складанні протоколу у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, в діях якого під час ДТП вбачаються невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, і направленні його органу уповноваженому на розгляд справи, позивачу відмовлено, чим порушено його права як потерпілого від правопорушення.

Позивач наполягає, що уповноважені особи ГУНП в Запорізькій області зобовязані були скласти протокол про адміністративне правопорушення і передати справу для розгляду уповноваженому органу, але свій обовязок не виконали, звільнили винну особу від адміністративної відповідальності, справу на розгляд до органу уповноваженого розглядати справу не передали.

1 серпня 2016 р. позивач подав до суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, яка ухвалою суду від 26 серпня 2016 р. прийнята до розгляду. У вказаній заяві позивач зазначив, що після подання адміністративного позову, в м. Запоріжжі почала працювати патрульна поліція, яка на даний час уповноважена оформлювати матеріали про адміністративні правопорушення вчинені на території м. Запоріжжя, а повноваження по складанню протоколів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передані від ГУНП в Запорізькій області до ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України. З урахуванням остаточно викладених позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 управління Національної поліції в Запорізькій області, щодо відмови скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8; встановити наявність компетенції ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 і направленню його до суду за правилами підсудності; зобовязати ОСОБА_11 управління Національної поліції в Запорізькій області передати розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 до ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України для подальшого провадження; зобовязати ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 і направити його до суду за правилами підсудності.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 р. до участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено іншого учасника ДТП ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 р. до участі у даній адміністративній справі в якості другого відповідача, залучено ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 управління Національної поліції в Запорізькій області проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представники третьої особи Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області у судовому засіданні вказали, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законним та обґрунтованими і наполягали на їх задоволенні.

Третя особа по справі ОСОБА_8 в своїх поясненнях, наданих через канцелярію суду в письмовій формі, а також його представник адвокат ОСОБА_5, повноваження якого судом перевірені, який безпосередньо приймав участь у судовому засіданні, проти позову заперечували, зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджуються наявними доказами, оскільки постановлю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 р., яка набрала законної сили, встановлено, що особою динною у ДТП, є тільки ОСОБА_1 в силу положень ч. 4 ст. 72 КАС України є обовязковою для адміністративного суду при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 У задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши обставини справи, та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

2 жовтня 2015 р. службовий автомобіль штатної підгрупи АГП Жовтневого МВ УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області ВАЗ 212140 д/н 08 1301, у звязку зі службовою необхідністю після виконання службових обовязків повертався з села Тернівка Вільнянського району Запорізької області.

ОСОБА_1, керуючи вищевказаним автомобілем, скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA RAPID» під керуванням водія ОСОБА_8, який, у свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_9, під керуванням водія ОСОБА_10

2 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ був складений протокол серії АП1 № 304476 про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП (арк. справи 6).

Відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_8, протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не складався.

Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок чого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 гривень (арк. справи 9).

Постанова набрала законної сили 2 жовтня 2015 р.

2 грудня 2015 р. позивач звернувся до Шевченківського відділення поліції Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області із заявою про вирішення питання про притягнення ОСОБА_8А до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства (арк. справи 11).

З листа ГУНП в Запорізькій області №10/16-449 від 25 грудня 2015 р. вбачається, що матеріали подані ОСОБА_1 разом із заявою вивчені, направлені до НДЕКЦ при ГУНП України в Запорізькій області для вирішення питань поставлених перед експертом.

Судом встановлено, що експертна установа відмовилась надавати висновок та проводити дослідження на підставі листа працівника поліції.

За власною ініціативою позивач звернувся до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення експертного дослідження по вищевказаним обставинам ДТП.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області до начальника ГУНП в Запорізькій області (арк. справи 14 16).

23 лютого 2016 р. позивач отримав висновок експертного автомеханічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №410-15, з якого вбачається, що в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 є невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (арк. справи 21 36).

Копію цього висновку для належного реагування та розгляду по суті його скарги на бездіяльність Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, позивачем було надано до ГУНП України в Запорізькій області, про що свідчить його заява від 25 лютого 2016 р. з відповідною відміткою (арк. справи 17).

Відповіддю сектору Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 15 березня 2016 р. у складанні протоколу у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, в діях якого під час ДТП вбачаються невідповідності вимогам пунктів 9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, і направленні його органу уповноваженому на розгляд справи, позивачу відмовлено (арк. справи 19 20).

Суд вважає, що така бездіяльність з боку органу владних повноважень щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні другого водія (третьої особи) є неправомірною, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є адміністративними справами, а отже вирішуються за правилами, встановленими КАС України.

В своєму позові ОСОБА_1 ставить питання про неправомірну бездіяльність органу ДАІ (на час виникнення спірних правовідносин), який, на його думку, зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КпАП України у відношенні іншого учасника ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали, які були у наявності в органу ДАІ на час вчинення оспорюваної позивачем бездіяльності, зокрема, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень та місця дотику автомобілів встановив, що між ДТП, яка відбулась, та діями водія ОСОБА_8, встановив, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, інспектор по оформленню матеріалів дорожніх пригод ОСОБА_12 України в Запорізькій області, всупереч п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 77 від 26 лютого 2009 р. (яка була чинною на час скоєння ДТП) ОСОБА_13 не відібрав пояснення від свідка ОСОБА_14 який знаходився під час ДТП в автомобілі ВАЗ 212140, д.н. 08 1301 та є свідком зазначеного ДТП.

Більш того, як вбачається з висновку експертного автомеханічного дослідження обставин ДТП № 410-15 від 23 лютого 2016 р., проведеного за ініціативою позивача та надісланого у встановленому порядку органу, відповідальному на той час за складання протоколів про адміністративне правопорушення, в якому зазначено невідповідність вимогам п.п. 9.2., 10.1., 10.4. ПДР водія автомобіля «Шкода Рапід» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8, який не взятий до уваги без достатніх на те підстав.

Враховуючи викладене, обовязком органу ДАІ, представник якого прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, є складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_8, та направлення цього протоколу разом із іншими матеріалами до суду відповідно до встановлених правил підсудності.

Так, встановлений факт того, що один з учасників ДТП вже притягнутий постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2015 р. до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду.

ОСОБА_15 Вищого Адміністративного Суду України від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 розглядувана норма встановлює межі обовязковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обовязковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або постанова.

Тобто встановлений судом факт, що один з учасників ДТП ОСОБА_1 вже притягнутий постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2015 р. до адміністративної відповідальності ніким не оспорюється.

Однак, суд не виключає притягнення до адміністративної відповідальності інших учасників зазначеної ДТП, а в даному конкретному випадку в межах вказаного позову йдеться про іншого учасника ДТП, саме відносно ОСОБА_8, за умови наявності складу адміністративного правопорушення в його діях.

На те саме вказують і підзаконні нормативні акти, які регламентували діяльність органу ДАІ на період вчинення бездіяльності, яка оспорюється позивачем.

Так, відповідно до п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 р. за №974/8295, якщо порушення вчинено кількома особами, протокол складається на кожного порушника.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за №272/5463, якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол про адміністративне правопорушення складається на кожну особу окремо.

Тому, при наявності підстав, орган ДАІ був зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні обох учасників ДТП.

Також не є перешкодою у складанні адміністративного протоколу факт спливу строку, встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності статтею 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд переконаний, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення це дві різні стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В даному спірному випадку, станом на день прийняття рішення у справі, складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 225 КУпАП України відноситься до компетенції органів національної поліції.

А провадження по даній справі відповідно до ст. 221 КУпАП України, здійснюється судом.

При цьому КУпАП не встановлює граничного строку, протягом якого може бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП України рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, як і рішення про закриття провадження по справі, може прийняти лише суд, за умови надходження протоколу про адміністративне правопорушення.

У постанові Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2015 р. по справі № 336/4429/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, суд вказав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп є доведеною, однак, це не доводить невинуватості іншого учасника ДТП, оскільки працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 не складався, а тому суд був позбавлений можливості надати належну правову оцінку його діям.

Вчинивши неправомірну бездіяльність по не складанню протоколу про адміністративну відповідальність у відношенні ОСОБА_8, орган ДАІ позбавив суд можливості оцінити правомірність його дій.

В ході розгляду справи відповідач, на якого відповідно до ст. 71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав.

Суд зауважує, що після подання адміністративного позову до суду, в м. Запоріжжі почала працювати патрульна поліція, яка на даний час уповноважена оформлювати матеріали про адміністративні правопорушення вчинені на території м. Запоріжжя, повноваження по складанню протоколів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передані від ГУНП в Запорізькій області до ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України.

На даний час оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 7 листопада 2015 р. №1395, а саме розділом VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП».

За таких обставин, суд констатує, що відповідач ОСОБА_11 управління Національної поліції в Запорізькій області безпідставно не виконав свої обовязки щодо складення протоколу про скоєння адміністративного правопорушення стосовно водія ОСОБА_8 за фактом порушення ним вимог п.п. 9.2., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України за ст.124 КУпАП, у звязку з чим слід визнати його бездіяльність неправомірною та зобовязати передати всі матеріали до ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, як на учасника дорожньо-транспортної події, яка сталася 2 жовтня 2015 р., встановивши наявність в уповноважених осіб ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України компетенції на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог про зобовязання ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 р. №1395, у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, обов'язок з надіслання протоколу вже встановлений законом, за умови відсутності складеного протоколу такий обов'язок не виникає. Враховуючи відсутність протоколу на час вирішення даної справи, а відтак і відсутність порушень відповідних норм з боку саме ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України, який станом на день прийняття рішення у справі не має у своєму розпорядження необхідних матеріалів, а тому не допустив бездіяльності, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню. Суд зауважує, що за умови отримання ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України відповідних матеріалів, уповноважений орган відмовиться складати відповідний протокол, то його бездіяльність може бути оскаржена у загальному порядку за правилами, встановленими КАС України.

Керуючись статтями 2, 11, 17 20, 69 72, 94, 162, 163, 185 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України, треті особи Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_8, про визнання бездіяльності протиправною, встановлення наявності компетенції та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 управління Національної поліції в Запорізькій області щодо відмови скласти протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2 жовтня 2015 р. по вул. Іванова в районі ГК «Лада» за розпочатим провадженням по справі про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 2 грудня 2015 р. і направити його до суду за правилами підсудності для прийняття остаточного рішення по розпочатому провадженню у період здійснення повноважень ГУНП в Запорізькій області із забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Запоріжжі.

Зобовязати ОСОБА_11 управління Національної поліції в Запорізькій області передати відповідні матеріали у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою ОСОБА_1 від 2 грудня 2015 р. до ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, як на учасника дорожньо-транспортної події, яка сталася 2 жовтня 2015 р.

Встановити наявність компетенції уповноважених осіб ОСОБА_7 патрульної поліції Національної поліції України по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, як на учасника дорожньо-транспортної події, яка сталася 2 жовтня 2015 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 вересня 2016 р.

Повний текст постанови виготовлений 14 вересня 2016 р.

Суддя І.П. Соболєва