Справа № 809/40/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Справа № 876/4766/16

Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон ЛТД» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон ЛТД» звернулася до суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 16.12.2015 року № 0004/09-05-210/34535889.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про застосування фінансових санкцій від 16.12.2015 року № 0004/09-05-210/34535889.

Постанова суду першої інстанції щодо виявленого порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме продажу 07.09.2015 року вина ігристого «Маренго» н/сол. 0.75 л. по ціні 48,99 грн. мотивована тим, що під час проведення фактичної перевірки дані обставини не відповідачем не перевірялися. Посадовими особами відповідача не досліджувались ані контрольні стрічки за 07.09.2015 року, ані книга обліку розрахункових операцій за вказаний період. Відповідачем витребувано від позивача лише ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, дані щодо реєстрації касового апарату АТ 402206544, книгу обліку розрахункових операцій № р/2 від 16.09.2015 року. До акту перевірки додано копії фіскальних чеків контрольної закупки від 25.11.2015 року, пояснення продавця щодо продажу товарів від 25.11.2015 року та копії видаткових накладних, які не стосуються товару, проданного 07.09.2015 року. Тому посилання відповідача в акті перевірки на контрольну стрічку № 157 від 07.09.2015 року, ні оригінал, ні копія якої фактично не досліджувалася під час перевірки, на думку суду, носить сумнівний характер. Також посадовими особами відповідача в день перевірки не проводилася контрольна закупка вказаного товару на предмет перевірки обставин того, чи позивачем не здійснюється роздрібна торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. Тобто висновок відповідача в акті фактичної перевірки від 02.12.2015 року зроблено без дослідження під час перевірки жодного первинного документа щодо касових операцій, що мали місце 07.09.2015 року. Натомість дослідження касових операцій позивача за 07.09.2015 року фактично відбулось шляхом отримання інформації з Бази даних контролюючого органу.

Таким чином, вказані порушення, не дають можливості суду дійти висновку про дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки щодо обставин роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями за 07.09.2015 року.

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій №0004/09-05-210/34535889 від 16 грудня 2015 року в частині застосування фінансової санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни в розмірі 10000 грн. є протиправним.

Щодо рішення відповідача в частині застосування до позивача штрафу за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, то суд першої інстанції зазначає, що марка акцизного податку, за відсутності ознак її підробки, є дійсною, адже підтверджує факт сплати акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України алкогольного напою. Зразок (форма) такої марки завжди офіційно встановлюється уповноваженим органом державної влади. Наявність на алкогольному напої марки акцизного податку попереднього зразку не може свідчити про те, що такий алкогольний напій є немаркованим, адже це не відповідає ознакам, наведеним пункті 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та пункті 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1251.

Таким чином, рішення в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка є незаконним, необґрунтованим.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи винесеною із невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що перевіряючими, які проводили фактичну перевірку дефакто зроблено документальну позапланову перевірку.

Звертає увагу на те, що в судовому засіданні перевірено наявність контрольної стрічки від 07.09.15 №157 згідно якої реалізовано через РРО пляшку вина ігристого «Маренго» місткістю 0,75 літри за ціною 48,99 грн. Тобто, судом перевірено обставини відображені в акті фактичної перевірки, але безпідставно скасовано рішення про застосування відповідної санкції.

Апелянт стверджує, що починаючи з 01.07.2015 року, алкогольні напої з марками акцизного податку старого взірця могли знаходитись у продажу в межах терміну придатності до споживання, а враховуючи те, що термін придатності реалізованого алкогольного напою минув у червні 2014 року, позивач не мав права реалізовувати даний алкогольний напій 25.11.2015 року з маркою акцизного податку невстановленого взірця.

Таким чином вважає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що реалізація алкогольного напою з попередніми марками акцизного порядку після закінчення строку придатності не порушує законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 25.12.2015 року, на підставі наказу про проведення перевірки від 27.11.2015 року № 511, направлень на перевірку від 24.11.2015 року № 593, № 594, відповідно до пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України інспекторами Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину № 51 «Наш край», що розташований за адресою: вул. с. Бандери, 3А, м. Долина, та належить ТзОВ «Доміон ЛТД».

За результатами перевірки складено акт № 144/09-19-21-11/1/34335889 від 02.12.2015 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено такі порушення:

роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої: відповідно до контрольної стрічки №157 від 07.09.2015 року реалізовано через РРО, фіскальний номер , одну пляшку вина ігристого «Маренго» н/сол о,75 л. по ціні 48,99 грн;

реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: 25.11.2015 року реалізовано одну пляшку настоянки на березових бруньках «медова з. перцем» 0,5 л. міцн. 40% об. (дата виготовлення настоянки вказана на пляшці 23.09.2013 року, акцизна марка наклеєна на пляшці серіх ААБФ 0709818 09/13, виробник ТОВ «Кримська водочна компанія», термін придатності вказаний на пляшці 9 місяців з дати виробництва) по ціні 54,99 грн.

Таким чином, висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статті 226 Податкового кодексу України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року № 937, зі змінами та доповненнями.

02.12.2015 року позивач направив відповідачу лист № 114, в якому повідомив, що ТзОВ «Доміон ЛТД» за результатами контрольної ревізії алкогольної продукції виявлено пересорт двох позицій товарів, а саме: 1) коньяк Жатон 0,25 3* V.S. 2) вино ігристе Маренго 0,75 напівсолодке біле. Внаслідок цього, як зазначено в цьому листі, у вересні 2015 року з першого по одинадцяте число фактично було продано одинадцять пляшок коньяку за кодом напою ігристого Маренго (а.с.15).

На підставі акта перевірки Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16 грудня 2015 року № 0004/09-05-210/34535889, за яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни; 17000 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв без марок податку встановленого зразка.

Щодо виявленого порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: продажу 07.09.2015 року вина ігристого «Маренго» н/сол. 0.75 л. по ціні 48,99 грн., суд апеляційної інстанції зазначає:

Встановлено, що відповідно до змісту акта перевірки, посадовими особами відповідача не досліджувались ані контрольні стрічки за 07.09.2015 року, ані книга обліку розрахункових операцій за вказаний період. За змістом акту перевірки, відповідачем витребувано від позивача лише ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, дані щодо реєстрації касового апарату АТ 402206544, книгу обліку розрахункових операцій № р/2 від 16.09.2015 року. До акту перевірки додано копії фіскальних чеків контрольної закупки від 25.11.2015 року, пояснення продавця щодо продажу товарів від 25.11.2015 року та копії видаткових накладних, які не стосуються товару, проданого 07.09.2016 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання відповідача в акті перевірки на контрольну стрічку № 157 від 07.09.2015 року, ні оригінал, ні копія якої фактично не досліджувалася під час перевірки, носить сумнівний характер.

Також, посадовими особами відповідача в день перевірки не проводилася контрольна закупка вказаного товару на предмет перевірки обставин того, чи позивачем не здійснюється роздрібна торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Отже, висновок відповідача в акті фактичної перевірки від 02.12.2015 року зроблено без дослідження під час перевірки жодного первинного документа щодо касових операцій, що мали місце 07.09.2015 року.

Відповідно вимог частин 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, подані відповідачем, в спростування вказаних обставин, згідно частини 2 статті 71 КАС України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дослідження касових операцій позивача за 07.09.2015 року фактично відбулось шляхом отримання інформації з Бази даних контролюючого органу.

Згідно підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, даний факт продажу вина ігристого «Маренго» по ціні 48,99 грн 07.09.2015 року, виявлений з дослідження бази даних контролюючого органу, міг бути підставою для проведення фактичної перевірки, однак він підлягав дослідженню на підставі поданих платником первинних документів: огляду касової книги за вказаний період, контрольної стрічки, видаткових накладних на товар тощо.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що не вчинення вказаних дій, а врахування при формуванні висновку лише електронних даних з бази ДФС свідчить про те, що ГУ ДФС в Івано-Франківській області де-факто було проведено не фактичну, а документальну позапланову перевірку. Однак порядок її проведення, згідно вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України, ставить перед контролюючим органом зовсім інший алгоритм вимог, дотримання яких забезпечує гарантування прав платника.

Отже, висновок контролюючого органу від 07.09.2015 року, який зроблений без дослідження під час перевірки оригіналів жодних первинних документів про факт роздрібної торгівлі за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, є передчасним.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що під час розгляду адміністративної справи щодо правомірності рішення прийнятого на підставі висновків акту перевірки, проведеної з порушенням процедурних вимог, суд не може перебирати на себе функції контролюючого органу, і на підставі поданих сторонами доказів, які не були предметом перевірки контролюючого органу, дослідити обставини щодо наявності чи відсутності факту роздрібної торгівлі платником податків алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. Однак, вказані обставини можуть бути підставою для призначення контролюючим органом нової податкової перевірки.

Рішення контролюючого органу, яке ґрунтується на передчасних висновках акту перевірки, зроблених з порушенням процедурних вимог, не може вважатися правомірним, оскільки окрім порушенням вимог щодо законності, вони не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності, без забезпечення права на ефективний захист під час проведення перевірки, що є складовим права на участь під час прийняття такого рішення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій №0004/09-05-210/34535889 від 16 грудня 2015 року в частині застосування фінансової санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни в розмірі 10000 грн. є протиправним, та правомірно скасоване судом першої інстанції.

Щодо рішення відповідача в частині застосування до позивача штрафу за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР).

У відповідності до вимог ч.4 ст.11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно вимог підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

В силу підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

У відповідності до вимог пункту 226.9 вказаної статті вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з * урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Отже, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

В силу ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Випадки, коли алкогольні напої та тютюнові вироби вважаються немаркованими, перелічені у пункті 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та пункті 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1251.

Встановлено, що контролюючий орган застосував до відповідача фінансові санкції на підставі абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за зберігання алкогольного напою, маркованого маркою акцизного податку попереднього зразку, яку податковий орган визнає недійсною або маркою не встановленого зразку.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що таке застосування контролюючим органом вказаної норми закону є помилковим і викривляє зміст абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР. Марка акцизного податку, за відсутності ознак її підробки, є дійсною, адже підтверджує факт сплати акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України алкогольного напою. Зразок (форма) такої марки завжди офіційно встановлюється уповноваженим органом державної влади.

Наявність на алкогольному напої марки акцизного податку попереднього зразку не може свідчити про те, що такий алкогольний напій є немаркованим, адже це не відповідає ознакам, наведеним пункті 226.9 статті 226 Податкового кодексу України та пункті 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій №0004/09-05-210/34535889 від 16 грудня 2015 року в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка є незаконним, необґрунтованим, та правомірно скасоване судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року у справі №809/40/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон ЛТД» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.П. Сеник

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.09.2016 року.