Справа № 819/763/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/763/16

12 вересня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мамчур В.В.

представників відповідачів Лихий Б.П., Дашковська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації, Відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області (надалі відповідач, Лановецька РДА), Відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації ( надалі Відділ освіти, молоді і спорту Лановецької РДА), у якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 24 травня 2016 року № 49-к «Про звільнення ОСОБА_1.»;

2. Зобов'язати Лановецьку районну державну адміністрацію Тернопільської області поновити ОСОБА_1 на роботі у Відділі освіти Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області на посаді начальника Відділу освіти Лановецької РДА з 26 травня 2016 року;

3. Зобов'язати Відділ освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26 травня 2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити в повному обсязі. Пояснили, що причиною звільнення позивача, відповідно до розпорядження голови Лановецької РДА, є реорганізація відділу освіти районної державної адміністрації, однак, після поновлення на посаді ОСОБА_1 28.01.2016 р., за рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду №819/342/15-а від 13.01.2016 року, по дату її звільнення 24.05.2016 року не проводилося жодної реорганізації, відтак не існувало жодних причин для її звільнення. Крім того, ОСОБА_1 не попереджали про звільнення. Вказали, що при винесенні розпорядження №49-к від 24.05.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.» не дотримано порядку та регламенту, оскільки позивачці не запропоновано ряд вакантних посад, а в самому розпорядженні є посилання на статтю 87 Закону України «Про державну службу», яка на момент звільнення позивача не набрала законної сили. Також зазначили, що позивач не відмовлялась від призначення на посаду у новостворений відділ, але на посаду не нижче тієї, яку займала до реорганізації.

Представник відповідача Лановецької районної державної адміністрації у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити в повному обсязі, та пояснив, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без порушень чинного законодавства, оскільки Відділ освіти Лановецької РДА, на посаді начальника якого була призначена ОСОБА_1, припинено як юридичну особу. Позивача було попереджено про її вивільнення та запропоновано ряд вакантних посад. Вказав, що посилання позивача на те, що їй протиправно не запропоновано вакантну посаду начальника відділу освіти, молоді і спорту Лановецької РДА є хибним, оскільки на той момент тривав судовий процес щодо поновлення на даній посаді ОСОБА_8 Крім того, позивач не перебувала у трудових відносинах з новоствореним відділом освіти, молоді та спорту Лановецької РДА.

Представники відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити в повному обсязі та пояснили, що розпорядження голови Лановецької РДА «Про звільнення ОСОБА_1» №49-к від 24.05.2015 року є законним, оскільки, як процедура так і саме звільнення позивача відбулося до вимог чинного законодавства, а відтак Відділ освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації не повинен оплачувати час вимушеного прогулу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, суд встановив наступні факти.

ОСОБА_1 14 червня 2007 року призначена на посаду начальника відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації у відповідності з розпорядженням голови Лановецької райдержадміністрації № 278 від 13.06.2007 р., що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

14 червня 2007року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

11.08.2014 року за № 226-од прийняте розпорядження голови Лановецької райдержадміністрації "Про упорядкування структури районної державної адміністрації", відповідно до якого утворено відділ освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації, реорганізувавши шляхом злиття відділ освіти Лановецької районної державної адміністрації та відділ молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації та затверджено склад комісії з припинення діяльності відділу освіти райдержадміністрації, як юридичної особи (абз. 3 п.2 ч.1 вказаного розпорядження).

Пунктом 2 ч. 2 даного розпорядження зазначено, що створений відділ освіти, молоді та спорту Лановецької РДА є правонаступником зобов'язань, прав та обов'язків відділу освіти Лановецької РДА та відділу молоді та спорту Лановецької РДА.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 попереджена про можливе вивільнення з займаної посади при проведенні структурних змін відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про Працю України та згідно вищезазначеного розпорядження.

10 жовтня 2014 року головою Лановецької райдержадміністрації запропоновано ОСОБА_1 вакантну посаду начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату Лановецької районної державної адміністрації, від переведення на запропоновану вакантну посаду ОСОБА_1 відмовилася, про що складено відповідний акт.

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у Лановецькій КЦРЛ з 16.01.2015 року до 30.01.2015 року.

Після виходу ОСОБА_1 з лікарняного, 06.01.2015 року їй запропоновано вакантні посади: головного спеціаліста сектору з питань освіти відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації та головного спеціаліста сектору з питань молоді та спорту відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації.

13.01.2015 року позивачкою подана заява про те, що вона згідна на призначення на посаду, яка є рівнозначною посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації.

Розпорядженням голови Лановецької районної державної адміністрації від 16 січня 2015 року № 03-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації з підстав, встановлених пунктом 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.

Підставами для його прийняття стали погодження обласної державної адміністрації від 15 січня 2015 року №02-110/13-22, акт від 10 жовтня 2014 року про відмову ОСОБА_1 від запропонованої вакантної посади, письмова відмова від 13 січня 2015 року від запропонованої вакантної посади ОСОБА_1

Згідно листка непрацездатності серії АГЛ №725705 виданого 30 січня 2015 року Лановецькою КЦРЛ ОСОБА_1 в період з 15січня по 30 січня 2015 року перебувала на лікарняному.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі №819/342/15-а ОСОБА_1 поновлена на посаді начальника відділу освіти Лановецької РДА Тернопільської області. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

28.01.2016 року позивачка поновлена на попередній роботі у відділі освіти Лановецької РДА, на підставі розпорядження голови Лановецької РДА №6-к від 28.01.2016 року.

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади в управлінському апараті Лановецької РДА, відповідно до розпорядження голови Лановецької РДА від 11.08.2014 р. №226-од «Про упорядкування структури районної державної адміністрації», від зайняття яких позивачка відмовилась, вказавши при цьому, що бажає бути поновленою на посаду начальника Відділу освіти, молоді та спорту Лановецької РДА, яка є вакантною.

04.05.2016 року головою Тернопільської обласної державної адміністрації надано погодження на звільнення ОСОБА_1

26.05.2016 року ОСОБА_1 звільнена з посади начальника Відділу освіти Лановецької РДА у зв'язку із реорганізацією Відділу освіти Лановецької РДА (п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу») на підставі розпорядження голови Лановецької РДА №49-к від 24.05.2016 року.

Не погодившись із даним розпорядженням ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - це діяльність на державних політичних засадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України "Про державну службу", який з 01.05.2016 року діє у новій редакції, Кодекс законів про працю України. При цьому суд враховує, що пріоритетними є норми спеціального закону. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадку, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Однією з підстав для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення у відповідності до ст. 87 Закону України « Про державну службу» є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення має право поворотного прийняття на службу за його заявою, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.

У разі звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-от: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Проаналізувавши вищевикладені факти, суд встановив, що після поновлення 28.01.2016 року позивача ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Лановецької РДА Тернопільської області реорганізація у даному відділі не проводилась і не могла проводитись, так як даний відділ було припинено 26 січня 2015 року, що підтверджується детальною інформацією про дану юридичну особу Міністерства юстиції України та повідомленням державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області від 27.01.2015 року, з яких вбачається, що 26 січня 2015 року внесено запис до ЄДРПОУ №9000093 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Відділу освіти Лановецької РДА, 02146009.

У відповідності до п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки судом встановлено, що реорганізація відділу освіти Лановецької РДА не відбувалася, тому суд не враховує переважного права позивачки ОСОБА_1 на залишення на роботі.

Відповідно суд критично ставиться до твердження позивача та його представника про порушення процедури звільнення, на підставі проведення реорганізації Відділу освіти Лановецької РДА, оскільки ОСОБА_1 після її поновлення на посаді, не попереджалась про можливе вивільнення з роботи у зв'язку із реорганізацією відділу, так як станом на 28.01.2016 року даний відділ не існував як юридична особа. У зв'язку із цим суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вказали, що у них існують сумніви, щодо підставності звільнення позивачки з роботи.

Приймаючи рішення по суті, суд враховує, що 04.02.2016 р. Лановецькою РДА позивачці запропоновано вакантні посади в апараті Лановецької РДА, однак позивачка не скористалась своїм конституційним правом на працю, відмовившись від запропонованих посад. Крім цього, суд враховує, що позивачка ОСОБА_1 під час запропонування їй вакантих посад в апараті Лановецької РДА 04.02.2016 р., безпідставно просила призначити її на посаду начальника Відділу освіти, молоді та спорту Лановецької РДА, оскільки з даною юридичною особою у трудових відносинах вона не перебувала.

У даному контексті суд приймає до уваги, що 22 січня 2016 року у газеті Голос Лановеччини оголошено конкурс Лановецькою РДА на заміщення ряду вакантних посад у Лановецькій РДА в тому числі начальника Відділу освіти, молоді та спорту, однак позивачка не скористалась свої правом та не подала необхідні документи для участі у ньому.

Оскільки, судом встановлено, що 26.01.2015 року припинено юридичну особу Відділ освіти Лановецької РДА, в який про поновлення на посаду керівника просить позивачка, суд приходить до переконання, що формулювання причини звільнення ОСОБА_1 «у зв'язку із реорганізацією Відділу освіти районної державної адміністрації, відмовою від переведення на іншу посаду» є неправильним. При цьому суд зазначає про неможливість поновлення ОСОБА_1 на посаду керівника Відділу освіти Лановецької РДА, оскільки даний відділ припинений як юридична особа.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Так як ОСОБА_1 неможливо поновити на роботу в Відділ освіти Лановецької РДА у зв'язку з його припиненням як юридичної особи, суд вважає за необхідне змінити формулювати причину звільнення, зазначену у розпорядженні голови Лановецької РДА №49-к від 24.05.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з «у зв'язку із реорганізацією Відділу освіти районної державної адміністрації, відмовою від переведення на іншу посаду» на «у зв'язку із припиненням Відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації».

Визначаючись з іншими позовними вимогами, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не підлягає поновленню на посаді начальника Відділу освіти Лановецької РДА, відповідно не підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов'язання Відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26 травня 2016 року, які є похідними від позовних вимог про поновленні на роботі.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 24 травня 2016 року № 49-к « Про звільнення ОСОБА_1.» суд зазначає, що Лановецькою РДА вірно застосовано норму права у відповідності до якої було звільнено позивачку ОСОБА_1, а саме п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», однак при цьому допущено неправильне формулювання причини звільнення.

Таким чином, суд повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації №49-к від 24 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1." протиправним в частині формулювання причини звільнення та змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з "у зв'язку із реорганізацією Відділу освіти районної державної адміністрації, відмовою від переведення на іншу посаду" на "у зв'язку із припиненням відділу освіти Лановецької районної державної адміністрації".

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.09.2016 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.