Справа № 344/16867/15, 2а-344/103/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Справа № 876/5252/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.

суддів Дяковича В.П., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.

представника відповідача Вдовіна Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з`ясування обставин і з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не з`ясовував поважність причин його неявки в судове засідання, а тому підстави для залишення його позовної заяви без розгляду відсутні. Зазначає, що суд, неодноразово задовольняючи його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання за станом здоров`я, жодного разу не витребував від нього медичної довідки.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії відбулося сім судових засідань, розгляд справи по суті жодного разу не проводився, а судові засідання кожного разу відкладались. Причин відкладення розгляду справи встановити з матеріалів справи неможливо, оскільки ухвали суду про причини відкладення судових засідань у справі відсутні.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться 6 заяв позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим його станом здоров`я та про зупинення провадження у справі у зв`язку з його хворобою.

Суд першої інстанції всупереч вимогам частини 4 і 5 статті 11 КАС України не виконав свого обов`язку щодо з`ясування обставин стану здоров`я позивача, не витребував від нього необхідних доказів; не запропонував позивачу подати відповідні медичні довідки, докази необхідності лікування, а обмежився лише відкладенням судових засідань та направленням позивачу повісток про наступне судове засідання.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність і передчасність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки судом першої інстанції не встановлено поважності причин неприбуття позивача у судові засідання.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду наголошує суду першої інстанції на дотриманні строку розгляду справи, передбаченого ст. 122 КАС України і додатково звертає увагу на те, що адміністративна справа розглядалась судом з 02.12.2015 року по 04.07.2016 року, тобто 7 місяців, і так і не була вирішена по суті. Натомість, питання про залишення позову без розгляду вирішено судом протягом одного місяця, у який відбулися два судові засідання.

Також слід звернути увагу суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи відсутні належні процесуальні документи суду про те, що 11.04.2016 року, 03.06.2016 року та 04.07.2016 року відбулися судові засідання. Натомість, 11.04.2016 року, 03.06.2016 року та 04.07.2016 року секретарем судового засідання Устинською Н.С. складені і підписані документи із назвою Журнал судового засідання ( знаходяться в матеріалах справи на аркушах 60, 74, 82 ), де зазначено, що сторони у даній справі в судове засідання не з`явились та про те, що судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи і про причини такого відкладення , яка складена як окремий процесуальний документ, або постановлена без виходу суду до нарадчої кімнати і занесена секретарем суду до журналу судового засідання, в матеріалах справи відсутня.

Складений секретарем судового засідання документ із назвою Журнал судового засідання апеляційний суд не може вважати журналом судового засідання в розумінні статті 42 КАС України, якою визначено, що журнал судового засідання ведеться одночасно із технічним записом судового засідання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, технічний запис судового засідання 11.04.2016 року, 03.06.2016 року та 04.07.2016 року не проводився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Оскільки при вирішенні питання залишення позову без розгляду судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення рішення, не відповідають встановленим обставинам, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016року скасувати, а справу № 344/16867/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Я.С. Попко

Ухвала складена в повному обсязі 12.09.2016 року