Справа № 760/12836/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1084/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Масло Юлії Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Масло Ю.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та скасувати постанову ДР №068838 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягнути до кримінальної відповідальності інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Масло Ю.В.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Масло Ю.В. було винесено постанову серії ДР №068838 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 21.07.2016 року о 12.21 год. в м. Києві по вул.. Народного Ополчення, 12/10 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Масло Ю.В. скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Масло Ю.В. дотримані не були.

Крім того, зазначив, що 21.07.2016 року о 12.21 год. знаходився на робочому місці та автомобіль був припаркований його дружиною у відповідності до ПДР України.

Також зазначив, що 21.07.2016 року о 13.50 год. він знаходився за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 59 на шиномонтажу, в цей час під'їхав до нього службовий автомобіль, з якого вийшла інспектор та повідомила, що його автомобіль НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху.

Після цього інспектор попросила надати реєстраційні документи на автомобіль та у службовому автомобілі склала на позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Заперечення позивача стосовно того, що він не порушував ПДР інспектором були проігноровані.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.07.2016 року інспектором патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Масло Ю.В. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №068838, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ПДР України.

З вказаної постанови вбачається, що позивач 21.07.2016 року о 12.21 год. не виконав вимоги ПДР України та здійснив зупинку на пішохідному переході, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Масло Ю.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Масло Ю.В. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Масло Ю.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 21.07.2016 р. посадова особа 9-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій протиправними та скасування постанови від 21.07.2016 р. винесеної інспектором патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Масло Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Разом з тим, позовна вимога про притягнення до кримінальної відповідальності інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Масло Ю.В. задоволенню не підлягає, оскільки це питання не може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства та не відноситься до компетенції суду.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Масло Юлії Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Масло Юлії Валеріївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДР №068838 від 21.07.2016 року винесену інспектором патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліції Масло Юлією Валеріївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя