Справа № П/811/2792/15,
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання постанови

13 вересня 2016 року Справа № П/811/2792/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій" Олександрійської міської ради про розстрочення постанови по справі

за поданням: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 28000, м. Олександрія, Кіровоградської обл., вул. Пролетарська, 17

до відповідача: Комунального підприємства "Благоустрій" Олександрійської міської ради, 28000, м. Олександрія, Кіровоградської обл., вул. Шевченко, 86

про стягнення податкового боргу,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

заявника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулася з поданням до Комунального підприємства "Благоустрій" Олександрійської міської ради про стягнення податкового боргу в сумі 57598,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю (а.с.15).

02.09.2016 р. до суду надійшла заява Комунального підприємства "Благоустрій" Олександрійської міської ради про розстрочення платежу по виконанню постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/2792/15 від 01.09.2015 р. на три роки.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі (а.с.80).

Представник Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою про призначення до розгляду заяви про розстрочення виконання постанови від 05.09.2016 р. суд зобов'язував заявника надати докази відкриття виконавчого провадження; обґрунтовані докази того, що постанова не може бути виконана в більш короткий строк, ніж той, що вказаний в заяві; документальні докази фінансової можливості виконання графіку; документальні докази часткового виконання рішення (а.с.73).

Вимоги ухвали заявником не виконано, документальних доказів, зокрема, хоча б часткової сплати боргу суду не надано, обґрунтування наявності можливості сплати боргу саме протягом 3-х років суду не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на те, що підставою для розстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про розстрочку строки. Тобто заявник повинен довести суду свою платоспроможність в межах стягнення в подальшому у строки, вказані у заяві.

При цьому, суд враховує той факт, що рішення у справі прийняте більше року потому, доказів часткової сплати суду не надано, що ставить під сумнів обґрунтованість заяви про розстрочку виконання постанови та ризик перетворення даного інституту у механізм отримання можливості для тимчасового звільнення від обов'язку сплати боргу за таким рішенням.

Враховуючи ненадання заявником обґрунтованих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та доказів часткової сплати боргу, суд вважає заяву наразі необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Благоустрій" Олександрійської міської ради про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду - відмовити в повному обсязі.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою про відстрочення та/або розстрочення виконання постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова