Справа № 766/1692/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/1692/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу заступника начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко Сергія Васильовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко Сергія Васильовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0054/50804/16 від 15 квітня 2015 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2014 року ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» (далі ТОВ), відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 01 жовтня 2014 року №705-398 на виконання робіт по ремонту морського судна т/х «BORISLAV», укладеного між компанією «VOLGO-DON SHIPPING AGENCY LTD.» (ТОВ «Волго-Донське Судове Агенство», Росія) та ТОВ, Херсонською митницею здійснено митне оформлення товару в митний режим переробки на митній території за митною декларацією №508040000/2014/003293 від 16 жовтня 2014 року.

Строк дії дозволу на здійснення операцій з переробки було встановлено до 20 листопада 2014 року. В подальшому за заявами ТОВ строк переробки товару на митній території України в кінцевому рахунку продовжено Херсонською митницею Міндоходів до 15 жовтня 2015 року.

12 квітня 2016 року під час здійснення огляду на території ТОВ встановлено, що на території зазначеного підприємства перебуває т/х «BORISLAV».

За дане правопорушення позивача, генерального директора ТОВ, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.480 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень, шляхом винесення спірної постанови, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ремонтні роботи т/х «BORISLAV» виконані до 15 жовтня 2015 року, тобто до закінчення дії дозволу на переробку, а судно т/х «BORISLAV» 13 квітня 2016 року було вивезено з митної території України, що підтверджується повідомленням про фактичне вивезення, тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.480 МК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Так, приймаючи спірну постанову та притягуючи ОСОБА_3 до відповідальності, відповідач посилався на допущення останнім порушення митних правил, передбачених ст.480 МК України, за якою порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України (не ввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідачем було зазначено про не вивезення за межі митної території України товарів, що переміщувались через митний кордон України з метою переробки та/або продуктів їх переробки після закінчення строків переробки.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками відповідача та зазначає наступне.

Митний режим переробки на митній території України регламентовано положеннями Глави 23 МК України (Переробка на митній території).

Згідно з ст.147 МК України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів (ч.1 ст.151 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2014 року Херсонською митницею здійснено митне оформлення товару в митний режим переробки (виконання робіт по ремонту морського судна т/х «BORISLAV») на митній території за митною декларацією № 508040000/2014/003293 від 16 жовтня 2014 року, а термін переробки було встановлено до 15 жовтня 2015 року.

Роботи по ремонту морського судна т/х «BORISLAV», передбачені зовнішньоекономічним контрактом від 01 жовтня 2014 року № 705-398, були виконані в строк до 15 жовтня 2015 року, тобто, в межах строку, встановленого Херсонською митницею Міндоходів та річного терміну, передбаченого ч.1 ст.151 МК України.

Зазначені обставини щодо строку виконаних робіт підтверджується приймально-здавальним актом від 15 жовтня 2015 року (а.с.29), за яким замовник ремонту («VOLGO-DON SHIPPING AGENCY LTD.») прийняло відповідне судно з ремонту без зауважень.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.160 МК України митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

Митний режим переробки на митній території припиняється органом доходів і зборів у разі: конфіскації товарів; повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, з аналізу, як всієї Глави 23 МК України (Переробка на митній території), в тому числі і ст.160 МК України, так і ст.480 МК України не вбачається встановлення законодавцем граничних (кінцевих) строків саме вивезення (не процесу переробки, який обмежений 365 денним терміном) товару, який знаходився в режимі переробки, за межі митної території України.

Натомість положеннями ч.6 ст.269 МК України передбачено, що якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

З наведеного можна дійти висновку, що в межах 180 денного строку, з часу оформлення декларації для вивезення за межі митної території України, декларант та/або інші уповноважені особи мають право здійснити вивезення відповідного товару за межі митної території за вказаною декларацією, яка є діючою протягом вказаного строку.

З матеріалів справи вбачається, що з метою вивезення морського судна т/х «BORISLAV» за межі митної території України було оформлено митну декларацію від 15 жовтня 2015 року за № 508040001/2015/002776 та 13 квітня 2016 року, тобто, в межах 180 денного строку дійсності митної декларації, товар (судно т/х «BORISLAV») було вивезено за межі митної території України.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.480 МК України та відповідно підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч.1 та 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кінцевою датою розгляду справи про порушення митних правил митним органом було встановлено 10.00 год. 15 квітня 2016 року. В той же час, про дату розгляду справи позивача було повідомлено того ж дня - 15 квітня 2016 року (за даними позивача об 16:00 год.), що підтверджується листом Херсонської митниці ДФС (а.с.54) та не може вважатись належним сповіщенням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи про порушення митних правил цією особою.

Таким чином, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0054/50804/16 від 15 квітня 2015 року є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а сама постанова повинна бути скасована.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи позивача викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника начальника Херсонської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко Сергія Васильовича - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук