Справа № 309/2707/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2707/16-а
Провадження № 2-а/309/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1

до

поліцейського роти № 8 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції рядового ОСОБА_3

про

скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДР №073106 від 06.08.2016 р., винесеної рядовим поліції роти № 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ОСОБА_3. Посилається на те, що 06.08.2016 р. о 00 год. 40 хв. він їхав у автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в якості пасажира. Рухаючись по вул. Червоноармійська м. Мукачево транспортний засіб був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, що на автомобілі перегоріла лампа заднього габаритного світла, через що відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у якій також було зазначено, що він не мав при собі посвідчення водія, хоча транспортним засобом не керував. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною і такою, що винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 8, 19, 59, 64 Конституції України, ст.ст. 7, 33, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 69 КАС України, оскільки інспектором поліції ОСОБА_3 не забезпечено позивачу право на правову допомогу, не розяснено ст. 63 Конституції України. Відповідач не зазначив якими саме доказами підтверджується вина позивача, який у даному випадку був пасажиром. Дані обставини свідчать про незаконність винесеної постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі угоди про надання юридичної допомоги та представництва позов підтримали повністю, посилаючись на наведені у ньому обставини та просили суд позов задоволити.

Відповідач рядовий поліції - поліцейський роти № 8 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 у присутності батька ОСОБА_5, в судовому засіданні суду пояснив, що 06.08.2016 року за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував саме він, а не позивач. Посвідчення водія він не має, у звязку з недосягненням відповідного віку. Позивач ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, пояснення свідка ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 12.08.2016 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №073106 від 06.08.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 в м .Мукачево, вул. Червоноармійська № 58 «а» з непрацюючим правим заднім габаритом та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обовязок по доведенні своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи також вбачається, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, серії ДР №073106 від 06.08.2016 року, винесеної рядовим поліції роти № 8 батальйону управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево ОСОБА_3, не зазначено жодного доказу, на підставі яких було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

У відповідності до ст. 276 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 126 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В свою чергу, у відповідності до ст. 257 Кодексу протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 3.11. Р. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 р. № 950, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3.17 Інструкції протокол та матеріали про адміністративне правопорушення протягом доби надаються посадовій особі, уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували, що позивач перебував за кермом вищезазначеного автомобіля та ним, як водієм автомобіля, були порушенні Правила дорожнього руху України.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення ДР №073106 від 06 серпня 2016 року, винесена рядовим поліції - поліцейським роти № 8 батальйону

управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України заслуговують на увагу.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, дослідженням матеріалів справи, доказами та поясненнями наданими позивачем, поясненнями свідка, відсутністю доказів з боку відповідача, які б спростовували обставини, зазначені ОСОБА_1, у звязку з чим постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку із відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення. Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови поліцейського УПП від 06.08.2016 року, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року серії ДР № 073106, винесену поліцейським роти № 8 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6