Справа № 337/2444/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 337/2444/16-а 2-а/335/298/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., при секретарі: Кудряшовій Ю.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Прач В,В., представника третьої особи Назаренка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Прач Віктора Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ПС3 №035680, винесену інспектором роти №1 батальйону 2 управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Прач Віктора Володимировича у справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Обгрунтував позивач свій позов тим, що його притягнуто до відповідальності безпідставно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач - інспектор інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Прач В.В. та представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, позивач вчинив зазначені правопорушення, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Прач Віктором Володимировичем, 28.06.2016 року винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки ОСОБА_1 в м. Запоріжжі перехрестя вул. Світла з пр.Ювілейним керуючи автомобілем Мерседес Бенц Е280 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля на перехрестті з круговим рухом, при собі не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 15.9.г і 2.1.г ПДР.

За правилами ст. 36 КУпАП до позивача застосовано стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Перевіряючи чи прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП в даному випадку необхідно було встановити, чи дійсно ОСОБА_1 допустив порушення п. п.19.9 г ПДР України, та чи необхідно було в такому випадку скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122КУпАП

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дані статті не суперечать одна одній.

Щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно дост..279 КУпАПрозгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери встановлено, що відповідач не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого главою 22 КУпАП, а саме не роз'яснив позивачу ОСОБА_1 його прав.

Оскільки постанова винесена щодо позивача стосується двох правопорушень, і позивач оскаржує постанову з мотивів порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, встановленої главами 21, 22 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню частково, оскаржувана постанова скасуванню з направленням справи на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 86, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Прач Віктора Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2016 року серія ПСЗ №035680, яка винесена інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Прач Віктором Володимировичем,щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а справу направити на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

В решті частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя : Ю.В. Апаллонова