Справа № 804/3402/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Справа № 804/3402/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолитід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір +", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Форд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертум", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Метком Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Лайф" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами: визнати протиправним та скасувати видане Криворізькою південною об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11 січня 2016 року податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого з ТОВ "КРОСТ" підлягає стягненню сума 4827631,50 грн., з них: 3218421,00 грн. - за основним платежем (податок на додану вартість), 1609210,50 грн. - штрафна санкція.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки від 21.12.2015 року № 270/22-04/32410394 щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання робіт та послуг ТОВ „ Монолитід " та ТОВ "Ампір+" за червень 2015 року, ТОВ "Крістал форт", ТОВ "Інвертум", ТОВ "БК "Метком Інвест" за липень 2015 року, ТОВ "Віта лайф" за серпень 2015 року є хибними та необґрунтованими, а винесене на підставі таких висновків оскаржуване податкове повідомлення-рішення - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолитід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір +", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Форд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертум", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Метком Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Лайф".

Представник позивача у судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. До суду надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в ході проведення перевірки не встановлено реальність здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ „ Монолитід " та ТОВ "Ампір+" за червень 2015 року, ТОВ "Крістал форт", ТОВ "Інвертум", ТОВ "БК "Метком Інвест" за липень 2015 року, ТОВ "Віта лайф" за серпень 2015 року, що призвело до порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "КРОСТ" занижено податок на додану вартість на загальну суму 3218420,65 грн. Проти розгляду справи в порядку письмово провадження не заперечував.

Треті особи у судове засідання не з'явились, надано заяви про здійснення розгляду справи без участі представника.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 18.04.2003р., станом на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В період з 25.11.2015р. по 15.12.2015р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "КРОСТ" з питань достовірності формування податкового кредиту по податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Монолитід"та ТОВ "Ампір+" за червень 2015 року, ТОВ "Крістал форт", ТОВ "Інвертум", ТОВ "БК "Метком Інвест" за липень 2015 року, ТОВ "Віта лайф" за серпень 2015 року, достовірності формування податкових зобов'язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ "Інгулецький ГЗК" за липень 2015 року, ПАТ "Південний ГЗК", ПАТ "Центральний ГЗК", ПАТ "Північний ГЗК" та ТОВ "КБК" за червень та липень 2015 року.

За результатами перевірки 21.12.2015 року складено акт № 270/22-04/32410394 у висновку якого зазначено про встановлення наступних порушень:

1. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3218420,65 грн., у тому числі:

- у червні 2015 року на 699304,64 грн.: по взаємовідносинам з ТОВ „ Монолитід " на 672403,64 грн., з ТОВ "Ампір+" - 26901,00 грн.;

- у липні 2015 року на 1807009,07 грн.: по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Метком Інвест" - 96468,70 грн., ТОВ "Крістал форт" - 1597787,25 грн., та з ТОВ "Інвертум" на суму 112753,09 грн.;

- у серпні 2015 року - 712106,94 грн. по взаємовідносинам з ТОВ „ Віта лайф"

На підставі вказаного акту 11.01.2016р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ "КРОСТ" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем - 3218421,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1609210,50 грн.

Правомірність винесеного Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.9 цього Законупідставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що між ТОВ "Монолитід" (підрядник) та ТОВ "КРОСТ" укладено ряд договорів підряду:

- №28 від 02.06.2015р. на виконання робіт "Конвертерний цех. Реконструкція з заміною газовідвідних трактів, будівництво нових газоочисних установок за конвекторами №4-5. Конвертер №5. М.Кривий Ріг";

- №22 від 02.06.2015р. на виконання робіт "Капітальний ремонт будівлі корпусу 4 двоповерхового з підвалом на 4 місць (вентиляція, обробка, вентиляція)";

- №21 від 02.06.2015р. на виконання робіт "Благоустрій пр..Південний 4 етап. Капітальний ремонт будівлі літнього кінотеатру м.Кривий Ріг";

- №23 від 02.06.2015р. на виконання робіт Капітальний ремонт будівлі АБК РУ";

- №32 від 02.06.2015р. на виконання робіт Капітальний ремонт перевантажувального вузла 3р цеха №1 УДТК";

- №23 від 02.02.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт секцій №5-6 з заміною 18 сепараторів, 2 дешламатори, 6 конвейерів, 2 класифікатори, 10 насосів";

- №31 від 02.06.2015р. на виконання роботи: "Реконструкція кар'єру у зв'язку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату 2а черга база ТО та ТР";

- №26 від 02.06.2015р. на виконання роботи: "Переробка демонтованих металоконструкцій в металобрухт ДЦ№13" м.Кривий Ріг;

- №25 від 02.06.2015р. на виконання роботи: "Переробка демонтованих металоконструкцій в металобрухт ДЦ№13" м.Кривий Ріг;

- №30 від 02.06.2015р. на виконання роботи: "Доменний цех №2. Нова будова комплексу з підготовки і вдуванню пиловугільного палива в ДП №9. Виробництво, монтаж, фарбування мателоконструкцій бункерної естакади та бункерів ПВП ДП-9";

- №29 від 02.06.2015р. на виконання роботи: "Новий кисневий блок з регулюванням рівня виробництва. Технологічне переоснащення трубопроводів азоту та кисню.";

- №27 від 02.06.2015р. на виконання роботи: "Послуги з виготовлення та установки стендів, експонатів та поліграфічних ескізів в межах реалізації проекту "Будівля літнього кінотеатру одноповерхового 500 місць" м.Кривий Ріг.

Виконання ТОВ "Монолитід" умов вказаних договорів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (том 1 а.с.123, 125, 127, 129, 131, 133-134, 139-140, 145, 148, 153, 156, 161, 170, 180, 185, 193-194, 199-200, 205-209, 219-220, 229-231, 238-241, 249-250, том 2 а.с. 1-7, 19-20, 28-32, 41-53, 71-75, 83-86, 93-119, 148-151).

Відповідно до Договору про переведення боргу №5 від 16.09.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Брелла Трейд" з виконання зобов'язань за основним договором №№31, 32, 27, 21 від 02.06.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Монолитід".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "Брелла Трейд" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Договору про переведення боргу №19/О від 04.08.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Олівія Холд" з виконання зобов'язань за основним договором №№21, 22 від 02.06.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Монолитід".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "Олівія Холд" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Договору про переведення боргу №149ИН від 11.04.2016р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "ІН ВЕРСІЯ" з виконання зобов'язань за основним договором №23 від 02.06.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Монолитід".

Відповідно до Договору про переведення боргу №150ИН від 11.04.2016р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "ІН ВЕРСІЯ" з виконання зобов'язань за основним договором №22 від 02.06.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Монолитід".

Відповідно до Договору про переведення боргу № 22ИН від 08.02.2016р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "ІН ВЕРСІЯ" з виконання зобов'язань за основним договором №28 від 02.06.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Монолитід".

Відповідно до Договору про переведення боргу №37ИН від 11.02.2016р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "ІН ВЕРСІЯ" з виконання зобов'язань за основним договором №25 та №26 від 02.06.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Монолитід".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "ІН ВЕРСІЯ" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріаліах справи.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ "Монолитід" на адресу позивача було виписано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (том 4 а.с.148-173).

Судом встановлено, що між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Крістал Форд" (підрядник) укладено договір підряду №84 від 01.07.2015 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи: благоустрій пр..Південний 4 етап. Капітальний ремонт будівлі літнього кінотеатру м.Кривий Ріг.

Також між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Крістал Форт" (підрядник) укладено договір підряду №85 від 01.07.2015 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи: Капітальний ремонт будівлі корпусу №4 двоповерхового з підвалом на 40 місць (вентиляція, обробка, вентиляція).

Також між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Крістал Форт" (підрядник) укладено ряд договорів підряду:

- №73 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Конвертерний цех. Реконструкція з заміною газовивідних трактов, будова нових газовивідних установок за конвекторами №4-5. Ковертер №5 м.Кривий Ріг;

- №79 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт покровля будинку АБК УРТО";

- №76 від 02.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт перевантажувального вузла 3р цеха №1 УДТк";

- №86 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт приміщень УКК";

- №86 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Послуги з виготовлення та установки стендів, експонатів та поліграфічних ескізів в межах реалізації проекту "Будівля літнього кінотеатру одноповерхового 500 місць" м.Кривий Ріг;

- №72 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Переробка демонтованих металоконструкцій в металобрухт ДЦ№13" м.Кривий Ріг;

- №78 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт будівлі АБК РУ";

- №71 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт секцій №5-6 з заміною 18 сепараторів, 2 дешламатори, 6 конвейерів, 2 класифікатори, 10 насосів";

- №74 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Новий кисневий блок з регулюванням рівні виробництва";

№75 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Домений цех №2. Нова будова комплексу з підготовки і вдуванню пиловугільного палива в ДП №9. Виробництво, монтаж, фарбування мателоконструкцій бункерної естакади та бункерів ПВП ДП-9";

- №83 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт будинку культури ПАТ "ІнГЗК";

- №87 від 01.07.2015р. на виконання роботи: "Реконструкція кар'єру".

Виконання ТОВ "Крістал Форт" умов вказаних договорів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року (том 3 а.с.171-174, 180-181, 194-201, 218-220, 228-229, 234-237, 246-248, том 4 а.с.1, 7-12, 25-28, 37-38, 45, 49-50, 55-56, 61, 65-72, 89-90), актами на передачі матеріалів за липень (том 4 а.с.43-44).

Відповідно до Договору про переведення боргу №68/БТ від 05.11.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Базіл Торг" з виконання зобов'язань за основним договором №75 від 01.07.2015р., укладеного між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Крістал Форт".

Відповідно до Договору про переведення боргу №23-БТ від 22.09.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Базіл Торг" з виконання зобов'язань за основним договором №№76, 77, 78, 79, 84, 85, 87 від 01.07.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Крістал Форт".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "Базіл Торг" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Договору про переведення боргу №38 від 20.10.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Брелла Трейд" з виконання зобов'язань за основним договором №83 від 01.07.2015р., укладеного між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Крістал Форт".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "Брелла Трейд" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Договору про переведення боргу №17 ГВ від 01.02.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Фірма Гарвіус" з виконання зобов'язань за основним договором №71 від 01.07.2015р., укладеного між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Крістал Форт".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "Фірма Гарвіус" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Договору про переведення боргу №47/О від 25.08.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Олівія Холд" з виконання зобов'язань за основним договором №75 від 01.07.2015р., укладеного між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Крістал Форт".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "Олівія Холд" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Договору про переведення боргу №48/БТ від 08.10.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Базіл Торг" з виконання зобов'язань за основним договором №№72 та 73 від 01.07.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Крістал Форт".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "Базіл Торг" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Договору про переведення боргу №14ЦЦ від 27.05.2016р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Центр Дніпробуд" з виконання зобов'язань за основним договором №86 від 01.07.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Крістал Форт".

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ "Крістал Форт" на адресу позивача було виписано податкові накладні на загальну суму 9586723,50 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (том 2 а.с.218-250, том 3 а.с. 1-15).

З матеріалів справи слідує, що 19.06.2015 рок між ТОВ "Крост" (покупець) та ТОВ "Будівельна компанія "Метком Інвест" (продавець) укладено договір №1906ТМЦ, за умовами якого продавець продає продукцію (товар) в асортименті, кількості та вартість якого визначенні у специфікаціях до договору.

До вказаного договору погоджено специфікацію №1 на товар (арматура, вугол, щебінь) на суму 154876,17 грн.

Виконання умов договору підтверджено рахунком на оплату від 18.07.2015р.. видатковою накладною від 18.07.2015р. та податковою накладною №3 від 18.07.2015р.

Також судом встановлено, що між ТОВ "КРОСТ" (підрядник) та ТОВ "БК "Метком Івест" (субпідрядник) укладено договір №59/05-2015 року від 19.06.2015р. на виконання будівельних робіт на об'єкті: "Доменний цех №2. Нове будівництво комплексу з приготування та вдування пиловугільного палива в домену піч №9".

До договору погоджено специфікацію №1 на виконання будівельних робіт "облаштування монолітного залізобетону" на суму 426936,00 грн.

Виконання умов договору підтверджено рахунком на оплату від 18.07.2015р., актом №18-07 за липень приймання виконаних будівельних робіт та податковою накладною №1 від 18.07.2015р.

Судом встановлено, що 01.07.2015 року між ТОВ "ІНВЕРТУМ" (продавець) та ТОВ "КРОСТ" укладено договір №569 купівлі-продажу, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, кількість, найменування, ціна якого визначаються у специфікації.

До вказаного договору погоджено специфікацію №1 на товар (люстра в асортименті) на суму 676518,54 грн.

Виконання умов договору підтверджено видатковою накладною №045 від 31.07.2015р. та податковою накладною №900 від 31.07.2015р.

11.10.2012 року між ТОВ "Ампир +" (постачальник) та ТОВ "КРОСТ" укладено договір поставки №45, за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар - будівельні матеріали.

Виконання умов договору підтверджено видатковою накладною №90 від 24.06.2015р. та податковою накладною №22 від 24.06.2015р. на суму 46435,08 грн., видатковою накладною №91 від 24.06.2015р. та податковою накладною №23 від 24.06.2015р. на суму 45151,18 грн., видатковою накладною №92 від 24.06.2015р. та податковою накладною №24 від 24.06.2015р. на суму 69819,76 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Віта Лайф" (підрядник) та ТОВ "КРОСТ" укладено ряд договорів підряду:

- №21 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Доменний цех №2. Нове будівництво комплексу з підготовки та вдуванню пиловугільного палива в ДП №9. Виготовлення, монтаж, фарбування металоконструкцій бункерної естакади та бункерів ПВП ДП-9.";

- №29 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Поточний ремонт адміністративної будівлі контори ЦПП";

- №24 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Монтаж обладнання системи вентиляції в будівлі адміністративно-побутового корпусу";

- №23 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт секцій №5-6 з заміною 18 сепараторів, 2 дешламатори, 6 конвейерів, 2 класифікатори, 10 насосів";

- №30 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Реконструкція кар'єру у зв'язку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату 2а черга база ТО та ТР";

- №20 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Реконструкція з заміною газовивідних трактов, будова нових газовивідних установок за конвекторами №4-5. Ковертер №5 м.Кривий Ріг";

- №19 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт будинку культури ПАТ "ІнГЗК";

- №27 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт будівлі АБК 3-поверхового";

- №28 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт перевантажувального вузла цеха №1 УДТК";

- №22 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Новий кисневий блок з регулюванням рівня виробництва. Технологічне переоснащення трубопроводів азоту та кисню.";

- №18 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Переробка демонтованих металоконструкцій в металобрухт ДЦ№13" м.Кривий Ріг;

- №25 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "благоустрій пр..Південний 4 етап. Капітальний ремонт будівлі літнього кінотеатру м.Кривий Ріг.";

- №26 від 31.07.2015р. на виконання роботи: "Капітальний ремонт будівлі АБК РУ".

Виконання ТОВ "Віта Лайф" умов вказаних договорів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (том 4 а.с.189-194, 213-215, 224, 226, 228, 230, 232, 234-235, 240-241, 245-247, том 5 а.с.1-5, 11-28, 53-54, 59, 62-63, 67-68, 72-73, 78-79, 84-85, 90-92, 98-100, 105-108, 116-117, 122, 126, 129, 134-137, 145-146, 150-151, 156-157).

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ "Віта Лайф" на адресу позивача було виписано податкові накладні на загальну суму 4272641,64 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (том 5 а.с.216-247).

Відповідно до Договору про переведення боргу №97/БТ від 01.12.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Базіл Торг" з виконання зобов'язань за основними договорами №№29, 30, 25 від 31.07.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Віта Лайф".

Відповідно до Договору про переведення боргу №70/БТ від 09.11.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Базіл Торг" з виконання зобов'язань за основними договорами №№24, 26, 27, 28 від 31.07.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Віта Лайф".

Відповідно до Договору про переведення боргу №49/БТ від 08.10.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Базіл Торг" з виконання зобов'язань за основним договором №18 від 31.07.2015р., укладеним між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Віта Лайф".

Відповідно до Договору про переведення боргу №67/БТ від 05.11.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Базіл Торг" з виконання зобов'язань за основним договором №21 від 31.07.2015р., укладеним між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Віта Лайф".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "Базіл Торг" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Договору про переведення боргу №48 УЛП від 11.01.2016р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "УКР ЛЕГ ПРОМ" з виконання зобов'язань за основними договорами №№23, 24 від 31.07.2015р., укладених між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Віта Лайф".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "УКР ЛЕГ ПРОМ" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до Договору про переведення боргу №12ЦД від 26.05.2016р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "ЦЕНТР ДНІПРОБУД" з виконання зобов'язань за основним договором №22 від 31.07.2015р., укладеним між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Віта Лайф".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "ЦЕНТР ДНІПРОБУД" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до Договору про переведення боргу №41 від 21.10.2015р. ТОВ "Крост" (первісний боржник) перевів свій борг на нового боржника - ТОВ "Брелла Трпейд" з виконання зобов'язань за основним договором №21 від 31.07.2015р., укладеним між ТОВ "КРОСТ" (замовник) та ТОВ "Віта Лайф".

Розрахунок між ТОВ "Крост" та ТОВ "Брелла Трпейд" здійснено у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням, копія якого наявна в матеріалах справи.

В ході розгляду справи представником позивача зазначено, що отримані вище наведені послуги були виконані в рамках укладених в межах здійснення господарської діяльності з ПАТ "Інгулецький ГЗК", з ПАТ "Північний ГЗК", ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ПАТ "Центральний ГЗК" договорів підряду.

Встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено отримання позивачем від контрагентів ТОВ „Монолитід", ТОВ "Ампір+", ТОВ "Крістал форт", ТОВ "Інвертум", ТОВ "БК "Метком Інвест" та ТОВ "Віта лайф" товару та послуг на загальну суму 19310523,90 грн., а також використання у власній господарській діяльності. Отже, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ТОВ „Монолитід", ТОВ "Ампір+", ТОВ "Крістал форт", ТОВ "Інвертум", ТОВ "БК "Метком Інвест" та ТОВ "Віта лайф" спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ТОВ „Монолитід", ТОВ "Ампір+", ТОВ "Крістал форт", ТОВ "Інвертум", ТОВ "БК "Метком Інвест" та ТОВ "Віта лайф" не були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Висновки суду засновані на результатах вивчення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, внаслідок чого спростовується висновок перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції.

В свою чергу висновки перевірки щодо виявлених порушень по контрагентвам ТОВ „Монолитід", ТОВ "Ампір+", ТОВ "Крістал форт", ТОВ "Інвертум", ТОВ "БК "Метком Інвест" та ТОВ "Віта лайф" ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого порушення в частині завищення сум податкового кредиту, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки, та обґрунтовані наявною інформацією відносно вказаних контрагентів позивача.

Щодо встановлених в ході перевірки даних про можливу відсутність трудових та матеріальних ресурсів, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у зв'язку з чим висновки контролюючого органу про завищення суми податкового кредиту за господарськими відносинами з контрагентом ТОВ "Продкурортсервіс" є безпідставними.

Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 року у справі № К-12509/08.

Цей висновок також підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Інтерсплав протии України" (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3218420,65 грн.

Враховуючи вище зазначене, винесене на підставі хибних висновків акту перевірки оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 11.01.2016р. про збільшення ТОВ "КРОСТ" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем - 3218421,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1609210,50 грн. є такими, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолитід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір +", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Форд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвертум", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Метком Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Лайф" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2016р. про збільшення ТОВ «КРОСТ» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем - 3218421,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1609210,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" сплачений судовий збір у розмірі 72414,48 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Гончарова