Справа № 554/4333/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/4333/16-а
Справа № 554/4333/16-а
Провадження № 2-а/554/176/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти № 1 УПП у м. Бориспіль рядової поліції ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліцейської роти № 1 УПП у м. Бориспіль рядової поліції ОСОБА_3, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі Департаменту) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 травня 2016 року інспектором роти № 1 УПП в м. Бориспіль рядовим поліції ОСОБА_4 винесено постанову ПС 3 № 017112 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. З вказаної постанови слідує, що він, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, близько 22 год. 29 хв. у м. Бориспіль по вул. Київській шлях, 38 здійснив розворот в зоні дії дорожнього знаку 3.24, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищезазначену постанову позивач вважає протиправно, оскільки здійснював розворот на перехресті зі знаком 5.16, який згідно Правил дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги. Крім того, позивач зазначає, йому не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням.

Вказані обставини стали підставою звернення його до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення проти задоволення позову.

Представник третьої особи Департаменту, заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 11 травня 2016 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 017112, з якої вбачається, що порушник, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, близько 22 год. 29 хв. у м. Бориспіль по вул. Київській шлях, 38 здійснив розворот в зоні дії дорожнього знаку 3.24, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою порушника піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Під час розгляду справи у суді позивач пояснив, що здійснював розворот на перехресті зі знаком 5.16, який дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги. Після того, як він був зупинений працівниками патрульної поліції ним було зроблено фотозйомку на перехресті де він виконував розворот, а коли він повернувся до автомобіля, то інспектором уже було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, без ознайомлення його зі змістом ст. 268 КУпАП. Крім того, інспектором не були враховані його пояснення.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у суді в ході перегляду, наданих відповідачем матеріалів відеозапису, яким підтверджено, що постанову ПС 3 № 017112 інспектором винесено у відсутність порушника, а права, передбачені ст. 268 КУпАП інспектором розяснені після її винесення, що є неприпустимим.

Суд, також, критично оцінює як доказ у справі надані відповідачем фото-матеріали, а саме фото дорожнього знаку 3.24 «розворот заборонено», оскільки дане фото містить відмітку про те, що воно зроблено 11 травня 2016 року о 23 год. 40 хв. та 23 год. 42 хв. відповідно, тоді як правопорушення, про яке зазначено у постанові, мало місце 11 травня 2016 року о 22 год. 29 хв.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на те, що стороною відповідача у справі не спростовано заперечень позивача щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, докази його вини зібрані всупереч вимог статті 251 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже до необхідності її скасування.

Керуючись статтями 159-163 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС 3 № 017112 від 11 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати як протиправну, закривши провадження у справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 29 липня 2016 року.

Суддя Савченко А.Г.