Справа № 569/16120/15-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Справа № 569/16120/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Бучик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: ОСОБА_3; представник позивача -ОСОБА_4; представники відповідача - Демянюк С.М.; Ярмолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "23" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 19.11.2015 року №0436/20405/15.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 від 19.11.2015 року №0436/20405/15.

Стягнуто з Рівненської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до розрахунку митних платежів від 24.09.2015 року №982/17-70-61-52 на дату подання МД №204050000/2015/016502 від 11.09.2015 року на заявлені товари, з урахуванням Рішення про визначення коду товару №КТ --0010-2015 від 11.09.2015 року, додатково підлягають сплаті до Державного бюджету України митні платежі у сумі 852,73 грн, внаслідок невірно заявлених особою уповноваженою на декларування ОСОБА_3 коду товару УКТЗЕД та ставок ввізного мита згілно Митного тарифу України. Відповідно, ОСОБА_3 порушив обов'язки декларанта та уповноваженої ним особи, передбачені частиною 1 статті 266 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою цієї статті передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах цієї категорії є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2015 від 8 квітня2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнано такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними) положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до пункту 4 статті 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року №422/96-ВР Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України.

Згідно з частиною другою ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 листопада 2015 року в.о. начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_7 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0436/20405/15, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків не сплаченої суми митних платежів в розмірі 2558 грн. 19 коп.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є заявлення неправдивих відомостей щодо звичайного торговельного опису, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, коду товару за УКТ ЗЕД та ставки ввізного мита Митного тарифу України на товар «Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см», як підстави для зменшення розміру платежів на 852,73 грн., в тому числі ввізного мита на 710,61 грн., та зменшення розміру податку на додану вартість на 142,12 грн., тобто вчинення дій спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, внаслідок заявлення неправдивих даних у митній декларації (далі МД) з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до розрахунку митних платежів від 24.09.2015 №982/17-70-61-52 на дату подання МД №204050000/2015/016502 від 11.09.2015 року на заявлені товари, з урахуванням Рішення про визначення коду товару №КТ-210-2015 від 11.09.2015, додатково підлягали сплаті до Державного бюджету України митні платежі у сумі 852,73 грн., у тому числі мита - 710,61 грн., податку на додану вартість - 142,12 грн., внаслідок невірно заявлених особою уповноваженою на декларування ОСОБА_3 коду товару за УКТ ЗЕД та ставок ввізного мита згідно Митного тарифу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема умисел на зазначення в митній декларації неправдивих відомостей, щодо звичайного торговельного опису, коду товару згідно УКТ ЗЕД та ставок ввізного мита.

Під час митного огляду встановлено, що на робочій поверхні товару присутній металевий наконечник, що відображено в акті про проведення митного огляду від 11.09.2015 за МД №204050000/2015/016502.

Враховуючи, що даний товар можливо віднести до іншої товарної підкатегорії, направлено запит №9 від 11.09.2015 року до спецпідрозділу митниці для розгляду питання щодо класифікації товару №5, зокрема "Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см" за МД.

В результаті проведеної класифікації товарів згідно рішення від 11.09.2015 року, змінено код товару №5 "Молоток для м'яса з металічним наконечником WOODY 32 см" з (ставка ввізного мита - 0% Митного тарифу України) на (ставка ввізного мита - 10% Митного тарифу України).

Однак, позивач, при оформленні МД №204050000/2015/016502 від 11.09.2015 року, в тому числі при зазначенні в графі 33 МД на товар № 5 коду товару згідно УКТ ЗЕД, виходив з даних, що містились в товаросупровідних документах від продавця товару, зокрема згідно інвойсу №215103488 від 09/09/2015р., експортної декларації країни-відправника № 15CZ640000291RA199, митний код товару - . На підставі інформації з каталогу виробника (фотографій та опису) було встановлено технічні характеристики товару, принцип роботи та матеріал виготовлення. Таким чином з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, даних, які містилися у товаросупровідних документах країни - відправника товару, позивач визначив коди за УКТ ЗЕД.

Лише за наявності всіх ознак адміністративного правопорушення може бути відсутнім склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою протизаконність притягнення до адміністративної відповідальності.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи, що зазначення ОСОБА_3 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мав умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо звичайного торговельного опису товару з метою ухилення від сплати митних платежів та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "23" травня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33027

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4-Представник позивача ОСОБА_4 - ,