Справа № 199/1663/16-а(2а/199/45/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2016 рокусправа № 199/1663/16-а(2а/199/45/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Чередниченка В.Є. Коршуна А.О.
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
за участю представника відповідача - Машталер А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 р. у справі № 199/1663/16-а (2а/199/45/16)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павлової Юлії Дмитрівни, Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павлової Юлії Дмитрівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №069261 від 03.03.2016 року про притягнення позивача до відповідальності за порушення ним ч.1 ст. 122 КУпАП України. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України, з огляду на те, що в ході руху свого транспортного засобу ним було виявлено ознаки його технічної несправності, у зв'язку з чим він був змушений зупинитися перед пішохідним переходом, який розташований по Запорізькому шосе перед круговим рухом на проспект Гагаріна.
Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2016 року було залучено в якості співвідповідача по справі Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську (а.с.54).
Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, відсутність фактичних доказів правопорушення, неналежну оцінку доказів, наявних в матеріалах справи та пояснень сторін, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову суду першої інстанції скасовано.
Судом встановлено, що 03.03.2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павловою Юлією Дмитрівною було винесено постанову серії ПСЗ №069261, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало здійснення позивачем зупинки транспортного засобу на пішохідному переході, що є порушенням вимог п. 15.9 "г" ПДР України.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які доводи б факт вчинення правопорушення.
Разом з тим, на думку колегії суддів, є неприпустимими такі вислови, які пролунали з боку інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павлової Юлії Дмитрівни, а саме: «ми і є закон» (9 хв. 19 сек. розмови).
При цьому під служінням державі і суспільству, зокрема, розуміється формування позитивного іміджу держави.
Таким чином, висловлювання інспектора 2 роти 3 батальйона УПП у м.Дніпропетровську рядової поліції Павлової Ю.Д. стосовно того, що «ми і є закон», суперечить Правилам етичної поведінки працівників поліції, які, висловлюючись таким чином, дискредитують органи Національної поліції та паплюжать позитивний імідж поліції в цілому.
Вище зазначені обставини порушення інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Павлової Юлії Дмитрівни вимог КУпАП України та Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, суд вважає такими, що підлягають обговоренню керівництвом Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську з підлеглими для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 166, 185, 195, 196, 206, 254 КАС України, суд, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівництва Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства та сприянню якісній підготовці кадрів Національної поліції України.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в тримісячний термін з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О. М. Панченко
Суддя В.Є. Чередниченко
Суддя А.О. Коршун