Справа № 810/979/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Київ 810/979/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О., Горобцової Я.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 04.11.2015 №68 (вих. №3501/10/10-16-11-011 від 06.11.2015) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс";

- зобов'язати Державну фіскальну службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платником ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" з дати реєстрації платником з 01.08.2015 та поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних у розмірі 2 086 811,77 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про те, що Державною податковою інспекцією в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було протиправно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №68 від 04.11.2015 у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням, оскільки відповідачем була порушена процедура встановлення місцезнаходження юридичної особи, передбачена Порядком обліку платників податків і зборів та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.

Крім того, позивач зауважив про те, що ним неодноразово здійснювалось підтвердження місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс", а контролюючим органом не вчинені всі дії по розшуку підприємства, його засновників, проведення їх опитування тощо, у зв'язку з чим складання та направлення до державного реєстратора повідомлення за формою №18-ОПП, внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та анулювання у зв'язку з цим реєстрації в якості платника ПДВ позивач вважає неправомірним.

Державна податкова інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області заперечувала проти позову за пояснила, що до контролюючого органу 29.09.2015 від громадянина ОСОБА_1 надійшов лист з повідомленням про те, що на адресу розташування його квартири АДРЕСА_1 стали надходити листи на ім'я ТОВ "Імперіал Бізнес Плюс", у той час як дозвіл на використання своєї квартири для реєстрації будь-якої юридичної особи він не надавав. У зв'язку з цим були проведені заходи з відпрацювання ризикового стану платника податків, у законодавчо визначеному порядку було встановлено відсутність відповідача за його місцезнаходженням, та направлено державному реєстратору відповідне повідомлення за формою №18-ОПП. 04.11.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис №0002952 про відсутність ТОВ "Імперіал Бізнес Плюс" за місцезнаходженням, що і стало підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до п.п. ж) п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

З урахуванням цього, відповідач вважає, що ним було дотримано відповідну процедуру встановлення місцезнаходження юридичної особи та спірне рішення було прийнято у повній відповідності з нормами чинного законодавства України.

З аналогічних підстав проти позову заперечувала і Державна фіскальна служба України.

Представники позивача та Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області у судове засідання не з'явилися, однак направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Державна фіскальна служба України у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була проінформована належним чином.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи заявлені представниками сторін клопотання та приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання представника ДФС України, повідомленого про судове засідання належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. № 1619/10/ 13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" зареєстровано в якості юридичної особи 24.06.2015, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.07.2015.

Місцезнаходженням позивача є: АДРЕСА_1.

Згідно з витягом №069 з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Імперіал Бізнес Плюс" зареєстровано в якості платника ПДВ з 01.08.2015.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2015 на адресу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області надійшов лист від громадянина ОСОБА_1, у якому заявник повідомив, що на адресу: АДРЕСА_1, за якою розташована належна ОСОБА_1 квартира, надходять листи, адресовані ТОВ "Імперіал Бізнес Плюс", хоча дозволу на використання власної квартири для реєстрації юридичної особи він не надавав та фактично вищевказаний суб'єкт господарської діяльності за цією адресою не знаходиться (а. с. 82).

З метою оброблення цієї інформації працівниками Державної податкової інспекції а Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області був здійснений територіально-дільничий контроль, обстежено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" та встановлено відсутність позивача за податковою адресою: АДРЕСА_1, про що було складено відповідний акт обстеження від 30.09.2015 (а. с. 63).

В той же день Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на адресу першого заступника начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області полковника податкової міліції Червертіновського В. В. було надіслано запит №423 на встановлення місцезнаходження (місцепроживання) платника податків та відпрацювання ризикового платника податків (а. с. 83).

За результатами проведення відповідних заходів першим заступником начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Четвертіновським В.В. була підписана довідка №788 від 30.09.2015, якою підтверджено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" за місцезнаходженням (а. с. 84).

На підставі цієї інформації відповідачем було прийнято рішення від 30.09.2015 №857/7/11 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходження за ф.№18-ООП (а. с. 85) та складено відповідне повідомлення №130 від 30.09.2015 (а. с. 86), яке в той же день було надіслано на адресу Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія журналу обліку повідомлень про відсутність за місцезнаходженням форми №19-ОПП.

Судом встановлено, що 04.11.2015 державним ресторатором Обухівського районної державної адміністрації Дуплик Світланою Іванівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №0002952 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал бізнес Плюс" за юридичною адресою.

На підставі вказаного запису 04.11.2015 Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області було прийнято рішення №68 (реєстраційний номер 3501/10/10-16-11-011 від 06.11.2015), яким анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" в якості платника податку на додану вартість на підставі абзацу «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (а. с. 34).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування та зобов'язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема:

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що саме ця причина була покладена відповідачем в якості підстави для прийняття спірного рішення.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Відповідно до п.184.10 ст. 184 Податкового кодексу України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Аналогічні норми закріплені в Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі - Положення №1130, в редакції станом на 04.11.2015).

Так, відповідно до п. 5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо, зокрема:

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 5.5 Положення №1130 встановлено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є:

11) повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до п. 5.6 Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду (п. 5.10 Положення №1130).

Отже, однією із підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність такої юридичної особи за місцезнаходженням.

Як зазначено вище, прийняття відповідачем спірного рішення №68 від 04.11.2015 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість було зумовлено внесенням державним ресторатором Обухівського районної державної адміністрації Дуплик С.І. запису №0002952 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал бізнес Плюс" за юридичною адресою.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (далі-Закон №755, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно з ч.12 ст. 19 Закону №755 у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

При цьому, частиною 14 статті 19 Закону №755 встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, надходження до державного реєстратора повідомлення контролюючого органу про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою для направлення такій юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки, неподання якої, в свою чергу, або повернення поштового відправлення, є підставою для внесення до Реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи неправомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" як платника податку на додану вартість, зазначив про те, що суб'єкт господарювання знаходиться за адресою його реєстрації, проте Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області не було вчинено всіх дій щодо встановлення місцезнаходження позивача.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12.1 Порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 (далі-Порядок №1588, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Пунктом 12.2 Порядку №1588 встановлено, що підрозділи контролюючого органу:

- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

- стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою (п.12.4 Податкового органу України).

Відповідно до п. 12.5 Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25).

Відповідно до п.3.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336 (далі-Положення №336, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Пунктом 4.2 Положення №336 встановлено, що підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

- якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт). Відповідно до п. 4.8 Положення №336 кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Підрозділ податкової міліції не пізніше 10 календарних днів з часу отримання запиту в обов'язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу за формою згідно з додатком 2 (п. 4.10 Положення №336).

Як було зазначено вище, підставою для здійснення перевірки знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" за його юридичною адресою стало надходження до контролюючого органу листа від власника квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований позивача, про відсутність підприємства за зазначеною адресою та ненадання власником приміщення згоди на використання цього об'єкта нерухомого майна як місцезнаходження товариства.

Судом встановлено, що з метою оброблення та перевірки цієї інформації відповідачем були вчинені всі необхідні дії для встановлення факту знаходження позивача за його юридичною адресою.

Так, посадовими особами Державної податкової інспекції а Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області 30.09.2015 було здійснено обстеження місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" та встановлено відсутність позивача за податковою адресою: АДРЕСА_1, про що було складено акт обстеження місцезнаходження платника податків від 30.09.2015.

В процесі виконання запиту відповідача в порядку, встановленому Положенням №336, старшим оперуповноваженим Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області майором податкової міліції Конончуком Р. В. було здійснено обстеження адреси реєстрації на предмет місцезнаходження платника податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс", про що було складено акт від 30.09.2015.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході обстеження місцезнаходження ТОВ "Імперіал Бізнес Плюс" встановлено:

- відсутня дирекції (органу управління) підприємства;

- відсутні службові особи підприємства;

- відсутні документи бухгалтерської та податкової звітності;

- відсутні внутрішні накази та розпорядження;

- відсутні договори з іншими суб'єктами господарювання;

- відсутня печатка підприємства;

- відсутні засоби виробництва підприємства;

- відсутні складські приміщення підприємства.

Крім того, зазначеним працівником податкової міліції були відібрані пояснення від власника квартири ОСОБА_1, в яких він повідомив про те, що з посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" не знайомий, власну квартиру не передавав в оренду для здійснення фінансово-господарської діяльності та жодну особу на це не уповноважував. ОСОБА_1 зазначив, що квартира належить йому на праві власності на підставі відповідного свідоцтва, в цій квартирі фактично ТОВ "Імперіал Бізнес Плюс" не знаходиться, дозволу на використання своєї квартири для реєстрації в якості юридичної адреси цього товариства він не надавав.

За результатами проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків першим заступником начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Четвертіновським В. В. було складено довідку №788 від 30.09.2015, якою встановлено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" за податковою адресою.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем були вчинені передбачені вимогами чинного законодавства заходи щодо встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс", а тому суд вважає непереконливими твердження позивача про протилежне.

При цьому, надаючи оцінку твердженням позивача про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" за адресою: АДРЕСА_1, суд виходить з наступного.

Так, зокрема, в обґрунтування своєї позиції позивачем було долучено до матеріалів справи договір суборенди приміщень.

Дослідивши вказаний договір, судом встановлено, що 27.06.2015 між ОСОБА_6 (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" (Суборендар) було укладено договір суборенди приміщень №7, за умовами якого орендар зобов'язався передати суборендарю у строкове платне користування приміщення загальною площею 42 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження факту передачі-прийому відповідного приміщення позивачем було долучено до вказаного договору акт прийому-передачі приміщення в суборенду від 27.06.2015.

Суд звертає увагу на те, що у вказаному договорі не зазначені обставини, за наявності яких у Орендаря виникло право на передачу в суборенду приміщення, наявності згоди власника приміщення на це або погодження з ним факту укладання договору суборенди тощо.

При цьому, ані в договорі суборенди, ані в акті приймання-передачі не зазначена адреса Орендаря, що унеможливлює виклик його до суду для допиту в якості свідка щодо обставин укладення цього договору.

У той же час, з метою повного та всебічного розгляду справи, у судовому засіданні 15.06.2016 був допитаний в якості свідка власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

На підтвердження цього факту свідком було надано для огляду оригінал свідоцтва на право власності на житло від 02.12.1996, виданого Обухівським комітетом комунального підприємства ЖКК №2. Засвідчена підписом головуючого судді по справі копія вказаного свідоцтва була долучено до матеріалів справи.

Дослідивши вказаний документ, суд дійшов висновку про те, що він є належним та допустимим доказом, який підтверджує, що право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

При цьому, суд звертає увагу на те, що загальна площа квартири дорівнює 35,65 кв. м., що не відповідає площі, зазначеній в договорі суборенди від 27.06.2015 (42 кв. м.).

Крім того, свідком було повідомлено, що вказаний об'єкт нерухомого майна до 23.09.2015 перебував в оренді у ОСОБА_7.

Так, судом встановлено, що 19.03.2014 між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_7 (Орендар) було укладено договір оренди житлового приміщення, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендарю в тимчасове користування житлове приміщення, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 3.1 договору закріплено, що орендар приймає на себе, зокрема, наступний обов'язок: не передавати в суборенду, не перебудовувати, не проводити ремонт приміщення без згоди орендодавця і не допускати його пошкодження.

В пункті 3.5 договору орендар підтвердив, що в найманій квартирі будуть мешкати 3 особи, а саме: орендар з родиною.

Пунктом 6.1 вказаного договору встановлено, що строк оренди визначається з 23.03.2014 по 23.09.2015.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що у період з 23.03.2014 по 23.09.2015 квартира АДРЕСА_1, перебувала в оренді ОСОБА_7

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про те, що він не передавав в оренду вказане нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" та не надав своєї згоди щодо його передачі на праві суборенди іншим особам, у тому числі, і позивачу.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бізнес Плюс" не є ані власником, ані орендарем нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами достеменно підтверджується відсутність позивача за його юридичною (податковою) адресою, що відповідає тим фактам, які були встановлені відповідачем під час здійснення перевірки місцезнаходження позивача за зареєстрованою адресою.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про правомірність дій Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області щодо складання документів на підтвердження факту відсутності позивача за його місцезнаходженням, направлення до державного реєстратора повідомлення про це за формою №18-ОПП та подальше прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача в якості платника ПДВ.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 04.11.2015 №68 (вих. №3501/10/10-16-11-011 від 06.11.2015).

Враховуючи встановлений факт правомірності прийняття відповідачем спірного рішення, не підлягають задоволенню і інші вимоги позивача, які є похідними від первісних, а саме: про спонукання ДФС України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію платником ПДВ ТОВ "Імперіал Бізнес Плюс" з дати реєстрації платником з 01.08.2015 та поновити в системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку ТОВ "Імперіал Бізнес Плюс" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних у розмірі 2 086 811,77 грн.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 94 КАС України судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Дудін С.О.

Суддя Кушнова А. О.

Суддя Горобцова Я. В.