overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2023/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань поновлення провадження у справі

08 вересня 2016 року № 813/2023/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про, з врахуванням збільшених позовних вимог, визнання протиправним і скасувати наказу №959 від 27.04.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області» в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_1; про визнання протиправним і скасування наказу №193 о/с від 05.07.2016 року «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_1; поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Ухвалою від 01.08.2016 року судом було зупинено провадження у справі до 16 год. 00 хв. 08.09.2016 року.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.5 ст.156 КАС України, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення відпали.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі №813/2023/16.

2. Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 814/4107/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2016 р. № 814/4107/13-а

Суддя Желєзний І.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 31, Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
заінтересовані особи Березанський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській обл.

вул. Центральна, 4, смт. Березанка Миколаївської обл., 57508

Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області

вул. Старофортечна, 27 м. Очаків, Миколаївської обл., 57508

простягнення 4 010 гривень 30 копійок,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року на адресу суду в порядку ст. 264 КАС України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 814/4107/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі Миколаївської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 010 гривень 30 копійок.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 16 вересня 2016 р. о 15:00 год.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 813/2962/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2962/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 вересня 2016 року

Справа № 813/2962/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Оброщине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося державне підприємство «Дослідне господарство «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 273-04 від 19.08.2016 року про анулювання лісорубного квитка.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

З врахуванням характеру спірних правовідносин та поданих доказів у справі, необхідністю з’ясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 107, 110 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Оброшине» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області.

2. Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року о 15:15 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання проводитиме суддя Кравців О.Р.

3. Позивачу надати суду: оригінали долучених до матеріалів справи документів – для огляду у судовому засіданні.

6. Відповідачу надати суду: письмові заперечення проти позову, якщо останній ним заперечується, та докази на спростування вимог позовної заяви у випадку її заперечення.

7. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравців О.Р.
Справа № 814/1764/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1764/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 р. № 814/1764/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 44 320 гривень 18 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до суду з адміністративним позовом до іноземного підприємства "Первомайський гранітно-щебеневий кар’єр"про стягнення заборгованості в сумі 44 320 гривень 18 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на приписах чинного законодавства.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 23.09.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 813/2982/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2982/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року № 813/2982/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства (надалі ПП) «Ренесанс-Стиль» до Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ПП «Ренесанс-Стиль» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів позову та акта канцелярії суду від 08.09.2016 року, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви копій всіх документів, які приєднуються до відповідача; документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру; документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах позову наявне платіжне доручення від 01.09.2016 року за №3018 на суму 1376 грн. 00 коп.

А відтак, позивачу ще слід доплатити судовий збір в розмірі 2467 грн. 92 коп.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 23 вересня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви копії всіх документів, які приєднуються до відповідача; документу про сплату судового збору у розмірі 2467 грн. 92 коп.; документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 814/1762/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 вересня 2016 р. № 814/1762/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т. Шевченка, 33-Б, Київ 32, 01032

про:визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-3416/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2016 р. № 2а-3416/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2012р. адміністративний позов УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3510,30 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 04.09.2012 року судом видан виконавчий лист.

30.08.2016 року від УПФУ в Жовневому районі Миколаївської області надйшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-3416/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом україни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2а-3416/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-3900/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

05.09.2016 р. № 2а-3900/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, Миколаїв, 54050
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення 4 010 гривень 30 копійок,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. адміністративний позов УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4 010 гривень 30 копійок.

На виконання вказаного судового рішення 12.11.2012 року судом виданий виконавчий лист.

30.08.2016 року від УПФУ в Жовневому районі Миколаївської області надйшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-3900/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом україни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2а-3900/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області на Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/1731/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2016 р. № 814/1731/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 Головного управління юстиції в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, Миколаїв, 54029 Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-А, Миколаїв, 54018

провизнання нечинним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації, Головного управління юстиції в Миколаївській області та Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" про визнання не чиннимм та скасування розпорядження № 410 від 21.12.2015 року.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 19.09.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/4234/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4234/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(Додаткова)

09.09.2016 р. Справа № 814/4234/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг",

до

Миколаївської митниці ДФС,

треті особи

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, п

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/4234/15 від 30.12.2015 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року, позовні вимоги ТОВ "Техноторг" задоволено, визнано протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС та зобов'язано скласти та надати висновок ГУ Державної казначейської служби у миколаївській області про повернення ТОВ "Техноторг" надмірно сплаченого податку.

07.06.2016 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 814/4234/15, яким вирішити питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття судового рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача та необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2436,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (код ЄДРПОУ 30976452) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС судовий збір в сумі 2436,00 гривень (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.).

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко