Справа № 826/6668/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Київ № 826/6668/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.Ю., розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
провизнання дій неправомірними, скасування рішення,
за участю:
представника позивача та позивача Власов М.Г., Власова І.Б.,

представника відповідача Шваб В.Й.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід головуючого судді у справі №826/6668/16 у зв`язку із втратою довіри через скасування судового рішення у адміністративній справі №826/4758/16 та №826/3156/16 з прийняттям рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі №826/6668/16 та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суд зазначає, що незгода позивача з прийнятими судовими рішеннями у інших справах чи факт скасування таких рішень самостійно не утворюють підстав для відводу судді, визначеного ст. 27 КАС України.

У той же час з матеріалів справи вбачається, що адміністративні справи №826/4758/16 та №826/3156/16 у яких суддею Погрібніченком І.М. висловлювалася правова позиція є пов`язаними з даною адміністративною справою.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню, а суддя Погрібніченко І.М. підлягає відведенню від розгляду адміністративної справи №826/6668/16.

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №826/6668/16.

2. Відвести головуючого суддю Погрібніченка І.М. від розгляду справи №826/6668/16.

3. Матеріали адміністративної справи №826/6668/16 передати на автоматичний розподіл для визначення суддів у порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.09.2016р.

Суддя І.М. Погрібніченко