Справа № 2-а-70/10
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-70/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі ГОРИСЛАВЕЦЬ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВТОІНСПЕКЦІЇ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДЕМ»ОСОБА_2 про оскарження дій суб»єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 червня 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2009 року відповідач склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВК № 038820, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КпАП та наклав штраф в розмірі 425 грн., яку він вважає протиправною в зв'язку з тим, що вона винесена з порушенням норм права, так як 13 грудня 2009 року о 23 годині на 30 км автошляху Київ-Ковель його автомобіль був зупинений відповідачем, який переглянув документи на автомобіль та після складання протоколу повідомив його, що він порушив п.2.1 ПДР України, так як у нього відсутній поліс обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після пред»явлення ним полісу відповідач сказав, щоб він розписався в постанові про закриття справи, що він і зробив, постанову йому вручено не було. Тільки 2 червня 2010 року у відділу ВДВС він дізнався, що на нього накладено штраф. Порушень, зазначених в протоколі та в постанові він не вчиняв, вважав, що всі питання були вирішені на місці, постанову йому не направляли, тому просить поновити термін оскарження постанови як пропущений з поважних причин, визнати постанову серії ВК № 038820 від 13 грудня 2009 року протиправною, скасувати її та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідач - субєкт владних повноважень в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, копію позовної заяви отримав, своїх заперечень суду не надав.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дії відповідача по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає протиправними, оскільки 13 грудня 2009 року близько 23 години він не перебував за кермом автомобілі марки «Камаз», в салоні якого знаходився, а керував автомобілем водій ОСОБА_3, який на 30 км автошляху Київ-Ковель правил дорожнього руху не порушував, однак був зупинений відповідачем, який після перегляду документів на автомобіль склав протокол та повідомив йому про відсутність страхового поліса, який вони разом з ОСОБА_3 відразу ж надали інспектору. Після чого відповідач сказав, що виносить постанову та справу закриває, при цьому запропонував йому розписатися в протоколах та постанові, копій яких не надав. Оскільки інспектор повідомив, що справа закривається, він не заперечував щодо винесення постанови щодо нього. 2 червня 2010 року його викликали до Згурівської ВДВС та повідомили про необхідність сплати штрафу, тоді він ознайомився з постановою, в якій було зазначено, що він вчинив аж три порушення.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме, що автомобіль КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС для ОДОЗ УМВС України в Рівненській області, який виніс постанову серії ВК № 038820, згідно якої зазначив, що 13 грудня 2009 року о 23 годині 00 хвилин на автошляху Київ-Ковель на 30 км ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи при собі поліса обов»язкового цивільно-правового страхування власників транспортного засобу, порушив правила обгону та здійснив обгін на перехресті, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», рухався в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п.п.2.1, 14.6, д.1.3.1 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 КпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5 копія постанови).

Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіноззйомки, відеозпису чи засобів фото- і кіноззйомки, відеозпису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

2

встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, так як в судовому засіданні доведено, що постанова серії ВК № 038820 від 13 грудня 2009 року є протиправною, обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Наявність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується його копією (а.с.11). Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності, так як прізвище останнього значиться першим у довіреності на експлуатацію транспортного засобу. Відповідач не зазначив, який транспортний засіб був обігнаний, а тому вбачається, що відповідач ґрунтував свої висновки на припущеннях. Крім того, вбачається, що відповідач діяв упереджено, оскільки в своїх письмових поясненнях на ім»я начальника УДАІ доповів, що автомобіль був зупинений близько 23 години 20 хвилин, в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення мало місце о 23 годині 00 хвилин.Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач УДАІ УМВС України в Рівненській області в своїх запереченнях не довів правомірності винесеної інспектором ДПС постанови.

Вбачається також за можливе поновити позивачеві строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що він ознайомився з постановою 2 червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст.122, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 69, 71, 76, 86, 100, 128, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВТОІНСПЕКЦІЇ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДЕМ»ОСОБА_2 про оскарження дій суб»єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати постанову серії ВК № 038820 в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДОЗ УМВС України ДЕМ»ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 грн., протиправною, скасувати її та провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО

Дану постанову складено у повному обсязі 19 липня 2010 року.