Справа № 200/22991/15-а(2а/200/20/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокусправа №200/22991/15-а(2а/200/20/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №200/22991/15-а (2а/200/20/16) за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» про визнання нечинним п.12.6 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013 року «Про раціональне ведення водного господарства міста», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року скасовано постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року у справі №200/22991/15-а (2а/200/20/16) та залишено адміністративний позов без розгляду.

01.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, яким заявник просив повернути позивачу сплачену загальну суму судового збору в розмірі 1023,12 грн., у тому числі:

- за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 487,20 гривень згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.453853650.1 від 27.10.2015 року;

- за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в розмірі 535,92 гривень згідно з квитанцією ПАТ «Ощадбанк» №1/189 від 15.04.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року зазначене клопотання було призначено до розгляду на 12 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції зі змінами від 01.09.2015 року) (далі по тексту - Закон України «Про судовий збір») сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 487,20 гривень та за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в сумі 535,92 гривень, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.453853650.1 від 27.10.2015 та квитанцією ПАТ «Ощадбанк» №1/189 від 15.04.2016 (а.с.1, 74).

Оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Колегія суддів зазначає, що оскільки в квитанціях про сплату судового збору платником зазначений саме ОСОБА_2, що є представником позивача у справі, тому сплачена сума судового збору повинна бути повернута саме йому, а не позивачу.

Відповідно до норм пункту 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції КБ «Приватбанк» №0.0.453853650.1 від 27.10.2015 про сплату судового збору у сумі 487,20 гривень та оригінал квитанції ПАТ «Ощадбанк» №1/189 від 15.04.2016 про сплату судового збору у сумі 535,92 гривень, що долучені до матеріалів справи №200/22991/15-а (2а/200/20/16).

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165, 193, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №200/22991/15-а (2а/200/20/16) задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно оригіналу квитанції КБ «Приватбанк» №0.0.453853650.1 від 27.10.2015 у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок та судовий збір, сплачений згідно оригіналу квитанції ПАТ «Ощадбанк» №1/189 від 15.04.2016 у сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції КБ «Приватбанк» №0.0.453853650.1 від 27.10.2015 про сплату судового збору у сумі 487,20 гривень та оригінал квитанції ПАТ «Ощадбанк» №1/189 від 15.04.2016 про сплату судового збору у сумі 535,92 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді М.М.Гімон

С.Ю.Чумак