Справа № 761/13318/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Шеховцова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компас» позитивний висновок, яким погодити технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Кіквідзе, 15 а у Печерському районі міста Києва орієнтованою площею 0,07 га в оренду на 10 років для реконструкції, експлуатації та обслуговування офісної будівлі, код ділянки 82:138:116, розроблену відповідно до завдання на проектування №ЗВП-0846 від 03.11.2015.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що нежилі приміщення загальною площею 354,2 кв.м. у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 15а, літера «Б» зареєстровані за ТОВ «Компас», що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського МБТІ №011092 від 15.09.2005 (а.с. 10). Вказана будівля не придатна для експлуатації, що визначено висновком ВАТ «Київпроект» від 11.05.2005 за результатами обстеження технічного стану будівлі (а.с. 11-39).

15.06.2015 Київською міською радою було надано дозвіл для ТОВ «Компас» на розроблення документації із землеустрою №ДОЗ-0114 щодо земельної ділянки у Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 15а (а.с. 40).

Розробленням документації із землеустрою для позивача здійснювало ТОВ «Праволенд».

На звернення ТОВ «Праволенд» від 25.01.2016 до відповідача стосовно погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Компас» для реконструкції, експлуатації та обслуговування офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 15а, відповідачем було повідомлено, що розгляд вказаного проекту землеустрою можливий після затвердження містобудівної документації в установленому законодавством порядку (а.с. 44).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про зобов'язання відповідача надати позитивний висновок про погодження технічної документації із землеустрою відноситься до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень, а суд не може підміняти державний орган та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 абз. 5 ч. 7 ст. 1861 Земельного кодексу України (далі - ЗК)

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є обов'язком відповідного органу (у даному випадку відповідача), за результатами якого надається відповідний висновок про погодження або про відмову у погодженні такого проекту.

Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем розгляду проекту землеустрою, наданого ТОВ «Праволенд», так само відсутній і власне будь-який висновок з цього питання.

Відповідач обмежився виключно листом-відповіддю, в якому зазначив, що розгляд зазначеного проекту землеустрою можливий після затвердження містобудівної документації в установленому законодавством порядку (а.с. 44).

Тобто, вказаним листом підтверджується, що розгляд спірного проекту землеустрою не відбувся, висновок за результатами його розгляду не приймався.

Таким чином, у межах спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду вбачає протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду проекту землеустрою від 25.01.2016, поданого ТОВ «Праволенд», та неприйняття за результатами цього розгляду відповідного висновку (позитивного чи негативного).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в межах заявлених позовних вимог підстави для задоволення позову відсутні, оскільки зобов'язання відповідача прийняти висновок певного змісту є безумовним втручанням у його дискреційні повноваження, чого суд, з огляду на принцип розподілу влади, не вправі зробити.

Поряд із цим, враховуючи, що позивач обрав не вірний спосіб захисту своїх прав, суд першої інстанції помилково не використав своє право, передбачене ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов частково шляхом зобов'язання відповідача розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Компас» для реконструкції, експлуатації та обслуговування офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 15а у Печерському районі м. Києва та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Окрім того, варто звернути увагу на те, що дану справу було розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідачем у даній справі є структурний підрозділ Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідно до п. 1 Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року № 90), а тому даний спір, враховуючи також положення ст. 19 КАС, мав розглядати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Таким чином, встановивши, що справу розглянуто неповноважним судом, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року та задовольнити позов частково.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Компас» для реконструкції, експлуатації та обслуговування офісної будівлі на вул. Кіквідзе, 15а у Печерському районі м. Києва, що був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Праволенд» 25.01.2016, та надати висновок відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 08 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.