Справа № 820/3541/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р.Справа № 820/3541/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 820/3541/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод"

до Вовчанського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування плану-графіка,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанського районного відділу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії начальника Вовчанського районного РВ ГУ ДСНС України у Харківській області Воронкова М.А. з проведення планової перевірки публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» та скасувати п. 5 плану-графіка на III квартал 2016 року затвердженого 14 червня 2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 р. відкрито провадження у справі за вище зазначеним позовом, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

05.08.2016 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про забезпечення позову, а саме просить суд заборонити Вовчанському районному відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» відповідно до п.5 плану - графіку від 14.06.2016 року з 15 серпня 2016 року до 02.09.2016 року до набрання постанови суду законної сили по даній справі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що дії відповідача з проведення планової перевірки публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» у зв'язку з затвердженням плана-графіка на III квартал 2016 року затвердженого 14 червня 2016 року та намаганням відповідача провести перевірку підприємства ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" з високим ступенем ризику, що не відповідає дійсності, оскільки підприємство не належить до такого виду суб'єктів господарювання. Крім того, 04.02.2015 року Вовчанським РВ ГУ ДСНС України у Харківській області була проведена перевірка, за результатами якої складено акт №21 та припис №21 від 11.02.2015 року, а отже у відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України №361 від 04.06.2015 року планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням суб'єктами господарювання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються з періодичністю не частіше ніж раз на три роки. Отже, існує загроза порушення прав позивача. Для відновлення своїх прав, свобод та інтересів позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. відмовленои в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" подало апеляційну скаргу , вважає ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення .

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу суду правомірною, просить суд апеляційної інстанції залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що саме заборона Вовчанському районному відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» відповідно до п.5 плану - графіку від 14.06.2016 року з 15 серпня 2016 року до 02.09.2016 року до набрання постанови суду законної сили по даній справі в рамках вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору у даній справі.

Отже, у разі задоволення клопотання про заборону Вовчанському районному відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» відповідно до п.5 плану - графіку від 14.06.2016 року з 15 серпня 2016 року до 02.09.2016 року до набрання постанови суду законної сили по даній справі фактично суд вирішить по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст.ст.117, 118 КАС України.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведені норми закону, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 820/3541/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2016 р.