Справа № 428/8228/16-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8228/16-а
Провадження №2-а/428/111/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області Масленка Володимира Володимировича постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського взводу №4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області Масленка Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №914598 від 25.07.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. 25.07.2016 р. на 77 км автодороги Київ-Харків його зупинив відповідач за порушення п.11.2. Правил дорожнього руху України. Після зупинки автомобіля, позивач залишаючись в салоні автомобіля, надав відповідачу усі документи. Через деякий час відповідач повернувся, віддавши позивачу усі документи і вручивши копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №914598 від 25.07.2016 р. Вважає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Позивач в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відповідно до ст. 128 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25.07.2016 року відповідачем поліцейським взводу №4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області Масленком В.В. на 77 км автодороги Київ-Харків було винесено постанову серії ПС2 №914598 у справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі рухався по лівій смузі, чим порушив п.11.2 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення, тобто на 77 км автодороги Київ-Харків.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці Їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 в порушення ст. 276 КУпАП відбувся на місці вчинення правопорушення, в той час як розгляд такої справи повинен відбуватися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення. При цьому справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП можуть розглядатися за місцезнаходженням уповноваженого органу, місце розташування та юрисдикція якого поширюються на адміністративно-територіальну одиницю за місцем вчинення правопорушення, або на адміністративно-територіальну одиницю за місцем обліку транспортного засобу, яким керував порушник, або на адміністративно-територіальну одиницю за місцем проживання порушника.

Внаслідок розгляду на місці вчинення правопорушення справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 було суттєво порушено законодавчі гарантії об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та скасовує постанову, винесену поліцейським взводу №4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області Масленком В.В. на 77 км автодороги Київ-Харків серії ПС2 №914598 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на останнього накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським взводу №4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області Масленком В.В. на 77 км автодороги Київ-Харків серії ПС2 №914598 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанову в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій