Справа № 802/275/16-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ К/800/23007/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №802/275/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Вважаючи зазначене рішення суду першої інстанції незаконним, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі №802/275/16, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 16 травня 2016 року (відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення). Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у данній справі було 26 травня 2016 року. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий збір відповідачем сплачено 27.05.2016, а матеріали апеляційної скарги направлені на адресу суду 07 червня 2016 року, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів поважності пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не встановлено. Також таких доказів не містять матеріали касаційної скарги.

Посилання заявника на той факт, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, оскільки відповідач сплачує судовий збір через Національний банк України, що у свою чергу провокує тривалі затримки в проведенні платежів, також не підтверджено будь-якими доказами.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №802/275/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар