Справа № 686/10193/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

7 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що постановою ХМ №008913 інспектора роти №1 УПП в м. Хмельницькому ДПП ОСОБА_2 Від 02.05.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 178 КУпАП в розмірі 51 гривні. Відповідно до вказаної постанови він начебто 02.05.2016 року близько 20 години 20 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_1 перебував у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішні вигляд чим обурив людську гідність та мораль.

Постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: в постанові не вірно вказано його прізвище Колесник, однак він ОСОБА_1, окрім того, яким чином було встановлено, що він перебував у п'яному вигляді не зрозуміло. Саме в той вечір його було побито сусідом, зятем вказаного свідка у протоколі ОСОБА_3 Після його побиття було викликано патруль поліції, який не розібравшись, що сталося склав на нього незаконний протокол та саме 02.05.2016 року він поступив у лікарню зі струсом мозку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Однак в його діях відсутня будь-яка протиправна дія.

Крім того при винесені постанови було грубо порушено його права передбачені

ст. 268 КУпАП.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, свідчення свідків: ОСОБА_3, яка в судовому засіданні посвідчила, що 02.05.2016 року ОСОБА_1 двічі приходив до будинку АДРЕСА_1 де вона проживає та перебував в стані алкогольного сп'яніння; свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні вказали, що 02.05.2016 року ОСОБА_1 двічі приходив до будинку АДРЕСА_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння; свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні посвідчила, що вона бачила

ОСОБА_1, який лежав в дворі будинку та на нього лили воду, щоб привести його до свідомості, на що вона зателефонувала його дружині і була присутня коли до ОСОБА_1 приїхала швидка; свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка в судовому засіданні посвідчили, що вони перебували у ОСОБА_1 в гостях, він випив з ними 50 гр. горілки; свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні посвідчив, що він є інспектором УПП в м. Хмельницькому та приїздив до будинку АДРЕСА_1 02.05.2016 року у зв'язку з викликом і бачив там ОСОБА_1, який був у п'яному вигляді, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що постановою ХМ №008913 інспектора роти №1 УПП в м. Хмельницькому ДПП ОСОБА_2 Від 02.05.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст. 178 КУпАП в розмірі 51 гривні за те, що 02.05.2016 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішні вигляд чим обурив людську гідність та мораль.

Частино 1 статті 178 передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 72 КАС - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М. від

20 липня 2016 року встановлено, що 2 травня 2016 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1, висловлювався на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, намагався нанести тілесні ушкодження, чим принизив людську гідність ОСОБА_9 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується свідченнями свідків та результатом токсилогічного дослідження №808.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23, 178 ч.1, 247, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: