Справа № 643/7553/16-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7553/16-а
Провадження № 2-а/643/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук Р.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора поліцейської роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 881415 від 06.06.2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із відсутнісю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 06.06.2016 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. 13.06.2016 року позивачем було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту вказаної постанови позивач керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_1, о 09-10 годині в м. Харкові по вул. Шевченко, 165 проігнорував вимогу знаку 5,16 та здійснив рух у недозволеному напрямку, а також під час перевірки документів не мав при собі полісу обов*язкового страхування власників наземних т/з, чим порушив ПДР п.8.4 та 2.1 г, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, позивач вказує, що постанова не відповідає дійсності, постанову винесено з грубимим порушеннями вимог чинного законодавства, адже достеменно не встановлено, чи був він насправді винен у правопорушенні, враховуючи, що жодних доказів його провини не зазначено у Протоколі, та доказів в підтвердження обставнин вказаних в постанові не надано.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2016 року інспектора поліцейської роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС1 № 881415 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови слідує, що 06.06.2016року о 09 год.10 хв. в м.Харкові, вул. Шевченко, 165 водій проігнорував вимогу знаку 5.16 та здійснив рух у недозволеному напрямку, а також під час перевірки документів не мав при собі полісу обов*язкового страхування власників наземних т/з, чим порушив ПДР п.8.4. та 2.1г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржує складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу даних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з матеріалів справи не вбачається доведеність обставин, викладених в постанові, такаж відповідачем не надано до суду жодних доказів які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, зазначених в протоколі.

Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; розяснення прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 8.4,2.1г ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти № 9 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 881415 від. 06.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, а провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Ференчук О.В.