Справа № 2а/0470/6103/12
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. справа № 2а/0470/6103/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетрвоської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2012р. про стягнення боргу за орендну плату земельної ділянки у розмірі 411 142,45грн., суми штрафу у розмірі 66 509,34грн. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариству з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариством з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що 03 квітня 2013 року судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

Згідно матеріалів справи заявник апеляційної скарги отримав по пошті копію оскаржуваної постанови 20 травня 2013 року. Про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи із власним підписом ОСОБА_1 (а.с.194).

Проте, апеляційна скарга подана лише 29 серпня 2016 року.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" в апеляційні скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 19 серпня 2016 року. Це відповідає дійсності, адже матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення скаржнику копії постанови (а.с 198). Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник мав скористатися своїм правом на апеляційне оскарження в десятиденний строк після первинного отримання копії оскаржуваної постанови, тобто з 20 травня 2013 року, а не після його повторного отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За таких обставин, слід дійти висновку, що заявником апеляційної скарги не дотримано строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції .

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 186 КАС України оскільки в матеріалах справи не містяться доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Електропівденмонтаж-3" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року - залишити без руху.

Скаржнику протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова