Справа № 665/481/16-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. Справа № 665/481/16-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Томашевський В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій, -

встановиЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства до відповідача Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій.

Суд першої інстанції своєю постановою від 27 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання дій Чаплинського селищного голови Фаустова Олексія Георгійовича неправомірними та зобов'язання Чаплинського селищного голови Фаустова Олексія Георгійовича надати інформацію про реєстрацію договорів оренди (або інших договорів користування) земельними ділянками комунальної власності, укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання - відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є депутатом Чаплинської селищної ради Херсонської області.

24.02.2016 року ОСОБА_4, як депутат Чаплинської селищної ради, керуючись положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся до Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. з депутатським зверненням, в якому просив надати інформацію про реєстрацію договорів оренди (або інших договорів користування) земельними ділянками комунальної власності укладених між Чаплинською селищною радою та юридичними і фізичними особами за період 2010-2015 років з можливістю їх фотографування чи ксерокопіювання.

15 березня 2016 року ОСОБА_4 отримав відповідь на депутатське звернення, в якій надана інформація про кількість укладених договорів оренди та фактично відмовлено у наданні можливості ознайомлення з договорами та проведення їх фотографування чи ксерокопіювання з посиланням, що вчинення таких дій можливе лише компетентними органами і лише при наявності кримінального провадження та рішення суду про їх отримання.

Не погоджуючись з даною відповіддю позивач звернувся з позовом, мотивуючи звернення тим, що зазначена відмова в наданні інформації є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як позивач вважає що ним подано інформаційну письмову вимогу депутата, яка має бути задоволена у тих вимогах, які викладені у запиті.

Так, ч.1 ст. З Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Пунктом першим ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право, зокрема, на депутатське звернення.

Частиною першою ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закону) передбачено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною другої цієї статті визначено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону, яка регламентує порядок розгляду депутатського запиту на пленарному засіданні ради.

Натомість, відповідно до положень ч.2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, ОСОБА_4 як депутат Чаплинської селищної ради Херсонської області, керуючись положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся до Чаплинського селищного голови Фаустова О.Г. з депутатським зверненням, а не з запитом про надання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тобто, сам позивач обрав для себе саме форму свого запиту, зокрема, як депутатське звернення, а не інформаційний запит для отримання необхідної йому інформації, що підтверджується копією цього депутатського звернення, яке є в матеріалах справи та розглянуте Чаплинським селищним головою у відповідності до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в Постанові Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13.01.2011 року №2939- VI «Про доступ до публічної інформації» від 30.09.2013 року №11, якщо запитуваний запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України "Про звернення громадян", то в такому разі судам необхідно відмовляти в задоволенні позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації.

Суди також повинні відмовляти в задоволенні позову, який пред'явлено з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації щодо її ненадання, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що позивач зажадав у відповідача інформацію відповідно до законів України "Про інформацію", «Про звернення громадян" тощо з підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В.Семенюк