Справа № 521/9899/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/9899/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси з вимогами щодо визнання протиправною відмову УПФУ в Малиновському районі м. Одеси врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 «інші виплати» матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та зобов'язання УПФУ в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплатити раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2015р. в розмірі 88% від суми заробітної плати державного службовця в редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в тому числі «інші виплати» матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 червня 2016 року адміністративний позов задоволений.

23 серпня 2016 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою УПФУ в Малиновському районі м. Одеси надало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що положеннями п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у справах щодо визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади судовий збір не справляється. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» бюджетна програма за КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» відкрита Державній казначейській службі України. При цьому Пенсійному фонду бюджетне призначення для забезпечення виконання рішень суду (сплати судового збору або інших платежів) не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судових збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов містить в собі дві позовні вимоги немайнового характеру, то апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 1 212,64 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 1008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 червня 2016 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло