Справа № 825/1293/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1293/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. за участі секретаря Мхитаряна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу справи до іншого суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.09.2016, просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії, щодо невидачі довідки та скасувати рішення Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Чернігівській області про відсутність права на перерахунок пенсії, викладене у наданій їй відповіді;

- зобов'язати Менську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Чернігівській області надати довідку для перерахуноку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3 723-XII, з розрахунку 89%, виходячи з розміру заробітної плати за прирівняною посадою головного держподатінспектора ДПІ у Семенівському районі у Чернігівській області, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.12.2015 (з урахуванням усіх надбавок і доплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), в зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи просили здійснювати за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов необхідно передати на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного за предметною підсудністю, зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окружним адміністративним судам, зокрема, підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод, але за предметною підсудністю, встановленою Кодексом адміністративного судочинства України.

Чинним законодавством встановлено складові грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні розміру пенсій. Ці складові вносяться у довідку, яка складається для подання до територіальних органів Пенсійного фонду України, відомості якої враховуються останніми при призначенні та перерахунку пенсії.

Отже, питання видачі довідки про складові грошового забезпечення є частиною процедури обчислення розміру пенсії.

У даній справі позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на отримання пенсії у розмірі, який він вважає відповідним закону. При цьому, ним обрано спосіб захисту свого права у вигляді вимог до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яке виконує певні функції у процедурі обчислення та перерахунку пенсій.

Таким чином, даний публічно-правовий спір підпадає під категорію справ, визначених пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, оскільки пов'язаний із обчисленням пенсійних виплат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 по справі № 825/816/16, якою була скасована постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 з підстав розгляду справи не повноважним судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що даний адміністративний позов предметно не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, а тому справу № 825/1293/16 слід передати до належного суду для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 18, 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Семенівського районного суду Чернігівської області (вул. Центральна, 6, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб