Справа № 351/809/16-а
Суддя: Сегін І.Р. І. Р.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/809/16-а
Номер провадження №2-а/351/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г, Равлюк М.І.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Чернівці, рядової поліції Ганушевської І.В., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2№438028 від 11.05.2016,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Чернівці, рядової поліції Ганушевської І.В., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання дій інспектора роти протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивував тим, що 11.05.2016р. біля 08.30 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Хотинська, поблизу будинку № 45, був зупинений патрульною поліцією через гучномовець. Йому було наказано прийняти вправо та зупинитись. Після чого до нього підійшли два інспектори патрульної служби, одним з яких була рядова поліції Ганушевська І.В.. Спитали його чому він порушує? На його запитання, що саме він порушує, йому відповіли, що він нібито розмовляв по мобільному телефону під час руху свого автомобіля. Також, йому була висунута вимога пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування. Він виконав вимоги працівників патрульної поліції, пред'явивши всі документи, після чого Ганушевська І.В. повідомила йому, що зараз буде виносити постанову про адміністративне правопорушення. Він сказав, що не розмовляв по телефону під час руху транспортного засобу та попросив щоб йому надали докази про дане правопорушення, а також висловив своє право скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права. На що рядова поліції продовжувала складати вищевказану постанову та відповіла, що з доказами він ознайомиться в суді, а на адвоката чи іншого фахівця в галузі права вони не мають часу чекати. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази та відсутня вказівка на засоби фіксації правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також, діями працівників поліції були порушені його законні права та інтереси, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить визнати дій інспектора роти №1 УПП м. Чернівці, рядової поліції Ганушевської І.В. щодо складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, відмови надати докази по справі та відмови скористатись послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 438028 від 11.05.2016р..

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з викладеними порушеннями не погодився, зазначив, що керуючи автомобілем 11.05.2016р. біля 08.30 год. в м. Чернівці по вул. Хотинська, він не розмовляв по телефону, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. А також, працівник патрульної поліції неодноразово повідомляв йому про відсутність обов'язку надати докази, а також те, що докази будуть надані в суді. Крім того, йому було відмовлено скористатися послугами адвоката, а його вимоги назвали «забаганнями». Просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 438028 від 11.05.2016р. про те, що він 11.05.2016р. о 08.30 год. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 д ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За наведених фактів, викладені відносно позивача у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються усними запереченнями, поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, а також наданим в судовому засіданні відеозаписом про те, що відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відсутній суб'єктивний склад адмінправопорушення та вина правопорушника, в порушення вимог ст. 268 КУпАП інспектором патрульної поліції було порушено процесуальні права та законні інтереси позивача, зокрема надати докази по справі та скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог КУпАП, тому суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

За таких обставин слід скасувати прийняту інспектором роти №1 батальйону УПП м. Чернівці, рядової поліції Ганушевської І.В., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 УПП м. Чернівці, рядової поліції Ганушевської І.В. щодо винесення відносно ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 438028 від 11.05.2016р., відмови надати докази по справі про адміністративне правопорушення, відмови в можливості скористатися послугами адвоката - протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 438028 від 11.05.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.