Справа № 361/1439/16-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

12 серпня 2016 року 361/1439/16-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача (Головного управління Національної поліції в Київській області) Дорошенка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 16.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі пп.5 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 16.02.2016 по дату поновлення на службі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2016 справу передано за предметною підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 прийнято адміністративну справу до провадження Київського окружного адміністративного суду.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

04.08.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог б/н від 04.08.2016 (вх.№12081/16 від 04.08.2016), у якій позивач просить суд доповнити прохальну частини позовної заяви вимогою наступного змісту: "Визнати неправомірним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом щодо ОСОБА_3 в частині його невідповідності займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через його невідповідність.

У судовому засіданні 10.08.2016 вказана заява була прийнята судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

12.08.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про визнання оважними причин пропуску строку б/н від 12.08.2016 (вх.№12485/16 від 12.08.2016), у якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання неправомірним та скасування рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформленого протоколом, щодо ОСОБА_3 в частині його невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через його невідповідність.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 зазначеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, як передбачено ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Публічною службою, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи, що спірні правовідносини пов'язані зі звільненням позивача зі служби в поліції з посади інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, строк звернення до адміністративного суду встановлюється у межах одного місяця.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оспорюване рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом №15.00000014.185, яким було визнано ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, було прийнято 04.01.2016.

Судом встановлено, що примірник цього рішення позивачеві не направлявся та іншим способом до відома не доводився, проте був долучений до матеріалів справи в Броварському міськрайонному суді Київської області 11.05.2016.

При цьому, 15.06.2016 представником позивача ОСОБА_5 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та в цей же день відбулося таке ознайомлення, у зв'язку з чим датою обізнаності позивача про існування спірного рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформленого протоколом від 04.01.2016 №15.00000014.185, слід вважати саме 15.06.2016.

Подавши до Київського окружного адміністративного суду 04.08.2016 заяву про зміну (збільшення) позовних вимог в частині оскарження вищевказаного протоколу, позивачем був пропущений місячний строк на звернення до суду, проте, досліджуючи причини такого пропуску, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданих представником позивача у заяві письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду з вказаною позовною вимогою, представник позивача зазначив про те, що на момент звернення до Броварського міськрайонного суду Київської області та передачі справи за підсудністю для розгляду Київському окружному адміністративному суду позивачу не було відомо про прийняття Атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Київській області рішення, оформленого протоколом №15.00000014.185 від 04.01.2016, який містить висновки щодо службової невідповідності позивача та про необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Представник позивача зауважив про те, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області було повідомлено позивачеві про відсутність відповідного протоколу атестаційної комісії.

Судом встановлено, що позивач звертався до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою б/н від 17.02.2016 (т.1, а.с.16), у якій просив відповідача надати копії документів по його атестації, зокрема, копію протоколу атестаційної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Національної поліції в Київській області листом №3/вн-1998 від 25.02.2016 (т.1, а.с. 82) повідомило позивачу про те, що станом на 25.02.2016 протокол атестаційної комісії на адресу відповідача не надходив.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол апеляційної атестаційної комісії північного регіону №ОП 21/01/16-01 від 21.01.2016, якою було відхилено скаргу позивача на результати його атестації, також не містить інформації щодо протоколу №15.00000014.185 від 04.01.2016.

Як вбачається із заяви представника позивача, про наявність протоколу №15.00000014.185 від 04.01.2016 йому стало відомо виключно після ознайомлення 06.07.2016 з матеріалами справи, зокрема, з тими, які були долучені відповідачем до заяви про надання документів по справі б/н від 11.05.2016 та до заперечень проти позову, що були подані представником відповідача у судовому засіданні 06.07.2016.

При цьому, представник позивача зауважив, що раніше залучений представник позивача ОСОБА_5 після передачі справи за підсудністю відмовився представляти інтереси позивача в Київському окружному адміністративному суді та не повідомив при цьому позивача про існування в матеріалах справи протоколу №15.00000014.185 від 04.01.2016.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що хоча датою обізнаності ОСОБА_3 про існування спірного протоколу слід вважати дату ознайомлення його представника ОСОБА_5 з матеріалами справи 15.06.2016, обставини, пов'язані з передачею справи за підсудністю до іншого суду та залученням іншого представника, призвели до порушення строку на оскарження спірного рішення з поважних причин, а новопризначений представник дізнався про протокол атестаційної комісії під час першого судового засідання в Київському окружному адміністративному суді 06.07.2016 та розгляду справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що заява про збільшення позовних вимог була подана новопризначеним представником 06.08.2016, тобто в межах місячного строку з моменту обізнаності про існування спірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008.

Отже, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини та сукупність досліджених судом обставин, які свідчать про неможливості звернення позивача до суду у встановлений строк та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що вищевикладені обставини, які стали підставою для пропуску строку звернення до суду, свідчать про поважність причин такого пропуску.

У той же час, відмова у визнанні поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в даному випадку не буде пропорційна меті процесуального обмеження, встановленого ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обмежує право ОСОБА_3 на право доступу до суду.

У судовому засіданні 12.08.2016 були оголошені вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 17.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.