Справа № 199/5290/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5290/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні місяці2016 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доінспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.07.2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 №882631 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_3 04.07.2016 року о 09 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAIVERACRUZ держ. н/з НОМЕР_1 біля будинку 47 по пр. Івана Мазепи під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він ПДР не порушував, під час руху транспортного засобу засобами зв'язку (мобільним телефоном) не користувався.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №882631 від04.07.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, просив у позові відмовити.

Суду пояснив, що під час патрулювання 04.07. 2016 року був помічений транспортний засіб HYUNDAIVERACRUZ держ. н/з НОМЕР_1, водій якого керував транспортним засобом та під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках чим порушив вимоги п.2.9. «д» Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим ОСОБА_3 постановою серіїПС2 №882631 від 04.07.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2016 року о 09 годині 09 хвилин, водій керуючи автомобілем HYUNDAIVERACRUZ держ. н/з НОМЕР_1 біля будинку 47 по пр. Івана Мазепи під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Інспектором патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення з відеозаписом на диск, зробленими під час вчинення позивачем адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції УПП м.Дніпропетровська, ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськупро скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник