Справа № 127/13081/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/474/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.Дернової В.В.,
при секретарі Задерей І.Є. позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці Гапонюк Інни Станіславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175322 від 16.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці Гапонюк Інни Станіславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175322 від 16.06.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії ПС2 №175322 від 16.06.2016 року, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи, що вона винесена в порушення норм чинного законодавства, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить її скасувати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що 16.06.2016р. о 14 год.20 хв. його було зупинено інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниці рядовим Гапонюк Інною Станіславівною, з підстав порушення ПДР, зокрема в зв'язку з не наданням переваги в русі пішоходам. В подальшому відповідачем було висунуто вимогу пред'явити поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зробити, на дуку позивача, було не можливо, в зв'язку з тим, що транспортний засіб позивача створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому ним було запропоновано працівникам поліції переїхати у більш прийнятне та безпечне місце, однак йому було відмовлено. Після чого відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв'язку з не пред'явленням позивачем полісу (договір) обов'язкового страхування.

ОСОБА_2 вважає вказану постанову незаконною, оскільки вимога відповідача пред'явити поліс (договір) обов'язкового страхування була безпідставною та не пов'язаною з порушенням ним ПДР, а постанову було винесено відповідачем без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, позивач посилається на те, що йому не було надано часу для звернення за правовою допомогою, надання доказів та характеризуючих данних.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено номерний знак автомобіля на якому він рухався , а саме НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав наведених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор роти № 1 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_4, який суду повідомив, що ОСОБА_2 не надав переваги в русі пішоходам, що й стало підставою для перевірки документів водія, в ході якої ОСОБА_2 не пред'явив поліцейському страховий поліс, що й стало підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3, винесено постанову серії ПС2 №175322 про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п 21.1 та п 21.3 ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування иивільно-правової відповідальності.чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат)».

Відповідно до п. 21.2 ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод».

Відповідно до п. 21.3 ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.»,що узгоджується із п. 2.4.а ПДР України, згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, при цьому дані норми не містять умов та підстав для заявлення відповідних вимог про пред'явлення для перевірки документів, що вказує на наявність правових підстав у поліцейського для перевірки страхового поліса, що випливає із ст. 53 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.».

Згідно п.21.1 ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортого засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язковогострахування цивільно-правової відповідальності, тобто правоекплуатації транспортного засобу виникає за умови наявності відповідного страхового поліса.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для перевірки страхового поліса є порушення ПДР України, а саме ненадання переваги в русі пішоходам.

Оскільки розгляд справ відповідної категорії відбувається на місці вчинення правопорушення згідно ст. 38, 258 КУпАП, при цьому положення ст. 33 КУпАП не застосовуються, суд вважає безпідставними твердження позивача щодо неправомірності вимоги відповідача пред'явити для перевірки страховий поліс, не пов'язаної із складанням протоколу про порушення позивачем ПДР.

Крім того, суд вважає, що доводи позивача щодо наявності у автомобілі страхового полісу, відсутності належних умов для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вірне зазначення державного номерного знаку автомобіля в постанові, а також порушення прав встановлених ст. 268 КУпАП не спростовують самого факту правопорушення, та є не що іншим, як спробую ухилення від адміністративної відповідальності, що підтверджується зокрема відсутністю жодних додаткових доказів зі сторони позивача та відповідних клопотань під час розгляду справи.

Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повідомив, що дійсно не пред'явив поліцейському для перевірки страховий поліс, чим підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці Гапонюк Інни Станіславівни є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175322 від 16.06.2016 р. обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці Гапонюк Інни Станіславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №175322 від 16.06.2016 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя