Справа № 804/15713/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької центральної обєднаної державної податкової служби ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
16.11.2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової служби ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 03.11.2015 року № 000004/04-83-21/НОМЕР_1, прийняте Криворізькою центральною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням та вважає, що рішення Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 000004/04-83-21/НОМЕР_1 від 03.11.2013 року є незаконним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
14.12.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень до суду не надіслав.
Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, та позицію відповідача, викладену в запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.
Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 03 листопада 2015р. № 000004/04-83-21/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 6800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями), а саме, «порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами». Рішення позивачем отримано 03 листопада 2015р.
Згідно з абзацом 1, 2 та 8 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»:
«За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
По суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень».
Судом під час розгляду справи встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі протоколу Жовтневого РВ КМУГУМВС України в Дніпропетровській області №ДН 129006 від 15.04.2015 року про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу №ДН 129006 від 15.04.2015 року, він складений на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення нею ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до Постанови №49 від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 адміністративною комісією виконкому Жовтневої районної у місті ради була притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510,00 гривень.
Згідно пункту 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №790 від 02.06.2003р., «підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Позивач не визнає позовні вимоги, тому що ОСОБА_2 не є і не була найманим працівником ФО-П ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю будь-якого згадування про це в Протоколі про адміністративне правопорушення, в Постанові №49 та оскаржуваному рішенні.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини першої ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, і тим самим порушив пункт 1 частини 3 статті 2 КАС України, яким передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень повинні бути прийняті (вчинені), зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності винесеного рішення належними і допустимими доказами, як того вимагають ст. ст. 70, 71 КАС України.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 487,20, що документально підтверджується квитанцією від 09.11.2015.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької центральної обєднаної державної податкової служби ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової служби Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.11.2015 року №000004/04-83-21/НОМЕР_1.
Стягнути з Криворізької центральної обєднаної державної податкової служби ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3