Справа № 813/4185/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2016 року № 813/4185/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулкевич І.З.

судді Гавдика З.В.

судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Східницької селищної ради, Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання не чинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Східницької селищної ради, Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 інспекція сільського господарства у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , в якому просить :

- визнати нечинним та скасувати рішення Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області №580 від 15.11.2013 року;

- внести запис про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,08 га для ведення садівництва (кадастровий номер :07:017:0130) зареєстрованої за ОСОБА_4 Томовичом.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування клопотання зазначив, що спір виник з приводу здійснення позивачем своїх цивільних прав на земельну ділянку на засадах рівності та порушення цих прав відповідачем, тому справу належить розглядати у порядку цивільної (господарської юрисдикції), оскільки виникає спір про право цивільне.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі підтримала повністю, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі заперечив, оскільки предметом оскарження у справі є рішення Східницької селищної ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва гр. ОСОБА_4Т.», який в даному випадку виступає як суб'єкт владних повноважень, а тому й спір щодо правомірності винесеного ним рішення слід розглядати з правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Львівський окружний адміністративний суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення Східницької селищної ради №580 від 15.11.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва гр. ОСОБА_4Т.».

На підставі рішення №580 від 15.11.2013 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва» ОСОБА_4 згідно витягу з Державного земельного кадастру набув право власності на земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер :07:017:0130.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідачів та з метою поновлення своїх порушених прав на земельну ділянку позивач звернувся за захистом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі тощо.

Прийняті сільською радою спірні рішення (як суб'єктом владних повноважень) є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. Скасування такого акта (актів) не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку, укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) щодо передачі у власність чи оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування чи місцевим органом виконавчої влади (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди тощо), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в своїх численних рішеннях, зокрема, у справах № 21-405а14 від 11 листопада 2014 року, № 21-308а14 від 09 грудня 2014 року.

За правилами статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України - висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що в даних правовідносинах позов спрямований на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносин, дана справа не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимоги п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Східницької селищної ради, Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 інспекція сільського господарства у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання не чинним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору має вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у сумі 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп) згідно з квитанцією від 31 липня 2015 р. № 0.0.416606549.1.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Ланкевич А.З.