Справа № 821/3544/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3544/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

суддів: Циганій С.І., Хом'якової В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - приватне підприємство "Проект-Комплект" про визнання дій протиправними та скасування наказу № 16-ск від 06.07.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Приватне підприємство "Проект-Комплект" про визнання дій протиправними та скасування наказу № 16-ск від 06.07.2015 р., зобов'язання вчинити певні дії.

29 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про встановлення контролю за виконання судового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що 18.04.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 року постанову залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 просить заяву розглядати у порядку письмового провадження.

Представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного підприємства "Проект-Комплект" до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено: постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року постанову від 18.04.2016 залишено без змін.

29 серпня 2016 від позивача надійшло клопотання про зобов'язання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз.7 п.4 ч.1 ст.163 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дана позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13.

Таким чином, оскільки в даному випадку позивач звернувся із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду вже після її прийняття, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 267 КАС України, суд,-

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Циганій С.І.

Суддя Хом'якова В.В.