Справа № 818/1014/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р. справа №818/1014/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Мірошниченка Д.О.

представників відповідача - Савченка В.А., Сича Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1014/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України (митний пост "Центральний") про коригування митної вартості товарів №805000010/2016/0000054/2 від 04.08.2016; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00096 від 05.08.2016. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно не застосований перший метод визначення митної вартості на імпортований товар у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально, оскільки позивачем були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості товару, передбачені діючим законодавством України.

Сумська митниця Державної фіскальної служби України, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту не міг бути застосований тому, що використані декларантом відомості є неповними, необ'єктивними та недостатньо підтвердженими документально. Крім того, вартість товару в митній декларації країни відправника не відповідає вартості товару, заявленій в поданій до оформлення митній декларації та рахунку-фактурі М9-2016 (а.с.45-55).

Представник позивача Мірошниченко Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача Савченко В.А., Сич Д.М. позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" та Taime Trade OU Естонія було укладено контракт №ЕЕ-290616 від 29.06.2016 року про купівлю-продаж рослинної сировини за ціною 50 000 доларів США на умовах вказаних у специфікаціях до Контракту (а.с.20-24).

На виконання умов контракту фірма Taime Trade OU Естонія поставило на адресу ТОВ "Сумифітофармація" товар:

- чай чорний в кількості 400 кг, вартістю 500 доларів США;

- чай зелений в кількості 3500 кг, вартістю 3850 доларів США;

- елеутерококк корінь сухий подріблений в кількості 2050 кг, вартістю 3649 доларів США, а всього 7 999 доларів США.

27.07.2016 декларант позивача подав на митний пост "Центральний" електронну митну декларацію №805130000/2016/009731 для оформлення в митний режим імпорт товару - №1 - чай чорний розфасований у п/п мішки по 50 кг. Листя куща з домішками кусочків гілочок і квітів, код УКТЗЕД , країною походження якого є Китай;

- №2 - чай зелений розфасований у п/п мішки по 50 кг. Листя куща з домішками кусочків гілочок і квітів, код УКТЗЕД , країною походження якого є Китай.

Згідно вказаної декларації товариством "Сумифітофармація" була заявлена митна вартість товару в розмірі відповідно до ціни контракту, а саме:

- чай чорний в кількості 400 кг, за ціною 1,25 доларів США/кг на загальну суму 517,97 доларів США (з врахуванням транспортних витрат).

- чай зелений в кількості 3500 кг, за ціною 1,10 доларів США/кг на загальну суму 4007,26 доларів США (з врахуванням транспортних витрат) (а.с.31-32).

Для підтвердження митної вартості товару ТОВ "Сумифітофармація" надало митному органу документи, а саме:

- міжнародну автомобільну накладну (СМR) №0001139 від 15.07.2016;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 18.07.2016;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 14.06.2016;

- розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 15.07.2016;

- рахунок-фактура (інвойс) М9-2016 від 15.07.2016;

- пакувальний лист б/н від 15.07.2016;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім, позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується ЕЕ-290616 від 29.06.2016;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 29.06.2016;

- сертифікат про походження товару форми А СІ0032 від 06.04.2016;

- сертифікат якості ЕЕ-050-UА від 09.06.2016;

- сертифікат якості ЕЕ-051-UА від 09.06.2016;

- єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 896/18-70-68 від 20.07.2016;

- копію митної декларації країни відправлення 16LV6150 від 15.07.2016;

-митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів 805130000.2016.009731 від 27.07.2016.

27.07.2016 посадовою особою Сумської митниці ДФС було направлено вимогу декларанту про надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спец.експертними організаціями або інформація біржових організацій про вартість.

У зв'язку з неподанням зазначених вище документів, Сумською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів №805000010/2016/000054/2 від 04.08.2016, яким скориговано митну вартість товару №1 - чай чорний до 3,20 дол. США/кг - вартість операції з подібним товаром - МД №102260004/2016/233083, та митну вартість товару №2 - чай зелений до 3,35 дол. США/кг - вартість операції з подібним товаром - МД № 102260004/2016/233083 (а.с.33-34).

У зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості, Сумською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00096 від 05.08.2016 (а.с.35-37).

Суд вважає, що вказане рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Глава 9 Митного кодексу України регулює методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування.

Так, статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1. основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2. другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч. 2 та ч. 21 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об"єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

За приписами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом, у випадках передбачених частиною шостою статті 54 Митного Кодексу України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару в митній декларації країни відправника не відповідає вартості товару, заявленій в поданій до оформлення митній декларації та рахунку-фактурі М9-2016.

Тобто митна декларація країни відправлення не підтверджує ціни товару № 1 - 500,00 дол. США, та не підтверджує ціни товару № 2 - 3850,00 дол. США, а навпаки її спростовує, оскільки в ній зазначено, що ціна товару № 1 складає 478,59 дол США, ціна товару № 2 складає 3633,96 дол. США.

Крім того, позивачем не було надано платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прайс-листи, висновки про якісні характеристики товару від виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Отже, використані декларантом відомості є неповними, необ'єктивними та не є достатньо підтвердженими документально,

Враховуючи викладене, Сумською митницею Державної фіскальної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів 805000010/2016/000054/2, яким скориговано митну вартість товару чаю чорного до 3,20 дол. США/кг - вартість операції з подібним товаром - МД № 102260004/2016/233083, та митну вартість товару чаю зеленого до 3,35 дол. США/кг - вартість операції з подібним товаром - МД № 102260004/2016/233083.

Що стосується твердження позивача про безпідставність застосування посадовою особою митного органу резервного методу визначення митної вартості, як на підставу скасування рішення Сумської митниці про коригування митної вартості, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до статті 49 та статті 50 Митного кодексу України, митна вартість - це не ціна сплачена за товари, це вартість товарів, що використовується для митних цілей, зокрема для нарахування митних платежів.

Згідно зі статтею 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України (за ціною договору), за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Частиною 2 статті 60 Митного кодексу України визначено, що під подібними (аналогічними) товарами розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Згідно з частиною 3 статті 60 Митного кодексу України, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Митного кодексу України, товари не вважаються ідентичними або подібними оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари які оцінюються.

Статтею 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Таким чином, згідно статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів, порівнювався рівень заявленої митної вартості товару з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари у період 90 днів що передували поданню митних декларацій та країною походження яких є Китай.

Враховуючи вказані положення, у період 90 днів, а саме з 28.04.2016 по 04.08.2016 у базі даних ЄАІС Державної фіскальної служби України "Рівень цін по ЦБД" містилася інформація 5 випадків митного оформлення товару "чай чорний" (код товару УКТЗЕД, митні декларації №100260004/2016/233083, №100250001/2016/106988, №807100000/2016/026565, №110070001/2016/306455, №400050000/2016/008823), країною походження якого є Китай, з митною вартістю щонайменше 3,20 дол. США/кг, з них в 1 одному випадку (МД № 100260004/2016/233083) виробником був HANDAN YIQINGYUAN EVERSPRING, з митною вартістю 3.20 дол. США/кг.

Оскільки було здійснено митне оформлення нефасованого товару, то за цією ознакою товар не є ідентичним до оцінюваного в Сумській митниці ДФС товару №1 (Чай чорний розфасований), але є подібним (аналогічним), тому метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не використовувався.

Також, у період 90 днів, а саме в період з 28.04.2016 по 04.08.2016 в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України "Рівень цін по ЦБД" наявні 17 випадків митного оформлення товару "чай зелений" (код товару УКТЗЕД) країною походження якого є Китай, з митною вартістю, щонайменше 3,35 дол. США/кг, з них в 2 випадках (МД №100260004/2016/233083, №100270004/2016/305292) виробником був HANDAN YIQINGYUAN EVERSPRING, з митною вартістю відповідно 3.20 дол. США/кг та 3.69 дол. США/кг.

Оскільки було здійснено митне оформлення нефасованих товарів, то за цією ознакою товари не є ідентичними до оцінюваного в Сумській митниці ДФС товару № 2 (чай зелений розфасований), але є подібним (аналогічним), тому метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не використовувався.

Отже в рішенні про коригування митної вартості товару від 04.08.2016 №805000010/2016/0000054/2 неможливо було застосувати методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.

Також система, яка передбачає не прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей не застосовувалася, оскільки двох альтернативних вартостей взагалі не існувало - у період 90 днів, а саме з 28.04.2016 по 04.08.2016 у базі даних ЄАІС містилася інформація про оформлення товару чаю чорного та чаю зеленого.

Згідно частини 2 та частини 3 статті 64 Митного кодексу України, митна вартість, визначена резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних митними органами митних вартостях та не визначається на підставі мінімальної митної вартості.

Тому, у зв'язку з відсутністю альтернативи вартостей, а також необхідністю дотримання ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України, а саме: ґрунтуватися на раніше визнаних митними органами митних вартостях, Сумською митницею скориговано митну вартість товарів № 805000010/2016/000054/2, яким скориговано митну вартість товару чаю чорного до 3,20 дол. США/кг - вартість операції з подібним товаром - МД № 102260004/2016/233083, та митну вартість товару чаю зеленого до 3,35 дол. США/кг - вартість операції з подібним товаром - МД № 102260004/2016/233083.

Заяви позивача про необґрунтованість використання службовою особою Сумської митниці при винесенні оскаржуваного рішення Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України затверджене Наказом Державної митної служби України від 04.11.2010р. №1341, яке не пройшло державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, а тому не може вважатися нормативним документом носити лише рекомендаційний, а не обов'язковий характер, є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з Положенням про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 04.11.2010р. №1341, Єдина автоматизована інформаційна система - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов'язаних інформаційних систем, зокрема, автоматизованої інформаційної системи "Центр", автоматизованої системи митного оформлення, інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронна пошта" та інших систем, програмно-інформаційних комплексів.

Відповідно до пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2012р. №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків, посадовими особами митних органів, що здійснюють контроль правильності визначення митної вартості, використовуються такі джерела інформації як, зокрема, спеціалізовані програмно - інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Враховуючи положення вказаних Методичних рекомендацій, посадова особа митного органу, при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів, обґрунтовано посилалася на цінову інформацію з ЄАІС Держмитслужби України.

Посилання позивача на той факт, що відповідачем, при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів, не дотримані вимоги Закону України "Про ціни і ціноутворення", який визначає порядок формування і встановлення цін під час проведення експортних (імпортних) операцій та на експортні (імпортні) товари, а саме: під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку, є необґрунтованими.

Так, статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 50 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Отже, саме Митним кодексом України визначено поняття митної вартості товарів, цілі та методи її визначення.

Тому, Сумська митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Сумифітофармація" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №805000010/2016/0000054/2 від 04.08.2016; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00096 (зроблена електронним повідомленням від 05.08.2016).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України (митний пост "Центральний") про коригування митної вартості товарів №805000010/2016/0000054/2 від 04.08.2016; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2016/00096 (зроблена електронним повідомленням від 05.08.2016) - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 9 вересня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя C.О. Бондар