Справа № 163/2260/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2260/16-а
Провадження № 2-а/163/51/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1271/20500/2016 від 06.07.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1271/20500/2016 від 06.07.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 14946,00 грн.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Провадження в адміністративній справі може бути відкрите не інакше, як з урахуванням вимог ст. 107 КАС України.

За змістом ч.1 п.5 ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, суддя зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Згідно вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладені вимоги та суть заявлених ОСОБА_1 вимог, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з такими вимогами слід керуватись положеннями Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З доданої до адміністративного позову копії постанови в справі про порушення митних правил №1271/20500/2016 від 06.07.2016 року вбачається, що розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України проводився у присутності останнього та копію оскаржуваної постанови йому вручено цього ж дня, тобто 06.07.2016 року, про що свідчить його ж власноручний підпис.

Виходячи із вищенаведених вимог процесуального законодавства України, останнім днем оскарження для ОСОБА_1 вказаної постанови відповідача є 18 липня 2016 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона датована позивачем 15.07.2016 року, однак, згідно штемпеля поштового відділення на конверті, в якому до суду надійшли матеріали позовної заяви, він відправлений позивачем поштовим звязком в серпні 2016 року, тобто після закінчення 10-тиденного строку оскарження постанови в справі про порушення митних правил №1271/20500/2016 від 06.07.2016 року, який сплив 18 липня 2016 року.

На адресу суду вказаний позов надійшов поштовим звязком 06.09.2016 року, про що свідчить відповідний штемпель суду.

Частиною 9 статті 103 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, з огляду на зазначену норму, сама по собі, зазначена позивачем у позовній заяві, дата написання позову процесуального значення при вирішенні судом питання дотримання процесуального строку оскарження рішення органу владних повноважень не має.

Вищенаведене вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом минув, при цьому, клопотання про поновлення строків оскарження постанови позивач не заявив та до матеріалів позову належних та допустимих доказів поважності причин пропуску установленого законом десятиденного строку звернення до суду не додав.

Згідно вимог ч.1 ст. 100 та п.9 ч.1, 2 ст.155 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначені положення КАС України, приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий після закінчення установленого законом строку, що є підставою для залишення даного позову без розгляду.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з цим, у ч.2 ст.49 КАС України законодавець передбачив, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уже звертався в Любомльський районний суд з зазначеним позовом ідентично, який ухвалою суду від 10.08.2016 року залишений без розгляду з аналогічних підстав у звязку з пропуском 10-тиденного строку оскарження постанови відповідача (ч.1 ст. 100 КАС України).

Такі дії позивача ОСОБА_1 позбавлені ознак добросовісності та свідчать зовсім про протилежне.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, ст.529 МК України, ст.289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1271/20500/2016 від 06.07.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2