Справа № 175/2474/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2474/16-а
Провадження № 2-а/175/49/16
Постанова

Іменем України

05 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - Демченко Л.О. та представника третьої особи - Нагорної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульнол поліції ГУП в Дніпропетровській області Національної поліції України, рядової поліції Демченко Л.О., третя особа - Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ГУ поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України про оскарження дій, бездіяльності та рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними, а також скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №315750 від 14.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та постановити окрему ухвалу у відношенні відповідача.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав пред'явлений позов у повному обсязі та просив задовольнити вимоги і скасувати оспорювану постанову, оскільки вона є неправомірною та необґрунтованою, оскільки складена з порушенням норм процесуального права.

Інспектор роти №2 батальйону №2 УПП у м. Дніпропетровську, рядова поліції Демченко Л.О., у судовому засіданні заперечувала проти пред'явленого позову, оскільки постанова складена у відповідності до норм чинного законодавства і відсутні підстави для її скасування, тому просила суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Представник Управління ПП у м. Дніпропетровську Департаменту ПП ГУП в Дніпропетровській області надав письмові заперечення проти заявленого позову, вважаючи його необґрунтованим та безпідставними, тому просили суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що 14.06.2016 року інспектор роти №2 батальйону №2 УПП у м. Дніпропетровську, рядовою поліції Демченко Л.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №315750, якою до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_4 14.06.2016 року о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем «LEXUS GS460», номерний знак НОМЕР_1, на з'їзді з Нового мосту на вул. Плеханова в м.Дніпропетровську, перетнув суцільну вузьку лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В своєму позові ОСОБА_4 зазначає про те незаконність винесеної постанови посилаючись на те, що 14.06.2016 року він дійсно керував транспортним засобом «LEXUS GX460», номерний знак НОМЕР_1, 14.06.2016 pоку, але, не о 9 год. 40 хв. в м. Дніпропетровськ на з'їзді з Нового мосту на вул. Плеханова, а тому не порушив за вказаних даних правила дорожнього руху п.8.5.1, р. 34 (1.1) та не скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки, зокрема, в тому, що 14.06.2016 року він дійсно приблизно о 09 год 30 хв. керував вказаним транспортним засобом в місті Дніпро і їхав по Центральному мосту і по вулиці Князя Володимира Великого та вказану постанову було складено відповідачем, як на нього, не по вул. Глинки, №2 в місті Дніпропетровську, а ближче до будівлі №15 по вул. Харківська в м. Дніпро.

Проте, посилання ОСОБА_4 в обґрунтування своїх доводів на вищевказані обставини, жодними належними доказами (у вигляді фото- чи відео доказів місцезнаходження транспортного засобу) не підтверджуються і суду не надано, тому суд приймає до уваги обставини встановлені інспектором поліції при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Дніпропетровську, рядової поліції Демченко Л.О. при винесені постанови серії ПС2 №315750 в справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2016 року щодо ОСОБА_4 та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП,

ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ГУП в Дніпропетровській області Національної поліції України, рядової поліції Демченко Л.О., третя особа - Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ГУ поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України про оскарження дій, бездіяльності та рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь Держави суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду..

Суддя С.О. Ребров