Справа № 822/227/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особиОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, третя особа: Хмельницька обласна організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним, скасування наказу та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідачів за участі третьої особи, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оформлене протоколом № 4/06 від 06.02.2016 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.02.2016 року № 17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 ( М-133482), слідчого Хмельницького відділу поліції ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області;

- поновити ОСОБА_6 на посаді слідчого Хмельницького відділу поліції ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області;

- стягнути з ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_6 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2016 року по день винесення рішення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з травня 2014 року він проходив службу в органах внутрішніх справ України.

За період проходження служби він не мав жодного дисциплінарного стягнення.

При реформуванні міліції в поліцію 06.11.2015 року наказом № 317 о/с згідно з пунктом 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ відповідно до поданого ним рапорту з 06 листопада 2015 року позивач звільнений у запас Збройних Сил, а наказом № 4о/с від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9, 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з призначенням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року, його - ОСОБА_6 (М-133482), призначено на посаду слідчого Хмельницького відділу поліції ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції.

21 січня 2016 року відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, позивач пройшов тестування, набравши при цьому 48 (тридцять два) бали за тестом на загальні навички при мінімальному балі 25, та 38 (тридцять вісім) балів на професійне тестування, при мінімальному балі 25, які в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення.

26 січня 2016 року позивача було викликано на очну співбесіду до атестаційної комісії.

Позивач зазначає, що атестаційною комісією під час прийняття рішення від 26.01.2016 року про невідповідність його займаній посаді не враховано критеріїв оцінки роботи поліцейського, а саме: 1) повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показників службової діяльності; 3) рівня теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінок з професійної та фізичної підготовки; 5) наявності заохочень; 6) наявності дисциплінарних стягнень; 7) результатів тестування; 8) результатів тестування на поліграфі (у разі проходження).

Рішення атестаційної комісії № 6 ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002215.0015750 від 26.01.2016 року про невідповідність займаній посаді та переміщення на іншу посаду ОСОБА_6 у службі в поліції через службову невідповідність, позивач оскаржив до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону.

Проте, як зазначає позивач ні його позитивні характеристики, ні те, що він пропрацював 1 рік і 9 місяців, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону не були прийняті до уваги і його скаргу відхилено, скасовано рішення атестаційної комісії № 6 ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002215.0015750 від 26.01.2016 року про невідповідність займаній посаді та переміщення на іншу посаду ОСОБА_6 у службі в поліції через службову невідповідність, і прийнято нове рішення, яким вирішено звільнити ОСОБА_6 через службову невідповідність, оскільки він займаній посадів не відповідає.

Наказом т.в.о. начальника ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.02.2016 року № 17 о/с "По особовому складу" позивач звільнений зі служби в Національній поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Позивач вважає, що наказ про його звільнення з із Національної поліції від 16.02.2016 року № 17 о/с є незаконним, упередженим, постановленим не фахівцями правоохоронних органів та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача - ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та надав суду пояснення згідно поданих письмових заперечень на даний адміністративний позов, в яких у задоволенні позову просить суд відмовити.

Пояснив, що позивач звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційні комісії дійшли висновку про невідповідність його займаній посаді.

Зазначив, що атестування позивача було призначене та проведене у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Додатково вказав, що позивач сам прийняв рішення про проходження атестування (відповідно зареєструвавшись), та відмітив про наявність в комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з нею співбесіди.

З врахуванням наданих пояснень, та поданих письмових заперечень, у задоволенні позову просить суд відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року вирішено закрити провадження у справі № 822/227/16 в частині позовних вимог щодо скасування рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 06 лютого 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 проходив службу в органах внутрішніх справ України з травня 2014 року він проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до наказу ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області № 4 о/с від 07.11.2015 року "По особовому складу" 07.11.2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду слідчого Хмельницького відділу поліції ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання лейтенант поліції.

Наказом ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області № 9 від 12.01.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу ОСОБА_7 управління національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, наказано починаючи з 12.01.2016 року провести атестування поліцейських ОСОБА_7 управлінні Національної поліції в Хмельницькій області, створити в ОСОБА_7 управлінні Національної поліції в Хмельницькій області атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на лейтенанта поліції ОСОБА_6 (М-133482), слідчого Хмельницького відділу поліції ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області, останній, за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, старанний та відповідальний працівник, протягом служби не допустив порушень службової дисципліни та законності. Вільно орієнтується в екстремальних ситуаціях, своєчасно приймає необхідні рішення, відзначається готовністю працювати у складних умовах, поступаючись особистими інтересами. За характером енергійний, рішучий. В спілкуванні з громадянами ввічливий, уважний, толерантний. Поза службою поводиться гідно. Фізично підготовлений задовільно, табельною зброєю та спецзасобами захисту володіє впевнено. На службі та в побуті веде себе тактовно.

За результатами тестування на загальні навички отримав 48 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів, професійного тестування - 38 бали із 60 можливих при мінімумі 25 балів.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії № 6 ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області (6 осіб) більшістю голосів (6 - "за") прийняли рішення, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00002215.0015750 від 26.01.2016 року).

Не погоджуючись з висновком зазначеної атестаційної комісії № 6, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оформленого протоколом № 4/06 від 06.02.2016 року, вирішено скасувати висновок атестаційної комісії № 6 ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області та прийняти новий висновок, яким вирішено, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки під час співбесіди апелянт продемонстрував низький рівень володіння нормативною базою, яка регламентує діяльність поліції, зокрема норм КК України, Закону України "Про Національну поліцію", не володіє кваліфікацією складу злочину, безініціативний.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.02.2016 року № 17 о/с "По особовому складу" лейтенанта поліції ОСОБА_6 ( М-133482), слідчого Хмельницького відділу ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області, з 16 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції на підставі підпункту 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення атестаційної комісії від 26.01.2016 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Аналізом положень частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підтверджується, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в єдиній цифровій відомчій телекомунікаційній мережі МВС.

Як зазначено вище, відповідно до атестаційного листа лейтенанта поліції ОСОБА_6 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 48 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 38 бали із 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії № 6 ОСОБА_7 управління Національної поліції у Хмельницькій області ОП № 15.00002215.0015750 від 26.01.2016 року вбачається, що комісією (за - 6, проти - о) прийнято рішення про невідповідність займаній посаді та переміщення на іншу посаду ОСОБА_6 у службі в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізом вищевказаної норми підтверджується, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте, ні в рішенні атестаційної комісії, ні в рішенні апеляційної атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційними комісіями не вказано з яких підстав комісії дійшли такого висновку, якими критеріями вони керувалася приймаючи такі рішення, перелік питань, які були поставлені позивачу не вказаний.

Згідно з висновком начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_8, (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_6 займаній посаді відповідає.

Довідкою Хмельницького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_6 заохочень та дисциплінарних стягнень немає.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_6 заборони, передбачені частинами 3 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

На обгрунтування прийнятого атестаційною комісією № 6 ГУНП у Хмельницькій області рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає переведенню на нижчу посаду у службі в поліції через службову невідповідність та на рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії № 6 ОСОБА_7 управління Національної поліції у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002215.0015750 від 26.01.2016 року, про те, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає та підлягає переведенню на нижчу посаду у службі в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктами 12 - 16 розділу 6 Інструкції визначено, що апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Позивач подав на рішення атестаційної комісії № 6 скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, яка за результатом розгляду матеріалів атестації, співбесіди та обговорення відхилила скаргу ОСОБА_6 (протокол від 06.02.2016 року № 4/06), та скасувала рішення атестаційної комісії № 6, та прийняла новий висновок, яким вирішено, що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки під час співбесіди апелянт продемонстрував низький рівень володіння нормативною базою, яка регламентує діяльність поліції, зокрема норм КК України, Закону України "Про національну поліцію", не володіє кваліфікацією складу злочину, безініціативний.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 1 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 ОСОБА_7 управління Національної поліції у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002215.0015750 від 26.01.2016 року, на яке посилається відповідач, як на підставу звільнення позивача.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведена працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційній комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційних комісій щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача в запереченні на адміністративний позов та в судовому засіданні заявив, що підставою для звільнення ОСОБА_6 є рішення атестаційної комісії № 6 ОСОБА_7 управління Національної поліції у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002215.0015750 від 26.01.2016 року, проте не зазначив, якими критеріями керувався керівник ГУНП у Хмельницькій області приймаючи наказ та з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії не можна.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення атестаційної комісії № 6 ОСОБА_7 управління Національної поліції у Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002215.0015750 від 26.01.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області від 16.02.2016 року № 17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 ( М-133482), слідчого Хмельницького відділу поліції ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини 3 статті 2 КАС України рішення відповідача ОСОБА_7 управління Національної поліції у Хмельницькій області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

При розгляді спору по суті суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_9, який залучався судом до участі в розгляді даної справи в якості свідка, оскільки суд та інші учасники судового процесу були позбавлені можливості поставити запитання вказаному свідку, та надати їм оцінку.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_6, було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов необхідно задовольнити.

Щодо зобов'язання ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про зобов'язання ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_6 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2016 року по 07 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 2,3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП № 15.00002215.0015750 від 26.01.2016 року про невідповідність займаній посаді та переміщення на іншу посаду ОСОБА_6 у службі в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, оформлене протоколом № 4/06 від 06.02.2016 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.02.2016 року № 17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 ( М-133482), слідчого Хмельницького відділу поліції ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Поновити ОСОБА_6 на посаді слідчого Хмельницького відділу поліції ОСОБА_7 управління Національної поліції в Хмельницькій області з 17 лютого 2016 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_6 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2016 року по 07 вересня 2016 року.

Постанова в частині поновлення на посаді та зобовязання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 12.09.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1